Know99判決書

搜尋結果：許秀芬

共找到 221 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第79號原告洪珮誼被告劉志偉上列當事人間因被告違反洗錢防制法等刑事案件（本院113年度金上訴字第528號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第217號），本院於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為之。又按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明之情形者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查原告提起本件刑事附帶民事訴訟（下稱附民），原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）8萬元本息（見附民卷3頁）。嗣經本院刑事庭裁定移送前來，原告於民國1 13年11月27日變更聲明為：被告應給付原告5萬元本息（見本院卷56頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告預見將自己所申設之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）、帳號000-0000000000帳戶（下稱系爭帳戶）資料提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，分別基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於112年4月間在某統一超商，將系爭帳戶之存摺、提款卡、網銀帳號及密碼，寄予自稱「陳本潔」之詐騙集團成員，並配合申請約定轉入帳戶，而容任詐欺集團作為詐騙他人匯款之人頭帳戶。嗣伊遭詐欺集團以下載APP程式註冊帳戶後，可儲值金錢投資獲利之不實廣告詐騙，而依詐欺集團成員指示於112年5月3 日匯款5萬元至系爭帳戶，致伊受有5萬元之損害。被告與詐欺集團成員就伊所受損害應負共同侵權之損害賠償責任等情。爰依民法第184條第1項、第185條規定，求為命被告給付5 萬元，及自附民起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。原告上開主張之事實，有原告帳戶存摺影本、永豐銀行函覆系爭帳戶基本資料可證（見附民卷5、9頁，臺灣苗栗地方檢察署112 年度偵字第9010號卷43至47頁），且被告經合法通知，未到庭爭執或提出書狀抗辯斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信屬實。被告提供系爭帳戶等資料予詐欺集團作為收受款項工具，係就詐欺集團對原告實施詐欺侵權行為施以助力，使其順利取得原告交付之匯款5萬元，核屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，則原告依民法第184條第1項後段、第185條規定請求被告賠償5萬元，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被告應給付原告5萬元，及自附民起訴狀繕本送達翌日（即113年7月16日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、又本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-113-金簡易-79-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付代墊款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第418號上訴人即附帶被上訴人朱善衡訴訟代理人董佳政律師被上訴人即附帶上訴人坤福營造股份有限公司法定代理人張淑芬訴訟代理人楊博堯律師上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於中華民國113年5 月30日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2970號第一審判決提起一部上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、原判決關於命被上訴人即附帶上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。三、上開廢棄部分，上訴人即附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審（含上訴及附帶上訴）訴訟費用由上訴人即附帶被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人朱善衡（下稱朱善衡）主張：伊為被上訴人即附帶上訴人坤福營造股份有限公司（下稱坤福公司）之董事兼總經理，前經原法院於民國109年5月13日、109 年12月29日各以109年度仲聲字第2號裁定、109年度仲聲字第3號裁定分別選任伊於臺灣仲裁協會（108年度臺仲聲字第 8號、109年度臺仲聲字第10號仲裁事件（下各稱第8號、第1 0號仲裁事件，合稱系爭2仲裁事件）為坤福公司之特別代理人。伊慮及系爭2仲裁事件之工程款請求，事涉專業，故為坤福公司之利益，分别於109年9月1日、110年1月5日與董佳政律師簽訂委任契約（下各稱第1、2份委任契約，合稱系爭委任契約），委任董佳政律師辦理系爭2仲裁事件（含後續強制執行程序），並與董佳政律師約定律師費各為新臺幣（下同）40萬元。嗣因系爭2仲裁事件分別於111年4月29日、1 10年12月27日達成和解，伊為坤福公司之利益，以系爭2仲裁事件後續未衍生強制執行程序為由，與董佳政律師協議扣除系爭2仲裁事件關於後續聲請強制執行之律師費各4萬元，並已於110年10月8日、111年8月3日、111年9月5日、111年1 2月26日依序代坤福公司墊付律師費20萬元、20萬元、10萬元、22萬元，合計72萬元。詎坤福公司嗣經伊多次請求，均拒不給付前開代墊款。伊係以特別代理人身分為坤福公司委任董佳政律師辦理系爭2仲裁事件，本應由坤福公司給付律師費，伊未受委任，並無義務為坤福公司給付律師費，伊代為給付律師費客觀上屬有利於坤福公司之行為。又系爭委任契約關係存在於坤福公司與董佳政律師間，伊代坤福公司墊付律師費亦無法律上之原因，坤福公司因此受有免給付律師費之利益，致伊受有損害等情，爰於先位之訴依民法第176 條第1項規定（即無因管理之法律關係），求為命坤福公司給付72萬元，及其中20萬元自110年10月8日起、其中16萬元自111年8月3日起、其中14萬元自111年9月5日起、其餘22萬元自111年12月26日起，均加付法定遲延利息（下稱先位請求）；於備位之訴依民法第179條規定（即不當得利之法律關係），求為命坤福公司給付72萬元，及自支付命令送達翌日起加付法定遲延利息（下稱備位請求）之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、坤福公司則以：伊否認有授權朱善衡提出系爭2仲裁事件及委任律師，並否認朱善衡以個人名義私自委任之律師有代理伊之權限，朱善衡與董佳政律師簽訂之系爭委任契約效力不及於伊。朱善衡雖經法院於109年12月28日選任為伊於第8號仲裁事件之特别代理人確定，惟嗣業於110年10月29日經法院解任確定，足見朱善衡僅於該期間合法擔任伊於第8號仲裁事件之特別代理人。另朱善衡未曾合法擔任伊於第10號仲裁事件之特別代理人，其委任之代理人董佳政律師亦非該事件之合法代理人。又伊本即有資深法務人員得代理系爭2仲裁事件，毋庸再對外委任律師辦理；且伊於系爭2仲裁事件中均已明確表明不同意董佳政律師擔任伊之代理人，朱善衡委任董佳政律師擔任系爭2仲裁事件之代理人，顯違背伊明示之意思，對伊亦無利益可言，自不得依無因管理之法律關係請求伊給付代墊之律師費。再倘認朱善衡以伊之特別代理人身分與董佳政律師簽訂之系爭委任契約，其效力及於伊，然朱善衡於本件既係請求返還代墊款，其請求權時效應適用原債權人即董佳政律師得向伊請求律師報酬之2年短期時效。而朱善衡與董佳政律師係分別於109年9月1日、110年1月5 日簽訂第1、2份委任契約，則董佳政律師之2年報酬請求權時效依序於111年9月1日、112年1月5日即已屆滿，朱善衡遲至112年7月10日始對伊聲請支付命令，其請求權已罹於時效。另縱認朱善衡仍得為本件請求，酌量朱善衡簽訂系爭委任契約時，從未知會伊，伊並未參與系爭委任契約條款之磋商，自不受該契約第5條、第6條關於委任報酬不得要求退還約定之拘束，及董佳政律師於系爭2仲裁事件中途即均已遭終止委任等情，其委任費用之計算自應依民法第548條規定，按其處理事務內容予以酌減，始符合誠信原則。參以最高法院核定律師費之標準及董佳政律師出庭次數，本件律師報酬應不超過6萬元等語，資為抗辯。三、原審為朱善衡一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命坤福公司應給付朱善衡36萬元，及其中14萬元自111年9月5日起、其餘22萬元自111年12月26日起，均加付法定遲延利息；並分別依職權及依聲請為准、免假執行之宣告，另駁回朱善衡其餘之訴及假執行之聲請。朱善衡就其敗訴部分，提起一部上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於朱善衡部分廢棄。㈡上開廢棄部分，坤福公司應再給付朱善衡36萬元，及其中20萬元自 110年10月8日起、其餘16萬元自111年8月3日起，均加付法定遲延利息。坤福公司則答辯聲明：上訴駁回。另坤福公司就其敗訴部分，亦提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決不利於坤福公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，朱善衡在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。朱善衡則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院得心證之理由　㈠關於第8號仲裁事件部分：　⒈按抗告，除別有規定外，無停止執行之效力，民事訴訟法第4 91條第1項定有明文。經查，就第8號仲裁事件，原法院於10 9年5月13日據朱善衡之聲請，依仲裁法第52條、非訟事件法第11條、民事訴訟法第51條第2項，以109年度仲聲字第2號裁定，選任朱善衡為坤福公司之特別代理人，該裁定於109 年5月19日送達朱善衡，坤福公司當時之董事長張異昌提起抗告，惟依前揭規定，抗告並無停止執行之效力，故原法院選任朱善衡為坤福公司特別代理人之裁定已有效力，嗣原法院合議庭於109年12月14日裁定駁回張異昌之抗告，該裁定於109年12月17日送達張異昌，張異昌於109年12月31日提起再抗告，經原法院以其再抗告逾法定期間而駁回；其後原法院於110年6月29日以110年度仲聲字1號裁定，解任朱善衡所擔任坤福公司之特別代理人，該裁定於110年7月9日送達朱善衡，朱善衡提起抗告，原法院合議庭於110年9月14日駁回抗告，朱善衡提起再抗告，本院於110年10月29日裁定駁回再抗告確定，有上開卷宗及裁定可稽，堪認原法院選任朱善衡擔任坤福公司特別代理人之裁定，於109年5月19日送達朱善衡時已生效力，嗣後雖經張異昌提起抗告，但其抗告及再抗告均經駁回，不影響朱善衡擔任坤福公司特別代理人之效力，故於朱善衡經原法院解任其擔任坤福公司特別代理人之裁定送達前，其得合法擔任坤福公司之特別代理人。　⒉次按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。再法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。前項及第466條之3 第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。民事訴訟法第51條第2項、第4項、第5項、第77條之25 第1項、第2項分別定有明文。又特別代理人之代理權，係由於法院之審判長選任而發生，與民法或其他法令所規定之法定代理人有概括之代理權情形不同，亦與當事人本人自行委任之訴訟代理人情形有異，特別代理人與所代理之當事人間，既無深切之感情或利害關係，實不宜授以影響當事人重大利益之權限。參以委任契約之成立係側重雙方當事人之信賴關係，自難認特別代理人得逕以特別代理人身分代理當事人本人與第三人成立委任契約。特別代理人縱為達其訴訟之目的，有支出費用複委任律師為其進行訴訟之必要，自得依前開規定，聲請法院裁定酌定所需律師報酬金額及命聲請人墊付，最終由該事件應負擔訴訟費用之當事人負擔，該受複委任之律師尚無從逕依該複委任契約向當事人本人請求律師報酬。反之，倘認特別代理人得逕以特別代理人身分代理當事人本人與第三人成立委任契約，當事人本人須依該未經其磋商之委任契約條款（含律師報酬金額等事項）履行，對當事人本人權益之保障自有不周。此由本件前係由朱善衡逕以坤福公司特別代理人身分，代理坤福公司與董佳政律師簽訂系爭委任契約，約定系爭2仲裁事件之律師費各40萬元，嗣再由朱善衡委任董佳政律師提起本件訴訟，訴請坤福公司返還其所稱代墊之律師費72萬元本息（詳後述），更可見倘認特別代理人得逕以特別代理人身分代理當事人本人與第三人成立委任契約，對當事人本人至為不公。本件朱善衡主張其以坤福公司特別代理人名義，於109年9月1日委任董佳政律師為第8號仲裁事件之代理人，固據提出第1份委任契約為證（見司促卷第19頁）。惟觀諸該委任契約雖記載委任人為「坤福營造股份有限公司、特別代理人：朱善衡」，然其簽章欄僅有朱善衡之簽章，未見坤福公司之簽章，朱善衡復未舉證證明其簽訂該份委任契約係經坤福公司之授權，顯見朱善衡係逕以坤福公司特別代理人身分，代理坤福公司簽訂該份委任契約，自屬無權代理。而坤福公司已屢次拒絕承認該份委任契約之效力，依民法第170條第1項規定，該契約對其不生效力，其自無依該契約給付律師費予董佳政律師之義務。　㈡關於第10號仲裁事件部分：　⒈就第10號仲裁事件部分，原法院於109年12月29日以109年度仲聲字第3號裁定選任朱善衡為坤福公司之特別代理人，嗣張異昌提起抗告，經原法院合議庭於110年8月24日以110年度抗字第77號廢棄原裁定，駁回朱善衡之聲請，朱善衡提起再抗告，經本院於110年10月29日以110年度非抗字第422號裁定駁回再抗告確定，有該事件卷宗及歷審裁定可憑，堪認朱善衡於第10號仲裁事件聲請擔任坤福公司之特別代理人，係經法院駁回聲請確定，其就第10號仲裁事件並非坤福公司之特別代理人。朱善衡雖主張依非訟事件法第40條第5項規定，伊於第10號仲裁事件經法院選任為坤福公司特別代理人之裁定，不因嗣後經廢棄而受影響等語。然非訟事件法第40 條第1項係規定「法院認為不得抗告之裁定不當時，得撤銷或變更之」，同條第5項規定「裁定經撤銷或變更之效力，除法律別有規定外，不溯及既往」則係規範裁定嗣經法院依同條第1項規定撤銷或變更後之效力問題，依體系解釋，本條應係對於「不得抗告」之裁定所為規定。然上開選任朱善衡為坤福公司特別代理人之裁定，屬得抗告之裁定，當無該法條規定之適用。是以，朱善衡於第10號仲裁事件，自非坤福公司之特別代理人。　⒉再者，朱善衡主張其就第10號仲裁事件，於110年1月5日以特別代理人身分，為坤福公司委任董佳政律師等語，固據提出第2份委任契約為證（見司促卷第21-22頁）。然朱善衡於第 10號仲裁事件，並非坤福公司之特別代理人；縱認其於該事件曾為坤福公司之特別代理人，惟特別代理人仍無權逕以特別代理人身分代理當事人本人與第三人成立委任契約，均如前述。是朱善衡係逕以坤福公司特別代理人身分，代理坤福公司簽訂第2份委任契約，自屬無權代理。而坤福公司已屢次拒絕承認該份委任契約之效力，依民法第170條第1項規定，該契約對其不生效力，其亦無依該契約給付律師費予董佳政律師之義務。　㈢關於朱善衡主張其代坤福公司墊付律師費72萬元部分：　　朱善衡雖主張其以坤福公司特別代理人身分，與董佳政律師就系爭2仲裁事件，約定律師費各為40萬元，嗣協議扣除聲請強制執行之費用各4萬元，並已先後於110年10月8日、111 年8月3日、111年9月5日、111年12月26日，依序匯款20萬元、20萬元、10萬元、22萬元，合計72萬元予董佳政律師，代坤福公司墊付律師費等語，並提出匯款申請書收據4紙為證（見司促卷第35-37頁）。惟坤福公司始終否認其有給付各該律師費之義務及業據朱善衡予以代墊等情。查觀諸該等匯款申請書收據，均僅記載匯款人及收款人各為朱善衡、董佳政，並未載明朱善衡為各該匯款之目的係為坤福公司代墊律師費。且朱善衡既主張其已於110年10月8日將代墊之律師費 20萬元匯款予董佳政律師等語。然依朱善衡所提董佳政律師嗣於111年5月20日、6月8日寄發予坤福公司之存證信函內容，董佳政律師均係表明系爭2仲裁事件之律師費各為36萬元，合計72萬元，坤福公司迄未給付，請其依約給付等語，並未提及朱善衡已於110年10月8日代墊律師費20萬元予其之事，更未將該金額自其催討之金額中扣除（見本院卷第135-14 5頁），顯與朱善衡於本件主張有所不符。此外，朱善衡並未舉出其他有利證據證明各該匯款即係其為坤福公司代墊之系爭委任契約律師費，及坤福公司確因各該匯款受有免給付律師費之利益等節，則朱善衡主張其有代坤福公司墊付系爭 2仲裁事件之律師費各36萬元，合計72萬元，致坤福公司受有免給付律師費之利益云云，尚難遽信。　㈣關於朱善衡於本件之先、備位請求部分：　　朱善衡主張其於系爭2仲裁事件以坤福公司特別代理人身分，委任董佳政律師，嗣已代坤福公司墊付律師費各36萬元予董佳政律師，爰於先位之訴依民法第176條第1項規定，為先位請求，另於備位之訴依民法第179條規定，為備位請求等語（見原審卷第152-155頁）；惟為坤福公司所否認，並以上揭情詞置辯。而按無因管理須管理事務利於本人，且不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人始得就其為本人支出必要或有益之費用，請求償還，此觀民法第176條第1項規定甚明。復按民法第179條所定不當得利之成立要件，須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且所受利益與損害間須有因果關係者，始克當之。查系爭委任契約既對坤福公司不生效力，其自無依該等契約給付律師費予董佳政律師之義務，且朱善衡並未舉證證明其有代坤福公司墊付系爭2仲裁事件之律師費各36萬元，合計72萬元，致坤福公司受有免給付律師費之利益乙節，則朱善衡於先位之訴依無因管理之法律關係，另於備位之訴依不當得利之法律關係，請求坤福公司給付其所稱代墊之律師費72萬元本息，均屬無據。　㈤綜上所述，朱善衡於先位之訴依無因管理之法律關係，請求坤福公司給付72萬元本息（即先位請求）；另於備位之訴依不當得利之法律關係，請求坤福公司給付72萬元本息（即備位請求），均為無理由，不應准許。原審駁回朱善衡其中36 萬元本息之請求，及該部分假執行之聲請，並無違誤。朱善衡上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原判決命坤福公司給付36萬元本息，並分別依職權及依聲請為准、免假執行之宣告，均有未洽，坤福公司附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件朱善衡之上訴為無理由，坤福公司之附帶上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉仲文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-113-上易-418-20241211-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還土地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第372號上訴人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林大權張芷綺被上訴人顏一生訴訟代理人施驊陞律師被上訴人顏春榮訴訟代理人鍾傑名律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年5 月30日臺灣彰化地方法院111年度重訴字第34號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人顏一生應自坐落彰化縣○○市○○段0000○0 000○0000○0000地號如原判決附圖所示編號0、0、0、0、0、0、0 、0、00、0、00所示建物遷出，返還上開土地予上訴人。上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。本判決第二項部分，得假執行。但被上訴人顏一生如以新臺幣33 5萬2,331元為上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人其餘假執行之聲請駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人顏一生負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條之規定自明。查上訴人之法定代理人原為凌忠嫄，嗣於民國113年10月4日本院審理中變更為胡光華，經其聲明承受訴訟（本院卷卷三第7頁），核無不合，應予准許。二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。查，上訴人於原審主張其所有坐落彰化縣○○市○○段0000○0000○0000○0000 地號土地（下分稱0000、0000、0000、0000土地，合稱系爭土地)，遭被上訴人所共有如原判決附圖（下稱附圖）編號0 、0、0、0、0、0、0、0、00、0、00所示未辦理保存登記建物（下分稱0、0、0、0、0、0、0、0、00、0、00建物，合稱○建物）無權占有，請求被上訴人拆除○建物後返還○建物所占用土地（下稱系爭占用土地）；嗣於本院審理時，上訴人將前開請求列為先位之訴，另追加備位之訴，主張被上訴人使用○建物而無權占有系爭占用土地，請求被上訴人應自○ 建物遷出（見本院卷三第32頁）。經核上訴人該追加之訴，與其原請求之原因事實，均係基於無權占有系爭土地所衍生之糾紛，二者間請求之基礎事實相同，訴訟資料可相互為用，依上開說明，尚無不合，合先敘明。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊為系爭土地之所有權人，自68年1月1日起將系爭土地出租予被上訴人顏春榮，雙方並簽立土地租賃契約書（下稱0租約），後於101年12月31日終止0租約。另顏一生則自102年1月1日起承繼0租約，嗣並與伊分別於：⑴107年 11月30日就1199土地簽訂租約，租賃期間自108年1月1日起至111年12月31日止(下稱第0租約)；⑵107年11月30日就1202 、1203土地簽訂租約，租賃期間自108年1月1日起至111年12 月31日止(下稱第0租約)；⑶108年3月28日就1201土地簽訂租約，租賃期間自109年7月1日起至112年6月30日止(下稱第0 租約)(上三租約合稱系爭租約)，陸續向伊承租系爭土地。詎被上訴人違反系爭租約，在系爭土地上建造○建物，並架設圍籬、樹立「○○牧場」巨幅招牌，並整體規劃為婚宴會館及餐廳、露營活動之用，違背系爭租約情節重大，伊已於11 1年1月15日合法終止系爭契約。再者，0至0建物（下稱○建物）即為稅籍登記資料卡序編號000至000所示建物（下分稱 000至000建物，合稱000等7建物），0、0、00、0、00建物為稅籍登記資料卡序編號000至000所示建物（下分稱000至0 00建物，合稱000等3建物）（000至000建物合稱000等00建物），而依稅籍登記資料000等10建物為被上訴人所共有，且顏春榮亦未否認受讓○建物之事實上處分權，應視同自認，顏一生嗣後受讓○建物之事實上處分權，足認被上訴人均為○建物之事實上處分權人。上訴人終止系爭租約後，○建物已無權占用系爭土地，其等應拆除○建物並返還系爭占用土地等情，爰依民法第455條、第767條第1項及系爭契約第8條前段規定，請求被上訴人拆除○建物，返還系爭占用土地（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵ 上開廢棄部分，被上訴人應拆除○建物，返還系爭占用土地。⑶願供擔保，請准宣告假執行。復於本院提起備位之訴，聲明：⑴被上訴人應自○建物遷出。②願供擔保，請准宣告假執行（未繫屬本院者，不予贅述）。二、顏一生則以：伊與上訴人所訂立之系爭租約第9條已約定，系爭土地出租時有原有建物存在，顯見○建物於伊承租系爭土地時已存在，並非由伊出資興建，伊非○建物之事實上處分權人，僅係依系爭租約單純使用○建物；另G建物業經彰化縣政府徵收，事實上處分權應歸屬彰化縣政府，上訴人主張伊須拆除○建物並無理由。另伊就上訴人請求伊遷出○建物及系爭占用土地部分為認諾。顏春榮另以：伊係於68年1月1日承租系爭土地，當時○建物已存在，並非伊於承租後所出資興建，伊亦未曾受讓○建物之事實上處分權。又伊於69年間承租系爭土地後，雖曾在其上搭設磚造建物（下稱系爭豬圈）飼養豬隻，並經彰化縣地方稅務局（下稱彰化稅務局）於 69年6月起課徵房屋稅，然該局稅籍登記所附之房屋平面圖，並非伊所興建之系爭豬圈，且該稅籍登記中000建物之起課日期為105年7月，當時伊已高齡80幾歲，不可能再興建該木石磚造建物使用。再依農林航空測量所之類比航攝影像，可知系爭土地上最遲於67年4月18日即有○建物存在，伊並非 ○建物之事實上處分權人。又上訴人與伊訂立0租約後，即將系爭土地及○建物交予伊使用，伊係基於使用借貸關係使用○ 建物，又伊於101年12月31日0租約終止後，即未再使用系爭土地及○建物等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷一第296頁至第297頁）：　㈠不爭執之事實：　⑴系爭土地爲上訴人所有，系爭土地之使用類別為山坡地保育區之農牧用地或林業用地。　⑵顏一生為耕種需要，與上訴人分別於：①107年11月30日就119 9土地簽訂第0租約；②107年11月30日就1202、1203土地簽訂第0租約；③108年3月28日就1201土地第0租約。　⑶顏春榮爲顏一生之兄，爲系爭土地之前承租人，顏春榮自68 年1月1日起向上訴人承租系爭土地，訂有三七五租約之0租約，後於101年12月31日終止0租約，顏一生則自102年1月1 日起承繼顏春榮之租約（就0000土地部分，顏一生何時開始承租、顏春榮何時終止租約，以及最早開始的租約時間點，兩造尚有爭執）。　⑷系爭土地內之○建物，係供顏一生所經營之「○○牧場」使用，該牧場有架設巨幅招牌、圍籬，對外收取入園費用，部分建物供作第三人之婚禮場地使用，並分別提供遊客咖啡、輕食餐廳和露營活動場地、盥洗衛浴之用。　⑸顏一生前曾出具切結書，表明：就系爭土地「因近年來牧場營收及具銳減，經營艱困，故再增加提供作為婚宴場所等使用，…」，向上訴人承諾不再提供系爭土地辦理婚宴等違反系爭租約約定之行為。　⑹上訴人以顏一生有上開違反系爭租約之情事爲由，於111年1 月1月5日寄發存證信函，表明自111年1月16日起終止系爭租約，該存證信函業經顏一生收受。　⑺○建物之稅籍資料，均係登記顏一生、顏春榮為納稅義務人。　㈡兩造爭執事項：　　被上訴人是否爲○建物之所有權人或事實上處分權人？四、得心證之理由：　㈠上訴人先位請求顏一生自○建物遷出返還系爭占用土地，為有理由，其餘先位請求為無理由：　⑴按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院107年度台上字第1152號判決意旨參照）。上訴人主張其與顏春榮間之0租約業已終止，另顏一生因有違反系爭租約情事，經上訴人於111年1月16日合法終止系爭租約等情，被上訴人既均未爭執，僅爭執其等非○建物之所有權人或事實上處分權人，依上說明，上訴人應就被上訴人為○建物之所有權人或事實上處分權人之事實，負舉證責任。　⑵本件上訴人固主張被上訴人為○建物之所有權人或事實上處分權人，並以彰化稅務局111年11月4日彰稅房字第1116032168 號函附之○建物稅籍資料為證（見原審卷一第153頁至第165 頁）。惟稅籍登記僅為行政上課徵稅捐之依據，被上訴人既否認房屋稅納稅義務人即為○建物之所有權人或事實上處分權人，即難僅憑該稅籍登記為房屋所有權或事實上處分權誰屬之證明。且查，兩造不爭執顏春榮自68年1月1日起向上訴人承租系爭土地，嗣於101年12月31日終止0租約；顏一生則自102年1月1日起承繼顏春榮之租約，並分別於107年、108 年與上訴人簽立系爭租約承租系爭土地，惟依農林航空測量所之類比航攝影像所示（見原審卷二第61、63頁），C至G建物於67年4月18日被上訴人承租系爭土地前，即已存在，另系爭土地上如附圖編號○、○所示位置，於68年9月6日雖有建物存在，然參諸稅籍登記資料，顏春榮係於69年6月始興建完成辦理稅籍登記，並其中000建物並無記載起課年月、核課面積為275平方公尺、與0建物之面積為380.32平方公尺不符，000建物之核課面積為222平方公尺，與B建物面積為350 .02平方公尺不符。揭諸上開說明，該稅籍登記資料均不足以認定○建物為被上訴人所出資興建，上訴人主張稅籍登記之000至000建物即為○建物，被上訴人為○建物之所有人或事實上處分權人等語，尚屬無據。　⑶又上訴人雖主張0、0、00、0、00等建物（下稱0等4建物）即為稅籍登記資料000、000、000建物（下稱000等3建物）云云。然查，稅籍登記資料固記載000等3建物之納稅義務人為被上訴人，持分比例各50000/100000，惟依稅籍登記資料附件之房屋平面圖所示000等3建物位置及建物形狀，與農林航空測量所於69年7月1日之類比航攝影像所示之建物位置（即影像右下方建物）完全一致，且均為3棟長方形之建物（見原審卷一第165頁、卷二第65頁），另經原審至現場履勘結果，0等4建物則為不規則之方形建物，亦有原審勘驗筆錄及附圖之複丈成果圖在卷可憑（見原審卷一第77頁、第87頁），核與房屋平面圖所示000等3建物之形狀及數量不同，亦難認000等3建物即為0等4建物。是上訴人主張稅籍登記之000 等3建物即為0等4建物，被上訴人為0等4建物之所有人或事實上處分權人等語，亦無可採。至上訴人請求調閱稅籍登記之申請資料，然仍無從據以認定○建物為被上訴人所出資興建或受讓事實上處分權之事實，自無調查之必要，併予敘明。　⑷復按被上訴人起訴請求上訴人拆屋還地，自亦包含訴請遷出之真意，遷出乃拆屋還地之階段行為，為完成目的之手段，則依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷出系爭建物，為有理由（最高法院108年度台上字第637號判決意旨參照）。查，上訴人與顏一生所訂立之系爭租約已於111年1月16 日終止，顏一生繼續使用○建物而占用系爭占用土地，即無權占有系爭占用土地。惟上訴人並未舉證證明被上訴人為○ 建物之共有人或事實上處分權人，及顏春榮仍有繼續使用○ 建物及占有系爭占用土地等情。又顏一生已就上訴人請求其應自○建物及系爭占用土地遷出部分為認諾（見本院卷三第3 9頁）。揭諸上開說明，上訴人依民法第455條、第767條第1 項前段規定，及系爭租約第8條前段約定，請求顏一生遷出○ 建物，返還系爭占用土地，核屬有據，應予准許，逾此範圍請求，應予駁回。　㈡上訴人備位請求顏春榮自○建物遷出，為無理由：　⑴上訴人於備位之訴主張顏春榮如非○建物之事實上處分權人，然仍使用○建物無權占有系爭占用土地，依民法第767條第1 項規定，請求顏春榮自○建物遷出等語。然查，上訴人與顏春榮於101年12月31日終止0租約後，於102年1月1日起即將系爭土地出租並交付予顏一生使用，均如前述。上訴人並未舉證證明顏春榮為○建物之事實上處分權人，及顏春榮於0租約終止後，仍繼續使用○建物而占有系爭占用土地等情。則上訴人於備位之訴依民法第767條第1項規定，請求顏春榮遷出○建物，仍屬無據。　⑵另按提起預備合併之訴，法院於審理時，固應就訴訟為全部辯論，惟僅在先位之訴全無理由，始就備位之訴為裁判。本件就上訴人先位之訴對顏一生為請求部分，既為一部有理由之裁判，自無庸再就其備位之訴請求顏一生自○建物遷出部分予以裁判，附此敘明。　㈢綜上所述，上訴人於先位之訴，依民法第455條、第767條第1 項前段規定，及系爭租約第8條前段約定，請求顏一生自○建物遷出及返還系爭占用土地，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其該部分假執行之聲請，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。且按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件上訴人勝訴部分，係本於顏一生認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行。並依顏一生之聲請，酌定相當之擔保金額，為免假執行之宣告。至原判決駁回上訴人其餘請求及假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。另上訴人於追加備位之訴，依民法第767條第1項規定，請求顏春榮自○建物遷出，亦為無理由，應予駁回。又上訴人備位之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　11　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。上訴人及顏一生均得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。顏春榮不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-112-上-372-20241211-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

確認派下權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第188號上訴人張錫坤張振鋒張錫權共同訴訟代理人蕭志英律師複代理人盧江陽律師上訴人張錫平被上訴人公業張信宗特別代理人王銘助律師上列當事人間請求確認派下權存在等事件，上訴人對於民國112 年5月30日臺灣彰化地方法院110年度訴字第1147號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、確認上訴人為被上訴人之派下員。三、確認上訴人張錫坤為被上訴人之管理人。四、確認被上訴人與祭祀公業張信宗為同一權利主體。五、第一審（除確定部分外）及第二審（含追加之訴部分）訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。查上訴人於原審主張被上訴人為其等祖先即訴外人張榮異設立，取名為公業張信宗，並無違反設立祭祀公業之旨，於原審聲明請求「確認上訴人為被上訴人之派下員；確認上訴人張錫坤為被上訴人之管理人。」，上訴人上訴後主張被上訴人之性質為祭祀公業，並追加訴之聲明：「請求確認被上訴人與祭祀公業張信宗為同一權利主體。」（見本院卷二122頁），核上訴人追加之訴與原訴之請求，均主張被上訴人為祭祀公業之同一基礎事實，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、上訴人主張：伊之祖先張榮異於日據時期明治（下稱明治） 42年間設立被上訴人，並擔任管理人，目的為祭祀祖先張榮宗，僅因臺語發音誤差致文字記載為張信宗。被上訴人祀產為日據時期彰化廳○○○○○○段000番地、000番地（現為彰化縣 ○○鄉○○段000○000地號土地，下稱系爭土地），自張榮異起至上訴人，代代居住在系爭土地上，並在系爭土地上建造祭祀祖先之祠堂；又張榮異並非富豪之家，系爭土地並無辦事之建築物，亦無育才之書院，故被上訴人之性質為祭祀公業，應適用祭祀公業條例之規定。被上訴人並無規約，而伊為設立人張榮異之男系子孫，依祭祀公業條例第4條第1項規定，伊為被上訴人之派下員。伊已於民國（以下未稱明治者為民國）110年10月6日推舉張錫坤為被上訴人之管理人。另依祭祀公業條例第2條第1款規定，祭祀公業亦得以祭祀祖先以外之其他享祀人為目的，縱認被上訴人之享祀人張信宗非張榮異及伊之祖先，亦符合上開規定，惟伊依祭祀公業條例第 6條、第7條規定向主管機關即彰化縣○○鄉公所（下稱○○鄉公所）申報時，該公所屢以伊無法依限補正張信宗為伊之祖先，而駁回伊之申請等情。爰請求確認伊為被上訴人之派下員，被上訴人與祭祀公業張信宗為同一權利主體；張錫坤併請求確認伊為被上訴人之管理人（原審就上開部分為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加。未繫屬本院者，不予贅述）。並上訴聲明：原判決關於後開部分廢棄；確認伊為被上訴人之派下員；確認張錫坤為被上訴人之管理人。另追加之訴聲明：確認被上訴人與祭祀公業張信宗為同一權利主體。二、被上訴人則以：伊之名稱既無「祭祀」，難認伊為祭祀公業，且上訴人未舉證證明伊之享祀人張信宗為其祖先，亦無從確認上訴人有祭祀張信宗之事實，難認上訴人為伊之派下員。況上訴人前因○○鄉公所未核發伊之派下全員證明書，以該公所為被告提起行政訴訟，業經臺灣臺中高等行政法院以10 7年度訴字第60號判決（下稱另案行政判決）駁回，該判決於本件應有拘束力等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。上訴人主張其為被上訴人之派下員，被上訴人與祭祀公業張信宗為同一權利主體，另張錫坤主張其為被上訴人之管理人，均為被上訴人所否認，是上開法律關係或權利歸屬並不明確，致上訴人私法上之地位有受侵害之危險，而此不明確非不得以確認判決予以排除，是上訴人提起本件訴訟，即有確認利益。　㈡上訴人為被上訴人之派下員：　　⒈上訴人主張其為張榮異之男系子孫，被上訴人之設立人為張榮異，系爭土地於明治39年7月19日土地臺帳謄本所載業主原為張榮異，後改為「業主張信宗、管理人張榮異」，於明治42年8月5日土地臺帳謄本則記載業主「祭祀公業張信宗、管理人張榮異」等情，為上訴人所不爭執（本院卷一184頁），並有系爭土地之土地臺帳謄本可證（見原審卷107至117頁）；另○○鄉公所據本院105年度上易字第2 41號判決理由，及彰化縣政府106年12月28日府法訴字第0 000000000號訴願決定書為審查後，亦認定被上訴人之設立人為張榮異，有該所107年2月12日函文可證（原審卷一 181頁），堪認上訴人上開主張屬實。　　⒉按本條例用詞定義如下：一、祭祀公業：由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體。祭祀公業條例第3條第1款定有明文。而公業依其係性質固可分為祭祀公業、辦事公業或育才公業（見臺灣民事習慣調查報告76 7頁，附於另案行政訴訟卷341頁），惟上訴人主張張榮異並非富豪之家，且被上訴人祀產即系爭土地上，僅有供上訴人祭拜祖先之祠堂，並無辦事公業所需之處所，亦無育才之書院，有上訴人所提照片可證（本院卷二51頁）；且被上訴人亦陳稱：被上訴人應該是祭祀公業等語（見本院卷二180頁），故被上訴人之性質應非辦事公業或育才公業，而為祭祀公業。又據被上訴人名稱所載「張信宗」，堪認其享祀人為「張信宗」，雖上訴人未證明「張信宗」為設立人張榮異之何世祖先，然依祭祀公業條例第3條第1 款規定，祭祀公業非以祭祀祖先為限，祭祀其他享祀人亦屬之，是被上訴人之享祀人「張信宗」縱非設立人張榮異之先祖，依上開說明，被上訴人之性質仍屬祭祀公業。　　⒊又按本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。祭祀公業條例第4條第1項定有明文。查被上訴人於日據時期即存在，屬祭祀公業條例第4條第1項所定該條例施行前已存在之祭祀公業，且被上訴人並未訂定規約，已為兩造所不爭執，則依祭祀公業條例第4條第1項規定，應以被上訴人之設立人及其男系子孫為派下員。又上訴人均為張榮異之男系子孫，亦為被上訴人所不爭執，堪認上訴人均為被上訴人之派下員，故上訴人請求確認其等為被上訴人之派下員，應屬有據。　㈢被上訴人之派下現員已選任張錫坤為管理人：　　⒈按派下現員係指祭祀公業或祭祀公業法人目前仍存在之派下員；本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員；祭祀公業管理人、監察人之選任及解任，除規約另有規定或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數之同意。祭祀公業條例第3條第4款第2目、第5條、第16第 4項分別定有明文。又按基於民法規定男女繼承權平等，祭祀公業條例施行後之祭祀公業，即不宜再依宗祧繼承之習俗排除女性繼承派下之權利，爰規定祭祀公業條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員，觀諸祭祀公業條例第5條之立法理由自明。從而，為落實該條例第5條之立法目的，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人不分男女，原則均應推定為派下員，除非當事人表示不願意共同承擔祭祀，提出相關書面文件，得由管理人、派下員、利害關係人於系統表切結註記，不列入派下現員名冊外，否則，符合派下員資格之繼承人，均應列入派下全員系統表及派下現員名冊內，並向行政機關申請公告徵求異議，以維護派下員權益（最高法院110年度台上字第2995號判決意旨參照）。　　⒉查於97年7月1日祭祀公業條例施行後，被上訴人設立人張榮異之後代子孫，除上訴人外尚有第一審共同原告張維展及訴外人張素卿及張素娥（後2人合稱張素卿2人），有被上訴人派下全員系統表、戶籍謄本可證（見本院卷二11、 13至39、43至49頁）。惟張素卿2人已出具書面表示不願意共同承擔祭祀，有切結書可證（見本院卷二41頁），依祭祀公業條例第5條規定，張素卿2人即非被上訴人之派下員，故被上訴人之派下現員應為上訴人、張維展等共5人，而上訴人及張維展等5人均同意選任張錫坤為被上訴人之管理人，有會議紀錄可證（見本院卷一267頁），已達祭祀公業條例第16條第4項所定派下現員2分之1以上之同意，則張錫坤請求確認其為被上訴人之管理人，亦屬有據。　㈣被上訴人與祭祀公業張信宗為同一權利主體：　　被上訴人之性質為祭祀公業，已如前述，然系爭土地現登記所有權人為被上訴人（見原審卷一93、95頁），且系爭土地所有權人名稱前曾登記為「祭祀公業張信宗」，有系爭土地之土地臺帳謄本可證（見原審卷一109、111頁）；另彰化縣 ○○地政事務102年8月26日函文亦載有：依系爭土地臺帳資料判斷，該所記載氏名為「祭祀公業張信宗，管理張榮異」等語（見本院卷一115頁），堪認被上訴人與祭祀公業張信宗為同一權利主體，僅因事後轉載而將被上訴人名稱載為「公業張信宗」。上訴人既為被上訴人派下員，就此具有法律上利害關係，其請求確認被上訴人與祭祀公業張信宗為同一權利主體，應屬有據。　　　　㈤至另案行政判決雖駁回張錫坤之請求，惟該案被告○○鄉公對張錫坤所為行政處分，係以張錫坤未能依限補正被上訴人之享祀人及性質，而駁回其請求核發被上訴人全體派下員證明書之申請（見原審卷二293至294頁），並未否認張錫坤為被上訴人之派下員，故另案行政判決並未認定被上訴人之性質，亦未認定張錫坤是否為被上訴人之派下員，被上訴人辯稱本件應受另案行政判決之拘束，難認可採。四、綜上所述，上訴人請求確認其為被上訴人之派下員，張錫坤併請求確認其為被上訴人之管理人，均有理由，應予准許。原審就此部分駁回上訴人之請求，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項、第3項所示。上訴人另於本院追加請求確認被上訴人與祭祀公業張信宗為同一權利主體，為有理由，亦應准許，爰判決如主文第4項所示。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均有理由，依民事訴訟法第 450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。被上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-112-重上-188-20241211-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第204號聲請人賴廷彰相對人陳寶琴上列當事人間請求償還借款等事件（本院112年度上字第546號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣50萬6,190元為相對人供擔保後，許可就如附表所示土地為訴訟繫屬事實之登記。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊於本院112年度上字第546號事件（下稱本案）主張本案被上訴人林坤輝積欠伊新臺幣（下同）720萬元，竟於民國102年7月15日將如附表所示土地（下稱系爭土地）贈與其配偶即相對人（下稱系爭贈與），林坤輝與相對人間就系爭土地於同日所為贈與之債權行為（下稱系爭債權行為），及於同年月25日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）之物權行為（下稱系爭物權行為，與系爭債權行為合稱系爭債權及物權行為），均為通謀虛偽意思表示，應屬無效。伊提起先位之訴，依民法第242條、第767條第1項規定，代位林坤輝請求相對人塗銷系爭移轉登記。並提起備位之訴，依民法第244條第1項規定請求撤銷系爭債權及物權行為，及依同條第4項規定請求相對人塗銷系爭移轉登記。為免相對人處分系爭土地，致生權利爭議，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請裁定許可就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記等語。二、相對人則以：聲請人係依民法第242條規定，代位林坤輝依民法第767條第1項規定，請求伊塗銷系爭土地之系爭移轉登記，應係基於債權關係所為請求，不符民事訴訟法第254條第5項規定；縱認得為訴訟繫屬事實之登記，亦應依同條第7 項規定命聲請人供擔保等語置辯。三、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項分別定有明文。其立法目的旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。又債權人依民法第242條規定代位債務人提起訴訟，該訴訟之訴訟標的，仍為債務人對該請求對象即被告之實體法上權利，至上開代位規定，僅為債權人就原屬債務人之權利，取得訴訟上當事人適格之明文，屬法定訴訟擔當之規定，尚非訴訟標的（最高法院113年度台抗字第94號裁定意旨參照）。四、查聲請人主張兩造間之本案訴訟現繫屬本院，有本案全卷可稽。而聲請人主張其對林坤輝有債權存在，林坤輝與相對人間就系爭土地之系爭贈與為通謀虛偽意思表示，系爭債權及物權行為均屬無效，其提起先位之訴，依民法第242條、第7 67條規定，代位林坤輝請求相對人塗銷系爭土地之系爭移轉登記（見本案二審卷二347至354頁）。依上開說明，聲請人於本案之訴訟標的係基於民法第767條第1項規定之物權關係，且該權利或標的物之取得、設定、喪失或變更係依法應登記者。而聲請人已提出系爭土地租賃契約、估價單、住宅租賃契約等為證（見本案二審卷二387至463頁），釋明系爭土地仍由林坤輝占有使用中，可認聲請人就本案請求已有釋明，惟尚有不足，為保護相對人權利，仍應命聲請人於供相當擔保後，始得對系爭土地為訴訟繫屬登記。五、次按法院就釋明不足之部分命聲請人供訴訟繫屬事實登記之擔保金，係為擔保因不當登記可能所受之損害，法院應斟酌個案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額（民事訴訟法第254條第7項立法理由參照）。本院審酌系爭土地價值約674萬9,200元（以113年1月公告土地現值計算，計算式：1萬8,800元/㎡×359㎡＝674萬9,200元，有公告土地現值及公告地價查詢可參【見本院卷43頁】）。又聲請人與相對人之本案訴訟為得上訴第三審之事件，該案目前已繫屬本院審理中，兼衡兩造間本案訴訟之繁簡，並參考各級法院辦案期限實施要點規定，推估本案訴訟期間尚需約1 年6月及聲請人所釋明之程度等情，以法定遲延利息估算相對人因系爭土地為訴訟繫屬登記可能遭受之損害約為50萬6, 190元（計算式：674萬9,200元×5%×1.5＝50萬6,190元），認聲請人應供擔保之金額以50萬6,190元為適當。六、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。兩造均得抗告。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號土地坐落面積權利範圍 1 臺中市○○區○○○段000地號 93㎡全部 2 臺中市○○區○○○段00000地號 66㎡全部 3 臺中市○○區○○○段000地號 200㎡全部合計 359㎡

2024-12-11

TCHV-113-聲-204-20241211-1

上

臺灣高等法院臺中分院

償還借款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第546號上訴人賴廷彰訴訟代理人徐鼎賢律師王永春律師被上訴人林坤輝訴訟代理人林傳智律師被上訴人陳寶琴訴訟代理人王俊文律師上列當事人間請求償還借款等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月20日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第21號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。上訴人於原審主張被上訴人林坤輝積欠其新臺幣（下同）720萬元，林坤輝卻將坐落臺中市○○區○○○段000○00000○000地號3 筆土地（下合稱系爭土地）贈與其配偶即被上訴人陳寶琴（下稱系爭贈與），其依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭土地於民國102年7月15日所為贈與之債權行為（下稱系爭債權行為），及於同月25日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）之物權行為（下稱系爭物權行為，與系爭債權行為合稱系爭債權及物權行為），並請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷。上訴人提起上訴後，主張被上訴人間之系爭贈與為通謀虛偽意思表示，依民法第242條、第767條第1項中段規定，追加先位聲明請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係，均不存在；陳寶琴應將系爭土地之系爭移轉登記塗銷（本院卷343至345頁），上訴人於本院所為上開追加之訴，與其原請求之原因事實，均係基於其所主張之系爭贈與，二者之基礎事實相同，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：林坤輝依序於101年5月15日、104年8月30日向伊借款530萬元、220萬元（下分稱系爭530萬元借款、系爭2 20萬元借款，合稱系爭借款），約定利息依序為每月1萬8,0 00元、7,500元，林坤輝並依序於101年5月15日簽發面額300 萬元、230萬元之2紙本票，於104年8月30日簽發面額120萬元、100萬元之2紙本票（下合稱系爭本票），作為系爭借款之擔保，伊已依約交付系爭借款予林坤輝，然林坤輝迄今僅清償30萬元，尚積欠720萬元（下稱系爭欠款），伊對林坤輝有系爭欠款及系爭票據債權（下合稱系爭債權）存在。又林坤輝經濟困難，且與陳寶琴夫妻感情不睦，不可能將系爭土地贈與陳寶琴，被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為，均屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條、第113條規定，應屬無效。縱認系爭債權及物權行為均屬有效，惟林坤輝向伊借款時，同意提供系爭土地為擔保，並分別於101 年5月15日、104年8月30日簽訂金錢消費借貸契約書（下合稱系爭契約書），約定林坤輝於借貸期間不得出售系爭土地，亦不得為任何處分。詎林坤輝所為系爭贈與，已損害伊之債權。爰先位請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係，均不存在；並依民法第242條、第7 67條第1項中段規定，代位林坤輝請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷。備位依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭債權及物權行為，並依同條第4項規定，請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷（原審就備位之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人就此部分聲明不服，提起上訴，並於本院追加先位之訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並為㈠追加先位聲明：⒈確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係，均不存在。⒉陳寶琴應將系爭土地之系爭移轉登記塗銷。㈡上訴聲明（即備位聲明）：⒈原判決關於後開部分廢棄。⒉被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為，均予撤銷。⒊陳寶琴應將系爭土地之系爭移轉登記塗銷。二、被上訴人答辯：　㈠林坤輝部分：伊將系爭土地所有權移轉登記予陳寶琴後，仍由伊使用、收益，伊無為系爭贈與之真意，僅將系爭土地借名登記於陳寶琴名下，且伊確有向上訴人借貸系爭借款，伊同意上訴人之請求等語。　㈡陳寶琴部分：林坤輝係因感念伊對家庭及小孩之付出及照顧，始將系爭土地贈與伊，伊有受贈與系爭土地之真意。又上訴人未舉證證明有交付系爭借款予林坤輝，系爭借款及系爭本票之債權均不存在。且上訴人與林坤輝委任同一律師事務所之律師為訴訟代理人，顯見林坤輝為索回系爭土地，而與上訴人勾串，並與上訴人為相同之主張，其僅為形式上之被上訴人。縱認上訴人對林坤輝有債權，惟林坤輝將系爭土地贈與伊時，尚有與其他繼承人公同共有坐落臺中市○○區○○○ 段000地號土地（下稱系爭000地號土地），林坤輝於系爭00 0地號土地之權利價值經鑑定為1,369萬7,040元，故系爭贈與並未損及上訴人之債權，其不得依民法第244條第1項、第 4項規定，請求撤銷伊與林坤輝間就系爭土地所為系爭債權及物權行為，及請求伊塗銷系爭移轉登記等語。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。上訴人請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係，均不存在，及依民法第244 條第1項規定行使撤銷權，請求撤銷被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為，於被上訴人間有合一確定之必要。故林坤輝就上訴人主張事實及請求為自認或認諾，均屬不利於共同訴訟人陳寶琴，依上開規定，林坤輝所為自認或認諾行為對被上訴人全體不生效力，合先敘明。　㈡系爭贈與非通謀虛偽意思表示：　　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1 項定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院99年度台上字第1578號判決意旨參照）。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉查上訴人主張系爭土地原由林坤輝出租予上訴人，林坤輝同意上訴人於系爭土地上建造建物，該建物現由上訴人出租他人等情，雖有土地租賃契約書、土地租金及押金簽收表、估價單、租賃契約書等可證（見本院卷二387至461頁）；另林坤輝所稱其有在系爭土地上建造房屋，並將該建物出租他人使用等情，亦有照片及租賃契約書可證（見本院卷一205至283頁），然此僅能證明林坤輝有占用系爭土地，難認被上訴人間無系爭贈與之真意。至上訴人所提訴外人即林坤輝之妹林昱伶、林佩珊與李先生於000年00月0 日對話錄音譯文，林昱伶及林佩珊雖有稱：林坤輝於102 年間曾向伊表示因積欠債務無法清償，要將系爭土地登記在伊名下，伊不同意，請林坤輝去找伊之大嫂陳寶琴，林坤輝邀伊去找陳寶琴，向陳寶琴表示其在外欠錢，要保系爭土地，欲將系爭土地過戶給陳寶琴，陳寶琴說好等語（見本院卷二335、467至468頁），然此僅涉及林坤輝移轉系爭土地所有權之動機，仍無從證明林坤輝無為系爭贈與之真意，更無從證明陳寶琴無受系爭贈與之真意。上訴人既未舉證證明被上訴人間所為系爭贈與為通謀虛偽意思表示，其主張被上訴人間之系爭贈與為通謀虛偽表示，依民法第87條第1項、第113條規定應屬無效等情，難認實在。則上訴人請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係不存在，並依民法第242條、第767條第1項規定，請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷，均屬無據。　㈢上訴人對林坤輝無系爭借款債權存在：　　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。上訴人主張其對林坤輝有系爭債權存在，雖為林坤輝所自認及認諾，然此均不利於陳寶琴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，對全體被上訴人不生效力，前已敘明，故應由上訴人舉證證明其與林坤輝有系爭借款之合意及交付系爭借款。　　⒉上訴人雖主張其與林坤輝間之系爭530萬元借款、系爭220 萬元借款，約定利息依序為每月1萬8,000元、7,500元等情（本院卷二354至355頁）。惟上訴人經原審行當事人訊問時稱：伊與林坤輝就系爭530萬元借款部分，約定分3年付款，於給付簽約金30萬元時並未約定利息，於101年8月交付120萬元起開始約定利息為每月1萬8,000元；就系爭2 20萬元借款部分，於給付簽約金時未算利息，第2次以後始算利息，利息計算與系爭530萬元借款相同；林坤輝嗣就系爭530萬元借款有清償30萬元等語（見原審卷117至11 8頁）。而林坤輝於原審行當事人訊問時則稱：伊與上訴人就系爭530萬元借款，於第1次交付款項就有約定利息， 1個月固定1萬8,000元；但伊已忘記就系爭220萬元借款有無約定利息，應該是該2筆借款統合1個月利息1萬8,000元，伊就該2筆借款迄未清償等語（見原審卷120頁）。顯見上訴人與林坤輝就系爭借款如何約定利息及有無清償等重要事項，陳述均不一致，難認林坤輝確有向上訴人借貸系爭借款。　　⒊又系爭契約書第2條雖載有：甲方（即上訴人）於本契約成立同時將530萬元如數交付乙方（即林坤輝）等語；甲方於本契約成立同時將220萬元如數交付乙方等語（見原審卷17、25頁），然核與上訴人自陳：伊就系爭530萬元借款是分3年，共分10次交付現金給林坤輝；另就系爭220萬元借款是分3次，依序於104年8月、同年11月及105年3月交付現金給林坤輝等語（見原審卷116至117頁），並不符合，足認系爭契約書所載於契約成立同時交付借款予林坤輝等情，均不實在。另依上訴人與林坤輝於101年5月15日簽立之借款協議書（見原審卷137至139頁），僅屬交付借款之協議，無從證明上訴人有交付系爭530萬元借款予林坤輝。又上訴人所提玉山銀行之誌聖工程行林佩珊帳戶存摺、台灣土地銀行大里分行之誌聖工程行林佩珊帳戶存摺、台中銀行之林佩珊帳戶存摺（下合稱林佩珊存摺），及臺中市第二信用合作社之立展化工原料有限公司存摺類清檔明細查詢明細表（原審卷153至169頁），僅可證明上開帳戶有提款之事實，無從證明林佩珊帳戶之提款有交予上訴人，更無從證明上訴人有交付該款項予林坤輝。而上訴人之收支日記簿，其內雖有林坤輝之簽名及所蓋手印（見原審卷171至201頁），然上訴人既未舉證證明林佩珊有將林佩珊帳戶依序於101年8月15日、同年月17、103年4月30 日、同年5月9日、同年6月18日、同年7月14日、同年8月1 日之提款80萬元、40萬元、30萬元、110萬元、20萬元、4 0萬元、30萬元均交付上訴人，則上訴人主張其以林佩珊帳戶上開提領款項，作為收支日記簿所載交予林坤輝之借款（見原審卷135頁），難認實在。況林坤輝自認有收受系爭借款，顯係為達成其向陳寶琴索回系爭土地之目的；參以林坤輝竟於尚未收受系爭借款時，即於載有契約成立同時將530萬元、220萬元如數交付之系爭契約書簽名，顯見林坤輝雖有於該收支日記簿簽名、蓋手印，仍無從遽以推論上訴人有交付系爭借款予林坤輝乙情。則上訴人主張對林坤輝有系爭欠款債權存在云云，難認實在。　　　⒋另上訴人與林坤輝為系爭本票之直接前後手，且上訴人自陳系爭本票之原因關係為擔保系爭借款（見本院卷二354 頁），而上訴人並未舉證證明其對林坤輝有系爭欠款債權存在，已如前述，則系爭本票所擔保之債權即不存在，故上訴人就系爭本票之票據債權亦不存在。　㈣上訴人既未證明對林坤輝有系爭債權存在，其依民法第244條第1項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為，並依同條第244條第4項規定，請求陳寶琴將系爭移轉登記塗銷，自屬無據。至上訴人聲請再囑託鑑定系爭 000地號土地仍為公同共有之合理價格，及向財團法人金融聯合徵信中心函詢林坤輝之綜合信用報告，以證明林坤輝為系爭贈與時已無資力；惟上訴人既未證明對林坤輝有系爭債權存在，本院自無調查上開證據之必要，上訴人此部分之聲請，應予駁回。四、綜上所述，上訴人追加先位請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物權行為之法律關係不存在，並依民法第24 2條、第767條第1項規定，請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷，為無理由，應予駁回。上訴人備位依民法第24 4條第1項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及無權行為，並依同條第4項規定，請求陳寶琴將系爭移轉登記塗銷，亦無理由，應予駁回。原審就此備位之訴部分所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-112-上-546-20241211-1

建上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度建上字第19號上訴人萬里營造有限公司法定代理人林秋松訴訟代理人張道周律師上訴人南投縣政府法定代理人許淑華訴訟代理人張國楨律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年2月26 日臺灣南投地方法院111年度建字第9號第一審判決，各自提起上訴，萬里營造有限公司並為訴之追加，本院於中華民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命南投縣政府給付逾新臺幣177萬3,550元本息部分，及該部分訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，萬里營造有限公司在第一審之訴駁回。南投縣政府其餘上訴駁回。萬里營造有限公司上訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於南投縣政府上訴部分，由萬里營造有限公司負擔百分之77，餘由南投縣政府負擔。關於萬里營造有限公司上訴部分，由萬里營造有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。經查，上訴人萬里營造有限公司（下稱萬里公司）於原審依民法第21 6條規定及「南投縣政府加速整建受損橋梁民生橋改建工程」（下稱系爭工程）工程承攬契約書（下稱系爭契約）第21 條第10款第3目後段之法律關係，起訴請求上訴人南投縣政府（下稱南投縣政府）給付萬里公司因系爭工程所聘僱如附表一所示之訴外人○○○、○○○、○○○及○○○等4人（下稱○○○等4 人）薪資費用共計新臺幣（下同）60萬5,544元（下稱薪資費用損害）、停工期間之管理費損失60萬7,429元（下稱管理費損害）、原定利潤【即系爭工程單價詳細價目表（下稱工程價目表）項次八所示「包商利潤雜項、管理費」（下稱潤管費）】之損害393萬7,033元，合計515萬6元。原審判命南投縣政府給付181萬7,730元，並駁回萬里公司其餘之訴。萬里公司就其敗訴部分不服提起上訴，原上訴聲明請求南投縣政府再給付333萬2,276元，嗣於本院審理中，萬里公司於同一訴訟標的法律關係下，就管理費損害之請求金額未為更動，而將薪資費用損害，改列入管理費損害項下；並擴張原定利潤之損害為454萬2,577元【含潤管費中包商利潤111萬6 ,501元（下稱包商利潤），及工程價目表項次壹、一、7至1 2、19、31至34、36，及壹、三、2所示直接工程之隱存利潤共342萬6,076元（下稱隱存利潤），合計454萬2,577元，下合稱預期利益損害】。揆諸前揭說明，核屬同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，非法所不許，且無將原訴變更或追加他訴之情形，先予敘明。貳、實體部分：一、萬里公司主張：　㈠兩造於民國109年12月14日簽訂系爭契約，由伊承攬南投縣政府之系爭工程，約定工程總價為6,378萬元。後經南投縣政府於110年2月17日通知伊限期開工，伊即於同年月23日申報開工，並聘僱○○○等4人分別擔任系爭工程之工程負責人、工地主任、品管工程師、勞安人員，以負責系爭工程之進行。然南投縣政府於系爭工程開工後，仍未取得系爭工程A2橋址施工區域内部分私人用地，亦未取得訴外人經濟部水利署第四河川分署(下稱第四分署)河川公地之使用許可（下合稱系爭工程用地），且有附掛在舊橋管線尚未遷移，致伊無法施作系爭工程。伊即依系爭契約第7條第3款約定，於110年2月 25日在施工前品質說明會議提出停工要求獲准，並於同年4 月23日催告南投縣政府協助督促提供伊系爭工程用地，以利伊進場施作。南投縣政府至同年6月25日止之停工期間，均無法提供系爭工程用地予伊施作而停工逾4個月。伊就系爭工程已投入相當資源並有合理利潤之預期，惟因南投縣政府未提供系爭工程用地之可歸責於南投縣政府事由，致無法進場施作。伊為防止損害擴大，依系爭契約第21條第10款第3 目前段約定，於110年6月28日以萬投字第11006281號函通知南投縣政府終止系爭契約（下稱終止函）。系爭契約因可歸責於南投縣政府事由而終止，伊因此受有管理費損害60萬7, 429元及預期利益損害454萬2,577元，合計515萬6元等情，爰依民法第216條規定及系爭契約第21條第10款第3目後段約定，請求南投縣政府應給付伊515萬6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、南投縣政府則以：　　　㈠伊依系爭契約應提供系爭工程用地予萬里公司施作，屬定作人之協力行為，僅係對己義務或不真正義務，並非具有債務人或定作人給付義務之性質，伊未交付系爭工程用地予萬里公司施工之不為協力行為，並不構成債務不履行。又萬里公司並未先定相當期限催告伊履行該協力行為，即自行終止系爭契約，與民法第507條規定之要件未合，自不得請求伊補償或賠償。再者，兩造於110年7月30日召開系爭工程終止之協商會議，依系爭工程終止協商會議紀錄（下稱契約終止會議紀錄）記載「本案因情勢變更因素終止契約」，顯見兩造係因不可歸責於伊之事由，於110年7月30日合意終止契約，並就系爭契約之履約事宜及相關權益達成和解協議，萬里公司主張因可歸責伊之事由終止系爭契約，並請求伊賠償管理費及預期利益之損害，並無可採。　㈡又萬里公司雖主張其就系爭工程有隱存利潤。然兩造就系爭契約並無隱存利潤之約定，且萬里公司施工過程之工程材料耗損、市場價格波動等諸多風險，均會增加工程施作成本，萬里公司逕以工程價目表項次壹、一、7至12、19、31至34 、36，及壹、三、2之單價，扣除其廠商所提供之報價單單價之價差，即謂其就系爭工程有隱存利潤，自非客觀、合理。又萬里公司以其他公司財務報表、營業毛利率，推估其就系爭工程之預期利益，並非其就系爭契約預期可得之利益，亦難謂客觀確定。另萬里公司就伊未取得系爭工程用地一事，固得依系爭契約第4條第8款、第9條第21款、第18條第8款、第21條第5、6、7款等約定申請延長履約期限，伊則僅需負擔該延長履約期間「因此增加之必要費用」，毋庸賠償萬里公司預期利益之損害。又依系爭契约第18條第8款第1目但書約定，非因伊故意或重大過失所致損害之賠償責任，並不包含所失利益。則萬里公司請求伊賠償系爭工程之包商利潤及隱存利潤之預期利益損害共454萬2,577元，自非有據。　㈢縱認兩造並無合意終止系爭契約，然○○○等4人本即受僱於萬里公司，並非專為履行系爭契約而增加聘僱，萬里公司無論系爭契約履行與否，本有支付其○○○等4人薪資之義務，且萬里公司於系爭工程停工期間，另案得標訴外人海洋委員會之台中港海巡基地舊有廳舍拆除工程（下稱台中港拆除工程) 後，即派○○○等4人於附表一所示之期間至台中港拆除工程中工作，顯見萬里公司並非為履行系爭契約而僱傭○○○等4人。萬里公司並無因系爭契約終止而受有薪資費用之損害。另萬里公司於110年2月23日申報開工後，隨即於110年2月25日停工，自始均未曾指派○○○等4人進駐系爭工程用地，亦無系爭契約終止而受有管理費損害。　㈣伊係基於公益發包系爭工程，並非為自身利益，且考量系爭工程之經費為中央補助款，對系爭工程用地取得抱持樂觀態度，故於109年先行招標，如認萬里公司因系爭契約終止受有損害，依民法第220條第2項規定，應從輕酌定伊賠償責任。另伊並未取得系爭工程用地一事，乃公眾週知訊息。萬里公司在投標前亦未進行任何調查，其就損害之發生亦與有過失，依民法第217條1項之規定，應減輕或免除伊之賠償金額等語，資為抗辯。三、原審判決南投縣政府應給付萬里公司181萬7,730元本息，另駁回萬里公司其餘之訴。萬里公司就其敗訴部分聲明不服，其上訴聲明：⑴原判決關於駁回萬里公司後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用裁判均廢棄。⑵南投縣政府應再給付萬里公司333萬2,276元，及自111年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。南投縣政府之答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另南投縣政府其敗訴部分，亦提起上訴，上訴聲明：⑴原判決不利於南投縣政府部分廢棄。⑵上開廢棄部分，萬里公司於第一審之訴駁回。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。萬里公司之答辯聲明：上訴駁回。四、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第227頁至第2 30頁）：　㈠兩造不爭執事項（經本院採為判決之基礎）：　⑴兩造於109年12月14日簽訂系爭契約，約定契約金額為6,378 萬元，由萬里公司承攬南投縣政府之系爭工程，其應於南投縣政府通知日起7日內開工，並於開工之日起300日內竣工，　　萬里公司。　⑵萬里公司申報於110年2月23日開工。　⑶萬里公司於110年2月25日施工前品質說明會議提出停工要求。　⑷南投縣政府於110年3月18日以府工土字第1100066986號函，同意自110年2月25日起停工。　⑸萬里公司於110年6月28日以萬投字第110062801號函通知南投縣政府終止契約，南投縣政府並於110年6月28日當日收受該函。　⑹南投縣政府於110年6月30日以府工土字第1100150747號函復萬里公司，旨案工程用地徵收事宜，本府尚在依中央函復事項辦理相關程序，俟有結果後再請依契約提出終止及解除履約保證金之申請。　⑺南投縣政府於110年7月30日召開契約終止協商會議，依契約終止會議紀錄第5項各單位意見欄所載：萬里公司同意「本案因情勢變更因素終止契約，另依契約規定辦理後續請款作業」。南投縣政府嗣於110年8月4日以府工土字第110017868 9號函復上開會議記錄予萬里公司。　⑻南投縣政府於110年8月24日以府工土字第1100189987號函復萬里公司，第四點記載略以：會議結論：....萬里公司同意因情勢變更因素終止契約，請依契約規定辦理後續請款，且需檢具憑證核銷請款；第五點記載略以：系爭契約第21條第 10款規定，因可歸責於機關之情形，機關通知廠商部分或全部暫停執行（停工），累積逾4個月，廠商得通知機關終止或解除部分或全部契約，南投縣政府同意終止契約。　⑼南投縣政府已決算工作費4萬5,520元與空污費3,032元（合計 4萬8,552元）；萬里公司求償損害賠償印花稅6萬0,742元與履約保證金手續費4萬7,356元（合計10萬8,098元），南投縣政府均已支付，合計共15萬6,650元。　⑽在萬里公司得標之台中港拆除工程中，萬里公司於該拆除工程中之員工○○○等4人，分別於附表一所示之期間，擔任所示之職務。　⑾萬里公司於系爭工程中之員工○○○、○○○等2人，分別於附表二所示期間擔任所示職務。　⑿萬里公司於填發日期為110年9月22日之系爭工程結算驗收證明書上，關於系爭工程之工地工程人員記載為：工地主任○○ ○、專任人員○○○、品管人員○○○、職安人員○○○。　⒀萬里公司已施作工程告示牌2面。　⒁兩造合意如萬里公司主張有理由，則就萬里公司請求管理費（含專任工程人員、工地主任、品管工程師、職安人員自10 9年12月14日起至110年6月28日止之薪資合計60萬5,544元）之數額合計以60萬7,429元計算。（兩造就南投縣政府是否應付管理費部分，尚有爭執）　㈡爭執事項：　⑴萬里公司主張南投縣政府未取得工程用地許可，致萬里公司於得標後無法按約履行內容，依系爭契約第21條第10款第3 目前段終止系爭契約，有無理由? 　⑵南投縣政府抗辯兩造於110年7月30日以情事變更為由，合意終止契約或成立和解契約，有無理由? 　⑶萬里公司依民法第216條規定、系爭契約第21條第10款第3目後段約定，請求南投縣政府賠償管理費損害60萬7,429元（含薪資費用損害60萬5,544元）、預期利益損害454萬2,577 元，合計515萬0,006元部分：　①南投縣政府抗辯○○○等4人非專為履行系爭契約而增加聘僱，萬里公司自不得向南投縣政府請求聘僱員工所支出薪資60萬 5,544元，有無理由? 　②南投縣政府抗辯停工期間並未有實際之工程在進行，不得請求停工期間之管理費損失60萬7,429元，有無理由? 　③南投縣政府抗辯依系爭契約第18條第8款第1目但書約定非因故意或重大過失所致之損害，賠償責任不包括所失利益，不得請求賠償預期利潤454萬2,577元，有無理由？　⑷南投縣政府抗辯其係出於公益，而非為自身利益，應依民法第220條第2項規定，從輕酌定南投縣政府賠償責任，有無理由? 五、得心證之理由：　㈠系爭契約因可歸責於南投縣政府之事由終止：　⑴萬里公司主張其已依系爭契約第21條第10款第3目約定為由，發函向南投縣政府終止系爭契約等情，業據萬里公司提出系爭契約及110年6月28日萬投字第1100062801號函為證。南投縣政府固不爭執未取得工程用地許可及萬里公司有發函終止等事實，惟以前詞置辯。經查：　①系爭契約第7條第1款第1目約定：「㈠履約期限：應於機關通之日起7日內開工，並於開工之日起300日內竣工。」、第21 條第10款第3目約定：「因可歸責於機關之情形，機關通知廠商部分或全部暫停執行(停工)：3.暫停執行期間累計逾ˍ 個月(由機關於招標時合理訂之，如未填寫，履約期間逾1年者為6個月；未達1年者為4個月)，廠商得通知機關終止或解除部分或全部契約，並得向機關請求賠償因契約終止或解除而生之損害。因可歸責於機關之情形無法開工者，亦同。」查，萬里公司於110年2月23日申報開工後，因南投縣政府未取得工程用地許可，且工區既有管線尚未遷移，而無法進場施工，於110年2月25日申報停工，並經南投縣政府同意萬里公司自110年2月25日起停工，此有南投縣政府110年3月18日府工土字第1100066986號函在卷可稽（見原審卷一第21頁），顯見萬里公司無法進場施作系爭工程，係可歸責於南投縣政府之事由。且南投縣政府於系爭工程停工後4個月仍未取得工程用地許可，是以萬里公司依系爭契約第21條第10款第 3目約定，於110年6月28日發函向南投縣政府終止系爭契約，核屬有據。且按法定或約定終止權之行使為單獨行為，後者發生效力與否，端視有無法定或約定終止之事由存在，既無待他方當事人之承諾，自不因他方當事人之同意或未為反對之意思表示而成為合意終止。查，萬里公司已於110年6月 28日合法終止系爭契約，已如前述，無待南投縣政府之承諾即已發生終止效力。至南投縣政府雖於110年6月30日以府工土字第1100150747號函覆萬里公司因尚在處理工程用地徵收事宜，俟有結果後再請萬里公司依約提出終止契約及解除履約保證金之申請等語（見原審卷一第111頁），仍不影響系爭契約業已終止之情形，兩造亦無因此另為合意終止。　②南投縣政府雖辯稱其未取得系爭工程用地，係未履行協力義務，萬里公司僅得催告南投縣政府履行該協力義務，不得終止系爭契約云云。然按契約關係在發展過程中，債務人除應負契約所約定之義務外，依其情事，為達成給付結果或契約目的所必要，以確保債權人之契約目的或契約利益（債權人透過債務人之給付所可能獲得之利益），得以圓滿實現或滿足；或為保護當事人之生命、身體、健康、所有權或其他財產法益遭受侵害，尚可發生附隨義務，如協力、告知、通知、保護、保管、照顧、忠實、守密等義務。此項屬於契約所未約定之義務一如有機體般隨債之關係之發展，基於誠信原則或契約漏洞之填補而漸次所產生，殊與民法第507條第1項所規定之定作人協力義務之發生，須限於工作需定作人之行為始能完成之情形（前者定作人如不為該協力義務，承攬人或可完成其工作，但所完成之工作將難以符合債務本旨；後者定作人不為其協力義務，承攬之工作即無從完成），並不相同。準此，契約之附隨義務既為履行給付義務或保護當事人人身或財產上之利益，基於誠信原則而發生，則債務人未盡此項義務，債權人除得依不完全給付之規定行使其權利外，該附隨義務之違反若足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，而與違反契約主給付義務之結果在實質上並無差異者，債權人自亦得依法行使契約終止權（最高法院104年度台上字第799號判決意旨參照）。查，系爭工程需南投縣政府取得工程用地許可後，萬里公司始得進場完成工作，則南投縣政府違反取得工程用地許可之義務，足以影響系爭契約目的之達成，且使萬里公司無法實現訂立系爭契約之利益，揭諸上開說明，南投縣政府違反前開取得工程用地許可之義務，與違反契約主給付義務結果實質上並無差異，萬里公司自得依約行使終止權。且參諸系爭契約第 21條第10款第3目約定，並無約定萬里公司需先定期催告南投縣政府上開取得工程用地許可之義務而未獲履行後，始得終止系爭契約，則南投縣政府所辯萬里公司僅得催告其履行取得工程用地許可，不得終止系爭契約云云，尚無可採。　③南投縣政府另辯稱兩造係於110年7月30日和解，合意終止系爭契約等語，固提出110年8月24日以府工土字第1100189987 號函（下稱終止契約覆函）及契約終止會議紀錄等為證（見原審卷一第113頁至第116頁）。然查，萬里公司前以因可歸責於南投縣政府事由，已於110年6月28日合法終止系爭契約，已如前述。系爭契約既經萬里公司合法終止，兩造自無可能於110年7月30日再為合意終止系爭契約。再查，依契約終止會議紀錄所示，萬里公司係表示「本公司同意本案因情勢變更因素終止契約，另依契約規定辦理後續請款作業。」等語（見原審卷一第114頁），並無表示拋棄其因系爭契約終止後之損害賠償請求權，足見契約終止會議紀錄所載萬里公司同意因「情勢變更」終止系爭契約，僅係中性描述因系爭工程用地無法取得等因素之用語，並非兩造就系爭契約另行成立和解而合意終止。復參以南投縣政府該終止契約覆函第 5項亦記載，依系爭契約第21條第10款約定，因可歸責於機關之情形，經通知暫停執行期間累積逾4個月，廠商得通知機關終止全部契約，其同意終止系爭契約等語（見原審卷一第60頁），益徵萬里公司主張其已依系爭契約第21條第10款約定終止系爭契約等語，應屬可採。南投縣政府所辯兩造就系爭契約另行和解而合意終止云云，並無足採。　㈡南投縣政府應賠償萬里公司停工期間之管理費損害1,885元、預期利益損害177萬1,665元，合計1,77萬3,550元：　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之。查，系爭契約既經萬里公司依系爭契約第21條第10款第3目前段約定合法終止，則其依民法第216條規定及系爭契約第21條第10款第3目後段約定，請求南投縣政府賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲將萬里公司之各項請求，說明如下：　⑴管理費損害60萬7,429元（含○○○等4人之薪資費用損害合計60 萬5,544元）部分：　　①萬里公司固主張其為因應系爭工程之需求，而僱用○○○等4人，以○○○等4人每人月薪2萬4,000元，按系爭工程金額比例扣除4人薪資合計1萬4,118元、再扣除○○○等4人於系爭工程期間重複兼任○○鄉工程技師之薪資共2,582元，據以計算並請求109年12月14日至110年6月28日期間○○○等4人員工薪水支出之損失合計60萬5,544元(計算式：622,244－14,118－2,582 ＝605,544)等語，並以薪資所得扣繳憑單、薪（工）資印領清冊暨扶養親屬表，及社團法人臺中市土木技師公會（下稱鑑定人）鑑定報告等為證（見原審卷一第65頁至第70頁、第 241頁、外放鑑定報告第53頁）。然查，證人○○○於原審審理時結證稱：我們4人（指○○○等4人）並非因系爭工程始受僱於萬里公司，我們4人一直受僱在萬里公司，是因為法令規定需求，在工程一開始就必須提送掛列如工地主任、主任技師、品管人員及職安人員為何人。每個工程都必須提送上述 4個名稱之工程人員。如果公司有得標其他工程，當然要協助其他工程的事務，可以同時掛名複數工程，但若該工程有特定專職人員則否。若同期間，有掛名其他工程，也不會影響我們4人的薪資，因為我們4人都領固定薪水等語（見原審卷一第263頁）。足見萬里公司並非係專為履行系爭契約而聘僱○○○等4人，僅係因法律規定，而於系爭工程開工時各掛名為系爭工程之工地主任、主任技師、品管人員及職安人員，且○○○等4人同時也須辦理萬里公司其他工程事務，薪資亦無因此為任何增加，系爭工程停工後亦無須專責留任○○○等4 人以待復工之必要，難認○○○等4人薪資為萬里公司因系爭契約終止所受損害。至原審囑託鑑定人鑑定結果，雖認萬里公司於系爭工程停工後須留任○○○等4人以待復工，並給付○○○ 等4人薪資等語【見外放鑑定報告（下稱鑑定報告）第36頁】，然與證人○○○前開證述○○○等4人本為萬里公司員工，非因系爭工程而受僱等情不符，該鑑定報告尚不足以作為有利於萬里公司之認定。此外，萬里公司並未提出其他證據證明 ○○○等4人係專為履行系爭契約而聘僱，其主張停工期間仍須支付○○○等4人薪資，而受有管理費損害60萬5,544元等語，尚無可採。　②又萬里公司主張其因系爭工程停工，受有管理費損害1,885元等語，並提出工程價目表為證（見原審卷一第63頁）。然查，系爭契約為兩造依政府採購法所訂立之承攬契約，（見原審卷一第26頁），則關於系爭契約之訂立、解釋及履行，即應參照公共工程之相關規範。參以行政院公共工程委員會於 107年2月23日工程技字第10700053180號函修正之公共建設工程經費估算編列手冊總則篇（下稱工程經費編列手冊）總 .3.3.2所示，其中承包商管理費及利潤，係工程建造費之直接工程成本，屬為配合完成建造工程目的物所需之附屬作業費，性質上為承攬人為管理和維持工地而需支付之必要費用（見本院卷第321頁）。經本院提示予兩造，萬里公司則表示在包商管理費中，除直接工程項目外，另有例示其他項目等語（見本院卷第346至第347頁）。且查，萬里公司於系爭工程停工後，雖無須直接管理工地之情形（見本院卷第101 頁），然仍有提出為系爭工程制訂各項施工計畫、品質計畫、安全衛生計畫等文件，送交監造單位審查，有監造人○○工程顧問有限公司（下稱○○公司）函文附於外放之鑑定報告可參（見鑑定報告附件四第3、4頁）。足認萬里公司於系爭工程停工後，雖無直接為管理工地作業，仍有為完成建造工程而繼續必要支出費用進行相關文書作業，是萬里公司請求南投縣政府賠償此部分管理費用，核屬有據。又兩造不爭執管理費損害數額共60萬7,429元，扣除前開不應准許之薪資費用損害60萬5,544元後，萬里公司得請求南投縣政府賠償停工期間之管理費損害1,885元。　③基上，萬里公司因系爭工程終止，得請求南投縣政府賠償管理費損害1,885元，逾此範圍請求，尚屬無據。　⑵預期利益（原定利潤）損害454萬2,577元部分：　　萬里公司主張系爭契約如確實履行，其預期可得利益為包商利潤及隱存利潤等語，並提出工程執行預算比較表（下稱執行預算表）、單價分析表、報價單、意向書、訂單合約書、詳細價目表等為證（見本院卷第201頁至第221頁、第296頁至第297頁）。南投縣政府則辯稱萬里公司依系爭契約第18 條第8款第1目但書約定，不得向其請求所失利益等語。經查：　①系爭契約第18條第8款第1目約定「因可歸責於一方之事由，致他方遭受損害者，一方應負賠償責任，其認定有爭議者，依照爭議處理條款辦理。⒈損害賠償之範圍，依民法第216條第1項規定，以填補他方所受損害及所失利益為限。但非因故意或重大過失所致之損害，契約雙方所負賠償責任不包括「所失利益」（得由機關於招標時勾選）。」（見原審卷一第43頁），然該條文已標明係關於「權利及責任」之約款，且依系爭契約條款約定順序觀之，系爭契約第19條、第20條、第21條分別約定「連帶保證」、「契約變更及轉讓」、「契約終止解除及暫停執行」，足認系爭契約第18條係針對兩造於系爭契約存續期間造成他方損害所為約定，與契約終止後之損害賠償責任無關。又南投縣政府明知其未取得工程用地許可而無法交付工程用地予承攬人施作，仍將系爭工程發包予萬里公司，亦顯然欠缺普通人之注意，為重大過失，而無第18條第8款第1目但書之適用。南投縣政府所辯萬里公司不得請求所失利益云云，並無足採。　②又系爭契約因可歸責於南投縣政府之事由而終止，已如前述。且觀諸工程經費編列手冊總.3.3.2所示，承包商利潤屬工程建造費之直接工程成本，是以萬里公司如依約履行完畢，其客觀上所得確定獲取之利益即為工程價目表之潤管費，且參諸系爭契約及工程價目表，兩造關於萬里公司就系爭工程可得之利潤，除潤管費之約定外，並無「直接工程之隱存利潤」約定；復參以萬里公司所提報價單、意向書，僅為各該公司向萬里公司報價，並非萬里公司已有向各該報價公司採購之計劃；另執行預算表亦僅為萬里公司取得利益之希望或可能，萬里公司亦未舉證證明執行預算表為客觀上已定之計劃。則以萬里公司主張其就系爭工程之預期利益，除潤管費之包商利潤外，尚有直接工程之隱存利潤存在云云，並無可採。　③且查，依兩造所不爭執之工程價目表所示，萬里公司就系爭工程可得之潤管費金額為393萬7,033元，參以一般工程實務就包商「潤雜費／潤管費」（即包商之利潤、雜費、管理費）為工程總價7％計算部分，其中3％利潤、2％雜支、2％管理費為合理分配（見鑑定報告第44頁），以系爭工程潤管費393 萬7,033元，其中包商利潤占潤管費3/7，加計營業稅5％計算，萬里公司就系爭工程預期利益應為177萬1,665元【計算式：3,937,033×3/7×（1+5％）＝1,771,665，元以下四捨五入】。至鑑定報告雖參考擴大書審制關於營造業淨利率為10％，以系爭契約金額6,378萬元是否超過3,000萬元作為區分，3, 000萬元以上利潤為3％，3,000萬元以下利潤為10％，計算萬里公司之預期利益損害為392萬元【計算式：30,000,000×10 %＋(63,780,000/1.05－30,000,000)×3%＝3,920,000】。惟按財政部公佈之同業利潤標準，僅為其課稅之參考，若非計算困難，尚不能遽以為計算其可所失之預期利益之基準。且查，萬里公司依系爭契約約定，履約後所得獲取之預期利益僅為包商利潤，核如前述。且鑑定人已確認系爭契約之潤管費，含萬里公司基於系爭契約履行所得獲取之利潤、雜項及工地水電租金辦公室人事支出之管理工地與專案費用，依工程實務與經驗，3％利潤、2％雜支、2％管理費為合理分配（見鑑定報告第44頁）。足認萬里公司如依系爭契約履行可預期獲得之利益，應為潤管費中3％之利潤部分甚明。惟鑑定人以南投縣政府就本案發包初即停工，概造成政府採購市場不安定，至有條件之廠商後續不願投標參與，從寬認定以萬里公司就系爭工程金額僅獲取170萬元上下之利益，於市場經驗狀況不甚合理為由，改採依擴大書審制所列營造業之淨利率，區分有無超過3,000萬元適用不同利潤率計算萬里公司之預期利益損害，核與當事人就系爭契約關於利潤之約定顯有不符，自難遽採為有利於萬里公司之認定。是以，萬里公司得請求預期利益之損害為177萬1,665元，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⑶準此，萬里公司因系爭契約終止，得請求南投縣政府賠償管理費損害1,885元、預期利益損害177萬1,665元，合計177萬 3,550元。　㈢南投縣政府雖辯稱係為爭取時效及基於公益之故，故在尚未取得用地前先行投標，非為自身利益，請求從輕酌定其賠償責任等語。然按過失之責任，依事件之特性而有輕重，如其事件非予債務人以利益者，應從輕酌定，民法第220條第2項固定有明文。查，系爭契約確因南投縣政府未取得系爭工程用地而終止，已如前述。又萬里公司承攬之系爭工程，為南投縣政府改建民生橋之設置公有營造物工程，該民生橋如依約施作完成，亦屬南投縣政府之財產。雖南投縣政府基於政府機關，所為之標案均與公共政策等民生事項有關，惟系爭工程之承攬係基於民事法律關係法所為之私經濟行為，倘若以系爭工程事件之特性涉及公益，而認應減輕南投縣政府違反民事契約所生之賠償責任，豈不謂人民爾後如與國家機關就公共工程而為私法契約之約定，因均涉公益，國家機關之可歸責性必然較低而均得從輕酌定，如此解釋及適用無異劣化一般人民之法律地位，實非妥適。況南投縣政府亦未舉證證明其於未取得系爭工程用地前，有何應爭取時效而須先行招標，否則會產生對於公眾有不利益之情形。其所辯應依民法第220條減輕其賠償責任云云，仍屬無據。　㈣另南投縣政府辯稱萬里公司為專業營造廠，明知伊尚未取得系爭工程用地仍予以投標，萬里公司與有過失云云。惟按民法第217條第1項所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。查，南投縣政府就系爭工程，於投標須知及其補充說明書、民生橋改建施工說明書、決標紀錄，均未記載其並未取得系爭工程用地。且南投縣政府為政府機關，法律賦予其基於公益得徵收私人土地等權力，與一般私人有別，萬里公司則無法單獨取得系爭工程用地。且南投縣政府就系爭工程對外招標，參與投標之廠商即萬里公司因信賴業主即南投縣政府會提供系爭工程所需之土地，於法亦無違誤，即難認萬里公司就本件債務不履行之損害發生或擴大，有何過失。是南投縣政府所辯萬里公司就本件債務不履行與有過失云云，委無可採。　㈤綜上所述，萬里公司因可歸責於南投縣政府之事由，終止系爭契約後，依民法第216條規定，及系爭契約第21條第10款第3目後段約定，請求南投縣政府給付177萬3,550元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，判決南投縣政府如數給付，於法並無不合。南投縣政府上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另本件萬里公司並未聲請宣告假執行，是以南投縣政府聲請如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，核無諭知必要。原審就超過上開應准許部分，判決南投縣政府敗訴，於法尚有未洽，南投縣政府上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上開不應准許部分，原審判決萬里公司敗訴，於法並無不合。萬里公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件萬里公司上訴為無理由，南投縣政府上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　11　日　　　　　　　　　　工程法庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表一：台中港拆除工程編號姓名任職期間擔任職務 1 ○○○ 110年6月1日至110年12月24日專任工程人員 2 ○○○ 110年6月1日至110年12月24日兼職品管人員 3 ○○○ 110年6月1日至110年12月28日兼職工地負責人 4 ○○○ 110年6月1日至110年12月24日兼職安衛人員附表二：系爭工程編號姓名任職期間擔任職務 1 ○○○ 110年2月23日至110年8月24日專任工程人員 2 ○○○ 110年2月23日至110年2月25日專職品管人員

2024-12-11

TCHV-113-建上-19-20241211-1

上

臺灣高等法院臺中分院

拆除地上物返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第291號上訴人林月華上列上訴人因與被上訴人董耀欽等間請求拆除地上物返還土地事件，對於民國113年10月30日本院113年度上字第291號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本翌日起7日內，向本院補繳第三審裁判費新臺幣4萬5,159元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第48 1條準用第442條第2項所明定。復按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1 亦有明文。二、查上訴人對本件第二審判決，提起第三審上訴，其訴訟標的價額前經本院於民國113年10月7日以113年度上字第291號裁定核定為新臺幣（下同）293萬800元，未據兩造聲明不服，業已確定（見本院卷第275-287頁），依民事訴訟法第77條之1第5項規定，法院及當事人應受其拘束。是本件應徵第三審裁判費4萬5,159元，未據上訴人繳納；上訴人復未依上開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定正本翌日起7 日內補正，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉仲文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHV-113-上-291-20241210-3

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第199號聲請人尤國丞上列聲請人就本院113年度家上字第42號請求離婚等事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　　主　文聲請人應於收受本裁定正本5日內，補繳裁判費新臺幣500元；逾期未補正，即駁回其聲請。　　　理　由一、按聲請迴避，應徵收裁判費新臺幣（下同）500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文。二、查聲請人就本院113年度上字第21號請求離婚等事件，聲請法官迴避，惟未依規定繳納聲請裁判費500元。茲命聲請人於收受本裁定正本5日內，逕向本院如數補繳裁判費；逾期未補正，即駁回其聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TCHV-113-聲-199-20241209-1

金訴易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴易字第22號原告曹力丹被告李泰龍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第178號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式者，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回，此觀同法第249條第1項第6款規定自明。二、本件原告於本院111年度金上訴字第2871號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序，對被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第178號裁定移送前來，惟原告並非被告違反銀行法犯罪之直接被害人，其提起刑事附帶民事訴訟為不合法，依最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953 號裁定意旨，應許其得繳納裁判費，經本院於民國113年10 月21日裁定命其於收受該裁定正本7日內補繳裁判費新臺幣9 ,585元，該裁定正本已於同年月24日送達原告，有送達證書可證（見本院卷二25頁），惟原告逾期迄未繳納，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表等件可佐（見本院卷二27至31頁）。是本件原告之訴自不合法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TCHV-113-金訴易-22-20241209-2