Know99判決書

搜尋結果：許莉

共找到 186 筆結果（第 121-130 筆）

違反漁業法

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第6號上訴人即被告蘇傳翔選任辯護人林韋翰律師(法扶律師) 上訴人即被告陳祐福選任辯護人文志榮律師(法扶律師) 上訴人即被告龍智華選任辯護人林長振律師(法扶律師) 上訴人即被告劉佳杰選任辯護人黃絢良律師(法扶律師) 上列被告因違反漁業法案件，不服本院於中華民國113年4月8日所為113年度東原簡字第25號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第6258號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。蘇傳翔緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元及接受法治教育課程壹場次。陳祐福、龍智華均緩刑貳年，並均應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定於簡易判決之上訴準用之，同法第455條之1第3項亦有明文。本案被告蘇傳翔、陳祐福、龍智華、劉佳杰僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第160頁、第302至303頁），故依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑，不及於原審判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。二、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，均引用如附件原審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由(含起訴書)。三、被告等人之上訴意旨： (一)被告蘇傳翔之上訴意旨略以：被告蘇傳翔於本案雖有操作電器採補水產動物，然海巡人員尚未發覺本案時，被告蘇傳翔已主動將上開設備交給海巡人員並接受調查，此舉已符合刑法第62條之自首減刑規定，原審未酌上情，已有認定事實及適用法律不當之情形；另本案使用之電器設備為低功率之小型電器設備，且獲得魚貨不多、價值低廉，對於生態危害尚非嚴重，爰請撤銷原審判決，從輕量刑並給予緩刑宣告等語。　　 (二)被告陳祐福、龍智華、劉佳杰(下合稱被告陳祐福等人)之上訴意旨略以：被告陳祐福等人於於案發時僅以漁網撈捕，其等犯罪情節與被告蘇傳翔操作電器採補水產動物行為尚屬有間，原審判決就被告陳祐福等人之量刑未依上開參與程度為不同量刑認定，已有量刑不當；另本案查獲之魚貨僅變價20 0餘元，犯罪情狀尚輕，且被告陳祐福等人於本案有自首情形，爰請撤銷原審判決，從輕量刑，另就被告陳祐福、龍智華部分，給予緩刑宣告等語。四、駁回上訴之理由 (一)按所謂自首，係指對於未被發覺之犯罪，主動告知係其自己所犯而願意接受裁判，始克當之；所謂未發覺之犯罪，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰尚不知者而言；再所謂發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要；所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。 (二)關於本案查獲經過，係海巡署東部分署第一三岸巡隊員於案發時執行巡邏勤務時，發現案發地點有不明燈光，遂以夜間偵察裝備查看後，發現被告蘇傳翔持長條狀物插入水中，被告陳祐福等人則手持撈網，故隨即前往搜查，因而發現渠等有使用電器捕魚等情，此有海洋委員會海巡署東部分署第一三案巡隊113年7月9日東一三隊字第1131102169號函附相關複查資料在卷可憑(本院卷第199至206頁)；另本院當庭勘驗案發時海巡隊員配戴之密錄器錄影畫面及熱顯像儀器錄影畫面結果，海巡隊員於案發時先使用熱顯像儀器觀測，並表示「發現疑似電魚情形」等語後，隨即前往被告4人捕魚地點等情，有本院勘驗筆錄可憑(本院卷第235至236頁)，綜合上述證據交互以觀，可見海巡隊員已先使用夜間熱顯像儀器發現被告4人有疑似電魚情形，客觀上已有合理之懷疑足認被告4人有非法採捕水產動物之可能，依上揭說明，被告4人就本案犯行，自不符自首之要件，被告4人此部分上訴主張，尚難憑採。 (三)次按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如果法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院 72年度台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第2446號判決意旨參照）。 (四)經查，原審判決量刑所依據之漁業法第60條第1項規定，其法定刑為1年以上5年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣15萬元以下罰金，並審酌被告4人以檢察官聲請簡易判決處刑書所載行為分擔方式為本案非法捕魚犯行、對自然生態環境造成危害、被告4人均坦承犯行之犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機等一切情狀，依漁業法第60條第1項規定，對被告4人各判處拘役50日，經核並無不當，已就各項量刑因子具體說明，渠等就本案共同犯罪情節亦無情節輕重明顯不同，依上開最高法院裁判意旨，本院就原審刑罰裁量權之行使，應予尊重，被告4人指摘原審未具體量刑，應屬無據。 (五)綜上所述，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認其量刑有何違法或不當。從而，被告4人猶執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。　　五、緩刑之宣告　　被告蘇傳翔、陳祐福、龍智華前均未曾或執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑(本院卷第283至284頁、第287頁、第291頁)，考量渠等犯後均能於坦承犯行，足見渠等犯後已有悔悟，堪認其等雖因一時失慮致罹刑典，然經此偵審程序及罪刑之宣告後，當知所警惕，是認被告蘇傳翔、陳祐福、龍智華所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。另為使被告蘇傳翔、陳祐福、龍智華能謹記本次教訓且填補渠等行為對社會秩序造成之危害，以發揮緩刑制度之立意，就被告蘇傳翔之宣告刑，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，宣告如主文第2項所示之緩刑條件，並依刑法第93條第1項第2款之規定，在緩刑期間內付保護管束；就被告陳祐福、龍智華之宣告刑，分別依刑法第74條第2項第4款規定，宣告如主文第3項所示之緩刑條件，以觀後效。倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳金鴻聲請以簡易判決處刑，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原簡字第25號聲　請　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　蘇傳翔　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○000號　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○里00號　　　　　　　　　　居台東縣○○鄉○○00鄰000號　　　　　　陳祐福　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　居台東縣○○鄉○○000○0號　　　　　　龍智華　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○000號　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○村○○000○0號　　　　　　劉佳杰　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○000號上列被告等因違反漁業法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6258號），本院判決如下：　　主　文蘇傳翔共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電瓶壹具、變壓器壹具、網具壹支、導電棒壹支均沒收；扣案之漁獲變賣所得新臺幣貳佰元與陳祐福、龍智華、劉佳杰共同沒收。陳祐福共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撈網壹支沒收；扣案之漁獲變賣所得新臺幣貳佰元與蘇傳翔、龍智華、劉佳杰共同沒收。龍智華共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撈網壹支沒收；扣案之漁獲變賣所得新臺幣貳佰元與蘇傳翔、陳祐福、劉佳杰共同沒收。劉佳杰共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撈網壹支沒收；扣案之漁獲變賣所得新臺幣貳佰元與蘇傳翔、陳祐福、龍智華共同沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告4人所為，均係違反漁業法第48條第1項第3款不得使用電氣採捕水產動物之規定，而均犯同法第60條第1項之非法採捕水產動物罪。被告4人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈡、爰審酌被告4人輕率使用電氣採捕水產動物，不顧此舉將可能對自然生態環境造成危害，所為實屬不該；惟念渠等犯後均能坦承犯行，犯後態度尚可，且犯罪時間非長、期間漁獲非屬甚鉅；兼衡被告蘇傳翔教育程度為高職畢業，現職業為服務業，家庭經濟情況勉持；被告陳祐福教育程度為高中畢業，現職業為鐵工，家庭經濟情況勉持；被告龍智華教育程度為高職畢業，現從事服務業，家庭經濟情況勉持；被告劉佳杰教育程度為高職肄業，現從事農場員工，家庭經濟情況勉持，暨本件犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。以資懲儆。三、沒收之說明　　㈠、扣案之電瓶1具、變壓器1具、網具1支、導電棒1支，係被告蘇傳翔所有供本件違反漁業法犯行所用之物；扣案之撈網3 支，係分別為被告陳祐福、龍智華、劉佳杰所有供本件違反漁業法犯行所用之物，業據其等於警詢及偵查中供承無訛( 見偵卷第19-20、51、81、111-112、192、196、200頁)，並有扣押物品目錄表在卷可參（見偵卷第29、61、91、119頁），均應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。㈡、查被告4人就其違反漁業法犯行所得之鰻魚9尾、鱉1隻、雜蝦 950克、雜蟹300克、雜魚950克（漁獲共3.7公斤），因有喪失毀損、減低價值之虞，業經海巡署東部分署第一三岸巡隊變價新臺幣（下同）200元，有職務報告及日盛滿漁業商行免用統一發票收據各1份在卷可參(見偵卷第203-204頁)，變賣之所得仍屬被告4人之犯罪所得，又卷內無證據證明被告4 人如何朋分，是就上開犯罪所得，認被告4人具事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，應負共同沒收之責，是上開變賣所得200元，應依刑法第38條之1第1項規定宣告共同沒收，且不生追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，　　逕以簡易判決處刑如主文。　　　　五、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。六、本案經檢察官陳金鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日論罪科刑法條漁業法第60條違反第48條第1項各款規定之一者，處1年以上5年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣15萬元以下罰金。違反主管機關依第44條第1項第1款、第2款所為之公告事項者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6258號　被　　　告　蘇傳翔　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○里00號　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　陳祐福　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○000○0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　龍智華　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○000○0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　劉佳杰　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反漁業法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇傳翔、陳祐福、龍智華、劉佳杰均明知非為試驗研究目的，未經主管機關許可，不得使用電氣採捕水產動物，竟未經許可，共同基於非法使用電氣採捕水產動物之犯意聯絡，於民國112年11月29日20時20分許，在臺東縣東河鄉都蘭溪出海口，由蘇傳翔持其所有之電瓶1顆、變壓器1組、導電桿1 支等設備通電，將導電桿放入溪水中，以電流將魚、蝦、鱉、蟹等水產動物電暈，再由蘇傳翔、陳祐福、龍智華、劉佳杰持魚網撈捕，以此方式使用電器採捕水產動物。嗣為海巡署東部分署第一三岸巡隊員警當場查獲，並扣得鰻魚9條、鱉1隻、蝦、魚各950公克、蟹300公克及電瓶、變壓器、導電棒與網具各1組及網具3支，始悉上情。二、案經海巡署東部分署第一三岸巡隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇傳翔、陳祐福、龍智華、劉佳杰於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有海巡署東部分署第一三岸巡隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表、指認採捕水產動植物相對位置各4份、扣押物品照片及現場蒐證照片各1份存卷可稽，足認被告4人之自白與事實相符，應可採信，被告2人犯嫌堪予認定。二、核被告4人所為，均係違反漁業法第48條第1項第3款不得使用電氣採捕水產動物之規定，均應依同法第60條第1項論處。被告4人就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之電瓶、變壓器、導電棒及網具各1組，係被告蘇傳翔所有，網具3支分別陳祐福、龍智華、劉佳杰所有，且均為供本案犯罪之用，業據被告4人供述在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之，至扣案之鰻魚9條、鱉1隻、蝦、魚各950公克、蟹300公克，為被告4人捕獲之犯罪所得，因有喪失毀損、減低價值之虞，業經變價新臺幣200元，有職務報告及日盛滿漁業商行免用統一發票收據各1份在卷可參，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳金鴻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文漁業法第48條採捕水產動植物，不得以左列方法為之：一、使用毒物。二、使用炸藥或其他爆裂物。三、使用電氣或其他麻醉物。為試驗研究目的，經中央或直轄市主管機關許可者，不受前項之限制。漁業法第60條違反第 48 條第 1 項各款規定之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 15 萬元以下罰金。違反主管機關依第 44 條第 1 項第 1 款、第 2 款所為之公告事項者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-10

TTDM-113-原簡上-6-20241210-1

原簡上

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第10號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳元暉指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列因被告傷害等案件，不服本院於民國113年7月15日所為113 年度原簡字第35號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第19號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第45 5條之1第3項亦有規定。查本案被告吳元暉經本院合法傳喚，於民國113年11月19日本院審理期日，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可佐（本院卷第101 頁、第129頁），依上開規定，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定於簡易判決之上訴準用之，同法第455條之1第3項亦有明文。本案檢察官僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第67頁），故依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑，不及於原審判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。三、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，均引用如附件原審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由(含起訴書)。四、檢察官上訴意旨略以：被告於前因違反醫療法、妨害公務等案件，經本院以108年度東簡字第66號判決各判處有期徒刑3 月，應執行有期徒刑4月確定後，再與另案妨害自由案件即本院109年度原易字第84號判決所處之刑，經本院以111年度聲字第327號裁定應執行有期徒刑11月確定，並於111年12月 17日執行完畢，被告所犯上開妨害公務案件與本案均屬攻擊相同公務人員之傷害案件，二者罪質、情節相同，其再犯本案具有特別惡性、刑罰反應薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，且告訴人彭成鈿因本案所受傷勢非輕，身心蒙受極大痛苦，被告亦未與告訴人和解或賠償，毫無悔意，原審判決之刑尚屬過輕，請撤銷原審判決，另為適當之判決等語。五、駁回上訴之理由 (一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。又屬於被告品格證據之前案科刑執行紀錄，本屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之參考因素，乃行為人「刑罰感受性」之罪犯人格表徵，自得作為刑罰裁量事實之依據；至前案科刑執行紀錄，同時符合刑法第47條第1項累犯之要件，固係因累犯者之主觀惡性較重，是否就再犯之罪加重本刑至二分之一的處斷刑範圍，二者尚有不同立法考量。如依累犯之規定，就加重處罰之後罪為科刑審酌時，為避免重複評價，於科刑時自應禁止僅單純就該科刑執行紀錄再為審酌；未依累犯之規定而為加重其刑，於科刑審酌時，列入科刑執行紀錄作為刑罰裁量事實之一，無違禁止重複評價原則（最高法院113年度台上字第2784號判決意旨參照）。 (二)經查，就檢察官所指前揭被告之前案科刑執行紀錄，原審業已依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑，依前揭說明，自不得就該科刑執行紀錄於科刑時再為審酌，否則有違重複評價禁止原則。又原審就量刑部分，除審酌被告坦承犯行、不包含累犯前案之前科紀錄等情外，亦就檢察官上訴所指情形，具體審酌被告未與告訴人和解、賠償並取得原諒之犯後態度、告訴人所受傷勢、告訴人之量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，顯見原審係本於被告之責任為基礎，詳予斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，依前開說明，原審量刑核屬妥適，應予維持。從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭又菱起訴，檢察官羅佾德提起上訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第35號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　吳元暉　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）指定辯護人　文志榮律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度原易字第21號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳元暉犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣吳元暉於民國112年12月7日23時9分許，在臺東縣○○市○○ 路00號「找樂子吧」，酒後與人互毆，乃經獲報到場警員彭成鈿、余任帶回臺東縣○○市○○○路000號「臺東縣警察局臺東分局中興派出所」釐清案情；復因身體不適，再經彭成鈿、余任陪同至臺東縣○○市○○街000巷0號「台東馬偕紀念醫院- 急診室」就醫，並於抵達後生有瘋狂、酒醉而非予管束不能救護其本人或預防他人生命、身體之危險之情形，乃經彭成鈿、余任施予管束之即時強制。詎吳元暉明知彭成鈿、余任均係依法執行職務之公務員，竟仍因酒後情緒不穩定，即基於妨害公務、傷害之犯意，於112年12月8日0時15至23分許間，在前開急診室，極力反抗並口咬彭成鈿右肩，致彭成鈿受有右側肩膀開放性咬傷之傷害，因而以此施強暴之方式，妨害彭成鈿、余任依法執行職務。二、案經彭成鈿訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告吳元暉於警詢、偵查中及本院訊問時坦承不諱，並有職務報告、臺東縣警察局臺東分局中興派出所執行管束通知書、台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺東縣警察局臺東分局中興所影片譯文表、刑案現場測繪圖、警用密錄器影像檔案光碟各1份及刑案現場照片7張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項、第277條第1項之妨害公務執行、傷害罪。再被告客觀上固有對複數警員妨害公務如前，然按刑法第135條第1項妨害公務執行罪所保護者，係公務員依法執行職務之國家法益，而非該公務員之個人法益，是即便行為人同時對二以上依法執行職務之公務員施以強暴，因所侵害之法益單一，仍應論以單純一罪，是被告此部分所犯僅該當一刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。又被告本件所為妨害公務執行、傷害等犯行，主觀上均係為反抗警員之管束行為，顯係出於單一行為決意，則其此等部分所犯自核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之傷害罪處斷。三、另查被告前因違反醫療法、妨害公務等案件，經本院以108 年度東原簡字第66號判決處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定，復與他案經本院以111年度聲字第327號裁定定應執行刑為有期徒刑11月確定，於111年12月17日期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是其於受徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯；併參酌被告既曾因妨害公務案件經科處罪刑暨執行完畢如前，猶再犯同質性之本罪，自足認其主觀上具有特別惡性，亦未因刑之執行完畢而生警惕作用，對於刑罰之反應力係屬薄弱，而以上各節復經起訴書記載，暨檢察官主張、具體指出證明之方法在案（參卷附臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書、臺灣臺東地方法院公務紀錄表），尤核無應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之情形，自應予加重其刑（司法院釋字第775號解釋文暨理由書、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定主文、最高法院113年度台上字第1494 號判決理由併同參照）。　　　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾25歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，理當知曉是非，縱因酒後情緒不穩定，對於據報到場警員之管束行為仍應竭力配合、甘服，竟猶予抵抗而為本件犯行，自足認其遵守法治觀念、約束自我能力均有所欠缺，且所為業影響國家公務遂行，更侵及告訴人彭成鈿之身體法益，尤迄未能就本件犯行所生之損害予以積極填補，確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，兼衡其前以粗工為業、教育程度國中畢業、家庭經濟狀況勉持（參卷附調查筆錄）、前案科刑紀錄（構成累犯部分不予重複評價；參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及告訴人彭成鈿、檢察官各自關於本件量刑之意見（參卷附本院準備程序筆錄、臺灣臺東地方法院公務紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第135條第1項、第277條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳妍萩、郭又菱提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-10

TTDM-113-原簡上-10-20241210-1

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第51號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告曾昱誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第359 7號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文曾昱誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增加被告曾昱誠於本院行準備程序、審理程序中之自白及陳述者外，其餘均引用如附件起訴書所載。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.洗錢防制法之部分　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。本案被告行為後，洗錢防制法已於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下稱112年修正），後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行（下稱113年修正），茲比較新舊法如下： (1)有關洗錢行為之定義，113年修正前洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。 (2)有關洗錢行為之處罰規定，113年修正時將洗錢防制法第14 條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定較有利於被告。 (3)關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (4)綜合比較結果　　修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元之部分，法定刑之有期徒刑上限雖較修正前之規定為輕，然因依修正後第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，經綜合比較之結果，被告偵查中否認犯罪，惟於審判中坦承犯行，符合行為時之法律減輕要件，惟綜合比較結果，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段較為有利。　2.詐欺犯罪危害防制條例之部分 (1)被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，部分條文於113年8月2日施行，而於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定，就刑法第339條之4 之罪，特別規定於詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，法定刑分別提高至3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金、5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，又該當同條項第1款、第3款或第4款其中之一時，加重其刑至2分之1。因本案詐欺獲取之財物未達500萬元，亦無同時該當刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之加重事由，自無新舊法比較之問題。 (2)詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此被告行為後制定之法律有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。。 (二)核被告就起訴書犯罪事實欄一所載所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　 (三)被告與真實姓名年籍不詳之「斜槓計畫」、「BingToken」、「香奈兒國際虛擬貨幣買賣」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目所稱「詐欺犯罪」係指「犯刑法第339條之4之罪」。該條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別法，而該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，被告在偵查中否認犯行，且被告於審判中自陳伊之犯罪所得共為新臺幣(下同)3,000元(本院卷第173至174 頁)，尚未繳回，自無上開減刑之適用。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與本案犯行，詐騙告訴人，不僅使其受有財產損失，亦危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，而被告製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使告訴人難以取償，實屬不該，衡以被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並考量被告於本案犯行所分擔之角色分工、犯罪手段、目的、動機，暨被告自陳之智識程度高職肄業、家中尚有父母待其扶養、職業為司機、月收入約2萬5,000元至3萬元、經濟狀況勉持（本院卷第174頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告因本案犯行而獲有 3,000元之利益，業如前述，雖未扣案，仍應依前開規定，在該犯行項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳昭瑩提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、　沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3597號　　被　　　告　曾昱誠　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾昱誠（涉犯參與犯罪組織等罪嫌部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第9807、15826號提起公訴，並經臺灣士林地方法院以112年度金訴字第838號判處罪刑）、吳景瑜（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第10032、11846號提起公訴，並經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第474號判處罪刑，涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第27465號提起公訴）分別於民國112年3月間，加入真實姓名年籍不詳LINE暱稱「斜槓計畫」、「BingToken」、「香奈兒國際虛擬貨幣買賣」3人以上所組成之詐欺集團，由曾昱誠使用LINE暱稱「香奈兒國際虛擬貨幣買賣」擔任收水工作，吳景瑜擔任面交車手。曾昱誠、吳景渝2人加入後，即與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員自112年1月間起，在臉書刊登投資廣告，陳竑睿見此廣告而加入，再由LINE暱稱「斜槓計畫」、「BingToken」之假冒投資平台專員與陳竑睿連繫，以協助陳竑睿操作網站投資虛擬貨幣之方式實施詐騙，「BingToken」復於112年3月20日向陳竑睿佯稱：前期投資已產生獲利，惟其帳號遭凍結，需再投置入金的10倍金額作為擔保，方能解除凍結等語，「斜槓計畫」亦佯稱：需向提供之賣家即曾昱誠使用LINE暱稱「香奈兒國際虛擬貨幣買賣」購買虛擬貨幣做為置入金等語，致陳竑睿陷於錯誤，允諾向「香奈兒國際虛擬貨幣買賣」購買虛擬貨幣，曾昱誠則指示吳景渝於112年3月23日下午5時3 0分許，前往臺北市○○區○○○路0段000號統一超商鑫大孝門市內，向陳竑睿收取新臺幣(下同)10萬元，吳景渝得手後，即前往臺南市南區國平路某處，將贓款轉交予曾昱誠，以此方式共同詐騙陳竑睿。嗣因陳竑睿發現遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳竑睿訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告曾昱誠於偵査中之供述 1.被告矢口否認有何詐欺犯行　　，辯稱：伊與吳景渝共同經　營虛擬貨幣，吳景渝負責向　客戶收款，其負責出幣給客　戶等語。 2.坦承告訴人提供之LINE對話內容截圖為其與告訴人之對話，本件是由吳景渝向告訴人收款之事實。 2 證人即同案被告吳景渝於警詢時之證述 1.證明其與曾昱誠共同經營虛　擬貨幣，由其負責向客戶收　款，曾昱誠負責出幣給客戶　之事實。 2.證明吳景渝於前揭時地向告訴人收取10萬元之事實。 3 證人即告訴人陳竑睿於警詢時及偵查中之具結證述全部犯罪事實。 4 告訴人陳竑睿提供之LINE對話內容截圖佐證告訴人遭詐騙之事實。 5 虛擬貨幣買賣契約書及監視器畫面翻拍照片同案被告吳景渝於前揭時地向告訴人收取10萬元之事實。 6 臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第9807、15826號起訴書、臺灣士林地方法院112年度金訴字第838號判決書佐證被告曾昱誠、同案被告吳景渝因相同詐騙集團不同被害人詐欺案件，經法院判處罪刑之事實。二、核被告所為，刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。被告與同案被告吳景渝及其他詐欺集團成員「斜槓計畫」、「BingToken」間，就詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與其共犯之犯罪所得1 0萬元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，對被告宣告沒收，並請依同條第3項規定，併宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳昭瑩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　張馨云附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-06

TTDM-113-金訴-51-20241206-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第281號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告楊淑貞選任辯護人黃冠嘉律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第4 號），本院判決如下：　　主　文楊淑貞無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊淑貞為第三人劉潤松之妻，第三人劉永慶之母，第三人劉潤松於民國112年1月17日死亡。第三人龐筠潔向臺東市公所承租址設臺東縣○○市○○路000○0號中央市場攤位編號LA013之店鋪（下稱上揭店鋪），嗣於110年間，第三人龐筠潔同意交由第三人劉潤松與告訴人盧亦鵬共同使用，並向第三人劉潤松與告訴人收取租金，再由第三人龐筠潔轉納予臺東市公所。第三人劉潤松與告訴人則在上揭店鋪中，經營珠寶、首飾之買賣。嗣於第三人劉潤松死亡後，被告並至上揭店鋪清理第三人劉潤松之遺物，並於112年1月31日13時20分許，偕同不知情之第三人劉永慶，前往上揭店鋪，持自備之鐵捲門遙控器，逕自開啟上揭店鋪外之鐵捲門進入，明知附表所示之物品係屬各編號「貨品來源」欄所載之人所有之物，竟仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，與第三人劉永慶徒手竊取如附表所示之物品，隨即離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程序者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴人認被告涉犯如公訴意旨所載之刑法第320條第1項之竊盜罪，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人盧亦鵬、證人蔡佩蓁於警詢、偵查中之證述、證人即同案被告劉永慶、證人龐筠潔、徐爾雲、林文楷於偵查中之證述、證人游加興於警詢中之證述及同案被告劉永慶所提供之臺東市攤位使用費清掃費繳款書1紙、監視器影像光碟1片、臺東縣警察局臺東分局113年3月22日職務報告、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份、刑案現場照片84 張等證據為主要論據。。四、訊據被告固坦承有於公訴意旨欄所載之時間、地點，與第三人劉永慶，前往上揭店鋪，並徒手拿取如附表所示之物，惟堅詞否認有何犯竊盜罪之犯行，被告辯稱：伊主觀上認為該店鋪內之物品，均為劉潤松所遺留之物，並無竊取他人所有之物之主觀犯意等語。經查： (一)被告為第三人劉潤松之妻，第三人劉永慶之母，第三人劉潤松於112年1月17日死亡。證人即第三人龐筠潔向臺東市公所承租上揭店鋪，於110年間，證人龐筠潔同意交由第三人劉潤松與證人即告訴人盧亦鵬共同使用，並向第三人劉潤松與證人盧亦鵬收取租金，再由證人龐筠潔轉納予臺東市公所。第三人劉潤松與證人盧亦鵬則在上揭店鋪中，經營珠寶、首飾之買賣。被告於112年1月31日13時20分許，偕同不知情之證人劉永慶，前往上揭店鋪，持自備之鐵捲門遙控器，逕自開啟上揭店鋪外之鐵捲門進入，並徒手拿取如附表所示之物品，又附表各編號所示之物，客觀上為各編號「貨品來源」欄所載之人所有，均非第三人劉潤松所有等情，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱或不爭執(本院卷第41至5 0、181至211頁)，核與證人即告訴人盧亦鵬、證人即同案被告劉永慶於警詢、偵查中之證述、證人蔡佩蓁於本院審理中之證述、證人龐筠潔於本院審理中之證述(調偵續卷第45至5 1、57至61、125至126、143至148頁，偵卷第9至14、21至27 、29至31頁，調偵卷第21至27頁，本院卷第181至200頁)。並有告訴人盧亦鵬112年11月2日下午3時27分偵查庭庭呈之照片、流當單、寄賣簽單、證人徐爾雲提供之寄賣簽單影本、證人劉永慶提供之臺東市攤位使用費清掃費繳款書影本、臺東縣警察局臺東分局偵查隊警員林淑敏113年3月22日職務報告、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各 1份、刑案現場照片84張等證據在卷可佐(調偵續卷第63至77 、139、149、189頁，偵卷第39至49、77至159頁)，此部分事實首堪認定。 (二)被告辯稱：伊於前往上揭店鋪清理劉潤松之遺物前，有向市場承辦人員蔡佩蓁詢問店鋪之經營狀況等情，且因被告與劉潤松平日並不會討論彼此之生活瑣事或是工作之情況，其並不知情上揭店鋪中，可能會有他人擺放之物品或是劉潤松有與他人共用店鋪或是合夥等情，況電話中蔡佩蓁並無明確告知伊該店鋪內尚有擺放他人之物品、與他人共用店鋪或是合夥等客觀事實等語。就「被告有電洽蔡佩蓁詢問店鋪經營狀況」之客觀事實，此部分核與證人即臺東市公所中央市場員工蔡佩蓁於審判中之證述相符(本院卷第185頁)，至於就通話中「證人蔡佩蓁有無告知被告該店鋪內之物品有可能有他人所有之物或有他人共同經營」乙節，證人於審判中時而證稱：「有」；時而證稱：「時間太久伊忘記了」等語（本院卷第187、191頁），是證人蔡佩蓁究竟有無將上情告知被告，非屬無疑；且細譯證人蔡佩蓁於審判中證稱：伊僅是市場管理所員工，平常僅是看到劉潤松、盧亦鵬都在店內，至於其等究竟是否為合夥、雇傭或是其他經營模式，伊並不知悉，甚或其等與店鋪承租人龐筠潔為何等關係伊亦不清楚等語 (本院卷第188、191頁)，然衡情判斷該店鋪內之物品所有權歸屬，與店鋪使用人渠等間為何種法律關係，乃至關重要，本院實殊難想像：倘若證人蔡佩蓁於不知悉渠等間法律關係之前提下，有何判斷並告知被告該店鋪內之物所有權歸屬之可能，是被告辯稱：伊雖有與蔡佩蓁詢問有關於店鋪之相關消息，惟無法從與蔡佩蓁之對話中，得知該店鋪內尚有他人之物品等語，非屬全然無據。 (三)證人即該店鋪之實際承租人龐筠潔於審判中證稱：伊與楊淑貞並不認識，且亦未曾電話聯絡過(本院卷第198至199頁)等語，況證人龐筠潔亦僅知悉第三人劉潤松與盧亦鵬共同使用店面，不知其等之法律關係(本院卷第198頁)等語，是實難認被告有何可能透過證人龐筠潔而知悉「店鋪內尚有他人之物品」之客觀事實。是被告辯稱其並無竊盜之主觀犯意等語，非屬無稽。 (四)綜合前情，就卷內所示之證據，尚不足使本院形成被告確有意圖為自己不法所有，本於竊盜之犯意，而竊取如附表所示之物之主觀犯意。五、綜上所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成被告確有如公訴意旨所載之竊盜罪之確信。是既難以證明被告確有公訴意旨所載之犯罪事實及罪名，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得任意以推測或擬制之方法，遽為其不利之認定，是揆諸首揭法條規定及說明，自應為被告無罪之諭知。本案經檢察官陳金鴻提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號物品標籤編號貨品來源 1 藍寶石戒指 1 林文楷寄賣 2 藍寶石戒指 2 林文楷寄賣 3 藍寶石戒指 3 林文楷寄賣 4 藍寶石戒指 4 林文楷寄賣 5 藍寶石戒指 5 林文楷寄賣 6 藍寶石戒指 6 林文楷寄賣 7 藍寶石戒指 9 盧亦鵬所有 8 藍寶石戒指 10 林文楷寄賣 9 手錶 11 盧亦鵬所有 10 古幣 12 盧亦鵬所有 11 手錶 13 盧亦鵬所有 12 藍寶石戒指 14 林文楷寄賣 13 琉璃麒麟 15 盧亦鵬所有 14 古董 16 盧亦鵬所有 15 交趾陶麒麟 17 盧亦鵬所有 16 茶壺 18 盧亦鵬所有 17 手錶 19 盧亦鵬所有 18 編織品 20 盧亦鵬所有 19 紫水晶洞 21 盧亦鵬所有 20 水晶 22 盧亦鵬所有 21 玉器裝飾品 23 盧亦鵬所有 22 玉石吊飾 24 盧亦鵬所有 23 玉石項鍊 25 林文楷寄賣 24 玉石戒指、吊飾 26 盧亦鵬所有 25 玉石手環 27 盧亦鵬所有 26 玉石 28 盧亦鵬所有 27 玉珮 29 盧亦鵬所有 28 藍寶石戒指 30左林文楷寄賣 29 玉墜 30右盧亦鵬所有 30 玉石項鍊、耳環 31 盧亦鵬所有 31 藍寶石戒指 32 林文楷寄賣 32 藍寶石墜 33 林文楷寄賣 33 手錶 34 盧亦鵬所有 34 玉石戒指 35 盧亦鵬所有 35 鑽戒 36 盧亦鵬所有 36 手鐲 37 盧亦鵬所有 37 手鐲 38 盧亦鵬所有 38 手鐲 39 盧亦鵬所有 39 玉石 40 盧亦鵬所有 40 藍寶石墜 41 林文楷寄賣 41 藍寶石墜 42 林文楷寄賣 42 藍寶石墜 43 林文楷寄賣 43 藍寶石墜 44 林文楷寄賣 44 玉吊飾、珊瑚吊飾 45 盧亦鵬所有 45 戒指 46 盧亦鵬所有 46 戒指 47 盧亦鵬所有 47 土地公銀牌 48 盧亦鵬所有 48 藍寶石墜 49 林文楷寄賣 49 藍寶石墜 50 林文楷寄賣 50 玉墜 51 盧亦鵬所有 51 手錶 52 盧亦鵬所有 52 手鐲 53 盧亦鵬所有 53 金耳環 54 盧亦鵬所有 54 鑽戒 55 盧亦鵬所有 55 玉石戒指 56 盧亦鵬所有 56 戒指 57 盧亦鵬所有 57 耳環 58 盧亦鵬所有 58 戒指 59 盧亦鵬所有

2024-12-06

TTDM-113-易-281-20241206-1

軍原侵訴

臺灣臺東地方法院

妨害性自主等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度軍原侵訴字第1號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告伍浩誠選任辯護人陳世昕律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第38號），本院判決如下：　　主　文伍浩誠現役軍人，成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實伍浩誠於民國111年間係現役軍人(於112年5月16日退伍)且已成年，與代號BF000-A112014號女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係朋友關係，亦明知A女當時係14歲以上未滿18 歲之少年，竟基於成年人故意對少年強制性交之犯意，於111年1 2月11日凌晨2時許，在伍浩誠之姑姑位於臺東縣○○市○○街000號住處，趁A女與A女胞妹即代號BF000-A112014B號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）在該處過夜時，不顧A女之口頭警告及反抗，違背A女之意願，接續以手摸A女之胸部、親吻A 女之嘴唇、並撫摸A女之生殖器，復以自己之手指插入A女之生殖器後，接著再將自己之生殖器插入A女之生殖器之方式，對A女為強制性交行為1次得逞。　　理　由壹、程序部分一、按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：1.陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。2.前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，軍事審判法第1條第2項定有明文。又現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：7.妨害性自主罪章，陸海空軍刑法第 76條第1項第7款亦有規定。查被告伍浩誠案發時為現役軍人，有被告之個人兵籍資料、個人役政異動資料在卷可稽（本院卷第15頁、第17至18頁)，並據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第77頁、第225頁)。依前開規定，被告於本案行為時為現役軍人，其於非戰時被訴刑法妨害性自主罪章之犯行，為陸海空軍刑法第76條第1項第7款所列之罪，依軍事審判法上開規定，應由司法機關依據刑事訴訟法追訴審判，故本院對本案有審判權。二、次按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊」、「行政機關及司法機關所製作必須公示之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第12條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項分別定有明文。因本院所製作之判決乃屬必須公示之文書，為避免告訴人身分遭揭露，自應依照上述規定，對於A女、B女、A女母親即代號BF000-A112014A號（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）、A女父親即代號BF000-A112014C 號（真實姓名詳卷，下稱D男）之姓名及年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿。貳、實體部分一、認定事實之證據及理由　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理程序中均坦承不諱(軍偵卷第14至15頁、第189頁，本院卷第73頁、第225頁)，核與證人A女、B女、C女分別於警詢、偵訊時之證述情節（軍偵卷第21至28頁、第29至31頁、第43 至45頁、第47至49頁、第143至149頁）均大致相符，並有A 女手繪之位置圖2份、刑案現場照片10張、被告與B女通訊軟體對話紀錄1份(偵卷第41頁、第83至87頁、第89至90頁、第 155頁)及軍偵卷密封袋內之A女提供對話紀錄2份在卷足憑，足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用，刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質（最高法院97年度台非字第246號判決意旨參照）。經查，被告於案發時係現役軍人且已成年，甲女則係14歲以上未滿18歲之少年，有他卷密封袋內之真實姓名年籍對照表在卷可查，刑核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之現役軍人成年人故意對少年犯強制性交罪。公訴意旨於犯罪事實內漏未敘明被告為現役軍人，所犯法條亦漏引陸海空軍刑法第76條第1項第7款，均應予補充，附此敘明。 (二)又被告基於強制性交之目的，最初以撫摸、親吻A女之嘴巴、胸部之猥褻行為，應為後續之性交行為所吸收，不另論罪。被告先後以手碰觸A女之生殖器、手指插入A女之生殖器、將自己生殖器插入A女生殖器等性交行為，係於密切接近之時間、地點實施，且係侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，顯係基於單一犯意而為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯之一罪。另被告故意對A女犯強制性交罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 (三)至被告辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑度等語 (本院第78頁)，然按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）；至於犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台上字第1319號判決意旨參照）。查被告上揭強制性交犯行，依被告之犯罪情狀，僅為圖滿足個人色慾，竟對未滿18歲之少年A女為強制性交犯行，罔顧國家法律對於個人性自主決定權保護之旨，亦對A女之身心影響並非輕微，縱使被告於犯後坦承犯行，並有意願與A女及其父母D男、C女為調解及賠償等情，然被告上開所為在客觀上尚無從認為有足以引起一般同情之情形，衡諸社會一般人客觀標準，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，爰不依刑法第59條酌減其刑，故辯護意旨所為主張，尚屬無據。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為成年人，因一己之私欲無法克制，不思尊重他人身體之性自主決定權，對A女為強制性交犯行，致A女日後身心發展有無可磨滅之陰影，犯罪情節重大，惡性非輕，危害社會治安甚鉅；復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖有意賠償A女、C女、D男，然因渠等不願和解以致無法成立調解(本院卷第109頁、第133 頁、第227頁)，是本案未能與A女、C女、D男協商和解之結果尚不能歸咎於被告，兼衡被告本案動機與目的、犯罪手段與情節、犯行所生損害及犯本案前無前科之素行，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、現因另案妨害性自主案件於法務部○○○○○○○執行中，及被告、辯護人、檢察官、A女、C女就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第 209至210頁、第226至228頁），量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩、郭又菱提起公訴，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。陸海空軍刑法第76條　現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第109條至第112條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。

2024-12-05

TTDM-113-軍原侵訴-1-20241205-1

原簡

臺灣臺東地方法院

妨害自由

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第91號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告施建丞指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因傷害等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第9 9號），被告於本院審理中自白犯罪（113年度原易字第45號），本院裁定就被告被訴妨害自由部分改行簡易程序，並判決如下：　　主　文施建丞共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官追加起訴書中關於強制犯行之記載，並補充如下： (一)犯罪事實欄一第6、12列之「傷害」，均補充為「強制及傷害」。 (二)增列證據：被告施建丞於本院民國113年11月26日訊問程序中所為之自白(見本院卷第8頁)。二、論罪科刑 (一)刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判(最高法院107年度台上字第4799號判決意旨同此)。查被告被訴傷害罪部分因告訴人李崇宇、李欣益撤回傷害告訴，業經本院以113年度原易字第45號判決為不受理判決，然其尚犯屬低度行為之強制罪，依前開說明，屬高度行為之傷害罪因欠缺訴追條件而無法再對該低度行為產生吸收關係，故仍應就該低度行為予以論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (三)被告與同案被告周宇豪間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告就本案犯行，係以1次接續之強制行為，同時侵害告訴人2人之法益，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條本文規定，從一重之強制罪處斷。 (五)爰審酌被告僅因細故，即以起訴書所載方式，使告訴人2人行無義務之事，所為實有不該。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，兼衡其犯後坦承犯行，已與告訴人2人達成調解，犯後態度尚可，及已依調解內容賠償告訴人李崇宇，及其前有詐欺、剝奪他人行動自由等素行，暨其於審理中自陳高職肄業之教育程度，以從事水上活動，帶客人出遊為業，每月收入約新臺幣6萬元，無須扶養他人，無身體健康狀況之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官馮興儒追加公訴，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第99號　　被　　　告　施建丞　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號14樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認與臺灣臺東地方法院（信股）審理之113年原易字第31號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施建丞於民國111年10月1日0時許，在址設臺東縣○○鄉○○村○ ○000號之彌鹿酒吧前，與周宇豪（涉犯傷害罪嫌，業經提起公訴）見李崇宇、李欣益、蔡毓玟、黃孟禾等人欲離去該酒吧，遂上前向蔡毓玟等人叫囂：「要不要做愛」、「婊子」、「破麻」、「給他們幹」等語（涉犯妨害名譽部分未據告訴），並共同基於傷害之犯意聯絡，以徒手方式傷害李崇宇、李欣益。周宇豪見李崇宇、李欣益等人欲騎乘普通重型機車離開現場，遂出手將李崇宇、李欣益自所騎乘之機車拽下，李崇宇、李欣益掙脫後隨即騎乘普通重型機車逃離上址。然施建丞、周宇豪見狀，竟再行騎乘普通重型機車追趕李崇宇、李欣益至臺東縣蘭嶼鄉東80線32.8公里處，並復共同接續基於傷害之犯意聯絡，由施建丞掐住李崇宇之頸部，將李崇宇自機車上拽下，再由周宇豪架住李崇宇之身體及喊：「打他啦」等語，施建丞、周宇豪則以徒手方式毆打李崇宇，李欣益見狀後向施建丞下跪求情，然施建丞則再掐住李欣益之頸部，周宇豪、施建丞並接續以徒手方式毆打李崇宇、李欣益，致李崇宇因而受有左側額頭挫傷、左側頸部挫傷、左側髖部擦挫傷等傷害，李欣益則因而受有右側頭部挫傷、右側頸部擦傷、雙側前臂擦傷等傷害。嗣經蔡毓玟、黃孟禾報警處理，循線而悉上情。二、案經李崇宇、李欣益訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施建丞於警詢及偵查中均坦承不諱，核與同案被告即證人周宇豪於警詢及偵查中之證述、告訴人即證人李崇宇、李欣益及證人吳禧龍於警詢中之證述、證人蔡毓玟、黃孟禾於警詢及偵查中之證述相符，復有臺東縣蘭嶼衛生所診斷證明書、刑案現場測繪圖、現場手機錄影畫面光碟各1份及刑案現場照片共24張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。又被告與同案被告周宇豪間有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。末請審酌被告與同案被告周宇豪與告訴人2人素不相識且無仇怨，竟無任何原因而恣意對告訴人2人施以暴行，且見毫無還手之告訴人2人逃離現場後，竟仍追趕並持續毆打告訴人2人，並致告訴人2人頭部多處受傷，顯見其等目無法紀，且被告於犯後明確表示不願與告訴人2人調解，堪認其惡性非輕，於犯後未見悔意，犯後態度實非良好，是請依被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等情建請從重量處有期徒刑7個月以上之刑，以為警懲。三、按數人共犯一罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。經查，本案被告所犯之傷害案件，與同案被告周宇豪所犯之傷害案件，為數人共犯一罪之相牽連關係，又同案被告周宇豪所犯之傷害案件，前經本署檢察官於113年2月1日以111年度偵字第4851號提起公訴，現由貴院（信股）以113年原易字第31號案件審理中，此有同案被告周宇豪之全國刑案資料查註表1份在卷可查，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-02

TTDM-113-原簡-91-20241202-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第723號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人李逸洲相對人智全國際企業有限公司兼法定代理人許莉甄相對人林惠珍陳彥達上列當事人間請求返還消費借貸款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣38,818元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求返還消費借貸款事件，經本院113年度訴字第291號判決確定，訴訟費用由相對人連帶負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）38,818元，由相對人連帶負擔，故相對人應連帶賠償聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　民事第二庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-29

PCDV-113-司聲-723-20241129-1

軍金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度軍金訴字第3號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡宜偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第8 號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實丙○○知悉國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法分子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需有密切關聯，其可預見如有來源不明之款項匯入自己帳戶，該等款項極可能為詐欺犯罪所得，若轉出款項至指定帳戶，可能因此產生詐騙集團能實際享有犯罪所得、遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍不違反其本意，竟與通訊軟體LINE暱稱「Sunny Lu」、「Myth宙斯」及其等所屬詐欺集團成員（卷內尚乏證據證明「Sunny Lu」、「Myth宙斯」為不同人，而丙○○知悉本件為三人以上共同詐欺，詳如後述），共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，於民國112年5月18日某時，將其申設於中國信託銀行帳號000-000000000000號（下稱本案帳戶）帳號提供予不詳詐欺集團成員，嗣該成員所屬詐騙集團取得本案帳戶後，即與甲○○聯繫，向其佯稱以聽音樂即可賺錢云云，致其陷於錯誤，而於112年6月5日晚間11時9分，匯款新臺幣（下同）500元至呂欣宜申設之玉山銀行000-0000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），再由詐欺集團成員自該玉山銀行帳戶於11 2年6月6日下午1時32分、同日下午1時34分，轉帳100元、4萬9,0 00元（含甲○○匯入之500元）至本案帳戶後，旋由丙○○將該帳戶內5萬4,000元（包含前揭轉帳4萬9,100元）轉匯至幣託儲值帳戶購買1,741顆泰達幣，再轉至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣因甲○○察覺有異報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、當事人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、實體方面─事實認定一、訊據被告矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯行，並辯稱：一開始對方告訴我是兼職小秘書類的工作，對方說所有匯進我帳戶的錢都是股東的錢，我認為這是股東的錢，所以我才把錢轉到幣託儲值帳戶購買泰達幣，對方說每個月要給我 5萬元也沒有給我；我不知道匯到我帳戶裡面的款項是被詐騙的款項等語（見本院卷第77頁），而否認有何詐欺取財及洗錢之主觀犯意。二、經查，被告將本案帳戶帳號提供予真實姓名年籍不詳之人，嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後即詐騙告訴人甲○○，致其陷於錯誤，而匯款500元至第一層帳戶，再由詐欺集團成員自該玉山銀行帳戶於112年6月6日下午1時32分、同日下午1 時34分，轉帳100元、4萬9,000元（含甲○○匯入之500元）至本案帳戶後，旋由被告將5萬4,000元（包含前揭轉帳之4萬9 ,100元）轉匯至幣託儲值帳戶購買1,741顆泰達幣，再轉至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址等節，業據被告所不爭執，並有證人甲○○警詢可佐（見軍偵卷第15-16頁），復有中國商業銀行股份有限公司112年7月3日中信銀字第112224839 237891號函附告訴人之匯款帳戶交易明細表1份、玉山銀行集中管理部112年7月7日玉山個(集)字第1120089311號函附第一層帳戶之交易明細表1份、中國商業銀行股份有限公司1 12年7月14日中信銀個集作字第1122255440號函附被告之交易明細表1份（見軍偵卷第17-28、29-35、37-43頁）　三、被告雖以前詞置辯並提出其與「Sunny Lu」之LINE群組對話紀錄截圖1份（見軍偵卷第45-53頁），然查，縱令被告此部分所辯屬實，僅能認定被告提供本案帳戶資料及轉帳之「動機」，並非在於直接換取該等帳戶之對價，然尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主意思（指非遭受脅迫而完全無法自主決定）提供該等帳戶及轉帳等事實。除極少數將特定動機建制為犯罪要素外之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，出於可資憐憫之良善動機，尚無解犯意之存在及犯罪之成立，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有詐欺取財罪之意思，自應以被告就提供本案帳戶帳號及依照指示轉帳等行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告之動機等項均無相涉。四、被告於本院準備及審理程序中陳稱：一剛開始是在臉書看到理財投資資訊，然後我按照他給的網址點進去加入LINE群組，是「Myth宙斯」主動密我說獲得當月免費活動並給我網址連結，我點進去後發現是博奕網站，已經先給我3萬元賭資，然後我把賭資賠光，「Myth宙斯」就要我還錢，我沒有錢，他就介紹「Sunny Lu」，跟我說「Sunny Lu」那邊有小秘書的工作，然後我就聯絡「Sunny Lu」；「Sunny Lu」沒有說是哪間公司，只有說是小秘書，每個月給我5萬元，工作內容是幫忙記帳；「Sunny Lu」也沒有說要記什麼帳；對方沒有說公司的名稱和營業項目；我沒有跟「Sunny Lu」通話或見過面，只有傳過訊息等語（見本院卷第77、93-94頁），依照被告所述，其是在積欠「Myth宙斯」賭資情況下由「 Myth宙斯」所介紹的工作，然被告對「Sunny Lu」真實姓名、公司名稱、營業項目一無所悉，該工作之合法性顯然有疑，被告在案發前亦非無工作經驗（見本院卷第94頁），實難諉為不察。本院經核被告先將本案帳戶帳號提供予他人，等同於在不知對方真實身分、未確認款項合法性、轉帳原因之情況下，即讓對方得以使用該帳戶進行交易。又彌來詐騙案件頻仍，政府已多次宣導不得將帳戶提供予他人使用，被告卻在未能確定本案帳戶內之款項確屬合法之情況下，遽依指示將該帳戶內款項轉出至其他帳戶，對於來路不明的款項可能係不法贓款乙節，絕非毫無預見，被告既可預見該筆款項係詐騙所得，依照指示轉出至其他帳戶會造成詐騙集團實際享有犯罪所得、遂行詐欺取財犯行，而不違背其本意，仍依照指示將該筆款項轉帳至其他帳戶內，其詐欺取財之犯意甚明。五、復查，被告知悉本案帳戶遭匯入來路不明，並可預見為遭詐騙之款項，一旦轉帳至其他帳戶，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，卻仍依指示轉匯至其他帳戶，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成修正前洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明，此結果並無違被告本意，被告洗錢之犯意，昭然若揭。　　六、公訴意旨固認被告與「Sunny Lu」、「Bear-伊希」、「Bea r-婉芯」、「Bear-熊睿」等人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐騙集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，而應論三人以上共同詐欺取財罪，然被告於本院準備程序中陳稱：我只有跟「Sunny Lu」、「Myth宙斯」傳過訊息，沒有通話或見面等（見本院卷第77頁），復觀諸卷內事證，本院無法確認「Sunny Lu」、「Myth宙斯」之身分究竟不同人或者是一人分飾多角，亦無證據證明被告有與「Bear-伊希」、「Bear-婉芯」、「Bear-熊睿」聯繫或知悉有前揭暱稱，況被告僅從事末端提供帳號及轉帳之工作，以其擔任角色尚難獲悉本次詐騙犯行經過，而知悉實際參與人數是否達三人以上，基於「罪疑惟輕」原則，僅認被告係犯普通詐欺取財、洗錢犯行，併此敘明。七、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　　　　　　　　參、實體方面─論罪科刑一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：㈠、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所以在修正前，量刑區間為有期徒刑2月以上5年以下，在修法後，則為有期徒刑6月以上5年以下，因此應該是以修正前的規定較有利於被告。　㈢、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以修正前之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用修正前之洗錢防制法對被告論處。　二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項第 2款、第3條第2款之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。本件難逕認被告所為係基於三人以上共同詐欺取財之犯意，自無遽以該罪之罪責相繩，已如前述，惟起訴之基本事實同一，且本院於審理中已告知被告此罪名以供答辯而無礙其防禦權之行使（見本院卷第95-96頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。又被告與「Sunny Lu」、「Myth宙斯」（無證據認定為不同人）間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　三、爰審酌被告正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，僅為求一己私利參與詐欺取財、洗錢，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序；復考量被告否認犯行，但極有意願賠償告訴人，然因告訴人未到場而調解未果，兼衡其自承教育程度為高職肄業，案發時擔任軍人，現已退役，目前從事服務業，日薪約1800元，未婚，無未成年子女需要扶養（見本院卷第95頁），暨本件犯罪手段、情節、被害金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。肆、沒收之說明㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用，最高法院109年度台上字第2512號判決意旨足資參照。修正後洗錢防制法第25條第 1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。㈢、被告於本院準備程序中陳稱：我沒有拿到約定的5萬元薪資等語（見本院卷第77頁），卷內亦無證據證明被告確實有獲得薪資，且其僅係末端角色，參與程度非高，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第 299 條第 1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官許莉涵提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-29

TTDM-113-軍金訴-3-20241129-2

金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第173號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳竑名上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2141號），本院判決如下：　　主　文陳竑名幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳竑名可預見任意提供自己在金融機構開設帳戶之帳號、提款卡及密碼予他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，亦可能為他人作為隱匿犯罪所得之來源、去向、所在、所有權、處分權之工具，竟於不違背其本意之情形下，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月26日13時30分許，依真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「劉慶偉」指示，前往臺南市○區○○路0段0號全家便利商店臺南車頭站店，將其所申設之中華郵政股份有限公司000-0000000000000號帳戶之提款卡及密碼(下合稱本案帳戶資料)放置於該店旁置物櫃內並告知置物櫃密碼，以此方式交予「劉慶偉」所屬詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙手法，對陳敬文、曾麗惠分別施用詐術，致該2人陷於錯誤，而分別於附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示金額至本案郵局帳戶後，旋遭詐騙集團成員提領殆盡，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告陳竑名於本院審判程序中坦承不諱（本院卷第86頁），核與告訴人陳敬文、曾麗惠於警詢證述情節大致相符(偵卷第55至57頁、第87至97頁)，並有被告之手機對話紀錄截圖照片、本案帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人陳敬文提供之匯款整理資料、告訴人曾麗惠提供之手機對話紀錄截圖、存簿封面及內頁影本在卷可憑(偵卷第37至4 7頁、第49至51頁、第83至85頁、第107至109頁、第127至13 3頁)，是被告之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。　2.又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」雖係法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，然與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，應係對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制(即法定本刑之上限徒刑7年，宣告刑之上限徒刑5年)，屬罪刑法定原則誡命之範疇，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。　3.經查，被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項( 屬得減規定)，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上7年以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依刑法第30條第2項，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上5年以下，故依刑法第2條第1 項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，而宜一體適用修正前規定加以論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以1個同時交付本案帳戶資料行為，提供給詐欺集團作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助詐欺犯罪者詐騙告訴人2人交付財物得逞及掩飾詐欺所得之來源，係以1個行為幫助2次詐欺取財及幫助2次洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自己金融帳戶資料予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人2人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人2人受騙匯入之款項，經犯罪集團提款後，即切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，增加追查贓款金流之阻礙；復考量被告原否認犯行，最終於本院審理時坦認全部犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度及臺灣高等法院被告前案紀錄所示之前科素行，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告、檢察官、告訴人曾麗惠就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第49至51頁、第55 至65頁、第85至87頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分 (一)依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)本案如附表所示之詐欺款項，匯入本案帳戶後均業遭本案詐欺成員提領一空，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項款項匯入本案帳戶後，已分別由本案詐欺集團不詳成員全部提領，此有本案帳戶交易明細可憑( 偵卷第51頁)，顯見該款項均非在被告實力範圍內可得支配或持有之財物，被告自身復未取得任何之犯罪所得，已如前述，是如對處於整體詐欺犯罪結構底層之被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)另被告已將本案帳戶資料提供予施以詐欺取財者使用，且未扣案，是否仍屬被告所有與是否尚存未明，為免將來執行之困難與爭議，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表　　編號告訴人詐欺手法轉帳時間轉帳金額（新臺幣） 1 陳敬文與告訴人聯繫，佯稱有意購買告訴人張貼於臉書之商品，惟需操作網路銀行匯款，致告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 ⑴113年2月26日16時23分許 ⑵113年2月26日16時26分許 ⑶113年2月26日16時32分許 ⑴4萬9,985元 ⑵4萬9,984元 ⑶4萬9,983元 2 曾麗惠與告訴人聯繫，佯稱有意購買告訴人張貼於臉書之商品，惟需配合操作賣貨便，致告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 ⑴113年2月27日0時14分許 ⑵113年2月27日0時16分許 ⑴2萬元 ⑵3萬35元

2024-11-29

TTDM-113-金訴-173-20241129-1

原交易

臺灣臺東地方法院

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原交易字第94號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李芍默指定辯護人本院公設辯護人丁經岳被告陳素晶上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 863號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告暨告訴人李芍默於民國112年12月27日8 時30分許，騎乘微型電動二輪車沿臺東縣臺東市徐州街由北往南方向行駛，行至同市徐州街與傳廣路交岔路口欲左轉進入傳廣路時，本應注意汽機車行駛至無號誌交岔路口，支線道應暫停讓幹線道車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉，適有被告暨告訴人陳素晶騎乘車牌號碼號096-LXP號普通重型機車沿同市傳廣路由東往西方向直行至該交岔路口，亦疏未注意汽機車行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備，注意安全小心通過，而貿然通過該路口，兩車因而發生碰撞，致李芍默受有左肘部外側(橈側)鈍傷瘀腫3x3公分及擦傷2x2公分、左側腹股溝、骨盆恥骨鈍傷壓痛3x3公分之傷害；陳素晶則受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側肩膀挫傷、右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、右眼創傷性虹膜麻痺、右鎖骨幹骨折、右側顏面骨折、右遠端尺骨骨折、第五肋骨骨折、右膝挫傷併內側半月板受損、左前臂挫傷、創傷性腦出血、右側肩部及腕部挫傷、左側手部擦傷、右側臉部鈍傷等傷害。因認被告2 人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，本件告訴人陳素晶告訴被告李芍默過失傷害、告訴人李芍默告訴被告陳素晶過失傷害之案件，起訴書認被告2人均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，均須告訴乃論。其等已具狀撤回對對造之過失傷害告訴，有本院準備程序筆錄1份、刑事聲請撤回狀2份附卷可佐（見本院卷第60、75、77頁）。是依上開法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TTDM-113-原交易-94-20241129-1