Know99判決書

給付停車費等

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2644號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚複代理人吳源霖被告何梅莊上列當事人間請求給付停車費等事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,510元，及自民國113年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-19

SJEV-113-重小-2644-20241219-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1063號原告林忠被告何佳倚上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審附民字第2879號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬2,000元，及自民國112年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　　兩造為鄰居關係，素有嫌隙，於民國112年5月1日17時40分許，在新北市○○區○○街000巷00弄00號前，兩造因狗吠叫問題發生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，先後以社群網站 FACEBOOK（下稱臉書），以暱稱「何佳倚」之帳號，接續在不特定多數人得以共同見聞之臉書之限時動態及個人頁面上張貼原告之照片，並加註如附表所示之內容，足以貶損原告之人格尊嚴及社會評價，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害即慰撫金，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　　我是因為原告一直在巷子口堵我，找我麻煩，我嚇到才會這樣做。事發後我有找原告和解，我也有去看醫生，我一個女生住在那邊嚇到，臉書關於原告的內容已經刪除了，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告對其妨害名譽之事實，被告涉犯刑法公然侮辱罪，業經本院刑事庭以112年度審易字第3328號刑事判決判處被告罪刑在案，復經臺灣高等法院以113年度上易字第517 號刑事判決駁回上訴確定，有上開刑事判決2份在卷可參(本院卷第15頁至第17頁、第41頁至第48頁），並經本院調閱上開刑事案件卷證資料核閱無誤，且為被告於本院審理中表示沒有意見而為自認（本院卷第60頁），應堪認定。又被告所為於臉書上張貼原告相片，並加註如附表所示之負面內容，已不法侵害原告之名譽，足以貶損原告在社會上之評價，致原告精神上受有一定之痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。　㈡按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項規定所謂「相當」者，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判決意旨參照）。本院審酌兩造本院審理中所陳學識程度、家庭、經濟狀況，並依職權調閱兩造之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，復參以被告不法侵害原告名譽之情形，造成原告精神上所受損害程度及所提出之樂活精神科診所診斷證明書等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金20萬元，尚屬過高，應核減為1萬2,000元，始為適當。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬2,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12 月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述。　　七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19　日　　　　　　　　　　　書　記　官許雁婷附表：發表網頁發表之內容社群軟體臉書限時動態被告在原告之照片上加註「眼睛這樣是三小藥吃太多眼神回不來？三更半夜每天都沒在睡得也難怪」、「一個男也只敢欺負狗老二被剪掉了是不是」、「你他媽的眼睛再給我開一點欺負狗比狗還不如喔」、「我過不去你這種垃圾也別好好生活了」之文字。社群軟體臉書個人頁面發表「踹狗問狗死了沒你天天公祭吧你」之貼文，並在原告照片上加註「尊祭」字樣及黃絲帶圖案。

2024-12-19

SJEV-113-重簡-1063-20241219-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1125號原告楊至瑋被告陳柏安上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張：　　被告於民國111年7月15日8時37分，於新北市新莊區後港一路與建國一路交岔路口，因行車糾紛，被告以侮辱性字眼如：「騎車不用看後面喔？」、「你臭耳聾(台語)」、「媽的咧」等語（下爭系爭言詞）辱罵原告，致原告在停等區之公眾場所受有人格權之侵害，使原告身心痛苦異常，依民法第 18條、第184條規定，請求被告負非財產上損害賠償，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣(下同)1萬元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　因原告忽然從車道旁大樓停車場駛出，再突然切入我行駛之車道，導致我感受到危險而急煞，嗣後追上原告並詢問為何騎車未注意後方情況，但原告並未理會我的質疑並裝作沒事，才會有後續情緒性的形容言詞，並未有刻意侮辱之意。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。然侵權行為之成立須具備：有加害行為、有故意或過失、加害行為須具不法性、侵害他人之權利、侵害行為與損害之間須有因果關係等構成要件，是主張有侵權行為發生之被害人須就上開各項要件負舉證責任。又言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質，且名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院99年度台上字第1664號判決、90年台上字第646號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告故意不法侵害其名譽，固據提出行車糾紛光碟1 份、譯文各1份在卷為憑（本院卷第17頁）。查：被告坦承有於上開時、地向原告為系爭言詞，然辯稱係因原告自車道旁大樓停車場駛出，突然切入其行駛之車道，致其感到危險而急煞，始為系爭言詞，本院審酌參諸系爭言詞雖較為粗鄙，然所稱「騎車不用看後面喔？」，確有指責原告駕駛行為不當之意思、「你臭耳聾(台語)」，係詢問原告是否沒有聽到其說話、「媽的咧」，係一般人憤怒時可能會有的言詞，均難認其有侮辱原告名譽之惡意，且兩造互不相識，衡情尚無故意妨害原告名譽之理，應認被告所辯無妨害原告名譽之意圖等語屬實，況以被告於上開交岔路口向原告表示系爭言詞，尚不致貶損原告於社會上價值之評價，揆諸上開說明，被告自應受言論自由之保障。復參以原告對被告提告之公然侮辱刑事罪嫌，亦經臺灣新北地方法院檢察署為不起訴處分，有同署檢察官111年度偵字第49003號不起訴處分書1份在卷可查（本院卷第69至71頁），與本院亦採相同之認定。　㈢綜上所陳，原告所提出之事證，尚不足以認定被告所為系爭言詞，已逾言論自由保障之範圍，並構成對於原告名譽權之侵害，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金 1萬元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既無理由，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。四、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-12-19

SJEV-113-重小-1125-20241219-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1870號原告鍾佳芸被告吳承翰訴訟代理人吳宗澤複代理人張暐群上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第281號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣33萬9,952元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣33萬9,952元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息。嗣原告於民國113年10月21日提出補正狀，變更上開聲明為：被告應給付原告61萬9,368元（本院卷第93頁）。核原告上開聲明之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於112年5月31日8時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市泰山區新北大道5段往新莊方向行駛，行經新北市○○區○○○道0段000000號燈桿處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候雨停轉陰、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而自後追撞前方由原告所騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告當場人車倒地，受有外傷性第一腰椎骨折之傷害。又原告請求損害賠償項目及金額為：⑴醫療費用新臺幣8萬7,595元、⑵看護費用12萬0,400元、⑶交通費用7,280元、⑷增加生活上需要支出 2萬4,573元、⑸不能工作損失26萬3,400元、⑹系爭機車維修費用1萬4,250元、⑺精神慰撫金10萬元，共計61萬9,368元。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2為請求，並聲明：被告應給付原告61萬9,368元（補正狀訴之聲明未記載利息）。　二、被告答辯意旨：　㈠原告已領取5萬145元強制險之給付，應自賠償金額中扣除。　㈡對原告請求損害賠償項目及金額之意見：　⒈醫療費用8萬8,454元不爭執。　⒉看護費用部分，診斷證明書僅記載住院期間（113年5月31日起至113年6月9日止共計10日）需專人看護，未提及112年6 月10日起至同年8月31日需專人看護。又上開住院期間強制險已賠付1萬2,000元，應予扣除。　⒊交通費用7,280元不爭執。　　⒋增加生活所需支出部分，對於漱口水、濕紙巾共計573元部分，認無必要性。請求背架金額部分，不爭執。　⒌不能工作損失部分，診斷證明書醫囑僅建議再休養3個月，無需休養6個月。每月薪資數額應依稅務電子閘門之資料作為標準。原告實際上薪資是否如原告所提出之在職薪資證明書所載，非無疑義，應再命原告提出薪資電匯紀錄，或勞保薪資投保紀錄。原告應舉證確實因請假而受有遭扣薪之證據。　　⒍原告請求機車修復費用部分，依原告提出之估價單，均屬更換零件，需依法折舊。　⒎被告於本件車禍發生後留在現場，有自首情形，原告請求精神慰撫金尚屬過高，請予酌減。　㈢爰答辯聲明：原告之訴駁回。被告如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張本件車禍發生之經過，及其因此受有上開傷害等事實，業據提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書2紙（本院卷第85頁、第107頁），並經本院依職權調閱新北市政府警察局林口分局道路交通事故調查卷宗所附現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、行照、駕照、調查筆錄、車損照片（均影本）等件在卷可參（本院卷第24至42頁）。又被告所涉過失傷害犯行，由臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，本院刑事庭以113年度審交易字第228號刑事判決有罪，復經本院依職權調閱上開刑事過失傷害偵審卷宗、刑事判決書核閱無訛，是兩造確有上開時、地發生車禍，被告就本件車禍有應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，無不能注意之情事，仍疏未注意及此，而自後追撞前方系爭車輛之過失等節，且為被告不爭執（本院卷第90頁）。原告上開主張，應堪認定，其自得請求被告負損害賠償責任。　㈡茲就原告所得請求損害賠償之項目、金額分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出醫療費用共計8萬7,595 元，業據提出長庚醫院醫療費用收據9紙在卷可證（本院卷第109至119頁），且為被告不爭執，應堪認定。　⒉看護費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，自112年5月31日至同年6月9 日(共10日)、112年6月10日至同年8月31日(共82日)，須專人照護92日(計算式：10日+82日=92日)，以每日看護費2,20 0元與1,200元計算，請求看護費萬12萬400元，業據提出長庚醫院診斷證明書2紙等件為證（本院卷第85頁、第107頁）。查：參諸長庚醫院112年7月31日診斷證明書醫囑欄所載「 112年5月31日...至本院急診治療，112年5月31日~112年6月 9日住一般病房治療，112年6月6日接受第一腰椎骨水泥形成手術…住院期間需專人照護」（本院卷第85頁）、同院112年 12月11日診斷證明書醫囑欄所載「112年5月31日…至本院急診治療，112年5月31日~112年6月9日住一般病房治療，112 年6月6日接受第一腰椎骨水泥形成手術…住院期間需專人照護」等語在卷為憑（本院卷第107頁），是原告上開應專人照顧之期間應以112年5月31日至同年6月9日住院期間，共計 10日。又親友代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親友看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親友看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，審酌原告朋友為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，又其主張住院每日看護費以2,200元計算，亦符合一般看護行情，是本件原告請求看護費2萬2,000元（計算式：2,200元×10日＝2萬2,000元），逾此部分之請求，為無理由。　⒊交通費用：　　原告主張因本件車禍不良於行，往返醫院支出交通費用7,28 0元，並提出計程車運價證明13紙在卷為憑（本院卷第121至 125頁），且為被告所不爭執，應予准許。　⒋醫材費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支付醫材費共計2萬4,573元，固據提出正全義肢復健器材股份有限公司電子發票1紙、正全維康電子發票1紙、杏一電子發票2紙在卷可證（本院卷第127頁），惟以其中漱口水、濕紙巾費用共計573元，係一般日常生活使用之物，顯與本件車禍所生傷害無因果關係，自難准許。原告請求背架費用2萬4,000元部分，則為被告所不爭執，應予准許。　⒌不能工作損失部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，自112年5月31日至同年9月3 0日(共123日)、112年10月11日至113年1月15日(共97日)，共計220日無法工作，並提出上開長庚醫院診斷證明書1份為證（本院卷第85頁、第107頁）。又其主張事發時任職於丞泰菸酒有限公司，每月薪資4萬3,900元一節，亦有丞泰菸酒有限公司112年8月3日在職薪資證明書1紙、丞泰菸酒有限公司員工請假單1紙在卷為憑（本院卷第129至131頁），查：上開長庚醫院112年7月31日診斷證明書醫囑欄所載「112年5 月31日...至本院急診治療，112年5月31日~112年6月9日住一般病房治療，...建議休養兩個月」（本院卷第85頁）、長庚醫院112年12月11日診斷證明書醫囑欄所載「...112年1 2月11日門診追蹤...，建議再休養三個月」（本院卷第107 頁），故原告無法工作期間，應自112年5月31日起至同年8 月9日止、自112年12月11日至113年3月10日，應以162日計算。再者，原告自陳：確實是這三個月沒領到薪水（即112 年5月21日起至同年9月30日止），是四個月沒上班，另外兩個月是常請假，是領半薪而已。我們公司已經倒閉等語（本院卷第152頁）。本院衡酌上情，認原告無法工作之損失，應以自112年5月31日起至同年8月9日共計71日（全薪），加計112年12月11日至113年3月10日期間之2個月（半薪）為適當，是原告所得請求金額為14萬7,797元【計算式：（43,90 0元 ×71/30月）＋（43,900元÷2×2月）＝147,797元】，逾此部分之請求，為無理由。又被告聲請本院命原告提出薪資電匯紀錄或勞保薪資投保紀錄，用以證明其薪資一節，查原告既已經提出上開在職薪資證明書，用以證明其薪資金額，且無明顯不足採信之情形，自無再行依原告聲請調閱上開資料之必要，附此敘明。　⒍機車維修費用部分：　　原告主張其所有之系爭機車因本件車禍毀損，支出修車費用 1萬4,250元(均零件費)，並提出估價單1紙在卷為憑（本院卷第133頁）。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係同法第213條之法律另有規定，而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查上開估價單所載估價金額均係以零件品名、數量為估價依據，顯見系爭機車之維修方式顯係零件之更換，而系爭機車係10 6年6月（推定為15日）出廠，至112年5月31日本件車禍發生時，已使用逾3年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總合不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車之折舊年數為3年，其零件折舊所剩之殘值為十分之一即1,425元，故原告所得請求系爭機車之修復費用應為1 ,425元，逾此部分之請求，不應准許。　　⒎精神慰撫金：　　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於上開刑事案件及於本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告因本件車禍所受傷害住院治療之傷勢、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金10萬元尚屬適當，應予准許。至被告辯稱其於本件車禍發生後自首，並請求酌減精神慰撫金一節，查被告自首僅係構成刑事罪責是否減刑之要件，與原告所受精神上痛苦程度，並無關聯，況被告已因自首受有刑事上減輕之寬典，自難據此作為酌減精神慰撫金金額之依據。　㈢另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳因本件車禍已受領強制汽車責任險保險金5萬0,145元，且為被告不爭執，應自原告所得請求之損害賠償金額中扣除。四、綜上所陳，原告依侵權行為法律關係，所得請求被告給付之金額為33萬9,952元（計算式：87,595元＋22,000元＋7,280元＋24,000元＋147,797元＋1,425元＋100,000元-50,145元＝339,9 52元）。從而，原告請求被告給付33萬9,952元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審核後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月19日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月19日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-12-19

SJEV-113-重簡-1870-20241219-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2107號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告潘文衡上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬3,775元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　　被告於民國112年3月20日18時27分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市五股區水漾路3段處，因行駛時未注意車前狀況，且後車與前車之間未保持隨時可煞停之距離之過失，致撞擊原告所承保、訴外人鍾允昊所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）12萬9,806元（含工資43,402元、零件86,404元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權。爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告12萬9,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　　　㈠原告主張上開事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、汽(機)車險理賠申請書、系爭車輛行車執照、駕照、估價單、台明賓士服務廠帳單、電子發票、車損照片等為證，並經本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分局調取本件車禍資料核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張之事實為真實，被告對於本件事故之發生，應負不法過失責任甚明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於109 年2月(推定為15日)出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112 年3月20日受損時，已使用3年2月，而本件修復費用12萬9,8 06元（含工資43,402元、零件86,404元），有上開估價單可證，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬0,373元（詳如附表之計算式）。原告另支出工資部分，毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共6 萬3,775元（計算式：20,373元＋43,402元＝83,775元）。五、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被　　告給付6萬3,775元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17 日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月19日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月19日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　86,404×0.369=31,883 第1年折舊後價值　　86,404-31,883=54,521 第2年折舊值　　　　54,521×0.369=20,118 第2年折舊後價值　　54,521-20,118=34,403 第3年折舊值　　　　34,403×0.369=12,695 第3年折舊後價值　　34,403-12,695=21,708 第4年折舊值　　　　21,708×0.369×(2/12)=1,335 第4年折舊後價值　　21,708-1,335=20,373

2024-12-19

SJEV-113-重簡-2107-20241219-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2640號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告程非比上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬1,906元，及自民國113年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣479元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），遭被告駕駛車號000-0000號自用小客車撞擊受有損害，且被告之駕駛行為有過失，依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。查：系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同）8萬7,521元（其中零件費用50,683元、工資 36,838元），既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛為108年1月出廠，有行照在卷可查，已逾上開耐用年數，故就零件修理費用5萬0,683元，其折舊所剩之殘值為5,068元。是系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費5,068元及其他無須折舊之工資，共計41,906元（計算式：36,838元＋5,068元＝41, 906元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元，其中4 79元應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-19

SJEV-113-重小-2640-20241219-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2688號原告林重良訴訟代理人鄭世脩律師複代理人林俊杰律師被告王培峯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：　　原告於民國111年8月15日16時10分許，駕駛其所有之車號00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於原告所有位於新北市○○區○○街000號房屋(下稱系爭建物)前停等紅燈，因系爭建物外牆未予以定期檢查及適當維護，致外牆磁磚掉落砸損系爭車輛，而受有損害，依民法第184條第1項前段、第19 1條、第196條、第213條至215條規定請求車損之損害賠償。並聲明：被告應給付原告8萬3,768元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　㈠系爭建物是我繼承的，所有房客提出的修繕、維護的需求，　　都有即時處理，並無沒有維護部分之事實。　㈡我有看到當時附近商家拍攝的影片，系爭車輛停在紅綠燈前，路邊商家攝影機對著紅綠燈拍，系爭建物是在第5、6 間的位置，離系爭車輛的左後方還有一段距離，除非風很大吹過來。我否認是系爭建物的磁磚掉落打到系爭車輛。那排房子外牆剝落蠻普遍的，第六間房子剝落更嚴重且更高，第四間房子有做鐵窗，而我們第五間就是在鐵窗凸出來一點點，所以如果是系爭建物磁磚掉落還要繞過鐵窗，可能性更低。刑事部分有不起訴處分。爰聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張被告所有之系爭建物因未予以定期檢查及適當維護，致外牆磁磚掉落砸損系爭車輛，雖據提出系爭建物照片1 張、系爭車輛照片2張、掉落磁磚照片1張、估價單1紙為證，然上開照片、估價單等證據，至多僅得證明系爭車禍遭掉落磁磚集中而毀損，尚難證明係何建物之磁磚所毀損，更難證明被告有疏於維護系爭建物之事實。此外，復查無其他證據足以證明上開事實，自難認被告對原告有成立侵權行為可言，因認原告所為舉證有所不足，其所為之請求，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-19

SJEV-113-重小-2688-20241219-2

給付會款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第888號原告林青芬訴訟代理人吳存富律師葉怡彤律師被告蔡家瑋(即邱麗玲之繼承人) 籍設新北市○○區○○路000巷00弄00 號0樓上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人邱麗玲之遺產範圍內，給付原告新臺幣50 萬元，及自附表一所示利息起算日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。被告應於繼承被繼承人邱麗玲之遺產範圍內，按附表二所示應交付會款日，給付原告如附表二應給付會款所示之金額。訴訟費用由被告於繼承被繼承人邱麗玲之遺產範圍內負擔。本判決第一項及第二項到期部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告民事起訴狀所載訴之聲明為：⒈被告應給付原告新臺幣( 下同)23萬元，及如同書狀附表一所示之利息。⒉被告應自民國113年5月1日起至113年6月1日止，按月於每月1日及每月5 日給付原告1萬元，及自各該償付日翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊被告應自113年5月5日起至114年 5月20日止，按每月5日給付原告2萬元，即自各該償付日翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告應於如同書狀附表二「加標日期」欄所示之日期給付原告2萬元，及自各該償付日翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤原告願供擔保，請准予宣告假執行。嗣於民國113年 12月9日以民事變更聲明暨陳報狀更正聲明為：⒈被告應於繼承被繼承人邱麗玲之遺產範圍內給付原告50萬元，及自附表一所示之日分別起算至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉被告應於繼承被繼承人邱麗玲之遺產範圍內按附表二所示交付會款之日，給付原告如附表二所示之金額。⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。查原告上開聲明之變更，均係基於同一合會契約請求被告給付會款，僅因每期會款請求之日期不同而於訴訟期間陸續到期，係屬不變更訴訟標的，而補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠訴外人邱麗玲即被告之母兼被繼承人，參加下列由原告擔任會首之互助會：⒈會期自111年6月1日起至113年6月1日止，會員共48人，標會地點在新北市○○區○○街00號，每次應給付會款為新臺幣（下同）1萬元，採內標制，標會時間為每月1 日、15日，底標1,000元(下稱系爭111年合會)。⒉會期自112 年5月5日起至114年5月20日止，會員共36人，標會地點在新北市○○區○○街00巷0號2樓，每次應給付會款為2萬元，採內標制，標會時間為每月5日，底標2,000元，每2個月加標1次，加標日為每月20日(下稱系爭112年合會)。　㈡系爭111年合會第9會，邱麗玲於111年10月1日以1500元得標，合會金為42萬元；系爭112合會第7會，邱麗玲於112年9月 20日以3,900元得標，合會金為60萬3,000元。原告已經交付上開合會金予邱麗玲，邱麗玲本應按期繳納死會之會款各1 萬元與2萬元，詎邱麗玲於112年12月13日死亡後即未再給付。原告因擔任會首，就系爭111年合會，分別自112年12月15 日起至113年6月1日止，為被告代墊會款，每次均1萬元，共 12萬元；就系爭112年合會，分別自112年12月5日起至113年 12月5日止，為被告代墊會款，每次均2萬元，共38萬元，原告已為其代墊之死會會款共計50萬元(計算式：120,000元+3 80,000元=500,000元)，原告請求被告給付上開代墊之會款共計50萬元，及如附表一所示之利息。　㈢又被告於繼承邱麗玲上開合會契約法律關係後，均未遵期繳納會款，且明知邱麗玲有上開合會契約債務需處理，仍置之不理，原告有預為請求其餘未到期會款之必要，是原告依民事訴訟法第246條規定，預為請求系爭112年合會，被告應自 114年1月5日起至114年5月20日止，按如附表二所示交付會款之日，給付原告如附表二所示金額之會款。　㈣爰依民法第709條之7第1項、第4項規定，請求判決如主文所示。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張上開事實，業據其提出互助會會員須知暨名單影本 2紙、LINE對話紀錄截圖24紙、繼承系統表2紙附卷為證（本院卷第25至75頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場或提出書狀爭執，本院斟酌上開證據資料，應認原告主張為真實。從而，原告依民法第709條之7第 1項、第4項規定，請求被告給付主文第一、二項所示之合會款及依法定利率計算之附加利息，為有理由，應予准許。四、本判決第1項、第2項到期部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至第2項未到期部分，原告尚不得請求，自無假執行之問題，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月19日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月19日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷附表一：編號本金 (新臺幣) 利息起算日及期間週年利率系爭111年合會部分 1 1萬元自112年12月19日起至清償日止 5% 2 1萬元自113年1月5日起至清償日止 5% 3 1萬元自113年1月19日起至清償日止 5% 4 1萬元自113年2月5日起至清償日止 5% 5 1萬元自113年2月19日起至清償日止 5% 6 1萬元自113年3月5日起至清償日止 5% 7 1萬元自113年3月19日起至清償日止 5% 8 1萬元自113年4月5日起至清償日止 5% 9 1萬元自113年4月19日起至清償日止 5% 10 1萬元自113年5月5日起至清償日止 5% 11 1萬元自113年5月19日起至清償日止 5% 12 1萬元自113年6月5日起至清償日止 5% 系爭112年合會部分 13 2萬元自112年12月9日起至清償日止 5% 14 2萬元自113年1月9日起至清償日止 5% 15 2萬元自113年1月24日起至清償日止 5% 16 2萬元自113年2月9日起至清償日止 5% 17 2萬元自113年3月9日起至清償日止 5% 18 2萬元自113年3月24日起至清償日止 5% 19 2萬元自113年4月9日起至清償日止 5% 20 2萬元自113年5月9日起至清償日止 5% 21 2萬元自113年5月24日起至清償日止 5% 22 2萬元自113年6月9日起至清償日止 5% 23 2萬元自113年7月9日起至清償日止 5% 24 2萬元自113年7月24日起至清償日止 5% 25 2萬元自113年8月9日起至清償日止 5% 26 2萬元自113年9月9日起至清償日止 5% 27 2萬元自113年9月24日起至清償日止 5% 28 2萬元自113年10月9日起至清償日止 5% 29 2萬元自113年11月9日起至清償日止 5% 30 2萬元自113年11月24日起至清償日止 5% 31 2萬元自113年12月9日起至清償日止 5% 附表二：編號應給付會款日應給付會款(新臺幣) 1 114年1月5日 2萬元 2 114年1月20日 2萬元 3 114年2月5日 2萬元 4 114年3月5日 2萬元 5 114年3月20日 2萬元 6 114年4月5日 2萬元 7 114年5月5日 2萬元 8 114年5月20日 2萬元

2024-12-19

SJEV-113-重簡-888-20241219-1