Know99判決書

搜尋結果：許雅華

共找到 147 筆結果（第 121-130 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第541號抗告人丁炳仕即受刑人上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年10月4日裁定（113年度聲字第750號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　　抗告人因家中母親已高齡，行動不便，身體狀況不好，且大哥、大姐各自有家庭及小孩要照顧，所以無法分身回家照顧母親，奈何執行科另發通知給予臺中地院代為執行，使受刑人及母親心理上受到煎熬打擊，又因雲林至臺中有一段距離，會使受刑人擔憂母親前來會客前後，能否平安順利回家，為此，請求給予受刑人一個機會做孝子，能改回雲林執行。二、原裁定意旨略以：　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之。刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按刑事訴訟法第484條所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第741號裁定、95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。另按「受刑人有下列各款情形之一，得依本法第十七條第二項第六款規定，向監獄申請移監：一、受刑人之父母、配偶年滿六十五歲或有子女未滿十二歲。二、受刑人之祖父母、父母、配偶或子女因疾病或身心障礙，領有全民健康保險重大傷病證明或身心障礙證明。三、受刑人符合移入監獄所辦理補習教育、進修教育、推廣教育或職業訓練之招生資格。四、受刑人符合移入監獄所辦理視同作業之遴選資格。五、受刑人有特殊且必要之處遇需求，本監無法提供相應之資源，而移入監獄可提供。前項第一款及第二款受刑人應符合下列各款條件：一、新入監執行已逾三個月或由其他監獄移入執行已逾六個月。二、殘餘刑期逾四個月。三、無假釋案件在審查中。」；「受刑人有前條第一項第一款及第二款情形之一，得檢具最近一個月內戶籍證明及其他足資證明文件，向監獄申請移入指定之監獄。監獄應依前條及前項規定審查受刑人移監資格，按月檢具受刑人名籍資料、移監合格名冊及相關證明文件，陳報監督機關審查。」監獄受刑人移監作業辦法第8條第1項、第 2項、第9條第1項、第2項分別定有明文。又「監獄之監督機關為法務部矯正署」亦為監獄行刑法第2條第2項所明確揭示。　㈡查受刑人前因施用第一、二級毒品罪案件，經原審法院以113 年度毒聲字第18號裁定「應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾貳月」確定，並於民國113年6月17日入法務部○○○○○○○○ 附設勒戒處所，復因受刑人有繼續施用毒品傾向，經原審法院以113年度毒聲字第176號裁定「令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年」確定，並接續上開觀察勒戒，於同年8月16 日受戒治處分入法務部○○○○○○○○。又受刑人另因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以113年度訴字第58號判決有期徒刑10月確定，嗣由雲林地檢署以113年度執字第2039號囑託臺中地檢署執行，刑期起算期日為114年8月6日（即戒治處分執行指揮書之執行期滿日翌日）等情，有上開原審法裁定書、判決書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺中地檢署檢察官113年度執助富字第2536號執行指揮書（甲）各1份在卷可查，是受刑人對於本案之執行處分聲明異議，原審法自有管轄權，合先敘明。　㈢本案受刑人係經雲林地檢署檢察官囑託執行，已如上述，受刑人雖係由臺中地檢署檢察官核發執行指揮書，然此並無任何違法、不當之處。至於受刑人發監執行後，應於何監獄執行、准否移監執行徒刑，係刑罰執行之細節，依首開法條，均屬法務部矯正署之審查權限，而非檢察官執行方法之範疇，故本案受刑人對檢察官核發指揮書之處分聲明異議，請求改以在原審法院轄區發監執行，實無理由，應予駁回。至受刑人若符合監獄受刑人移監作業辦法第8條第1項、第2項、第9條第1項、第2項規定之要件者，自得檢具相關證明文件並填具申請書向執行監獄申請移監，附此敘明。　　三、駁回抗告之理由　　　㈠按執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨可資參照）。　㈡原裁定已敘明，臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年9月4日所開立之113年執助富字第2536號執行指揮書(甲)，係依據原審法院113年度訴字第58號確定判決及受雲林地方檢察署檢察官囑託而代為執行，核其執行之指揮並無違法或不當之處。且就抗告人主張希望返回雲林監獄執行有期徒刑10月部分，亦指明抗告人可俟強制戒治執行完畢，接續執行上開刑期時，依監獄受刑人移監作業辦法相關規定，向執行監獄提出申請。　㈢原審上開裁定所為論斷均屬適法，抗告人置原裁定明白之理由論述於不顧，猶執相同情詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　得以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TNHM-113-抗-541-20241115-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1014號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人蕭佩伶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年執聲字第612號)，本院裁定如下：　　主　文蕭佩伶犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭佩伶因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經法院判決確定（如附表所載，但更正附表編號2罪名為「妨害自由等」），應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易刑(易科罰金或易服社會勞動)之罪與不得易刑(易科罰金或易服社會勞動)之罪者，不在此限；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條，刑事訴訟法第477 條第1項分別定有明文。三、經查：　　受刑人蕭佩伶因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，並依受刑人之請求(見本院卷第11頁)，而聲請定其應執行刑，本院審核結果，認於法並無不合。爰於具體審酌受刑人所犯附表各罪間之犯罪類型、手法、被害法益之異同、犯罪時間之差距、所反應出受刑人之人格、犯罪傾向、整體犯罪過程、各罪彼此間之關聯性程度、定應執行刑之限制加重原則、受刑人對定執行刑表示從輕定刑之意見(見本院卷第11頁)等一切情狀，就所宣告有期徒刑部分，在其外部性界限及內部性界限範圍內，依比例原則及罪責相當原則，定應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法53條、第51條第5款、第5 0條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　得以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TNHM-113-聲-1014-20241115-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第544號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳來欽上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第719號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14801號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。陳來欽處有期徒刑壹年壹月。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：檢察官於本院審理期日已明確表示，僅就量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第47至48頁)，因此本案僅就檢察官上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、證據及罪名之認定，均如第一審判決書所載。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠現行刑事訴訟法係要求檢察官就「犯罪事實」負實質舉證責任，亦即就被告有罪與否應指出證明方法，至於「量刑事由」部分，並未於條文中明定課予檢察官相同程度之舉證責任，堪認立法者對於檢察官就「論罪」與「科刑」上之舉證責任程度，並非等同視之。關於累犯之成立與如何加重一節，向來得由法院依職權判斷，實務操作上並無窒礙，而縱使肯認「系爭裁定」主文見解（即被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎），亦難推導出一旦檢察官未能就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，主張並具體指出證明之方法時，即應對被告為有利之認定。　㈡退步言之，縱認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑應負主張及具體指出證明方法之責，然檢察官於起訴書已就被告構成累犯之事實提出主張以及指出證明方法（刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等），且於原審審理時，經法官提示臺灣高等法院被告前案紀錄表，踐行調查之程序，公訴檢察官及被告均表示無意見，顯均不否認上開前案紀錄表所記載及執行結果之正確性，關於前案執行完畢之事實當事人既已無爭議，自無再要求檢察官另行舉證之必要。又原審為量刑辯論時，公訴檢察官更依據上開前案紀錄，明白表示被告從 101年起已是第10次酒駕遭起訴，之前也經遭判刑至有期徒刑1年2月，於112年11月28日才執行完畢出監，本案已構成累犯，請依法加重其刑並從重量刑，堪認檢察官就被告有累犯之事實及加重刑度之必要已有主張及盡實質之舉證責任。原判決無視檢察官已有主張並提出證明，逕認檢察官未盡舉證責任，顯非妥適，為此提起上訴，請撤銷原判決，另論以累犯並加重其刑。三、撤銷改判之理由　　㈠原判決以起訴書雖記載被告構成累犯之事實，然檢察官並未就應加重其刑之事項具體指出證明方法，因而對被告不論以累犯，僅將上開前案紀錄列入量刑審酌事由，固非無見，惟：　　起訴書不僅於犯罪事實已提及被告前因公共危險案件，經法院分別判處有期徒刑7月、10月，及裁定應執行有期徒刑1年 2月確定，又因公共危險案件，經法院判處有期徒刑11月確定，2案接續執行，於112年11月28日縮短刑期執行完畢等語，且於理由欄又提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等證據，及說明衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，均與本案犯行相同，被告於前案執行完畢後6月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之反應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請求依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並將證物一併送交法院；而依卷附被告前案紀錄表之記載，可見被告前案所犯之公共危險案件，均為刑法第185條之3第1項違背安全駕駛罪，顯然前案與本案之犯罪類型相同，且原審審理時亦提示被告前案紀錄表，檢察官及被告均表示無意見(見原審卷第41頁)；另檢察官於科刑辯論又具體表示，被告從101年起有多次酒駕遭起訴，之前也已經遭判刑至1年2月，於112年11月28日才執行完畢出監，5年内再犯本案構成累犯，且所犯之罪質均相同，請依刑法第47條累犯之規定加重其刑，並從重量刑(見原審卷第42頁)，綜合上情判斷，可認檢察官就被告符合累犯加重其刑之事項，已盡主張及舉證之責，原審漏未審酌，即有未洽，檢察官上訴所為之指摘，為有理由，應由本院將原判決所處之刑撤銷改判，以期適法。　㈡被告前因公共危險案件，經法院分別判處有期徒刑7月、10月，及裁定應執行有期徒刑1年2月確定，又因公共危險案件，經法院判處有期徒刑11月確定，2案接續執行，於112年11月 28日縮短刑期執行完畢，有前述被告前案紀錄表在卷可按，被告於前案執行完畢，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且考量本案與前案犯罪手段、罪名及侵害法益均相同，顯見被告對於不能安全駕駛之犯罪類型有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又無釋字第775號解釋意旨所稱「如加重其刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害」之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　㈢量刑　　　爰審酌被告扣除前述累犯紀錄外，另有多達5次酒後駕車，經法院判決確定及執行完畢之前科，有其前案紀錄表在卷為憑，顯然未能從中記取教訓，一再心存僥倖，置其他用路人往來安全於不顧，本案又於酒後駕駛危險程度較高之自小客車，且經警攔檢測得吐氣中酒精濃度高達每公升0.60毫克，對公共安全造成之危害程度非輕，惟念其犯後自始即坦承犯行，態度良好，兼衡其於本院自述之智識程度、工作、家庭及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第53頁)，量處如主文第2 項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官林慧美提起公訴、檢察官王鈺玟提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-12

TNHM-113-交上易-544-20241112-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1326號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李宜蓁選任辯護人劉家延律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第210號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2975號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以說服法院形成被告有罪之確定，因而為無罪之諭知，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及理論法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴雖主張：　㈠依被告於偵查中供稱：「護理師之工作很辛苦，我對於虛擬貨幣不熟悉」、「（問：為何你在網路上搜尋賺外快，就可以輕鬆賺錢？）不知道，我就照對方指示操作就可以賺錢」、「（問：既然平常是媽媽幫你操作基金，為何這麼好賺不跟媽媽說？）不知道」、「（問：你是不是有在賭？）是」、「（問：你其實有懷疑這可能不是合法？）是，是後面才覺得怪怪的」、「（問：這：過程中你應該有些事情應該注意而沒注意？）是」等語；及於審理中供稱：「（問：你是把帳戶提供給什麼人？）網路上假的投資網站，現在已經登不進去了」、「（問：你連公司的名稱、電話、地址都不知道，為何會認為告訴人匯款的1000元是那間什麼都不知道的公司轉給你的？）因為他有叫我確認有無1000元匯到我的帳戶」、「（問：關於你所述的那間公司，你有無做任何的查證？）我先匯款1000元進去，我隔天想說會不會是假的，所以隔天就說要出金，然後1000元真的有出來，所以我就覺得是真的」、「（問：所以你的查證是確保你自己不會虧錢？）是，不會虧錢、不會受騙」等語。則依被告所述，被告已對該投資管道之合法性、真實性有所懷疑，可預見提供本案帳戶給通訊軟體LINE暱稱「財富姐の魔術教室」、「Jobscoi n客服-5138」、「蕭_NN」等真實姓名年籍不詳之人後，該帳戶可能被用來作為詐欺取財等非法用途，竟仍率爾依上開真實姓名年籍不詳之人之指示交付本案帳戶，足認被告對於所交付之帳戶可能作為接收詐騙贓款之用，並不在乎。且被告嗣後以告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶之款項作為繳納保險費之用，可認被告確因交付帳戶而獲有利益，難認被告並無詐欺取財之犯意。　㈡再者，被告曾向通訊軟體LINE暱稱「蕭_NN」之人表示：真的很缺錢，月初剛到所有錢就全部都有該去的地方、「（「蕭_NN」問：你怎麼會想要參加？）賺得錢感覺比較快」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片在卷可稽，足認被告雖對於詐欺集團成員宣稱得快速獲利之投資管道有所懷疑，惟仍意欲以較輕鬆、快速之方式賺取金錢，將自己利益之考量置於他人財產法益是否因此受害之上，未進行任何查證，即輕率交付本案帳戶給真實姓名年籍不詳之人，堪認被告容任該帳戶作為詐欺取財之非法用途。原判決以被告係因投資而遭詐騙之人，而認被告並無詐欺取財之主觀犯意，似忽略被害人之身分與行為人主觀上之不確定故意實可併存，非無再行斟酌之餘地。為此，提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、駁回上訴之理由：　㈠上訴意旨雖以被告於偵查中曾自承，有懷疑過這可能存有不合法；及被告與詐騙集團之對話中，曾表示感覺賺的錢比較快等語，以資作為認定被告對於所交付之帳戶可能作為接收詐騙贓款之用並不在乎之證據。然細觀被告上開筆錄之記載，被告已明確表示係事後始感覺有異。再者，被告本身亦依對方指示匯款，並造成多達新臺幣12萬元之重大損失，與上訴書所爰引最高法院111年度台上字第3197號判決意旨揭示衡量判斷之標準，即「妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供『人頭帳戶』之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害」，已然不符。衡諸常情，倘若被告真如上訴意旨所指，有預見對方可能為詐騙集團，係以抱持僥倖之心態提供帳戶，豈會至愚到以自身財物損失之風險作為賭注。又對照卷附本案玉山帳戶之交易明細資料(見警卷第29頁)，於本案發生時，上開被告所提供之金融帳戶內仍有上萬餘元之存款，與實務上常見之人頭帳戶提供者，在交出帳戶資料前，即先將帳戶內存款幾乎清空，確保自身財物安全無虞後，始任由他人使用帳戶之情形迥不相同，足見被告供稱係事後才發覺異狀等語，尚非全然不可信。　㈡又被告雖曾向詐騙集團表示，感覺賺的錢比較快等語，然就多數人之認知，以快速方式獲利並非絕對等同於非法取財，自仍應再參酌其他證據情況以為判斷。而依前所述，既無法排除被告係事發才發覺有異，即被告亦可能如同本案被害人陳舒婷一樣，誤信同一詐騙集團設詞以投資獲利為餌，而受騙之可能性，單憑被告表示想快速獲利等語，即遽予論罪，自屬率斷。　㈢綜上所陳，檢察官上訴所指因無從使本院產生被告有罪之確信，原審以檢察官所提出之證據，無法證明被告所為構成公訴意旨所指刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財罪，而諭知無罪，所為判斷均屬適法，檢察官猶執前開情詞提起上訴，請求本院撤銷原審判決，改判有罪云云，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴、檢察官蔡宜玲提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官包梅真以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 (但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄法條: 刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第210號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　李宜蓁　選任辯護人　劉家延律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第2 975號），本院判決如下：　　主　文李宜蓁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李宜蓁於民國112年6月14日前某日，與真實姓名年籍不詳之人共組詐欺集團，李宜蓁負責提供其申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）接收詐騙贓款，渠等謀劃既定，即共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財之犯意，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年6月12日前某時，在通訊軟體LI NE成立「Jobscoin的投資平台」宣傳投資泰達幣等虛擬貨幣，並設立網站(https://arexr99.jobcoiinesz.com/login) 廣告，陳舒婷瀏覽後遂透過LINE通訊軟體與之聯繫，詐欺集團成員佯稱：要使用Jobscoin賺錢需入金至指定帳戶云云，致陳舒婷陷於錯誤，而於112年6月14日17時53分，將新臺幣（下同）1,000元匯入上開玉山帳戶，李宜蓁復於同年月17 日將該筆款項供己使用壽險保險費扣繳。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量及判斷並不悖乎證據法則、經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 110年度臺上字第4712號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李宜蓁涉犯上開罪嫌，無非以：㈠被告於警詢及偵查時之供述；㈡被害人陳舒婷於警詢之指述；㈢被害人與詐騙集團成員間之對話紀錄；㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單；㈤本案玉山帳戶申設資料及存款交易明細為其論據。四、訊據被告李宜蓁固不否認提供其申設之本案玉山帳戶予年籍不詳之人，之後本案被害人陳舒婷遭詐欺集團詐騙，陷於錯誤而於112年6月14日17時53分，將1000元匯入本案玉山帳戶，之後李宜蓁的壽險保險費扣款於同年月17日扣款6000元，其中1000元即為陳舒婷匯入之款項等事實，惟堅詞否認有何加重詐欺取財罪犯行，辯稱：我不知道錢是告訴人匯給我的，我以為是投資網站出金的1,000元等語；其辯護人則以：被告為醫院護理師，工作環境單純，社交圈及資訊較其他行業封閉，為想增加額外收入而於網路上點選到假投資廣告，點進去發現是通訊軟體LINE的非官方帳號，被告看到裡面簡介張貼許多人在此團隊賺了多少錢因而心動詢問對方，對方傳送「蕭_NN」之連結，向被告謊稱為投顧團隊，有創立穩定演算程式，縱投資金額不高，亦可每日賺取一千至3,000 元，乃邀請被告加入平台並且註冊，且協助被告申請虛擬帳號嘗試操作，並提供被告500元體驗金，透過LINE文字訊息帶領被告操作投資，被告乃依指令下單，於操作過程中看到虛擬帳戶開始有獲利，該詐騙人員趁機慫恿被告儲值本金成為正式帳號以後就可開始賺錢領取獲利。被告因此於112年6 月13日自本案玉山帳戶網路銀行轉帳至詐騙集團提供之案外人施羽秦所有帳戶(施羽秦經檢察官為不起訴處分)儲值1,00 0元；被告擔心儲值金額他日無法順利出金領回，於是在儲值翌日(及112年6月14日)申請出金，被告之本案玉山帳戶亦果於112年6月14日收到匯款1,000元，被告因而解除疑慮，乃於相隔5日後即同年月19日自本案玉山帳戶以網路銀行轉帳之方式，轉帳2萬元至詐騙集團提供之案外人凌禕璠帳戶( 凌禕璠經檢察官為不起訴處分)。被告以為112年6月14日匯入本案玉山帳戶之匯款1,000元是自己申請提領出金之金額，並不知道詐欺集團將本案玉山帳戶提供給本案被害人陳舒婷作為匯款帳號而匯入現金。另外，詐騙集團要求被告要先給付工程師代操盤費用才可提領獲利，被告因此又交付10萬元，總計被告因此損失12萬元，故被告實為本件詐欺集團假投資案之受害人，被告主觀上並無詐欺他人、幫助詐欺集團詐騙他人及藏匿不法所得之犯意等語。經查：　（一）被告李宜蓁於112年6月14日依真實姓名不詳、暱稱「財富姐の魔術教室」者之指示而提供本案玉山帳戶資料；嗣被害人陳舒婷遭某成年詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而於112年6月14日17時53分，將1,000元匯入本案玉山帳戶，所匯入之款項，已混同至李宜蓁本案玉山帳戶內而用以扣繳安聯人壽壽險保險費(保險費扣繳6000元，其中1000元為陳舒婷所匯入)等事實，為被告供認在卷，核與證人即被害人陳舒婷於警詢時陳述相符，復有上開【三㈢、㈤】所示證據可稽，堪可認定。　（二）依據一般詐欺犯罪之模式，詐欺集團為避免遭檢警追查，通常需要蒐集人頭帳戶並招募車手領款，然因檢警近年嚴厲查緝，詐欺集團已不易以慣用之給付報酬方式取得人頭帳戶並募得車手，遂改以詐騙等方式蒐集人頭帳戶並誘人匯轉款項等情，已有所聞。又一般人對社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且現今詐欺手法日新月異，縱然學校、政府、金融機構廣為宣導，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人既不乏有高學歷或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不符社會常情者，顯非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然識破詐欺集團之詐騙手法，是若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因某種原因陷於錯誤，進而交付帳戶資料並領款者，亦非無可能。再詐欺集團取得帳戶使用、指示他人提款之原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺犯罪者並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺犯罪者有犯意聯絡而為之，是被告李宜蓁提供帳戶並領款之行為是否成立犯罪，仍應綜合考量其素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，審慎認定。　（三）被告李宜蓁及其辯護人辯稱被告為賺取業外收入，而於網路點選投資廣告，進而先後與真實不詳姓名Line暱稱「財富姐の魔術教室」、「蕭_NN」、客服「Jobscoin」之人聯繫，先參與體驗操作獲利、出金成功後，投資2 萬元至對方提供之帳戶，事後為了取回對方所稱投資獲利之款項，復依對方要求而給付工本費10萬元等語，核與被告所提出之LINE對話紀錄(見偵查卷第29至72頁、本院卷第45至68頁)、本案玉山帳戶交易明細(警卷第29 頁、本院卷第71頁)上載被告與「財富姐の魔術教室」、「蕭_NN」、「Jobscoin」之對話內容及被告本案玉山帳戶112年6月13日、同年6月14日、同年6月19日、同年 6月27日、同年月6月28日等日轉帳之金額吻合，堪以採信。　（四）證人即被害人陳舒婷於警詢時陳稱其遭詐騙之過程為：在LINE上加入名稱為「財富姐の魔術教室」群組，欲投資USDT虛擬貨幣，對方提供名為「Jobscoin」之投資平台，要求我先申請帳號並表示會先給新臺幣500元體驗金，對方開始帶我操作，一開始版面上都有獲利，我問對方該怎麼進行下一步，對方給我一個彰化銀行帳戶號碼，要求我匯款1,000元入金，我依指示匯款到對方的銀行後，對方要我加入助教的LINE(「蕭_NN」)，我前兩次依照指示匯款給對方，之後都出金1,000元成功，我第三次於112年6月14日下午5點54分再用我的新光銀行帳號匯款1,000元到對方的帳號(即本案玉山帳戶)，也成功出金，於112年6月21日約7點30分，對方又以某銀行帳號0000000000000000號帳戶匯款1,000元到我的新光銀行帳號，並表示如果想要再加碼都可以，就有一個LINE暱稱「Jobscoin」的客服表示會負責我們的入金，給我一個帳號供我匯款，我就匯款1萬5,000元到對方的帳號，後續「蕭_NN」向我表示有投資獲利，但是要出金之前需要先付出工本費44萬元，因為我沒有錢給對方，對方表示因為我沒有付工本費導致無法解鎖，原先的1萬5,000元也拿不回來了等語(見警卷第12、13頁)，核與被告上開辯稱為投資而與暱稱「財富姐の魔術教室」、「蕭_NN」、「Jobscoin」等暱稱之人對話，依對方指示匯入款項、先成功少額出金1,000元後，因出金成功而投入較高額投資款項，於欲領出時被要求給付工本費等模式相同。且由陳舒婷前開證詞可知，其轉入被告本案玉山帳戶之1,000元，業經向對方表示出金而已自不詳姓名人之前述0000000000000000號帳戶領回，而未受有損失；況且陳舒婷因無法提供工本費，故除其投資之1萬5,000元無法領回而受有損失外外，並未因未取回投資金額而另外遭受工本費之損失，反而被告為取回其投資金額而另外損失10萬元。因此，被告辯稱其實際上為因投資而遭詐騙之被害人，非屬無稽。　（五）另衡諸一般提供帳戶以遂行幫助詐欺集團提領、匯轉詐欺所得及隱匿犯罪所得去向者，莫不先將自己帳戶內之存款提領一空，且不再使用、管控該帳戶，任由詐欺集團做非法使用。然觀之被告李宜蓁本案玉山帳戶明細顯示，被害人陳舒婷於112年6月14日17時53分匯款1,000 元至被告玉山銀行帳戶後，被告之帳戶於112年6月17日、7月17日分別因繳付安聯人壽壽險費而各支出6,000元；同年6月30日扣繳玉山銀行信用卡費用支出3,641元； 7月7日薪資轉帳存入62,790元(見警卷第29頁、本院卷第71頁交易明細)，顯見被告雖然提供本案玉山帳戶予真實姓名不詳之人，然其並未失去對於此帳戶之操控及管領權，甚且其自己之薪資仍然匯入此帳戶。基此，實難認被告提供本案玉山帳戶有容任真實姓名不詳之人為詐欺使用之意。　（六）另被告李宜蓁雖稱其因為點選對話紀錄上顯示之網頁後看見各行各業分享投資成功獲利內容而相信所參與者為真的投資，且未查證，然而被告之職業為護理師，其工作尚有輪班之需求且環境較為單純，又我國醫護工作繁重，乃一般週知之事實，其於有限之工作閒暇，基於急迫投資之心理，而於詐欺集團以前述以假亂真之投資方式誘騙其投資，致其無法冷靜地注意異常與分析風險，亦尚屬可能，實不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，而得認識對方為詐欺集團。本案之被害人陳舒婷也是因為相信「財富姐の魔術教室」、「蕭_NN」、「Jobscoin」等人之話術而遭詐騙，此亦可證被告應是相信對方確為投資公司而提供本案玉山帳戶。　（七）綜上所述，被告李宜蓁雖有將本案玉山帳戶帳號提供予「財富姐の魔術教室」、「蕭_NN」、「Jobscoin」，然依本院現存之證據尚無法證明其於交付本案玉山帳戶帳號時，對於「財富姐の魔術教室」、「蕭_NN」、「Jobs coin」為詐欺集團成員，且本件帳戶資料將遭詐欺集團使用於詐欺取財，其所提領之款項亦為被害人遭詐騙之款項等情，有所認識、預見及容任。五、綜上各節，本案依檢察官所提出之證據，僅能證明被告李宜蓁有將本案玉山帳戶帳號提供予真實姓名不詳之人，且陳舒婷所匯入之款項又遭扣繳給付被告之保險費，並無法證明被告有詐欺取財之主觀犯意。從而，本於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日

2024-11-12

TNHM-113-上訴-1326-20241112-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第548號原告呂秀鳳被告吳文翰上列被告因詐欺等案件（本院113年度金上訴字第773號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：引用刑事附帶民事訴訟起訴狀(如附件)。二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項前段分別定有明文。四、經查：被告對原告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第358條之幫助無故輸入他人帳號密碼而侵入他人之電腦設備罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，經檢察官偵查終結後，以此部分犯罪事實，與起訴部分(臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第29426等案號) 有裁判上一罪關係，而移送本院併辦，有臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第27083號併辦意旨書一份在卷足據( 見本院113年度金上訴字第773號卷第115至117頁)，足見此部分犯罪事實僅移送併辦，並未起訴。又上開併辦部分，業經本院以113年度金上訴字第773號認定與起訴部分無裁判上一罪關係，已退由檢察官另行處理，上開案件既未經起訴，依照首開規定，本件原告提起之附帶民事訴訟，即非合法，自應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TNHM-113-附民-548-20241112-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第561號原告洪茗謚被告郭政廷上列被告因毀損案件（本院113年度上易字第370號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：引用刑事附帶民事訴訟起訴狀(如附件)。二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、被告被訴毀損案件，業經原審法院以112年度易字第1228號判決諭知無罪，檢察官不服，提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，應予以駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TNHM-113-附民-561-20241112-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第562號原告洪茗謚被告郭政廷上列被告因誣告案件(本院113年度上訴字第1207號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第三庭審判長法官林逸梅法官梁淑美法官包梅真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許雅華中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

TNHM-113-附民-562-20241112-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

毀損

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第370號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭政廷上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1228號中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第3176號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以說服法院形成被告有罪之確定，因而為無罪之諭知，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及理論法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴雖主張：　　被告因告訴人在○○市○區○○街00卷口擺放雜物之舉早已心生不滿，且被告於偵查中亦自承該處巷弄因為告訴人擺放雜物蓄意堵住而造成開車過不去都須繞道而行等情，足見被告早已認識到開車進去該巷弄倘遇其他汽車而有要會車之情形，必定會擦撞到告訴人之物品。被告居住在案發地附近，行經案發地點巷弄多次，對於案發地點巷道之寬窄、車輛能否會車通過理應相當熟悉，即使原審認為案發時天色昏暗，但被告終究並非偶然經過該處之外地人，自難以推論天色昏暗以致被告注意能力有所下降。再者，即使認告訴人在該處巷弄違法堆置物品有行政責任，但與被告是否成立刑法上之毀損罪並無關聯性。原判決為無罪諭知，認事用法有誤，為此提起上訴，請求撤銷改判。三、駁回上訴之理由：　　㈠按認定犯罪事實所憑之證據，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非間接證據。又按採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，苟其採證認事之論斷無違證據法則，即不容任意指為違法。所謂論理法則，乃指理則上當然之法則，一般人均不致有所懷疑之理論上定律，具有客觀性，非許由當事人依其主觀自作主張；至於經驗法則，係指吾人基於日常生活經驗所得之定則，並非個人主觀上之推測。　㈡上訴意旨雖以被告早已認識到開車進去該巷弄倘遇其他汽車而有要會車之情形，必定會擦撞到告訴人之物品，因而指稱被告有毀損之故意云云。若果如此，以告訴人於偵查中所述「（先前有因為椅子放置於該處而與被告鬧不愉快？）是，之前鬧不愉快是因為被告把我未婚妻的機車推倒，後來我們又和解不成」(見偵卷第21頁)，則在本案發生前，告訴人既曾因為將雜物堆置在狹窄巷弄之相同原因，造成被告之通行受阻，依上訴意旨所持之論斷，告訴人本身應亦可認識到將雜物堆放在本案發生地，可能造成其他人車往來之困難，需被迫繞路，竟仍無視於此，猶恣意為之，致被告多次繞道而行，如此，豈不謂告訴人亦有妨害他人通行該巷弄而引人入罪之意。顯見依此空泛之推論，將導致人人動輒得咎，不合情理灼然可見，自無法作為判斷被告有無故意犯罪之衡量依據。事實上，告訴人於原審又陳稱，該處巷道是兩部車輛會車可以過去的(見原審卷第33頁)，亦無上訴意旨所稱，開過去必定會擦撞到告訴人物品之情況。另依本院勘驗現場之監視器光碟，發現案發時，被告之車速並無告訴人所指有加速通行之異狀，甚至在與另一輛自小客會車前，由被告所駕駛之自小客車後方亮起紅色燈光，可認被告案發當時曾踩煞車，此亦有翻拍照片截圖共45張在卷為憑(見本院卷第85至99 頁)，被告之反應既與一般人相同，實難認定被告有毀損之故意。至於上訴意旨另指，被告非偶然經過該處之外地人，自難以推論天色昏暗以致被告注意能力有所下降云云，然倘此一論斷屬的論，豈不謂在吾人日常經過之處，均無可能有過失事故發生，此部分指摘顯然亦悖離社會上多數人生活經驗，同亦無法遽採為憑。　㈢綜上所陳，檢察官上訴所指仍不足以使本院產生被告有罪之確信。原審以檢察官所提出之證據，無法證明被告所為構成公訴意旨所指刑法第354條毀損罪，而諭知無罪，所為判斷，均屬適法，檢察官猶執前開情詞提起上訴，請求本院撤銷原審判決，改判有罪云云，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴、檢察官董詠勝提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附件：　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1228號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　郭政廷　選任辯護人　蔡佳燁律師上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3176 號），本院判決如下：　　主　文郭政廷無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：郭政廷前因洪茗謚(原名洪宗輝)將雜物擺放在○○市○區○○街00巷口道路旁，致無法開車通行心生不滿。詎其明知上開巷口道路旁因擺放洪茗謚之物品，致車輛均須繞道而行，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國111年11月22日1 8時16分許，在上開巷口道路內，駕駛車牌號碼000-0000之自用小貨車，將洪茗謚擺放在旁之木製椅1張、塑膠椅2張撞倒在地，致上開座椅毀損不堪使用，因認郭政廷涉犯刑法第 354條毀損罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。又被害人（告訴人）與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人（告訴人）縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第13 00號、32年上字第657號、96年度台上字第2161號、100年度台上字第1307號判決意旨參照）。叁、公訴意旨認被告郭政廷涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於警詢時及偵訊中之部分供述；②告訴人洪茗謚於警詢時之指述；③現場監視錄影光碟、偵查中之勘驗報告及其擷圖照片等證據資料，為其主要論據。被告堅詞否認有何上開毀損之犯行，辯稱：我不是有意去毀損的，因前面路旁已停有一部車，我是看到巷子好像還有縫隙足以讓車輛通過，因此想試試看能否開過去，結果前半部（即前輪）已經過去了，是後輪不小心壓到的。況告訴人蓄意違法擺滿雜物，已有預見該等物品隨時有遭過往車輛壓損之可能，仍將該物品置放於巷道內，自屬不具備經濟價值，否則豈有擺放於公共開放之巷口之可能，其只是不小心疏於注意而後輪壓到該物品，屬於構成要件的過失，欠缺毀損罪主觀犯意，自不應論被告以毀損行為等語。肆、經查：一、被告於上開時地，駕駛前開自用小貨車，將洪茗謚擺放在○○ 巿○區○○街00巷0號後門巷道之木製椅1張、塑膠椅2張撞倒在地，致上開座椅毀損不堪使用等情，業經被告自承在卷，且為洪茗謚於警詢及偵查指述甚詳（見警卷第2至9頁、偵查卷第21、22、27、28頁），並有照片8張，臺灣臺南地方檢察署勘驗報告及監視器擷圖在卷可查（見偵查卷第33至41頁），足認被告所為客觀上確實造成告訴人所有之上開物品毀損之情形。二、惟按刑法第354條毀損罪係以行為人「故意」毁損他人之物為其要件，如無證據證明行為人係故意為毁損行為，而有合理懷疑足認行為人可能係因一時疏於注意或輕率行為，而不慎毁損他人之物，即屬「過失」行為，即不能論以刑法第35 4條毀損罪。又道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款及第2項規定，行為人在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，應即時停止並消除障礙，並處行為人或其雇主一定金額之罰鍰，如該妨礙交通之物，經勸導，行為人不即時清除或行為人不在場，則視同廢棄物，依廢棄物法令清除之。本件案發地點之巷道甚窄，寬度僅可供兩部汽車會車通行，案發時該巷道右邊（以被告行車方向）已另有停放一部汽車，被告駕車欲經過該處時，為避過該停放之車輛，則僅能靠左行駛，而該處又無街燈照明，甚是昏暗，有上開勘驗報告及擷圖在卷可佐，且被告於警詢及偵訊時亦供稱：因為我當時要開車經過，以為車子可以通過不會碰撞到(停放該處之車輛)，我不是故意要毀損告訴人椅子，…我只是要趕快回家休息，如不走該巷道，就必須要繞道等語（見警卷第5 頁，偵查卷第27、28頁），再觀卷附現場監視器錄影光碟及擷圖顯示，被告經過該處前煞車燈曾亮起，顯見曾有放慢速度（見本院卷第129頁），且亦有他部車跟隨其後或離去（見偵查卷第36頁中間），則被告辯稱該巷道可通行，且其當時因巷道旁停有他部汽車，經目視結果可以通過，不得不往左邊靠等語，尚屬有據。告訴人及檢察官雖指述被告經過該處未煞車減速，係故意為前開毀損犯行。然被告固有壓毀告訴人上開物品，然其亦可能因巷道窄小而有所輕忽，或因其當日急於返家而謹慎小心注意車輛前身是否可與停放在旁之他車交會通過，未及注意其後輪壓損到告訴人上開物品，自不能排除被告係不慎誤壓及告訴人所有上開物品。何況上開物品本不能隨意置放於巷道旁妨害交通，告訴人隨意置放於窄小之巷道旁致有礙來往之車輛交會通行，被告於天色已暗 (依圖示監視器係下午6時16分許，路燈已亮)駕駛車輛行經上開窄小巷道返家而於該處與停放在旁之他車交會通過，尚難預期其能一併注意車後輪是否可能會壓損到告訴人違法擺放於路旁之上開物品，自難以此率行認定被告主觀上確係基於毀損之故意為之。伍、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉毀損之犯行，依檢察官所提出之證據不能排除係因被告疏於注意，而過失造成前揭結果，不足以證明被告主觀上有毀損之犯意，無法使本院對於被告毀損之犯行形成確信有罪之心證，自應依無罪推定及有疑唯利被告之原則，揆諸前揭規定及說明，而為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　沈揚仁以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李培聞中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日

2024-11-12

TNHM-113-上易-370-20241112-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

誣告

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1207號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭政廷上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第262號中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2382號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：檢察官於本院準備程序及審理期日均明確表示，僅就量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第99、137頁 )，因此本案僅就檢察官上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、證據及罪名之認定，均如第一審判決書所載(另更正原審判決案由欄起訴案號為「113年度偵字第2382號」)。二、檢察官上訴略以：　　被告犯後迄今未與告訴人達成和解，又被告自白誣告之時點，已在檢察官對告訴人為不起訴處分確定之後，雖非不得謂非在裁判確定以前，惟對於節省司法資源浪費助益較少，從而原審量刑是否過輕，非無研究餘地。三、上訴駁回之理由　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　　㈡經查：　⒈原審已敘明，被告自白，合於刑法第172條減刑規定，依法予以減刑後，復審酌被告誣告犯行對國家司法權行使之正確性已造成一定危害，其行徑破壞司法正義之實現，有害於司法偵查權之行使及發動，引致告訴人有受刑事訴追之危險，嚴重浪費司法及警政資源，兼衡被告犯後於原審準備程序時終能坦承犯行，態度尚可，其犯罪動機、手段、目的、對告訴人造成之損害程度、其智識程度（領有輕度身心障礙證明）、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月。　⒉原判決上開量刑，已依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利事項，所宣告之刑亦於處斷刑度內予以酌量科處，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之瑕疵，自屬裁量權之適法行使，無違法可言。上訴意旨徒憑己意，任意指摘原判決量刑不當，難認有理，自應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴、檢察官董詠勝提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-11-12

TNHM-113-上訴-1207-20241112-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1021號上訴人余宥憲即被告選任辯護人何星磊律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第645號中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13622號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。余宥憲緩刑肆年，緩刑期間並應按附件所示調解筆錄之調解成立內容一、所載，支付損害賠償。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院審理時已明確表示，僅就原審判決量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第135頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴意旨略以：　　被告所受利益僅新臺幣700元，卻願意完全補償100倍的金額予告訴人曾垣淇，足見被告有充分悔意，也有完全承認犯罪，考量被告需要在外繼續工作才得以補償告訴人，及被告之家庭、經濟狀況，給予被告緩刑機會。三、上訴駁回之理由　　　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定刑範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　㈡經查：　⒈原審已敘明，於具體審酌被告不思以正當途徑賺取所需，依「阿志」指示擔任面交車手，共同參與詐欺取財及洗錢犯行，造成告訴人受有金錢損失，並隱匿犯罪所得去向，增加國家查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，被告犯後否認犯行之態度，迄至原審審結時未與告訴人達成和解賠償損害；兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、共犯行為分擔之程度、被害人受損金額，及被告於審理時自陳之智識程度、家庭暨經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　⒉原判決上開量刑，已依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利事項，所宣告之刑亦於法定刑度內予以酌量科處，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之瑕疵。　　⒊至於被告行為後，洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，關於自白減刑部分，修正前於第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則移列至第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。就本案而言，被告至本院始坦白認罪，無論依修正前或修正後規定，均不符合減刑要件，是修正後規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，應適用修正前即行為時洗錢防制法，原判決雖未及比較新舊法，然結果並無不同，此部分尚無撤銷之必要。　⒋又被告上訴後，雖已坦認犯行，且與告訴人達成調解，約定以分期付款方式，賠償告訴人，告訴人亦表示願意原諒被告，有本院113年度附民移調字第159號調解筆錄一份在卷足據 (見本院卷第89至90頁)，此一量刑事由於原審判決後已有改變，然考量被告僅為圖私慾即參與本案之詐欺及洗錢犯行，造成告訴人之損失達7萬元，被告遲至本院始坦白認罪，犯罪情節並非輕微，且原審所宣告之刑，已屬低度刑，本不宜再為調降，況本院已予被告緩刑之宣告(詳如後述)，對被告而言，所宣告之刑目前均暫緩執行，又倘被告於緩刑期間，遵期履行緩刑所附條件，且未再犯罪而經撤銷緩刑，本案刑之宣告，於緩刑期滿時自係失其效力，實質上對被告並無何影響，因認無撤銷原判決，改判較輕刑度之必要，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　⒌末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第37頁)，考量被告係因一時短於思慮，致罹刑章，犯後於本院審理時尚知坦承犯行，且與告訴人成立調解，獲得諒宥，告訴人亦同意給予附條件之緩刑，有前述調解筆錄可按，被告亦確實依約定履行，有被告提出之轉帳資料在卷為憑(見本院卷第143頁)，本院認被告經此偵、審程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑4年，以啟自新。復依刑法第74條第2項第3 款規定，諭知被告應依附件所示方式向告訴人支付賠償，且此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條(113年7月31日修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附件：(本院113年度附民移調字第159號調解筆錄) 調解成立內容：　　　一、相對人(即被告)願給付聲請人(即告訴人曾垣淇)新臺幣(下同)柒萬元整，給付方法：自民國(下同)113年9月28日起至1 16年7月28日止，按月於每月28日給付貳仟元整。由相對人按期逕行匯入聲請人曾垣淇朴子郵局帳號：00000000000000 號帳戶內。如有一期未付，其餘未到期部分視為全部到期。

2024-10-31

TNHM-113-金上訴-1021-20241031-1