Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詐欺機房

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第320號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉宇晟 選任辯護人 林哲宇律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第802 55號、113年度偵字第15922號），因被告自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第679號），逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 劉宇晟犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑貳年，併科罰金新臺幣陸拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附表一所示條件。 扣案如附表二所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告劉宇晟於本 院之供述」外，餘均引用如附件檢察官追加起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　⒈新舊法比較： 　　　⑴組織犯罪防制條例之部分： 　　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條業於112年5月24 日修正公布，並於同年月00日生效。修正前同條例第8 條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後規定：「犯第3條、第6條之1 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白 始得適用，本案被告於偵查及歷次審判中均自白此部分 犯行，經比較結果，不論新舊法，均有減刑規定之適用 ，自應適用現行法規論處。 　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例之部分： 　　　　按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113 年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中 刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪， 而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該 條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於 刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未 修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 　　　⑶洗錢防制法之部分： 　　　　被告行為後，洗錢防制法迭於112年6月14日修正公布施 行，並於000年0月00日生效，及於113年7月31日修正公 布施行，自113年8月2日起生效。經查，就上開歷次修 正條文，被告本件行為均合於洗錢之定義，而修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，較有利於被告；又本案被告於偵查及審理時 均坦承犯行，且無犯罪所得，不論新舊法均能減輕其刑 ，是綜合其全部罪刑比較之結果，應認現行洗錢防制法 規定較有利於被告，而應適用現行法規論處。　 　　⒉被告加入本案詐欺集團負責將存入人頭帳戶內之詐欺贓款 領出，以購買虛擬貨幣等方式，將款項轉至大陸機房指定 之銀行帳號或虛擬貨幣帳號，而以此方式，參與詐欺被害 人之行為，核其所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪（為免重覆評價，僅就本案首犯即 附表編號3被害人蔡樂道之部分論處）。另被告就附表編 號1至4所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪，及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財未遂罪，就附表編號5至16所為，均係犯洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告與陳世杰 、廖翊琅，及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告均係以一行為 ，觸犯上開各罪名，均為想像競合犯，是被告就本案「首 犯」參與犯罪組織即附表編號3被害人蔡樂道之部分，應 與洗錢罪及加重詐欺未遂罪，論以想像競合犯，而從一重 之三人以上共同詐欺取財未遂罪論斷。附表編號1至2、4 之部分，則就洗錢罪及加重詐欺未遂罪之部分，論以想像 競合犯，而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論斷。 附表編號5至16之部分，則就洗錢罪及加重詐欺罪之部分 ，論以想像競合犯，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪 論斷。被告所犯本案數罪（共16罪），其犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈡科刑： 　　⒈被告就附表編號1至4之部分，已著手於詐欺犯行之實行， 未及參與，即為警查獲，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 　　⒉被告於偵訊及本院審理時均自白犯行，且本案無證據證明 被告因本案獲有犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑，就附表編號1至4之部分，並依 法遞減輕之。 　　⒊被告就附表編號3所犯參與犯罪組織罪之客觀事實，於偵查 及本院審理時均坦承不諱，本應依組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而 從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之 減刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，爰將之列為後述 依刑法第57條規定科刑時之考量因子。又被告就本案洗錢 犯行，於偵訊及審理時均坦承不諱，且無犯罪所得，本應 依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因想像 競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財既、未遂 罪處斷，上開輕罪之減刑事由，未形成處斷刑之外部性界 限，爰將之列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子 ，併此敘明。 　　⒋爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑賺取所需，竟貪圖利益，自甘為他人所利用，加入詐 欺集團擔任洗錢之工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團 決心，侵害他人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增 加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實有不該；兼衡被 告前無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考， 素行尚可，暨審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯 罪之程度、涉及詐取款項金額，並斟酌被告犯後始終坦承 犯行，並與到場之被害人達成調解，並賠償其等所受損害 （有本院調解筆錄在卷可憑）之犯後態度，及其於該詐欺 集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術 之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角 色，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害，及其自述 之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表 主文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又 綜合斟酌其所犯上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對 其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度 遞增及復歸社會之可能性等一切情狀，就被告所犯數罪， 定其應執行之刑，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　　⒌緩刑： 　　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟被 告於偵訊及本院審理時均坦承犯行，並與到場之被害人達 成調解，有相關調解筆錄附卷可參，可認被告確有悔意， 信其經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯 之虞，是本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為當，爰 併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為督促被告按期給付賠 償金額，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行 如附表一所示之條件（依同條第4項規定，得為民事強制 執行名義）。倘被告違反此部分所定負擔情節重大，仍得 由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷前 開緩刑之宣告。 三、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條規定「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺 犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」 ，觀諸其立法理由「因本條例詐欺犯罪具有低成本高獲利之 特性，且具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲 時無法證明與當次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且 無合理來源之財產，如不能沒收，將使打擊詐欺犯罪成效難盡 其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查可能來源，因而無法沒 收，產生犯罪誘因，難以杜絕本條例詐欺犯罪，爰為彰顯對 於打擊本條例詐欺犯罪之重視，有引進擴大沒收之必要。所 謂擴大沒收，指就查獲行為人本案違法行為時，亦發現行為人 有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法 確定來自特定之違法行為，仍可沒收之，爰參考毒品危害防制 條例第十九條第三項規定，為第二項規定。關於有事實足以 證明行為人財產違法來源，參考歐盟沒收指令第五條及其立法理由 第二十一點意旨，法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直 接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷，系爭財 產有高度可能源於其他任何違法行為時，即可沒收。而法院在 認定財產係源於其他不明之違法行為時，所得參考之相關事實 情況，例如行為人所得支配之財產價值與其合法之收入不成比例 ，亦可作為源於其他違法行為之認定基礎，併予敘明。」， 查被告加入本案詐欺集團負責將存入人頭帳戶內之詐欺贓款 領出，以購買虛擬貨幣等方式，將款項轉至大陸機房指定之 銀行帳號或虛擬貨幣帳號，而以此方式，參與詐欺被害人及 洗錢之行為，又被告於112年11月20日為警查獲時，分別在 其位在臺中市○○區○○路000號6樓之5居所內，及臺中市○○區○ ○路000號地下3樓停車格，扣得如附表二所示之物，包含14 支手機、21張SIM卡、其他自然人之自然人憑證、及其他自 然人或法人之印章、金融卡、存摺，及現金等物，被告於警 詢及偵訊時，對於扣案物之來源及用途，均表示不情楚，且 依卷附對話紀錄，可見被告有涉及提領贓款、發放詐欺機房 員工薪水及相關費用，本院依檢察官所提事證並經蓋然性權 衡判斷，認足以證明扣案物雖與本案無關，惟事實上係被告 所屬詐欺集團詐欺本案被害人以外之其他違法行為所得，依 上開規定，自應由本院宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第ㄧ庭　法　官　鄭淳予 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 組織犯罪危害防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額、人頭帳戶 主文 1 馬秋藤 假投資 111年10月19日9時54分許，匯款7萬元，至劉勇成台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）。 劉宇晟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 徐若鈞 假投資 111年10月19日9時6分許，匯款3萬元，至本案台新帳戶。 劉宇晟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蔡樂道 假投資 111年10月18日8時59分許，匯款3萬元，至本案台新帳戶。 劉宇晟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 楊朝閣 假投資 111年10月19日10時2分許，匯款33萬元，至本案台新帳戶。 劉宇晟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 黃聖升 假投資 111年11月10日9時38分、11日9時46分、15日9時8分許，分別匯款5萬元（共2筆）、100萬元，至周建明國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）。 劉宇晟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 胡宗王 假投資 111年11月10日10時55分、59分、14日12時3分許，分別匯款5萬元、2萬元、6萬元，至本案國泰帳戶。 劉宇晟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 金竹祝 假投資 111年11月10日12時58分許，匯款10萬元，至本案國泰帳戶。 劉宇晟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 趙乾良 假投資 111年11月11日9時13分許，匯款50萬元，至本案國泰帳戶。 劉宇晟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 薛克成 假投資 111年11月11日9時50分、15日12時29分、13時42分許，分別匯款13萬元、15萬元、3萬元，至本案國泰帳戶。 劉宇晟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 蔡太富 假投資 111年11月14日10時31分、34分許，分別匯款10萬元（共2筆），至本案國泰帳戶。 劉宇晟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 陳君福 假投資 111年11月14日10時50分許，匯款5萬元，至本案國泰帳戶。 劉宇晟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 蔡王霖 假投資 111年11月14日10時51分許，匯款5萬元，至本案國泰帳戶。 劉宇晟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 高宗淇 假投資 111年11月14日12時19分許，匯款20萬元，至本案國泰帳戶。 劉宇晟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 吳炳竹 假投資 111年11月14日15時23分許，匯款5萬元，至本案國泰帳戶。 劉宇晟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 郭佩誼 假投資 111年11月15日10時36分、38分許，分別匯款15萬元、10萬元，至本案國泰帳戶。 劉宇晟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 許國成 假投資 111年11月15日11時8分、10分許，分別匯款5萬元（共2筆），至本案國泰帳戶。 劉宇晟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一 編號 被害人 履行內容 1 楊朝閣 劉宇晟應給付楊朝閣新臺幣肆萬元，調解當日當場給付完畢。 2 高宗淇 劉宇晟應給付高宗淇新臺幣肆萬元，給付方式如下： ㈠調解當日當場給付現金新臺幣貳仟元。 ㈡餘款參萬捌仟元，應自民國113年10月起於每月15日前，分期給付參仟捌佰元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入高宗淇指定之金融機構帳戶（土地銀行桃園分行，帳號000000000000號，戶名高宗淇）。 3 胡宗王 劉宇晟應給付胡宗王新臺幣貳萬陸仟元，劉宇晟應自民國113年10月起於每月15日前，分期給付貳仟陸佰元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入胡宗王之訴訟代理人高宗淇指定之金融機構帳戶（土地銀行桃園分行，帳號000000000000號，戶名高宗淇）。 4 金竹祝 劉宇晟應給付金竹祝新臺幣壹萬元，給付方式如下： ㈠調解當日當場給付現金新臺幣貳仟元。 ㈡餘款捌仟元，應自民國113年10月起於每月15日前，分期給付貳仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入金竹祝指定之金融機構帳戶（中華郵政永和郵局，帳號00000000000000號，戶名金竹祝）。 5 許國成 劉宇晟應給付許國成新臺幣壹萬貳仟元，給付方式如下： ㈠調解當日當場給付現金新臺幣貳仟元。 ㈡餘款壹萬元，應自民國113年10月起於每月15日前，分期給付貳仟伍佰元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入許國成指定之金融機構帳戶（高雄銀行小港分行，帳號000000000000號，戶名許國成）。 6 趙乾良 劉宇晟應給付趙乾良新臺幣參萬伍仟元，給付方式如下： ㈠調解當日當場給付現金新臺幣參仟元。 ㈡餘款參萬貳仟元，應自民國113年10月起於每月15日前，分期給付捌仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入趙乾良指定之金融機構帳戶（合庫銀行竹北分行，帳號0000000000000號，戶名趙乾良）。 7 郭佩誼 劉宇晟應給付郭佩誼新臺幣壹萬元，給付方式如下： ㈠調解當日當場給付現金新臺幣貳仟元。 ㈡餘款捌仟元，應自民國113年10月起於每月15日前，分期給付參仟捌佰元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入郭佩誼指定之金融機構帳戶（中信銀行，帳號000000000000號，戶名郭佩誼）。 附表二 編號 品項及數量 臺中市○○區○○○路000號6樓之5 1 ASUS筆電1台 2 電腦主機1台 3 電腦主機1台 4 點鈔機1台 5 iPhone 13 PRO MAX手機1支 (IMEZ000000000000000) 6 iphone金色手機1支 7 iphone銀色手機1支 8 iphone黑色手機1支 9 iphone黑色手機1支 10 iphone黑色手機1支 11 Redmi手機1支 (IMEZ000000000000000） 12 不詳廠牌手機1支 13 現金10萬 14 合庫金融卡1張 (帳號0000000000000) 15 合庫金融卡1張 (帳號000000000000000） 16 自然人憑證（黃棋松等10人）共10張 17 土地銀行FXML憑證晶片卡1張 (卡號00000000000000000） 18 合庫USB2個 19 張又仁印章1個 20 王孟軒印章1個 21 SIM卡21張 22 合作金庫存摺1本 （帳號0000000000000） 23 iphone金色手機1支 24 iphone銀色手機1支 25 iphone玫瑰金色手機1支 26 iphone銀色手機1支 27 iphone黑色手機1支 28 iphone黑色手機1支 29 毛師譽公司買賣契約書5份 30 BMH-8335自小客車1臺（含買賣合約書1張） 臺中市○○區○○○路000號B3(3號停車格，車號:000-0000) 31 新臺幣50萬 32 新臺幣800元 33 筆電ACER（型號：N20Q1）1台 34 筆電ACER（型號：N22C6）1台 35 鋕鎰科技有限公司統一發票購買證1張 36 國泰世華銀行金融卡1張 （帳號000000000000） 37 匯入帳戶資料2張 38 與張又仁間鑫芯國際貿易有限公司買賣契約書1份 39 SIM卡4張 40 麒鴻科技有限公司帳戶存摺1本 （帳號 000000000000，含公司大小章3顆） 41 匯款人智勳管理諮詢股份有限公司之匯款申請書7張 42 幼尚科技有限公司房屋租賃契約書公證書1份 43 幼尚科技有限公司Mycard點數出貨單16張 44 幼尚科技有限公司台中市政府公文函4張 45 幼尚科技有限公司代收付服務合約3份 46 幼尚科技有限公司第一銀行申請書1份 47 幼尚科技有限公司第一銀行存摺1本 （外匯存摺，帳號00000000000） 48 幼尚科技有限公司三信商銀存摺金融卡、USB1份（帳號0000000000） 49 幼尚科技有限公司第一銀行存摺金融卡1本 （帳號00000000000） 50 華南銀行金融卡1張 （帳號000000000000） 51 土地銀行金融卡1張 （帳號000000000000） 52 彰化銀行金融卡1張 （帳號00000000000000） 53 存款戶名：林建豪之中信存提款交易憑證（1000元）1張 54 存款戶名：劉伊庭之中信存提款交易憑證（2000元）1張 55 尚幼科技取款憑條28張 56 建富財經科技有限公司公司資料1份 57 建富財經科技有限公司陽信銀行存摺1本 （帳號000000000000） 58 建富財經科技有限公司土地銀行存摺1本 （帳號000000000000） 59 國泰世華銀行金融卡1張 （帳號000000000000） 60 亨升科技有限公司公司資料1份(含大小章、公司章、發票購買證） 61 麒鴻科技有限公司MYCARD點數出貨單7張 62 智勳管理諮詢股份有限公司公司資料1份 63 智勳管理諮詢股份有限公司大小章3個 64 智勳管理諮詢股份有限公司中國信託存摺1本 （帳號000000000000） 65 劉宗賢私章1個 66 劉宗賢公司登記用章1個 67 羅家諺私章1個 68 張信良私章1個 69 俞天鴻私章1個 70 智勳管理諮詢股份有限公司匯款申請書31張 71 智勳管理諮詢股份有限公司華南匯款回條2張 72 智勳管理諮詢股份有限公司中國信物存提款交易憑證6張 73 智勳管理諮詢股份有限公司外幣水單4份 臺中市○○區○○○路000號旁土地公廟空地（車號：000-0000） 74 羅家諺自然人憑證1張 75 羅監諺客戶資料確認函1張 76 毛師譽義峰科技有限公司公司資料存摺1份 77 義峰科技有限公司華南存摺1本 （帳號000000000000） 78 義峰科技有限公司華南銀行外匯存摺1本 （帳號000000000000） 79 義峰科技有限公司第一銀行存摺1本 （帳號00000000000） 80 義峰科技有限公司取款條（5000元）1張 81 112年9、10月發票(義峰)1本 82 鄭文琦私章1個 83 義峰科技有限公司章2個 84 毛師譽私章1個 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第80255號 113年度偵字第15922號 　　被　　　告　劉宇晟　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號15　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號6樓之5　　　　　　　　　　　　（在押）　 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林哲宇律師 上列被告因詐欺等案件，認與本署檢察官前已提起公訴之112年 度偵字第50869號等案件，屬相牽連案件，應追加起訴，茲敘述 犯罪事實及證據並所犯法條如下：： 　　　　犯罪事實 一、劉宇晟基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年9月起，加入 含「雲海」等3人以上，以陳世杰、廖翊琅為犯罪核心，成 員包含黃裕元、沈千越（其等所涉犯行業已提起公訴）等， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織， 由陳世杰、廖翊琅擔任集團控盤首腦，負責招募、指揮劉宇 晟擔任虛擬貨幣洗錢水房及收購人頭帳戶之工作，劉宇晟則 負責將存入人頭帳戶內之在臺詐欺贓款領出，以購買虛擬貨 幣等方式將款項轉至大陸機房指定之銀行帳號或虛擬貨幣帳 號。謀定後，㈠劉宇晟與廖翊琅等人即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺他人財物及洗錢之犯意聯絡，於111年10 月19日與廖翊琅一同前往新北市中和區儷閣旅館，欲帶同黃 裕元、沈千越看管之人頭帳戶所有人劉勇成（所涉犯行另行 處理），前往銀行或ATM，將劉勇成已收取如附表一被害人 匯入款項之台新銀行帳號00000000000000號帳戶內之詐欺所 得領出，惟因當日遇警前往上址執行搜索、拘提陳世杰而未 能既遂；㈡劉宇晟再於111年11月10日前某時，向周建明取得 國泰世華銀行帳號000000000000帳戶存摺、提款卡，復由詐 騙集團話務機房成員以假投資手法，誆騙如附表二被害人黃 聖升、胡宗王、趙乾良、金竹祝、薛克成、蔡太富、陳君福 、蔡王霖、高淙淇、吳炳竹、郭佩誼等11人，致各該被害人 陷於錯誤，分別匯款新臺幣（下同）5萬至110萬不等金額至 周建明上開帳戶，後經身分不詳之車手提領轉交劉宇晟，劉 宇晟收受後，將款項購買虛擬貨幣或直接交付廖翊琅指定之 人，以此方式掩飾或隱匿詐騙成員集團實施詐欺犯罪所得財 物。嗣經警於112年11月20日16時40分許，前往其住居所等 處搜索，扣得包含周建明上開帳戶等如附表三所示之物。 二、案經附表一、二所示之人訴由新北市政府警察局永和分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉宇晟於警詢及偵查之供述 證明被告受同案被告廖翊琅指揮，擔任虛擬貨幣洗錢水房及收購人頭帳戶等工作之事實。 2 另案被告廖翊琅、陳世杰、黃裕元、沈千越警詢之供述 證明被告受廖翊琅指揮，於111年10月19日前往新北市中和區儷閣旅館，欲帶同黃裕元沈千越看守之劉勇成前往提領款項，並於111年11月10日前某時向周建明收取人頭帳戶之事實。 3 附表所示被害人於警詢時之指訴、交易明細 證明各該被害人被騙而匯款等經過之事實。 4 提領畫面 證明周建明帳戶內款項遭輾轉存入被告使用之帳戶，隨遭被告提領事實。 5 被告手機截圖 證明被告受廖翊琅指揮，為犯罪事實欄一㈠㈡所載事項之事實。 6 臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品清單扣案如附表三所示物品 佐證被告受廖翊琅指揮，為犯罪事實欄一㈠㈡所載事項之事實。 二、所犯法條： 　㈠按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或 隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪 所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源 與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴 、處罰之犯罪意思，足克相當，被告所為，係將犯罪所得以 現金方式提領並轉交詐騙集團組織之其他成員，使上開金錢 流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使其來 源形式上合法化，核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定 之要件相符。是被告所為係犯係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織、違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢、刑法第339條 之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財未遂（就 附表一被害人部分）、第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財（就附表二被害人部分）等罪嫌。又被告與同 案被告廖翊琅、黃裕元、沈千越及其他真實姓名年籍不詳之人 所組成之本案組織成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依同法 第28條規定論以共同正犯。 　㈡再附表一、二所示提款車手提領同一告訴人遭詐騙款項，均 係為達到向同一對象詐取財物之目的，於密切接近之時地， 侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予 以評價，請分別論以接續犯之一罪。被告參與本案組織之目 的既為施用詐術致告訴人等陷於錯誤而交付財物，則被告所 為之上開犯行，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重 疊，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方 符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人 民法律感情亦未契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念， 認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。是被 告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢及參 與組織等罪嫌與三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及參與組織 等罪嫌，請依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財或三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌。 　㈢被告遭扣案之行動電話用於聯繫本案組織成員，為被告所有 ，屬供犯罪所用之物，請依同法第38條第2項前段規定，宣 告沒收。復被告因詐欺犯行而獲取之財物，請依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、按數人共犯一罪，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1項 第2款定有明文，又刑事訴訟法第265條第1項規定：於第一 審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。查本件 被告所涉詐欺等案件，與本署檢察官前已提起公訴之112年 度偵字第50869號等被告廖翊琅等詐欺案件，屬數人共犯一 罪之相牽連案件案件，該案現已由貴院佳股以112年度金訴 字第1903號案件審理中，請予合併審判。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　 　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　宜　伶 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。

2025-02-04

PCDM-113-金簡-320-20250204-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第293號 聲 請 人 即 被 告 莊詠傑 選任辯護人 顏瑞成律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第126號），對受 命法官於中華民國114年1月21日所為之羈押處分，聲請撤銷或變 更，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：㈠原裁定以被告所指「金財虎」之年籍資料 迄仍無法提供，作為被告有串證滅證之羈押原因，然「金財 虎」為詐欺集團核心成員，其利用被告等人之「卡池系統」 從事詐騙犯行而隱身在後，任何共犯成員均不會知悉其年籍 資料，原裁定以上開理由作為被告有串證或滅證之虞之羈押 原因，則此羈押原因將永無補正之可能，而被告在偵查中被 羈押4個月，從不提出抗告，亦是盼望「金財虎」早日被追 查到案，然本案起訴後，法院以此理由羈押，無異默許法院 得以承續檢察官調查證據之職權，直到一審法院查到「金財 虎」才肯放人，此一決定明顯悖離比例原則，更抵觸審檢分 力、控訴原則。且被告於偵查中已轉換證人之身分具結，在 法院再度坦承全部犯行，被告殊無再變更供詞或否認犯行之 實益，原裁定猶謂被告有前揭羈押之原因，實難令人苟同。 再者，原裁定已解除繼續對被告禁止接見通信，則何以認被 告有串證滅證之虞之羈押原因？如認為被告有串證、滅證之 虞，又何以解除對被告之接見通信？原裁定理由容有前後齟 齬之誤。㈡被告前雖於民國106年間曾擔任詐欺集團之基層犯 行，遭刑事判決有罪確定，但被告當初因求職遭利用始加入 詐欺組織，前案犯行與本案不具關連性，2者詐欺方式、型 態均不相同，殊難以被告有前案之詐欺前科，即謂被告有反 覆實施詐欺犯行之可能。實則，被告在偵查之初，已如實陳 述自身犯罪情節，並供出其他共犯犯行，且主動指訴「金財 虎」之犯行，系爭卡池系統設備及共犯與詐欺集團聯繫之手 機均扣押在案，被告實無再起爐灶之物質基礎及聯繫方式可 言。倘仍認為被告有反覆實施同一犯罪之可能，原裁定對於 羈押是否是杜絕被告反覆實行犯行目的之最小侵害手段，未 置一詞，如欲杜絕被告再犯，以命被告定期向派出所報到或 命其配帶電子腳鐶，或命高額保金（或者並多種手段），客 觀上均足以降低再犯之動機。為此提出請求撤銷原裁定，並 准許停止羈押等語。 二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；又 得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事 訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項分別定有明文。 查本件羈押之決定，係本院承審該案之受命法官，於114年1 月21日訊問被告後所為，係屬受命法官所為之處分，其不服 之救濟方法應為聲請撤銷或變更該處分（即「準抗告」）， 被告誤認而具狀表明抗告之意，揆諸前揭說明，應視為已有 撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。 三、其次，羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利 進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執 行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有 無羈押之必要，法院僅須審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有 無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由 法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法 院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡 量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關 於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則。又被告 經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而「有事實足認為有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，非予羈押 ，顯難進行追訴、審判或執行者，或認為犯刑法第339條之4 之加重詐欺罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪 之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條 第1項第2款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。　 四、經查： 　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院以114年度訴 字第126號案件審理，承審之受命法官於114年1月21日訊問 後，以被告坦承犯行，並佐以同案被告之證述及相關對話記 錄，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織、刑法第339條之4第1項、第2項之加重詐欺取財未遂等 罪，犯罪嫌疑重大。又被告所指之「金財虎」之年籍相關資 料迄仍無法提供，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯或證人之虞。被告前案執行完畢後，再犯本案詐欺案 件，二者均為詐欺機房，顯見被告有反覆實施同一犯罪之虞 ，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、 第101條之1第1項第7款規定，於同日裁定被告應予羈押等情 ，業經本院調閱上開案卷查核屬實。 　㈡被告雖以上開理由向本院聲請撤銷原羈押處分，惟： 　⒈被告於本院受命法官訊問時，坦承組織犯罪防制條例第3條第 1 項後段、刑法第339 條之4 第2項、第1項第2、3 款等犯 行，並有起訴書所載證據在卷可證，足認被告涉犯上開犯罪 ，犯罪嫌疑確屬重大。　 　⒉本案尚有共犯「金財虎」並未到案，確有待日後審理程序時 訊問調查以釐清相關事實，又被告在詐欺集團內所擔任角色 、參與及分工細節、程度，均攸關被告之刑責輕重，則在受 命法官行準備程序詢問檢察官、被告及辯護人之意見後，並 排定審理期日調查共犯或證人之前，衡情被告與其他共犯可 能利用各種管道勾串、影響或變更日後證詞，以致影響本案 真實之調查與發現，堪認被告確有勾串共犯或證人之虞，是 刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之羈押原因確實存在。被 告徒以其已供述實情為由，主張無勾串共犯或證人之虞，委 無可採。再者，本案尚有未查獲之詐欺集團成員，倘任令被 告具保、責付或限制住居，其非無可能為減輕其自身涉案程 度以求獲判輕刑，或為能脫免其他共犯之刑責而與其他共犯 互為串證，且依起訴書所載犯罪事實與被告偵查中及本院羈 押訊問時之供述，佐以同案被告之證述，被告在本案詐欺集 團角色非輕，若被告未予羈押恐仍有管道與未到案共犯互通 訊息，以為己有利之供述，而此實係本案所應杜絕之情事。 從而，原羈押處分認被告有事實足認為有勾串共犯或證人之 虞者，實非無據。 　⒊再依本案起訴書所載犯罪事實，本案詐欺集團規模非小，成 員組織、分工亦屬完備，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性 ，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪， 其等所為屬對於他人財產之重大侵害，再衡諸詐欺集團犯罪 型態本即具分工性、職業性、集團性，其犯行在本質上具有 反覆、延續實行之特徵，其反覆實施之可能性甚高。更何況 ，被告前因加入電信機房而涉詐欺等案件，經法院判處應執 行有期徒刑4年確定，入監執行後於109年4月10日假釋出監 ，於110年4月15日保護管束期滿未經撤銷，而視為刑之執行 完畢，被告竟於前案執行完畢後，再犯本案同為詐欺機房之 案件，足認原羈押處分認被告有反覆實施刑法第339 條之4 加重詐欺取財罪之虞，符合刑事訴訟法第101 條之1 第1 項 第7 款所規定羈押之事由，亦屬有據。 　⒋又集團性之詐欺取財犯罪嚴重危害我國社會治安及國際形象 ，為保障民眾財產法益及維護社會治安，經考量上情，並斟 酌被告本案所涉犯罪情節對社會及個人法益之危害性，再就 本案案件進行進度、國家刑罰權遂行之公益性考量及被告人 身自由私益兩相衡量，原羈押處分認有羈押被告之必要 　　，難認有何違法不當之處。 五、綜上所述，本院受命法官於訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重 　　大，且有前揭羈押之原因，非予羈押顯難進行審判或執行， 　　而為羈押之強制處分，核屬受命法官本於職權之適法行使， 　　本院審酌上開各情，認原羈押處分並無任何違法、不當或逾 　　越比例原則之情形，聲請意旨指摘原羈押處分不當，聲請撤 　　銷或變更原羈押處分，為無理由，應予駁回。　　　 六、綜上所述，本院承審之受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌 疑重大，且有前揭羈押之原因及必要，自114年1月21日起予 以羈押，核無違誤。聲請意旨執上開指摘原處分不當，為無 理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCDM-114-聲-293-20250124-1

聲
臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第49號 聲 請 人 即 被 告 陳正興 選任辯護人 謝念廷律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第667號）聲請具 保停止羈押案件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳正興已坦承全部犯行，沒有 滅證、串證推免自身罪責之情狀，之前雖有多次遭通緝之紀 錄，但被告現在身體有多次中風紀錄，已不可能長期逃匿而 不接受司法之制裁，希望能具保停止羈押等語。 二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押 之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原 因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具 體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈 押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明 顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事被告經 訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要 與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進 行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條 各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自 由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21 號裁判意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告前因詐欺等案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准 。其後，檢察官向本院提起公訴，經本院受命法官訊問後， 認被告有羈押的原因及必要，於民國113年12月26日起予以 處分羈押3個月。 　㈡被告雖以前詞聲請具保。然本院認為：被告於移審、審理中 ，坦承檢察官起訴之犯罪事實，並有卷內相關證據可資佐證 ，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人 以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第1項後段、 第2項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織等罪名犯罪嫌疑重大。被告的戶籍設在戶政事務所， 被羈押前借住在友人家，之前有9次被通緝的前案紀錄，且 被告有多次的詐欺前案紀錄，如本案經有罪判決確定，被告 之刑責應該不會太輕，而畏罪避罰是基本人性，被告有可能 會為了避免長期自由刑之執行而逃亡，另外被告自承小孩都 在大陸，可見被告與大陸的人有相當之聯繫，逃亡到大陸對 於被告並非難事，有事實足認有逃亡之虞。被告於110年間 因為參與詐欺機房的案件被檢察官起訴，113年8月因為擔任 詐欺集團車手被警察當場查獲，業經臺灣嘉義地方法院判處 有期徒刑8月，113年10月再犯本案，被告若具保在外，在被 告經濟狀況沒有重大改善且詐欺集團仍有其他成員未經查獲 等情況下，被告極有可能再次加入詐欺集團來從事加重詐欺 犯行，有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，有 刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款的 羈押原因。另外，本案業經判決，則被告目前就其犯行勾串 共犯或證人之必要性已經大幅降低，認已無刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之羈押原因。衡量詐欺集團對社會之危害， 司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由私益兩相利益後 ，為保全刑事審判、執行，認本案仍有繼續羈押之原因及必 要性。 　㈢綜上所述，本件有事實足認被告有逃亡或有反覆實施加重詐 欺罪之虞，有羈押之原因及必要，又被告並無刑事訴訟法第 114條不得駁回具保聲請之事由存在，其所聲請具保停止羈 押，自難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本） 。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ULDM-114-聲-49-20250124-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第387號 原 告 王素梅 訴訟代理人 黃澄波 被 告 傅榆藺 陳樺韋 蔡博臣 涂世泓 鄭育賢 謝承佑 呂政儀 鄭文誠 張家豪 鄭建宏 劉宏翊 邱柏倫 吳秉恩 林順凱 李佳文 吳政龍 曾忠義 鄧為至 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度附民字第226號裁定移送前來，本院於民 國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣柒佰捌拾萬元，及各自如附表三所示 遲延利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳佰陸拾萬元供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣柒佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面 　　庚○○、寅○○、子○○、未○○、午○○、辛○○（下分稱姓名）經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：庚○○、寅○○、子○○、未○○、午○○、辛○○與被告巳 ○○、辰○○、癸○○、丑○○、丙○○、壬○○、卯○○、己○○、戊○○、 丁○○、乙○○、甲○○（下分稱其姓名，與庚○○、寅○○、子○○、 未○○、午○○、辛○○合稱被告）自民國111年8月間起，陸續加 入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、綽號「藍道」之杜承哲 等人為首所組成之3人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手 段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭組織 ），透過Telegram通訊軟體（下稱飛機軟體）聯繫進行犯罪 分工。系爭組織承租新北市○○區○○路00號「沃克商旅三重館 」、新北市○○區○○路0段000○0號「捷絲旅三重館」、新北市 ○○區○○路000號「嘉年華汽車旅館」等旅館房間作為A點據點 ，另承租址為桃園市○○區○○路0段00號11樓房屋（下稱桃園 據點）、新北市淡水區新市○路0段000號5樓房屋（下稱淡水 據點）為B點據點，在上開A點房間接應人頭帳戶提供者即車 主，由巳○○、庚○○查驗車主提供之金融機構帳戶是否可以使 用，再透過飛機軟體向系爭組織成員告知車主上車地點，並 派遣白牌計程車將車主載運至桃園據點或淡水據點，私行拘 禁車主，避免系爭組織所使用之人頭帳戶遭車主變更金融帳 戶設定之風險，並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房 成員，由詐欺機房成員施行詐術，致被害人陷於錯誤，匯款 至上開帳戶，再由系爭組織其他成員提領、轉匯至第二層帳 戶或其他虛擬貨幣帳戶內，藉此方式掩飾、隱匿上開犯罪所 得之來源、去向、所在，而被告分工詳如附表1所示。伊於1 11年9月20日經通訊軟體LINE暱稱「財經達人-阮老師」自動 加入LINE聯繫，稱有投資股票之訊息，嗣後暱稱「財經達人 -阮老師」之人之助理即LINE暱稱「Dana-陳妍之」慫恿伊加 入名稱為「退休財務自由38營」，誆稱保證獲利、穩轉不賠 ，致伊陷於錯誤，伊遂依其指示至建豐證券註冊完成會員申 請，並自111年10月14日起，陸續依系爭組織之成員提供之 帳戶，以金融機構臨櫃匯款之方式並於附表二所示時間「匯 款時間」匯入「匯款金額」至桃園據點被拘禁人「張鈞騰」 、「楊富榮」、「張豐」、「王啟益」、「廖偉權」及淡水 據點被拘禁人「陳家宏」、「謝國椿」之如附表二所示「匯 款帳戶」內，旋遭提領一空，款項不知去向，共計受有780 萬元損害。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶如數 賠償損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告780萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，併陳明供擔保，請准宣告免為假執行。 二、被告方面： ㈠、巳○○、丙○○：原告請求金額龐大，伊無力賠償等語，求為駁 回原告之訴。 ㈡、辰○○、丑○○：原告所請如經刑事判決認定有匯款，伊等無意 見等語。 ㈢、戊○○：原告請求金額龐大，伊無力賠償，又原告如附表二編 號8匯款20萬元之時間為伊遭警逮捕後，伊應無庸賠償等語 。　　 ㈣、壬○○、丁○○：原告如附表二編號8匯款20萬元之時間為伊等遭 警逮捕後，伊等應無庸賠償等語。 ㈤、甲○○：伊願以原告請求金額除以遭查獲之被告總人數計算之 分擔金額，與原告達成和解等語。 ㈥、癸○○、卯○○、己○○、乙○○：對原告之請求無意見等語。 ㈦、庚○○、寅○○、子○○、未○○、午○○、辛○○未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　 三、原告主張其受系爭組織成員施以詐術，陷於錯誤，因而依指 示於附表二所示時間，臨櫃分別匯款至系爭組織至桃園據點 被拘禁人「張鈞騰」、「楊富榮」、「張豐」、「王啟益」 、「廖偉權」及淡水據點被拘禁人「陳家宏」、「謝國椿」 之如附表二所示「匯款帳戶」內，致其受有如附表二「匯款 金額」欄位所示金額共計780萬元損失，有原告所提出之郵 政跨行匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯、桃園據點被拘禁 人「張鈞騰」如附表二編號1永豐銀行、「楊富榮」如附表 二編號編號2玉山銀行、編號4板信銀行、「張豐」如附表二 編號3中國信託、「王啟益」如附表編號5第一銀行、「廖偉 權」如附表二編號6將來銀行及淡水據點被拘禁人「陳家宏 」如附表二編號7台新銀行、「謝國椿」如附表二編號8中國 信託帳戶交易明細等件為證（見本院卷第24至30頁、臺灣士 林地方檢察署【下稱士林地檢署】111年度少連偵字第219號 卷【下稱士林地檢署少連偵字第219號卷】47第80、221頁、 卷48第66、178、180頁、362頁至364頁、卷49第134、208頁 ），並有内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局淡水分局水碓派出所調查筆錄、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類紀錄表、受 (處)理案件證明單、陳報單、匯款申請書、匯款回條聯、原 告與系爭組織成員LINE對話紀錄截圖可按（見士林地檢署少 連偵字第219號卷56第395至453頁），又被告因前開加入系 爭組織分工所為，遭士林地檢署以111年度偵字第25330、25 331、25332、25333、25334、25335、25337、25338、25339 、25340、25341、25342、25559、25560、25841、27214、2 7221、27228號、111年度少連偵字第217、219號提起公訴， 並以112年度偵字第12898號追加起訴及112年度偵字第19957 號移送併辦，經本院刑事庭以111年度矚重訴字第1號、112 年度金訴字第487號認定其等犯罪並予科刑，且經臺灣高等 法院（下稱高院）以112年度金上重訴字第56號、最高法院 以113年度台上字第4710號刑事判決確定等情，亦有各該起 訴書及判決可按，應堪信實。　　 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未 全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項 前段、第185條、第273條分別定有明文。又所謂共同侵權行 為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之 行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不 失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負 損害賠償責任。 五、被告參與系爭組織並進行犯罪分工，業如前述，堪認乃系爭 組織實行詐欺侵權行為之一部，則依上開說明，原告受系爭 組織其他成員對其為詐欺之侵害行為致生780萬元損害，被 告自應與系爭組織其他成員就原告所受該損害，負連帶賠償 責任。是原告依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告連 帶賠償780萬元，洵屬有據，應予准許。戊○○、壬○○、丁○○ 固辯稱：原告如附表二編號8匯款20萬元時間於其等遭警逮 捕之後，其等就原告該部分損害應無庸賠償云云，然戊○○、 壬○○、丁○○加入系爭組織為詐欺分工，已如前述，系爭組織 成員自111年9月間即開始對原告施以詐欺犯罪，戊○○、壬○○ 、丁○○參與分工，自應就原告因此所受之損害，與系爭組織 成員連帶負賠償責任，被告戊○○、壬○○、丁○○前開所辯，並 非可採。　 六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶賠 償780萬元，及各自附表三所示遲延利息起算日起均至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明願供擔保准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保 金額准許之，另依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執 行之宣告。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條、第85條第2 項規定，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 劉瓊雯 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附 具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否 則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧 附表一 編號 被告 分工內容 1 巳○○ 依杜承哲指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵審核加入系爭組織之控管據點成員（下稱控員）。 ⑶操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 2 辰○○ 依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 3 庚○○ 依杜承哲、巳○○指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 4 寅○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 癸○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 6 丑○○ 桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 7 丙○○ ⑴桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募訴外人辛○○加入淡水據點控員。 8 壬○○ 桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 9 卯○○ 桃園據點控員、幹部，指揮現場控員。 10 子○○ ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A 點帶辦及系爭犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111 年11月2 、3 日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 11 未○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 12 己○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 13 甲○○ 依杜承哲指令： ⑴尋覓及承租本案桃園、淡水據點。 ⑵負責系爭組織派遣白牌計程車載送車主至銀行辦理綁定約定帳戶。 ⑶進入桃園、淡水據點內拘禁，並載送兇器、FM2等物予據點控員。 14 午○○ ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 15 戊○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 16 丁○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 17 乙○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。 18 辛○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。 附表二 編號 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 匯款地點方式 1 111年10月14日13時28分許 30萬元 張鈞騰 永豐銀行營業部：00000000000000 淡水崁頂郵局 臨櫃匯款 2 111年10月17日11時12分許 70萬元 楊富榮 玉山銀行彰化分行：0000000000000 彰化銀行淡水分行 臨櫃匯款 3 111年10月19日11時30分許 80萬元 張豐 中國信託營業部：000000000000 彰化銀行淡水分行 臨櫃匯款 4 111年10月20日12時4分許 70萬元 楊富榮 板信銀行桃園分行：00000000000000 彰化銀行淡水分行 臨櫃匯款 5 111年10月21日10時53分許 200萬元 王啟益 第一銀行北港分行：00000000000 彰化銀行淡水分行 臨櫃匯款 6 111年10月24日11時11分許 250萬元 廖偉權 將來銀行營業部： 00000000000000 彰化銀行淡水分行 臨櫃匯款 7 111年10月28日10時18分許 60萬元 陳家宏 台新銀行右昌分行：00000000000000 彰化銀行淡水分行 臨櫃匯款 8 111年11月1日11時24分許 20萬元 謝國椿 中國信託九如分行：000000000000 彰化銀行淡水分行 臨櫃匯款 附表三 編號 被告姓名 遲延利息起算日（民國） 編號 被告姓名 遲延利息起算日（民國） 1 巳○○ 112年2月14日 10 子○○ 112年2月15日 2 辰○○ 112年2月15日 11 未○○ 112年2月15日 3 庚○○ 112年2月15日 12 己○○ 112年2月15日 4 寅○○ 112年2月15日 13 甲○○ 112年2月15日 5 癸○○ 112年2月15日 14 午○○ 112年2月15日 6 丑○○ 112年2月15日 15 戊○○ 112年2月15日 7 丙○○ 112年2月15日 16 丁○○ 112年2月15日 8 壬○○ 112年2月15日 17 乙○○ 112年2月15日 9 卯○○ 112年2月15日 18 辛○○ 112年2月14日

2025-01-24

SLDV-113-訴-387-20250124-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第334號 原 告 許睿然 被 告 陳樺韋 蔡博臣 涂世泓 鄭育賢 呂政儀 鄭文誠 鄭建宏 劉宏翊 曾忠義 鄧為至 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度附民字第151號裁定移送前來，本院於民 國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告如附表一所示。 原告其餘之訴駁回。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面 　　被告巳○○、子○○、癸○○、辰○○、卯○○、庚○○（下分稱姓名， 與被告丑○○、壬○○、丙○○、辛○○合稱被告）經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事 由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：伊於民國111年10月25日遭被告等人利誘搶奪聯 邦銀行存摺及提款卡，作為被告等人所屬組織犯罪集團之詐 欺犯罪人頭帳戶使用，並遭拘禁在新北市淡水區一處密室內 ，直至同年11月1日始為警救出，於受拘禁7日期間遭凌虐， 包括手銬、腳鐐、矇眼、嘴包塞毛巾，將第三級毒品FM2加 入碗麵餵食後嗜睡控制行動力（一天多人共食1碗泡麵）、 鎮暴槍子彈射擊身體、電擊棒電擊生殖器、重踹膝蓋受傷防 止逃跑、屢次遭拳頭棍棒毆打，不時將辣椒水向密室噴灑（ 咳嗽不止、喉嚨灼痛、流淚、呼吸困難、反胃感），致使伊 受有面部挫傷、背部挫傷、胸部挫傷、左側手肘挫傷、右側 膝蓋挫傷、雙側足部挫傷等傷害，性命飽受威脅，身心創傷 甚鉅，人性尊嚴蕩然無存，並因此罹患創傷後壓力症等語。 爰依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告各賠償伊新臺 幣（下同）300萬元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應各 給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 二、被告方面： ㈠、丑○○以：伊不知道為何要賠償原告300萬元精神慰撫金等語， 求為駁回原告之訴。 ㈡、壬○○以：原告請求沒有理由，沒有提出證據證明等語，求為 駁回原告之訴。 ㈢、丙○○以：伊沒有錢可以賠償原告等語，求為駁回原告之訴。 　　 ㈣、辛○○以：本案刑事判決書明確記載原告沒受什麼傷勢，伊在 淡水分局僅承認踹原告兩腳，且伊僅至淡水據點半天，原告 請求金額顯然過高等語。 ㈤、巳○○、子○○、癸○○、辰○○、卯○○、庚○○未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　 三、經查，被告等人及訴外人寅○○、謝承佑、張家豪、己○○、甲 ○○、戊○○、丁○○、乙○○、楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔 、陳義方、郭宏明、少年黃○文、少年黃○中、少年梁○浩等 人自111年8月間起，陸續加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱 傑、綽號「藍道」之杜承哲等人為首所組成之三人以上以實 施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有 結構性組織（下稱系爭組織），透過Telegram通訊軟體（下 稱飛機軟體）聯繫進行犯罪分工。系爭組織並承租新北市○○ 區○○路00號「沃克商旅三重館」、新北市○○區○○路0段000○0 號「捷絲旅三重館」、新北市○○區○○路000號「嘉年華汽車 旅館」等旅館之房間作為A點據點，另承租址為桃園市○○區○ ○路0段00號11樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區新市 ○路0段000號5樓房屋（下稱淡水據點）為B點據點，丑○○、 子○○、壬○○、癸○○擔任A點外務成員，負責向人頭帳戶提供 者（下稱車主）收取手機及金融機構帳戶資料，及偕同車主 至金融機構臨櫃申辦、開通網路銀行帳號，及綁定訴外人寅 ○○、巳○○等人指定之第二層帳戶為約定轉帳帳戶，並在A點 據點負責接應人頭帳戶提供者，由寅○○、巳○○查驗車主提供 之金融機構帳戶是否可以使用，再透過飛機軟體向系爭組織 成員告知車主上車地點，並派遣白牌計程車將車主載運至桃 園據點或淡水據點，私行拘禁車主，避免系爭組織所使用之 人頭帳戶遭車主變更金融帳戶設定之風險，並將車主提供之 帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員施行詐術 ，致被害人陷於錯誤，匯款至上開帳戶，再由系爭組織其他 成員提領、轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨幣帳戶內，藉此 方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向、所在，被告等 人分工內容詳如附表二所示。原告乃透過加入系爭組織在通 訊軟體LINE「新北市找工作」群組與系爭組織成員聯繫，經 系爭組織成員向其表示要向其收取金融機構帳戶密碼等資料 ，並承諾1本帳戶簽約後會給付其15萬元，惟要至銀行綁定1 0組約定帳號等情，原告遂於111年10月25日與系爭組織成員 見面，後被帶至「沃克商旅三重館」，嗣再被帶往新北市○○ 區○○路○○○○○○○00○○○○號，並被要求交出手機及其帳號密碼 、SIM卡密碼、存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼，經驗證 可以使用後，於翌日被白牌計程車載至淡水據點拘禁，並遭 搶奪現金1萬元、鑰匙、玉山銀行、國泰世華銀行、郵局、 富邦銀行存摺及提款卡，迄至111年11月1日為警查獲淡水據 點之遭拘禁期間，遭系爭組織看守成員施以手銬、腳鐐、嘴 包塞毛巾、拘禁、鎮暴槍射擊、電擊棒電擊、棍棒毆打，並 餵食後想睡，致受有面部挫傷、背部挫傷、胸部挫傷、左側 手肘挫傷、右側膝蓋挫傷、雙側足部挫傷等傷害等情，有新 北市政府警察局淡水分局111年11月1日調查筆錄、臺灣士林 地方檢察署（下稱士林地檢署）111年度偵字第25330號111 年11月1日訊問筆錄、原告指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市 政府警察局刑事警察大隊111年11月25日調查筆錄、原告胸 部、手臂、背部、膝蓋及雙腳受傷照片及新北市聯合醫院乙 種診斷證明書可按（見士林地檢署111年度偵字第25330號卷 14第3至36頁、士林地檢署111年度少連偵字第217號卷10第5 至12、29頁），又被告前開所為亦遭士林地檢署以111年度 偵字第25330、25331、25332、25333、25334、25335、2533 7、25338、25339、25340、25341、25342、25559、25560、 25841、27214、27221、27228號、111年度少連偵字第217、 219號提起公訴，並以112年度偵字第12898號追加起訴及112 年度偵字第19957號移送併辦，經本院刑事庭認定其等犯罪 並予科刑，並經臺灣高等法院（下稱高院）於以112年度金 上重訴字第56號、最高法院113年度台上字第4710號刑事判 決確定等情，亦有本院111年度矚重訴字第1號、112年度金 訴字第487號（下稱本案刑事判決）、高院112年度金上重訴 字第56號、最高法院113年度台上字第4710號刑事判決書可 參，應堪認定。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。被告加入系爭組織為分工，自應就 原告受系爭組織搶奪、拘禁及傷害等犯罪侵權行為所遭受之 損害，負連帶賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債 務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付，民法第272條第1項亦有明文。是原告請求被告 各賠償原告所受之損害，洵屬有據，應予准許。 五、又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。按不法侵害他人之人格權，被害人請 得請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害 程度並被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當 之數額。本院審酌兩造之學歷、財產及所得資料（均見本院 限制閱覽卷），被告所屬系爭組織於取得原告之金融帳戶資 料後，為達遂行詐騙犯行之目的，竟繼而以剝奪被拘禁者之 行動自由控制、拘禁原告，致使原告除受有前揭系爭傷勢外 ，人身自由亦受有極大拘束，且使原告陷於極為恐懼、不安 之情狀，嚴重侵害原告之身體、健康、自由等人格法益，併 審酌原告受控制及拘禁之期間、手段、所受體傷之程度、遭 餵食毒品次數及症狀等情形，以及本案其他一切情況，認原 告得請求被告賠償之精神慰撫金以160萬元為適當。按連帶 債務人相互間除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分 擔義務，民法第280條前段定有明文。原告原就其所受損害 ，向被告及寅○○、己○○、甲○○、戊○○、丁○○、乙○○（均業與 原告成立和解）等16人請求賠償，準此，原告請求被告給付 如附表一所示，洵屬有據，應予准許。至逾前開部分之請求 ，則屬無據，不能准許。 六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告 給付如附表一所示，為有理由，應予准許。至逾前開部分之 請求，則屬無據，不能准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八 、又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事 庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費， 且至本院言詞辯論終結時止，兩造並無任何裁判費或其他訴 訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 劉瓊雯 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附 具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否 則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧　　 附表一： 編號 各被告給付內容 1 被告丑○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 2 被告巳○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 3 被告子○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 4 被告壬○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 5 被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 6 被告辛○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 7 被告癸○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 8 被告辰○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 9 被告卯○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 10 被告庚○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 　　　　　　　　　　　　　　　 附表二 編號 被告 分工內容 1 丑○○ 依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 2 巳○○ 依杜承哲、寅○○指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 3 子○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 4 壬○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 丙○○ ⑴桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募訴外人庚○○加入淡水據點控員。 6 辛○○ 桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 7 癸○○ ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A 點帶辦及系爭犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111 年11月2 、3 日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 8 辰○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 9 卯○○ ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 10 庚○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。

2025-01-24

SLDV-113-訴-334-20250124-5

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第807號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 郭育廷 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11002 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 郭育廷犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。所處有期 徒刑部分應執行有期徒刑參年貳月；所處併科罰金部分應執行罰 金新臺幣參拾陸萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、郭育廷於民國111年間某日，加入成員包含陳柏安（已歿） 、曹國靖（由檢察官另案偵辦中），以及「李白」、「杜甫 」、「馬克」、「順風順水」、「紅財神」等人（真實姓名 年籍均不詳）所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團，郭育廷 參與同一犯罪組織之其他詐欺犯行業經另案判決確定），擔 任車手之工作。郭育廷與本案詐騙集團成員即共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 先由本案詐騙集團機房成員分別施用如附表一所示之詐術， 致使如附表一所示之人陷於錯誤，因而分別於附表一所示之 匯款時間，接續匯款如附表一所示之金額（單位均為新臺幣 ，下同），至如附表一所示之人頭帳戶；爾後，再由郭育廷 持以上述人頭帳戶之提款卡，於附表一所示之提款時間、提 款地點，提領如附表一所示之人匯入的款項，並將所領款項 交付予曹國靖，曹國靖再進一步上繳予陳柏安。本案詐騙集 團即以上開行為分擔方式，取得前揭款項，且製造金流斷點 ，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源。 二、案經如附表一所示之各告訴人訴由新竹縣政府警察局竹北分 局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告郭育廷以外之人 於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應 咸認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中，以及於本院準備程序暨審 理中坦承不諱（見偵卷第175頁，本院卷第105頁、第109頁 ），並有如附表一所示之各項證據（卷頁亦詳如附表一所示 ），以及被告擔任車手提款之監視器影像畫面截圖（見偵號 卷第6頁至第12頁）附卷可佐。是足認被告任意性自白與事 實相符，堪以認定。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並於同年8月2日施行： 　　⑴洗錢行為之定義規定： 　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，為詐 騙集團擔任車手或收水手之行為，因使詐騙集團得以輕易 且恣意轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，同時又不留 下任何金流紀錄，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源 、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定 義之洗錢行為，合先敘明。 　　⑵應適用之處罰規定： 　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項 ）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。 亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。 　　⑶偵審自白減刑規定： 　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同 法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之要件。 　⒊經查： 　　⑴本案被告洗錢之財物未達1億元，而其洗錢之前置犯罪係最 重本刑為7年之三人以上共同詐欺取財罪，因此科刑範圍 如適用修正前之規定，實未遭修正前洗錢防制法第14條第 3項所限制。而被告本案偵查及審判中均有自白，然迄未 繳回犯罪所得（見本院卷第110頁），因此適用修正前洗 錢防制法固可獲得減刑寬典，但如適用新法，則無減刑餘 地。 　　⑵據此，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處 斷刑與量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；另一方面，倘 適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒 刑6月至5年。 　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定， 於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，仍以修正後 之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案 涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。 　㈡適用法律之說明： 　⒈按詐欺集團成員施用詐術之對象如果有別，時間也有差異， 其等所實行之數行為係分別侵害不同被害人之法益，依一般 社會健全觀念，在時間差距上可以分開，法律評價上每一行 為皆可獨立成罪，自應依數罪併罰之例予以分論併罰。且電 話或通訊軟體為詐騙集團之犯罪型態，自籌設機房、收集人 頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實行詐騙 、自金融機構帳戶內提領款項等階段，乃係需由多人詳細分 配工作方能完成之犯罪，參與實行各個分工之人，縱非全然 認識或確知彼此參與分工細節，對於各別係從事該等犯罪行 為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就詐欺 取財所遂行各階段行為全部負責（臺灣高等法院暨所屬法院 110年法律座談會刑事類提案第6號研討結果意旨參照）。 　⒉經查：本案被告雖然是在相近之時間，陸續提領如附表一所 示各被害人匯入之詐欺款項，然其收取前揭贓款並上繳予本 案詐騙集團上游成員之行為，客觀上均屬於集團詐欺各次犯 行之一環；而其本案犯行係自複數帳戶提款，且於短時間內 頻繁往返提領，主觀上對於本案詐騙集團分別侵害不同人之 財產法益，自有相當之認識。則依上述說明，被告自應分擔 本案詐騙集團分別對每一被害人行使詐欺犯行之罪責，而論 以數罪。 　㈢核被告就本案附表一編號1至10所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣實質上一罪之說明： 　　本案詐騙集團施用同一詐術，使附表一編號1、3、5所示被 害人陷於錯誤，並進一步先後轉帳如附表一編號1、3、5所 示各開款項。上述行為，均各係本於單一之行為決意，於密 切接近之時間或地點實行，侵害者均為同一法益，具體行為 之間的獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評價 上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以 評價，屬於接續犯，而各均僅以一罪論處。 　㈤裁判上一罪之說明： 　　被告本案如附表一編號1至10所犯各罪，其犯罪事實在自然 意義上雖非完全相同，然均仍有部分合致，且犯罪目的單一 ，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。 是依刑法第55條想像競合犯之規定，均應從一重之加重詐欺 取財罪處斷。 　㈥共同正犯關係之說明： 　　被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正 犯。 　㈦數罪併罰之說明： 　　被告就本案共計10名被害人之加重詐欺、洗錢犯行，均應分 擔本案詐騙集團對各該被害人行使詐欺之罪責，從而論以數 罪，此業據前述說明甚詳。是被告就附表編號1至10所犯各 罪，應予分論併罰。 　㈧不適用減刑規定之說明： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段固然定有明文。被告雖於偵查、審判中均自白 犯行，惟其於本院審理中表示目前並無能力繳回犯罪所得等 語（見本院卷第110頁），因此自無上述減刑規定可資適用 ，附此敘明。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，卻不思腳踏 實地從事一般正當工作獲取財物，反而加入詐騙集團擔任車 手提領詐騙款項，從而製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊 值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段， 經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響 的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含 家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序 、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾 承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告 在本案中所從事並非詐騙集團幕後指揮、操縱工作，仍不宜 輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件亦 難有遏止的一天；此外，本案告訴人或被害人均非因為投資 詐欺受騙，可歸責性相對甚低，被告雖非詐欺機房成員，但 自其本案監控提領金錢之模式，對上情顯然仍有相當之認識 ，因此更應相對從重量刑，以充分保障社會大眾財產安全； 另慮及被告坦承之犯後態度，未能主動繳回犯罪所得，亦未 對於被害人有何賠償，同時參以其本案加重詐欺犯行之動機 、情節、洗錢手法之態樣、各被害人因此所受之損害；再兼 衡被告各項前案素行，暨其自述大學肄業之智識程度、先前 從事海巡工作、月薪約4萬元、未婚、清寒之家庭經濟狀況 等一切情狀（見本院卷第110頁），本院認為於本案中倘僅 科處被告加重詐欺取財罪之自由刑，仍不足充分評價其犯行 ，因此亦應另行宣告被告所犯輕罪即一般洗錢罪之併科罰金 刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）；準此 ，爰分別量處如附表二所示之刑，並分別諭知併科罰金部分 易服勞役之折算標準，以及定其應執行之刑如主文所示，暨 諭知併科罰金易服勞役之折算標準。 參、沒收： 一、犯罪所得之沒收： 　　被告於本院審理時供稱因本案犯行共獲得至少10萬之報酬（ 見本院卷第109頁），此為其犯罪所得，且未據扣案。是依 刑法第38條之1第1項、第3項規定，應予宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、洗錢標的之沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時 法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則 ，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之 必要。 　㈡經查：如附表一所示之各開款項，為被告本案所隱匿之洗錢 財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係 擔任車手之角色，尚非主謀者，且已將本案贓款上繳予集團 上游成員，沒有再行阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再 予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定， 裁量不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本判決論罪法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 本附表由法官助理許涵淑核對卷宗內繁複資料初步製作而成，本 院在此對助理及一切相關輔助人力默默為司法付出、不計代價也 不求回報，致上最高的肯定。 編號 被害人 （是否提告） 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 相關證據出處 1 余建融 （提告） 本案詐騙集團於111年11月22日19時53分許，冒充順發3C量販之客服人員致電余建融佯稱：因交易帳號發生問題，須按指示操作網路轉帳功能以變更設定才能解決云云。 111年11月22日20時34分許 9萬9,123元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱本案末五碼15623郵局人頭帳戶) 1.證人即告訴人余建融於警詢之證述（見偵卷第30頁至第33頁） 2.告訴人余建融轉帳交易截圖、與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第37頁至第39頁） 3.本案末五碼15623郵局人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵卷第21頁至第22頁） 111年11月22日20時48分許 2萬7,070元 2 王幕恩 （提告） 本案詐騙集團於111年11月22日21時許，冒充社群軟體Facebook網路賣家佯稱：因交易訂單有誤，須按指示匯入保證金才能解除訂單云云。 111年11月22日22時6分許 2萬3,985元 本案末五碼15623郵局人頭帳戶 1.證人即告訴人王幕恩於警詢之證述（見偵卷第43頁至第44頁） 2.本案末五碼15623郵局人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵卷第21頁至第22頁） 編號1至2 提款資訊 1.提款人：郭育廷 2.提款帳戶： 　本案末五碼15623郵局人頭帳戶 3.提款時間： 　⑴111年11月22日20時37分許起至同日20時38分許止 　⑵111年11月22日20時51分許 　⑶111年11月22日22時9分許 4.提款地點： 　竹北光明郵局（址設新竹縣竹北市縣○○路000號） 5.提款金額（手續費均予扣除）： 　⑴共9萬9,000元 　⑵2萬7,000元 　⑶2萬4,000元 6.備註：所領款項即包含編號1、2所示被害人（即余建融、王幕恩）所匯入者 3 魏文俊 （未提告） 本案詐騙集團於111年12月6日19時53分許，冒充某電商之客服人員致電魏文俊佯稱：因交易帳號發生問題，須按指示操作網路轉帳功能以變更設定才能解決云云。 111年12月6日 20時19分許 4萬9,989元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰人頭帳戶） 1.證人即被害人魏文俊於警詢之證述（見偵卷第50頁至第51頁） 2.被害人魏文俊轉帳交易截圖、與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第55頁至第56頁） 3.本案國泰人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵卷第23頁至第24頁） 111年12月6日 20時26分 1萬1,123元 4 蘇子薰 （提告） 本案詐騙集團於111年12月6日19時48分許，冒充誠品生活之客服人員致電蘇子薰佯稱：因交易帳號發生問題，須按指示操作網路轉帳功能以變更設定才能解決云云。 111年12月6日 20時25分許 4萬1,985元 本案國泰人頭帳戶 1.證人即告訴人蘇子薰於警詢之證述（見偵卷第59頁至第61頁） 2.告訴人蘇子薰轉帳交易截圖（見偵卷第65頁） 3.本案國泰人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵卷第23頁至第24頁） 5 張瑄芝 （提告） 本案詐騙集團於111年12月6日20時30分，冒充蝦皮拍賣之客服人員致電張瑄芝佯稱：因交易帳號發生問題，須按指示操作網路轉帳功能以變更設定才能解決云云。 111年12月6日 20時55分許 4萬9,988元 (起訴書誤載為4萬9,989元) 本案國泰人頭帳戶 1.證人即告訴人張瑄芝於警詢之證述（見偵卷第69頁至第73頁） 2.本案國泰人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵卷第23頁至第24頁） 111年12月6日 21時26分許 1萬2,123元 本案國泰人頭帳戶 編號3至5 提款資訊 1.提款人：郭育廷 2.提款帳戶： 　本案國泰人頭帳戶 3.提款時間： 　⑴111年12月6日20時29分許起至同日20時30分許止 　⑵111年12月6日20時59分許 　⑶111年12月6日21時31分許 4.提款地點： 　國泰世華商業銀行六家分行（址設新竹縣○○市○○路0段000號） 5.提款金額（手續費均予扣除）： 　⑴共10萬3,000元 　⑵5萬元 　⑶1萬2,000元 6.備註：所領款項即包含編號3至5所示被害人（即魏文俊、蘇子薰、張瑄芝）所匯入者 6 李采婕 （提告） 本案詐騙集團於111年12月11日17時許，冒充旋轉拍賣之客服人員致電李采婕佯稱：因交易權限問題，須按指示操作網路轉帳功能才能變更設定云云。 111年12月11日18時30分許 4萬9,983元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱本案末五碼02085郵局人頭帳戶) 1.證人即告訴人李采婕於警詢之證述（見偵卷第79頁至第81頁） 2.本案末五碼02085郵局人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵卷第25頁至第26頁） 7 黃筱涵 （提告） 本案詐騙集團於111年12月11日某時許，冒充旋轉拍賣之客服人員致電黃筱涵佯稱：因交易權限問題，須按指示操作網路轉帳功能才能變更設定云云。 111年12月11日18時33分許 3萬9,991元 本案末五碼02085郵局人頭帳戶 1.證人即告訴人黃筱涵於警詢之證述（見偵卷第87頁至第82頁） 2.告訴人黃筱涵轉帳交易截圖、與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第91頁至第93頁） 3.本案末五碼02085郵局人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵卷第25頁至第26頁） 8 李宜真 （提告） 本案詐騙集團於111年12月11日17時13分許，冒充旋轉拍賣之客服人員致電李宜真佯稱：因交易權限問題，須按指示操作網路轉帳功能才能變更設定云云。 111年12月11日18時42分許 2萬5,123元 本案末五碼02085郵局人頭帳戶 1.證人即告訴人李宜真於警詢之證述（見偵卷第97頁至第99頁） 2.告訴人李宜真轉帳交易截圖、與詐騙集團之LINE對話頁面截圖（見偵卷第101頁） 3.本案末五碼02085郵局人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵卷第25頁至第26頁） 9 王雅雯 （提告） 本案詐騙集團於111年12月11日19時許，冒充旋轉拍賣之客服人員致電王雅雯佯稱：因交易權限問題，須按指示操作網路轉帳功能才能變更設定云云。 111年12月11日19時3分許 1萬1,985元 本案末五碼02085郵局人頭帳戶 1.證人即告訴人王雅雯於警詢之證述（見偵卷第105頁至第107頁） 2.告訴人王雅雯轉帳交易截圖、與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第109頁至第111頁） 3.本案末五碼02085郵局人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵卷第25頁至第26頁） 10 陳妮可 （未提告） 本案詐騙集團於111年12月11日某時許，冒充優仕曼之客服人員致電陳妮可佯稱：因交易帳號設定有誤，須按指示操作網路轉帳功能以變更設定才能解決云云。 111年12月11日19時27分許 2萬8,985元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱本案末五碼79950郵局人頭帳戶) 1.證人即被害人陳妮可於警詢之證述（見偵卷第131頁至第132頁） 2.本案末五碼79950郵局人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵卷第27頁至第28頁） 編號6至10 提款資訊 1.提款人：郭育廷 2.提款帳戶： 　本案末五碼02085郵局人頭帳戶（下述⑴至⑶）、本案末五碼79950郵局人頭帳戶（下述⑷至⑸） 3.提款時間： 　⑴111年12月11日18時34分許起至同日18時35分許止 　⑵111年12月11日18時52分許 　⑶111年12月11日19時7分許 　⑷111年12月11日19時38分許 　⑸111年12月11日19時48分許 4.提款地點： 　竹北嘉豐郵局（址設新竹縣○○市○○○路0段000號） 5.提款金額（手續費均予扣除）： 　⑴共9萬元 　⑵2萬5,000元 　⑶1萬2,000元 　⑷2萬9,000元 　⑸8,000元 6.備註：所領款項即包含編號6至10所示被害人（即李采婕、黃筱涵、李宜真、王雅雯、陳妮可）所匯入者 附表二： 犯罪事實 主文 附表一編號1 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號2 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號3 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號4 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號5 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號6 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號7 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號8 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號9 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號10 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-24

SCDM-113-金訴-807-20250124-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第874號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉冠均 選任辯護人 陳薇律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第216 61、53990號），本院判決如下： 　　主　　文 劉冠均犯如附表各編號主文欄所示之罪，處如附表各編號主文欄 所示之刑，應執行有期徒刑陸年。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、劉冠均基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年8月1日起至1 10年9月27日間，參與胡學文、游騰凱、蘇培睿、楊柏楷、 陳彥璋、王建致、劉翰陽及黃文建所屬(上開人等參與犯罪 組織等犯行，業經另案判決確定)，由真實姓名年籍不詳， 綽號「大雄、阿寶、阿漢」等人所操縱、指揮之三人以上以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性跨境電信 詐騙犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任集團會計，負責 記帳、作帳、代繳據點機房房租、交付機房成員日常開銷、 雜物費用等事務，薪資為每月新臺幣(下同)2萬元。劉冠均 參與本案詐欺集團後，即與上開人等及本案詐欺集團其餘成 員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財之犯意聯絡，以臺中市○○區○○路0段000號作為二線機房據 點(下稱本案機房)，由胡學文、楊柏楷、游騰凱、蘇培睿、 陳彥璋、王建致、劉翰陽等人擔任話務員，黃文建則為本案 詐欺集團之外務人員，負責為機房內成員採買三餐及日常生 活用品、接送成員進出機房、為機房成員代領包裹及日常生 活開支費用。其等透過本案詐欺集團設立之一線機房成員佯 裝是星展銀行或衛生部人員，向民眾佯稱民眾之信用卡有問 題，再將電話轉接至本案機房，由本案機房成員佯裝是中國 公安人員，可協助調查案件，與民眾互加通訊軟體what's a pp後製作筆錄，藉此取得民眾之基本資料，待取得民眾信任 後，再告知該民眾其個人資料已經遭人盜用，需要主動配合 告知金融帳戶內之存款，復將電話轉接至本案詐欺集團設立 之三線機房，指示該民眾轉帳匯款之方式，對附表一、附表 二所示之人施用詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，而依指 示交付如附表一所示金額之財物，附表二所示之人因識破上 開詐欺方式未依指示交付財物而未遂。嗣經內政部警政署刑 事警察局電信偵查大隊、臺中市政府警察局刑事警察大隊至 本案機房逕行搜索，當場查獲在場之胡學文、游騰凱、楊柏 楷、陳彥璋、王建致、劉翰陽及蘇培睿等二線機房成員，復 於112年5月9日持本院核發之搜索票至劉冠均位於臺中市○○ 區○○○路000號16樓之2居處，扣得如附表三所示之物，因而 查獲上情。 二、案經內政部警政署保安警察第二總隊、臺中市政府警察局刑 事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明定，故本判決所引 用被告劉冠均以外之人於審判或檢察官前經具結之證述外之 陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分，無證據能力，其餘部 分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，併予敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項 被告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告、 辯護人於本院審理時均表示對證據能力沒有意見，僅爭執證 明力等語（見訴字卷第393頁），且檢察官、被告、辯護人 亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之 客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟 法第159條之5之規定，除上述不得作為被告參與犯罪組織之 情形外，認均具有證據能力。 三、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等 ），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢 察官、被告、辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴 訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由：　　 　　訊據被告劉冠均雖坦承有於110年8月1日至9月27日間，收取 每個月新臺幣(下同)2萬元之薪資，負責記錄機房成員日常 開銷帳目之工作，及交付現金給黃文建之事實，惟矢口否認 有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財等犯行，辯稱 ：我是虛擬貨幣的幣商，我跟「艾迪森」之前都有虛擬貨幣 的往來，他說他需要會記收支開銷的人，問我能不能幫忙， 我只是擔任記帳，「艾迪森」委託我幫他記帳，一個月薪水 是2萬元，我不知道他是詐欺集團成員。「艾迪森」說他想 要在臺中租房子，他說他們找不太到房子，他叫我拉個群， 叫他們去找房子，但我沒有一起去看房，我就是網路上查而 已，我也沒在顧那個群，我否認犯罪等語；辯護人亦為被告 辯護稱：依本案相關證人之筆錄，均無法得知被告確實知道 詐欺機房的運作，被告未曾跟被害人接觸，被告主觀上不知 道「艾迪森」等人有從事詐欺犯行，且被告沒有在「外務群 」群組裡，足見被告不是本案詐欺集團的成員，依卷內證據 尚不足證明被告涉有本件詐欺等犯行。另起訴書記載被告參 與犯罪組織的時間是110年8月1日到110年9月27日，晚於附 表一、二所載實施詐術時間，請一併審酌等語。經查： (一)被告於110年8月1日至9月27日間，收取每個月2萬元之薪資 ，負責記錄機房成員日常開銷帳目之工作，及交付現金給來 收取之黃文建。本案詐欺組織以臺中市○○區○○路0段000號作 為二線機房據點，以上開詐欺方式，對附表一、附表二所示 之人施用詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，而依指示匯款 如附表一所示金額之新加坡幣至本案詐欺集團成員指定之金 融帳戶，附表二所示之人因識破上開詐欺方式未依指示匯款 而未遂等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理 中供述明確(見偵21661卷第15至34、39至52頁、訴字卷第24 8至252、426至438頁)，並經證人黃文建於警詢、偵查及本 院審理中、證人胡學文、游騰凱、楊柏楷、陳彥璋、王建致 、劉翰陽、蘇培睿於警詢、偵查中證述明確(見警卷一第3至 13、15至39、221至236頁、警卷二第5至19、105至115、133 至136、209至220、331至339頁、警卷三第7至19、143至145 、157至170、273至284頁、警卷四第99至102頁、偵31152卷 一第205至212、217至223、229至237、293至297、305至309 、319至325、359至362、367至381頁、偵31152卷二第7至18 、71至75、79至90、119至123、129至143、175至179、181 至192、229至231、249至258、299至302、303至315、371至 375、381至395、453至459、471至474、475至478、489至49 5頁、偵21661卷第347至349頁、訴字卷第356至375頁，上開 證人於警詢及檢察官面前未經踐行訊問證人之程序所為之陳 述，僅作為證明被告三人以上共犯詐欺取財罪之證據)，且 有黃文建110年9月28日指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府 警察局仁愛分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、黃文建 持用工作機之畫面翻拍照片、臺中市政府警察局刑事警察大 隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案平板電腦連結On edrive雲端硬碟之檔案列印資料、翻拍照片、北京市公安局 經濟犯罪偵查科筆錄、被害人之生活環境、財產相關資訊紀 錄、「有產值安單」、「吃完/無產值」、「行動採買/卡線 /照會尖兵」、「出口尖兵」、「今日死單」、「隊員練習 區」、「沒清單安單」等文件、通訊軟體Telegram群組「客 戶進度群」之對話訊息截圖、通訊軟體telegram群組「二樓 討論區」、「二群」之成員表、成員資訊、對話訊息截圖、 通訊軟體之群組列表、刑事警察局駐新加坡聯絡組陳報單及 所附：被害人佘福雲SEAH HOCK HOON之筆錄、報案單、採證 被害人佘福雲與詐騙機房Whatsapp對話之ip位置之通聯調閱 查詢單、胡學文110年9月28日指認犯罪嫌疑人紀錄表、游騰 凱、楊柏楷、陳彥璋110年9月28日指認犯罪嫌疑人紀錄表、 內政部警政署刑事警察局電信偵查大隊第一隊搜索、扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、王建致、劉翰陽、蘇培睿110年9月28 日指認犯罪嫌疑人紀錄表、平板電腦畫面翻拍照片、臺中市 政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、被害人列表、單況表、外交部亞東太平洋司110年11月3日 亞太六字第1101356031號轉電表所附：駐新加坡代表處電報 及所附刑事警察局駐新加坡聯絡組陳報單、被害人名冊及筆 錄、北京市公安局經濟犯罪偵查科筆錄、扣案平板電腦Oned rive雲端硬碟資料夾名稱「2T」、「2睿」、「3海」、「4 棋」、「5致」、「6皮」、「7軒」、「8南」、「11順」、 「12發」、「1文」內檔案截圖、110年9月27日職務報告、 「詹益和」、「劉煥隆」之身分證影本、A、B、C組成員名 單、黃文建、游騰凱110年11月3日、陳彥璋、王建致110年1 1月4日、楊柏楷、蘇培睿110年11月10日、胡學文110年11月 11日指認犯罪嫌疑人紀錄表、蘇培睿以Whatsapp與被害人視 訊之畫面截圖、112年4月11日偵查報告、李永富手機與「迪 奧」對話紀錄照片、劉冠均扣案手機「國哥」聯絡人資訊、 「無名」對話紀錄照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜 索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、刑事警察局駐新加坡絡組 陳報單及被害人名冊、113年5月15日員警職務報告各1份（ 見警卷一第41至48、53至61、65、67至85、87、89至145、1 47至185、187至195、197至199、261至273、277、279至283 、285、287至365、367至395、397至410、415至423、425、 427至429、431至443、445至461、467至474頁、警卷二第25 至32、149至156、221至228、293至301頁、警卷三第2128、 171至178、289至296、199至203、297至306頁、警卷四第11 5至138、139至147、149至159、160至178、179至188、189 至202、203至205、206至209、211至259頁、偵31152卷一第 121至201、243至282、283至289、335至355、387至417、42 7頁、偵31152卷二第69、19至30、91至102、111、161至172 、193至204、259至281、317至328、333之1至337、397至40 8頁、他5180號卷第395至477頁、偵21661卷第59至73、127 至141、179至187頁、偵53990卷第339至414、569至570頁） 在卷可稽，此部分事實先堪認定。 (二)證人胡學文於警詢中證稱：表況單是會計或電腦手紀錄的， 單位是萬，例如進9.5新幣就是進9萬5000元新幣等語(見偵3 1152卷二第392頁)，是起訴書附表一就詐騙金額之紀載，應 係以新加坡幣萬元為單位，併此敘明。 (三)證人黃文建於警詢、偵查中證稱：我有一個朋友綽號叫「阿 寶」叫我送便當，並請我跟他的朋友「阿漢」以飛機聯絡， 聯繫以後就開始送便當，我是受「阿漢」指揮，我是透過「 阿寶」介紹「阿漢」，然後「阿漢」招募我進來的，我工作 的地點就在文心路3段118號的當鋪，擔任每天一餐的送便當 的服務，我到文心路3段118號的當鋪，就穿過當鋪到後面開 啟裡面的鐵門，然後將便當放置於空地的圓桌上，放在桌上 我就走了，是「阿漢」交代我這樣做的，118號的鐵門鑰匙 是「阿漢」給我的，並以飛機傳訊息給裡面一個姓胡的，姓 胡的用飛機請我在生活雜支紀錄簿內寫「致、睿、軒、海、 南、文」等人，我載過他們先到臺中市○區○○○路000號，到3 樓後先在該處一段時間，然後最近8月間才又載他們到文心 路3段118號以後讓他們下車，我負責他們的生活雜支、吃等 問題，我有看過他們，其中一個叫「富哥」，我認得胡學文 、游騰凱、陳彥璋，平時聯繫採買事宜的人是胡學文，我載 游騰凱、陳彥璋去文心路116、118號，外務群組裡有「阿漢 」、「阿寶」，「阿漢」有在外務群組裡貼照片叫我們注意 M化車等語(見第一次警詢卷(一)第3至13、15至39頁、偵311 52卷一第205至212頁、偵31152卷二第7至18、71至75頁、) ，證人胡學文於警詢、偵查中證稱：我在網路上認識一個暱 稱「大雄」的人找我去到文心路3段116號那邊，說要經營賭 博網站，黃文建會在那邊固定送餐，我會透過飛機跟他聯繫 ，他會送到我們116號後方後門樹下的一個圓桌上，我們整 個機房運作都是聽從綽號「大雄」的指揮，我的飛機暱稱是 「胡文」，我在裡面從事的是詐欺，擔任二線話務機手，工 作內容是要假借大陸公安名義，向被害人聲稱涉及某個案件 ，需要對他實施逮捕，再呈送三線假冒檢察官成員，機房的 開支都是黃文建支付，我跟黃文建說，黃文建採購後拿來機 房等語明確(見第一次警詢卷(一)第221至236頁、偵31152卷 一第217至223頁、偵31152卷二第381至395、453至459頁、 偵21661卷第279至280頁)，另觀諸黃文建扣案手機內「外務 群」內之對話紀錄(見第一次警詢卷(一)第67至85頁)，內有 「阿漢」、「寶哥」、黃文建等人，「阿漢」在群組內有指 示黃文建、「寶哥」特定任務之情形，並提醒其他成員注意 員警執行專案之時間及注意M化車等訊息，黃文建有與「阿 漢」聯繫，受「阿漢」指示存款；另有與「富哥」聯繫，受 其指示拿取檳榔等情形，此有其與上開人等對話紀錄在卷可 參(見偵31152卷二第35至36、49頁)，足見黃文建於本案詐 欺集團中擔任之角色為本案機房之外務人員，負責本案機房 便當、物品之採購、運送機房成員至機房據點之事務，李永 富、「阿漢」、「寶哥」、「大雄」等人均為本案詐欺集團 之成員，李永富為本案機房之成員，「阿漢」、「寶哥」介 紹黃文建參與本案詐欺集團，「阿漢」並為指揮外務群組運 作之人，「大雄」則指揮本案機房話務人員為本案詐欺附表 一、二所示被害人之行為。 (四)證人黃文建於警詢、偵查及本院審理中證稱：我跟被告有用Telegram聯繫，被告是「阿漢」透過飛機指示我加他好友，後面錢的部分都是被告直接對我，他是本案詐欺集團機房的會計，機房缺錢我是跟被告講，「阿漢」發薪水給我是透過被告轉交，我跟被告接觸都是因為機房的事情，我的工作機是被告拿給我的等語(見偵31152卷二第7至18、71至75頁、訴字卷第356至375頁)。依證人黃文建扣案手機內「外務群」群組對話內容，「阿漢」表示會計會拿10萬元給黃文建，黃文建則回覆稱總共10萬6000元等對話(見警卷一第85頁)；復觀諸證人黃文建與被告之對話紀錄，被告向黃文建表示「阿漢」叫伊拿薪水給黃文建，叫黃文建拿去給「阿漢」之事實(見警卷一第147至151頁)，足見被告除為本案詐欺機房紀錄日常開支項目外，尚有發放薪水給「阿漢」，及交付工作機與本案機房所需生活費給黃文建使用等事實，證人黃文建於警詢中另證稱：會計就是被告等語明確(見偵31152卷二第10頁)，足見被告與證人黃文建、「阿漢」等人關係密切，顯非單純受「艾迪森」為本案詐欺集團記帳，亦非毫不熟識本案詐欺集團成員。 (五)證人黃文建於警詢、偵查及本院審理中證稱：當時被告組「 看房群」群組，把我拉進去要找房子等語(見第一次警詢卷( 一)第15頁、偵31152卷一第208頁、偵31152卷二第8、74頁) ，觀諸該群組對話內容，被告有向群組成員表示如找到適合 的房子就丟在群組內，且群組成員與黃文建所加入之「外務 群」成員部分重疊之情事(見第一次警詢卷(一)第67至69頁) ，而上開重疊成員均為本案詐欺集團成員，又黃文建扣案手 機內存有地址備忘錄中，紀載忠明南路720號、天津路2段15 9號、文心路3段116號等地址(見第一次警詢卷(一)第89頁) ，其中文心路3段116號為本案機房據點，忠明南路720號與7 22號乃同一建築，而忠明南路722號亦為本案詐欺集團設立 之機房據點之一，並經員警持本院核發之搜索票查扣本案詐 欺集團相關物證，此有南投縣政府警察局仁愛分局扣押物品 目錄表1紙在卷可稽(見第一次警詢卷(一)第61至65頁)，證 人黃文建亦證稱曾載機房成員從忠明南路722號地址至文心 路3段116號地址，參以被告與李永富之對話紀錄內容(見偵2 1661卷第59至73頁)：「(被告)冠軍，新。(李)忠明南路的 ，屋主在問。(被告)我問一下。(李)查完了，這過期要去北 區雙十路自來水繳，水號00000000000，帳單地址是忠明南 路722租屋處那。(被告)好。(李)忠明南路3萬5000元。(被 告)方便先幫我轉嗎？我拿現金給你。」足認被告創立「看 房群」群組，目的應係為本案詐欺集團尋找機房據點，且負 責繳交位於忠明南路722號機房據點之租金及水費。 (六)復觀諸卷附被告與李永富之對話紀錄內容(見偵21661卷第59 至73頁)： 　　110年7月31日：「(被告)有空拍一下，當鋪那邊的帳給我， 月底我來做帳。(李)好，等一下我在外面(傳送水費、物品 等手寫明細)。(被)好的。」 　　110年8月2日：「(被告)明天給你3萬5000元，這個月你辛苦 了。」 　　110年8月4日：「(李)(傳送7-11單據)共1萬6607元。(被告) 好。你銀行帳戶給我。」 　　110年8月11日：「(被告)我被叫來會所，我發「阿漢」的聯 絡方式給你，發你另一隻。(李)好，我等下收完再過去。」 110年8月31日及9月1日：「(被告)有空繞過來，我拿6萬給 你，這個月感謝，辛苦了。(被告)晚上有空嗎？(李)幾點？ (被告)來找我啊，我拿錢給你。(李)我在當鋪。(被告)國哥 叫我拿300給你，他會跟你拿。(李)好。」 　　110年9月2日：「(被告)晚上你朋友「文」會拿錢給你，你 再拿給我。(李)OK。」 　　110年9月14日：「(被告)燈光有遮好嗎？(李)有。(被告)應 該是看不到的。(李)(傳送本案機房照片)。」 　　110年9月17日：「(被告)明細再拍給我，我電腦作帳。(李) (傳送手寫開銷明細)」 　　依上開內容，被告與李永富關係密切，其陸續交代李永富任 務，其於110年8月2日及9月1日分別交付3萬5000元及6萬元 給李永富，並向李永富表示這個月辛苦了，交付時間亦均為 月初，可見被告交給李永富之上開款項顯係李永富之報酬。 又證人胡學文於警詢中證稱「文」即為其本人等語明確(見 偵31152卷第382頁)；證人黃文建於警詢中亦證稱：我是從 臺中市○○區○○路0段000號隔壁的當鋪，走正門進去，我有鐵 捲門的遙控，進入以後直走約15公尺有另外一個鐵門外推門 ，往外推之後就看到外面的大空地有一張桌子，我就將便當 放置桌上，我有看過在當鋪的李永富，但是我不認識，我只 知道名字叫「富哥」，是「阿漢」交代我幫機房送便當會從 臺中市○○區○○路0 段000號的便當店進去，當舖的鐵捲門遙 控是「阿漢」給我的，薪水都是被告發給我的等語明確(見 警卷一第19至21頁)，足認其等對話中的當鋪，實則為本案 機房，被告不僅交付機房所需費用及李永富之報酬給李永富 ，還向李永富收取機房成員胡學文轉交之款項，指示李永富 遮好本案機房之燈光，使其內環境得以隱蔽防止詐欺犯行遭 查獲，且與李永富提及「阿漢」，而「阿漢」、李永富均為 本案詐欺集團成員，已如前述，關係密切外，被告與本案詐 欺集團諸多成員往來密切，且談論事項均足認定係關於本案 詐欺機房之運作，足證被告顯已與本案詐欺集團成員有三人 以上共同犯詐欺取財罪之行為。 (七)被告就與李永富如何認識，為何交錢給李永富等情，於警詢中供稱：李永富欠我打麻將的錢，所以我叫他轉1萬元到我中國信託帳號000-000000000000帳戶內，收完錢裡面拿4萬去繳一下等內容是綽號陳老闆之人叫我去繳忠明南路、天津路的房租，所以我請李永富去繳，陳老闆是我虛擬貨幣的客戶，他會把USDT賣給我，賣給我要給他錢，但有時候他有些錢會放在我這裡，他如果有要付什麼款項的話會請我從這邊扣，我無法提供陳老闆的帳，陳老闆不是「艾迪森」，3萬5000元陳老闆給李永富的，6萬是我去他介紹的場子，我有贏錢所以分紅給他，當鋪那邊的帳是我幫李永富做當鋪的開銷表、明細是在記載當鋪裡面的水電費、拜拜供品、網路費、餐費等語(見偵21661卷第15至34頁)；於偵查中供稱：李永富是「艾迪森」找來的，他給我李永富的聯絡方式，我就加李永富為好友，李永富需要用錢時會跟我講，我一樣向「艾迪森」申報，「艾迪森」就會派人拿錢給我，我就會拿錢給李永富，李永富向我申報房租等語(見偵21661卷第211至215頁)；復於審理中供稱：我跟李永富認識是因為那時候他有當舖，可能要作帳，1萬元應該是因為那時候有在打「百家樂」，應該是我的款，我請李永富去看文心路的房子應該是有人指使我，叫我去看那邊的燈光有沒有遮好，因為李永富可能在當鋪附近，所以我委託他有經過順便幫我看一下等語，前後供述顯不一致，且其辯解內容與上開對話紀錄及證人胡學文、黃文建之證述明顯不符，已難採信。又被告於準備程序及審理中供稱：因為我本身有從事虛擬貨幣買賣，我是虛擬貨幣的幣商，我之前有跟「艾迪森」做虛擬貨幣買賣，買賣的金額我沒有印象，從3年前我們就持續做買賣，「艾迪森」賣虛擬貨幣給我，我必須要把現金交給「艾迪森」，「艾迪森」就會派人來跟我收款，他把虛擬貨幣賣給我，他叫我轉交給誰，我就轉交給誰等語(見訴字卷第249、426至438頁)，然依證人黃文建上開證述及被告與證人黃文建之對話紀錄，被告顯然知悉黃文建係向其請領機房所需花費及薪資等項目，被告此部分辯解與客觀事證顯然不符。況被告雖辯稱係因虛擬貨幣買賣與「艾迪森」結識後，因獲得「艾迪森」信任始受「艾迪森」委託記帳，並收取一個月2萬元之報酬，然被告被告於警詢中供稱：「艾迪森」問我會不會做帳，我說會，我問他做什麼帳，他跟我說一些支出的收入、開銷做成帳每個月給他，我就跟他說我可以試試看(見偵21661卷第15至34、39至52頁)；於審理中供稱：他有問我會不會記一些收支開銷，我起初有問「帳會很多嗎？很麻煩嗎？」，他說「不會，你就幫我記好就好了」，我說「這樣子不會耽誤我虛擬貨幣買賣的話，那可以。」 我幫他們做Excel表單記公司的日常支出，項目我有點不記得，應該就是一些日常支出等語，足見被告根本毫無記帳或會計方面之訓練及專業，甚至被告經檢察官訊問時，連現金入帳應記載借方而非貸方之基本會計準則都不知悉(見偵21661卷第212頁)，被告對於當時如何記帳，詳細內容均無法詳細說明，被告陳述之記帳內容僅為單純日常生活開銷之紀錄，毫無專業性可言，本案詐欺集團自可隨意指示其成員完成該工作，殊難想像有任何理由需另外以每月2萬元之薪資雇請被告從事上開「紀錄」工作，徒增詐欺犯行遭第三人發現之風險。另被告供稱其受「艾迪森」委託找房子，才會創立「看房群」群組，然其於審理中自陳：我就是網路上查而已，他們要找三房還是四房的房子，然後其他沒有講什麼，地點在臺中，也沒有說要新成屋或舊房子，我就隨便就看一看，因為我剛好也在找房子等語(見訴字卷第431至432頁)，依其供述之內容，「艾迪森」對於要找甚麼房屋、屋況、金額、機能等均毫無在意，被告非房地產專業人士，「艾迪森」自己即可上網查詢自己要找的房屋，殊難想像有任何理由需請被告創立群組為其找房子，況且依「看房群」之對話紀錄，被告顯係發號施令之人，已如前述，而「看房群」內之其他成員，均為本案詐欺集團設立之「外務組」之群組成員，綜上觀察，被告之辯解與常情相違，且毫無證據佐證其陳述實在，顯係臨訟杜撰之詞，不足採信。 二、綜上所述，被告若非知悉本案機房運作，並有共同詐欺之犯 意聯絡，本案詐欺集團自無甘冒犯行遭查悉，贓款遭侵占之 風險，委由毫無知悉之第三人為其等記帳，處理生活費、薪 水發放事宜之可能，被告及辯護人上開辯解均不足採，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、起訴書雖記載本案詐欺集團之詐騙模式，是先由該詐欺集團 成員利用電腦架設之自動群發系統，隨機挑選新加坡民眾， 群發系統發送詐騙語音訊息至該號碼段之電話，由新加坡民 眾依電話語音之指示按鍵回撥，惟卷內並無與此部分相關之 證據資料，證明本案詐欺集團係以此種以網際網路對公眾散 布之手法遂行詐欺犯行，自難認定被告有以網際網路對公眾 散布而犯詐欺等犯行。另起訴書附表一編號6雖記載被害人 黃裕鵬有遭詐欺金額新加坡幣5萬4140元；附表一編號7記載 被害人佘福雲有遭詐欺金額新加坡幣6000元；附表一編號9 記載被害人安曉寧有遭詐欺金額新加坡幣5萬元；附表一編 號12記載被害人李小翠有遭詐欺金額新加坡幣11萬322元； 附表一編號15記載被害人尹漢基有遭詐欺金額新加坡幣41萬 5999元，然上開內容係依據上開被害人於新加坡警詢中所述 ，卷內尚無其他證據供本院核對上開被害人等所述之金額是 否屬實，故此部分之事實，僅有被害人之指述，並無其他證 據可佐，上開詐騙金額尚無從認定，應予更正，併此敘明。 三、論罪科刑： (一)組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3人 以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要。」本案詐欺集團分由不同成員擔負一 定之工作內容，除由本案詐欺集團第一線、第三線成員及本 案機房成員負責對附表一、二所示之人施用詐術外，另由被 告負責會計、支付本案機房費用等工作，黃文建負責外務， 故本案詐欺集團層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入 相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而為 有持續性及牟利性之有結構性組織，核與上開所定「犯罪組 織」之定義相符。本案詐欺集團成員至少有三人以上參與本 案詐欺附表一、二所示之人之犯行，亦合於刑法第339條之4 第1項第2款所定之「三人以上共同犯之」之加重要件。 (二)核被告劉冠均參與本案詐欺集團，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪；其就附表一各編號所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人上共同犯詐欺取財 罪。其就附表二各編號所為，均係犯同條第2項、第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 (三)按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責， 倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為 ，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行 之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第 3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院11 0年度台上字第3984號判決意旨參照）。又刑法之「相續共 同正犯」，係認凡屬共同正犯者，對於共同犯意範圍內之行 為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限 ，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共 同犯意而參與實行者，亦足成立，故對於發生共同犯意以前 其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼 續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內， 應共同負責。經查，被告雖於110年8月1日始參與本案詐欺 集團，未自始至終與本案詐欺集團成員共同為附表一、二所 示各次詐欺之各階段犯行，而由本案機房成員及本案詐欺集 團第一線、第三線機房成員分別對附表一、二所示之人施以 詐術，被告則代為處理記帳、支付本案機房所需費用等事務 ，惟被告參與本案詐欺集團後即與本案詐欺集團成員間具有 相互利用之共同犯意，亦各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開 說明，被告應與本案詐欺集團成員就其參與本案詐欺集團後 繼續實行之詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責。至 於被告參與本案詐欺集團前，本案詐欺集團成員已於附表一 編號1至7所示詐騙起始時間分別對附表一編號1至7、附表二 編號1至14所示被害人施用詐術，致附表一編號2所示被害人 於110年7月21日匯款新加坡幣3萬1000元、附表一編號4所示 被害人於110年7月30日匯款新加坡幣7萬8700元、同年月31 日匯款新加坡幣4萬9300元之部分，與被告尚無關聯，併此 敘明。 (四)被告就附表各編號所為，犯意各別，行為互殊，侵害之法益 各異，應予分論併罰。 (五)被告就附表二各編號所示之加重詐欺取財罪係未遂，爰依刑 法第25條第2項之規定減輕其刑。 (六)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正常方 式獲取財物，為圖每月2萬元之酬勞率爾加入本案詐欺集團 ，負責擔任會計等工作，本案詐欺集團成立本案機房對附表 一、二所示被害人等施用詐術，致附表一所示被害人等陷於 錯誤而分別交付受詐欺之財物，造成附表一所示之人財產損 害，嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，被告漠視法 律以參與本案詐欺機房之方式圖謀私利，惡性非輕，本案犯 罪手法係高度組織分工下之跨國詐欺犯罪，嚴重損及我國際 形象，並參酌被告係擔任本案機房之會計出納，另有協助找 尋房屋，並與本案機房成員、外務黃文建、本案詐欺集團核 心成員「阿漢」聯繫往來，於犯罪分工上難謂邊緣。被告犯 後始終否認犯行，犯後態度不佳，惟其本案行為前並無犯罪 遭論罪科刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷可參(見訴字卷第39至40頁)，素行尚可，考量被告 參與本案詐欺集團及擔任本案機房會計之期間長短、其等犯 罪所造成之損害程度，暨被告自述大學畢業之智識程度、從 事工程行、月收入約4至5萬元、未婚、沒有小孩、自己住、 經濟狀況普通之家庭生活與經濟狀況（見訴字卷第439頁） 等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並衡 酌上開被告所犯各罪均係參與同一詐欺集團期間內所犯，其 犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非 難重複程度高度相似，經整體評價後，定其應執行之刑，以 資懲儆。 叁、沒收： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。本件被告於本院準備程序中自承自110年8月1日至9 月27日本案機房遭查獲止從事會計工作，每月薪資2萬元， 被告共取得4萬元報酬等語明確(見訴字卷第249頁)，為其本 案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 二、按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文，被告 雖遭扣案如附表三編號7所示之現金，然被告於準備程序中 供稱扣案現金係其虛擬貨幣交易之款項等語(見訴字卷第250 頁)，且卷內並無資料足認扣案現金係本案詐欺集團向附表 一、二所示各被害人施用詐術所取得之贓款或因其他違法行 為而取得，自難爰依上開規定宣告沒收。　　 三、至如附表三其餘各編號所示之物，被告於準備程序中供稱： 扣案之IPhone黑色手機1支，是我個人使用的；IPhone綠色 手機2支是做虛擬貨幣買賣用的；銀行存摺13本，是我個人 銀行的帳戶；金融卡、信用卡33張是我個人所有，金融卡平 常消費使用使用，信用卡有里程消費優惠；點鈔機1臺，是 我做虛擬貨幣買賣點鈔使用；TTF-card冷錢包2 張當初是投 資虛擬貨幣使用，但該虛擬貨幣已經崩壞、沒有價值，但卡 片還留著；建物所有權狀1張、房屋買賣契約書1份、價金履 約保證書1張、和福路23號房屋相關資料1本是我當初買房子 保存下來的；註記詞2張，是虛擬錢包備用的；提款交易憑 證2張，是我領錢的收據；電腦主機、電腦螢幕各1臺、隨身 碟4支，是我平常在使用的；王建國印章1個，是以前我在他 的軟體設計公司上班，我有代表他的公司去辦業務，後來公 司解散，上開東西均與本案詐欺集團無關等語(見訴字卷第2 50頁)，查卷內並無具體事證足資證明上開物品係被告為本 案犯罪所用、供預備犯罪之用或因犯罪所生、所得之物，亦 非屬違禁物，核均與沒收之要件不符，自亦無從併予沒收， 附此敘明。 肆、不另為無罪之諭知： 一、公訴意旨略以：被告與本案機房成員胡學文、游騰凱、蘇培 睿、楊柏楷、陳彥璋、王建致、劉翰陽、黃文建、綽號「大 雄、阿寶、阿漢」等人，亦基於掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來 源、去向之洗錢犯意聯絡，為本件犯行等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度 台上字第4986號判決參照）。 三、公訴意旨認被告有一般洗錢之犯意聯絡，無非係以上開用以 認定被告成立上開犯罪之偵查卷內證據，為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何一般洗錢之犯意聯絡，並以前詞置辯 。觀諸卷內證據資料，並無附表一所示被害人所匯入指定帳 戶之開戶或交易明細資料，無從得知該等詐騙款項是否已遭 提領或轉出，而無確切證據證明被告有此部分掩飾或隱匿犯 罪所得之情形，當無適用洗錢防制法予以論罪之餘地，此部 分原應為無罪諭知，然此部分與前開經本院論罪之加重詐欺 取財罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官劉世豪、蕭如娟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 附表一編號2 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表一編號3 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 附表一編號5 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表一編號6 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 7 附表一編號7 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 附表一編號8 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表一編號9 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表一編號10 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 附表一編號11 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 12 附表一編號12 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 13 附表一編號13 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 14 附表一編號14 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 15 附表一編號15 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 16 附表一編號16 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 17 附表一編號17 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 18 附表二編號1 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 19 附表二編號2 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 20 附表二編號3 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 21 附表二編號4 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 22 附表二編號5 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 23 附表二編號6 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 24 附表二編號7 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 25 附表二編號8 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 26 附表二編號9 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 27 附表二編號10 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 28 附表二編號11 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 29 附表二編號12 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 30 附表二編號13 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 31 附表二編號14 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 32 附表二編號15 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 33 附表二編號16 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 34 附表二編號17 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 35 附表二編號18 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 36 附表二編號19 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 37 附表二編號20 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 38 附表二編號21 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 39 附表二編號22 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 40 附表二編號23 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 41 附表二編號24 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 42 附表二編號25 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 43 附表二編號26 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 44 附表二編號27 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 45 附表二編號28 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 46 附表二編號29 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 47 附表二編號30 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 48 附表二編號31 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 49 附表二編號32 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 50 附表二編號33 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 51 附表二編號34 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 52 附表二編號35 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 53 附表二編號36 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 54 附表二編號37 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 55 附表二編號38 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 56 附表二編號39 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 57 附表二編號40 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 58 附表二編號41 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 59 附表二編號42 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 60 附表二編號43 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 61 附表二編號44 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 62 附表二編號45 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 63 附表二編號46 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 64 附表二編號47 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 65 附表二編號48 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 66 附表二編號49 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 67 附表二編號50 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 68 附表二編號51 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 69 附表二編號52 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 70 附表二編號53 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 71 附表二編號54 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 72 附表二編號55 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 73 附表二編號56 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 74 附表二編號57 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 75 附表二編號58 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 76 附表二編號59 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 77 附表二編號60 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 78 附表二編號61 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 79 附表二編號62 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 80 附表二編號63 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 81 附表二編號64 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 82 附表二編號65 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 83 附表二編號66 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 84 附表二編號67 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 85 附表二編號68 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 86 附表二編號69 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 87 附表二編號70 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 88 附表二編號71 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 89 附表二編號72 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 90 附表二編號73 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 91 附表二編號74 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 92 附表二編號75 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 93 附表二編號76 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 94 附表二編號77 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 95 附表二編號78 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 96 附表二編號79 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 97 附表二編號80 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 98 附表二編號81 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 99 附表二編號82 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 100 附表二編號83 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 101 附表二編號84 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 102 附表二編號85 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 103 附表二編號86 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 104 附表二編號87 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 105 附表二編號88 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 106 附表二編號89 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 107 附表二編號90 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 108 附表二編號91 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 109 附表二編號92 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 110 附表二編號93 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 111 附表二編號94 劉冠均三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 附表一：既遂部分 編號 被害人 姓名 機手 詐騙時間（起） 詐騙時間（迄） 詐騙金額 卷證出處 參與之被告 1 曹永記 CHOW WEN KEE 蘇培睿（睿） 、 劉翰陽（皮） 3月11日 8月15日 單況表記載： 8/15進4萬100元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第164頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 2 林麗桓 LING LI HUAN 陳彥璋（軒） 5月24日 9月13日 單況表記載： 8/28進2萬7000元新幣 9/13進1萬5000元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第182至183頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 3 林秀蘭 LIM SIEW LAN 蘇培睿（睿）、 劉翰陽（皮） 6月11日 9月20日 單況表記載： 08/27進9900新幣 9/3進2萬1400新幣 9/20進2萬1000新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第190至191頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 4 劉美卿LOW MUI KENG 陳彥璋（軒） 7月12日 9月13日 單況表記載： 08/03進1萬7500元新幣 8/21進1萬2000元新 9/13進4200元新 單況表（第二次警詢卷(四)第181至182頁頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 5 徐偉山 CHOOI WAI SAN 王建致（致）、 蘇培睿（睿） 7月17日 9月23日 單況表記載： 9/16進1萬1000元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第141頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 6 黃裕鵬 NG JOO PONG 王建致（致）、 蘇培睿（睿） 7月23日 9時許 8月30日 單況表記載： 8/20進1萬2800元新幣 8/21進8萬3100元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第139頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 7 佘福雲 SEAH HOCK HOON 王建致（致）、 蘇培睿（睿） 7月24日 8月25日 單況表記載： 08/10進4200元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第139頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 8 陳金泉 TAN KIM CHUAN 王建致（致）、 陳彥璋（軒） 8月2日 8月22日 單況表記載： 8/19進5400元新幣 8/20進5萬6600元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第141頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 9 安曉寧 anxiao ning 王建致（致）、 蘇培睿（睿）、 陳彥璋（軒） 8月5日 9月18日 單況表記載： 9/4進2萬草(Grass幣) 9/5進10.5草(Grass幣) 單況表（第二次警詢卷(四)第140頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 10 陳國蓉 tankok yoong 陳彥璋（軒） 8月12日 9月16日 單況表記載： 9/3進1萬7500元新幣。 單況表（第二次警詢卷(四)第183頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 11 許容銡 KOH ENG KIAT 蘇培睿（睿）、 劉翰陽（皮） 8月18日 9月22日 單況表記載： 9/17進3萬元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第165頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 12 李小翠 LEE SIEW CHOI 王建致（致） 8月20日 9月16日 單況表記載： 9/3進3萬4500元新幣 9/4進4萬8800元新幣 9/16進2萬7000元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第139至140頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 13 朱宇凡 Zhu Yufan 胡學文（文）、 劉翰陽（皮） 8月24日 9月25日 單況表記載： 09/25進4萬9900元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第151頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 14 王雪芳 ONG XUE FANG CHRISTINA 陳彥璋（軒）、 楊柏楷（海） 8月26日 9月16日 單況表記載： 9/4進3萬3500元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第183頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 15 尹漢基 Wanhon kee 陳彥璋（軒） 8月31日 9月23日 單況表記載： 09/10進9萬9500元新幣 09/11進4萬9300元新幣 09/13進17萬6000元新幣 09/20進1萬100元新幣 09/23進4萬元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第179頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 16 黃友京 NG EUGENE 劉翰陽（皮） 9月1日 9月17日 單況表記載： 09/17進2萬5000元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第191頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 17 雷迪元 Lwee diyuan,daniel 陳彥璋（軒） 9月12日 9月15日 單況表記載： 09/25進1萬5900元新幣 單況表（第二次警詢卷(四)第180頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 附表二：未遂部分 編號 被害人姓名 機手 詐騙時間（起） 詐騙時間（迄） 卷證出處 參與之被告 1 張錦利 TEO KIM LEE 王建致（致） 、 蘇培睿（睿） 5月25日 8月25日 單況表（第二次警詢卷(四)第143頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 2 邱福來 KOO HOCK LYE 陳彥璋（軒） 、 劉翰陽（皮） 5月26日 8月16日 單況表（第二次警詢卷(四)第186至187頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 3 陳福明 TAN HOCK BENG 王建致（致） 、 蘇培睿（睿） 5月31日 9月19日 單況表（第二次警詢卷(四)第143至144頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 4 陈伟芳 TAN WEI FANG 陳彥璋（軒） 6月8日 9月16日 單況表（第二次警詢卷(四)第187頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 5 陳世安 TAN SAY ANN 劉翰陽（皮） 6月14日 8月16日 單況表（第二次警詢卷(四)第194至195） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 6 李文嬸 LI WENSHEN 劉翰陽（皮） 6月16日 9月19日 單況表（第二次警詢卷(四)第195頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 7 梁穎嫻 NEO YING XIAN 胡學文（文） 、 劉翰陽（皮） 6月24日 8月9日 單況表（第二次警詢卷(四)第152至153頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 8 王聲宏 ONG SHEN GHONG 蘇培睿（睿） 7月11日 8月25日 單況表（第二次警詢卷(四)第166頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 9 姚航星 YEW HONG SING 蘇培睿（睿） 7月25日 8月3日 單況表（第二次警詢卷(四)第171頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 10 林智源 Lin zhi yuan 劉翰陽（皮） 7月29日 8月10日 單況表（第二次警詢卷(四)第196至197頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 11 鄭宇軒 TAY EESEN 劉翰陽（皮） 、 楊柏楷（海） 7月29日 9月16日 單況表（第二次警詢卷(四)第197頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 12 費納斯 FEI NASI 王建致（致）、 蘇培睿（睿） 7月30日 8月2日 單況表（第二次警詢卷(四)第145頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 13 王冠方 ong Kuan fang 劉翰陽（皮） 7月30日 9月8日 單況表（第二次警詢卷(四)第197至198頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 14 吳文吉 GOH BOON KIAT 王建致（致） 7月31日 8月3日 單況表（第二次警詢卷(四)第145頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 15 張書健 zhang shu jian 胡學文（文） 、 劉翰陽（皮） 8月1日 8月6日 單況表（第二次警詢卷(四)第153頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 16 朱金妹 CHU KIM MOI 陳彥璋（軒） 8月3日 9月7日 單況表（第二次警詢卷(四)第187頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 17 林贵海 LIM QUEE HAI 胡學文（文） 、 蘇培睿（睿） 8月5日 8月30日 單況表（第二次警詢卷(四)第156至157頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 18 孫月清 SNG QUAY CHENG 王建致（致） 、 蘇培睿（睿） 8月6日 8月25日 單況表（第二次警詢卷(四)第142頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 19 謝維航 SIE WEI HANG 劉翰陽（皮） 8月6日 9月6日 單況表（第二次警詢卷(四)第198至199頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 20 卢继桂 LU JI GUI 楊柏楷（海） 8月6日 8月18日 單況表（第二次警詢卷(四)第203頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 21 吳振東 GEOFFREY NGUCHIENTONG 陳彥璋（軒） 、 劉翰陽（皮） 、 楊柏楷（海） 8月7日 9月16日 單況表（第二次警詢卷(四)第187頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 22 汪女士 HUYNH THI CAM VAN EM 王建致（致） 8月14日 8月27日 單況表（第二次警詢卷(四)第145頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 23 韓協元 han ngiap juan 陳彥璋（軒） 、 楊柏楷（海） 8月14日 8月31日 單況表（第二次警詢卷(四)第185頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 24 翁偉軒 ANG WEI XUAN DION 陳彥璋（軒） 8月16日 8月27日 單況表（第二次警詢卷(四)第185頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 25 林偉權 lum whye kuin,jordan 王建致（致） 、 陳彥璋（軒） 8月17日 9月9日 單況表（第二次警詢卷(四)第142至143頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 26 林繼茂 LING KEE MOH 胡學文（文） 8月20日 9月6日 單況表（第二次警詢卷(四)第157頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 27 楊忠造 YEO TIONG CHOO 胡學文（文） 8月21日 9月2日 單況表（第二次警詢卷(四)第157至158頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 28 周波敦 chew poh toon 胡學文（文） 、 楊柏楷（海） 8月20日 9月5日 單況表（第二次警詢卷(四)第158頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 29 吳志成 NG SEE SENG 蘇培睿（睿） 、 劉翰陽（皮） 8月21日 8月22日 單況表（第二次警詢卷(四)第172頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 30 黃德祥 NG TECK SIONG 蘇培睿（睿） 8月21日 8月23日 單況表（第二次警詢卷(四)第172頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 31 王有鑫 WANG YOUXI 王建致（致） 、 楊柏楷（海） 8月22日 8月26日 單況表（第二次警詢卷(四)第145頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 32 王寶英 ONG POH ENG 蘇培睿（睿） 8月22日 8月24日 單況表（第二次警詢卷(四)第173頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 33 傅淑君 Poh siok khoon 胡學文（文） 8月23日 8月23日 單況表（第二次警詢卷(四)第158頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 34 陳錦秀 ten king siu 蘇培睿（睿） 8月24日 9月19日 單況表（第二次警詢卷(四)第173頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 35 詹聯成 chiam liang seng 陳彥璋（軒） 8月24日 8月24日 單況表（第二次警詢卷(四)第185頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 36 何濟良 HO CHAI LEANG 王建致（致） 、 蘇培睿（睿） 8月25日 9月19日 單況表（第二次警詢卷(四)P141至142頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 37 張有貴 cheong yau Kwai 蘇培睿（睿） 、 劉翰陽（皮） 8月25日 8月31日 單況表（第二次警詢卷(四)第173頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 38 倪振福 Guay chin hock 陳彥璋（軒） 8月25日 8月25日 單況表（第二次警詢卷(四)第185頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 39 丁馳宇 ding chiyu 劉翰陽（皮） 8月25日 8月28日 單況表（第二次警詢卷(四)第199頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 40 林泳耀 lim yeong yaw 劉翰陽（皮） 8月26日 9月19日 單況表（第二次警詢卷(四)第200頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 41 王金明 WANG JIN MING 王建致（致） 8月27日 8月31日 單況表（第二次警詢卷(四)第145至146頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 42 王華倫 ONG WAH LOONG 蘇培睿（睿） 8月27日 9月4日 單況表（第二次警詢卷(四)第173頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 43 卓猷全 toh yew chuan 陳彥璋（軒） 8月27日 8月27日 單況表（第二次警詢卷(四)第185頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 44 林家玉 lim chjia yee 陳彥璋（軒） 8月27日 8月27日 單況表（第二次警詢卷(四)第185頁） 胡學文 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 45 侯樹起 hou shuqi 劉翰陽（皮） 8月27日 8月31日 單況表（第二次警詢卷(四)第200頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 46 蔡德銘dominic chua teck ming 蘇培睿（睿） 、 游騰凱（南） 8月29日 9月4日 單況表（第二次警詢卷(四)第173至174頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 47 覃錦昌 CHAM KAUM CHONG 王建致（致） 8月30日 8月31日 單況表（第二次警詢卷(四)第146頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 48 徐巧恩 CHEE QIAO NE 楊柏楷（海） 8月30日 8月31日 單況表（第二次警詢卷(四)第204頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 49 牟璇珲 MU XUAN HUI 游騰凱（南） 8月30日 8月31日 單況表（第二次警詢卷(四)第207頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 50 楊美儀YONG MAY YEE 王建致（致） 、 胡學文（文） 9月1日 （起訴附表二誤載為10日） 9月25日 單況表（第二次警詢卷(四)第142頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 51 林貴全 LIM KWEE CHUAN PETER 陳彥璋（軒） 、 游騰凱（南） 9月1日 9月15日 單況表（第二次警詢卷(四)第188頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 52 黃新福（黃今福） WONG SIN FOK 王建致（致） 、 蘇培睿（睿） 9月2日 9月28日 單況表（第二次警詢卷(四)146頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 53 林寶榮 LIN POH ENG 王建致（致） 、 蘇培睿（睿） 9月2日 9月19日 單況表（第二次警詢卷(四)第146頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 54 符慧明 FOO HUI MING ANN 胡學文（文） 、 蘇培睿（睿） 9月5日 9月9日 單況表（第二次警詢卷(四)第158頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 55 鄭美琪 TEE MEI QI 蘇培睿（睿） 、 楊柏楷（海） 9月5日 9月13日 單況表（第二次警詢卷(四)第174頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 56 王惠芳 WEE HUI FANG 游騰凱（南） 9月5日 9月18日 單況表（第二次警詢卷(四)第207頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 57 陳玉婷 TAN GEOK TING 蘇培睿（睿） 9月6日 9月9日 單況表（第二次警詢卷(四)第174至175頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 58 商婉瑩 SHANG WAN YING 王建致（致） 、 蘇培睿（睿） 9月7日 9月18日 單況表（第二次警詢卷(四)第147頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 59 李伊娃 LEE YEE WA 胡學文（文） 、 游騰凱（南） 9月7日 9月11日 單況表（第二次警詢卷(四)第153頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 60 楊立國 YANG LIGUO 劉翰陽（皮） 9月7日 9月12日 單況表（第二次警詢卷(四)第200頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 61 周金花 CHOO KIM HUA 蘇培睿（睿） 9月8日 9月11日 單況表（第二次警詢卷(四)第175頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 62 萬錦波 BAN KAM BOR 游騰凱（南） 9月8日 9月20日 單況表（第二次警詢卷(四)第206頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 63 何景華 HO KENG WAH 胡學文（文） 、 蘇培睿（睿） 9月9日 9月23日 單況表（第二次警詢卷(四)第154頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 64 吳昇峰 NG SING FONG 蘇培睿（睿） 9月9日 9月19日 單況表（第二次警詢卷(四)第175頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 65 蔡金宝chua kim poh 胡學文（文） 9月10日 9月11日 單況表（第二次警詢卷(四)第158頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 66 林筠菀 LIM YUEN LING 蘇培睿（睿） 9月11日 9月20日 單況表（第二次警詢卷(四)第175至176頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 67 林永華 LIM YONG HUA 游騰凱（南） 9月13日 9月13日 單況表（第二次警詢卷(四)第157頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 68 林紈吟 LIM WAN YING, LILY 蘇培睿（睿） 9月13日 9月22日 單況表（第二次警詢卷(四)第165頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 69 黃思雯 NG SEE WEN 陳彥璋（軒） 、 楊柏楷（海） 9月13日 9月21日 單況表（第二次警詢卷(四)第188頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 70 楊麗娟 yeoh lay keong 劉翰陽（皮） 9月14日 9月18日 單況表（第二次警詢卷(四)第200至201頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 71 蕭豐昌 SEOW FONG CHONG 王建致（致） 9月15日 9月17日 單況表（第二次警詢卷(四)第147頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 72 羅文光 LOW VUN KONG 胡學文（文） 、 游騰凱（南） 9月15日 9月24日 單況表（第二次警詢卷(四)第154至155頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 73 林秀娥 lim siew ngoh 陳彥璋（軒） 9月15日 9月24日 單況表（第二次警詢卷(四)第186頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 74 杜穎鋥DU YING ZENG, ANDREW 游騰凱（南） 9月15日 9月23日 單況表（第二次警詢卷(四)第206頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 75 葉偉立 yap wee lip 陳彥璋（軒） 9月18日 9月25日 單況表（第二次警詢卷(四)第186頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 76 陳恩 CHEN EN 王建致（致） 9月19日 9月19日 單況表（第二次警詢卷(四)第147頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 77 林麗娥 LIM LI ERR 蘇培睿（睿） 、 劉翰陽（皮） 9月19日 9月22日 單況表（第二次警詢卷(四)第176頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 78 張寶龍 teo poh leng 陳彥璋（軒） 9月19日 9月26日 單況表（第二次警詢卷(四)第186頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 79 覃祖良 TUM CHOO LIENG 游騰凱（南） 9月19日 9月25日 單況表（第二次警詢卷(四)第208頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 80 胡臣升 Oh Chen sheng 劉翰陽（皮） 9月19日9時許 9月24日 單況表（第二次警詢卷(四)第192頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 81 鐘寶宜 CHOONG POH YEE 游騰凱（南） 9月20日 9月23日 被害人列表（第二次警詢卷(四)第138頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 82 王志成 ong chee seng 蘇培睿（睿） 、 劉翰陽（皮） 9月21日 9月25日 單況表（第二次警詢卷(四)第176頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 83 郭君華 kok Kuan wah 蘇培睿（睿） 、 劉翰陽（皮） 9月21日 9月26日 單況表（第二次警詢卷(四)第176頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 84 甄國基 Chan Kok kee 蘇培睿（睿） 9月22日 9月25日 單況表（第二次警詢卷(四)第176頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 85 黃一頌 ng yi song 劉翰陽（皮） 9月22日 9月22日 單況表（第二次警詢卷(四)第201頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 86 龐璐穎 pang luying 劉翰陽（皮） 9月23日 9月26日 單況表（第二次警詢卷(四)201頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 87 張鋒 ZHANG FENG 游騰凱（南） 9月23日 9月23日 單況表（第二次警詢卷(四)第209頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 88 黎耀泉 LAI YEW CHIM 王建致（致） 、 胡學文（文） 9月24日 9月24日 單況表（第二次警詢卷(四)第147頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 89 黃秀珠 NG SIEW CHOO 蘇培睿（睿） 9月24日 9月25日 單況表（第二次警詢卷(四)第176至177頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 90 紀日杰KEE LEK KEAT 游騰凱（南） 9月24日 9月25日 單況表（第二次警詢卷(四)第209頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 91 沈梅英 SIM BUAY ENG 王建致（致） 9月25日 9月26日 單況表（第二次警詢卷(四)第147頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 92 VELAYUDHAN IRENE 蘇培睿（睿） 9月25日 9月26日 單況表（第二次警詢卷(四)第177頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 93 戴永春 Tay eng choon 劉翰陽（皮） 9月25日 9月26日 單況表（第二次警詢卷(四)第201至202頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 94 王示輝 WONG SEE HUI 蘇培睿（睿） 9月26日 9月26日 單況表（第二次警詢卷(四)第177頁） 胡學文 游騰凱 楊柏楷 陳彥璋 王建致 劉翰陽 蘇培睿 黃文建 附表三：扣案物 編號 物品 數量 1 IPhone黑色手機(IMEI：000000000000000、0000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張及手機盒1個) 1支 2 IPhone綠色手機1支(IMEI：000000000000000，含手機盒1個) 1支 3 IPhone綠色手機1支(IMEI：000000000000000，含手機盒1個) 1支 4 銀行存摺 13本 5 金融卡、信用卡 33張 6 點鈔機 1臺 7 新臺幣 84,000元 2,670,700元 665,800元 8 TTF-card冷錢包 2張 9 建物所有權狀 1張 10 房屋買賣契約書 1份 11 價金履約保證書 1張 12 和福路23號房屋相關資料 1本 13 註記詞 2張 14 提款交易憑證 2張 15 電腦主機 1臺 16 電腦螢幕 1臺 17 隨身碟 4支 18 王建國印章 1個

2025-01-23

TCDM-113-訴-874-20250123-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第721號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊沛穎 選任辯護人 李瑀律師 被 告 蘇芸平 指定辯護人 廖威斯律師 被 告 劉宗豪 選任辯護人 姜智揚律師 上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第692號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25762號、111年度偵字 第30342號、111年度偵字第34975號、112年度偵字第668號、112 年度偵字第15088號、112年度偵字第31999號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蘇芸平因受劉宗豪、楊沛穎委託招募海外工作人力，欲刊登 徵才廣告於一零四資訊科技股份有限公司所架設之求職網站 （下稱104人力銀行），但無法提出合法之營利事業登記證 ，竟分別為以下行為： 　㈠蘇芸平明知VALUEEMPIRELIMITED公司（下稱VALUE公司）並未 委託其徵才，竟先以不詳方式取得VALUE公司之營利事業登 記證電子檔，並於民國110年10月8日，基於行使偽造準私文 書之犯意，以VALUE公司管理部人事人員「林以恩」自居， 委託104人力銀行刊登徵才廣告，並在網路徵才廣告刊登服 務契約上，填載上開公司名稱及於「承辦人欄位」偽簽「林 以恩」署名1枚，用以表示VALUE公司委託104人力銀行刊登 網路徵才廣告而偽造之，並將上開偽造之刊登服務契約連同 VALUE公司之營利事業登記證影本，以電子檔方式提供予104 人力銀行人員而行使之，該人員接收後，即在104人力銀行 網站上刊登「急徵《柬埔寨》海外直招-中文櫃台接待話務」 、「《柬埔寨》海外高薪直招-線上遊戲客服」、「《菲律賓》 海外高薪直招-線上文字客服」、「《柬埔寨》海外直招-英文 櫃台接待話務」、「《菲律賓》海外人事專員」、「《菲律賓》 海外高薪直招-線上遊戲客服」等徵才廣告，足生損害於VAL UE公司及104人力銀行。 　㈡嗣因104人力銀行人員於111年5月30日發現蘇芸平招聘職缺與 其提出之VALUE公司營利事業登記證並不相符，遂將上開廣 告下架。蘇芸平明知GOLDENEAGLEEMPIRELIMITED公司（下稱 GOLDEN公司）並未委託其徵才，竟另基於行使偽造準私文書 、行使變造準特種文書之犯意，於111年6月間，在不詳地點 ，以修圖軟體將VALUE公司營利事業登記證上之公司名稱、 公司編號更改為「GOLDENEAGLEEMPIRELIMITED」、「Compan yNo.:54910」而變造之；又以GOLDEN公司管理部人事人員「 陳苡安」自居，委託104人力銀行刊登徵才廣告，並在網路 徵才廣告刊登服務契約上，填載上開公司名稱及於「承辦人 欄位」偽簽「陳苡安」署名1枚，用以表示GOLDEN公司委託1 04人力銀行刊登網路徵才廣告而偽造之，並將上開偽造之刊 登服務契約連同變造之GOLDEN公司營利事業登記證影本，以 電子檔方式提供予104人力銀行人員而行使之，該人員接收 後，即在104人力銀行網站上刊登「《柬埔寨》海外直招-英文 櫃台接待話務」、「急徵《柬埔寨》海外直招-中文櫃台接待 話務」、「外派《杜拜分公司》海外直招-中文櫃台接待話務 」、「外派《菲律賓分公司》海外直招-線上文字客服」、「 外派《菲律賓分公司》海外直招-線上遊戲客服」等徵才廣告 ，足生損害於GOLDEN公司及104人力銀行。 二、案經林紹羲、王中輿訴由內政部警政署刑事警察局、臺中市 政府警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： 　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因檢察官、被告蘇 芸平及其辯護人均同意證據能力（本院卷第157頁以下、第2 04頁以下），本院審酌該等證據資料作成時之情況，均無違 法或不當情事，且與待證事實均具有關聯性，以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5，認均有證據能力。　 二、認定事實所憑之證據： 　　上開犯罪事實，業據被告蘇芸平於警詢、偵查、原審及本院 審理中坦承不諱（見警一卷第3至31頁、偵一卷第75至81頁 、第277至283頁、訴一卷第113至133頁、第245至321頁、訴 二卷第37至66頁、本院卷第155頁、第203頁），並有104人 力銀行提出之VALUE公司營利事業登記證影本、變造之GOLDE N公司營利事業登記證影本各1份、偽造之網路徵才廣告刊登 服務契約、被告刊登之徵才廣告樣本各2份在卷為證（見偵 一卷第9至68頁），足認被告蘇芸平前揭任意性自白與事實 相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告蘇芸平上開犯 行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪： 　　核被告蘇芸平上開所為，均是犯刑法第216條、第210條、第 220條第2項之行使偽造準私文書罪；就犯罪事實欄一㈡所為 ，另犯同法第216條、第212條、第220條第2項行使變造準特 種文書罪。被告蘇芸平偽造署名之行為，為偽造準私文書之 階段行為，其偽造準私文書之低度行為，為其行使偽造準私 文書之高度行為所吸收；又被告蘇芸平變造準特種文書之低 度行為，亦為其行使變造準特種文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告蘇芸平於犯罪事實欄一㈡所為，乃以一行為 同時觸犯行使偽造準私文書罪、行使變造準特種文書罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽 造準私文書罪。被告蘇芸平於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。原公訴意旨認 被告蘇芸平於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，乃以接續之一行為而 觸犯上開各罪名，應依想像競合規定從一重論處，再依附表 一所示求職者人數論以數罪，容有誤會。 四、檢察官上訴意旨略以：　　 　㈠被告楊沛穎係為詐欺集團擔任人力招募之工作，並基於招募 他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中華民國領域外 之犯意，透過被告蘇芸平在人力網站上招募員工，誘使國人 前往菲律賓從事詐欺機房工作；被告劉宗豪明知柬埔寨之「 永樂集團」在西港園區招募人員，且係以與當地薪資顯不相 當之金額，招聘中文推廣人員、話務人員、講師人員，顯有 可能係從事非法網路電信詐欺之具有持續性及牟利性之有結 構性之詐欺組織，仍基於招募他人加入犯罪組織、意圖營利 以詐術使人出中華民國領域外，亦不違反其本意之不確定故 意犯意聯絡，透過被告蘇芸平誘使國人前往柬埔寨從事詐欺 機房工作。被告蘇芸平因得知被告劉宗豪、楊沛穎有人力需 求，需要招募人力至柬埔寨、菲律賓工作，為賺取人力仲介 費用，明知渠等所在之「公司」在柬埔寨、菲律賓並未合法 設立登記，且應知悉柬埔寨、菲律賓等東南亞國家薪資所得 低下，如以與當地薪資顯不相當之金額，聘用中文推廣人員 、話務人員、講師人員，上開「公司」顯有可能係從事非法 網路電信詐欺之具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺組織 ，竟基於招募他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中 華民國領域外之不確定故意犯意聯絡，而為上開有罪部分犯 罪事實欄一㈠、㈡所載刊登徵才廣告於104人力銀行之行為， 待如附表一所示之被害人即求職者林紹羲等人誤以為VALUE 公司、GOLDEN公司欲招募海外人才，透過104人力銀行向被 告蘇芸平應徵上開職缺時，被告蘇芸平再以附表一所示之話 術，對各該求職者施以詐術，致渠等陷於錯誤，誤以為係在 合法公司從事合法之海外工作，進而同意任職。各該求職者 再於附表一所示之時間搭機前往柬埔寨金邊機場、菲律賓馬 尼拉機場，並在落地後遭集團成員接駁至被告劉宗豪所屬之 柬埔寨西港七星海園區，或被告楊沛穎所屬之菲律賓帕西格 地區，替詐欺集團從事話務機房工作。故被告蘇芸平係與劉 宗豪、楊沛穎共犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國 罪嫌，及組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組 織罪嫌等罪，有下列證據與理由可參，原審遽為此部分無罪 之諭知，顯有不當。 　㈡證人即告訴人林紹羲於警詢及偵查中證稱：對方教我使用線 上銀行轉帳的軟體及偽造轉帳資料，又要我練習打字，下班 之後我就問其他人是做什麼，他跟我說是做詐騙，我就馬上 跟主管說我不想做了，主管就跟我說要賠錢才能放我走等語 ，足認告訴人有見聞實際詐騙工作進行，且因告訴人於案發 當時身處柬埔寨不易取得當地詐騙機房相關證據，然告訴人 本身親身見聞過程並深受其害而滯留當地數日、直至賠付新 臺幣30萬元才得以脫身返回臺灣，乃是本案重要人證，原審 未予傳訊釐清案情，逕以證人林紹羲尚未具體著手詐欺犯行 即離開園區，未能具體說明機房學習之内容，僅是「聽聞」 當地室友告知工作内容實為詐騙，認定無以佐證「柬埔寨當 地工作内容為電信詐騙」一事。其他證人如薩祺濬、林姵妡 、羅正恩等人之證述情節均做此等評價。然而，此等證人終 因賠付金錢始能歸國，並勇敢指述被告等人之行為，倘原審 認為渠等被害人必須「真正實際」從事詐騙工作方能認定電 信詐騙，則是否只有從事詐騙行為的被害人即所謂污點證人 才有證述犯罪事實之價值，原審判決理由背於經驗及論理法 則。 　㈢證人王中舆於原審審判時證稱：我在銀座大樓4樓工作時，出 金必須回報在場的中國籍幹部阿豹，阿豹同意才可以出金， 但我聽市場部人員回報幾百元人民幣的出金阿豹會同意，但 2、3000元人民幣時阿豹就指示不要出金，在2樓工作時事我 聽同事說填資料送嬰兒車指示噱頭，實際不會送，只是吸引 客戶下載APP並在APP上儲值賺回饋金，等客戶大額儲值後就 封鎖客戶或者就不回應等語，足認證人王中舆亦有見聞實際 詐騙工作進行，惟察覺係詐騙後，拒絕配合進行後續工作， 是證人王中舆本身親身見聞過程，只是尚未實際做詐騙。為 原審仍採取與上揭證人證述同樣之評價，逕認實際工作内容 確為詐欺取財猶有存疑，顯屬背於經驗及論理法則。 　㈣被害人王中輿、薩祺濬、林佩妍、羅正恩、林紹羲等人上網 查找工作，經被告蘇云平仲介工作内容後方前往國外，惟被 害人前往國外後，所接觸之工作重要内容事項均與被告等人 招攬之内容不同，故而有此案件。縱招募廣告有「相關福利 津貼以柬埔寨當地公司說明為主」、「以上所有制度及福利 ，公司有權因疫情、業務量等因素，視情況做些許調整」、 「相關福利津貼以柬埔寨當地分公司說明為主」、「相關福 利津貼項目異動以柬埔寨當地分公司說明公布為主」等文字 記載，惟不得僅以此等利於資方之籠統、含糊、無明確記載 ，而概由求職者承受工作性質、内容、薪資、保障、賠償等 種種不利益，被告等人未將工作重要事項說明、甚至予以隱 匿，以高薪利誘，讓求職者所得到非真實内容之資訊陷於錯 誤，即屬施以詐術。 五、對上訴意旨之判斷： 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院諭知被告無罪之判決。又告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被 害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中 具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與 被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事 訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述 薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證 、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調 查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以 擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法 院103年度台上字第1976號判決意旨參照）。 　㈡公訴意旨認被告蘇芸平涉有上開罪嫌，無非是以被告3人於警 詢及偵查中之供述、如附表一所示被害人於警詢、偵查或原 審（王中輿）之證述、渠等提出之聘用函影本、通訊軟體使 用人資料、通訊軟體對話紀錄、離職賠付單等資料、被告蘇 芸平持有電腦內之文書檔案翻拍照片、被告蘇芸平手機內之 通訊軟體對話紀錄翻拍照片、VALUE公司、GOLDEN公司營利 事業登記證影本、網路徵才廣告刊登服務契約、徵才廣告樣 本、菲律賓移民局網頁列印資料、被告劉宗豪持有手機之臉 書帳號翻拍照片、被告蘇芸平名下帳戶交易明細、內政部警 政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等為其主要 論據。 　㈢被告蘇芸平否認有上開犯行，辯稱：我的徵才廣告資訊來源 都是被告楊沛穎、劉宗豪，我是透過在臺灣做博弈的朋友認 識他們兩個人的，他們告訴我的求職資訊我都有如實告訴求 職者，也有提到去柬埔寨、菲律賓是要做博弈相關的工作， 那邊也確實是在做博弈工作，博弈在當地是合法的，並沒有 求職者事後跟我反應到了當地是做詐騙工作等語。同案被告 楊沛穎辯稱：我是菲律賓「天龍一期」公司的老闆助理兼女 友，我在該公司從事人事工作，「天龍一期」公司是在做博 弈類型的線上遊戲，當初我有透過被告蘇芸平仲介臺灣人到 公司上班，我都有如實將工作條件告知被告蘇芸平，我後來 有透過被告蘇芸平而招募到被害人王中輿，但被害人王中輿 來沒幾天就說要離職返國，我有負責處理他離職的手續，並 依公司計算的數額向他收取20萬7千多元的手續費，我沒有 自己加入或招募被害人王中輿加入詐騙集團，也沒有用詐術 騙被害人王中輿出國等語；同案被告劉宗豪辯稱：我有為柬 埔寨的永樂集團員工「黃家豪」幫忙招募臺灣人至柬埔寨工 作，「黃家豪」是我以前在「太陽城」博弈公司工作時的同 事，我給被告蘇芸平的徵才資訊都是「黃家豪」貼給我，我 再轉傳給被告蘇芸平的，但我本身不是永樂集團的一員，我 只是單純幫忙朋友「黃家豪」，就我所知永樂集團就是從事 博弈工作的，並不是詐騙集團等語。經查： 　⒈附表一所示求職者即被害人林紹羲等人於104人力銀行閱覽該 等徵才廣告後，即向被告蘇芸平應聘，並於附表一所示出境 時間，搭乘附表一所示班機而至菲律賓、柬埔寨工作等情， 業經被害人即求職者林紹羲、薩祺濬、林姵妡、羅正恩於警 詢及偵查中、被害人即求職者王中輿於警詢、偵查及原審審 理中證述在卷（見警一卷第185至190頁、第195至201頁、警 二卷第109至118頁、第125至136頁、第165至174頁、偵一卷 第105至113頁、第129至135頁、第157至163頁、第207至213 頁、偵四卷第97至101頁、原審訴一卷第245至321頁），並 有內政部警政署刑事警察局111年9月6日搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表、被告蘇芸平扣案筆記型電腦及手機內容翻拍 照片、附表一所示各求職者之入出境資訊連結作業查詢結果 、被害人林紹羲提出其與母親間LINE對話紀錄截圖、工作現 場拍攝環境照片、被害人薩祺濬提出之聘用函、錄取通知訊 息、被害人林姵妡提出面試主管所用暱稱「AB★」帳號之Tel egram個人頁面截圖、離職賠付單、被害人王中輿提出與被 告蘇芸平間LINE對話紀錄截圖、與被告楊沛穎間微信對話紀 錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、104人力銀行網頁截圖、 被告蘇芸平通訊軟體貼文截圖、被害人羅正恩提出與其母親 間LINE對話紀錄截圖各1份在卷為證（見警一卷第39至184頁 、第209至214頁、警二卷第121頁、警三卷第35至45頁、警 四卷第199至201頁、偵一卷第123至125頁、第149至153頁、 第181至204頁、訴一卷第135至143頁），且為被告蘇芸平及 同案被告楊沛穎、劉宗豪所不爭執，此部分事實固堪認定。 　⒉被告蘇芸平是在台灣地區受同案被告楊沛穎、劉宗豪之委託 刊登求職徵才廣告於104人力銀行網站，此為公訴意旨所主 張，且為被告等3人一致供述，互核一致，則被告蘇芸平既 然僅與委託人即同案被告楊沛穎、劉宗豪以通訊軟體線上對 話方式接觸，單向接收來自於該二名同案被告所提供之訊息 ，而未曾親自加入該2公司人員或前往現場察看，其是否於 主觀上能預見、知悉受其刊登廣告招募之人，將前往海外從 事詐騙犯罪，顯難從目前既有卷證中認定，而有可疑。 　⒊關於被告蘇芸平、劉宗豪被訴共同以詐術招募附表一編號1至 3、5所示求職者使其等出國加入犯罪組織部分： 　①依現存卷證難認柬埔寨之「永樂集團」為組織犯罪防制條例 所稱「犯罪組織」： 　⑴按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組 織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織 犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。是我國組 織犯罪防制條例所定義之「犯罪組織」，必須是從事特定不 法行為，並具有持續性或牟利性之有結構性組織，而被告之 行為欲該當組織犯罪防制條例之罪，必以有「犯罪組織」之 存在為前提，且就此一構成要件，應有積極證據證明之。 　⑵公訴意旨雖主張柬埔寨之「永樂集團」為從事非法網路電信 詐欺之犯罪組織，然檢察官所提出下列證人（即各求職者） 至當地所述見聞當地之實際工作內容，尚難以認定其是被要 求為從事網路電信詐欺之犯罪組織工作： 　❶證人林紹羲固於警詢及偵查中證稱：我到柬埔寨當地後，在 第三天上工，我跟裡面的臺灣人學習使用線上銀行轉帳的轉 體及偽造轉帳資料的軟體，我下班後有問我的一名臺灣籍室 友這是在做什麼，他跟我說這裡是在做話務機房詐騙工作， 我於111年5月25日有進去機房學習，但還沒有正式打過電話 ，我就向幹部說我不要做了，我總共在園區待了一個多禮拜 ，等我賠付完美金5,000元後才離開等語（見警一卷第188至 189頁、偵一卷第109至110頁）。則依被害人林紹羲上開證 詞，陳明其尚未具體著手詐欺犯行即離開園區，亦未具體說 明所謂「機房學習」之內容，而似僅是「聽聞」當地室友告 知工作內容實為詐騙。至證人林紹羲提出其與母親間LINE對 話紀錄截圖、工作現場拍攝環境照片各1份（見警四卷第199 至201頁），僅見其與母親相互撥打網路電話，以及其將工 作地點、被告蘇芸平聯絡方式等告知母親；而該工作現場拍 攝環境照片亦僅見建築物外觀、走廊及電梯等物，均無以佐 證證人即被害人林紹羲上開所述「柬埔寨當地工作內容為電 信詐騙」之事。 　❷證人薩祺濬則於警詢及偵查中證稱：我當初應徵的工作內容 是推銷個人養老金的講師工作，我知道講師提到的九和堂、 個人養老金等這些方案是實際存在而且真的可以投資獲利及 回本的，但我有聽其他業務跟團隊長對話中提到有其他項目 已經關網，不過我去到柬埔寨當地後，還沒有正式實際開始 我的工作，所以我也不知道我的工作是否是詐騙等語（見警 一卷第196至199頁、偵一卷第129至135頁），除未明確證稱 自己於柬埔寨當地是從事詐欺工作，更強調「不知道我的工 作是否是詐騙」等情。至證人即被害人薩祺濬提出之聘用函 、錄取通知訊息各1份（見偵一卷第123至125頁），亦僅可 佐證其經被告蘇芸平招募而通知錄取並簽署聘用書之事，無 從據以佐證、判斷柬埔寨當地工作內容是否確為詐欺工作。 　❸證人林姵妡於警詢及偵查中證稱：我到柬埔寨的園區後，主 管有提供一份公司的產品簡介給我看，上面提到產品是虚擬 貨幣，要賣虛擬貨幣給客戶，我實際的工作內容是先由其他 同事在twitter上找客戶，並使用女性的大頭照偽冒成女性 以通訊軟體跟客戶聊天，如果客戶懷疑時，同事就會叫我跟 客戶講話，證明他們是女生，講的內容跟詐騙沒有關，內容 多半是閒聊，感覺像在跟客戶談感情，而做這些事情的最終 目的是要客戶投資虛擬貨幣；我有問過臺灣的男同事有沒有 買公司的虛擬貨幣產品，對方說公司的虛擬貨幣一開始都還 可以提領，過一陣子之後就會鎖住無法讓對方提領，我才知 道是詐騙，但我沒有實際去聯絡客戶及騙他們投資虛擬貨幣 等語（見警二卷第111至114頁、偵一卷第157至163頁）。則 依證人林姵妡上開所述，其於柬埔寨當地實際從事之工作內 容疑似為使客戶誤信聊天對象為女性，並以感情基礎為誘促 使客戶購買虛擬貨幣產品，然其傳遞之資訊是否不實而可認 為是施用詐術？其所任職之公司是否果無販賣虛擬貨幣產品 之真意，而可認為是詐術或具不法所有之意圖？均有可疑。 就證人林姵妡提及「後續將無法提領虛擬貨幣而屬詐欺」之 事，實僅屬其聽聞同事所言之「傳聞證據」，自難據此逕認 柬埔寨當地工作內容確屬詐欺。至證人即被害人林姵妡提出 面試主管所用暱稱「AB★」帳號之Telegram個人頁面截圖、 離職賠付單各1份（見警二卷第121頁、偵一卷第153頁）， 亦僅可佐證其求職面試、離職賠付等事，同無足補強、證明 柬埔寨當地工作內容是否確為詐欺工作。 　❹證人羅正恩於警詢及偵查中證稱：我在111年7月26日正式上 工，一開始當地幹部有準備很多SOP資料給我在電腦上看， 資料上面有寫六合彩等遊戲的規則，到最後幾天我有實際操 作，我會假扮成會員在遊戲的聊天室中聊天，並在別的會員 玩遊戲的時候在旁邊附和及鼓譟，其他時間都在看聊天室的 對話內容，我在柬埔寨的工作內容不知道是不是詐欺，我會 認為自己是在做電腦打字的博弈詐騙，是因為我看到當時臺 灣媒體報導很多有關到柬埔寨做詐欺的新聞，還有我家人跟 我說去柬埔寨是做詐欺等等，我才想說我工作的內容應該是 詐欺等語（見警二卷第165至174頁、偵四卷第97至101頁） ，除未能明確指證其所指之「詐欺犯罪」具體內容為何，更 稱「不知道自己於柬埔寨當地所為工作是否為詐欺，僅是基 於新聞報導及家人所言而推認屬詐欺」。至其另提出與其母 親間LINE對話紀錄截圖1份（見警三卷第35至45頁），亦僅 見其以「學處理訂單國語英文那些」等語告知母親當地工作 內容之情，而無以補強、證明柬埔寨當地工作確為詐欺之事 。 　❺上開證人林紹羲、林姵妡所述，雖證稱於當柬埔寨當地從事 詐欺相關工作，然就詐欺之具體施行內容，其二人自述並未 親身參與，所憑藉者多僅為聽聞室友、同事轉述之傳聞，或 短暫於園區內之見聞。而證人薩祺濬、羅正恩更明確證稱不 確定當地工作內容是否確為詐欺相關工作。且證人林紹羲等 上開所述工作內容分別為「偽造轉帳資料之電信詐欺機房」 、「推銷個人養老金之講師工作」、「感情詐欺推銷虛擬貨 幣產品」、「於遊戲聊天室佯為玩家」等等，其等工作內容 均明顯不同，是否為同一個組織或公司或集團工作，均有可 疑，無從相互補強。此外，證人林紹羲等提出之其他事證， 亦均與判定柬埔寨當地工作內容是否為詐欺乙節無涉，而同 不具備補強證據適格。則同案被告蘇芸平、劉宗豪既均否認 柬埔寨之「永樂集團」為詐欺集團之情形下，公訴人除上開 證人林紹羲等人模糊不清且不一之說詞外，並無其他積極證 據可證明該集團是以「實施詐術為手段」之犯罪組織。 　⑶綜上所述，尚難僅憑證人林紹羲、林姵妡、薩祺濬、羅正恩 多為傳聞、臆測且說詞不一之證述，而積極認定柬埔寨之「 永樂集團」為從事非法網路電信詐欺之犯罪組織，自難對同 案被告劉宗豪有招募他人加入「犯罪組織」之犯行，自亦難 將被告蘇芸平以該罪相繩。 　②依現存卷證難認被告蘇芸平、劉宗豪有「以詐術」使人出　 國： 　⑴公訴意旨固認被告蘇芸平、劉宗豪共同以附表一編號1至3、5 「實際工作內容與隱瞞情事」欄位所載方式向求職者林紹羲 等人施用詐術而使其等出國。然就公訴意旨所指被告蘇芸平 、劉宗豪有隱瞞實際工作為詐欺乙節，依現存卷證並無法證 明柬埔寨當地實際工作內容確為詐欺，已如前述，自難認被 告蘇芸平、劉宗豪有對林紹羲等求職者施用此一詐術。 　⑵另公訴意旨復以證人林紹羲於偵查中證稱柬埔寨當地工作條 件並「無休假」，與被告蘇芸平於徵才時所述「月休2日」 不符乙節（見偵一卷第106頁、第109頁）；證人林姵妡於警 詢及偵查中證稱柬埔寨當地工時為「每日20時至隔日7時」 ，與被告蘇芸平於徵才時所述「每日9時至19時」不符乙節 （見警二卷第115頁、第159至160頁），而主張被告蘇芸平 、劉宗豪有刻意隱瞞工時與休假等施用詐術之情事，然上開 各節僅有求職者林紹羲與林姵妡各自之單一證述，並無其他 證據可佐其等說詞；且上訴意旨所主張、引用之證人林紹義 已經證稱：「下班之後我就問其他人是做什麼，他跟我說是 做詐騙，我就馬上跟主管說我不想做了，主管就跟我說要賠 錢才能放我走等語」，證稱其本身親身見聞過程並深受其害 而滯留當地數日、直至賠付新台幣30萬元才得以脫身返回臺 灣等情，可見公訴人亦主張證人林紹義僅在當地停留數日即 行返國，顯然尚無法確認招募廣告所稱之待遇狀況是否果然 不實。此外，觀被告蘇芸平於104人力銀行刊登之柬埔寨徵 才廣告，各則均有「相關福利津貼以柬埔寨當地公司說明為 主」、「以上所有制度及福利，公司有權因疫情、業務量等 因素，視情況做些許調整」、「相關福利津貼以柬埔寨當地 分公司說明為主」、「相關福利津貼項目異動以柬埔寨當地 分公司說明公布為主」等文字記載，且被告蘇芸平、劉宗豪 於案發期間均位在我國境內而非身處柬埔寨園區當地（見原 審訴一卷第147至149頁），則縱認證人林紹羲、林姵妡前揭 所為證詞可採，然被告蘇芸平、劉宗豪對於上開柬埔寨當地 實際工時及休假條件是否於主觀上明知，而仍於徵才時刻意 為虛假陳述或有所隱瞞，此情同屬有疑。 　⑶再就公訴意旨所指求職者至柬埔寨當地後，護照即交付予當 地管理人員乙節，固經證人林紹羲、薩祺濬、林姵妡證述在 卷（見警一卷第186頁、第189頁、第200頁、警二卷第116頁 ）；又於柬埔寨工作園區內進出須遭控管，不得未經同意離 開園區乙節，則經證人薩祺濬、林姵妡、羅正恩證述在卷（ 見警一卷第189頁、第200頁、警二卷第171頁、偵一卷第134 頁、第161頁）；且最終證人林紹羲、薩祺濬乃分別賠付美 金5,000元（或稱1萬）、證人林姵妡賠付美金3,000元、證 人羅正恩賠付金額不詳之離職金後始得返國乙節，亦經其等 證述明確（見警一卷第186至187頁、第201頁、警二卷第111 頁、第117頁、第167頁、偵一卷第110頁、第133頁），然就 護照交付予當地管理人員之原因，證人林紹羲、薩祺濬、林 姵妡均證稱是因辦理簽證乙情在卷（見警一卷第186頁、第1 89頁、第200頁、警二卷第116頁）。此外，證人薩祺濬另於 警詢中證稱：我的護照一開始並沒有被收走，但是因為我的 旅遊簽證效期只有一個月，快要到期時，我就將護照交給他 們協助我辦理工作簽證等語（見警一卷第200頁）；證人羅 正恩則於警詢中證稱：我的護照從頭到尾都在我身上，並沒 有被收走等語在卷（見警一卷第171頁）。則柬埔寨當地人 員收取證人之護照是否果無正當理由？可否認為被告蘇芸平 、劉宗豪刻意隱瞞之事而該當「詐術」施用，顯有可疑。 　⑷另就求職者薩祺濬等人不得隨意出入園區方面，雖屬受有相 當程度之人身自由限制，然其等得於園區內自由活動、使用 手機對外聯繫、至其他園區內之公司找朋友，如獲有管理人 員批准即得出至園區外，且於工作期間均未遭到恐嚇、脅迫 或拘禁等不法對待等情，亦經證人林紹羲、薩祺濬、林姵妡 、羅正恩證述在卷（見警一卷第189頁、第200頁、警二卷第 116頁、第171頁、偵一卷第161頁、偵四卷第98頁）。而衡 以各國及各行業之工作條件、門禁出入管制本有寬嚴不一之 情形，柬埔寨之職場環境及自由程度亦未必與我國完全相符 ，則被告蘇芸平、劉宗豪縱未於求職者薩祺濬等人出境前積 極且詳細告以上情，然是否可謂此即該當「施用詐術」、且 求職者薩祺濬等人有無因此陷於錯誤並立基於錯誤之資訊條 件下始決意出境，自非無疑。 　⑸至求職者薩祺濬等人最終雖均於支付相當數額之離職金後始 得返國，然被告蘇芸平於徵才面試及簽約時，即已明確告知 求職者林紹羲、薩祺濬、林姵妡未工作滿一定期間即提前離 職者須賠付相關費用等情，業經證人林紹羲於偵查中證稱： 被告蘇芸平有講要做8個月才不用賠付等語（見偵一卷第106 頁）；證人薩祺濬於偵查中證稱：被告蘇芸平與我簽立的合 約有規定工作未滿6月必須賠償機票等費用等語（見偵一卷 第131頁）；證人林姵妡於警詢及偵查中證稱：被告蘇芸平 與我簽立的約聘書上有寫沒有做滿半年的話，要賠機票及簽 證等相關費用等語明確（見警二卷第115至116頁、偵一卷第 159頁），則此部分自難認被告蘇芸平、劉宗豪有何刻意隱 瞞工作實情而施用詐術之事。至證人羅正恩雖於警詢中證稱 ：被告蘇芸平在LINE上與我面試時，沒有跟我說過未工作滿 一定期間需要賠付的事情等語（見警二卷第168頁、第170至 171頁）；然其亦於警詢及偵查中證稱：我不記得我有沒有 問過被告蘇芸平工作相關內容、待遇、福利、薪資了，我也 不記得找工作的經過，我不記得被告蘇芸平答應要給我多少 薪水，也不記得我是否要配合辦理文件等語在卷（見警二卷 第168頁、第170至171頁、偵四卷第98頁），顯見證人羅正 恩對於最初與被告蘇芸平接洽應徵時之具體情形，已有不復 記憶之情形，被告蘇芸平是否果然並未如實告知離職賠付之 事，當有可疑。 　⑹此外，證人薩祺濬復於警詢中證稱：我到柬埔寨當地工作後 覺得工作內容還好，並沒有與先前所洽談的內容不符，因此 我沒有跟被告蘇芸平聯繫反應過等語（見警一卷第200頁） ；證人羅正恩於警詢中證稱：我在柬埔寨當地工作時，並沒 有聯絡被告蘇芸平告知她實際工作與先前所洽談的並不相符 ，因為我想說人家派什麼工作，我就做什麼工作等語（見警 二卷第170頁），而均證稱自認柬埔寨當地工作內容並無何 與先前所述不符而需向被告蘇芸平反應之處。 　⑺綜上所述，本件尚難認柬埔寨當地實際工作內容為詐欺，且 關於公訴意旨主張附表一所示之人休假及工時條件與原本徵 才時並不相符乙節，僅有求職者林紹羲與林姵妡各自之單一 證述，公訴意旨此部分所指前提事實已難認定，又就柬埔寨 當地人員固有收取部分求職者護照，以及於園區內施以出入 管制之事實，然依其事出有因且程度與手段尚屬輕微之情形 以觀，被告蘇芸平縱未積極且詳細告以上情，是否可謂已該 當「施用詐術」之不法行為，仍屬有疑。至求職者林紹羲等 人最終雖均於支付相當數額之離職金後始得返國，然此亦經 其等明確證述被告蘇芸平於其等出境前，有如實相告此一事 項。則公訴意旨於附表一編號1至3、5「實際工作內容與隱 瞞情事」欄位所指之事，均難認屬被告蘇芸平、劉宗豪對求 職者林紹羲等人所施詐術，自與刑法第297條以詐術使人出 國罪名之構成要件不符而無以成罪。 　⒋關於被告蘇芸平、楊沛穎被訴共同以詐術招募附表一編號4所 示求職者王中輿使其出國加入犯罪組織部分： 　①依現存卷證難認王中輿於菲律賓帕西格地區任職公司為組織 犯罪防制條例所稱「犯罪組織」： 　⑴證人王中輿固於警詢、偵查及原審審理中證稱：我在111年5 月14日下午在菲律賓銀座大樓4樓正式上工，工作內容是把 博弈遊戲客戶儲值金額對應的點數轉入會員帳戶，並回答客 戶問題，我因為聽到旁邊的同事說客戶下注小額獲利時會出 金，等客戶儲值並下注大額赢得彩金時，就會說客戶沒有照 正規程序、沒有完成任務而不出金，所以我認為這應該是詐 欺的工作，但出金的工作我還沒學到我就說要離職了，所以 我只在4樓工作了2天，而實際的工作內容只有學習操作入金 及回答客戶問題而已；後來我跟被告蘇芸平、楊沛穎反應我 要離職後，被告楊沛穎就把我調到2樓工作，我在2樓辦公室 只有工作過1天，那裡的工作內容是用通訊軟體找客戶聊天 及要客戶下載假的APP，並打著填完資料就送嬰兒車等贈品 的名義吸引客戶，APP的內容以解任務的模式循序漸進讓客 戶儲值金錢賺取回饋金，我聽同事說填資料送嬰兒車只是噱 頭，實際上不會送，只是要吸引客戶下載APP並在APP上儲值 賺回饋金，而且等客戶大額儲值後就封鎖客戶或者就不回應 ，但我都只是在一旁看其他同事如何操作並學習，還沒有實 際操作過等語（見警二卷第127至131頁、偵一卷第209至210 頁、訴一卷第252頁、第256至261頁、第276頁）。 　⑵依證人王中輿上開所述可知，其於菲律賓當地公司4樓實際從 事之工作內容僅有「回答博弈遊戲客戶問題並為客戶入金儲 值遊戲點數」，於2樓實際從事之工作內容則僅有「在旁觀 看同事如何操作APP」，至於其證稱「客戶贏得大額彩金後 即不出金」、「實際上不會贈送嬰兒車等贈品」、「待客戶 大額儲值後即封鎖客戶或不回應」等疑似涉及詐欺客戶之行 為，均僅是聽聞同事口頭轉述而已，並非其親身之見聞。自 難僅憑其於該公司4樓工作2日、2樓工作1日，且大部分聽聞 同事以口頭轉述之見聞，即逕認該公司實際工作內容確為詐 欺取財之不法工作。 　⑶至證人王中輿雖另提出與被告蘇芸平間LINE對話紀錄截圖、 與被告楊沛穎間微信對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細 、104人力銀行網頁截圖各1份為證（見偵一卷第181至204頁 ），然上開證據僅可佐證其與被告蘇芸平應徵聯繫及反應工 時休假與原定不符而欲離職、其與被告楊沛穎溝通賠付離職 流程，以及轉匯離職賠付金等事，該等文書證據內容均未有 提及菲律賓當地工作實際內容為詐騙之情事。從而，本件就 公訴意旨所指「王中輿於菲律賓帕西格地區任職公司為詐欺 集團」乙節，實僅有證人王中輿多為傳聞及臆測之單一證述 ，復無其他證據可資補強，自無以積極認定該公司為以「實 施詐術為手段」之犯罪組織，亦無對被告蘇芸平、楊沛穎以 招募他人加入「犯罪組織」或參與「犯罪組織」等罪名相繩 之餘地。 　②依現存卷證難認被告蘇芸平、楊沛穎有「以詐術」使人出國 ： 　⑴公訴意旨固認被告蘇芸平、楊沛穎共同以附表一編號4「實際 工作內容與隱瞞情事」欄位所載方式向證人王中輿施用詐術 而使其出國。然就公訴意旨所指被告蘇芸平、楊沛穎有隱瞞 實際工作為詐欺乙節，依現存卷證並無法證明菲律賓當地實 際工作內容為詐欺，業如前述，自難認被告蘇芸平、楊沛穎 有對求職者王中輿使用此一詐術並隱瞞實情而使其出國。 　⑵另就公訴意旨所指王中輿於菲律賓當地實際工作條件為「每 日工作時間12小時、月休2個半天」，而與被告蘇芸平最初 徵才時所述「每日工作時間10小時，月休5天」不符等情， 固經證人王中輿於警詢、偵查及原審審理中證述在卷（見警 二卷第130至133頁、偵一卷第207至213頁、訴一卷第254頁 、第261至270頁），並經其於與被告蘇芸平間111年5月16日 LINE對話內容中以「把人騙過去，工時休假根本不一樣」等 語提及此情（見偵一卷第195頁），然關於此節，仍僅有王 中輿之上開單一證述。此外，觀被告蘇芸平以VALUE公司名 義於104人力銀行刊登之「《菲律賓》海外高薪直招-線上文字 客服（KEL）」徵才廣告，其內固提及「月休5天」、「上班 時間為10小時」等工作條件，然於下方另有「註：如遇突發 狀況工作量須加班，則薪資加成100％」、「以上所有制度及 福利，公司有權視情況做調整」等文字記載（見偵一卷第57 至59頁）。則縱認證人王中輿前揭所為單一證詞可採，然於 被告蘇芸平所刊載徵才廣告已為上開記載之前提下，此等程 度之工時延長及休假日數調整，是否可謂已達法所不許之「 施詐行為」、被告蘇芸平及楊沛穎有無欲以此使王中輿陷於 錯誤而出國之主觀故意，均屬有疑。 　⑶再就公訴意旨所指王中輿於菲律賓當地「護照遭扣留，必須 支付賠付金」、「賠付金額高達20萬7,217元」等情，固經 證人王中輿於警詢、偵查及原審審理中證述在卷（見警二卷 第130至133頁、偵一卷第207至213頁、訴一卷第254頁、第2 61至270頁），並經其提出與被告蘇芸平間LINE對話紀錄截 圖、與被告楊沛穎間微信對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易 明細、104人力銀行網頁截圖各1份為證（見偵一卷第181至2 04頁），而堪認定。然證人王中輿亦於警詢、偵查及原審審 理中自承：當初被告蘇芸平在應徵時有告訴我工作超過半年 才不用賠付，但因為我當初應徵時沒有想到那麼後面的事情 ，所以我也沒有去確認「半年免賠付」的實際意義與內容等 語在卷（見警二卷第132頁、偵一卷第208頁、訴一卷第256 頁）。則此部分縱認王中輿於菲律賓當地實際支付之離職賠 付金數額過高、未支付完畢前無法取回護照，然其既自承於 應聘時未再進一步向被告蘇芸平詢問相關細節，自難僅憑被 告蘇芸平未詳加告知賠付數額等相關細節，即認被告蘇芸平 、楊沛穎有何積極施用詐術而刻意隱瞞須支付離職賠付金之 事。 　⑷綜合以上各情，公訴意旨於附表一編號4「實際工作內容與隱 瞞情事」欄位所指之事，均難認被告蘇芸平、楊沛穎有對求 職者王中輿施詐術，而與刑法第297條以詐術使人出國罪名 之構成要件不符 　㈣綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無 法使本院就被告蘇芸平於主觀上有預見或知悉其招募之人將 前往海外加入詐欺集團而從事詐欺犯罪，以及其與另2名被 告確有招募他人加入犯罪組織、以詐術使人出國（及被告楊 沛穎確有參與犯罪組織）等客觀犯行乙情，均未達到無合理 懷疑而得確信為真實之程度。依據前揭法條及判決意旨，當 無從據以認定被告蘇芸平與另2名被告有此部分犯行，原審 因而認為被告蘇芸平此部分犯行無法證明，為無罪之諭知， 於法無違，檢察官此部分上訴並無理由。 六、量刑、定應執行刑及沒收： 　　原審並審酌被告蘇芸平明知自身與VALUE公司、GOLDEN公司 並無僱傭關係，竟貪圖便利擅自以行使偽造準私文書、變造 準特種文書之方式，透過104人力銀行刊登求職廣告，足生 損害於該二公司及104人力銀行，所為誠有不該。兼衡被告 蘇芸平本件行使偽（變）造準私（特種）文書致生資訊不實 之求職廣告留存於求職網站達相當時長之犯罪所生危害及情 節等，且犯罪事實欄一㈡犯行乃是於犯罪事實欄一㈠犯行經10 4人力銀行查悉後，進而再次為之，又除偽造外更有變造之 行為，犯罪惡性較為嚴重。復考量被告蘇芸平自始坦承全數 犯行之犯後態度，末參以其於本院審理中自述之智識程度及 生活狀況（本院卷第235頁），暨其此前無刑事犯罪紀錄之 前科素行等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、5月，並均諭 知如易科罰金折算標準。再衡諸被告蘇芸平本件所犯2罪， 犯罪情節、手段相類，侵害法益相同，犯罪時間相隔未久等 情，定其應執行刑有期徒刑7月，並諭知同前之易科罰金折 算標準，量刑亦稱妥適。且說明網路徵才廣告刊登服務契約 上偽造之「林以恩」、「陳苡安」署名各1枚，應依刑法第2 19條規定，不問是否屬犯人所有，各於犯罪事實欄一㈠、㈡所 示犯行之罪刑項下宣告沒收之，亦無違誤。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告楊沛穎為牟求不法利益，加入菲律賓帕 西格地區之詐欺集團，在集團內擔任人力招募之工作，並基 於招募他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中華民國 領域外之犯意，透過被告蘇芸平在人力網站上招募員工，誘 使國人前往菲律賓從事詐欺機房工作；另被告劉宗豪明知柬 埔寨之「永樂集團」在西港園區招募人員，且係以與當地薪 資顯不相當之金額，招聘中文推廣人員、話務人員、講師人 員，顯有可能係從事非法網路電信詐欺之具有持續性及牟利 性之有結構性之詐欺組織，仍基於招募他人加入犯罪組織、 意圖營利以詐術使人出中華民國領域外，亦不違反其本意之 不確定故意犯意聯絡，透過被告蘇芸平誘使國人前往柬埔寨 從事詐欺機房工作。被告蘇芸平因得知被告劉宗豪、楊沛穎 有人力需求，需要招募人力至柬埔寨、菲律賓工作，為賺取 人力仲介費用，明知渠等所在之「公司」在柬埔寨、菲律賓 並未合法設立登記，且應知悉柬埔寨、菲律賓等東南亞國家 薪資所得低下，如以與當地薪資顯不相當之金額，聘用中文 推廣人員、話務人員、講師人員，上開「公司」顯有可能係 從事非法網路電信詐欺之具有持續性及牟利性之有結構性之 詐欺組織，竟為賺取每人人民幣5,000元至8,000元之仲介費 用，仍基於縱使與被告劉宗豪、楊沛穎及渠等所屬之詐欺集 團成員，招募他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中 華民國領域外，亦不違反其本意之不確定故意犯意聯絡，而 為上開有罪部分犯罪事實欄一㈠、㈡所載刊登徵才廣告於104 人力銀行之行為，待如附表一所示之被害人即求職者林紹羲 等人誤以為VALUE公司、GOLDEN公司欲招募海外人才，透過1 04人力銀行向被告蘇芸平應徵上開職缺時，被告蘇芸平再以 附表一所示之話術，對各該求職者施以詐術，致渠等陷於錯 誤，誤以為係在合法公司從事合法之海外工作，進而同意任 職。此時，被告蘇芸平即向各該求職者索取護照資料，聯繫 被告劉宗豪、楊沛穎安排被害人林紹羲等人之機票、簽證及 後續交通接駁，各該求職者再於附表一所示之時間搭機前往 柬埔寨金邊機場、菲律賓馬尼拉機場，並在落地後遭集團成 員接駁至被告劉宗豪所屬之柬埔寨西港七星海園區，或被告 楊沛穎所屬之菲律賓帕西格地區，替詐欺集團從事話務機房 工作。因認被告劉宗豪、楊沛穎與被告蘇芸平（下稱被告3 人）均涉犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪嫌， 及組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌 。 二、程序事項，即關於被告楊沛穎所涉犯行之審判權方面： 　㈠按犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華 民國領域內犯罪，刑法第4條定有明文。又以網路傳輸訊息 、影像等電磁紀錄而為犯罪行為者，乃藉由網路傳輸該等電 磁紀錄，以遂行犯罪，舉凡有網路現代科技化設備而得接收 該電磁紀錄之各個處所，如有部分是於我國領域內得接收者 ，其犯罪之行為及結果地即屬有部分在我國領域內發生，仍 應認為在我國領域內犯罪，自得依我國刑法予以追訴處罰（ 最高法院110年度台上字第8號、109年度台上字第5703號刑 事判決同此意旨）。 　㈡經查，被告楊沛穎雖自108年11月16日起即自我國出境前往菲 律賓，且至111年12月31日後始返回我國，而於上開公訴意 旨所指整體犯罪過程中其人身均未在我國境內，此情固有被 告楊沛穎之入出境資訊連結作業查詢結果1份在卷可佐（見 訴一卷第145頁）。然查，被告楊沛穎乃於111年5月間以網 際網路透過通訊軟體與被告蘇芸平聯繫，並將其自身所屬菲 律賓當地公司徵才內容及條件告知被告蘇芸平，委請被告蘇 芸平代為在臺徵才，待被告蘇芸平徵得有意願至菲律賓工作 之被害人王中輿後，再由被告楊沛穎以網際網路透過通訊軟 體聯繫被害人王中輿確認出國真意以及有無工作相關問題欲 詢問等節，業經被告楊沛穎於原審審理中供述明確（見原審 訴一卷第307至315頁），核與證人即被告蘇芸平於警詢、偵 查、原審及本院審理中所述大致相符（見警一卷第16至22頁 、偵一卷第281頁、訴一卷第123至125頁、第278至281頁、 本院卷第229頁以下），而堪認定。則若被告楊沛穎成立本 件公訴意旨所指犯行，其既藉由網路傳輸上開電磁紀錄，且 此等聯繫行為本身即屬參與及招募他人加入犯罪組織、以詐 術使人出國之部分分工行為，其傳輸之結果使得在臺之共犯 即被告蘇芸平以手機設備接收並見聞該等訊息後，得取得徵 才資訊以順利對外招募人員赴菲律賓工作，並保持與被告蘇 芸平、被害人王中輿之聯繫，自可認其參與及招募他人加入 犯罪組織、以詐術使人出國之行為，已因網路傳輸至在臺電 信設備之結果而屬有部分犯罪之行為地是在我國領域內發生 者，本院自得就其本件參與及招募他人加入犯罪組織、以詐 術使人出國所涉之全部犯行，依我國刑法予以追訴處罰，而 有審判權，合先敘明。 三、關於公訴意旨主張被告楊沛穎、劉宗豪分別與被告蘇芸平共 同以附表一所示之詐術誘騙附表所示之人出國，而共犯刑法 第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪嫌，及組織犯罪防制 條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌：於主觀犯意上 ，被告楊沛穎辯稱是在菲律賓工作時，在網路上看到該公司 線上徵人，並曾經前往該公司，但不曾到告訴人等所指之工 作現場，此核與證人王中輿於原審所證稱，是被告楊沛穎前 往菲律賓的機場接機，並將其載至工作現場，然後其就由另 名工作人員領導等語相符，而被告劉宗豪則辯稱，其係受澳 門籍友人所託，請其在台灣地區招募有意前往柬埔寨工作之 人，所以其再以線上聯繫之方式委託被告蘇芸平刊登廣告招 募，其亦不曾到柬埔寨現場確認工作內容等語，此核與證人 林紹羲、薩祺濬、林姵妡、羅正恩等人於偵訊中作證時，都 不曾提及於柬埔寨現場曾經見過被告劉宗豪等語無違。則若 被告楊沛穎不曾到過工作現場，而被告劉宗豪更非永樂集團 之員工，其等是否於主觀上可以預見、知悉受招募者之實際 工作內容，已有可疑。且對於被告蘇芸平、劉宗豪共同招募 附表一編號1、2、3、5之人出國工作所屬之「永樂集團」， 及被告蘇芸平、楊佩穎共同招募附表編號4之人出國工作所 屬之菲律賓帕希格地區之公司是否為犯罪組織、被告等人招 募附表所示之人出國工作之條件能否認為屬於「詐術」等節 ，檢察官之舉證均未達是法院無合理懷疑之程度，均如前述 ，業經原審於判決中詳述理由，故而為被告楊沛穎、劉宗豪 無罪之諭知，核無違誤，檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林衡翠提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如被告蘇芸平有罪部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向 本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 被告蘇芸平無罪部分及被告楊沛穎、劉宗豪部分，檢察官如不服 本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述 上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附表一：公訴意旨認被告3人以詐術使人出國之情節 編號 求職者 施用之話術 實際工作內容與隱瞞情事 出境時間、班機 起訴對象 1 林紹羲 蘇芸平以VALUE公司之「HR-Tracy」名義向林紹羲誆稱：工作職缺為遊戲客服工作，工作內容絕對合法云云。 1.實際工作為詐欺，要處理偽造轉帳紀錄等資料。 2.無休假。 3.護照遭扣留，不支付賠付金不得歸還。 4.賠付金額5,000美金。 111年5月22日搭乘長榮航空BR265班機前往金邊機場。 蘇芸平 劉宗豪 2 薩祺濬 蘇芸平以「陳苡安」名義向薩祺濬誆稱：工作內容為推銷個人養老金的講師，合約半年云云，未滿半年須支付機票、簽證等相關費用，並發給GOLDEN 公司名義之聘用函，載明工作內容為接應電話、CEO交辦事項等。 1.實際工作為詐欺，係對團隊長講課，讓團隊長可以透過通訊軟體招募會員，要會員去特定APP投資，後續APP會關網。 2.護照遭扣留，不支付賠付金不得歸還。 3.進出園區須遭控管，不得未經同意離開。 4.賠付金額包含台灣仲介費5,000美金。 111年7月11日搭乘中華航空CI861班機前往金邊機場。 蘇芸平 劉宗豪 3 林姵妡 蘇芸平以「Tracy」名義向林姵妡誆稱：工作內容是在公司櫃台接待外國客戶，工作時間早上9點至晚上7點，合約半年云云，未滿半年須支付機票、簽證等相關費用，並發給GOLDEN公司名義之聘用函，載明工作內容為接應電話、CEO交辦事項等。 1.實際工作為詐欺，由其他成員先假扮女子與被害人網戀，並邀約被害人購買虛擬貨幣，林姵妡則負責語音、視訊，使被害人相信係與女子對話，待被害人支付款項後即凍結虛擬貨幣帳戶。 2.工作時間為晚上8點到早上7點。 3.護照遭扣留，不支付賠付金不得歸還。 4.進出園區須遭控管，不得未經同意離開。 5.賠付金額包含台灣仲介費3,000美金。 111年7月22日搭乘長榮航空BR265班機前往金邊機場。 蘇芸平 劉宗豪 4 王中輿 蘇芸平以VALUE公司之「HR-Tracy」名義向王中輿誆稱：工作內容為文字客服人員，回答客人問題，工作時間10小時、月休5天，合約半年，未滿半年須支付機票、簽證等相關費用云云。 1.實際工作為詐騙，負責協助被害人在博弈網站內儲值，但若被害人贏得大筆款項，即找各種理由不予出金。 2.工作時間12小時、月休2個半天。 3.護照遭扣留，不支付賠付金不得歸還。 4.賠付金額高達20萬7,217元。 111年5月14日搭乘菲律賓航空CI9807號班機前往馬尼拉機場。 蘇芸平 楊沛穎 5 羅正恩 蘇芸平向羅正恩誆稱：工作內容為柬埔寨工廠翻譯工作云云。 1.實際工作係從事博弈詐欺，詐騙中國大陸人民支付款項。 2.進出園區須遭控管，不得未經同意離開。 111年7月25日搭乘長榮航空BR265班機前往金邊機場。 蘇芸平 劉宗豪 附表二：卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11173781500號卷宗 警二卷 內政部警政署刑事警察局刑偵八(五)字第1117044928號卷宗 警三卷 臺中市政府警察局第四分局中市警四分偵字第1110029220號卷宗 警四卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第1120053529號卷宗 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25762號卷宗 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30342號卷宗 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34975號卷宗 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第668號卷宗 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15088號卷宗 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31999號卷宗 訴一卷 原審112年度訴字第692號卷宗之一 訴二卷 原審112年度訴字第692號卷宗之二

2025-01-23

KSHM-113-上訴-721-20250123-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2054號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林秉毅 指定辯護人 王俊怡律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第1506號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1079號、第1080號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官、被告均僅就原 判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第155 頁、175-177頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範 圍。 二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例公布施行，比較新舊法結果，詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第2款之規定，如被告未繳回犯罪所得，並無更有利 於行為時刑法第339條之4第1項第2款之規定，應適用行為時 法。㈡依最高法院113年度台上字第3589號判決意旨，詐欺犯 罪危害防制條例第46條、第47條所稱犯罪所得，均應解為被 害人所交付之受詐騙金額，原判決以被告供稱本件贓款轉換 為虛擬貨幣交與上手，而認被告無犯罪所得，引用詐欺犯罪 危害防制條例第47條前規定減輕其刑，然被告應繳回被害人 交付之受詐騙金額，而非其個人所得，否則無上開減刑規定 之適用，如犯罪所得取決於詐騙集團成員隨口喊價，猶如詐 騙，詐騙司法公信力，顯與本條立法說明及第1條之立法目 的不符，請撤銷原判決等語。 三、被告上訴意旨略以：㈠被告所犯指揮犯罪組織罪，於偵查及 原審審理中均坦承不諱，應依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定，減輕其刑，原判決就此部分處有期徒刑2 年，顯然過重。㈡原判決就附表一編號２之三人以上共同詐欺 取財罪，量處有期徒刑1年6月、編號３之三人以上共同詐欺 取財未遂罪，處有期徒刑1年2月、編號４之三人以上共同詐 欺取財罪，處有期徒刑1年4月，顯然過重，原審判決雖有引 用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，但刑 度並未感受有減輕其刑。請撤銷原判決，從輕量刑等語。 四、原判決以被告被訴犯行事證明確，分別論以原判決附表一所 示之罪刑，就量刑部分說明，原判決附表一編號１之罪，符 合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之要件，依法減 輕其刑。編號３之罪，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定， 減輕其刑。編號２至４之罪，合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段規定，均減輕其刑，編號３之罪，遞減輕之。其 餘屬想像競合一罪之加重詐欺罪（編號１）、一般洗錢罪（ 編號１至４），分別符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項 前段、修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，於量刑 時一併斟酌。並說明本件被告雖屬累犯，然不依刑法第47條 第1項規定加重其刑之理由，暨就量刑部分，依刑法第57條 所定各款事由，斟酌卷內各項量刑證據，並說明其裁量權行 使之理由，核無何量刑之瑕疵可指。 五、駁回上訴之理由 ㈠、檢察官上訴意旨稱，比較新舊法結果，詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項之規定，並未更有利於被告部分，顯屬誤解 ，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，均屬 新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法 比較之問題，此為檢察官上訴所引用之最高法院113年度台 上字第3589號判決闡述明確，此部分上訴意旨要屬混淆不溯 及既往原則與新舊法比較之法則。 ㈡、檢察官上訴意旨認為，詐欺犯罪危害防制條例第47條後段所 稱自動繳交其犯罪所得，應以被告繳回被害人所交付之受詐 騙金額為限，而非被告實際之犯罪所得，然查： 　⒈刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因可分為「為了犯罪」之 利得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人因實行犯罪 取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金等 ，此類利得並非來自於構成要件的實現本身；後者，指行為 人因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之利得，例如竊盜之 贓物、詐欺所得之款項（最高法院112年度台上字第3746號 判決意旨參照）。以詐騙集團為例，被害人所交付之受詐騙 金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯罪所得，而如詐欺集團 成員因協助設立詐欺機房或架設電話通訊設備，自共犯處領 取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了犯罪之利得，兩者未必相 等，亦即行為人之酬勞未必來自於被害人所交付之被害金額 ，則上訴意旨將詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得， 解釋為被害人所交付之受詐騙金額，於文義上解釋已難謂妥 適，此等解釋方式與澈底剝奪行為人犯罪所得之立法目的亦 有違。 　⒉刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性 ，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政策 之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據 以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷刑 ；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍 內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告刑 （最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照）。就體 系解釋而言，該條例第43條第1項關於構成要件之規定為「 詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與第 47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯有 差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規模 ，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃於 立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行為 造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯罪 構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被害 金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效，此 與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」層 次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。 　⒊上訴意旨認應由行為人繳交全部被害人受騙金額，其理論基 礎之一為源自民法共同侵權行為之連帶賠償責任，然詐欺犯 罪危害防制條例第46條、第47條規定，屬形成處斷刑範圍之 減刑規定，已如上述，而減刑之要件本應依行為人之情況各 自判斷，縱使屬共同正犯關係，亦非其中一共犯符合減刑要 件，其餘共犯均應一律減輕其刑，此與「構成要件」層次之 共同正犯責任共同原則不同。所謂「責任共同原則」，係指 行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任 共同，須成立相同之罪名，僅在處理共同犯罪參與關係中責 任之認定，至於刑之量定，則仍應審酌刑法第57條所列各款 情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準；共同正犯間並 非必須科以同一之刑，且於個案裁量權之行使時，仍應受比 例原則、平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪， 輕重得宜（最高法院107年度台上字第1109號、第2797號判 決意旨參照），上訴意旨將屬構成要件層次之共同正犯責任 共同原則，引用作為處斷刑要件解釋之依據，本屬不當，再 民法連帶賠償責任何以不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒 收，業已經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議闡述明 確，上訴意旨要求縱使無實際犯罪所得之被告，亦應繳回全 部被害人受騙金額方得減輕其刑，難謂符合公平原則。 　⒋上訴意旨將詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定之犯 罪所得解為被害人所交付之受詐騙金額，已有混淆構成要件 與減刑要件之情況，而依上訴意旨解釋之結果，如共犯中其 中一人因和解而實際償還被害人全部受騙金額，或於審判中 主動繳回，就文義解釋上而言，其餘共犯本應因此合於減刑 要件，乃上訴意旨就此部分又認為，如僅其中一位共犯繳回 全部犯罪所得，其餘共犯仍不得因此減輕其刑（上訴書⒉⑶ 部分），如此適用結果，不啻要求全部共犯都要各自繳回被 害人全部受騙金額，方得邀減刑寬典，則國家豈不因此不當 得利，上訴意旨就此部分又稱，檢察官得於滿足被害人損害 後，再發還給各該自動繳回之人，則共同正犯先於審判中各 自繳回全部被害人所交付之受詐騙金額，檢察官於執行時， 於滿足被害人損害後，再各自發還給共同正犯，實屬徒勞而 無益，對被告亦不生何處罰或警惕之效果甚明。 　⒌至於上訴意旨稱，本條規定形同任由詐欺集團漫天喊價，詐 騙司法部分，實則，如個案中足以認定被告確有犯罪所得者 ，本應依法沒收，而就被告是否獲有犯罪所得，本應依檢察 官之舉證與法院調查結果認定，並無何上訴意旨所指，任由 被告漫天喊價之情況，而檢察官如舉證不足，法院本於證據 裁判法則，當無從任意為對被告不利之認定，此為刑事訴訟 法之基本法則。本件起訴意旨雖認被告犯罪所得為2萬元， 然依被告供稱，其已轉換為虛擬貨幣交與上手（偵8442卷第 15頁，原審卷第237頁），核以共犯洪振欽亦稱，犯罪所得 並非交給被告，是交給其共犯等情（偵17537卷第28頁）相 符，則原判決認被告並未實際獲有犯罪所得，而被告既已於 偵查及審理中均自白犯罪（偵緝1079卷第149-150頁，原審 卷第162頁、225頁），合於詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項前段規定，尚與卷內證據無違。末以，本件檢察官並未 就沒收部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第155頁、175 頁），本院自無從就沒收部分予以審理，併予敘明。 ㈢、綜上，檢察官以上開理由主張本件並無詐欺犯罪危害防制條 例第47條第1項前段減刑規定之適用，指摘原判決適用法律 違誤，為無理由，應予駁回。 ㈣、被告上訴意旨指摘原審量刑過重，然並未具體指明原判決量 刑有何與卷內證據不符或其他裁量之瑕疵，而原判決既已依 量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57條所定各款事由，並 說明其量刑之理由，即不得任意指為違法或不當。至於上訴 意旨稱，原判決雖依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段規定、詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕 其刑，然所量處之刑仍與未減輕之刑度相近部分，依刑法第 66條前段、第67條規定，有期徒刑減輕，係減輕其刑至二分 一，且最高度及最低度刑同減之，並因此形成法院處斷刑之 範圍，法院於處斷刑之範圍內，依其合法裁量而量處之宣告 刑，於法即無違誤，並非必量處原法定最低刑度以下之刑方 屬適法，此與刑法第59條規定，因量處法定最低度猶嫌過重 ，依法減輕其刑後，應量處原法定最低刑度以下之宣告刑不 同，不能混為一談。是本件原判決未量處原法定最低刑度以 下之刑，本無何違法之可言，再原判決雖依修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定、詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段規定減輕其刑，然以被告本件犯罪情節及所生 損害，本無何量處最低刑度之必要，又立法者雖得透過法律 之修定形成法院處斷刑之範圍，然法院在處斷刑範圍內，仍 有依職權裁量宣告刑之權限，本件被告既無何犯罪所得，則 犯罪所得沒收之懲罰效果不彰，雖仍符合詐欺犯罪危害防制 條例第47條第1項前段規定減輕其刑之要件，然於刑罰之量 處上，法院自得審酌罪責之相當性而為適當之裁量，是被告 以原判決減刑後之宣告刑與未減刑相去無幾為由，指摘原判 決量刑不當，自無理由。 ㈤、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，乃為尊重當事人設定攻防之 範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、 沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、 罪名、罪數部分，則不在上訴審審判範圍內（最高法院113 年度台上字第4116號判決意旨參照）。本件檢察官、被告已 明示僅就量刑上訴，是原判決關於洗錢犯行之論罪部分，比 較新舊法結果認應論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之 罪，而與最高法院113年度台上字第2303號判決意旨有違， 然此部分並非上訴審理範圍，併予敘明。　 六、綜上，本件檢察官及被告之上訴均無理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴、檢察官蘇榮照提起上訴、檢察官 廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-金上訴-2054-20250123-1

上訴
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2070號 上 訴 人 即 被 告 林佑昇 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度矚訴字第5號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38849號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於罪刑部分撤銷。 林佑昇共同意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外，處有期徒 刑捌年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林佑昇(綽號小寶、寶哥)於民國109年至111年間，基於參與 犯罪組織之犯意，加入由姓名年籍不詳之陸籍管事「豪哥」 、機房金主「杭哥」、多名不詳年籍之臺灣人及大陸人所組 成，專向大陸人實施詐欺取財之犯罪組織，組織並以柬埔寨 施亞努克港白沙皇宮娛樂城園區（下稱白沙園區）為從事機 房活動據點。林佑昇於110年7月4日起，為圖介紹1人可得美 金5,000元之介紹費、被介紹者從事詐欺所得之提成分潤、 成功招得30人，金主將為林佑昇新設詐欺辦公室使提成分潤 高達45%等利益，而與「豪哥」、「杭哥」、陳品硯(綽號昭 哥，另案由原審法院審理中)、林榮裕(綽號陸哥，另案由原 審法院審理中)、黃世禎（未據偵查）、張宏傑（未據偵查 ）、季文雄（綽號季狗，未據偵查）、任家禾（綽號阿豪、 茶茶，未據偵查）共同基於意圖營利，以詐術使人出中華民 國領域外、以其他非法方法使他人加入犯罪組織及意圖營利 ，以詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作的意思聯絡， 由林佑昇藉與A1、B1、B6、B7一起在桃園市○○區○○路0○0號 或附近餐廳打牌、聚餐之場合，向A1、B1、B6、B7稱白沙園 區有博奕相關工作，公司包吃包住，若業績優良，每月可賺 取高達新臺幣（下同，如係美金另行標示）10至20萬元，業 績不好底薪亦有3至5萬元，若不習慣可隨時離開柬埔寨返臺 等，但對A1、B1、B6、B7隱瞞抵達白沙園區後，實係從事以 假戀愛吸引投資之詐欺機房工作，且❶護照需交給組織保管 ，白沙園區各樓層設置各式管制及攜械警衛看管，未經同意 不得任意離開白沙園區，❷每日的工作時數超過12小時，工 作時會有幹部在旁監視，且每周只能休息1日甚至不能休息 ，❸若業績未達標準有伏地挺身、高抬腿、深蹲數百次之體 罰，若遲到、上班睡覺等違規將被罰款，若不聽從指揮、上 班狀況不佳、搞事、任意報警等重大違規事項將被毆打或轉 賣至柬埔寨其他園區，❹若欲脫離組織回臺，需一次賠付由 組織任意決定，包含機票費、核酸檢測費、防疫旅館費、白 沙園區住宿伙食費、各種生活用品費、水電費、罰款、詐欺 工作用的數十支手機費、詐欺工作用的軟體費、介紹人的介 紹費、白沙園區借支費等高額費用始得離開白沙園區等4大 苛刻、危及人身安全及自由、並足以影響智識正常之人決定 是否離開臺灣前往柬埔寨白沙園區之工作條件，致A1、B1、 B6、B7陷入白沙園區可輕鬆工作致富，生活環境良好之錯誤 ，另A2、B2自B1（無證據證明B1與林佑昇有犯意聯絡）處得 知工作訊息後亦陷入前開錯誤。另由陳品硯、張宏傑以隱瞞 實際工作內容及❶、❷、❸、❹之工作條件，於110年9至10月間 某時，使A3、A4陷入前開錯誤；陳品硯、黃世禎隱瞞實際工 作內容及❶、❷、❸、❹之工作條件，於110年9至10月間某時， 使B3、B4陷入前開錯誤；林榮裕、季文雄隱瞞工作內容及❶ 、❷、❸、❹之工作條件，於110年9至10月間某時，使B8、B9 陷入前開錯誤；林榮裕、任家禾隱瞞工作內容及❶、❷、❸、❹ 之工作條件，於110年9至10月間某時使B5陷入前開錯誤。嗣 A1、A2、A3、A4、B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7、B8、B9等 13人（下合稱A1等13人）因前開錯誤而決定出境前往白沙園 區後，即由林佑昇負責於白沙園區提供購買機票、核酸檢測 證明等出境柬埔寨之必要資金、邀請函等給陳品硯等分工分 式，由陳品硯處理A1等13人（除A1、A2、B1、B2之護照由林 佑昇處理）之護照、簽證、至桃園機場之交通、傳達林佑昇 之聯絡方式及指示之訊息等事宜，由李文平（無證據證明與 林佑昇等人有犯意聯絡）辦理機票相關事宜，終致A1等13人 陸續於附表一所示之出境時間搭機前往白沙園區。A1等13人 陸續抵達白沙園區開始從事假戀愛吸引投資之詐欺機房工作 後（僅B2因故未實際開始從事詐欺機房工作即離開白沙園區 返臺，故稱A1等12人時指不包括B2狀態），A1等12人始知白 沙園區有❶、❷、❸、❹所示之工作條件而驚覺受騙，渠12人工 作數月後，僅B6、B8成功詐得金錢，其餘之人無法詐得金錢 只能向白沙園區借支度日，終不堪負荷欲離開白沙園區，後 A1、A3、B1、B6、B7分別支付高額賠付後始經允許離開白沙 園區續於附表一所示返臺時間返臺，A2、B4則遭毆打轉賣至 柬埔寨其他詐欺園區，B5無力支付賠付報警由柬埔寨警方救 出始返臺，A4、B3、B8、B9則因B5報警之故均遭轉賣至柬埔 寨其他詐欺園區。林佑昇因此自B6詐欺大陸人成功所獲酬勞 100萬元中分潤1%即1萬元，陳品硯獲得介紹費405,000元， 林榮裕因故尚未獲得B8、B9的介紹費30萬元。 二、案經B1、A1、B7訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項(本院審理範圍)： 一、查本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施 行後，始因上訴而繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章） ，自應適用修正後之現行刑事訴訟法第348條規定判斷上訴 範圍（最高法院110年度台上字第5375號判決意旨參照）。 觀諸上訴人即被告(下稱被告)及其辯護人於本院審理時所述 ，已明示僅就原審關於被告之犯罪事實、所犯法條及量刑提 起上訴，並表明就沒收部分不上訴（見本院卷一第168、271 、313頁、卷二第155頁），則依現行刑事訴訟法第348條規 定及其修法理由，本院僅就原判決關於被告之犯罪事實、所 犯法條及量刑部分為審理，至於被告表明不上訴之原判決關 於沒收部分(即原審判決附表二編號1、2部分)則不屬本院審 判範圍內，合先敘明。 二、證據能力事項： 　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3及第159條之 5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條 例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上 開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定， 然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（ 最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此， 關於被害人等人於警詢中之陳述，均屬被告以外之人於審判 外之陳述，依上開規定及說明，於上訴人即被告(下稱被告) 涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能 力，不得採為判決基礎（然就其餘事實認定部分，則不在此 限)，合先敘明。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，被告、辯護人及檢察官於本院審 理時，對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議（本院卷一第272至273、314至315頁、卷二第155 至156頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法 、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當。 　㈢另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，就非供述證據 部分，均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除 其證據能力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有 證據能力。 貳、實體事項： 一、事實認定部分：　 　　訊據被告於本院審理時，固坦承有參與犯罪組織及招募A1、 B1加入犯罪組織之犯行(本院卷一第270、279頁)，惟矢口否 認有何意圖營利，以詐術使A1至A4、B1至B9出中華民國領域 外及以詐術使上開之人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯 行，辯稱：伊並沒有騙他們出國，他們到柬埔寨時，我有問 他們來的原因，他們說是被騙來的，我也幫不上忙；他們下 班後，如果工作上有問題，加LINE後可以發訊息給伊，伊是 第一個到白沙園區的臺灣人，後來因為有來臺灣人，所以有 問題的話，他們跟伊講，伊再跟大陸人的老闆溝通，有問題 跟公司反應都是先透過伊云云(本院卷一第314、322頁、卷 二第161頁)。被告之辯護人則為被告辯護稱：被告僅有招募 2名被害人，B2是經由A2、B1之說明及招募下加入，B2就A1 及A2在餐廳用餐時，已說明要到柬埔寨從事詐騙集團工作， A2是B1因避免其證述，而迴護B1，A3亦說明安排機票食宿之 人並非被告。而被告在招募A1、A2前，已明確告知是前往柬 埔寨從事電信詐騙工作，並無任何隱匿，其他被害人與被告 亦無關係。被告於柬埔寨就其他被害人遭受不當對待時，有 告知應向柬埔寨警方報案；又每位證人證述之內容或簡或繁 而不一致，證人等人平日是否有製作日記或攝影、錄影等日 常生活紀錄，可證渡其證述內容有真實性或可信性？其等證 述之內容有可能避重就輕、抹黑、推卸責任；且被害人等人 在園區之工作條件係由當時之管理階層訂定、修改調整，被 告無法預見或認知；非由被告招募之人，不僅不認識被告， 被告僅代為購買機票、辦理核酸檢測等事項，僅知其等要去 工作，故被告之辯解應屬可信而不構成犯罪云云(本院卷一 第327、287至301頁、卷二第165至168頁)。然查：　 　㈠被告有參與詐欺犯罪組織： 　　被告就其於上開時間有參與「豪哥」、「杭哥」及多名不詳 大陸人、臺灣人所組成，專向大陸人詐欺取財之犯罪組織， 並以柬埔寨白沙園區為機房活動據點等情，於偵查、原審及 本院審理中均坦承不諱（偵卷一第15至28、279至286頁、原 審卷一第47至57頁、原審卷三第310頁、本院卷一第322至32 3頁），核與B1審理之證述（原審卷一第237至238頁）、A1 審理之證述（原審卷一第268至271頁）、A3審理之證述（原 審卷二第17至18頁）、B7於偵查中之證述（偵卷一第401至4 03頁）相符，復有白沙園區街景圖（他卷第215頁）、被告 出入境紀錄為證（他卷第11頁），足認被告參與以白沙園區 為據點之詐欺犯罪組織明確，是此部分之事實，堪以認定。 　㈡A1等13人確有於附表一所示出境時間前往柬埔寨，A1等12人 均有在白沙園區實際從事詐欺工作，且白沙園區確有事實欄 ❶、❷、❸、❹所載工作條件： 　⒈A1等13人有於附表一所示出境時間前往柬埔寨，除B2外，A1 等12人均有在白沙園區實際從事詐欺工作等情，業據被告於 原審審理中供述（原審卷一第47至57頁）、A1（原審卷一第 267至271頁）、A2（原審卷二第247至254頁）、A3（原審卷 二第15至18頁）、B1（原審卷一第233至238頁）、B2（原審 卷二第228至231頁）於原審審理中之證述、B3（原審卷三第 248至252頁）、B4（原審卷三第259至264頁）、B5（偵卷二 第219至223頁）、B6（偵卷二第350至352頁）於警詢中之證 述及B7（偵卷一第399至403頁）於偵查中之證述明確，復有 白沙園區街景圖、長榮BR265號班機出境乘客名冊、東南旅 行社收費明細表、被告與B6對話紀錄、被告與陳品硯對話紀 錄、被告與B8對話紀錄、被告與B5對話紀錄、B5與B3對話擷 圖可證（他卷第215、249至250頁、偵卷一第39至40頁、偵 卷二第25至29、33至47、57、63至75頁），堪認此等情節屬 實。 　⒉又依下列供述證據，足認白沙園區確有事實欄❶、❷、❸、❹所 載工作條件： 　⑴被告於原審審理時供述：到白沙園區工作，護照需交出辦理 工作簽證及保管，工作時間是每日早上7點到晚上12點，休 息3至4小時，每周是禮拜天晚上下班休息到禮拜一晚上，若 業績沒有達標要做伏地挺身或深蹲，有肢體暴力或轉賣其他 公司的狀況，另若沒有做到半年，要賠付公司包括機票、簽 證、柬埔寨登機費、每人拿的工作手機、向公司借支、房租 、電費等費用，我110年7月返臺之前就是用賺到的錢支付賠 付回來的等語（原審卷一第48至51頁）。 　⑵A1於原審審理中證述：到白沙園區護照就被收走，說要辦延 長簽證就沒有再還我過，白沙園區不能自由進出，因為1樓 有保全，主管才能出去或者由大陸人帶我出去，工作時間早 上8點到晚上10、11點，扣掉休息時間一天超過12小時，我 沒有拿到任何報酬，因為我沒有業績，報酬是看詐欺成功的 %數，沒有到業績會被體罰，有深蹲、高抬腿、伏地挺身，1 次都是1至200下，同組的同事遲到也會連帶體罰，會被打是 因為違反那邊的紀律，上班的時候不能用手機（下班可以） ，我要離開的時候機票、核酸檢測、住宿、日常用品洗髮精 、棉被、枕頭等費用都要賠付，我要走的時候跟B1一起賠了 5、60萬等語（原審卷一第263至286頁）。 　⑶A2於原審審理中證述：我到白沙園區護照被收走拿去辦簽證 ，就沒有在拿到護照，進去白沙園區就不能出來，上班時間 好像是早上9點，下午會休息1、2個小時後，上到10點，時 間很長，要離開白沙園區需要支付賠付，包括隔離、機票、 吃住的費用，如果沒有確實拉人交友，會被罰起立蹲下、伏 地挺身，我自己因為沒有業績不配合、吵著要回臺灣，有被 「豪哥」毆打跟電擊，不能反抗，反抗會被上手銬，我最後 被「豪哥」以美金15,000元賣到宮故白馬園區，最後又被轉 賣到金邊的園區等語（原審卷二第250至277頁）。 　⑷A3於原審審理中證述：我到白沙園區的第一天，有人跟我說 之前1個臺灣人不想做，就被打得很慘還被賣掉，到白沙園 區時會被收護照，白沙園區的飯店有電梯管制不能由1樓出 去，下去的樓梯跟宿舍陽台都被封死，活動範圍只能在白沙 園區，一天工作時間超過12小時，底薪好像每個月美金1,00 0元，剩下的是騙到10萬人民幣可抽成10%（另一間抽成25% 的大辦公室沒有底薪），生活支出不夠就跟公司借，我有因 為上班遲到跟上班睡覺被罰深蹲，之後賠付的錢包括生活借 支，我在柬埔寨幾乎沒賺到錢，後來是賠了7,000美金才回 來等語（原審卷二第17至39頁）。A3於警詢中證述：B4就是 在我到白沙園區之前，被打一頓賣掉的人，我是接手B4的位 置等語（他卷第366頁）。A3於偵查中證述：白沙園區工作 時間是早上8時到晚上11時左右，午餐、晚餐各吃30分鐘， 超過時間就會受罰，週一到週日都會上班，基本上最好不要 請假，休息、下班時可以使用私人手機等語（他卷第389頁 ）。 　⑸B1於原審審理中證述：白沙園區工作一天為10到12小時，早 上8、9點到晚上10、11點，上班時間不能使用手機（下班可 以），平常不能離開白沙園區，只能在飯店的某幾層樓間活 動，只有組長、隊長才能出去，必須要組長帶才能出去，吃 住要向公司預支，我完全沒有拿到薪水，一開始說要辦簽證 把護照收走給「豪哥」保管，業績是1天要加好友1、200個 及聊到20個人，沒有達到的話要伏地挺身200下，做完伏地 挺身才能下班，我回來的時候有拿約40幾萬的錢出來才能回 臺灣，那個錢包括隔離、核酸檢測、什麼費用都都要算，A2 後來有被白沙園區賣掉等語（原審卷一第232至261頁）。 　⑹B2於原審審理中證述：白沙園區有門禁管制需要磁扣，要上 去需要警衛以無線電通報才能上去，那裡沒辦法自由進出需 要有人帶等語（原審卷二第231至232頁）。 　⑺B3於警詢中證述：白沙園區工作時間為早上8點到晚上12點， 中餐晚餐各休息1小時，如果沒有業績會被罰抄寫組織規定 及罰深蹲、俯臥撐，我有被罰過，白沙園區可以出入的樓層 是4到7樓，其他樓層要磁卡才能去，有業績的人才可以出園 區，不然基本上都是生活在園區，觸碰到組織底線，如吸毒 、挑撥離間，手就會被銬起來毆打及電棍電，我最後是因為 B5報警，「豪哥」很生氣，把我、B4、B8、B9、A4賣到別的 園區，白沙園區如果要賠付離開，賠付的錢會包括吃的1天1 0美金、住、核酸檢測、簽證、機票、防疫旅館的錢等語（ 原審卷三第247至257頁）。 　⑻B4於警詢中證述：到柬埔寨後，被告有將我的護照收走，白 沙園區工作時間是早上10點到晚上12點，中餐跟晚餐各1小 時休息，若沒有達到業績就會被轉賣或體罰，我自己被罰過 起立蹲下200下，不能離開白沙園區，活動範圍是3到7樓， 其他層必須要有磁卡，如要離開白沙園區，需支付賠付，賠 付的金額包括辦護照、機票、防疫旅館、工作用手機用、介 紹費、吃住、防疫旅館等費用等約1萬美金，我因為付不出 來，後來被以美金11,000元賣到中國城園區，我在白沙園區 約3個禮拜而已，被賣掉之前的一周都被關在房間裡等語（ 原審卷三第259至268頁）。 　⑼B5於警詢中證述：我到白沙園區護照被收走，白沙園區的工 作時間為早上8點到晚上11點，中餐晚餐各休息1小時，有時 候一天要做超過13、14小時，每周休假1天，我後來到大辦 公室就完全沒有休息時間，如果沒有業績會被罰深蹲、伏地 挺身及碰膝連續跳躍，有騙成功「豪哥」會發美金，我有拿 過底薪2次，各美金1,000元，不可以出白沙園區，只能在園 區內活動，園區都有持槍保全，必須待滿一定時間或支付賠 付才能回臺灣，我想回台灣時，組織有給我看一張賠付金額 ，包括介紹費、核酸檢測、簽證、機票、吃住、防疫旅館等 共約美金15,000元，後來我報警被「豪哥」抓頭髮、打肋骨 ，才被西港省長派人帶出來等語（偵卷二第219至230頁）。 　⑽B6於警詢中證述：白沙園區的工作時間為早上9點到晚上11點 ，午餐晚餐各休息1小時，會做13至14小時不等，沒有休假 ，如果沒有達到業績會被體罰，我有被體罰過深蹲及伏地挺 身各100下，在白沙園區內可以自由活動，但不能出白沙園 區，只有報備過的人才能走出園區，我知道1個叫「阿盛」 的人因為不聽話被賣到別的園區，我有賺到100萬元左右， 由「豪哥」發給我的，我要離開的時候有被要求賠付美金2 萬多元，折合臺幣70幾萬，因為我有幫B7付贖金，包括核酸 檢測、簽證、機票、吃住穿、防疫旅館等費用，後來又付了 我跟B7回臺的機票、生活費、防疫旅館費，所以賺的錢都花 光了，不管有沒有詐欺成功都要支付賠付才能離開等語（偵 卷二第349至359頁）。 　⑾B7於警詢及偵查中證述：到白沙園區護照就被收起來，在白 沙園區內可以自由活動，不可以出園區，電梯有磁卡管制、 大門有保全，我到園區後有發美金200元生活費，有簽借條 ，每天從早上9點到晚上11點工作，中午下午各休息1小時， 只有周一上午休息，上班的時候不能用手機，我沒有成功騙 到人，所以在園區4個月都沒有拿到任何抽成跟底薪，我想 走的時候組織說要付美金6,000至7,000元，我是跟B6借錢把 全部賠付付掉，賠付的錢包括核酸檢測、機票、飛機票錢、 吃住、防疫旅館錢，不管有沒有騙成功，都要支付賠付等語 （偵卷一第365、399至407頁）。 　⑿依上開大致相符之供述可知，白沙園區確有事實欄❶、❷、❸、 ❹所載工作條件。而每日都要從事詐欺工作超過10小時，甚 至達13、14小時，每周只休息1天或沒有休息，當屬超長工 時之非法工作，且離開白沙園區時必須支付賠付約30萬元左 右，只領底薪約3萬元或沒有底薪又沒有業績的人，連賠付 都不夠付還要倒貼，形同付費工作又受體罰，此等異常嚴苛 又遭體罰等顯非合理之工作條件，依據我國及世界先進國家 之勞動標準，堪認係勞務與報酬顯不相當之工作。 　㈢被告為了牟得介紹費、被介紹者之詐欺成功之提成分潤及招 滿30人，新設詐欺辦公室使提成分潤大幅提高至45%等利益 而找人前往白沙園區，主觀上具營利意圖： 　⒈被告於原審審理中供承：介紹1個人去白沙園區的介紹費可以 得到5,000美金，另外被介紹者如果達到業績，上線即介紹 者可以抽每月業績的1%，如果找到超過30個人，組織老闆會 再新開一個機房由我負責，若騙到總金額100萬元後，我可 以再得到45%提成分潤等語（原審卷一第49頁、原審卷三第3 15至316頁）。被告於警詢中供承：我確實有找人過去柬埔 寨工作，他們會透過管道找到我，要求我帶他們去柬埔寨工 作，我身邊的朋友也會介紹身邊有金錢困難的朋友給我，要 求我帶他們去柬埔寨工作等語（偵卷一第16頁）。 　⒉而被告之上開審理供述，與被告尚未遭發覺本案犯罪時，私 下與陳品硯之對話紀錄內容相符，該對話內容略以：「陳品 硯：基本他們所有人做20%的，他們所有人額外1%都算在我 這不用給他們。被告：沒事，錢我都跟你對就好，其他不理 他們，人都來了，他們身上沒個十來萬也走不了。被告：我 有把你推給我老闆，BOSS在杜拜，有交代好。被告：老闆答 應我，有30個人，他拿錢出來再開一條線，這就是我的目標 45%等語（偵卷二第36、43頁）」，經核亦與陳品硯於偵查 中之供述：我有拿到3個人的介紹費總共405,000元等語（偵 卷二第343、347頁）；林榮裕於偵查中之供述：被告有說介 紹1個人去柬埔寨可以拿到15萬元等語（偵卷二第216頁）大 致相符，故被告上開為了獲得利益才找人去白沙園區之供述 與事實相符，足認被告找人去白沙園區工作，主觀上顯係其 為自身之利益而具有營利之意圖，甚為灼然。　 　㈣被告施用詐術，使A1、B1、B6、B7陷入錯誤，使渠4人出中華 民國領域外，並因此招募A1、B1、B6、B7加入犯罪組織，及 使A1、B1、B6、B7從事勞動與報酬顯不相當之工作： 　⒈被告於原審審理中供承：我在中原址或附近與A1、B1、B6、B 7打牌聚餐時，有向渠4人講關於柬埔寨白沙園區工作的事情 ，頻率很高，我沒有提到的是「會被組織肢體暴力跟轉賣其 他組織的事情」等語（原審卷一第48至49頁），由此可知， A1、B1、B6、B7係直接經由被告告知白沙園區之工作，且被 告告知渠4人工作訊息之目的就是為了吸引渠4人前往白沙園 區藉此賺取被告自己的利益，而隱瞞「會被組織肢體暴力跟 轉賣其他組織」等節。 　⒉依A1於偵查及原審審理中亦一致證稱：我跟被告吃飯的時候 ，被告是講可以去柬埔寨做賭場的荷官，底薪是5、6萬元， 但沒有提到要收護照跟賠付的事情，也沒有說是詐欺工作， 且被告本來說公司包吃包住，去了才知道所有的機票、食宿 都要付錢，另外也沒有提到工時很長、在園區內自由會受限 制、業績不到會被體罰的事情，在臺灣的時候，被告講說做 不慣隨時可以走，到了柬埔寨改說3個月，後改說半年、一 年，如果我當時知道白沙園區實際的工作情形、環境及待遇 ，就不會出境工作等語（偵卷一第427至435頁、原審卷一第 262至287頁）；B1於偵查及原審審理中證述略以：我110年7 、8月與被告吃飯，吃飯的時候被告說是要去賭場做荷官， 薪水有4、5萬元，最多可10萬初，有說做不習慣可以隨時回 國，又說公司會出機票費、食宿費用，不會讓我花到任何錢 ，也沒有講到在園區行動自由會受限制、有業績壓力、會被 體罰等事，我是到了白沙園區才知道是詐欺工作跟護照要沒 收，且工作時間很長、期間沒有薪水，老闆跟幹部會在旁邊 走來走去監督工作，我想回去時才經被告告知需要賠付包括 食宿費、機票等費用，如果當時知道這些狀況，我就不願意 出國工作等語（他卷第347至355頁、偵卷一第415至416頁、 原審卷一第232至262頁）；B6於警詢中證稱：110年7、8月 我跟B1、A1、被告在中原址打牌時，被告說他在柬埔寨做博 奕賺了很多錢，我就叫我弟弟陳品硯跟被告說我也要去柬埔 寨工作，被告就帶我去柬埔寨了，我過去之後才發現白沙園 區跟被告說的都不一樣等語（偵卷二第349至359頁）；B7於 偵查中證稱：我當時與被告打牌時，被告說他在柬埔寨工作 ，還會回去，我就問他工作內容及待遇，被告說底薪超過3 萬元，1個可賺幾10萬，當時沒有講說要做多久，我沒有問 太多工作細節，我到了白沙園區後就先被收護照，在園區內 才知道沒有底薪，我工作4個月都沒有領到薪水，要回去的 時候才知道要賠付，我就感覺被騙等語（偵卷一第399至407 頁）。 　⒊按智識正常之人若提前知悉事實欄❶、❷、❸、❹所載嚴苛且危 及生命、自由之工作條件，豈還敢前往白沙園區工作，原審 因認A1、B1、B6、B7之上開證述可採。則於被告未告知A1、 B1、B6、B7實際工作內容及事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件 ，且該等工作內容及工作條件應係足以影響智識正常之人決 定是否出國前往白沙園區工作之重要之點，足認被告確有以 隱瞞重要資訊及美化白沙園區工作輕鬆、待遇優渥之方式施 用詐術，使A1、B1、B6、B7陷入錯誤，因此自我國出境前往 白沙園區加入詐欺犯罪組織，並從事勞務與報酬顯不相當工 作之行為。 　⒋被告為了獲得利益找人去白沙園區工作，主觀上顯係其為自 身之利益而具有營利之意圖，業經本院認定如前揭㈢所示， 則其對A1、B1、B6、B7基於直接故意之意思，施用詐術，隱 匿事實欄❶、❷、❸、❹所載嚴苛且危及生命、自由之工作條件 、美化白沙園區工作輕鬆、待遇優渥之方式，使A1、B1、B6 、B7陷入錯誤，使渠4人出中華民國領域外，而前往白沙園 區加入詐欺犯罪組織，並從事勞務與報酬顯不相當工作之行 為等節，應堪認定。　 　㈤被告對於不知情之B1所找來之A2、B2，亦陷入被告施用隱瞞 工作內容及工作條件之詐術之錯誤後，始會出境加入犯罪組 織及從事勞動與報酬顯不相當之工作（其中B2從事勞動與報 酬顯不相當之工作部分係未遂）： 　⒈依A2於原審審理中證述略以：我在跟我弟弟B1聊天的時候， 他說要去國外做博奕、荷官，去洗牌發牌，固定底薪5萬元 ，還說做不習慣可以隨時離開、公司會出食宿機票費用，沒 有說是詐欺集團、要離開需要賠付機票、食宿等費用、沒達 到業績會被體罰等語（原審卷二第271至276頁）。B2於警詢 及原審審理中證述略以：B1有說過要去白沙園區工作事情， 主要是A2跟我說柬埔寨的工作，我聽A2說要去做博奕、百家 樂、打電話、詐欺，1個月隨便就可以數10萬，3個月可以回 臺灣，但沒有提到要賠付、收護照的事情，……，但我去了白 沙園區才知道要收護照，我要離開的時候有聽被告說讓我回 臺灣，被告要自己吸收我離開的債務等語（偵卷一第310頁 、原審卷二第228至244頁），由此足認A2與B2自我國出境抵 達白沙園區前其所理解出國工作之內容，與實際上到達白沙 園區後之工作內容顯然不符，並對事實欄❶、❷、❸、❹所載嚴 苛之工作條件毫無所悉。 　⒉又被告於警詢中供承：A1、A2、B1、B2等4人之機票都是我自 己向李文平接洽的等語（偵卷一第21頁），由此可知，被告 於A2、B2自我國出境前，顯已知悉A2、B2是B1找來要前一同 往白沙園區的人。而被告對遭其隱瞞工作內容及工作條件之 B1所找到、願意前往白沙園區之A2、B2，自知悉A2、B2不可 能知道的比B1更多，仍由B1找不知白沙園區實際工作內容及 事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件之A2、B2前往白沙園區工作 ，自具有意圖營利，以詐術使人出境、以非法方法使他人加 入犯罪組織、以詐術使人從事勞務與報酬顯不相當工作之故 意甚明，被告自應就A2、B2之部分負與對B1相同之責。 　㈥被告知悉共犯陳品硯、林榮裕、張宏傑、黃世禎、季文雄、 任家禾等人找A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9時，亦會以隱瞞 白沙園區工作內容及工作條件為詐術，使A3、A4、B3、B4、 B5、B8、B9陷入錯誤而出境加入犯罪組織並從事勞動與報酬 顯不相當之工作：　 　⒈依下列供述，足認A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9亦有遭隱瞞 工作內容及工作條件而陷入錯誤，出境前往白沙園區之事實 存在： 　⑴A3於偵查及原審審理中證稱略以：我當時的女朋友A4跟我說 張宏傑告知她一個可以去白沙園區賭場改機臺的合法工作， 我跟張宏傑聯繫後，張宏傑帶我去找陳品硯，陳品硯告訴我 是去賭場改機臺，說每個月薪資3萬元，還有其他獎金最高 可以到10萬或幾10萬，A4先過去柬埔寨，她從防疫旅館進去 白沙園區工作的時候，才知道工作內容及工作條件跟在臺灣 講的不一樣，但那時候我的護照簽證已經辦好了，陳品硯說 不去的話要給他10萬元，且說去的話3個月就可以回臺、公 司會負責在白沙園區的食宿，並要我到柬埔寨的時候找被告 ，若我當時知道白沙園區實際的工作內容及工作情形，我就 不會出境工作等語（他卷第385至393頁、原審卷一第10至39 頁）。 　⑵B3於警詢中證稱：是黃世禎告知我有出國打工的機會，工作 輕鬆、打打字就可以，只要做半年就可以回來臺灣，且不用 支付任何費用，每個月有20萬元的底薪，我就答應黃世禎要 去柬埔寨白沙園區工作，黃世禎幫我出辦護照跟簽證的費用 ，到了110年11月12日凌晨，黃世禎載我跟B4一起到中原址 集合，當時中原址有A1、A2、B1、B2、陳品硯、一位司機， 陳品硯有給我被告的FACETIME，要我到柬埔寨就聯絡被告， 陳品硯還把我的護照、機票拿給司機，司機到了機場才拿給 我，我是後來去白沙園區發現被騙，才知道被告、陳品硯、 黃世禎都是共犯等語（原審卷三第247至251頁）。　 　⑶B4於警詢中證稱：黃世禎知道我沒工作，就問我要不要去國 外做售後客服的工作，接接電話，客戶都是大陸人，只要會 中文跟打字就可以做，說薪水是在臺灣擔任保全的2倍，有6 、7萬元以上，做半年就可以回臺灣，黃世禎就幫我付護照 、核酸的錢，黃世禎再載我跟B3到桃園的集合點，在場有A1 、A2、B1、B2、B3跟我，我去桃園集合點有看到1個人，黃 世禎是把我的護照、簽證、核酸交給那個人，那個人才把資 料給司機，並指示司機載我去機場，我到白沙園區後，發現 工作情形跟黃世禎講的不一樣，我打LINE給黃世禎，黃世禎 才坦承有拿介紹費，我在在白沙園區跟被告說我要回家，被 告說賠付的金額是1萬美金，我付不出賠付，就被「豪哥」 轉手賣到其他園區等語（原審卷三第260至265頁）。 　⑷B5於警詢中證稱：因為疫情爆發，我老婆的朋友茶茶任家禾 介紹博奕工作給我，說做3個月就可以回來臺灣，月薪有4、 5萬元，公司不會收護照，還會處理所有包括防疫旅館、吃 、住的費用，到了白沙園區後，才知道完全跟任家禾講的不 一樣，我是110年9月份經任家禾把我介紹給林榮裕，後來在 我出國的前幾天，任家禾把林榮裕跟被告的FACETIME信箱用 LINE傳給我，我加入後就問林榮裕幾點的飛機，然後再跟被 告聯繫，連繫後就飛往柬埔寨等語（偵卷二第220至230頁） 。　 　⑸林榮裕於警詢及偵查中證稱：我是跟季文雄說被告在柬埔寨 做網路博奕，1個月賺1、2百萬元，季文雄就說B8、B9要過 去，我讓被告與季文雄自行聯繫，B8、B9的核酸檢測、護照 、簽證及機票是被告跟陳品硯說，由陳品硯幫忙辦理的等語 （偵卷二第210至216頁）。　　 　⑹依A3、B3、B4、B5、林榮裕之證述可知，A3、A4、B3、B4、B 5、B8、B9在前往白沙園區前，未曾清楚知悉白沙園區實際 工作內容及工作條件，堪認A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9亦 均遭以積極或消極隱瞞白沙園區工作內容及事實欄❶、❷、❸ 、❹所載工作條件之詐術矇騙，始自我國出境自白沙園區加 入詐欺犯罪組織及從事勞動與報酬顯不相當之工作。　 　⒉被告對於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9遭隱瞞工作內容及工 作條件始出境至白沙園區從事詐欺工作部分： 　⑴被告於原審審理中供承：不是我親自講工作內容及工作條件 的人，有關機票、核酸檢測等費用，也是由我負責將組織的 錢匯來臺灣辦理相關事宜，且因為陳品硯、林榮裕沒有辦法 過來白沙園區，所以就交待我協助安排這些人前往白沙園區 等語（原審卷三第311頁），又被告與陳品硯之對話紀錄， 確有提及安排A3、A4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境 日期、出境應攜帶物品等事宜（偵卷二第33至47頁），足見 被告此等供述與事實相符，由此益足證被告既係負責將犯罪 組織之錢匯來臺灣辦理前揭出國等相關事宜，並因同案共犯 陳品硯、林榮裕本身無法親自至白沙園區，始由被告安排A3 、A4、B3、B4、B5、B8、B9前往白沙園區，並安排A3、A4、 B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品 ，由此益徵被告於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9抵達白沙園 區前，主觀上顯已知悉渠7人準備要自我國出境，且有安排 渠7人前往白沙園區事宜分工之犯意，甚為顯明。 　⑵又被告於原審審理中供承：我沒有在A1、B1以外之人來柬埔 寨之前，確認他們是怎麼被告知柬埔寨工作的，等到他們來 柬埔寨，我才發現他們有人是被騙過來的，之前無法確認是 因為我的對口只有陳品硯，我只能對到他們的介紹人，沒有 辦法對到來的當事人，我想說我做的是非法行業，就沒有在 電話裏面說太多等語（原審卷三第316頁），故依被告之上 開供述可知，被告之對口為陳品硯，只要是由陳品硯所詐騙 出國之對象，被告均會概予收受並安排出國對象之護照、核 酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品等節，由此亦足認被告 顯然亦未向A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人確認過渠7人 是否瞭解白沙園區工作內容及工作條件之行為，而白沙園區 之工作條件險惡，違反規定者，尚須賠付高額賠償金，業如 前述，若常人知悉真實之工作條件，應會對白沙園區之工作 怯步，怎會心甘情願前往？況且，被告在自己對A1、B1、B6 、B7講白沙園區之工作內容及工作條件時復有不實隱瞞之舉 ，參以介紹1個人就能獲得15萬元介紹費，此種利益極易使 人有誆騙他人前往白沙園區之舉，故被告自已知悉陳品硯等 其他共犯亦係以隱瞞白沙園區之實際工作內容及工作條件之 方式找他人前往白沙園區工作，縱被告未逐一並親自對A3、 A4、B3、B4、B5、B8、B9實行詐騙，然如同本院一再強調， 被告之對口對象為共犯共犯陳品硯、林榮裕、張宏傑、黃世 禎、季文雄、任家禾等人(下均稱共犯陳品硯等)，只要是由 共犯陳品硯等所詐騙出國之對象，均由被告概予收受，並安 排出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品 、接應進入白沙園區等節(部分由共犯墊付護照、核酸檢測 之費用，再由被告接應進入白沙園區，詳前述)，A3、A4、B 3、B4、B5、B8、B9等人既係經由共犯所詐騙出國工作，被 告又以犯罪組織之金錢安排出國對象即A3、A4、B3、B4、B5 、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品、 接應進入白沙園區等節，復在A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9 等7人完全不瞭解白沙園區實際工作內容及工作條件之情形 下，隱瞞白沙園區之工作內容及工作條件之方式，使渠7人 陷入錯誤，並安排出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、 出境應攜帶物品及進入白沙園區，自我國出境至白沙園區加 入詐欺犯罪組織及從事勞務與報酬顯不相當之工作，自足認 被告對於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人，亦有與共犯陳 品硯等人間，具有意圖營利，以詐術使人出境、以非法方法 使他人加入犯罪組織及以詐術使人從事勞務與報酬顯不相當 工作之犯意聯絡及行為分擔。 　⑶是以，被告為謀找得30人可使個人利益極大化之終極目標， 就A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人完全不知白沙園區有如 此嚴苛而不合常理之工作內容及工作條件下，而與陳品硯等 共犯對A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人，以積極或消極隱 瞞白沙園區之工作內容及工作條件之方式，使渠7人陷入錯 誤，自我國出境至白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞務與 報酬顯不相當之工作，足認被告主觀上自具有意圖營利，以 詐術使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織、以詐術使 人從事勞務與報酬顯不相當工作之故意。 　⒊從而，被告有安排A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人出境前 往白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞務與報酬顯不相當工 作之分工，主觀上具有與共犯陳品硯等人有意圖營利，以詐 術使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織、以詐術使人 從事勞務與報酬顯不相當工作之犯意聯絡，自應就A3、A4、 B3、B4、B5、B8、B9等人部分負共同正犯之責。　 　㈦對被告辯解不採之理由： 　　被告及其辯護人於本院審理時固以前詞置辯。然查，白沙園 區之工作條件實非智識正常之人所能接受，衡諸一般經驗法 則，殊難想像A1、B1、B6、B7知悉後仍願前往白沙園區，縱 B2、B7知悉前往白沙園區是要做詐欺，或B2、B7以外之人有 預見或猜到是要前往白沙園區做詐欺，然被告仍有隱瞞事實 欄所載❶、❷、❸、❹工作條件之行為；且證人等人證述之內容 核屬大致相符，堪可採信，已如前述，自難認有何辯護人所 指其等證述之內容或簡或繁而有不一致之情事。是以，倘其 等知悉上情，未必願意使自己的生命、身體受前揭嚴苛而顯 非合理之手段予以對待，故A1等13人中，縱有人知悉實際工 作內容是做詐欺或已預見是做詐欺，亦不能改變被告確有以 上揭隱瞞工作條件、美化工作條件施以詐術之行為。另共同 正犯本應依犯意聯絡及行為分擔而共同負責，被告就A3、A4 、B3、B4、B5、B8、B9部分，因其對口對象為共犯陳品硯等 人，只要是由共犯陳品硯等人所詐騙出國之對象，被告既均 概予接受並安排前揭出國對象之護照、核酸檢測、出境日期 、出境應攜帶物品等節，是以，A3、A4、B3、B4、B5、B8、 B9等人雖非由被告直接招募或遊說出國，然既係經由共犯等 人詐騙出國工作，被告又以詐欺犯罪組織之金錢安排出國對 象即A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境 日期、出境應攜帶物品、接應進入白沙園區等節，復在A3、 A4、B3、B4、B5、B8、B9等7人完全不瞭解白沙園區實際工 作內容及工作條件之情形下，隱瞞白沙園區之工作內容及工 作條件之方式，使渠7人陷入錯誤出國，自具有故意等節， 業據本院詳細說明如前，自不能因被告及其辯護人於本院審 理時辯稱其對A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9出境前未有直接 招募之舉，而置其餘足認被告有共同犯意聯絡及行為分擔之 事實於不顧(即移送前揭被害人出境我國前相關之安排、集 合地點，以迄入境柬埔寨等相關作業流程之事實)，進而解 免被告應就前揭有共同之犯意聯絡及行為分擔部分應負之責 任。故被告及其辯護人於本院審理時猶以前詞置辯，核與本 案卷證資料不符，所辯自難採信。　 　㈧綜上各情相互酌參，被告上開辯解，顯係事後飾卸之詞，不 足採信，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法 論科。　　　　 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較： 　　被告於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日 修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後之組織犯罪防 制條例第3條未修正法定刑度，僅將加重處罰規定，移列至 組織犯罪防制條例第6條之1；至於強制工作部分，前業經司 法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除， 並將項次及文字修正，並無改變構成要件之內容，固未變更 處罰之輕重，然修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第三 條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同； 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「犯 第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自 白始得適用，對被告顯屬不利。故本案經比較新舊法後，認 應一體適用被告行為時法即112年5月24日修正前組織犯罪防 制條例第3條第1項、第4條第4項、同條例第8條第1項之舊法 規定，對被告較為有利(於量刑時一併衡酌之說明，詳後述㈥ 之部分)。 　㈡核被告所為，係犯112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第4 項之以其他非法之方法使他人加入犯罪組織罪、刑法第297 條第1項之意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外罪及人 口販運防制第32條第1項之意圖營利，以詐術使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作罪（B2部分構成未遂）。被告與「豪 哥」、「杭哥」、陳品硯、林榮裕、張宏傑、黃世禎、季文 雄及任家禾等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。另被告利用不知情之B1使A2、B2至白沙園區，應論以間 接正犯。 　㈢又被告為招滿30人至白沙園區，讓老闆賞識為其開立一個新 詐欺辦公室，使被告之分潤利益最大化，而基於同一個營利 之意思及犯罪目的參與犯罪組織，並於密接之110年7月至11 0年11月間，以直接故意或間接故意施以詐術之方式招募A1 等13人，接續於密接之110年9月至110年11月間安排A1等13 人自臺灣出境至柬埔寨白沙園區從事詐欺工作（僅B2未工作 ），被告係以一行為觸犯112年5月24日修正前組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第4項之以其 他非法方法使他人加入犯罪組織罪、刑法第297條第1項之意 圖營利，以詐術使人出中華民國領域外罪、人口販運防制法 第32條第1項之以詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作 罪、人口販運防制法第32條第3項、第1項之以詐術使人從事 勞動與報酬顯不相當之工作未遂罪（B2部分未遂），且因此 侵害A1等13人之法益，自屬想像競合犯，應從一重論以意圖 營利，以詐術使人出中華民國領域外罪處斷。 　㈣公訴意旨固未敘及被告亦有以隱瞞工作內容及工作條件之詐 術，使A1等13人前往白沙園區而加入詐欺犯罪組織之情，惟 該事實與起訴之犯罪事實具有裁判上一罪關係，且本院於審 理時，已就被告可能涉犯組織犯罪防制條例第4條之罪為權 利之諭知（本院卷一第167、269、311至312頁、卷二第154 頁），並使被告及其辯護人為實質上之辯論，自已無礙於被 告訴訟上之防禦權，本院自得併予審理。 　㈤被告就參與犯罪組織罪部分之犯行，於偵查、原審及本院審 理時均坦承不諱(偵卷一第286頁、原審卷三第310頁、本院 卷二第155頁)，本應適用112年5月24日修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項之減刑規定，因被告所犯參與、使人加入詐 欺犯罪組織等罪，核屬想像競合犯其中之輕罪，本院爰於依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈥末查，被告就關於犯罪組織罪部分之犯行部分坦承不諱，惟 因論罪結果應適用刑法第297條第1項之規定，自無從逕依修 正前組織犯罪防制條例之規定為被告減輕其刑，爰於科刑時 一併就此規定加以審酌，附此敘明。 三、另修正前組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第一項之 罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間 為三年。」之規定，就受處分人之人身自由所為限制，違反 憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保 障人身自由之意旨不符，業經司法院釋字第812號解釋應自 該解釋公布之日起失其效力，自無庸再予審酌。 四、撤銷原審判決罪刑部分之理由及量刑審酌： 　㈠原判決就被告以共同犯刑法第297條第1項之罪，因予論罪科 刑，固非無見。惟查：1.被告係以一行為觸犯112年5月24日 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、第4條第4項之以其他非法方法使他人加入犯罪組織罪(並 減刑)，原審未予比較被告行為時(109至111年間)及裁判時( 原審判決時112年10月31日)之新舊法(見本院卷一第35至36 頁)，致其論罪時似以被告犯裁判時法之組織犯罪防制條例 第3條第1項後段(原判決誤載為「前段」)之參與犯罪組織罪 、第4條第4項之以其他非法方法使他人加入犯罪組織罪及第 8條第1項之(偵查及審判須歷次自白始減刑)規定，法律適用 結果對被告顯然不利，容有違誤之處。2.本案除A1、B1、B6 、B7外，A2、A3、A4、B2、B3、B4、B5、B8、B9部分，被告 既加入由姓名年籍不詳之陸籍管事「豪哥」、機房金主「杭 哥」、多名不詳年籍之臺灣人及大陸人所組成，專向大陸人 實施詐欺取財之犯罪組織，其將「搭機至白沙園區提供購買 機票、核酸檢測證明等出境柬埔寨之必要資金、邀請函」等 給共犯陳品硯等，再委由共犯陳品硯等處理A1等13人（除A1 、A2、B1、B2之護照由林佑昇處理）之護照、簽證、中原址 自桃園機場的交通、傳達被告之聯絡方式及指示之訊息等事 宜，以辦理機票相關事宜，且被告於白沙園區內復可自由進 出，其以詐欺犯罪組織之金錢安排出國對象即A3、A4、B3、 B4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶 物品、接應進入白沙園區等節，復對於A3、A4、B3、B4、B5 、B8、B9等7人在完全不瞭解白沙園區實際工作內容及工作 條件之情形下，隱瞞白沙園區之工作內容及工作條件之方式 ，使渠7人陷入錯誤出國等節，顯見其就意圖營利，以詐術 使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織、以詐術使人從 事勞務與報酬顯不相當工作等節，主觀上明知上開事實而有 意使其發生，已據本院認定如前，原審就A2、A3、A4、B2、 B3、B4、B5、B8、B9部分之事實，認係基於不確定故意所為 ，於事實認定上容有違誤之處。3.另修正前組織犯罪防制條 例第3條第3項規定：「犯第一項之罪者，應於刑之執行前， 令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之規定，就受 處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯 區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符， 業經司法院釋字第812號解釋應自該解釋公布之日起失其效 力，自無庸再予審酌，原審判決漏未說明上開部分，亦有未 當之處。被告上訴意旨否認犯行，固無足採(見本判決附表 二所示)，然原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自 應由本院依法就被告之罪刑部分予以撤銷改判(沒收不在上 訴範圍，詳前述)。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不願尋找 正當工作賺取金錢，竟參與詐騙集團而身處要職，可自由進 出、往來我國及柬埔寨白沙園區，矇騙他人加入海外詐欺集 團牟取個人私利，致被害人等人身處異域，更參以本案之工 作條件略以：❶護照需交給組織保管、未經同意不得任意離 開白沙園區，❷每日的工作時數超過12小時、遭人監視，且 每周只能休息1日甚至不能休息，❸若業績未達標準有體罰， 若遲到、上班睡覺等違規將被罰款、甚至被毆打或轉賣至柬 埔寨其他園區，❹若欲脫離組織回臺，需一次賠付高額費用 始得離開白沙園區等4大苛刻、危及人身安全及自由、並足 以影響智識正常之人決定是否離開我國前往柬埔寨白沙園區 ，因此受有金錢、體傷、人身自由剝奪、處於恐懼不能回國 等危險及損害，所為十分不該，自應非難；其與其他共犯基 於共同犯意聯絡及行為分擔之程度，使詐欺更為猖獗，更儼 然成為國際有名之詐欺園區，惡性重大，當不能率予輕縱， 又被告關於犯罪組織罪部分之犯行部分坦承不諱，兼衡被告 對其餘犯行部分，其犯後態度欠佳、年齡、高職畢業、家境 勉持、未婚，家庭經濟由其負擔之狀況及前科素行等一切情 狀，量處如主文第二項所示之罪刑，並就併科罰金部分，諭 知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第297條 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下 罰金。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處 3 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其 刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被害人出境至柬埔寨及返臺時間 編號 被害人代號 出境時間 返臺時間 1 A1 110年11月12日 111年2月18日 2 A2 110年11月12日 112年2月23日 3 A3 110年11月17日 111年2月18日 4 A4 110年10月20日 尚未返臺 5 B1 110年11月12日 111年2月18日 6 B2 110年11月12日 110年11月24日 7 B3 110年11月12日 111年10月31日 8 B4 110年11月12日 111年10月31日 9 B5 110年10月13日 111年4月27日 10 B6 110年9月17日 111年2月18日 11 B7 110年10月6日 111年2月18日 12 B8 110年10月1日 尚未返臺 13 B9 110年10月1日 尚未返臺 附表二、對被告上訴意旨不採之理由：： 　㈠被告上訴意旨略以： 　1.原判決犯罪事實所稱，被告有隱瞞前揭「❶、❷、❸、❹」等四項危及人身安全及自由、並足以影響智識正常之人決定是否離開臺灣前往柬埔寨白沙園區之工作條件等情，要與事實不符，供述證據均為被害人或告訴人之單一指述而不一致，且為該等供述之被害人或告訴人更均存有為求自己免責而將所涉參與犯罪組織詐欺之過程撇除卸責之高度動機，則於無其他補強證據可佐證被告有隱瞞上開❶至❹所述之內容，且亦無從證明❶至❹所述之內容全部屬實之情況下，遽為被告有罪之認定，實嫌速斷。關於「❸」及「❹」等重要攸關犯罪情節之事實認定，其中「被毆打或轉賣至柬埔寨其他園區」、「欲脫離組織回臺，需一次賠付由組織任意決定」等情事，並無具體事證可資補強，關於被毆打之情，僅止於聽聞園區內有其他第三人受害；而關於賠付之認定亦無任何事證可證被害人確有提出相關金額實際賠付、抑或園區確有要求支付逾越墊付其等赴柬埔寨成本之事實。 　2.本案僅有Al、A2、Bl、B2及B7等被害人係直接由被告所招募，然關於被告對其等有何施用詐術誘騙出國之情，應以B2之證述較為可信，據B2偵查及審判中陳述，均可知悉其等早於前往柬埔寨前即明知此行係加入詐騙集團行騙之事實；而細觀B7偵查中之供述，實可知對其招募者為關係人張宏傑，且B7於行前亦早已知悉前往柬埔寨係從事非法工作，且被害人中僅有B1為被告所招募，被告招募當時，更已明確告以係從事電信詐騙機房之相關工作，是被告於其等行前，實並未隱匿前往柬埔寨工作係從事詐欺行為之重要訊息。 　3.又其餘A3及A4，B3至B6，B8及B9等，其招募者均非被告，此等非由被告所招募者，並無事證可佐係由被告對其等散布前往柬埔寨工作之相關資訊，依其等所陳之招募者或為共犯張宏傑、陳品硯、林榮裕等人，均屬可藉卸責予被告而脫免其責之利害關係相反之人，且共犯陳品硯等人基於自身利害關係而將責任推給被告，A3已證述其並未聽聞被告陳述關於柬埔寨工作之相關資訊乙情，惟原判決逕採納其中不利被告之供述內容作為被告有罪之依據，逕將非由被告直接招募之被害人究責於被告，實難謂妥適云云。　 　㈡本院之認定： 　1.經查，本案A1等13人確有於附表一所示出境時間前往柬埔寨，A1等12人均有在白沙園區實際從事詐欺工作，且白沙園區確有事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件等節，前揭證人等人之供述互核俱大致相符，並無被告上訴意旨所指不一致之情。被告上訴意旨固辯稱：該等供述之被害人或告訴人更均存有為求自己免責而將所涉參與犯罪組織詐欺之過程撇除卸責之高度動機云云，顯係以主觀推測之詞而率予推認A1等13人之證述不實，核與事實不符，所辯自無可採。另關於❶至❹等重要攸關犯罪情節之事實認定，除有前揭證據相互印證外，關於被害人等人被毆打、賠付等情係其等親身經歷之事實，並非聽聞園區內其他第三人受害而來，此情亦據被告、證人等人之證述及依本案相關證據綜合判斷如前(詳前述)，故被告上訴意旨以本案無任何事證，可證被害人確有提出相關金額實際賠付、抑或園區確有要求支付逾越墊付其等赴柬埔寨成本之事實云云，亦與本案卷證資料不符，所辯自無可採。　 　2.依本院前開認定，白沙園區之工作條件實非智識正常之人所能接受，衡諸一般經驗法則，殊難想像A1、B1、B6、B7知悉後仍願前往白沙園區，縱B2、B7知悉前往白沙園區是要做詐欺，或B2、B7以外之人有預見或猜到是要前往白沙園區做詐欺，然被告有隱瞞事實欄所載❶、❷、❸、❹工作條件之行為，倘其等知悉上情，未必願意使自己的生命、身體受前揭嚴苛手段予以對待，故A1等13人中，縱有人知悉實際工作內容是做詐欺或已預見是做詐欺，亦無礙於被告應負擔前開犯行之責任。從而，被告上訴意旨以被害人等人早於前往柬埔寨前即明知此行係加入詐騙集團行騙之事實，且B7於行前亦早已知悉前往柬埔寨係從事非法工作云云，仍無礙於被告有前揭犯罪行為之認定。被告上訴意旨以被害人等人業已知悉前往白沙園區為詐欺犯行，被告自不構成犯罪云云，即難資為對被告有利之認定。 　3.被告對於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9遭隱瞞工作內容及工作條件始出境至白沙園區從事詐欺工作，具有故意等節，已據本院認定如前，且依A3、B3、B4、B5、林榮裕之前揭證述可知，A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9在前往白沙園區前，未曾清楚知悉白沙園區實際工作內容及工作條件，堪認A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9亦均遭以積極或消極隱瞞白沙園區工作內容及事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件之詐術矇騙，始自我國出境自白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞動與報酬顯不相當之工作。況且，被告在乎者，乃對口移送之對象由其安排，正是因為其對口對象為共犯陳品硯等人，只要是由共犯陳品硯等人所詐騙出國之對象，被告既均概予接受並安排前揭出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品、接應進入白沙園區等節(詳前述)，是以，A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人雖非由被告直接招募或遊說出國，然既係經由共犯等人詐騙出國工作，被告又以詐欺犯罪組織之金錢安排出國對象即A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測，並移送前揭被害人出境我國前準備相關之安排、集合地點，以迄入境柬埔寨白沙園區等相關作業流程，足認被告安排A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人出境前往白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞務與報酬顯不相當工作之分工等情，具有共同之犯意聯絡及行為分擔，自應就A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人部分負共同正犯之責。故被告上訴意旨以本案逕將非由被告直接招募之被害人究責於被告，實難謂妥適云云，似僅著眼於被告「有無直接招募」乙節，然卻未依本案整體案情，全盤考量本案之所以對被告究責，乃是因其於前揭時、地，與共犯等人間，具有共同之犯意聯絡及行為分擔而來，縱其並非直接招募A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人，然其與共犯間就相關實行詐騙出國及安排被害人等謀議既定而具有故意，復分擔後續移送被害人出國至白沙園區之流程，以遂行施行詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等節，自無從解免其與共犯間共同實行上開行為之責任。是被告上訴意旨猶執陳詞置辯，亦無足採。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-2070-20250123-2

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.