Know99判決書

搜尋結果：謝昀哲

共找到 140 筆結果（第 121-130 筆）

殺人未遂

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第711號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤淑鐘選任辯護人陸正義律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0137號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯重傷罪，處有期徒刑伍年捌月。　　事　實戊○○與乙○○為前配偶關係，屬家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員。戊○○因感情問題與乙○○發生口角，乙○○告訴戊○○必須搬離高雄市○鎮區○村街00號之住家，引戊○○不快，戊○○明知將大量熱水朝人體身上潑灑，將造成嚴重之燙傷，猶基於重傷害之犯意，於民國111年3月9日16時許，在高雄市○鎮區○村街00號家中，以不詳方式將大量熱水自乙○○之胸部、四肢以下潑灑，導致乙 ○○受有體表面積百分之50至59之燒傷合併百分之40至49三度燒傷害、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭等重大難治之重傷害。　　理　由壹、程序事項一、本件起訴程序合法： (一)同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款規定，自得再行起訴。所謂新事實或新證據，祗須於不起訴處分時未經檢察官調查斟酌，而係當時所不知悉或未發現之事實或證據，即足當之，不以於處分確定後新發生或發現者為限，且僅須足認有犯罪嫌疑即可，並不以確能證明犯罪為必要。 (二)高雄市政府警察局前鎮分局前以被告涉嫌於上開時地對被害人乙○○潑灑熱水為由，移請臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)偵辦，經高雄地檢署檢察官偵查並斟酌卷內之被害人乙○○陳述、證人甲○○及薛文龍之證詞，認被告犯罪嫌疑不足，於111年8月9日以111年度偵字第17359號為不起訴處分而確定等情，有該不起訴處分附卷可稽【高雄地檢署112年度他字第1425號卷(下稱他字卷）第175頁至第176頁】，並經本院調閱該卷核閱在案。 (三)惟上開不起訴處分確定後，告訴人乙○○於112年2月8日至高雄地檢署，再次提告被告涉犯殺人未遂罪嫌，並提出臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）111年度家護字第734 號民事通常保護令、110年度司暫家護字第345號、其與被告間調解筆錄、案發現場照片及乙○○之高雄醫學大學附設中和紀念醫院及南山醫院病歷資料（下合稱系爭證據）為證，經高雄地檢署檢察官調閱上開高少家法院卷宗，並斟酌告訴人提出之系爭證據，認被告有犯罪嫌疑而提起公訴。參諸前開法規及判決意旨，上開高少家法院卷宗及系爭證據均未於前案不起訴程序提出，自可認均為新證據，核與刑事訴訟法第 260條第1款於不起訴處分確定後發現新證據而得再行起訴之規定相符。是本案檢察官就事實欄所示之犯行對被告提起公訴，洵屬合法。則辯護意旨認本案應為前案不起訴處分效力所及，起訴違背法律程序等語，難認有據。二、證據能力部分： (一)乙○○於檢察官偵查中未經具結所為之陳述部分：　　被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，需與警詢等陳述同具有「具有較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，始得依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力。查乙○○於偵查中未經具結所為之陳述，為被告以外之人於審判外所為之陳述，屬傳聞證據，並經被告及辯護人爭執其證據能力，自無刑事訴訟法第159條之5傳聞例外規定之適用。而乙○○嗣後已於本院審理中到庭作證，其於審判中證述內容，與先前於偵查中未經具結所為陳述之內容，經核尚無不符，自得以乙○○於審判中之證詞所代替，故乙○○於偵查中未經具結之陳述，既有上開證詞可為代替，即非為證明犯罪事實存否所必要，應無證據能力。 (二)本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，除上開否認有證據能力部分外，其餘均經檢察官、被告於本院審理時，同意有證據能力【本院112年度訴字第711號卷（下稱本院卷）第174頁至第175頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及得心證之理由： (一)訊據被告固不否認乙○○於111年3月9日在高雄市○鎮區○村街0 0號家中（下稱系爭住家）之一樓，受有身體有百分之50至5 9之燒傷合併百分之40至49三度燒傷、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭等傷勢（下合稱系爭傷勢），惟矢口否認系爭傷勢為其所致，辯稱：我當時在系爭住家一樓之廚房切水果，聽到熱水瓶破裂倒下之聲音，過來就看到乙○○被熱水燙到云云。 (二)經查，乙○○於上開時間在系爭住家一樓，遭熱水燙傷受有系爭傷勢乙情，經被告坦承不諱（本院卷第34頁至第36頁），並有乙○○之高雄醫學大學附設中和醫院診斷證明暨病歷(見外放病歷卷全卷)、出院病歷摘要及燙傷傷勢照片在卷可佐( 他字卷第79頁至第81頁、第83頁至第115頁），應堪認定。因此，本件之爭點在於：1、乙○○是如何遭熱水燙傷而受有系爭傷勢？是否為被告行為導致？2、如係被告行為導致，被告主觀係基於何種犯意下手攻擊乙○○？ (三)乙○○是如何遭熱水燙傷而受有系爭傷勢？是否為被告行為導致？ 1、乙○○係於111年3月9日下午16時許，躺在系爭住家一樓客廳沙發、雙腳平放在沙發前方桌面之半躺坐姿勢時，遭熱水燙傷： (1)乙○○證稱其以躺在系爭住家一樓客廳沙發、雙腳平放在沙發前方桌面之姿勢，在沙發睡午覺時，遭熱水燙傷等語（本院卷第178頁、第189頁），並提出案發模擬照片為據（他字卷第69頁）。審酌乙○○證稱情節，不僅與案發當日，在系爭住家一樓之客廳沙發區域發現大面積水漬一情相符，有現場照片在卷可考【112年度偵字第30137號（下稱偵卷）第15頁至第16頁】，被告亦不爭執該等照片為警方於事發當日拍攝（本院卷第215頁）。且觀諸系爭傷勢之特徵，乙○○之上半身、左後背下方3分之2連結到脊椎位置、腰部、左大腿到左膝下方、右大腿到小腿中間位置，幾乎整面均遭燙傷，然而與上開部位緊鄰之上背部、左右兩側胯下（即下腹部與腿部交界處凹溝）以及左右腿之下半部小腿，卻全然未受傷，有乙 ○○之手術記錄單照片、門診病歷記錄單所附照片可參（見外放病歷卷第102頁至第103頁、第108頁至第109頁、第120頁至第121頁、第17頁至第21頁），另有乙○○拍攝其癒後疤痕照片可佐（他字卷第79頁至第81頁），並經乙○○於本院審理期日當庭褪去外衣揭示傷痕位置確認在案（本院卷第187頁至第189頁）。從乙○○傷勢恰巧避開上背部及腹部連接兩側腿部交界處凹溝處之特徵，核與乙○○證稱其躺在沙發、雙腿平放在前方桌面之姿勢，會因靠在沙發時，上背部與沙發相連，雙腿平舉時，下腹部與連接兩側腿部交界處凹溝處相連，使上開二部位未暴露於外而未受波及之情狀相符；又乙○○ 之傷勢到小腿下半部即戛然而止，惟乙○○左右大腿乃至膝蓋、小腿中段均有大面積燙傷，亦可見乙○○受傷時，其並非呈站立姿勢，而係平行或腿部下方高於上方，否則熱水為流體，理應會向下流並接續傷及至小腿下半部及腳掌，此與乙○○ 證稱其受傷時之姿勢為半躺坐一情，亦屬相符。足認乙○○證稱其係躺在系爭住家一樓客廳沙發、雙腳平放在沙發前方桌面之半躺坐姿勢時，遭熱水燙傷而受有系爭傷勢，應屬可信，自堪認定。 (2)次就乙○○遭燙傷之時間，乙○○受傷後，即從系爭住家出來並小跑步前往證人即里長薛文龍之里長服務處求助，並於113 年3月9日下午16時29分許向高雄市政府警察局勤務指揮中心報案，員警於同日下午16時33分抵達現場等情，此經證人薛文龍證稱在卷（他字卷第161頁至第162頁），並有高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單可證（附於高少家法院111年度司緊家護字第16號卷第41頁），而乙○○從系爭住家跑出來時，尚與被告發生拉扯，此從證人薛文龍證稱：我事後查看監視器，有看到被告與乙○○在門口先拉扯，乙 ○○掙脫後才小跑步到我服務處等語（他字卷第162頁），以及被告於偵訊中表示：他當時沒有穿褲子，我只是想把他拉回來等語（他字卷第58頁）可認定之，是從本案於113年3月 9日下午16時29分許報案時間，回推扣除前述乙○○小跑步至證人薛文龍處求助，以及在系爭住家一樓門口與被告拉扯之時間，應可認乙○○遭燙傷之時間，當在111年3月9日下午16 時許，此部分事實，亦堪認定。 2、本案係被告趁乙○○於上開時地以上開姿勢半躺坐客廳沙發時，以不明方式將大量熱水自乙○○之胸部、四肢以下潑灑：　　乙○○係半躺坐在客廳沙發時，遭熱水燙傷，且燙傷範圍係從上半身一路整面均勻覆蓋到大腿及小腿中段，業如前述，　　從乙○○之姿勢及傷情綜合判斷，乙○○受傷時，必然係遭他人以外力朝其潑灑熱水，且潑灑之水量不少，方有可能在此半躺坐之被動姿勢下，受到如此全面且均勻之傷勢。而乙○○受傷時，被告與乙○○係同在系爭住家一樓，且現場只有被告與乙○○，並無其他人，此經被告於偵訊及本院審理時自陳在卷（他字卷第152頁，本院卷第34頁至第35頁），依據經驗法則及論理法則，事發當下能以外力對乙○○潑灑熱水並造成上述傷勢之人，當只有唯一在場之被告。且乙○○亦證稱：我當時在睡覺，雖不可能親眼看到被告潑我水，不然我就閃開，但在我痛到驚醒時，有看到被告等語（本院第193頁、第197 頁），以及前述被告及證人薛文龍均陳、證稱乙○○燙傷後，被告與乙○○在門口發生拉扯，均可見乙○○遭熱水潑灑燙傷當下，被告即位在乙○○身邊不遠處，方能在乙○○驚醒後即看到被告，被告也有時間與乙○○發生拉扯，益證被告應為於上開時地朝乙○○潑灑熱水之人無誤。是以，依據乙○○所受傷勢狀況、被告供述情節、乙○○及薛文龍之證詞，均足證乙○○當係遭被告於上開時地以不詳方式，將大量熱水自其胸部、四肢以下潑灑，因而受有系爭傷勢甚明。 3、被告所辯不足採之理由： (1)被告雖抗辯其當時在廚房切水果，之後聽到熱水瓶倒下的聲音，乙○○把熱水放在櫃子，過來看就看到乙○○被熱水燙到，乙○○是站著，熱水瓶已經倒了，熱水瓶是1,500cc云云（本院卷第33頁至第37頁、第213頁至第214頁）。惟查，經與被告確認，其指稱之櫃子係指位於系爭住家客廳與廚房中間之吧台（本院卷第215頁），而經測量該吧台之高度，僅達乙○ ○之臀部位置，此有乙○○站立於該吧台前之照片可參（他字卷第71頁），惟乙○○所受系爭傷勢之最高位置已達到胸前，業如前述，縱加計1,500cc熱水瓶之高度，自不可能導致乙○ ○受有達到胸前位置之傷勢。再者，倘係如被告所辯，乙○○ 係於站立時遭熱水燙傷，熱水理應會沿著腿部下流，致乙○○ 之小腿下半部至腳掌成傷，惟上開部位均無傷勢，業如前述。是以，被告辯稱乙○○係站立時遭放在櫃子之熱水瓶燙傷一情，與客觀事證均不符合，自不足採。　 (2)辯護人雖另為被告抗辯，乙○○於案發後2個月之警詢，僅表示其記憶只到吃完飯後小憩，之後怎麼受傷都沒有印象等語，卻可於事後證述為被告對其潑灑熱水，乙○○證詞與常情不符云云（本院卷第220頁至第221頁），並援引該警詢筆錄為據【高市警前分偵字第11171760900號（下稱調警卷）第7頁至第8頁，附於高雄地檢署111年度偵字第17359號卷內】。惟查：　①乙○○固於111年5月9日警詢陳稱如上情，惟乙○○於111年3月9 日當日遭熱水潑灑後，旋即至證人即里長薛文龍之服務處求救，當下即對薛文龍表示「被太太家暴，被潑熱水」，此經證人薛文龍結證在卷（他字卷第161頁至第163頁），且乙○○ 隨即送往高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱中和醫院）急診時，亦對醫護人員表示係「被太太用熱水潑」等情，有中和醫院外傷來診紀錄表可證（見外放病歷卷第35頁），可見乙○○於受傷第一時間，即多次對不同人陳述係遭被告潑灑熱水致傷，並非於事發後數月始改稱遭被告潑灑熱水。　②再者，乙○○就其上揭警詢陳稱內容，亦可說明：這部分書寫有誤，我當時是跟警察說，我剛從醫院出來，經長時間注射鎮定劑，那時候很多事情無法回想，故該筆錄之簽名，我也沒辦法簽好，我當下有向警察表示不想接受詢問，但警察說事發已過2個月，法院已經打電話再催，我才勉強接受詢問等語（本院卷第185頁），經核該次警詢時間為111年5月9日，而乙○○於警詢前之111年3月15日至同年4月29日間，於中和醫院接受7次清創手術合併3次植皮手術，於111年5月5日從中和醫院住院，同日又轉入南山醫院住院直至111年6月13 日出院，有乙○○之診斷證明書及病歷資料可佐（見外放病歷卷首頁、第45頁、第171頁，調警卷第17頁），是乙○○接受警詢當下，甫經歷多次手術且尚在住院中，身體狀況甚為虛弱，本難期待乙○○於此狀態能積極回應警詢問題，且乙○○於該次警詢亦表示：我目前只想快一點將傷醫好，沒想提告等語（調警卷第8頁），亦呈現乙○○對警詢詢問採取消極之態度，是乙○○解釋其於111年5月9日警詢時，因身體因素僅為消極回應等情，實屬可信，辯護人以乙○○該次警詢之消極陳述，指摘其後續積極證述本案情節之證詞為不可信，難認有據，所辯自不足採。 (3)辯護人雖再為被告抗辯乙○○前有精神病史，不排除本案係乙 ○○以自行潑灑之極端手段表達個人訴求云云（本院卷第220 頁至第221頁），並援引乙○○於大和診所病歷及就診紀錄為據（本院卷第81頁至第113頁）。惟乙○○受傷時係半躺坐在沙發上，按其傷勢當係他人以外力潑灑所致，此均經本院認定如前，與辯護人所辯顯不相符，辯護人僅以乙○○曾就診憂鬱症等之就醫紀錄，泛為上開抗辯，自不足採。 4、依上，乙○○所受傷勢，係被告於111年3月9日下午16時許在系爭住家一樓客廳，趁乙○○半躺坐在該客廳沙發之際，以不詳方式將大量熱水自乙○○之胸部、四肢以下潑灑導致，應堪認定。　 (四)如係被告行為導致，被告主觀係基於何種犯意下手攻擊乙○○ ？　 1、被告行為客觀上造成乙○○重傷之結果，主觀上亦基於使乙○○ 受重傷之故意： (1)被告客觀上造成乙○○重傷之結果：　①刑法第10條第4項第6款之重傷，係指除去同項第1款至第5款之傷害而於身體或健康有重大不治或難治之傷害者而言；所謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療，於人之身體或健康有重大影響者而言；又人之五官外形均與容貌有關，容貌上顯有缺陷而又不能回復原狀，自與上開「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之規定相符（最高法院99年度台上字第2785號、103年度台上字第568號判決意旨參照）。　②被告於上開時地朝乙○○潑灑大量熱水，造成乙○○受有體表面積百分之50至59之燒傷合併百分之40至49三度燒傷，以及肥厚性疤痕，乙○○因而於111年3月15日、18日、22日、25日、 29日及同年4月1日、8日接受清創手術，其中18日、25日、2 9日另合併植皮手術，有中和醫院診斷證明書可參（見外放病歷卷首頁、調警卷第17頁），另有乙○○提出前揭照片可佐（他字卷第79頁至第81頁），足認乙○○遭熱水燙傷之面積，高達體表面積超過一半，合併三度燒傷部分更達到百分之40 至49，且需接受多次清創、植皮手術，系爭傷勢所留疤痕遍及四肢、胸前及軀幹，且為具相當面積之肥厚性疤痕，疤痕極為明顯，他人由外觀一望即知，並非零星不明顯之疤痕，可見此燙傷造成之疤痕，外觀已難以恢復，對於外觀之影響實屬重大，乙○○身體所受之傷，已達於重大且難治之程度無疑。（2)被告主觀上係基於使乙○○受重傷之故意：　　①按殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害罪之區別，在於行為人犯罪時之主觀犯意為何，即行為人於下手加害時，究係出於使人死亡、受重傷或普通傷害之明知或預見，並有意使之發生或發生亦不違背其本意為斷。而就上開犯意之認定，應從被害人受傷之部位與傷處多寡、傷勢輕重程度、行為人犯案之動機、所用之兇器、下手輕重與經過如何、被害人當時客觀可見之受傷程度與行為人是否續為攻擊等各項情形，加以綜合考量判斷。（最高法院108年度台上字第2308號刑事判決意旨參照）。　②審酌高溫之熱水為生活常見之物，如將大量之高溫熱水朝人體潑灑，可能會導致人體受有重大燙傷，此為一般人均知悉之燒燙傷常識，被告行為時為成年人，自當知悉此情。而被告趁乙○○半躺坐沙發之際，將大量到足以造成人體大面積燒燙傷之熱水，朝乙○○潑灑，被告自當知悉會造成乙○○受有皮膚嚴重毀損之重大傷害，竟仍以不詳方式朝乙○○身體潑灑，顯係基於使乙○○重傷之故意而為本案犯行無誤。 2、依上，被告之行為客觀造成乙○○重傷害之結果，主觀亦係基於重傷害之犯意下手攻擊乙○○，應堪認定。 (五)綜上所述，被告前述否認犯行之抗辯，於法均無可採；本件　　事證已臻明確，被告重傷害之犯行堪以認定，應予依法論科　　。參、論罪科刑一、被告於行為時，為乙○○之前配偶（被告與乙○○於110年11月8 日經調解離婚，有調解筆錄可參，見他字卷第45頁至第47頁），2人具有家庭暴力防制法第3條第1款所稱之家庭成員關係，是被告對乙○○故意實施本案身體上不法侵害之家庭暴力行為，而成立其他法律即刑法所規定之犯罪，自屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然因該條款之罪並無罰則規定，仍應依刑法之規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第278條第1項重傷害罪。至公訴意旨認被告行為係犯刑法第271條第1項、第2項之殺人未遂罪。然而，殺人罪之成立，須於實施殺害時，即具有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成為重傷，而結果致重傷者，衹與使人受重傷之規定相當，要難遽以殺人未遂論處（最高法院48年台上字第33號判決意旨參照）。審酌本案被告行為手段，係使用熱水朝乙○○潑灑，惟彼時被告係在設有廚房之系爭住家一樓，廚房與客廳距離僅隔一處吧台，有系爭住家一樓照片可參（他字卷第69頁），被告實有時間及機會至廚房取用菜刀等更容易遂行殺人結果之工具，卻仍選擇較不具直接殺傷力之熱水。且被告潑灑位置，係朝乙○○之胸部、四肢以下，尚避開眼睛等脆弱器官。又觀察案發前雙方之互動，證人乙○○證稱：事發前雙方沒有吵架，我沒有不愉快，是被告不愉快等語（本院卷第193頁），被告陳稱：一開始其與乙○○在看電視，看到一半告訴人就說「這個查某真機掰，欠人教示、下面要縫起來（台語）」，我回「你可以叫你外遇的那個人也縫起來」等語（本院卷第213頁），被告亦表示當天係準備收東西，也是最後一天在系爭住家等語（本院卷第213頁），可見當日雙方並無激烈衝突，而被告之不滿多係源由係其與乙○○之感情糾紛且需搬離系爭住家，衡情其雖有怨懟、教訓乙○○之意，但應尚無置乙○○於死之決心。足徵被告主觀上並無殺害乙○○之犯意，起訴意旨尚有誤會，然其基本社會事實同一，本院復已告知被告可能涉犯重傷害罪之旨，俾利其行使訴訟上之攻擊防禦權，爰依法變更應適用之法條。三、又公訴意旨另認被告係於111年3月9日下午16時35分許持鍋子將煮沸熱水朝乙○○潑灑部分。惟查，本案並未扣得鍋子，且依據事發現場照片，亦僅拍攝到大面積水漬及客廳傢俱，並未見鍋子之蹤跡，有前揭案發現場照片可參（偵卷第15頁至第16頁），證人乙○○亦證稱不清楚被告手上有沒有拿什麼東西等語（本院卷第197頁），是依據卷內證據，僅可證明乙○○係遭被告以不詳方式將大量熱水朝其潑灑並受有系爭傷勢，惟無法證明被告係以持鍋子裝熱水方式為上開行為。又本案係乙○○遭被告潑灑熱水，跑到薛文龍服務處求救後，才經報警處理，故被告行為時間必然在該報案時間前，而高雄市政府警察局接獲報案時間為111年3月9日下午16時29分許，有前揭受理110報案紀錄單可證，公訴意旨認被告行為時間113年3月9日下午16時35分許，已在該報案時間之後，自非正確，依據卷內事證，應認被告行為時點為111年3月9日下午16時許，此部分認定理由如前述。是以，公訴意旨就上開部分容有誤會，既經起訴在案，自應由法院更正此部分事實，併此敘明。四、量刑： (一)首就犯情相關事由而言，審酌被告係以大量熱水朝乙○○潑灑，被告之手段實值非難。又依據卷附病歷、診斷證明書及照片所示之內容，乙○○因被告行為受有體表面積百分之50至59 之燒傷合併百分之40至49三度燒傷之嚴重傷勢，且乙○○遭燙傷時之疼痛指數達到9分，有前揭外傷來診紀錄表可佐（見外放病歷卷第35頁），乙○○係承受劇烈疼痛，後續尚需接受多次植皮及清創手術，此有前揭診斷證明及外傷來診紀錄表可證，可見乙○○受有莫大、難以回復之身心痛苦，又乙○○迄今仍留下明顯可見之肥厚性疤痕，更加深其創傷，造成損害逾恆，可見被告所生之損害結果實非輕微。被告之不法責任程度非輕，應以重傷罪之法定刑中之中度之有期徒刑論處。 (二)再就行為人相關事由而言，被告並無前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽，素行固然尚可。惟考量被告犯後，一再飾詞圖卸，犯後態度難認良好，又衡酌被告於本院審理中陳述其為鋼琴老師等智識程度及生活狀況(詳本院卷第2 15頁至第216頁)，經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告重傷罪犯行，量定如主文所示之刑。肆、不為沒收或追徵之說明　　被告行兇用之熱水，因未經扣案，無證據證明現仍存在，且熱水為相當容易取得之物，縱宣告沒收亦無預防犯罪之效，欠缺刑法之重要性，又非違禁物，爰不另為沒收或追徵之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄論罪法條：中華民國刑法第278條第1項使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-14

KSDM-112-訴-711-20241114-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第63號上訴人即被告林錕楠選任辯護人林淇羨律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第62號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第24649號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、甲○○於民國111年7月23日晚間8時許，在址設高雄市○○區○○ 路00號之鳳山車站，因見對外界事物反應異於常人而有智能障礙情形之代號AV000-A111259號成年女子（真實姓名年籍詳卷內代號與真實姓名對照表，下稱A女）在該處徘徊，上前交談得知A女無處可去，遂讓A女偕同其返回位於高雄市○○ 區○○路000巷00弄0○0號住處休憩。甲○○於A女至其住處後，先叫A女去盥洗，待A女盥洗完畢休息之際，甲○○竟基於乘機猥褻之犯意，於同日晚間11時20分許，利用A女上開智能障礙而難以表達意願不能抗拒之情形，以手撫摸及以口親吻A 女胸部之方式，對A女為猥褻之行為。嗣於翌日上午某時，甲○○騎機車將A女載至高雄市鳳山區青年路二段與文化路口，A女下車後不久旋報警，因而查獲。二、案經A女訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（本院卷第73 至75頁），且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。至被告及其辯護人雖爭執A女警詢筆錄之證據能力，惟本院並未援用此作為認定本案犯罪事實之依據，爰不另予論述，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不諱言其知悉A女有智能障礙之情形，及其確有於上揭時間讓A女返回其住處盥洗休息等情，惟矢口否認有何乘機猥褻犯行，辯稱：我沒有用手摸或以口親吻A女身體等語。被告之辯護人則以：A女針對案發經過陳述前後不一，且未即時離開被告住處，反而係留至翌日上午才由被告載離，可見其指訴遭被告猥褻並非真實，又被告罹有口腔癌，需經常使用毛巾擦拭口水，鑑定報告顯示A女胸部有被告DNA ，可能是因為A女洗澡後使用上開毛巾擦拭身體、換穿被告家中衣物所致等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於上開時間，因見對外界事物反應異於常人而有智能障礙情形之A女在高雄市鳳山車站徘徊無處可去，遂讓A女偕同其返回住處盥洗休息乙情，為被告於本院準備程序所不爭執（本院卷第75至76頁），核與證人A女於偵查及原審證訴之情節相符（偵卷第59至61頁、第79至80頁、原審侵訴卷第32 0至328頁），並有監視器影像擷圖、被告住處照片存卷可稽（警卷第19至34頁）。而A女於案發時確有智能障礙乙節，亦有高雄市大樹區公所112年12月7日高市○區○○○0000000000 0號函附之身心障礙鑑定表在卷足據（原審侵訴卷第81至175 頁），是此部分之事實首堪認定。　㈡A女於偵查中指證：我本來在鳳山火車站叫朋友來載我，但朋友沒來，我走去公車站，被告坐在那邊，問我要不要去他家，我去他家後，他叫我去洗澡，我洗完澡他叫我去房間睡覺，接著他有摸我身體，有吸我的胸部，我心中不想讓他吸我胸部，但沒有直接講出來不要，也沒有推他，後來他有載我去文化路那邊等語綦詳（偵卷第59至61頁），復於原審審理中證稱：111年7月23日晚上我在高雄市鳳山火車站附近看到被告，當天跟著被告回去他的住家，他叫我洗澡，洗完澡之後去房間休息，被告後來有進來，用手摸我胸部、用嘴親我奶頭，他在房間裡跟我一起待到隔天早上，後來就載我出去等情明確（原審侵訴卷第308至320頁），衡諸被告陳稱案發當天係首次遇見A女（原審侵訴卷第341頁），足見A女與被告在案發前並無往來亦無夙怨嫌隙，A女殊無刻意設詞誣陷被告之必要。佐以本件A女於案發翌日即111年7月24日上午離開被告住處不久即報警，經警安排於同日上午11時30分至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）接受性侵害事件驗傷採證，此有長庚醫院診斷證明書及疑似性侵害案件證物採集單附於偵卷密封袋可憑，而上開採自A女左胸及右胸之棉棒檢體經送驗結果，確均驗出同一男性體染色體，其DNA-STR型別並與被告相符，亦有內政部警政署刑事警察局111年8月11日刑生字第1110087856號、111年9月7日刑生字第1118001638號鑑定書在卷足憑（偵卷第23至26頁、第43至46頁），由是益徵A女前揭指訴應與事實相符，被告確有於上揭時間、地點，以手撫摸及以口親吻A女胸部無訛。　㈢辯護人固質疑A女針對案發經過陳述前後不一，且未即時離開被告住處，反而係留至翌日上午才由被告載離，可見其指訴遭被告猥褻並非真實等語。惟查，A女於偵查及原審審理時，針對被告有以手撫摸並以口親吻其胸部乙節，始終指訴歷歷，雖其就有無攜帶毛巾至被告住處、洗澡後有無擦拭身體，以及被告事後有無在旁脫下褲子等細節之陳述，先後有所齟齬，惟此係屬與乘機猥褻無甚關連之細節，依A女於案發時係智能障礙人士，離開被告住處後不久旋報警，案發迄今從未給與被告協商賠償調解之機會（見本院卷第87頁之電話查詢紀錄單）等情以觀，足認A女顯非為經濟因素而刻意攀誣被告。再參諸A女就正確理解他人意思、依自己之意思為完足之表達能力有部分缺損乙情，有高雄市立凱旋醫院112 年12月20日高市凱醫成字第11272303400號函足據（原審侵訴卷第179頁），則其隻身一人深夜在被告住處突遭被告乘機猥褻，因一時驚恐致六神無主，不知該如何自處，僅能等待翌日上午由被告載離，尚與常理無違。辯護人執此否認A 女證詞之憑信性，殊無足採。㈣至辯護人另以：被告罹有口腔癌，需經常使用毛巾擦拭口水，鑑定報告顯示A女胸部有被告DNA，可能是因為A女洗澡後使用上開毛巾擦拭身體、換穿被告家中衣服所致等語，為被告置辯。惟查：　⒈被告罹有頰黏膜癌第一期，於109年2月就醫經手術切除後，目前仍存有部分口水經常不自主流出口腔之情形，固有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年1月4日高醫附法字第1120110363號函及所附病歷存卷可考（原審侵訴卷第181至265頁），惟A女始終否認於案發當日在被告住處盥洗完畢有使用被告浴室毛巾（偵卷第79至80頁、原審侵訴卷第310頁、第316頁），而依被告於原審供稱：我沒有和A女聊到我口腔癌疾病狀況，當天因為A女身體都是汗水味很臭，所以我跟她說妳先去洗澡，我幫妳準備可以換洗的衣服，即她穿的那件白色衣服、運動褲，但我沒有拿毛巾或浴巾給她；當時浴室裡有4條毛巾，其中2條是我兒子的，2條是我的，我的毛巾2條其中1條是洗臉的，1條是用於擦拭口腔，我沒有跟A女說可以用哪條毛巾等語（原審侵訴卷第46頁、第339頁），是以被告亦無主動向A女表示可使用浴室內毛巾，則A女是否會在未經被告同意下即逕自使用浴室內毛巾，已非無疑。而被告並未告知A女其罹有口腔癌，是與被告初次見面之A女，應無從知悉被告有因口腔癌疾病需經常使用毛巾擦拭口水之特殊情形，自無可能特地用被告浴室內毛巾擦拭胸部留下生物跡證後，再訴警誣攀。又本件A女經採驗胸部、外陰部等處，僅左胸及右胸驗出同一男性體染色體，其DNA-STR型別並與被告相符，至外陰部並未檢出DNA量乙情，有上開內政部警政署刑事警察局鑑定書可憑，苟A女確有使用沾滿被告口水之毛巾擦拭自己身體，則理應A女身體其他部位亦會驗出被告DNA方是，何以獨獨僅胸部驗出，但外陰部卻無？由是可見辯護人辯稱鑑定報告顯示A女胸部有被告DNA，可能是因為A女洗澡後使用被告毛巾擦拭身體所致云云，應不能採。　⒉A女於原審否認案發當日即111年7月23日於被告住處盥洗完畢後有換穿被告提供之衣服（原審卷第316頁），而證人即被告之子林俞彣固於原審證稱：我與被告同住，原本還有1名越南女子分租，該越南女子離開時有留下幾件衣服放在衣櫃，被告常穿的有1件，A女乘坐機車離去的照片上穿的衣服袖子長度跟寬度，看起來像是被告常穿的那件等情，惟其另證述：我沒辦法完全確定等語（原審侵訴卷第321、325至326 頁），是尚無從遽認A女於111年7月24日報案時身著之衣服，即係被告所提供。且衡諸常情，苟被告確有為A女之盥洗準備換洗衣物，則應無由以沾有口水之衣物交予他人換穿之理。再佐以A女於111年7月24日上午離開被告住處後不久旋報警並接受驗傷採證，警方於採證時扣得A女身著之胸罩1件乙情，有扣押物品清單足憑（偵卷第33頁），可見A女在被告住處盥洗完畢後縱有換穿被告提供之衣服，亦有先穿上胸罩，是以被告提供之衣服上縱有沾染被告口水，惟因A女有穿胸罩阻隔，殊難想像何以被告衣服上之口水會透過胸罩沾上A女胸部，是辯護人陳稱鑑定報告顯示A女身上有被告DNA ，可能是因為A女洗澡後換穿被告家中衣服所致云云，顯悖常情，亦不能採。　㈤綜上，被告及其辯護人所辯純屬卸責之詞，並不可信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠按刑法上所謂「猥褻」行為，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害人不能或不知抗拒所為足以引起他人性慾之行為；換言之，凡足以滿足自己、他人性慾之動作，侵犯他人性自由之權利，使被害人感到被侵犯而產生嫌惡或恐懼之一切行為均屬之（最高法院101 年度台上字第6048號判決意旨參照）。又對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，應構成刑法第225 條第2 項之乘機猥褻罪。本件被告利用A 女為智能障礙之人，因心智缺陷而反應遲鈍、不擅拒絕，而難以表達意願之不能抗拒狀態，以手撫摸及以口親吻A女胸部的行為，應屬被告主觀上為滿足自己性慾之動作，且足以使A 女感到被侵犯而生嫌惡、恐懼感，自屬猥褻行為無誤。　㈡是核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。又本件被告係利用A女因心智缺陷「不能」抗拒之狀態而為猥褻行為（詳下述），起訴書之犯罪事實欄記載被告係利用A女因心智缺陷「不知」抗拒之狀態為猥褻，容有未洽。被告基於同一乘機猥褻之犯意，於密接之時間，在相同地點對A女以手撫摸及以口親吻其胸部，屬於接續犯，應僅論以一罪。四、上訴論斷：　㈠原審認被告罪證明確，因而論罪科刑，固非無見。惟查A女於案發時係智能障礙致其就正確理解他人意思、依自己之意思為完足之表達能力有部分缺損乙情，業據本院認定如前，而 A女於偵查中復證述：我心中不想讓被告吸我胸部，但沒有直接講出來不要，也沒有推他等語（偵觤第59至61頁），可見A女於案發時係處於因心智缺陷而反應遲鈍、不擅拒絕，而難以表達意願之「不能」抗拒狀態，原判決於事實欄認定 A女於案發時係因智能障礙而「不知」抗拒，容有未洽。被告上訴意旨否認犯行，依前開說明，固無理由，惟原判決既有上開可議，自應由本院予以撤銷改判。　㈡審酌被告為逞私欲，竟利用智能障礙之A女不能抗拒之狀態而予以猥褻，所為危害A女之性自主決定權，對A女身心造成創傷，所為應予非難；兼衡被告本件犯行之動機、目的、手段、方式，與犯後否認犯行，曾於本院表達願與A女調解之意願但遭A女拒絕之犯後態度；再參以被告曾罹患癌症，於本院審理中自陳之家庭經濟生活狀況、智識程度（涉及隱私，詳本院卷第121頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄所示之前科等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條，判決如主文。本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-12

KSHM-113-侵上訴-63-20241112-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第805號原告林素眞（年籍詳卷）被告黃聖沅（年籍詳卷）上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第481號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日刑事第九庭審判長法官黃建榮法官黃偉竣法官謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官周祺雯

2024-11-08

KSDM-113-附民-805-20241108-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第806號原告沈玉參（年籍詳卷）被告黃聖沅（年籍詳卷）上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第481號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日刑事第九庭審判長法官黃建榮法官黃偉竣法官謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官周祺雯

2024-11-08

KSDM-113-附民-806-20241108-1

簡上

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第225號上訴人即被告王三富上列被告因妨害自由案件，不服本院民國113年5月10日所為113 年度簡字第161號刑事簡易判決（原偵查案號：112年度偵字第31 316號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持（理由詳如後述），其餘事實、證據及理由（含論罪科刑之依據），均引用如附件原一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載，另補充如下：本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為證據（本院簡上卷第51頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、被告上訴理由略以：我承認有以通訊體LINE傳送語音訊息予告訴人洪淑珍，但我沒有恐嚇意思，且告訴人收受訊息後，仍持續與我聯繫，我也可以自由進出告訴人住家，告訴人生病亦由我負責照顧，可見告訴人並無心生畏懼，我否認犯行等語。三、駁回上訴之理由： (一)經查，被告以Line通訊軟體對告訴人留有「沒關係，把我封鎖沒關係，房間的鑰匙我應該有啦，看我會不會在你房間等你」、「騎車要注意後面有沒有跟著人啊」、「遇到再來輸贏」、「我騎摩托車追你，這樣比較快」、「我會讓你知道什麼叫做嚇到，我會做出讓你想不到的事情」等語音訊息，依社會一般觀念衡量，客觀上已足使告訴人心生畏怖，核屬加害告訴人財產、身體、生命安全，足以使其心生畏懼之惡害通知。又被告係因認告訴人以言語刺激伊，因而傳送上開語音訊息予告訴人，此經被告陳稱在卷（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31316號卷第58頁），可見被告係因對告訴人心生不滿方傳送上開訊息，其目的顯係以上開訊息恫嚇告訴人，使告訴人心生恐懼以發洩情緒，是被告主觀上確有恐嚇之故意無訛。上訴人雖以前詞為辯，惟告訴人於收受上開訊息之後，有無全然終止與上訴人之互動，此與上訴人傳送之訊息客觀上顯然足使告訴人心生畏懼一事，實屬無涉，又上訴人空言泛稱其亦無恐嚇故意云云，亦與卷內事證不符，亦難採信。是被告以前詞為由，請求撤銷原判決諭知無罪等語，自難認有據。原審以本件被告事證明確，就被告所為論以刑法第305條之罪，並無不當之處。 (二)原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式解決問題，以上開語音訊息恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦；惟念及被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、手段、及其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，尚屬允當，應予維持。 (三)綜上所述，被告所提上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王清海聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日即113年11月1日宣判）　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄論罪法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件：113年度簡字第161號簡易判決】　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第161號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　王三富　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第31316號），本院判決如下：　　主　文王三富犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王三富所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告於附件犯罪事實欄所示時間，接續以附件犯罪事實欄所示語音訊息恐嚇告訴人洪淑珍之數舉動，係在密切接近時間實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為評價為接續犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式解決問題，竟以附件所示語音訊息恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、手段、及其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31316號　　被　　　告　王三富　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王三富與洪淑珍前為男女朋友關係，2人因故發生嫌隙，王三富竟基於恐嚇之接續犯意，於民國112年4月22日12時許至同年7月24日間，使用通訊軟體LINE帳號「鯊魚農藥噴霧」對洪淑珍留有「沒關係，把我封鎖沒關係，房間的鑰匙我應該有啦，看我會不會在你房間等你」、「騎車要注意後面有沒有跟著人啊」、「遇到再來輸贏」、「我騎摩托車追你，這樣比較快」、「我會讓你知道什麼叫做嚇到，我會做出讓你想不到的事情」等加害生命、身體之事之語音訊息，使洪淑珍於高雄市○○市○○區○○街000○00號4樓住處接收該訊息後心生畏懼，致生危害於安全。　　二、案經洪淑珍訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告王三富之自白，（二）證人即告訴人人洪淑珍之證述，（三）LINE錄音檔譯文及錄音光碟、LINE對話截圖在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告王三富所為，係涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。又被告數次行為，係於密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應論以接續犯之包括一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王清海

2024-11-01

KSDM-113-簡上-225-20241101-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第297號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 THANT ZIN TUN男 ( 義務辯護人蔡玉燕律師被告 TUN ARKAR OO男 ( 義務辯護人鄭鈞懋律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：主文一、THANT ZIN TUN自民國113年11月11日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、授受物件。二、TUN ARKAR OO自民國113年11月11日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、授受物件。理由一、被告THANT ZIN TUN、被告TUN ARKAR OO因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等，前經本院訊問，固承認起訴書所載之客觀事實，惟否認犯有毒品危害防制條例第4條第3 項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，然依據卷內客觀卷證，足認其等涉犯上開2罪名嫌疑重大，且所犯屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，為脫免刑責，常伴有逃亡之可能性，又被告為緬甸籍人，在台灣無固定之住居所，且尚有本案共犯「黃哥」、「小博」之人尚未到案，有相當理由認被告有逃亡、勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款羈押之原因，另參酌本案查扣之愷他命之毒品重達893公斤，若流入市面，對於社會治安危害甚鉅，若以具保、限制住居、限制出境出海之方式並不足以擔保後續審理之順利進行，故有羈押之必要性，諭令自民國113年6月11日起羈押3月，並禁止接見、通信、授受物件，嗣於113年9月11日延長羈押 2月及禁止接見、通信、授受物件在案。二、茲本院以羈押期間，即將屆滿，其羈押原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，應自113年11月11日起，再延長羈押2月，並禁止接見、通信、授受物件。三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　法官謝昀哲　　　　　　　　　法官林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林豐富

2024-10-30

KSDM-113-訴-297-20241030-5

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第480號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃郁雯上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20000號、112年度偵字第28082號、112年度偵字第30463號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度金訴字第810號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黃郁雯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內參加法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　事實及理由一、黃郁雯已預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能作為詐騙集團詐欺取財供被害人匯款使用，及依照他人指示持金融機構帳戶提款卡領取款項，或以轉帳方式將款項匯入他人指定之帳戶，可能使被害人贓款去向不明，竟不違背其本意，與某身分不詳之詐欺集團成員綽號「祈哥」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡（無證據證明詐欺集團成員為3人以上或黃郁雯知悉為 3人以上犯之），先由黃郁雯於民國000年0月間，提供其名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予「祈哥」，供「祈哥」所屬之詐欺集團提供予被害人匯款。該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即以附表所示之方式詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，轉帳附表所示之金額至系爭帳戶。黃郁雯再依「祈哥」之指示，以系爭帳戶詐得之款項購買虛擬貨幣泰達幣，並轉入「祈哥」所指定之不詳電子錢包地址，而以此方式製造金流斷點，移轉並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、上揭犯罪事實，業據被告黃郁雯於本院審理時坦承不諱，並有如附表「證據及出處」欄所示證據在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較：本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、11 3年8月2日起生效施行。經查： 1、關於洗錢行為之處罰部分，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第1 9條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 2、關於洗錢防制法之自白減刑部分，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。查被告於本院審理中已自白，雖符合112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之要件，惟與112年 6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件均有未合，自應以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定最有利於被告。　　 (二)應適用之法律： 1、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年7 月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以洗錢罪處斷。被告與姓名年籍不詳綽號「祈哥」之人，就前述犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 2、被告於本院審理時，已就本案構成洗錢罪之犯罪事實自白犯罪，故被告所犯洗錢罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。　　　 (三)量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「祈哥」共同為詐欺取財及一般洗錢犯行，並分擔轉出贓款之分工，除導致如附表所示之被害人蒙受財產損害外，贓款之去向及所在亦無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，所為殊值非難。惟念被告終能於本院審理時坦承犯行，已展現悔過之意，應審酌其自白之時間及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。又被告於113年4月26日已與告訴人賴臆云、林雅婷成立調解，告訴人賴臆云、林雅婷均具狀請求對被告從輕量刑等語，而被害人戴安淇則因本院聯繫無著而無法安排其與被告調解，堪認被告已盡力彌補損失，犯後態度尚可；並考量被告詐騙金額並非甚鉅，另衡酌被告之家庭、學歷、經濟條件（涉及隱私，不予詳載）及無前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知如易科罰金、罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。 (四)緩刑宣告：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告因一時失慮致罹刑章，事後尚知坦認犯行，且已與告訴人賴臆云、林雅婷達成調解，告訴人賴臆云、林雅婷均具狀同意給與被告緩刑宣告，再參酌公訴檢察官於本院審理時亦表示同意給予被告緩刑，顯見被告已知為自己之行為負責，堪認被告經本案偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第8款之規定，諭知緩刑2年，並應參加法治教育2場次以強化其法治概念，避免再犯。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾觀後效。　四、沒收與否之認定：　　 (一)犯罪所得：查本案卷內亦查無其他證據資料足認被告因本案犯行，確已獲有何犯罪所得，自無從予以宣告犯罪所得之沒收、追徵。 (二)洗錢之財物：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已經被告依詐欺集團成員指示購買虛擬貨幣並轉匯一空，而不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。五、退併辦部分：　　 (一)檢察官另以被告提供系爭帳戶予詐欺集團，由詐欺集團對告訴人袁振銘、林佳靜施以詐術，使告訴人袁振銘、林佳靜陷於錯誤後匯款至系爭帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪，而移送本院併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33589號、113年度偵字第4940號）。 (二)按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理。又關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院109年度台非字第144號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。併辦意旨雖以併辦之告訴人袁振銘、林佳靜遭詐騙部分，係被告為同一次提供帳戶予詐欺集團之行為所致，與起訴意旨所指被告所涉犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件。然本案被告被訴犯行應論以一般洗錢之正犯，而非僅止於提供帳戶之幫助犯，已如前述。且被告於本院審理時自承：對方叫人把錢轉進我的帳戶後，要我跟他人買虛擬貨幣，並轉出到對方的虛擬貨幣錢包等語，故被告就告訴人袁振銘、林佳靜部分所犯詐欺及洗錢部分，所為非僅止於幫助犯。準此，移送併辦之告訴人袁振銘、林佳靜既與本案如附表所示之被害人有別，如成立犯罪，應各別論處，併辦部分與起訴部分並無裁判上或實質上一罪關係。檢察官認上開併辦部分與起訴部分為法律上一罪，為起訴效力所及，容有誤會，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號被害人（告訴人）詐騙方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣）證據及出處 1 賴臆云（告訴人）詐騙集團成員於111年1月30日某時許，以LINE通訊軟體「SP Xiao Che」、「Light湯湯2.0」、「Light我才是凱蒂」、「Wayne王祈」等帳號向賴臆云佯稱：可在匯星玩電商網站操作獲利云云，致賴臆云陷於錯誤，於右欄所示轉帳時間，依指示將右欄所示轉帳金額匯入右欄所示帳戶。 112年2月1日19時21分許 10萬元 1.告訴人賴臆云112年2月4日警詢筆錄（偵四卷第17-20頁） 2.LINE對話紀錄翻拍照片及轉帳交易明細（偵四卷第33-40頁） 3.中華郵政帳號00000000000000客戶基本資料（偵一卷第17頁、警二卷第12頁） 4.中華郵政帳號00000000000000客戶歷史交易清單（警卷第93-99頁） 112年2月1日19時22分許 5萬元 112年2月1日20時3分許 5萬元 112年2月1日20時4分許 5萬元 112年2月2日13時46分許 10萬元 112年2月2日13時47分許 10萬元 2 林雅婷（告訴人）詐騙集團成員於111年某時許，以LINE通訊軟體「理單助手」、「湯湯」、「Wayne王祈」等帳號向林雅婷佯稱：可在匯星玩電商網站操作獲利云云，致林雅婷陷於錯誤，於右欄所示轉帳時間，依指示將右欄所示轉帳金額匯入右欄所示帳戶。 112年2月3日15時55分許 5萬元 1.告訴人林雅婷112年2月9日警詢筆錄（偵三卷第13-18頁） 2.LINE對話紀錄翻拍照片（偵三卷第33-39頁） 3.中華郵政帳號00000000000000客戶基本資料（偵一卷第17頁、警二卷第12頁） 4.中華郵政帳號00000000000000客戶歷史交易清單（警卷第93-99頁） 112年2月3日15時57分許 5萬元 112年2月3日16時03分許 3萬元 112年2月3日16時27分許 7萬元 3 戴安淇詐騙集團成員於112年1月14日19時13分許，以LINE通訊軟體「游珺慧」、「Light我才是凱蒂」等帳號向戴安淇佯稱：可在匯星玩電商網站操作獲利云云，致戴安淇陷於錯誤，於右欄所示轉帳時間，依指示將右欄所示轉帳金額匯入右欄所示帳戶。 112年2月3日22時30分許 3萬元 1.被害人戴安淇112年2月6日警詢筆錄（偵一卷第23-25頁） 2.轉帳交易明細（偵一卷第57頁） 3.中華郵政帳號00000000000000客戶基本資料（偵一卷第17頁、警二卷第12頁） 4.中華郵政帳號00000000000000客戶歷史交易清單（警卷第93-99頁）

2024-10-29

KSDM-113-金簡-480-20241029-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1853號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃啟宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1713號），本院裁定如下：　　主文黃啟宏犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃啟宏因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越（最高法院80年度臺非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度臺非字第227號判決要旨參照）。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽。玆聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。而受刑人所犯如附表編號1、2所示為不得易科罰金之罪，如附表編號3所示之罪則為得易科罰金之罪，核屬刑法第50條第1項但書所示不得併合處罰之情形。然因受刑人就附表所示之罪，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可稽，合於刑法第50條第2項規定，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後認為正當，爰依法定其應執行之刑。另受刑人犯如附表編號1至2所示之罪，固經本院定應執行刑有期徒刑2年確定，惟受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期（即有期徒刑8月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和（即有期徒刑3年10 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號3加計附表編號1至2前所定應執行刑之總和（即有期徒刑2年3月）。爰經衡酌受刑人所犯各罪為施用第一級、第二級毒品罪，其罪質及犯罪情節相似，復考量受刑人所犯各罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等因素綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第九庭法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 施用第一級毒品有期徒刑捌月 112年2月15日臺灣高雄地方法院112年度審易字第1532號、113年度審易字第898號 113年6月5日臺灣高雄地方法院112年度審易字第1532號、113年度審易字第898號 113年7月5日編號1至2之罪曾定應執行刑有期徒刑2年 2 施用第一級毒品有期徒刑柒月(共5罪) 111年6月22日 112年5月16日 112年7月16日 112年8月3日 112年11月6日同上同上同上同上 3 施用第二級毒品有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年9月17日同上同上同上同上

2024-10-28

KSDM-113-聲-1853-20241028-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1770號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人洪聰明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1624號），本院裁定如下：　　主文洪聰明犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪聰明因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。三、經查：本件受刑人所犯如附表所示之3罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日即民國113年7月16日之前，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。故受刑人所犯如附表所示之罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰依刑法第51條第 5款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之範圍內，同時衡酌受刑人所犯各罪分別為毒品危害防制條例及竊盜，其罪質及犯罪情節有別，犯罪時間亦不相同，故依受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼衡其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第九庭法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院案號判決日期法院案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年11月11日、12日某時許本院113年度簡字第1169號 113年5月31日本院113年度簡字第1169號 113年7月16日 2 竊盜有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年11月6日本院113年度簡字第2048號 113年6月18日本院113年度簡字第2048號 113年7月26日 3 竊盜有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年11月4日本院113年度簡字第2276號 113年6月18日本院113年度簡字第2276號 113年7月26日

2024-10-28

KSDM-113-聲-1770-20241028-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1722號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳利庭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1571號），本院裁定如下：主文陳利庭犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳利庭因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。三、查受刑人所犯如附表所示之2罪，先後經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽。玆聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。而受刑人所犯如附表編號1所示為不得易科罰金之罪，如附表編號2所示之罪則為得易科罰金之罪，核屬刑法第50條第1項但書所示不得併合處罰之情形。然因受刑人就附表所示2罪，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人書寫之同意聲請定執行刑調查表在卷可稽，合於刑法第50條第2項規定，爰依法定其應執行之刑。經衡酌受刑人所犯2罪分別為幫助洗錢罪及傷害罪，其罪質及犯罪情節有別，犯罪時間亦不相同，故依受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼衡其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生，暨受刑人於上開調查表表示希望給予較輕之刑期等意見，而為整體評價後，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，裁定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第九庭法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯　　　　　　　　　　　　附表　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院案號判決日期法院案號確定日期 1 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪有期徒刑陸月（併科罰金部分，不在本件聲請定刑範圍） 110年10月26日至同年月29日臺灣臺南地方法院112年度金簡字第70號 112年6月28日臺灣臺南地方法院112年度金簡字第70號 112年8月11日 2 傷害罪有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年11月2日本院112年度簡字第1855號 112年8月1日本院112年度簡字第1855號 112年9月19日

2024-10-28

KSDM-113-聲-1722-20241028-1