Know99判決書

簡上

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第387號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林仙靜（原名林怡吟）被告張乃丰共同選任辯護人王仲軒律師上列被告等因妨害自由案件，不服本院中華民國113年7月22日所為113年度簡字第1784號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第6258號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由闡明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案經原審判決後，檢察官不服原判決提起上訴，被告林仙靜、張乃丰則未提起上訴。檢察官於上訴書及本院審理時，明示僅針對原審量刑上訴等語（簡上卷第17-18頁、第80頁）。足認檢察官僅對原審之科刑事項提起上訴。依據前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　　二、上訴駁回之理由：　　㈠檢察官循告訴人請求上訴意旨略以：原審認被告林仙靜、張乃丰係因簡宇翔積欠債務，致受牽連。然被告張乃丰近2年無工作，期間與簡宇翔共同生活，並由簡宇翔支付大部分開銷，張乃丰與簡宇翔一同進出貨，簡宇翔賠售機器，被告張乃丰未懷疑該等收入不正當，仍恣意花費該等款項。陳駿毅（所涉妨害自由犯行，經本院以112年度易字第1273號判處有期徒刑3月確定）因被告張乃丰與簡宇翔關係密切偕同進出貨，始牽連被告張乃丰，其並非無辜。被告張乃丰更唆使被告林仙靜共同為本案犯行，被告林仙靜僅聽信被告張乃丰一面之詞，率人至告訴人簡呈叡、林怡君住處拍打鐵門大呼小叫，被告張乃丰則在一旁訕笑，導致告訴人等之居住安寧受損，被告等案發後亦無道歉，且使告訴人等之母偕同告訴人簡呈叡至精神科就診。原審僅依被告等及陳駿毅一面之詞，遽認簡宇翔應就其與被告張乃丰對陳駿毅應負之連帶債務自行負完全責任，而量處上開刑度，係基於與事實不符之犯罪動機，其量刑顯屬過輕，無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，而違背量刑之內部性界限，爰請撤銷原判決，另為適當之判決等語。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決可資參照）。　㈢本案原審量定刑期，已審酌「被吿張乃丰為簡宇翔之妻弟，被吿林仙靜則為被吿張乃丰之表姊，因簡宇翔積欠債務，且避不見面，債權人因故找上被吿張乃丰，被吿林仙靜則為被吿張乃丰抱不平，方於前揭時、地，前往簡宇翔曾居住之新北市○○區○○街000號1樓前之庭院，要求簡宇翔及其家屬出面處理債務，則被吿張乃丰、林仙靜所為，雖有不該，然起因係簡宇翔積欠債務，致其等受牽連，參酌被吿張乃丰、林仙靜犯後業已坦承犯行，且其後並未再前往上址，態度尚佳，及其等之犯罪動機、目的、手段，參酌被告張乃丰、林仙靜自陳之智識程度、家庭生活狀況」等節，量處被告等各罰金新臺幣2,000元，及均宣告罰金易服勞役之折算標準，已就被告等所為之犯罪情狀，本於被告等之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判決意旨，不得遽指為違法。　㈣至檢察官上訴意旨以被告張乃丰應就簡宇翔對陳駿毅之債務負連帶責任，原審認被告等係受牽連而為本案犯行，係基於與事實不符之犯罪動機，而指摘原審量刑過輕。然查，本案確係因簡宇翔積欠陳駿毅債務，因簡宇翔避不見面，被告張乃丰乃受牽連，此經被告張乃丰於偵訊及本院112年度易字第1273號妨害自由案件準備程序時供稱：我沒有向陳駿毅進貨，是簡宇翔與陳駿毅有債務關係，我本身與簡宇翔沒有債務糾紛，是因為他在外面欠錢，別人跟我討債，我才會去找他等語（112年度偵字第6258號偵查卷宗【下稱偵一卷】第5 3頁背面，易字卷第87頁）。並經證人即簡宇翔配偶張方薰於偵訊時陳稱：簡宇翔有向陳駿毅購買玩具模型，張乃丰沒有，簡宇翔積欠陳駿毅貨款，有簽本票等語（偵一卷第34頁）。證人簡宇翔於偵訊時陳稱：只有我自己跟陳駿毅買模型，張乃丰只是開車載我去找陳駿毅，但他不清楚我有欠陳駿毅款項，開立給陳駿毅之本票也是我1個人簽立，張乃丰本來是被害人，因為陳駿毅也有去找他鬧，但張乃丰卻帶陳駿毅跟林仙靜來我家鬧事等語（偵一卷第35、37頁）。證人即共同被告陳駿毅於警詢及本院112年度易字第1273號妨害自由案件準備程序時供稱：簡宇翔跟我買東西，欠我貨款，簡宇翔騙走我的血汗錢等語（112年度偵字第17421號偵查卷宗第4頁背面、易字卷第87頁）。且陳駿毅提出之本票上發票人亦僅簡宇翔1人，有該等本票可參（偵一卷第15-22頁）。堪認原判決認定被告張乃丰、林仙靜係因簡宇翔積欠債務，致受牽連，而為本案犯行，就其等犯罪動機之認定，自難認有何違誤。至告訴人指稱被告張乃丰明知簡宇翔賠售貨物仍恣意花用其收入乙節，並無證據佐實，亦非本院所得審酌，其餘指摘被告等行為情狀、犯後態度等情，皆經原審於科刑時詳為審酌，作為量刑依據，難認原審量刑有何顯然失輕之情形。揆諸前開說明，本院對原審量刑之職權行使，當予尊重，非可任意指摘與撤銷。　㈤綜上，檢察官猶執前詞提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1784號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林仙靜　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路00號被　　　告　張乃丰　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號4樓上　二　人選任辯護人　王仲軒律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 258號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林仙靜共同犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張乃丰共同犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、緣簡宇翔積欠陳駿毅債務，簡呈叡、林怡君係簡宇翔之兄、姊，居住在新北市○○區○○街000號1樓，張乃丰為簡宇翔之妻弟，林仙靜則為張乃丰之表姊，張乃丰前曾陪同簡宇翔前往陳駿毅經營之玩具店進貨，因簡宇翔嗣後避而不見，陳駿毅為追討債務，至張乃丰所經營之餐飲店欲追討債務，因張乃丰遭簡宇翔牽連，林仙靜替張乃丰抱不平，渠等均明知新北市○○區○○街000號1樓前之庭院，為該住宅附連圍繞之土地，張乃丰、林仙靜竟與陳駿毅（陳駿毅涉犯侵入住宅附連圍繞之土地罪部分，經本院另行審結）、真實年籍姓名不詳之2 名成年男子共同基於侵入住宅附連圍繞土地之犯意聯絡，於民國111年12月7日下午7時45分許，未經簡呈叡、林怡君同意，侵入新北市○○區○○街000號1樓前之庭院，拍打上址住宅大門、大聲吼叫，要求簡宇翔之家人簡呈叡、林怡君等人替簡宇翔清償債務。案經簡呈叡、林怡君訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告張乃丰於警詢時、偵查中、本院審理時之自白。　㈡被吿林仙靜於警詢時、偵查中之自白，及本院審理時之刑事陳報狀之自白。　㈢同案被吿陳駿毅於警詢時、偵查中、本院審理時之陳述。　㈣告訴人簡呈叡、林怡君指認犯罪嫌疑人紀錄表。　㈤111年12月7日被告侵入住宅附連圍繞土地之監視器畫面擷圖。　㈥告訴人簡呈叡、林怡君住處之外觀照片。　㈦簡宇翔簽立之本票。　㈧關於被告張乃丰、林仙靜前往上址之時間、人數，因現場監視器擷圖上記載之時間為111年12月7日下午7時45分許，且依現場監視器畫面擷圖觀之，被告張乃丰、林仙靜與陳駿毅、真實年籍姓名不詳之2名成年男子共同前往上址，故應補充記載侵入住宅附連圍繞土地之時間、共同前往之人數如事實欄所載，併此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告張乃丰、林仙靜所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅附連圍繞之土地罪。聲請意旨認被告所犯法條係刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪，尚有誤會，然被告所犯法條同一，僅侵入之客體不同，自無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈡被吿張乃丰、林仙靜與陳駿毅、真實年籍姓名不詳之2名成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢爰審酌被吿張乃丰為簡宇翔之妻弟，被吿林仙靜則為被吿張乃丰之表姊，因簡宇翔積欠債務，且避不見面，債權人因故找上被吿張乃丰，被吿林仙靜則為被吿張乃丰抱不平，方於前揭時、地，前往簡宇翔曾居住之新北市○○區○○街000號1樓前之庭院，要求簡宇翔及其家屬出面處理債務，則被吿張乃丰、林仙靜所為，雖有不該，然起因係簡宇翔積欠債務，致其等受牽連，參酌被吿張乃丰、林仙靜犯後業已坦承犯行，且其後並未再前往上址，態度尚佳，及其等之犯罪動機、目的、手段，參酌被告張乃丰、林仙靜自陳之智識程度（見被吿張乃丰、林仙靜之警詢筆錄）、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　㈣至辯護人主張：請求給予被吿張乃丰、林仙靜緩刑云云，惟查，被告張乃丰、林仙靜造成告訴人簡呈叡、林怡君損害，　　且未與告訴人簡呈叡、林怡君達成和解，亦未獲告訴人簡呈叡、林怡君諒解，本院認尚無以暫不執行其刑為適當等情，故不宜宣告緩刑，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　廣于霙

2024-12-26

PCDM-113-簡上-387-20241226-1

易

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1489號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○（原名黃子芫、黃元奎、黃欣宜、黃雨薇）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第60231號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　甲○○係乙○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○為家庭暴力行為，經本院於民國111年9月30日核發111年度家護字第1410號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定甲○○不得對乙○○實施家庭暴力行為，亦不得對乙○○為騷擾之聯絡行為，且應於111 年10月31日前遷出乙○○之住所（地址：新北市○○區○○○路00 巷00號），遠離上開住所至少100公尺，本案保護令之有效期間為2年。嗣本案保護令核發後，甲○○於113年6月23日對乙○○為家庭暴力行為而違反保護令，經乙○○聲請延長本案保護令之有效期間，本院於113年9月18日以113年度家護聲字第121號民事裁定（下稱延長保護令），將本案保護令之有效期間延長至115年9月29日。甲○○於113年9月26日15時40分許，經警當面告知本案延長保護令內容，並約制告誡不得違反，而知悉本案延長保護令內容。詎甲○○於本案延長保護令有效期間內，基於違反保護令之犯意，於113年9月26日15時 40分後同日某時許，搬入乙○○位於新北市○○區○○○路00巷00 號住所居住，未遠離上址至少100公尺，而違反本案保護令及延長保護令。嗣乙○○於113年11月12日因另案報警，經警於同日3時30分許到場處理，始悉上情。　二、證據名稱　㈠被告甲○○於警詢、偵訊、本院訊問及審理時之自白。　㈡證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。　㈢本案保護令及延長保護令。　㈣新北市政府警察局三重分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件訪查表、家庭暴力案件相對人約制紀錄表、被告簽名照片。　㈤現場照片。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2 條第1 款定有明文。查被告與告訴人為父子關係，此為被告所不爭執，並據告訴人於警詢時證述明確，是其等間具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所定家庭成員關係。被告未遠離告訴人住所100公尺，應屬違反保護令之行為。㈡是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4 款之違反保護令罪。㈢被告自113年9月26日15時40分後同日某時許起至同年11月12 日3時30分止，未遠離告訴人住所100公尺，係基於違反保護令之單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點，接續實施侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，應論以接續犯之實質上一罪。㈣被告前因違反保護令案件，經本院以113年度簡字第3409號判處有期徒刑3月確定，甫於113年9月22日執行完畢，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於徒刑執行完畢後，旋再犯本案違反保護令罪，足見其具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰依法加重其刑。又依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載累犯等字。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為父子關係，其明知法院保護令之內容及效力，竟漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，未遠離告訴人住所，顯見其法治觀念薄弱，所為應予非難。惟審酌被告自陳係因其無地方居住，母親方將其接回告訴人住所居住，本案犯罪期間，並未對告訴人為家庭暴力行為，核與告訴人陳述之情節相符，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，對告訴人所生危害程度，並斟酌被告素行不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可查），且考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），又其始終坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案經檢察官丙○○提起公訴，經檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-25

PCDM-113-易-1489-20241225-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1218號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1280號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告李麒麟（原名李昇燦、李威霆、李柏彰）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40262 號、第41446號、第41624號、第42344號、第42811號、第42819 號）及追加起訴（113年度偵字第44794號、第47364號、第47823 號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李麒麟犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李麒麟意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於附表所示時間、地點，竊取如附表所示之物，得手後離去。二、證據：　　上揭犯罪事實，業據被告李麒麟於警詢、偵訊、本院訊問及審理時坦承不諱，並有如附表證據資料欄所示證據可佐。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共13罪。　㈡被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併　　罰。　㈢累犯　　被告前因竊盜案件，經本院以110年度審易字第2038號判處有期徒刑6月確定，於民國111年11月30日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於徒刑執行完畢後，竟再犯本案竊盜罪，足見其具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰均依法加重其刑。又依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第11000 00847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載累犯等字。　㈣科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，其與如附表所示告訴人等及被害人均素不相識，不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為顯不足取，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物之價值、對告訴人等及被害人所生危害程度，又被告素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，另審酌其智識程度（個人資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），坦承犯行之犯後態度，所竊部分財物業經警尋回或經扣押後發還告訴人等及被害人，另告訴人蔡雅惠已撤回告訴，有撤回告訴狀可參等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號1至4、7及8部分諭知易服勞役之折算標準，及就其餘部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告尚另有涉案案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是以本案待被告所犯罪數全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為宜。四、沒收：　㈠被告竊得如附表編號1所示之可樂1瓶、附表編號6所示之義美小泡芙1包，均為其犯罪所得，雖據扣案，然業經被告開啟飲用及食用，有扣案物照片可參，應認前開商品未實際合法發還告訴人邱宏城、王家文，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告如附表編號2至5、7、8、11至13所示竊得之物，均為其犯罪所得，俱未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案經檢察官粘郁翎提起公訴及追加起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附表編號犯罪事實證據資料宣告刑１於113年6月19日0時54分許，在新北市○○區○○路0段00號朕愛夾娃娃機店，徒手竊取邱宏城所有之可樂1瓶（價值新臺幣【下同】30元），得手後離去。 ⑴告訴人邱宏城於警詢時之指訴。 ⑵新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及扣押物照片3張、監視器影像翻拍照片2張。李麒麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之可樂壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２於113年7月4日8時29分許，在新北市○○區○○○街00號娃娃機店，徒手竊取王家文所有，放置在娃娃機台上方之樂事餅乾1包（價值35元），得手後離去。 ⑴告訴人王家文於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片3張。李麒麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之樂事餅乾壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。３於113年7月5日10時36分許，在上開娃娃機店，接續徒手竊取王家文所有，放置在娃娃機台上方之樂事餅乾4包（價值140元），得手後離去。 ⑴告訴人王家文於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片3張。李麒麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之樂事餅乾肆包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。４於113年7月6日8時12分許，在上開娃娃機店，徒手竊取王家文所有，放置在兌幣機旁之仙草蜜2罐（總價值40元），得手後離去。 ⑴告訴人王家文於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片2張。李麒麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之仙草蜜貳罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。５於113年7月7日21時58分許，在上開娃娃機店，徒手竊取王家文所有，放置於娃娃機台上方之粉色背包1個、咖啡1瓶、樂事餅乾2包（共價值500元），得手後離去。 ⑴告訴人王家文於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片5張。李麒麟犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之粉色背包壹個、咖啡壹瓶、樂事餅乾貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。６於113年7月27日15時29分許，在上開娃娃機店，徒手竊取王家文所有，放置於娃娃機台上方之酷洛米鋁合金化妝箱1盒（已發還）、義美小泡芙1包（共價值520元），得手後離去。 ⑴告訴人王家文於警詢時之指訴。 ⑵新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及扣押物照片7張、監視器影像翻拍照片10張。李麒麟犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之義美小泡芙壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。７於113年7月4日9時19分許，在新北市○○區○○○街000巷0號1樓娃娃機店，徒手竊取陳姵潔所有，放置於娃娃機台上方之乖乖餅乾1包（價值30元），得手後離去。 ⑴告訴人陳姵潔於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片2張。李麒麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之乖乖餅乾壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。８於113年7月7日1時30分許，在新北市○○區○○○街000巷0號1樓娃娃機店，徒手竊取陳姵潔所有，放置於娃娃機台上方之乖乖餅乾1包（價值30元），得手後離去。 ⑴告訴人陳姵潔於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片2張。李麒麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之乖乖餅乾壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。９於113年7月25日12時至同年月26日6時28分間某時許，在臺北市○○區○○街00○0號前，徒手竊取張宇君所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台（價值9萬元、已發還），得手後離去。 ⑴被害人張宇君於警詢時之證述。 ⑵證人即被害人之子邱崴泰於警詢時之證述。 ⑶新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物發還認領保管單、失車-案件基本資料畫面報表各1份、監視器影像翻拍照片4張。李麒麟犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  於113年7月29日1時45分至2時23分間某時許，在新北市○○區○○街0號前，徒手竊取吳宗諺所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台（價值8萬元、已發還），得手後離去。 ⑴告訴人吳宗諺於警詢時之指訴。 ⑵新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像翻拍照片2張、查獲被告照片2張、車輛詳細資料報表1紙。李麒麟犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  於113年7月6日8時2分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號前，徒手竊取陳炘茹所有之紅色自行車1台（車身印有可口可樂圖案），得手後離去。 ⑴告訴人陳炘茹於警詢時之指訴。 ⑵現場監視器影像翻拍照片及遭竊自行車外觀照片共5張。李麒麟犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之紅色自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  於113年7月8日17時43分許，在新北市○○區○○街00號板橋接雲寺內，徒手竊取蔡雅惠所有，放置於功德箱旁之蘋果綠色夾腳拖（品牌fitflop）1雙（價值799元），得手後離去。 ⑴告訴人蔡雅惠於警詢時之指訴。 ⑵現場遺留之拖鞋照片及告訴人蔡雅惠提供拖鞋款式照片各1張、現場監視器影像翻拍照片6張。李麒麟犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果綠色夾腳拖壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  於113年7月28日5時24分許，在新北市○○區○○街00號娃娃機店，徒手竊取朱桓辰所有，放置在店內娃娃機台上方之七龍珠公仔1個（價值1,500元），得手後離去。 ⑴告訴人朱桓辰於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片及現場照片共9張。李麒麟犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之七龍珠公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-25

PCDM-113-易-1280-20241225-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第236號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐慶岳上列聲請人因被告賭博案件（96年度偵字第20380號），聲請單獨宣告沒收（107年度聲沒字第140號），本院裁定如下：　　主　文扣案之賭資新臺幣伍拾元沒收。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告徐慶岳因賭博案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以96年度偵字第20380號為職權不起訴處分確定。扣案之現金新臺幣（下同）290元，為被告所有供其本案賭博之用，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，刑法第五章之一關於沒收之相關規定固於民國104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並均於105 年7 月1 日起施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較，先予敘明。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又檢察官依刑事訴訟法第25 3 條或第253 條之1 為不起訴處分或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259 條之1分別定有明文。三、查被告徐慶岳因賭博案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以96年度偵字第20380號為職權不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並經本院核閱相關卷宗無訛。又扣案之現金50元，為被告所有供本案犯罪所用之物，此經被告於警詢、偵訊時供陳明確，並有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物照片可查，揆諸前開說明，聲請人就上開扣案物品聲請單獨宣告沒收，洵無不合，應予准許。四、至扣案180元、60元為另案被告張伯輝、邱炎山所有之物，而其等因賭博案件，業經本院以96年度簡字第7631號判決確定，有該判決可查。是該180元、60元並非被告徐慶岳所有供本案犯罪所用之物，亦非違禁物，自無從宣告沒收。是此部分聲請單獨宣告沒收，要屬無據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條、第259條之1、第455 條之36第1項前段、第2 項，刑法第38條第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

PCDM-113-單聲沒-236-20241225-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1209號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪永城（原名洪永安）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度偵字第1 2914號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第976號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，淨重零點伍肆柒肆公克，驗餘量零點伍肆肆肆公克），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告洪永城因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第12914號為不起訴處分確定。扣案之甲基安非他命1包（驗餘量0.5444公克），係違禁物，爰依刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明文。三、扣案之白色或透明晶體1包，經送請臺北榮民總醫院鑑定結果，檢出甲基安非他命成分，淨重0.5474公克、驗餘量0.54 44公克等情，有該院毒品成分鑑定書可參，是扣案物確屬毒品危害防制條例所定之違禁物無疑。又被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第12914號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書可查。聲請人聲請就扣案毒品裁定沒收銷燬，經核並無不符，應予准許。而盛裝上開第二級毒品之外包裝袋1個，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與第二級毒品甲基安非他命視為一體，依同規定併予沒收銷燬。至鑑驗耗費之甲基安非他命既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬之，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18 條第1 項前段，刑法第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

PCDM-113-單禁沒-1209-20241225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2185號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳思璇（原名陳盈君）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 839號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳思璇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實　　陳思璇知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，已預見將帳戶提供他人，可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，便利他人詐騙不特定民眾匯入款項，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，猶意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財及縱其提供之帳戶資料供人匯款後，經他人提領、轉帳，將掩飾特定犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年3月20日前某日，在其當時位於新北市板橋區住處，將其兆豐商業銀行帳號0 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、身分證影本提供與某真實姓名年籍之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員使用該帳戶作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年2月28日在臉書結識江家凱（原名江俊旻），以LINE向江家凱佯稱：可投資獲利，需依指示匯款云云，致江家凱陷於錯誤，於111 年3月19日13時17分許、13時21分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元至王晨如（業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），再於同年月20日17時15分許，自郵局帳戶轉匯 3,730元至本案帳戶，以此方式製造金流之斷點，致無法追查贓款之去向，而隱匿該等犯罪所得。　二、證據　㈠被告陳思璇於本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人江家凱於警詢時之指訴。　㈢證人即郵局帳戶申辦人王晨如於警詢時之證述。　㈣且有下列證據可佐：　⒈告訴人提出之臉書貼文、LINE對話紀錄、網路交易明細截圖。　⒉中華郵政股份有限公司111年5月30日儲字第1110163748號函暨檢附之郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單。　⒊本案帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表。　⒋被告提出之臉書求職頁面及LINE對話紀錄截圖。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。茲就新舊法比較說明如下：　　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟本案詐欺集團之正犯無論依修正前或修正後之規定，均構成洗錢，尚不生有利、不利之影響。　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法亦於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月 16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查中否認犯行，於本院審判時自白犯罪，是被告符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月以下，如適用 112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第 23條第3項規定並非較有利於被告。　3.綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用被告行為時即112 年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本案應依被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法處斷。　㈡罪名　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢想像競合　　被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中坦承犯行，依較有利於被告之舊法即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，就被告犯行，予以減輕其刑，並依刑法第7 0條規定，予以遞減之。　　　㈤量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮，政府機關無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告提供帳戶供詐騙使用，非但造成告訴人受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應受有相當程度之刑事非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害程度，並考量被告素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可查）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），另其於偵訊時否認犯行，於本院審理時坦承犯行之態度，且已與告訴人達成調解，賠償告訴人3,730元，有本院調解筆錄可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　㈥緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參。其因一時失慮，致罹刑章，犯後於本院審理時已坦承全部犯行，深具悔意，且已與告訴人達成調解，並賠償告訴人損失，信其經此偵審程序，應知警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案經檢察官陳旭華提起公訴，經檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PCDM-113-金訴-2185-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

公司法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第791號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告伍大為居臺北市○○區○○○路0段000 巷00號之0二樓選任辯護人陳塘偉律師倪子嵐律師（辯論終結後解除委任）被告林金地選任辯護人廖穎愷律師上列被告等因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79912號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文伍大為共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元。林金地共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元。　　事實及理由一、犯罪事實　　伍大為係址設新北市○○區○○○道0段0號5樓之2京莊建設股份有限公司（下稱京莊公司）負責人，為公司法所稱之公司負責人及商業會計法所稱之商業負責人。林金地係京莊公司實際股東，以其不知情之配偶郭美瑜名義出資。蘇漢延（已歿）係京莊公司副總經理，亦係京莊公司實際股東，以其不知情之子蘇兆浚名義出資。曾國豐及蘇熯溏（業經檢察官為緩起訴處分確定）均係京莊公司股東。伍大為、林金地均明知公司應收之股款，股東應實際繳納，京莊公司於民國103年7 月間，並無實際收足股款，竟與曾國豐、蘇漢延、蘇熯溏、京莊公司出納蔡金玲共同基於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足、以不正當方法使財務報表發生不實結果、使公務員登載不實之犯意聯絡，於股東並未實際繳納任何增資股款之情形下，以製作虛假金流方式進行增資，先於103年7月1日9時30分許，作成決議增資之股東臨時會會議記錄，再於同年月10日，由京莊公司不詳人員以現金存款新臺幣（下同）50萬元，至蘇熯溏設於永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱蘇熯溏永豐帳戶），並由林金地向其不知情之堂弟林煌泉借款，指示林煌泉於同年月 14日，匯款300萬元至郭美瑜之陽信商業銀行帳號000000000 0000號帳戶（下稱郭美瑜陽信帳戶）、匯款450萬元至曾國豐之板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱曾國豐板信帳戶）、匯款250萬元至蘇熯溏永豐帳戶。另由蘇漢延指示蔡金玲於103年7月10日，以蘇兆浚名義將現金150萬元存入京莊公司設於陽信銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱驗資帳戶），並指示蔡金玲以伍大為名義，將現金300萬元存入驗資帳戶。且由不詳人士於同年月14日，自郭美瑜陽信帳戶將上開300萬元轉帳至驗資帳戶。蘇熯溏則係將永豐帳戶交與蘇漢延使用，由蘇漢延於同年月14日自蘇熯溏永豐帳戶，將上開300萬元匯款至驗資帳戶。曾國豐亦於同年月1 5日，自曾國豐板信銀行將上開450萬元轉匯至驗資帳戶，製造伍大為、郭美瑜、蘇兆浚、蘇熯溏、曾國豐繳足1,500萬元增資款之假象，並製作資本額變動表、股東繳納現金股款明細表，連同驗資帳戶存摺影本，委請不知情之會計師於同年月16日出具京莊公司已收足增資款之查核報告書，簽證認定該公司已收足股東應繳足之增資款，再持上開驗資文件，向新北市政府申請辦理京莊公司之增加資本登記，使不知情之該管承辦公務員形式審查後，核准該公司資本額變更登記，並將該不實事項登載於職務上所掌之公司登記案卷內，足生損害於主管機關對於公司登記管理資本額事項之正確性。嗣新北市政府於103年7月21日核准增資登記，蘇漢延即指示蔡金玲，於同年月22日自驗資帳戶提領現金640萬元，於同年月25日自驗資帳戶匯款262萬元至郭美瑜陽信帳戶、匯款3 93 萬至曾國豐板信帳戶及匯款262萬元至蘇熯溏永豐帳戶，於同年月28日給付38萬元現金與林金地，且將現金57萬元存入曾國豐板信銀行，而未用於京莊公司之經營。二、證據名稱　㈠被告伍大為、林金地於本院準備程序及審理時之自白。　㈡同案被告曾國豐於調詢、偵訊及本院準備程序時之供述。　㈢同案被告蔡金玲於調詢、偵訊、本院準備程序、本院110年度訴字第610號返還投資款事件言詞辯論時之供述。　㈣證人蘇熯溏於調詢、偵訊時之證述。　㈤證人蘇兆浚於調詢時之證述。　㈥證人郭美瑜於本院111年度訴字第2743號返還借款事件準備程序時之證述。　㈦並有下列證據可資佐證：　⒈驗資帳戶交易明細表、存摺封面及內頁影本。　⒉京莊公司股東繳納現金股款明細表。　⒊陽信商業銀行取款條、匯款申請書、無摺存款送款單、京莊建設支出證明單影本。　⒋蘇熯溏永豐帳戶、郭美瑜陽信帳戶、曾國豐板信帳戶交易明細表。　⒌蘇熯溏提出之陽信商業銀行匯款收執聯影本。　⒍陽信商業銀行存款送款單影本。　⒎新北市政府103年7月21日北府經司字第1035166329號函暨京莊公司變更登記申請書、股東臨時會會議記錄、董事會會議記錄、董事會簽到簿、股份有限公司變更登記表、京莊建設股份有限公司章程、資本額查核報告書。三、應適用之法條　㈠新舊法比較　　查被告等行為後，公司法第9條於107年8月1日修正公布，並自同年11月1日起生效，然該條文第1項並未修正，對被告等並無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應適用現行公司法第9條之規定。又刑法第214條雖於108年12月25日經總統公布修正施行，並自同年月27日起生效，然該次修正僅係統一罰金刑折算標準，修正後法定刑並無較輕或較重於修正前法定刑之情形，自無比較新舊法問題，應逕適用現行法即修正後規定論處。　㈡罪名　　核被告等所為，均係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。　㈢被告等與曾國豐、蘇漢延、蘇熯溏及蔡金玲就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。又被告林金地雖無公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款之身分關係，惟因與有該身分之被告伍大為共同犯罪，依刑法第31條第1項之規定，仍應以正犯論。　㈣被告等利用不知情之會計師遂行上開犯行，為間接正犯。　㈤被告等以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第55 條之規定，從一重論以公司法第9條第1項前段之罪。　㈥被告林金地雖非公司法所稱之公司負責人，亦非商業會計法所稱之商業負責人，係依刑法第31條第1項之規定論以共犯。衡酌被告林金地就本案位居之角色，相較被告伍大為以外之其他共犯而言，仍係居於較核心地位，參與之程度、範圍均較廣而深，自不宜依刑法第31條但書之規定減輕其刑。又被告林金地以不實文件表明收足股款，並利用不知情之會計師查核簽證後，再持向主管機關申請增資登記，有損於主管機關就公司登記監督管理正確性，亦造成社會大眾對於公司登記信賴有誤，增加交易相對人潛在風險。且被告林金地未實際繳納之公司股款達300萬元，又協助其他股東向其堂弟借款，以製作虛假金流方式進行增資，犯罪情節非輕。是本案並不存在特殊之原因與環境導致被告林金地犯罪之情況，故被告林金地之犯罪情狀在客觀上要難引起一般人同情，並無足堪憫恕，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。被告林金地之辯護人主張依刑法第31條第1項但書、第59條規定減輕其刑，應無理由。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等均明知京莊公司之股東並未實際繳納增資股款，而共同以製作虛假金流之方式辦理增資登記，增加交易對象之潛在交易風險，並足以生損害於新北市政府對於公司登記管理之正確性，所為應予非難。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，並審酌其等素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照），自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），被告伍大為已屆古稀之年，被告林金地因心臟移植手術而須固定回診，有其振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書可參，又其等犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、緩刑　　被告伍大為未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告林金地前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其等因一時短於思慮，致觸犯刑章，經此偵查審判程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均宣告緩刑2 年，以啟自新。惟為使被告等知所戒慎，併依刑法第74條第 2項第4款規定，諭知被告等均應向公庫支付8萬元。倘被告等於本案判決確定後未於執行檢察官指示之期間內履行向公庫支付8萬元之義務，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案由檢察官葉育宏偵查起訴，經檢察官黃明絹到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-25

PCDM-113-訴-791-20241225-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1218號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1280號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告李麒麟（原名李昇燦、李威霆、李柏彰）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40262 號、第41446號、第41624號、第42344號、第42811號、第42819 號）及追加起訴（113年度偵字第44794號、第47364號、第47823 號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李麒麟犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李麒麟意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於附表所示時間、地點，竊取如附表所示之物，得手後離去。二、證據：　　上揭犯罪事實，業據被告李麒麟於警詢、偵訊、本院訊問及審理時坦承不諱，並有如附表證據資料欄所示證據可佐。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共13罪。　㈡被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併　　罰。　㈢累犯　　被告前因竊盜案件，經本院以110年度審易字第2038號判處有期徒刑6月確定，於民國111年11月30日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於徒刑執行完畢後，竟再犯本案竊盜罪，足見其具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰均依法加重其刑。又依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第11000 00847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載累犯等字。　㈣科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，其與如附表所示告訴人等及被害人均素不相識，不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為顯不足取，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物之價值、對告訴人等及被害人所生危害程度，又被告素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，另審酌其智識程度（個人資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），坦承犯行之犯後態度，所竊部分財物業經警尋回或經扣押後發還告訴人等及被害人，另告訴人蔡雅惠已撤回告訴，有撤回告訴狀可參等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號1至4、7及8部分諭知易服勞役之折算標準，及就其餘部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告尚另有涉案案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是以本案待被告所犯罪數全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為宜。四、沒收：　㈠被告竊得如附表編號1所示之可樂1瓶、附表編號6所示之義美小泡芙1包，均為其犯罪所得，雖據扣案，然業經被告開啟飲用及食用，有扣案物照片可參，應認前開商品未實際合法發還告訴人邱宏城、王家文，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告如附表編號2至5、7、8、11至13所示竊得之物，均為其犯罪所得，俱未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案經檢察官粘郁翎提起公訴及追加起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附表編號犯罪事實證據資料宣告刑１於113年6月19日0時54分許，在新北市○○區○○路0段00號朕愛夾娃娃機店，徒手竊取邱宏城所有之可樂1瓶（價值新臺幣【下同】30元），得手後離去。 ⑴告訴人邱宏城於警詢時之指訴。 ⑵新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及扣押物照片3張、監視器影像翻拍照片2張。李麒麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之可樂壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２於113年7月4日8時29分許，在新北市○○區○○○街00號娃娃機店，徒手竊取王家文所有，放置在娃娃機台上方之樂事餅乾1包（價值35元），得手後離去。 ⑴告訴人王家文於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片3張。李麒麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之樂事餅乾壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。３於113年7月5日10時36分許，在上開娃娃機店，接續徒手竊取王家文所有，放置在娃娃機台上方之樂事餅乾4包（價值140元），得手後離去。 ⑴告訴人王家文於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片3張。李麒麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之樂事餅乾肆包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。４於113年7月6日8時12分許，在上開娃娃機店，徒手竊取王家文所有，放置在兌幣機旁之仙草蜜2罐（總價值40元），得手後離去。 ⑴告訴人王家文於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片2張。李麒麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之仙草蜜貳罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。５於113年7月7日21時58分許，在上開娃娃機店，徒手竊取王家文所有，放置於娃娃機台上方之粉色背包1個、咖啡1瓶、樂事餅乾2包（共價值500元），得手後離去。 ⑴告訴人王家文於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片5張。李麒麟犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之粉色背包壹個、咖啡壹瓶、樂事餅乾貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。６於113年7月27日15時29分許，在上開娃娃機店，徒手竊取王家文所有，放置於娃娃機台上方之酷洛米鋁合金化妝箱1盒（已發還）、義美小泡芙1包（共價值520元），得手後離去。 ⑴告訴人王家文於警詢時之指訴。 ⑵新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及扣押物照片7張、監視器影像翻拍照片10張。李麒麟犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之義美小泡芙壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。７於113年7月4日9時19分許，在新北市○○區○○○街000巷0號1樓娃娃機店，徒手竊取陳姵潔所有，放置於娃娃機台上方之乖乖餅乾1包（價值30元），得手後離去。 ⑴告訴人陳姵潔於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片2張。李麒麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之乖乖餅乾壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。８於113年7月7日1時30分許，在新北市○○區○○○街000巷0號1樓娃娃機店，徒手竊取陳姵潔所有，放置於娃娃機台上方之乖乖餅乾1包（價值30元），得手後離去。 ⑴告訴人陳姵潔於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片2張。李麒麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之乖乖餅乾壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。９於113年7月25日12時至同年月26日6時28分間某時許，在臺北市○○區○○街00○0號前，徒手竊取張宇君所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台（價值9萬元、已發還），得手後離去。 ⑴被害人張宇君於警詢時之證述。 ⑵證人即被害人之子邱崴泰於警詢時之證述。 ⑶新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物發還認領保管單、失車-案件基本資料畫面報表各1份、監視器影像翻拍照片4張。李麒麟犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  於113年7月29日1時45分至2時23分間某時許，在新北市○○區○○街0號前，徒手竊取吳宗諺所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台（價值8萬元、已發還），得手後離去。 ⑴告訴人吳宗諺於警詢時之指訴。 ⑵新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像翻拍照片2張、查獲被告照片2張、車輛詳細資料報表1紙。李麒麟犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  於113年7月6日8時2分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號前，徒手竊取陳炘茹所有之紅色自行車1台（車身印有可口可樂圖案），得手後離去。 ⑴告訴人陳炘茹於警詢時之指訴。 ⑵現場監視器影像翻拍照片及遭竊自行車外觀照片共5張。李麒麟犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之紅色自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  於113年7月8日17時43分許，在新北市○○區○○街00號板橋接雲寺內，徒手竊取蔡雅惠所有，放置於功德箱旁之蘋果綠色夾腳拖（品牌fitflop）1雙（價值799元），得手後離去。 ⑴告訴人蔡雅惠於警詢時之指訴。 ⑵現場遺留之拖鞋照片及告訴人蔡雅惠提供拖鞋款式照片各1張、現場監視器影像翻拍照片6張。李麒麟犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果綠色夾腳拖壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  於113年7月28日5時24分許，在新北市○○區○○街00號娃娃機店，徒手竊取朱桓辰所有，放置在店內娃娃機台上方之七龍珠公仔1個（價值1,500元），得手後離去。 ⑴告訴人朱桓辰於警詢時之指訴。 ⑵監視器影像翻拍照片及現場照片共9張。李麒麟犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之七龍珠公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-25

PCDM-113-易-1218-20241225-2

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第161號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊利逢上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20892號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯刑法第二百二十八條第二項之利用權勢猥褻罪，共貳罪，均處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，且應接受法治教育課程陸場次。　　事　實一、乙○○前於民國112年間，擔任新北市某國中（詳卷）之資訊老師，教導代號AD000-A113135號之少年（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）所屬班級。乙○○為成年人，明知A男於112年8月至11月間，為14歲以上未滿18歲之少年，且屬因教育關係而受自己監督之人，竟仍基於成年人故意對少年利用權勢猥褻之犯意，分別為下列行為：　㈠乙○○於112年8月22日上午，與A男相約在乙○○位於新北市○○區 ○○街00號3樓A室之住處看電影，在電影播放期間，乙○○與A 男分別坐在沙發之左、右側，乙○○竟將手伸入A男之上衣內，撫摸A男之腰部，以此方式對A男為猥褻行為。　㈡乙○○於112年11月4日上午，再次與A男相約在上址住處看電影，在電影播放期間，乙○○與A男分別坐在沙發之左、右側，乙○○竟將手伸入A男之上衣內，撫摸A男之腰部，以此方式對 A男為猥褻行為。　二、案經A男訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點規定甚明。經查，本案被告被訴犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對因教育關係受自己監督之少年犯利用權勢猥褻罪嫌，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人之身分遭揭露，爰依上開規定不予記載，而以代號為之或遮掩之，先予敘明。　　二、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第75-76頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承知悉A男於案發時間為國三生，年約15歲左右，且於事實欄一㈠、㈡所示時、地，有將手伸入A男上衣內撫摸A男腰部之行為，然矢口否認有何利用權勢猥褻之犯行，辯稱：不小心碰到的，無猥褻之犯意等語（本院卷第47、 72、75、76頁）。經查：　㈠被告於事實欄一㈠、㈡所示時、地，有將手伸入A男上衣內撫摸 A男腰部之行為，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（1 13年度偵字第20892號卷【下稱偵卷】第63-65頁、本院卷第 47、72、76頁），且經證人即告訴人A男於警詢、偵查及本院審理中證述明確（偵卷第17-25頁、第47-50頁、本院卷第 68-71頁），並有本案國中性別平等委員會調查報告、本案國中校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件申請檢舉調查書、本案國中性別平等委員會訪談記錄（113年度偵字第20892號彌封卷【下稱彌封卷】第19-49頁、第53-54頁、第59-133頁）在卷可佐，事證已臻明確。　㈡被告雖辯稱是不小心摸到的等語，然亦自承有伸入A男上衣內摸A男之腰部，衡情，若被告係不小心觸碰到，理應隔著衣服才是，豈會2次均是將手伸入A男上衣？且依證人即告訴人 A男於警詢中證稱：112年8月22日那天是被告邀我去他家看電影，我於112年8月22日早上9時許到達他家，下午4時離開，這次我有問他可不可以帶同學一起去，被告說不要因為很尷尬，所以我是單獨前往，這次看電影時，我與被告一起坐在沙發上，他將手穿過衣服摸到我肚子上的皮膚，持續大約 30分鐘至1小時。112年11月4日那一次也是被告邀我去他家看電影，我於當天早上9時許到，下午2時離開，我與被告一起坐在沙發上看電影，看電影期間被告又將手伸進我衣服內，摸我的肚皮等語（偵卷第19-20頁），可見被告將手伸入A 男上衣撫觸A男腰部之時間非短暫幾秒，若是不小心摸到，照理會隨即移開或放開手，當無持續撫觸之理，顯見被告辯稱是不小心摸到云云，委無足採。　㈢按刑法所指之「猥褻」行為，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。因此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人身體隱私處為限（最高法院109年度台上字第1802號刑事判決意旨可資參照），查被告固未撫摸A男之身體隱私處，例如生殖器，然其業已將手伸入A男上衣撫摸其腰部，未隔著任何衣服，且手一旦往下即可觸摸生殖器，其試探及性暗示甚為濃厚，此行為在客觀上當足以誘起他人性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感之色欲行為，主觀上亦能滿足被告之性慾，而屬猥褻行為。是被告辯稱無猥褻之犯意云云洵無足採。　㈣綜上，被告上開辯解均無足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名。又參照司法院院解字第3755號解釋，刑法第41條第1項前段所稱犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內（最高法院103年度台非字第306號刑事判決意旨參照）。再依兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿 12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」，則兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條之罪，亦屬以被害人之年齡為特殊要件。成年人若故意對未滿14歲或14歲以上未滿16歲之人犯刑法第228條之罪，除應依兒少福權法第112 條第1項前段規定加重外，因其同時符合刑法第227條之構成要件，兩者間具有法條競合關係，應依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處。從而，對於①刑法第227條第1項與兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條第1項競合者，論以刑法第227條第1項之罪；②刑法第227條第2項與兒少福權法第1 12條第1項前段、刑法第228條第2項競合者，論以刑法第227 條第2項之罪；③刑法第227條第3項與兒少福權法第112條第1 項前段、刑法第228條第1項競合者，論以兒少福權法第112 條第1項前段、刑法第228條第1項之罪④刑法第227條第4項與兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之罪競合者，論以兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之罪（最高法院110年度台上字第3782號判決意旨可資參照）。　㈡本件被告於上開犯行時，均為成年人，A男於事實欄一㈠、一㈡所示時間的年齡為14歲，有代號與真實姓名對照表在卷可稽（彌封卷第1頁），核屬兒童及少年福利與權益保障法第2條規定所稱之少年，被告自承其為A男班上之資訊科老師，知道A男為14歲以上未滿18歲之少年（本院卷第47、74頁），竟利用身為A男老師，對A男具有監督之權勢而對A男為事實欄一㈠、一㈡所示猥褻行為，係故意對少年犯刑法第228條第2 項之罪，除應依兒少福權法第112條第1項前段規定加重外，亦同時符合刑法第227條之構成要件，屬於法條競合，參酌首揭所述，應依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處。是被告就事實欄一㈠、一㈡所為，均係犯兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪（共2罪）。　㈢被告就事實欄一㈠、一㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由之說明：　⒈被告於事實欄一㈠、一㈡所示時、地，利用權勢對A男為猥褻行為，係成年人故意對少年犯罪，均應依兒少福權法第112條第1項前段規定加重其刑。　⒉本案無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。衡酌被告為人師表，對尚未具有完全成熟之性自主能力及判斷能力，且係因教育關係受自己監督之A男，為滿足己身性慾，對A男犯如事實欄一㈠、一㈡所示利用權勢猥褻犯行，審酌被告行為時之年齡、職業、本案犯行之手段、情節等，綜觀其情，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情，亦難認有科以法定最低度刑仍嫌過重，顯可憫恕之情，所涉罪名之法定刑與被告該等犯行相較，均無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，附此敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為老師，竟罔顧師生倫理，為滿足自身性慾，利用權勢對A男為猥褻行為，致使A 男不得不隱忍屈從，對A男身心造成不良影響，惟念被告之犯罪情節尚屬輕微，也於本院審理時與A男及其法定代理人達成調解，A男表示願意原諒被告，且請求法院對被告從輕量刑，有本院調解筆錄及審判筆錄在卷可參（本院卷第55-5 6頁、第76頁），足認被告已有所悔悟，且積極彌補犯後所受之損害，參酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、自述碩士肄業之智識程度及家庭經濟狀況勉持（本院卷第76頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥另審酌被告各次犯罪手法雷同，且犯罪時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　㈦附條件緩刑之宣告　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於案發前乃循規蹈矩之人，本案僅屬初犯及偶發犯；被告已於本院審理中坦承有隔著衣服摸A男腰部之客觀犯行，並已與A男及其法定代理人達成調解，獲得其等之諒解，足認其有悔改之意，並已盡力彌補其所造成之損害；參以A男於調解筆錄及當庭表示同意給予被告附條件緩刑宣告(本院卷第55-56頁、第76頁)。是認依被告之個人情狀，倘施以刑罰，較不利於其社會復歸，倘宣告緩刑，更有助於其回歸正常生活及回饋社會，參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1、6款規定，認被告經此科刑教訓，已知所警惕，達成多元量刑之目的，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑4年，以啟自新。又為培養被告正確之性別觀念，確保其能記取教訓而深切自省，本院認有依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程6場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期能由觀護人予以適當督促，並發揮附負擔緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端。被告上揭所應負擔義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於事實欄一㈠、一㈡所示時、地，均有以右手環抱A男，且於事實欄一㈡所示時、地有以手指摳A男之腹部，並以左手撫摸A男大腿內側之猥褻行為，因認被告亦涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少年犯對受監督之人利用權勢猥褻罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則，最高法院107年度台上字第3813號判決意旨足供參照。　㈢訊據被告否認有於事實欄一㈠、一㈡所示時、地，有以右手環抱A男，亦否認有於事實欄一㈡所示時、地，以手指摳A男之腹部，並以左手撫摸A男大腿內側之猥褻行為，此部分除告訴人A男單方面指訴外，卷內尚無其他補強證據，足資佐證其指訴屬實，是檢察官所舉之事證，尚不足以說服法院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，在罪疑唯輕原則下，尚難遽認被告確有公訴意旨所指該部分之猥褻行為，因此部分與上開本院論罪科刑部分有接續犯之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官甲○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第228條（利用權勢性交或猥褻罪）對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-24

PCDM-113-侵訴-161-20241224-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2463號原告蔡淑如被告孫張智涵上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2003號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第六庭審判長法官樊季康法官謝梨敏法官葉逸如以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官邱瀚群中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

PCDM-113-附民-2463-20241224-1

搜尋結果：謝梨敏

妨害自由

家庭暴力防治法

竊盜

聲請單獨宣告沒收

聲請宣告沒收違禁物

詐欺等

公司法等

竊盜

妨害性自主

詐欺等