Know99判決書

搜尋結果：謝麗首

共找到 145 筆結果（第 121-130 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第579號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第588號上訴人即被告馮國樑上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1225號中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度毒偵字第1086號），及臺灣臺南地方法院113年度易字第835號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度毒偵緝字第1 41號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文；且依刑事訴訟法第364條規定，於第二審之審判準用之。三、被告如起訴書所載之犯行，經原審各為科刑判決後，被告不服原判決，於民國113年8月31日、113年7月17日提起上訴，現均繫屬於本院。惟被告已於113年11月3日死亡，此有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料1紙（本院113年度上易字第5 79號卷第93頁）在卷可稽，揆諸前開說明，本件被告被訴上開犯行，自應諭知不受理之判決。四、原審未及審酌被告上訴後業已死亡，因而就被告被訴上開犯行為有罪之諭知，容有未洽，是被告提起上訴，雖非以此為理由，惟被告既已死亡，自應由本院將原判決予以撤銷，另為公訴不受理之諭知，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TNHM-113-上易-579-20241113-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第549號抗告人即受刑人張文佳上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年10月18日裁定（113年度撤緩字第102號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件刑事抗告狀所載。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款分別定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第 75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。賦予受刑人緩刑之處遇，係為使受刑人能在不受刑罰執行之前提下，於社會中本於自由意志對自己負責任之生活，然如對法律上之義務有所忽視，甚或產生法敵對意識，即可認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠抗告人因傷害案件，經臺灣嘉義地方法院於民國110年12月16 日以110年度嘉簡字第1017號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算壹日，緩刑3年，並應履行如附表所示之負擔，而於111年1月24日確定（下稱原確定判決），其緩刑期間至114年1月23日止等情，有原確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡抗告人於臺灣嘉義地方法院113年度撤緩字第30號113年4月30 日訊問時表示，尚餘9萬元之調解金額未為給付，並當庭表示：於113年5月底前給付1萬元，且自113年6月起按月給付5 ,000元，至全部清償止等語，告訴人王柏凱始同意願意繼續給予抗告人緩刑的機會，有上開113年4月30日訊問筆錄1份可按。而抗告人雖於113年5月底前支付1萬元、6月支付5,00 0元、7月部分遲至8月支付5,000元，之後均未再依約履行給付，迄至113年10月間尚餘7萬元未給付，此有告訴人王柏凱於113年10月8日執行筆錄1份可查，並為抗告人所不爭執。是此部分事實，應可認定。　㈢觀之原確定判決所載理由，法院係依刑法第74條第2項第3款規定，經告訴人表示同意附條件給予緩刑自新之機會，且抗告人亦承諾以附表所示方式賠償告訴人損失，始為本件附條件緩刑之宣告等情，有原確定判決1份可稽。準此而論，抗告人既向法院承諾以如附表所示之給付方式賠償告訴人所受損害，當應履行所承諾之賠償責任，且告訴人亦信賴抗告人將履行賠償責任，始陳明同意給予抗告人緩刑之機會，原確定判決法院始以附表所示條件，為抗告人附條件緩刑之宣告，足見上開財產上之損害賠償為法院對於抗告人宣告緩刑之重要參考，則其嗣後違背誠信，違反對告訴人之承諾，迄今未依約履行緩刑所附條件，是堪認抗告人違反原確定判決所定負擔情節重大。又依附表所示之履行期限，本應於112年1 0月1日履行完畢，而至本院裁定時，已逾履行完畢期間超過 1年；且告訴人於113年4月30日原審法院訊問時，雖再次給予抗告人履行的機會而同意展延，然抗告人卻毫不珍惜，未依約履行，已如前述，告訴人因而明確表示抗告人不守信用，不願再給予機會等語明確，故本件抗告人有違反刑法第74 條第2項第3款所定負擔之情形，已影響告訴人之權益至明。從而，抗告人辯稱：抗告人有意依調解筆錄持續給付款項，然因於113年7月間生病開刀緣故，辭掉原先工作，一時經濟窘迫，且抗告人已給付和解一半有餘，剩7萬元尚未給付，難認抗告人未盡力彌補犯罪行為所造成之損害，故尚無情節重大應予撤銷緩刑之必要云云，自屬無據。　㈣再者，如容任抗告人恣意不履行緩刑負擔，無異鼓勵刑事被告以虛偽應付之心態，隨口承諾分期賠償，藉以換取緩刑寬典後，再無端拒絕履行，若未撤銷所受緩刑宣告，實將危及法律所欲維持之公平正義及誠信，更有違緩刑制度係為促使行為人切實改過遷善之本旨。從而，抗告人一再遲延而未按時履行緩刑負擔條件，消極以對、甚至無視上開緩刑所定負擔之效力，堪認受刑人不僅主觀上欠缺履行緩刑宣告所附負擔之主觀意願，客觀上推託遲延，難認有履行緩刑條件之真意。　㈤承上說明，堪認抗告人並未積極面對尋求解決之道，亦未見其為履行前開賠償條件，避免本件緩刑遭撤銷，而付出如何真摯之努力，影響告訴人之權益非輕；且本件緩刑期間亦將於114年1月23日到期；又抗告人無視法院判決給予緩刑宣告時所併諭知之緩刑負擔，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節確屬重大，已足認原確定判決對抗告人所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。四、綜上所述，抗告人違反緩刑宣告所定負擔之情節重大，原確定判決所宣告之緩刑顯然難收預期之效，自有執行刑罰之必要。準此，檢察官據以聲請撤銷抗告人上開緩刑之宣告，洵屬有據。從而，原審依檢察官聲請，裁定撤銷抗告人之緩刑宣告，合於法律規定及比例原則，並無違法或不當。抗告人猶以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：張文佳應給付王柏凱15萬元。支付方式：自111年2月1日起至112年9月1日止，按月於每月1日各給付7,000元，並於112年10月1日給付1萬元，如有一期不履行，視為全部到期。

2024-11-12

TNHM-113-抗-549-20241112-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1015號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人周宗毅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第613號），本院裁定如下：　　主　文周宗毅犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51 條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。二、經查，本件受刑人因竊盜等案件，經如附表所示之法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯上開各罪中，其中如附表編號2所示之罪，係屬得易科罰金之罪，其餘之罪，則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1 款之規定，本不得併合處罰，惟受刑人已於民國113年10月1 6日請求檢察官就上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，有定刑聲請書1份存卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認聲請為正當，應予准許。茲考量受刑人附表所示各罪，為竊盜、加重竊盜罪，犯罪時間之差距，其犯罪所侵害之法益，及各罪之法律目的、受刑人違反義務之嚴重性，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼衡受刑人在監接受教化所需之時間及所定執行刑之刑期應如何始足為受刑人與一般人之警惕，而於社會安全之防衛無礙，暨受刑人之意見等情之後，爰定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TNHM-113-聲-1015-20241112-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1331號上訴人即被告周沛琳指定辯護人郭宗塘律師（義務律師）上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服本院中華民國113年9月 26日第二審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第8068號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第384條前段分別定有明文。二、經查：上訴人即被告因偽造有價證券等案件，經本院於民國 113年9月26日以113年度上訴字第1331號判決判處罪刑，且本院判決書業於113年10月9日送達被告指定送達之居所「嘉義市○區○○街00號0樓之00」，並由受雇人收受，此有本院送達證書1份（本院卷第147頁）在卷可憑。本件上訴期間應自被告收受判決書翌日即113年10月10日起算20日，並加計在途期間4日，則其上訴期間應於113年11月4日（原應於11月2 日屆滿，而11月2日、3日為星期六、日，故以11月4日為屆滿日）為屆滿，然被告卻遲至113年11月7日始提出上訴，有刑事上訴理由狀暨其上之本院收狀戳章日期可憑，已逾20日之法定上訴不變期間，顯屬法律上不應准許之情形。從而，被告提起本件上訴，既已逾期，且無從補正，揆諸前開規定，自應予以駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TNHM-113-上訴-1331-20241112-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1003號聲請人林榮得上列聲請人因被告吳昆諺詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1 739號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1、2項分別定有明文。是扣押物係贓物且無第三人主張權利者，依法固應發還被害人，然應以該贓物已經扣押在案為前提，若該贓物未經扣押，本無從發還，自不生應予發還與否之問題。三、經查，被告甲○○所有兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶），雖仍有餘額新臺幣（下同）124萬1 ,211元，有兆豐銀行民國113年5月2日兆銀總集中字第11300 19307號函暨檢附之兆豐銀行帳戶餘額表1份可按。惟查，兆豐銀行帳戶係因於111年10月5日經警政單位通報為警示帳戶，但無凍結之情事，有上開兆豐銀行函1份可考；且依本案臺灣臺南地方檢察官檢察官112年度偵字第19941號、112年度少連偵字第68號起訴書，及臺灣臺南地方法院113年度金訴緝字第32號判決，均載明上開兆豐銀行帳戶內之餘額124 萬1,211元，並未扣案。由此可知，該餘額124萬1,211元僅為通報金融機構警示之結果，而非本案之扣押物甚明。四、綜上所述，兆豐銀行帳戶內餘額124萬1,211元，既未經扣押，聲請人聲請發還扣押物，於法顯有未合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TNHM-113-聲-1003-20241107-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第526號抗告人即受刑人林宏淯上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國 113年9月26日裁定（113年度聲字第662號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。且原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段、第411條前段亦有明文。二、經查，抗告人因定應執行刑案件，經原審於民國113年8月30 日以113年度聲字第662號裁定應執行有期徒刑4年，該裁定正本已囑託法務部○○○○○○○○○○○送達，並於113年9月3日由抗告人本人親自收受，有抗告人簽名捺印之送達證書1份（原審卷第51頁）附卷可稽。抗告人不服原審之裁定，然其刑事抗告狀並未經監所長官提出，而係直接郵寄原審法院，又法務部○○○○○○○○○○○位於○○縣○○鄉，有2日之在途期間，故其抗告期間，自送達裁定之翌日（113年9月4日）起算10日，加計在途期間2日，應於同年9月15日屆滿，該日為星期日，應順延至次一上班日即113年9月16日屆滿。惟抗告人卻遲至11 3年9月20日始提起抗告，有刑事抗告狀首頁之臺灣嘉義地方法院收狀章戳（原審卷第53頁）可按，已逾法定抗告期間。揆諸首揭規定及說明，本件抗告已逾抗告期間，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，原審因而駁回其抗告，於法並無違誤。三、綜上，原審以抗告逾期而裁定駁回，於法並無不合，抗告意旨以請求再給予一次自新的機會為由，提起抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TNHM-113-抗-526-20241104-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第528號抗告人即被告朱光堯上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年10月18日裁定（113年度毒聲字第374號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件抗告書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、抗告人於民國113年6月18日12時許，在臺南市○區○○街000巷 0號0樓，施用第二級毒品大麻1次之事實，已據抗告人於警詢、原審時坦承不諱，且有尿液採證同意書、採驗尿液真實姓名對照表（代號00000000）、欣生生物科技股份有限公司 113年7月3日濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可稽，足認抗告人於上開時地，確有施用第二級毒品大麻之犯行甚明。又抗告人前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，則檢察官依據毒品危害防制條例第20條第1項規定向原審法院聲請裁定送觀察、勒戒，原審法院並據以裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，洵屬有據。四、抗告人雖以前開情詞提起抗告。然查：　㈠按毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定，但檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2對被告為緩起訴處分時，另應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之。可認檢察官應以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合上揭緩起訴處分之要件時，始得另為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。而檢察官是否適用該規定對被告為緩起訴處分，自得本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定。被告並非當然享有為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之權利，被告縱提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受被告聲請之拘束。是檢察官就此裁量權之行使苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法（最高法院103年度台上字第2464號判決意旨參照）。且其裁量之結果，如認適於對被告為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，惟其如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，此時因係適用原則而非例外，自無需贅語交代不適於為緩起訴處分之理由。再者，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而，毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，是對於施毒者有利或不利之認定，端在何種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非由法院逕行認定緩起訴戒癮治療係對施用毒品者較為有利。承上說明，抗告法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就抗告意旨所指事項為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。　㈡查本件檢察官依據前開各項證據，認定抗告人確有施用第二級毒品之事實，復斟酌「抗告人固屬施用第二級毒品之初犯，惟抗告人同時遭查獲大量大麻煙草及可發芽之大麻種子等 1,000餘公克，而涉有毒品危害防制條例第4條之販賣第二級毒品罪嫌及同條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻之罪嫌，由本署另案偵辦中，上開案件為無期徒刑或 10年以上有期徒刑或5年以上之重罪，依法均不得緩刑，本件抗告人施用毒品案件，經檢察官依職權審酌刑法第57條及公共利益，自不宜對抗告人為戒癮治療之緩起訴處分」等情，有臺灣臺南地方檢察署113年10月11日南檢和良東113毒偵 1416字第1139073569號函1份（原審卷第27頁）在卷可按。從而，檢察官斟酌個案情節後選擇向法院聲請裁定觀察、勒戒，其裁量並無違法或重大明顯瑕疵之處，法院自應予以尊重。故抗告意旨請求撤銷原裁定，改命抗告人進行戒癮治療，難認有理。　㈢又關於抗告人目前之工作、經濟及生活狀況，並非本件應否令入勒戒處所觀察、勒戒所應審酌之事項，抗告人以此為由請求撤銷原裁定，亦屬無據。五、綜上所述，原審法院依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法，並無不合。抗告意旨以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TNHM-113-毒抗-528-20241104-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1346號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李凱傑選任辯護人張嘉珉律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第854號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3088號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、原審於民國113年7月17日以113年度金訴字第854號判決判處被告幫助犯（修正前洗錢防制法第14條第1項）洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑過輕為由提起上訴，被告則未上訴（上訴逾期，經原審裁定上訴駁回確定）。經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，表明未在上訴範圍（本院卷第130、196頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」；是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實及論罪，作為量刑妥適與否之基礎。查被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定雖經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行；然而檢察官業已明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，並尊重當事人之程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，允許就科刑一部上訴，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名（如原判決書所載）非本院審判範圍，自無庸就其所犯罪名為新舊法之比較，合先敘明。三、因檢察官表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。四、檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人蔡宜芸具狀聲請檢察官上訴，被告幫助洗錢之行為，使多位被害人受有損失，且被告自案發迄今仍未與任何被害人致歉或和解，難認其已悔悟犯行。是原審量處之刑度是否過輕，非無研求餘地等語。五、被告所犯本案，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。六、本院撤銷改判之理由：　　　㈠原審以被告幫助洗錢等犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。惟查：按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。被告於原審時雖未能坦承犯行，然其事後已於本院審理時坦承不諱（本院卷第131、196頁），表示認罪，頗具悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有所變動。又被告事後已於本院時與原判決附表編號2、6所示之告訴人蔡宜芸、盧沛羽達成民事調解，有調解筆錄2份（本院卷第219-220、215-216頁）在卷可憑。原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，容有未洽。檢察官上訴意旨以原審量刑過輕為由，指摘原判決不當，雖無理由，惟原審既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。　㈡爰審酌被告率爾將金融帳戶提供予詐欺者使用，容任他人以其帳戶作為犯罪之工具，助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，不啻助長訛詐風氣，徒增執法人員犯罪偵查追訴之困難，並造成如原判決附表所示被害人被詐騙而蒙受金錢損失，所為實屬不該。兼衡被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯後終能於本院坦認犯行之態度，與原判決附表編號2、6所示之告訴人蔡宜芸、盧沛羽達成調解，未與其餘被害人和解亦未賠償損害，並其犯罪動機、目的、手段，被害人等所受財產損失金額。暨被告自陳○○畢業之智識程度，從事停車場管理員，月入3萬元，未婚無子女，自己租屋住等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，併科罰金3萬元，並諭知罰金刑如易服勞役之折算標準（本案所處有期徒刑不能易科罰金，但得聲請易服社會勞動）。　㈢被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。惟考量：⒈被告本件犯行，嚴重損及被害人等之財產法益，迄今尚未與原判決附表編號 1、3至5、7、8所示之各被害人和解或取得諒解。⒉緩刑機制，除考量犯人之特殊預防需求外，兼著眼於一般人對法的敬畏之一般預防考量，犯罪與刑罰具面向社會之宣示意義，藉由罪刑法定之刑罰預告功能暨其妥當執行，消極可威嚇潛在犯罪者勿敢觸法，避免規範被動搖，進而積極維繫民眾對法之認同與信賴。在責任應報限度下，兼顧平衡犯人個體（特殊）與社會群體（一般）衝突之刑罰暨執行始稱公正。是斟酌特殊預防需求，有相當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無虞再犯，然基於維護法秩序之一般預防所必要者，均不宜宣告緩刑，此委諸法院為符合法律授權目的下之合義務性裁量。本院審酌上情，認被告法治觀念相當薄弱，其否定規範，侵害法益，影響社會治安，執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所必要，難認有暫不執行之情。從而，被告請求依刑法第74條規定予以緩刑之宣告云云，尚屬無據。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-10-31

TNHM-113-金上訴-1346-20241031-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1318號上訴人即被告張仁傑上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第366號中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4677號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張仁傑共同犯洗錢防制法第二十一條第二項、第一項第五款之以詐術非法收集他人金融帳戶未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支（門號0000000000號）沒收。　　事　實一、張仁傑（通訊軟體Telegram暱稱「CHANG　YUHAO」）與身分不詳使用通訊軟體Telegram暱稱「車大砲」、Line暱稱「蘇琇燕」、臉書暱稱「高雄臨時工PT」、「Lee May」（無證據證明為不同之人或未滿18歲之人，詳後述；下稱「車大砲」）之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，擔任「收簿手」工作，即負責向他人收取金融帳戶之金融卡、密碼，便於詐欺集團利用所收取之金融帳戶資料遂行後續詐欺取財之犯行，約定每次可獲取新臺幣（下同）500元（不含車資，尚未取得）之報酬。「車大砲」於民國113年2月7日19時8 分許起，陸續以臉書（暱稱「Lee May」）、通訊軟體Line （暱稱「蘇琇燕」）聯繫甲○○，佯稱：倘若欲應徵家庭代工，應提供甲○○向金融機構申請開立帳戶之金融卡、密碼云云，致甲○○因而陷於錯誤，遂依指示於同日19時49分至53分許，陸續以通訊軟體Line將其向金融機構申請開立之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 B帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱C帳戶）之金融卡照片及密碼，傳送予「車大砲」，並與「車大砲」相約於同日21時30分許，在臺南市○區○○路000巷 0弄0號，當面交付上開3帳戶之金融卡各1張，而甲○○於等待過程中察覺有異，遂撥打電話報警處理。又張仁傑依「車大砲」之指示，於113年2月7日20時許，自高雄捷運巨蛋站搭乘捷運出發，沿途轉乘火車、計程車，而於同日21時40分許，抵達上開約定地點（臺南市○區○○路000巷0弄0號），欲向甲○○收取上開3帳戶之金融卡各1張之際，旋遭埋伏員警當場查獲，並扣得張仁傑所有之行動電話1支（門號0000000000 號），因而詐欺取財未得逞，亦未生無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶之結果而未遂。二、案經臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第144-146頁），或未到庭或具狀聲明異議，而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告固坦承於113年2月7日21時40分許，在臺南市○區○○路00 0巷0弄0號，依「車大砲」之指示，欲向被害人甲○○收取A、 B、C帳戶之金融卡各1張之際，遭埋伏員警當場查獲之事實不諱，惟矢口否認有何（加重）詐欺取財、以詐術非法收集他人金融帳戶之犯行，辯稱：㈠被告係因求職而遭詐騙，並不知情本身為詐欺集團收取人頭帳戶之「收簿手」，亦不知金融卡用途為洗錢。蓋被告家庭富裕，雖自稱償還債務、扶養小孩等理由，但也不至於為了500元鋌而走險。又被告依「車大炮」之指示到臺南北區與被害人甲○○見面領取包物，並不知情此趟是來領取金融卡，直至被害人甲○○向被告露出卡片，被告仍不知情也未向被害人甲○○伸手拿取時，就遭警方逮捕。㈡被告聯絡之暱稱「高雄臨時工PT」、「車大砲」，及被害人甲○○所說暱稱「Lee May」、「蘇琇燕」，被告合理認為是同一人所發出之訊息，檢察官卻以此認定被告故意加入詐欺集團而犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，仍有疑義。㈢本件被告係幫助犯，而非正犯，請依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之。㈣警方以釣魚方式誘導犯罪，且被告從頭到尾未向被害人甲○○拿取金融卡，警方以誘導之方式不能作為犯罪之證據云云。二、前揭客觀事實，業據被告於警詢、偵查及原審時（警卷第4- 8頁、偵卷第43-47頁、原審第72頁）坦承不諱，復經證人即被害人甲○○於警詢時（警卷第9-11頁）陳述屬實，且有甲○○ 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1 份（警卷第35-41頁）、甲○○與「Lee May」之Messenger對話紀錄擷圖1份（警卷第71頁）、甲○○與「蘇琇燕」之LINE 對話紀錄擷圖1份（警卷第71-77頁）、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄、扣押物品收據各1份（警卷第13-23頁）、贓物認領保管單1份（A、B、C帳戶提款卡計3張；警卷第33頁）、被告與「車大砲」之Telegram 對話紀錄擷圖1份（警卷第61-69頁）、扣案物品照片1份（警卷第79-81頁）附卷可稽。是此部分事實，堪信為真實。三、被告主觀上確有共同詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶之犯意：　㈠被告主觀上確與「車大砲」有共同詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶之犯意聯絡，業據被告於偵查、原審時供認不諱（偵卷第47頁、原審卷第61、66、72頁）。又被告於原審聲羈訊問時供稱：（是認罪或否認犯罪？）我認罪。因為人家要拿提款卡給我，我那時候就知道是詐騙。（你之前做過收帳戶、買賣手機門號、提供帳戶給人家，是否沒有聯想這是詐騙？）我只想多賺500元。（你之前帳戶被騙，所以對提款卡的事情有警覺？）是。（知道這是詐欺集團？）是等語（聲羈卷第16-18頁）。準此，足見被告確有共同詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶之故意，應可認定。　㈡又觀之被告與「車大砲」間之對話內容（其上顯示：「車大砲」對所有聊天套用了自動刪除計時器。此聊天中的所有新消息將在發送1天後自動刪除），「車大砲」向被告稱：「等等跟面交地說。你好是阿幽小姐嗎？蘇小姐叫我過來取件。客戶有問：具體你和蘇小姐聯繫，我這邊是取件配送的喔」等語，又稱：「他在等…」、「在裡面這安全的」、「拍個照我看周圍」等語，有被告與「車大砲」之Telegram對話紀錄擷圖1份（警卷第61-69頁）在卷可按。依上而論，苟如被告所述，主觀上僅認為代收取包裹以為賺取傭金，而不知此為詐騙，則「車大砲」豈會向被告稱「這安全的」？益徵被告主觀上確有詐欺取財、無正當理由收集他人向金融機構申請開立帳戶之故意甚明。　㈢承前說明，被告因急需用錢，擔任「收簿手」工作，欲賺取5 00元之報酬，堪認被告確有共同詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶之故意，至為明確。從而，被告事後翻異前詞，辯稱：係因求職而遭詐騙，並不知情本身為詐欺集團收取人頭帳戶之「收簿手」云云，應屬事後卸責之詞，不足採信。四、按刑法學理上所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，惟因有偵查犯罪權限之人員設計教唆，始萌生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為，此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係偵查犯罪之人員以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，自當予以禁止。至於刑事偵查技術上所謂「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。故前開「釣魚」之偵查作為，既未逸脫正常手段，自不能指為違法（最高法院109年度台上字第1312號判決意旨參照）。查：　㈠證人即被害人甲○○於警詢時陳稱：因我覺得有異打電話向警方確認，警方向我說明後我即確認遭到詐騙，就與警方配合一同抓詐欺車手。（你如何得知被詐騙的訊息？）因為我之前有類似經驗，所以我向警方詢問後確定是詐騙行為等語（警卷第9-11頁）。　㈡又被告係依「車大砲」之指示，於前揭時間至約定地點（臺南市○區○○路000巷0弄0號），欲向被害人甲○○收取上開3帳戶之金融卡各1張；且被告主觀上原即有詐欺取財、無正當理由收集他人向金融機構申請開立帳戶之犯意，並非本無犯罪之意思，純因警方之設計誘陷，始萌生犯意甚明。　㈢據上所述，被告原有詐欺取財等之主觀犯意，故本件應屬合法之偵查行為，而非「陷害教唆」。從而，被告辯稱：警方以誘導之方式不能作為被告犯罪之證據云云，容有誤會。五、按詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為（最高法院110年度台上字第2803號判決意旨參照）。又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之成立，各行為人之間祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。是行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照）。被告雖未自始至終參與「車大砲」詐欺集團之各階段犯行，但詐欺集團分工細密、參與角色各有不同，被告所參與犯行係本案整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節(即為收簿手，負責取得金融帳戶資料），而與該詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，被告自應就其自身以及同集團其他成員所參與之詐欺取財犯行所發生之結果負責。是被告縱未親自詐騙被害人甲○○，揆諸上開說明，被告自應就本案詐欺集團對被害人甲 ○○之詐欺行為，共同負責，自不待言。從而，被告辯稱：僅係幫助犯，而非正犯云云，核屬無據。參、論罪科刑：一、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。此所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更等情形。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或純係條次之移列等無關有利或不利於行為人之情形時，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院113年度台上字第736號判決意旨參照）。查洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，而修正前洗錢防制法第15條之1於修正後移列至第21條，及僅就文字部分配合第6條規定修正，並未變更構成要件或法定刑範圍，尚無關乎要件內容之不同或處罰之輕重。揆諸前開說明，自非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，不生比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法第21條之規定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪、（修正後）洗錢防制法第21條第2項、第1項第5款之以詐術非法收集他人金融帳戶未遂罪。公訴意旨固認被告所為涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌。然而，「車大砲」、「高雄臨時工PT 」、「Lee May」、「蘇琇燕」僅為通訊軟體Telegram、LIN E、臉書之暱稱，而上開社群網站、通訊軟體均非採實名制，不同暱稱並不代表為不同人，自無法作為佐證詐欺集團人數之依據。是依卷內證據不足以證明被告對於詐欺成員究竟由幾人組成有所預見，依罪證有疑利歸被告之原則，尚無從遽認被告構成三人以上共同詐欺取財之犯行，應僅認定其係構成普通詐欺取財犯行。惟其起訴之基本社會事實相同，並經本院於審理時告以相關罪名，對被告之防禦權行使並無妨礙，爰依法變更起訴法條。三、罪數與共犯：　　　㈠被告以一行為同時觸犯詐欺取財未遂罪、以詐術非法收集他人金融帳戶未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之以詐術非法收集他人金融帳戶未遂罪處斷。　㈡被告與「車大砲」間就本件犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。四、刑之加重、減輕：　㈠被告前因洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院以110年度審易字第705號判決判處有期徒刑2月確定，又因洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院以111年度金簡字第585號判決判處有期徒刑2月確定，並經臺灣高雄地方法院以112年度聲字第405號裁定應執行有期徒刑3月確定，於112年11月6日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案之犯罪情節，與本案之犯罪所侵害法益均同，皆涉及詐欺集團，貪圖利益，造成他人受害，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡被告已著手於犯罪之實行，惟因遭員警逮捕而未遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加重後減輕之。肆、本院撤銷改判之理由：一、原審以被告加重詐欺取財未遂犯行，罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠本件被告應成立刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪，已如前述；原審未予詳究，而認被告係犯刑法第339條之4 第2項、第1項之三人以上共同詐欺取財未遂罪，容有未合。　㈡被告被訴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，應不另為無罪之諭知（詳後述），原審逕予論罪，尚有未洽。　㈢被告上訴意旨以本件應成立普通詐欺取財未遂罪，而非加重（三人以上）詐欺取財罪，指摘原判決不當，為有理由，且原判決尚有上開可議之處，即屬難以維持，應由本院將原審判決予以撤銷改判，以期適法。二、爰審酌被告不思循正途賺取所需，僅因貪圖己利，即聽從「車大砲」指示前往收取他人交付之帳戶資料，助長原已猖獗之詐騙歪風，法紀觀念偏差，漠視他人財產權，擾亂金融秩序，因警方及時介入始未遂，所為實屬不該。兼衡被告之素行（構成累犯部分除外；參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），於偵查、原審時坦認犯行，而於本院翻異前詞否認犯行之態度，並斟酌被告所扮演之角色及分工、參與程度、犯罪動機、目的。暨被告於原審時自陳高職肄業之智識程度，入監前從事直播精品包貨員工、酒店服務生，離婚，有2名未成年子女等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案之行動電話1支（門號0000000000號），係被告所有供其與「車大砲」聯絡之用，屬被告犯本案之罪所用之物，業據被告於警詢時供認明確，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。伍、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告於113年2月6日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、社群軟體臉書暱稱「高雄臨時工PT」、「Lee May」、通訊軟體Telegram暱稱「車大砲」、通訊軟體Line暱稱「蘇琇燕」所屬以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性犯罪組織即詐欺集團，以每次收取金融卡可獲得500元（不含車資）代價，應允擔任收集他人向金融機構申請開立之帳戶之金融卡、密碼作為詐欺集團收取詐欺取財犯罪所得人頭帳戶之用之「收簿手」，故亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」。因此，組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織需有三人以上成員。而本件所謂「車大砲」、「高雄臨時工PT」、「Lee May」、「蘇琇燕」僅為通訊軟體Telegram 、LINE、臉書之暱稱，自難以排除有一人分飾多角情形，且亦無證據可以證明共犯連同被告已達三人以上，而無法認定其等已成立三人以上犯罪組織。從而，本件與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織之構成要件尚有未符，此部分原應為被告無罪之諭知，惟檢察官認被告此部分犯行與上開經起訴論罪部分（詐欺取財未遂罪、以詐術非法收集他人金融帳戶未遂罪）之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。陸、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條、第371條（僅引用程序法），判決如主文。　　本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第21條：無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TNHM-113-金上訴-1318-20241031-1

交附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第537號原告廖唯君被告廖羽翔上列被告因本院113年度交易字第355號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 31 日刑事第四庭審判長法官何秀燕法官鄭彩鳳法官洪榮家以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝麗首中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-10-31

TNHM-113-交附民-537-20241031-1