Know99判決書

搜尋結果：證據

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

保全證據

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度全字第27號聲請人盧湯秋花相對人屏東榮民總醫院法定代理人吳東霖上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人就相對人所持有盧子瑆(民國00年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號)自民國113年11月19日起至 113年11月20日止之全部病歷資料原本(包含診斷證明書、處方笺、醫囑單、用藥紀錄、電腦斷層掃描)，以原件封存、影印、拷貝或其他適當之方式予以保全。二、准聲請人就相對人所持有如附表所示時間、地點監視器錄影畫面之電磁紀錄，以拷貝或其他適當之方式予以保全。　　　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院　　聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，　　亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 　　項定有明文。次按民事訴訟法第368條規定之修正理由及辦理民事訴訟事件應行注意事項第115項規定可知，所謂「確定事、物之現狀有法律上利益並有必要者」，係指例如於醫療糾紛，醫院之病歷表通常無滅失或礙難使用之虞，但為確定事實，避免遭篡改，即有聲請保全書證之必要者而言。二、聲請人聲請意旨略以：伊子盧子瑆於民國113年11月19日晚間6時許，因肚痛前往相對人醫院急診，詎因相對人所屬醫護人員之醫療疏失，致盧子瑆有嚴重盜汗、抽搐而須插管治療。又因盧子瑆病況危急，於翌(20)日凌晨1時許，經相對人醫院緊急轉院至高雄榮民總醫院進行救治，然同日下午1 時許，仍經高雄榮民總醫院通知盧子瑆已腦死。伊為盧子瑆之母，依民法侵權行為法律關係，得請求相對人醫院負損害賠償責任，相對人醫院所有持盧子瑆之就診病歷及就診時之監視器錄影畫面，均係攸關相對人醫院有無醫療過失及是否應負損害賠償責任之重要依據，為免相對人竄改、變造或隱匿，以及監視器錄影畫面因時間經過而消除或覆蓋，倘不即予保存，恐有遭修改、刪減或滅失等礙難使用之虞，爰依民事訴訟法第368條第1項規定，聲請證據保全等語。三、經查，聲請人聲請就如主文所示之證物予以保全，業據其提出國民身分證、診斷證明書、醫院費用收據及盧子瑆於加護病房之照片在卷可稽。又關於盧子瑆自113年11月19日起至1 13年11月20日止之病歷資料，乃由相對人醫院所製作及保管，有易於刪除、變造、隱匿之特性，如不及時保存，該證據即可能滅失或難以使用；而盧子瑆前往相對人醫院就診之監視器畫面，現亦由相對人醫院保管中，且囿於儲存設備記憶體容量之限制，通常於經過一定時間後即予消除或覆蓋，如不及時保存，該證據確有滅失或難以使用之風險。再者，聲請人於本件聲請保全之證物，亦均屬判斷相對人醫院所屬醫護人員有無醫療疏失及是否應對聲請人負損害賠償責任之重要依據，確有保全之必要，堪認聲請人就本件證據保全之原因及必要性已為相當之釋明，核與民事訴訟法第368條第1項關於保全證據之規定相符，應予准許。四、本件程序費用，依民事訴訟法第376條規定，應先由聲請人預納；如將來聲請人提起訴訟，該費用應作為訴訟費用之一部定其負擔，如將來聲請人不提起訴訟，則該費用當然由聲請人負擔，於此毋庸裁定命由何造負擔，併予敘明。五、依民事訴訟法第371條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴附表：編號地點時間 1 屏東榮民總醫院門口 113年11月19日晚間6至7時 2 屏東榮民總醫院急診觀察室22床 113年11月19日晚間6至9時 3 屏東榮民總醫院急診室看診診間 113年11月19日晚間6時至翌(20)日上午6時 4 屏東榮民總醫院重症區903床 113年11月19日晚間8至9時

2024-11-26

PTDV-113-全-27-20241126-1

聲

臺灣臺北地方法院

保全證據

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第684號聲請人黃鴻仁黃鴻成共同訴訟代理人扶停雲律師謝沂庭律師相對人陳建文陳建宏陳家淵上列當事人間因本院113年度重訴字第650號請求損害賠償事件，聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人所有之房屋於民國113年5月7日發生火災，致聲請人原居住門牌號碼臺北市○○區○○路000號3樓房屋（下稱系爭房屋）焚燬，嗣經臺北市政府都市發展局發函認違反建築法第25條規定，依建築法第86條規定要求拆除。然本件聲請人請求相對人損害賠償事件，相對人於調解時抗辯損害之存在及證據能力，是本案日後可能需至現場勘驗之必要，倘系爭房屋遭拆除，將致聲請人難以舉證損害賠償之項目，而有保存證據之必要，爰依民事訴訟法第368條第1項規定，聲請准予系爭房屋免予拆除而為證據保全等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；前項證據保全，應適用民事訴訟法第二編第一章第三節有關調查證據方法之規定，且保全證據之聲請，應表明應保全之證據、依該證據應證之事實及應保全證據之理由並釋明之，民事訴訟法第368條、第370條第1項分別定有明文。故因保全證據而為證據調查者，仍應適用一般證據方法之規定，即應適用民事訴訟法第二編第一章第三節有關證據一節之相關規定。證據保全之調查方法應依其性質而分別依有關人證、鑑定、書證、勘驗、當事人訊問等證據調查程序為之；倘聲請保全證據之方法，逸出上開法定證據調查程序之調查方法者，自不得准許。再按民事訴訟法第368條第1項其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要（最高法院92年度台抗字第202號、第502號民事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張其所有系爭房屋因發生火災，而對相對人請求損害賠償，業經聲請人已提起本件訴訟（本院113年度重訴字第650號）並繫屬本院，並已提出火災證明書、火災調查資料影本、受損物品照片等在卷可參。然聲請人如需調查證據，可向本案訴訟聲請調查證據，應無另行聲請保全證據之必要。此外，聲請人主張保全證據之方式為「請求就系爭房屋為證據保全，免予拆除」，非屬民事訴訟法之法定調查證據方法，自非證據保全之範疇，況聲請人業已將損害之項目以拍照方式存證，實難認有不能立即調查之情形，核與民事訴訟法第368條規定不符。綜上，本件聲請人聲請保全證據，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-11-26

TPDV-113-聲-684-20241126-1

全

臺灣高雄地方法院

保全證據

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第202號抗告人蔡承恩蔡明晉蔡英美莊榮兆上列抗告人與相對人高雄市政府、陳其邁、高雄市立民生醫院、林盟喬、陳蕙君、張佩玉間聲請保全證據事件，抗告人對民國11 3年10月18日本院113年度全字第202號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟費用法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按提起抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495 條之1第1項準用第442條第2項定有明文。二、本件抗告人提起抗告，惟未據繳納裁判費新臺幣1,000元，經本院於民國113年11月7日裁定命其於送達後5 日內補繳，　　該裁定業於113年11月11日送達抗告人，惟抗告人逾期仍未補繳，有本院送達證書、民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，揆諸前揭規定，其抗告自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳筱雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。但如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出異議狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納異議裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-11-26

KSDV-113-全-202-20241126-3

聲全

臺灣臺東地方法院

聲請保全證據

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲全字第5號聲請人謝清彥上列聲請人聲請保全證據案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如卷附之「刑事保全證據程序律師申請狀」所載。二、受刑人固自陳係精神患者，主張應受律師及法扶保障。刑事訴訟法第31條第1 項第3 款雖規定有「被告因身心障礙，致無法為完全之陳述」，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護，然本件聲請人聲請保全證據程序並無準用上揭規定，是依上所述，聲請人可依法律扶助法規定自行聲請法律扶助基金會審核指派律師為法律扶助，其逕向本院聲請強制指定律師為法律扶助，則於法亦屬無據。三、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分；檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據，刑事訴訟法第219條之1定有明文，是聲請權人於偵查中得聲請管轄法院保全證據者，係以聲請權人曾向檢察官為保全處分聲請，且該聲請嗣經檢察官駁回或檢察官未作為已逾 5日，為其前提要件。又按法院對於刑事訴訟法第219條之1 第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，亦經刑事訴訟法第219條之2第1項規定明確。四、經查，聲請人雖為本件保全證據之聲請，然經本院電詢臺灣臺東地方檢察署，該署自今年10月迄今，並未受理聲請人聲請保全證據案件，此有電話紀錄在卷可參，是聲請人既未曾於偵查中先向臺灣臺東地方檢察署檢察官為保全處分之聲請，併待該署檢察官予以駁回或逾5日未作為，則其逕向本院聲請保全證據，揆諸前開規定、說明，自於法律上程式有所未合，且無從補正，應予駁回。五、依刑事訴訟法第219條之2第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

TTDM-113-聲全-5-20241125-1

聲

臺灣新北地方法院

保全證據

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第333號聲請人邱美貞相對人中華郵政股份有限公司法定代理人王國材相對人邱庸元上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文准予相對人中華郵政股份有限公司持有如附表所示日期之臨櫃提款監視器錄影畫面或截圖，由本院以函文調取方式予以證據保全。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，為民事訴訟法第368條第1項所明定。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險而言，例如證人病危、機關保管之文書已逾保管期限即將銷毀、有人意欲故為隱匿、毀壞或致不堪使用等是。次按保全證據之聲請，應表明下列各款事項：㈠他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由；㈡應保全之證據；㈢依該證據應證之事實；㈣應保全證據之理由。前項第1款及第4款之理由，應釋明之，民事訴訟法第 370條第1項、第2項亦定有明文。至所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是從當事人所提出相關資料，依社會生活經驗，按所欲保全證據之性質，及其通常保存、使用方法，足堪認該證據有滅失或難以使用之虞者，即應認當事人已有釋明。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人邱美貞、姊妹邱美玲、邱美文與相對人邱庸元為手足關係，四人之母邱賴帶娘於民國113 年6月3日因腦溢血陷入昏迷住院治療，嗣於同年7月13日死亡。聲請人自邱賴帶娘申設之0000000-0000000號郵局帳戶（下稱系爭帳戶）之歷史交易清單中發現相對人邱庸元於同年月4日起陸續提領系爭帳戶之款項，共計提領384萬8,000 元。聲請人因而對相對人邱庸元提起返還不當得利訴訟。相對人邱庸元分別於附表所示日期在中華郵政股份有限公司中和民富街郵局及板橋民族路郵局提領系爭帳戶內之上開款項，其上開提領行為顯有民法第179條不當得利情事存在。又中華郵政股份有限公司之錄影畫面有其保存期限，逾期即被銷毀，自有保全之必要性及時間之急迫性。爰依民事訴訟法第368條第1項規定，請求予以保全，以釐清系爭帳戶內之存款於附表所示日期確實係遭相對人邱庸元親自臨櫃提領等語。三、經查，聲請人就其主張相對人邱庸元分別於附表所示日期提領系爭帳戶內之存款，對相對人邱庸元有不當得利返還請求權等情，業據其提出系爭帳戶之歷史交易清單為證，堪認聲請人已釋明其聲請保全監視器錄影畫面之應證事實。又監視器錄影內容，囿於儲存設備記憶體容量之限制，通常於經過一定時間後即予消除或覆蓋，且電磁紀錄具有易於刪除、變造、隱匿之特性，如不及時保存，該證據即可能滅失或難以使用；又事關提領系爭帳戶款項之正當性，並攸關聲請人所提訴訟之事實認定，而有確定現狀之法律上利益及必要，是堪認聲請人亦已釋明應保全該證據之理由。從而，聲請人聲請就中華郵政股份有限公司所持有如附表所示日期之臨櫃提款監視器錄影畫面或截圖，予以保全證據，核與民事訴訟法第368條第1項之規定，尚無不合，本院爰准以函文調取方式保全。四、據上論結，依民事訴訟法第371條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號日期時間辦理郵局方式金額 1 113年6月4日 8時45分中和民富街郵局現金提款 10萬元 2 113年6月11日 15時48分中和民富街郵局現金提款 30萬元 3 113年6月14日 15時43分板橋民族路郵局現金提款 30萬元 4 113年6月27日 12時38分板橋民族路郵局現金提款 45萬元 5 113年6月27日 12時47分板橋民族路郵局現金提款 50萬元 6 113年6月28日 8時50分板橋民族路郵局提款跨匯 215萬元 7 113年7月3日 14時7分板橋民族路郵局現金提款 2萬元 8 113年7月4日 9時57分中和民富街郵局現金提款 1萬元 9 113年7月8日 15時47分中和民富街郵局現金提款 1萬8千元

2024-11-22

PCDV-113-聲-333-20241122-1

民聲

智慧財產及商業法院

保全證據

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第66號聲請人劉揮烘代理人王佩琳律師相對人力士擋水閘門工程有限公司法定代理人王文亮上列當事人間聲請保全證據事件，指定江柏漢依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問。二、對證人或鑑定人為直接發問。三、就本案向法官為意見之陳述。四、於證據保全時協助調查證據。中華民國 113 年 11 月 22 日智慧財產第一庭法官蔡惠如以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官邱于婷

2024-11-22

IPCV-113-民聲-66-20241122-1

聲

高雄高等行政法院

聲請證據保全

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度聲字第48號聲請人吳中勤相對人國立屏東大學代表人陳永森上列聲請人與相對人間聲請證據保全事件，本院就關於起訴前聲請證據保全部分裁定如下：　　主文本件關於起訴前聲請證據保全部分移送本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按保全證據之聲請，在起訴後，向受訴行政法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方行政法院為之，此觀同法第175條第1 項規定即明。二、聲請意旨：（一）聲請人因相對人違法啟動及教育部違法要求重啟之性別平等事件（下稱性平事件）致其法律上權益反覆遭受侵害，自民國107年8月起迄今已逾6年。聲請人因該性平事件第2 次重啟調查所需，依法於112年3月30日向相對人申請提供相關資訊，相對人於同年4月11日否准申請，後經聲請人向教育部提起訴願仍遭駁回，聲請人已於同年9月15日向本院提起提供行政資訊之行政訴訟，正由本院審理中（11 2年度訴字第332號）。（二）相對人就該性平事件於112年10月2日作成第2次重啟調查報告書並作成行政處分，聲請人就調查與懲處結果於113 年8月6日已向教育部提起再申訴，迄未接獲教育部再申訴評議決定。根據聲請人歷次向相對人及教育部提起行政救濟之結果，相對人及教育部掌握該性平事件全部資訊，但卻選擇性隱匿或變造有利於聲請人之相關資訊，或刻意忽略聲請人於救濟程序中所提出之證據，甚至針對同一事實做出更不利之措施與認定，可預見教育部再申訴決定必然會命相對人第3次重啟調查，亦可能再次透過隱匿、變造相關資料，或串證、滅證行為，使聲請人再度受更不利之行政處分，且因缺乏相關具體事證而失去行政救濟上利益。由教育部在112年7月27日另案訴願決定代相對人否認其持有107學年度第1學期第1次性別平等會議錄音檔；相對人在112年度訴字第332號行政訴訟中改變說詞，企圖否認上開會議錄音檔存在；相對人在第2次重啟調查報告中直接刪除與違法行為有關之證據資料；相對人之代理承辦人林弓義已開始刪除112年10月間與相對人電子郵件往來之電磁紀錄；聲請人113年8月7日向相對人申請閱卷幾乎遭完全否准，同年月29日向教育部提請求提供行政資訊之訴願，迄未作成訴願決定等情，足認相對人與教育部為掩蓋其違法行為，可能會有串證、滅證、隱匿或變造相關證據之虞，故有聲請保全相關證據資料之迫切性與必要性。（三）聲請人為保障日後提起訴訟之權益，依性別平等教育法第 28條第1項、校園性別事件防治準則第24條第10款、第34 條第2項、第3項，以及行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條第1項有關證據保全規定，聲請就下列未來針對第2次重啟調查提起訴訟所需之證據准予保全：1、第2次重啟調查報告證據資料（即密件20至密件33）；2、第2次重啟調查報告「完整版初稿」與完成該初稿後歷次修正之「完整版」調查報告；3、第2次重啟調查小組112年3月25 日召開之調查委員訪談預備會議全程「完整版」之錄音檔、會議逐字稿與會議紀錄；4、第2次重啟調查小組112年6 月30日召開之調查小組訪談預備會議、甲生訪談會議、乙師訪談會議與調查小組評議會議……等4次會議全程「完整版」之錄音檔、會議逐字稿與會議紀錄；5、第2次重啟調查小組112年7月31日召開之調查小組評議會議全程「完整版」之會議錄音檔、會議逐字稿與會議紀錄；6、第2次重啟調查有關之性別平等教育委員會中，討論與本案有關之提案全程「完整版」之錄音檔、會議逐字稿與會議紀錄； 7、第2次重啟調查有關，但未列入性平會會議、調查小組會議與第2次重啟調查報告之完整資料與檔案（含錄音檔、會議逐字稿與會議紀錄）。　三、查聲請人就前揭性平事件相對人所為第2次重啟調查與懲處結果提起再申訴現仍由教育部審議中，此為聲請人陳明在卷，並有其就該性平事件第2次重啟調查相關資料向相對人及教育部申請閱卷及提起行政救濟相關書狀在卷可稽，堪認其就該性平事件第2次重啟調查前述相關資料所為證據保全聲請，核係該案起訴前之證據保全聲請，揆諸前揭規定，自應向上開證物所在地之地方行政訴訟庭為之。聲請人既主張所欲聲請保全之證物係由相對人保管持有，而相對人所在地為屏東縣，則其自應向本院地方行政訴訟庭聲請，故就該起訴前聲請證據保全部分向無管轄權之本院高等行政訴訟庭聲請證據保全，顯係違誤，爰首揭規定依職權就該部分裁定移送本院地方行政訴訟庭。四、至其關於本院112年度訴字第332號提供行政資訊事件起訴後之聲請證據保全部分，另由受理該案之高等行政訴訟庭處理，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官　林幸怡

2024-11-21

KSBA-113-聲-48-20241121-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

保全證據

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第331號抗告人紀美華上列抗告人因與相對人丞展營造有限公司間聲請保全證據事件，對於中華民國113年8月28日臺灣臺中地方法院113年度聲字第254 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、本件聲請及抗告意旨略以：兩造間於民國108年6月8日就抗告人位在彰化市○○段0000○0000○0000地號上之新建廠房(下稱系爭廠房)簽立工程合約書（下稱系爭工程或系爭契約），約定系爭工程應於110年5月8日前完工，惟相對人逾期完工、拒絕修補瑕疵，更於112年10月無故曠工，抗告人於113 年1月25日委託土木技師查驗系爭廠房施作成果，相對人竟惡意將系爭廠房門扇上鎖，企圖阻礙抗告人及土木技師進入系爭廠房進行查驗。系爭工程逾期近1,200日，抗告人不僅受有無法使用系爭廠房之鉅額財產損害，且系爭廠房亦因此面臨各種展延到期及審驗逾期作廢之困難，抗告人業已發函終止系爭契約，抗告人實有迫切委請第三人進場施作及使用系爭廠房之需求，恐將導致工程現況改變，而無法釐清相對人已完成部分之數量及價值，亦有礙於法院審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟，以達到審理集中化之目標。又抗告人並非基於相對人對抗告人所提原法院113年度重訴字第2 30號履行契約事件（下稱本訴）之訴訟標的，而係就系爭工程結算金額及相對人遲延履行致使抗告人受有新臺幣（下同）1600餘萬元之損害賠償等事件，聲請本件保全證據，且兩造於本訴迄未為實質攻防，相對人一再變更訴之聲明，顯尚未達可調查證據之程度。基於武器平等原則、利益權衡原則，以鑑定方式鑑定工程現況，確有法律上利益及必要。爰請求原法院囑託「社團法人臺中市土木技師公會」就系爭廠房，為下列鑑定事項之證據保全行為：㈠依兩造所簽立之系爭契約、109年3月14日系爭廠房第1次追加工程工程合約書、1 09年8月7日系爭廠房第2次追加工程工程合約書、112年7月4 日協議書，相對人有無實際施作？實際施作項目及實際施作數量為何？㈡如有施作，抗告人就相對人實際施作內容各應給付相對人多少費用？相對人實際施作內容有無瑕疵？如有，瑕疵應如何修復？修復費用為何？等語。原裁定駁回抗告人之聲請，自有違誤，抗告人不服，提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡准就抗告人所有系爭廠房以勘驗及鑑定之方法保全證據。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按保全證據之聲請，在起訴後，向受訴法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院為之，民事訴訟法第369條第1項定有明文。三、查本件相對人於原法院對抗告人提起本訴訴訟，主張兩造因系爭工程於112年7月4日簽立協議書（下稱系爭協議書），依系爭協議書，請求抗告人應偕同相對人至三信商業銀行辦理申請開立三信商業銀行受託信託財產專戶信託專戶帳號，並將系爭協議書之工程款652萬2493元匯入上開帳號，有本院所調取之本訴案卷可參（見該卷第21-24、73-75頁）。而抗告人聲請本件保全證據則係主張：相對人就系爭工程逾期完工、拒絕修補瑕疵、無故曠工、阻礙抗告人進入系爭廠房查驗，造成抗告人受有財產損害1600餘萬元等情，核與本訴訴訟乃為完全不同之請求內容，且依本訴案卷所示，抗告人尚未於本訴中以本件保全證據之聲請意旨作為抗辯或提起反訴，抗告人復於抗告意旨陳明：其並非基於本訴之訴訟標的，而係就系爭工程結算金額及相對人遲延履行致使抗告人受有1600餘萬元之損害賠償等事件，聲請本件保全證據等語（見本院卷第8頁）。換言之，抗告人係就尚未起訴之系爭工程履約所受損害賠償（下稱另案），而聲請本件保全證據，應認係屬抗告人另案「起訴前」之保全證據聲請。依上開規定，本件應由證物所在地即系爭廠房所在地之臺灣彰化地方法院管轄。四、抗告意旨雖謂：本訴業經臺灣彰化地方法院以113年度重訴字第38號民事裁定移送於原法院，本件亦應由原法院管轄云云，但保全證據之管轄法院既設有專屬管轄之明文，抗告人前開主張，於法不合，自無可採。又按管轄權之有無，屬法院應依職權調查之事項，非以當事人之抗辯為必要，原裁定不及審酌抗告人於抗告意旨關於管轄之陳述，未予移送臺灣彰化地方法院，而以聲請為無理由，駁回抗告人之本件聲請，即有未合，應認本件抗告為有理由，爰將原裁定廢棄，並依職權移送臺灣彰化地方法院。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCHV-113-抗-331-20241121-1

民聲

智慧財產及商業法院

保全證據

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第67號聲請人 Boehringer Ingelheim International GmbH （德商百靈佳殷格翰國際股份有限公司）法定代理人 Dr.Jan-Wilhelm Bolt、Lukas Riedel 聲請人台灣百靈佳殷格翰股份有限公司法定代理人邱建誌共同代理人張哲倫律師陳佳菁律師李瑞涵律師張雅雯專利師相對人台灣山德士藥業股份有限公司法定代理人許勝維上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：主文衛生福利部食品藥物管理署應提出相對人為「Dabigatran Etexi late Mesilate 126.830mg（eq.to Dabigatran Etexilate 110m g）膠囊劑」申請學名藥查驗登記所檢附之全部完整資料影本予本院保全。理由一、聲請意旨略以：聲請人為我國發明第I293879號「3-[(2-{[4 -(己氧羰基胺基-亞胺基-甲基)-苯基胺基]-甲基}-1-甲基-1 H-苯并咪唑-5-羰基)-吡啶-2-基-胺基]-丙酸乙酯及其鹽之口服施用之投藥形式」專利（下稱系爭專利）之權利人。相對人於民國113年10月1日依藥事法第48條之12規定，就其申請查驗登記之「Dabigatran Etexilate Mesilate 126.830m g（eq.to Dabigatran Etexilate 110mg）膠囊劑」（下稱系爭藥品）為未侵害系爭專利之通知，並未提出任何資料以供確認，聲請人有取得系爭藥品查驗登記之完整資料，判斷釐清系爭藥品有無侵權之法律上利益並有必要，爰依民事訴訟法第368條第1項規定聲請保全證據，請准命衛生福利部食品藥物管理署提出相對人為系爭藥品申請學名藥查驗登記所檢附之全部完整資料影本（下稱系爭資料）至本院以為保全等情。二、民事訴訟法第368條第1項後段規定：「就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證」。經查：　㈠聲請人主張其等為系爭專利之權利人，於登載專利資訊期限內，依法就其進口販售並取得許可證之專利藥品登載系爭專利相關專利資訊，相對人依藥事法第48條之12規定通知系爭藥品未侵害系爭專利等情，業據提出系爭專利權利異動查詢資料、說明書公告本、雜項資料查詢、經濟部智慧財產局函文、專利藥品之專利資訊、律師事務所通知函、專利藥品藥證檢索系統查詢資料等為證（聲證2至聲證9）。而聲請人聲請保全之系爭資料，攸關系爭藥品侵權與否之認定，堪認聲請人已釋明本件聲請證據保全，有確定侵權事實有無之法律上利益。　㈡聲請人於收受相對人之未侵害系爭專利通知函後，已依藥事法第48條之13第1項規定提起本案訴訟，此經聲請人陳明（本院卷第8頁），並有本院113年度民補字第238號排除侵害專利權等事件案卷可稽。惟觀諸相對人提出之通知函（聲證 8）並未提供系爭藥品相關資料以供確認是否侵害系爭專利，而系爭藥品依藥品查驗登記審查準則第40條規定檢送之系爭資料，係判斷系爭藥品有無侵害系爭專利之重要證據，現在衛生福利部食品藥物管理署保管中，有西藥專利連結登載系統「資料齊備日及銷售專屬期」查詢頁面在卷可稽（聲證 25）。審酌聲請人無法即時取得系爭資料釐清系爭藥品是否侵權，有礙專利連結制度在新藥上市前先行解決專利侵權爭議之有效落實，而於本案訴訟審理前取得系爭資料則有助於本案訴訟爭點整理及簡化，並得以促進訴訟、解決紛爭，可認系爭資料有保全必要。　　三、綜上，聲請人已釋明所聲請保全之系爭資料有確認事、物現況之法律上利益並有必要，核符前揭民事訴訟法第368條第1 項後段規定，應予准許。四、依民事訴訟法第376條規定，保全證據程序之費用，除別有規定外，應作為訴訟費用之一部定其負擔，爰不另為訴訟費用之諭知。五、依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第371條第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　智慧財產第一庭　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。本件不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩

2024-11-21

IPCV-113-民聲-67-20241121-2

聲

臺灣臺南地方法院

保全證據

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第205號聲請人王明才相對人黃薈芸上列聲請人與相對人間聲請證據保全事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年12月2日委任訴外人社團法人台灣合樂外籍婚姻媒合服務協會（下稱系爭協會，相對人為該協會法定代理人）介紹外國人士為結婚對象並代辦結婚相關事宜，雙方簽訂社團法人台灣合樂外籍婚姻媒合服務協會跨國（境）婚姻媒合書面契約（下稱系爭契約），聲請人並申請郵局簽發面額新臺幣（下同）39萬元之郵政匯票（匯票號碼：0000000000-0，發票日：111年12月2日，受款人：黃薈芸，下稱系爭匯票）1紙交付相對人作為辦理費用，惟依系爭契約第21條約定，相對人應帶聲請人赴越南相親，若無法媒合並完成越南結婚登記時，系爭協會應退還31萬元（下稱系爭款項），系爭契約業經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）公證人公證，公證內容包含系爭協會未依系爭契約第21條約定履行時，應逕受強制執行。嗣相對人未協助聲請人媒合跨國婚姻成功，又拒不退還系爭款項，聲請人對系爭協會聲請為強制執行，卻因查無財產而執行無結果，聲請人另向中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）查詢系爭匯票匯入之金融帳戶資訊，卻遭中華郵政表示須法院來函才能提供，拒絕提供上開資訊予聲請人。相對人曾於112年1月21 日向聲請人表示要賺39萬元媒合報酬，足證39萬元已遭相對人侵占，因郵政匯票有保存期限，證據有滅失之危險。為此，爰依民事訴訟法第368條規定，請求保全系爭匯票兌領紀錄及匯入何人何金融帳戶之資訊，以利未來提告求償等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。且保全證據之聲請，應表明應保全之證據，並釋明應保全之理由，此觀民事訴訟法第368條第1項、第370條之規定即明。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；至證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言，且證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確。三、聲請人固主張相對人涉及侵占，且尚有31萬元債務未履行，系爭匯票有保存期限，為提告求償而有保全系爭匯票兌領紀錄及匯入帳戶資訊之必要等語。惟查，聲請人於113年4月2 日向中華郵政申請系爭匯票之兌領紀錄及兌付轉入帳戶詳細資料，中華郵政儲匯處於113年4月26日函覆表示：有關臺端申請影印兌訖匯票正、反面影本，本公司已提供相關影本，顯示確係受款人臨櫃兌領，本公司已盡相關報告義務，礙於郵政儲金匯兌法第11條及個人資料保護法，爰無法提供受款人轉入帳戶之完整帳戶資料等語，有郵政客戶選印/影印交易資料申請書、中華郵政儲匯處113年4月26日處儲字第1131 001188號函在卷在參，可知系爭匯票業經相對人臨櫃兌領，中華郵政已將兌領紀錄函覆聲請人，至於相對人兌領系爭匯票後將39萬元轉入何人何種金融帳戶，屬相對人或其轉入帳戶之帳戶交易紀錄，顯與系爭匯票的兑付期限或保存期限無涉；且中華郵政對歷史交易檔調閱期限最長年限為15年，有中華郵政各項儲匯業務服務工本費收費標準彙整總表在卷可參，是以，若相對人係透過中華郵政轉存該39萬元款項，其交易紀錄並非實體文件，在相當時間內顯無本體消失之危險，亦無礙難使用之情形，難認本件有保全系爭匯票之兌領紀錄及匯入帳戶資訊之必要。從而，本件聲請人聲請保全證據，並無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲得以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-11-20

TNDV-113-聲-205-20241120-1