Know99判決書

訴緝

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第34號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李志榮指定辯護人本院約聘辯護人王筑威上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第22796號），本院判決如下：　　主　文李志榮販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。如附表編號1所示之物沒收；犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實李志榮基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，使用如附表編號1所示手機與其內SIM卡上網連接通訊軟體LINE，以暱稱「宜蘭阿榮」與陳柏愷聯絡會面交易第二級毒品甲基安非他命事宜，並於民國112年8月13日下午1時8分許至16分許，在臺北市○○區○○○○ 街000號全聯超市內湖成功店前人行道路旁，以新臺幣（下同）1 ,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命0.5公克予陳柏愷。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人及辯護人於本院審理中同意作為證據（見本院11 3年度訴緝字第34號卷【下稱訴緝卷】第128頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業經被告李志榮於警詢、偵查、本院訊問程序及審理程序中坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22796號卷【下稱偵卷】第16至18頁、第243至245頁、第264頁、訴緝卷第74頁、第135至136頁），且經證人陳柏愷於警詢及偵查中證述無訛（見偵卷第42至43頁、第103 頁、臺灣士林地方檢察署112年度他字第3405號卷【下稱他卷】第125至127頁），復有陳柏愷向被告購毒LINE對話畫面翻拍照片（見偵卷第79至97頁）、被告與陳柏愷交易毒品過程之監視器錄影翻拍照片（見他卷第10至12頁）、陳柏愷指認販毒交易地點之街景擷圖（見他卷第47頁）、對陳柏愷執行搜索之新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書（見他卷第71至81頁、第95頁）、自陳柏愷身上扣得毒品之現場照片（見他卷第117至119頁）存卷可佐，並扣得被告所有如附表編號1所示之手機可參。另陳柏愷身上扣得之白色或透明晶體1包，經以氣相層析質譜儀法鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年9月12日毒品成分鑑定書附卷可考（見訴緝卷第95頁），足徵被告自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（依最高法院110年度台上大字第5660號裁定作成之同院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件檢察官於起訴書並未記載被告構成累犯之事實，於準備程序及審理中亦未為累犯之主張並具體指出證明方法。依照上開說明，本件並無刑法第47條第1項累犯規定之適用。關於被告之　　前科，僅依刑法第57條第5款，於量刑時一併審酌。　㈢被告關於本案販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。另被告雖供稱其毒品來源係112年9月11日向第三人戴慶義購買等語（見偵卷第18頁），然經檢警依被告所為供述及所提供之線索追查，難以判斷被告有無與戴慶義交易毒品，而無法接續偵辦，未能查獲其所述毒品來源等情，有新北市政府警察局三重分局112年11月18日新北警重刑字第1123809 499號函暨所附被告李志榮提供之手機LINE訊息、現場監視器畫面及監視器畫面分布擷圖（見本院112年度訴字第497號卷【下稱訴字卷】第109至119頁）、臺灣士林地方檢察署11 2年11月16日士檢迺公112偵22796字第1129067968號函（見訴字卷第107頁）存卷可考，可見本案並未因被告供述毒品來源而查獲其他正犯或共犯，無從依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕，附此敘明。　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯罪之犯行有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而販賣第二級毒品之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，於依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕後，最輕亦僅能處5年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，卻均須科以上開重刑。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告向陳柏愷販售第二級毒品甲基安非他命，使毒品流布而助長施用毒品惡習、戕害國民身心健康，固有不該。惟被告販售之數量僅0.5公克，並非甚鉅。堪認被告僅為末端之小盤毒販，若科以依前開規定減輕後之最輕本刑有期徒刑5年，仍嫌過重，在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀有顯可憫恕之處，爰依刑法第59 條之規定酌量減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告販賣第二級毒品甲基安非他命，經陳柏愷於偵查中證述業已施用其部分等語（見他卷第127頁），足徵被告本案販賣毒品，業已對於國民健康產生相當之危害；然被告販賣毒品數量僅0.5公克，販賣對象僅陳柏愷一人，與大盤毒梟所產生之危害尚屬有間。　　⒉依臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告前曾因違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、藥事法、毒品危害防制條例、侵占遺失物、竊盜等案件，經法院判處罪刑確定。其中包括於102年間，因販賣第二級毒品、轉讓禁藥，經本院以102年度審訴字第424號判決處有期徒刑3年8月、3年8月、3年8月、6月，應執行有期徒刑7年6月，並經臺灣高等法院以102年度上訴字第3409號判決駁回上訴確定之品行。　　⒊被告於偵查、審理中自白之犯罪後態度，業已於適用毒品危害防制條例第17條第2項所定減輕事由時加以審酌，此處不再重複評價。　　⒋被告自陳國中肄業之教育智識程度，離婚、子女均已成年，無人需其扶養，另案羈押前擔任蛤蜊送貨司機之家庭生活狀況（見訴緝卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號1所示Redmi Ait手機1支，業經被告供述為其本件用於聯絡陳柏愷販賣毒品所用之物，被告且供述手機內尚有0000000000門號SIM卡1枚（見訴緝卷第130頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。至本院書記官向偵辦本案之員警電詢該手機下落，固經其覆以該手機目前下落不明等語（見訴緝卷第93頁），然並無確切證據證明該手機已經滅失，仍應依法宣告沒收，於執行階段再由執行檢察官查明該手機去向，若確已滅失，自毋庸再執行沒收。　㈡被告販賣毒品之價款1,000元為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收，且因並未扣案，併依同條第3項，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，此所稱「查獲之毒品」，係指被查獲而與本案有關之全部毒品而言（最高法院95年度台上字第5304號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編號2至4所示之物，雖經取樣鑑驗含有第一級毒品海洛因成分；編號5至8所示之物，則經以乙醇溶液沖洗，檢驗其沖洗液，檢出第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年9月20日毒品成分鑑定書（一）、（二）、（三）存卷可考（見訴字卷第97頁、第99頁、第 101頁）。然被告於偵查中供稱該等物品均為其施用毒品所用之物等語（見偵卷第245頁），而附表編號2至5所示之物所含毒品品項為第一級毒品海洛因，與本案被告販賣者為第二級毒品甲基安非他命不同；附表編號6至8所示之物則確可供施用毒品使用，並無證據證明與被告本案販賣毒品犯行有關。況被告經查獲上開毒品後，由臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1931號、113年度毒偵緝字第315號偵查其所涉施用毒品犯嫌，迄今尚未偵查終結，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。附表編號2至8所示與被告施用毒品犯行相關之毒品或沾染毒品之物，自應由檢察官在被告上開施用毒品案件中聲請宣告沒收銷燬，或另行聲請單獨宣告沒收，而無從於本案宣告沒收銷燬。　㈣扣案如附表編號9所示針筒1支，經以乙醇溶液沖洗，並未檢出實驗室可檢驗之毒品成分，且經被告供述為供其兄嫂施打胰島素使用之物（見訴緝卷第130頁）；扣案如附表編號10 所示分裝袋50個則經被告供述為其施用毒品分裝使用，則上開物品均無證據證明為被告本案販賣毒品犯罪所用或預備供後續販賣毒品犯罪所用之物，爰不宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：編號名稱及數量扣押物出處備註 1 Redmi Ait手機1支偵卷第55頁含其內0000000000門號SIM卡1枚，IMEI1：000000000000000，IMEI2：000000000000000 2 白色粉末2包偵卷第55頁、訴字卷第143頁標示為海洛因，含外包裝袋2只，毛重共1.2273公克、淨重共0.6249公克、驗餘淨重共0.2672公克 3 白色粉末1包偵卷第55頁、訴字卷第143頁標示為海洛因，含外包裝袋1只，毛重0.4002公克、淨重0.2015公克、驗餘淨重0.1965公克 4 菸草1包偵卷第55頁、訴字卷第143頁標示為海洛因，含包裝袋1只，內盛菸草（檢驗前毛重0.2603公克、淨重0.0650公克）已因檢驗用罄 5 殘渣袋1個偵卷第55頁、訴字卷第143頁標示為第一級毒品海洛因殘渣袋 6 吸食器5組偵卷第55頁、訴字卷第143頁標示為第二級毒品安非他命吸食器 7 殘渣袋3個偵卷第55頁、訴字卷第143頁標示為第二級毒品安非他命殘渣袋 8 分裝勺1支偵卷第55頁、訴字卷第143頁標示為第一級毒品海洛因分裝勺 9 針筒1支偵卷第55頁、訴字卷第143頁標示為第一級毒品海洛因針筒 10 分裝袋50個偵卷第55頁附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-20

SLDM-113-訴緝-34-20241220-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第193號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人蔡鈊灡上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院112年度簡字第154號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1339號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡鈊灡（下稱受刑人）因犯詐欺案件，經本院於民國112年7月19日以112年度簡字第154號判決判處拘役30日，緩刑2年，於112年8月25日確定在案；查其於⑴ 緩刑期前即110年12月6日、12月14日間更犯洗錢防制法罪，經本院於112年8月30日以111年度金訴字第718號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，於112年10月1 1日確定，⑵緩刑期前即111年9月6日至7日、111年8月3日更犯洗錢防制法罪，經本院於112年11月16日以112年度金簡字第162、163號判決分別判處有期徒刑2月、併科罰金8,000元，有期徒刑1月、併科罰金5,000元，應執行有期徒刑2月、併科罰金1萬元，於112年12月25日確定，⑶緩刑期前即112年 4月17日間更犯幫助詐欺罪，經本院於113年4月18日以113年度易字第28號判決判處有期徒刑3月，於113年5月27日確定；其屢犯同罪質案件，前該等案件履行後又未按時履行，經臺灣士林地方檢察署通緝到案執行入監，足認原宣告之緩刑難收其預期效果。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1 項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項分別定有明文；又按前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，為刑法第75條第2 項所明定。刑法第75條第2項所定6個月聲請期間，究其立法理由，係為督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定而設，準此，應認上開6個月期間之限制，屬法定之強制期間，倘檢察官逾期始為撤銷緩刑之聲請，不論是否仍在緩刑期間內，法院均應予駁回。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺案件，經本院112年度簡字第154號判決判處拘役30日，緩刑2年，嗣於112年8月25日確定（下稱前案），及其於前案緩刑期前之⑴110年12月6日、12月14日犯幫助洗錢罪，經本院以111年度金訴字第718號判決判處有期徒刑 4月，併科罰金4萬元，嗣於112年10月11日確定，⑵111年8月 3日、111年9月6日及7日犯幫助洗錢罪，經本院以112年度金簡字第162號、第163號判決分別判處有期徒刑2月、併科罰金8,000元，有期徒刑1月、併科罰金5,000元，應執行有期徒刑2月、併科罰金1萬元，嗣於112年12月25日確定，⑶112 年4月17日犯幫助詐欺取財罪，經本院以113年度易字第28號判決判處有期徒刑3月，嗣於113年5月27日確定（下稱3後案）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，固堪認受刑人有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之情事，而符合刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷前案緩刑宣告之事由，惟依上開說明，本件聲請人如欲聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，自應於前開3後案之判決確定後6個月內，即至遲於113年11月2 6日前聲請，始為適法，然聲請人遲至113年12月19日始依刑法第75條之1第1項第1款規定，聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，有本院收文戳章所載日期可稽（本院卷第3頁），顯已逾刑法第75條之1第2項規定所定期間，自非適法。㈡至聲請意旨所述「前該等案件履行後又未按時履行」部分，並未見聲請人提出任何證據資料，亦與其本件聲請撤銷緩刑所憑法律依據即刑法第75條之1第1項第1款規定無涉。綜上，聲請人執前詞聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

SLDM-113-撤緩-193-20241220-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1012號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林茂水選任辯護人詹人豪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第181 76號），本院判決如下：　　主　文林茂水共同犯冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案偽造之民國113年8月8日出具「臺北地檢署公證科收據」壹紙及門號0000000000號GALAXY牌行動電話壹支均沒收。　　犯罪事實一、緣吳夢熊於民國113年7月1日，接獲自稱「高雄戶政事務所」之詐騙集團成員來電詐稱「有人用你的證件辦戶籍謄本」云云，嗣該集團成員再以「陳建宏警官」、「黃敏昌檢察官」之身分，以「假冒檢警辦案」之詐術，向吳夢熊詐稱「你涉及黃金洗錢案，要提供黃金，才能向金管會解除管制」云云，致吳夢熊陷於錯誤，於同年月28日，交付價值新臺幣（下同）90萬餘元之金飾給某年籍不詳之車手，嗣吳夢熊發覺遭詐騙，於113年8月5日至警局報案，並與警配合追查。詎該集團續行要求吳夢熊須交付42萬元，吳夢熊與警方佯與配合，並與對方相約於113年8月8日上午，在臺北市內湖區內湖路1段面交上開款項。林茂水於113年8月8日前某日，持其所有門號0000000000號GALAXY牌行動電話1支與LINE通訊軟體上暱稱「陳建宏」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，由林茂水依「陳建宏」之指示，於113年8 月8日上午，先至超商接收「陳建宏」所傳真之不詳姓名已偽造113年8月8日出具蓋有「臺灣臺北地方法院」公印文及「檢察官黃敏昌」印文之「臺北地檢署公證科收據」公文書影本1紙，旋前往臺北市○○區○○路0段000號，待該日上午9時 40分，準備向吳夢熊收取42萬元（警方準備吳夢熊提供之真鈔2千元，餘為假鈔）並出示上開偽造之「臺北地檢署公證科收據」公文書之際，旋遭埋伏之警員逮捕致未遂，並扣得上開偽造公文書1張、門號0000000000號GALAXY牌行動電話1 支。三、案經吳夢熊訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　貳、實體部分一、訊之被告矢口否認有上開犯行，辯稱：「我否認犯罪，我完全不知情，自稱高雄市偵二大隊警官『陳建宏』用LINE跟我聯繫，他說檢察官要我去幫忙做傳遞公文任務，我不知道裡面裝什麼，我被歹徒利用，才犯下這個罪刑，公文的字我只有看到檢察官的名字，其他內容沒看到，我不是警察，但對方說我去做這些事情的話，可以把我以前的案件處理掉，不會讓我關進去，我沒有犯罪能力。」等語。經查：　㈠上開時間，告訴人吳夢熊接獲自稱「高雄戶政事務所」之詐騙集團成員來電詐稱「有人用你的證件辦戶籍謄本」云云，再以「陳建宏警官」、「黃敏昌檢察官」之身分，以「假冒檢警辦案」之詐術，向告訴人吳夢熊詐稱「你涉及黃金洗錢案，要提供黃金，才能向金管會解除管制」云云，致告訴人陷於錯誤，於113年7月28日，交付價值90萬餘元之金飾給某年籍不詳之車手，嗣告訴人發覺遭詐騙，於113年8月5日至警局報案，並與警配合追查。詎該集團續行要求告訴人吳夢熊須交付42萬元，告訴人與警方佯與配合，並與對方相約於 113年8月8日上午，在臺北市內湖區內湖路1段面交上開款項。被告林茂水則於113年8月8日前某日，依LINE通訊軟體上自稱高雄市偵二大隊警官「陳建宏」之指示，於113年8月8 日上午，先至超商接收「陳建宏」所傳真之不詳姓名已偽造 113年8月8日出具蓋有「臺灣臺北地方法院」公印文及「檢察官黃敏昌」印文之「臺北地檢署公證科收據」公文書影本 1紙，旋前往臺北市○○區○○路0段000號，待該日上午9時40分，準備向告訴人收取42萬元（警方準備告訴人提供之真鈔2 千元，餘為假鈔）並出示上開偽造之「臺北地檢署公證科收據」公文書之際，旋遭埋伏警員逮捕之事實，業為被告迭於警詢、偵查及本院審理中所不否認，核與證人即告訴人吳夢熊、警員陳奎凱於警詢、檢察官偵查及本院審理中證述之情節相符（參見偵卷第16至19頁、第20至21頁、本院卷第67至 75頁），並有上開偽造載有113年8月8日收到42萬元、「臺灣臺北地方法院」公印文與「檢察官黃敏昌」印文之「臺北地檢署公證科收據」公文書影本1紙及被告所有持用本案聯繫之門號0000000000號GALAXY牌行動電話1支扣案可憑，且有臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（參見偵卷第23至27頁）、告訴人與LINE暱稱「黃敏昌」對話紀錄截圖（參見偵卷第31頁）、告訴人購買之金飾、信用卡刷卡明細照片（參見偵卷第32至35頁）、偽造之113年7 月28日、113年8月8日「臺北地檢署公證科收據」影本2紙（參見偵卷第36頁、第44頁）、被告與LINE暱稱「陳建宏」對話紀錄翻拍照片（參見偵卷第37至40頁）、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部反詐騙諮詢專線（參見偵卷第46至49頁）、告訴人吳夢熊之勘察採證同意書、扣押物品目錄表（參見偵卷第50頁、第55頁）、臺灣士林地方檢察署書記官電詢高雄市政府警察局值班警員許湘閔表示該局偵二隊並無「陳建宏」之113年8月8日辦案公務電話紀錄表（參見偵卷第70頁）、內政部警政署刑事警察局113年9月10日刑紋字第113611 0245號鑑定書（參見本院審訴卷第25至30頁；結文30頁）附卷可憑，應甚明確，而堪認定。　㈡按被告係有社會經驗之人，對於檢警辦案何以會找非檢警之尋常百姓執行？及被告自稱僅憑視訊，並未前往高雄市政府警察局刑警大隊了解，是其對於LINE自稱高雄市偵二大隊警官「陳建宏」所言檢察官要其幫忙做傳遞公文云云是否屬實？均應有所懷疑。又被告自承其依「陳建宏」之指示，於11 3年8月8日上午，先至超商接收「陳建宏」所傳真已蓋有「臺灣臺北地方法院」公印文及「檢察官黃敏昌」印文之「臺北地檢署公證科收據」影本1紙，再前往臺北市○○區○○路0段 000號出示該收據予告訴人，該收據明文載明「兹代收到受分案申請人：吳夢熊身份證字號○○○受公證科清點控管物品：新台幣肆拾貳萬元整。」，則被告並未取得所謂檢察官或警官授權被告收取上開現金42萬元之文件，何以能夠以非檢警之一般人身分收取臺北地檢署公證科清點控管物品現金42 萬元？再被告先於警詢中供稱:「我是到被害人住處拿取現金交款予何人我不太曉得，因為我還沒取得。」等語（參見偵卷第11頁），又於檢察官偵查中供稱：「我有跟被害人拿了一個袋子，是紙袋子，看不清是什麼東西。」等語（參見偵卷第64頁），再證人即查獲警員陳奎凱提出其於查獲被告當時錄影（音）之光碟，經本院勘驗結果：　　告訴人：「這一張是？」　　被告：「這一張是要給你的。」　　被告：「你準備的東西呢？」　　告訴人：「42萬，42萬在這裡，你要不要點一下，我有跟他　　　　　　　講我用永豐銀行的袋子。」　　錄影過程，證人陳奎凱躲在門後，從門縫處可看到告訴人從　　後方將深色紙袋拿出來，打開問被告要不要點一下，被告伸　　手進紙袋時，警方就衝進去，畫面中斷。　　此有勘驗筆錄及光碟附卷可憑（參見本院卷第73頁，光碟附於證物存置袋）。顯見被告是依「陳建宏」之指示準備向告訴人收取現金42萬甚明。則被告嗣後於本院審理中又改口伊是去幫忙做傳遞公文任務，不知道裡面裝什麼云云，顯屬卸責之詞，實難採信。依常情上述收取款項之作為顯非正常檢察官及警察依據法定程序偵查案件之作法，而係詐欺集團之詐欺手法，且被告雖辯稱其於113年7月10日11時17分38秒有撥打105查號台，於同日11時28分31秒撥打高雄市政府警察局000000000號電話，並有遠傳電信113年7月份被告所有000 0000000號手機之通話紀錄在卷（參見本院卷第33頁）可憑，惟被告通話之內容不明，而臺灣士林地方檢察署書記官曾電詢高雄市政府警察局值班警員許湘閔，其表示該局偵二隊並無「陳建宏」之人，此有113年8月8日辦案公務電話紀錄表可憑（參見偵卷第70頁）。另被告於本院審理中亦供稱：「（依你的認知，檢察官或警察會利用一般老百姓去向一般人收取證物或者現金嗎？）應該不會。」、「（如果確實有一個警察叫你去做這樣的事情，你覺得這個警察是好警察還是壞警察？）這應該是壞警察。」等語（參見本院卷第82至 83頁）。綜上所述，姑不論該LINE暱稱「陳建宏」之人是否為高雄市偵二大隊警官（即警察亦可能犯法），該項指派收取金錢既可疑為詐欺手法，然被告卻未拒絕此項工作派任，無非為求該「陳建宏」所稱可以把被告以前之案件處理掉，不會讓其關進去，而為「陳建宏」收取上開贓款，是其所辯主觀上無犯罪故意云云，顯非可採，其對於本件詐欺取財及行使偽造公文書犯罪應有不確定之犯罪故意甚明，而本件被告之犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2項之冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財未遂罪及同法第216條、第211條行使偽造公文書罪。被告與自稱「陳建宏」之成年男子，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以上開加重詐欺取財罪。本件告訴人吳夢熊因發覺遭詐騙至警局報案，並配合警方追查，於本案詐欺集團成員續行向告訴人施用詐術要求告訴人交付42萬元而著手實行詐欺取財及洗錢犯行時，告訴人並未陷於錯誤，而與警方引誘被告出面假意交付42萬元（含真鈔2千元及假鈔41萬8千元），並當場為警查獲，自屬未遂犯，乃依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。另詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目）。本件被告犯刑法加重詐欺罪並未於偵查及審理時自白，核與上開詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自無該條減刑之適用，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟與「陳建宏」之人共同詐騙被害人，危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，所為實屬不該，且被告犯後仍未坦承犯行，亦未與告訴人達成和解，及考量被告於本案犯行所分擔之角色、犯罪手段、目的、動機，暨其為高中畢業，離婚，有一個專科 5年級之女兒由其扶養，目前從事開計程車，月入約4萬多元　　等家庭生活與經濟之一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。被告因本案並未取得犯罪所得，此為本院認定如上，且為被告供承明確，自無從就其上開犯罪所得為沒收追繳之諭知。　㈡又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），此為刑法第38條第2項之特別規定。則扣案偽造之113年8月8日「臺北地檢署公證科收據」1紙及門號0000000000號GALAXY牌行動電話1支係被告犯上開加重詐欺取財罪，供犯罪所用之物，此為本院認定如上，不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定宣告沒收。而「臺北地檢署公證科收據」上偽造之「臺灣臺北地方法院」公印文及「檢察官黃敏昌」印文各1枚則因收據本身已宣告沒收如上，爰不再予以宣告沒收。其他扣案之物品與本案無涉，自無庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第28條、第25條第2項、第216條、第2 11條、第339條之4第2項、第1項第1款、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-20

SLDM-113-訴-1012-20241220-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

子女否認推定生父之訴

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第19號原告乙○○ 法定代理人甲○○ 被告丙○○（GWON SEONGSU）住大韓民國慶尚北道榮州市○○路000號街00-0棟000號（000,000 Beongil,00-0, Daehak-ro, Yeongju-Si,Gyeongbuk, Rep. of Korea）上列當事人間子女否認推定生父之訴事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）非其生母甲○○自被告丙○○受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、另訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」係指變更之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查本件甲○○（妻）本為原告，依家事事件法第63條第1項以丙○○（夫）及乙○○（子女）為被告提起否認子女之訴（下稱前訴），然因甲○○、丙○○已於民國112年10月13日協議由甲○○單獨行使乙○○之親權，丙○○已非乙○○之法定代理人，在前訴中甲○○、乙○○分屬原、被告而有利害衝突，本院依法必須幫乙○○指定特別代理人，緩不濟急，恐浪費庭期並耗費司法資源，甲○○遂於言詞辯論期日變更改以乙○○為原告，依家事事件法第63條第2項以丙○○（法律推定生父）為被告，提起子女否認推定生父之訴（下稱後訴），甲○○並在後訴中以原告法定代理人身分陳述意見，此時其與乙○○即無利害衝突。本院審酌前後訴基礎事實均為「乙○○實際生父是否為丙○○」，且上開變更完全不妨礙訴訟終結，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告乙○○生母甲○○與被告丙○○原為夫妻，嗣於11 2年7月14日離婚，原告於同年0月00日出生，依法推定為被告之婚生子女，惟原告實係甲○○自訴外人吳ＯＯ受胎所生，爰依民法第1063條第2項規定提起本件婚生推定否認之訴等語，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知未到庭亦未具狀答辯。三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告。民法第1062條第1項、同法第1063條第1、 2項及家事事件法第63條第2項分別定有明文。四、經查：　㈠原告主張甲○○與被告原為夫妻，渠等於112年7月14日離婚，甲○○嗣於同年0月00日產下原告等情，有甲○○及原告之戶籍謄本、甲○○與被告之離婚登記申請書（本院卷第13、71至72 頁）等資料在卷可稽，堪信為真。　㈡原告為000年0月00日生，回溯計算其受胎期間，係在甲○○與被告婚姻關係存續中，故依法推定為被告之婚生子女，固無疑義。然原告主張其係甲○○自吳ＯＯ受胎所生，與被告並無實際血緣關係乙節，業據提出義大醫院親子鑑定報告在卷為憑（本院卷第21頁），而該報告之結論載明：「1.乙○○與吳ＯＯ在21組STR基因中有21組基因位點皆相符，不可排除乙○○與吳ＯＯ之親子關係。2.親子關係機率（PP）為99.00000000%」。本院審酌依現階段醫學及檢驗技術之進步，及上開極高正確率等節觀之，已堪認定吳ＯＯ確為原告生父無訛，是原告主張其係甲○○自吳ＯＯ受胎所生，與被告並無血緣關係，應堪採信。五、綜上，原告本於民法第1063條第2項之規定，請求確認原告非其生母甲○○自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許，並參酌原告表示願意負擔訴訟費用等情，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-20

KSYV-113-親-19-20241220-2

家財訴

臺灣高雄少年及家事法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家財訴字第7號原告丙○○ 訴訟代理人林靜如律師被告乙○○ 甲○○ 訴訟代理人李茂增律師杜承翰律師（於民國113年11月25日言詞辯論後終止委任）上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 1月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分壹、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告於民國111年9月5日起訴時，係以民法第1020條之1 、第244條第2、4項等規定為請求權基礎，訴請撤銷被告間就附表所示不動產（下稱系爭房地）所為之債權行為（即被告間於111年4月30日以系爭房地為標的之買賣契約）及物權行為（即被告間於111年7月13日將系爭標的之所有權登記，由被告乙○○移轉至被告甲○○所有）（下稱系爭交易），並應塗銷系爭房地之移轉登記，將之回復為被告乙○○所有（見臺灣高雄地方法院111年度補字第1012號卷【下稱補字卷，餘類推】第9頁）；嗣於112年5月3日，另主張被告間系爭交易因通謀虛偽意思表示而無效，而以民法第87條之規定為請求權基礎，請求確認系爭交易無效，並以被告乙○○債權人之身分，依民法第113條、第242條前段之規定，代位請求被告甲 ○○將系爭交易所為之所有權移轉登記予以塗銷，而變更及追加聲明，於關於系爭交易之法律關係，將此部分確認之訴，及塗銷登記列為先位聲明，將起訴時請求撤銷系爭交易、塗銷登記部份列為備位聲明（見家財訴字卷一第159至160頁）；復於112年7月6日再主張被告藉由系爭交易共同對原告施以經濟上之騷擾、控制、脅迫及不法侵害行為之違反保護令行為，系爭交易背於公共秩序或善良風俗，依民法第72條規定主張為無效（見家財訴字卷一第221至225頁）。經核原訴與追加後之新訴，就原告主張被告間系爭交易所處分之財產及所侵害之債權均相同，得利用既有之訴訟及證據資料，亦無害於他造當事人程序權之保障，以期能一次解決紛爭，俾符訴訟經濟，應認二者請求之基礎事實同一，是原告所為上開訴之追加，合於前揭規定，應予准許。貳、被告乙○○經合法通知（見家財訴字卷二第117至121頁），未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就此由其一造辯論而為判決。乙、實體部分壹、原告主張略以：一、緣被告乙○○前於109年間向本院訴請離婚，而由本院以109年度婚字第519號審理；原告之請求婚後財產分配案件，則以1 10年度家財訴字第14號與上開案件併案審理；嗣原告再於離婚案件中，反聲請酌定二名未成年子女之親權及請求給付扶養費，經以110年度家親聲字第359號合併審理。原告並就系爭房地聲請假扣押，經本院以109年度家全字第40號裁定就系爭房地准予假扣押，但被告乙○○得提出新臺幣（下同）50 0萬後得免除或撤銷假扣押，嗣經臺灣高等法院高雄分院以1 10年度家抗字第17號裁定駁回被告乙○○抗告而確定。另因被告乙○○長期對原告有家庭暴力行為，經本院核發108年度家護字第2100號通常保護令，命被告乙○○不得對原告實施家庭暴力行為；上開保護令嗣以110年度家護聲字第37號裁定延長1年；嗣再以111年度家護聲字第28號裁定延長2年。被告乙○○於上開訴訟審理中，主張自己係以系爭房地提供原告及未成年子女居住及使用，以此方式履行扶養義務，原告及未成年子女現仍居住於系爭房地。詎料，原告於111年7月11日得知被告乙○○已就系爭房地提供擔保金而解除假扣押；翌日晚間，大樓管理員通知原告領取系爭房地之電費單，驚見電戶名已由被告乙○○變更為被告甲○○，原告隨即致電予台電公司，始知悉被告乙○○早於111年6月23日已委由他人變更系爭房地之電戶名，嗣後並得知系爭房地已遭被告乙○○出售。原告為保全未成年子女能繼續在原本住所居住及使用權利，於 111年7月12日旋即向本院聲請定暫時處分，並經本院於同年月13日以111年度家暫字第110號裁定禁止被告乙○○處分系爭房地；惟因地政機關尚未收受上開裁定，被告乙○○即已於同日，將系爭房地移轉所有權予被告甲○○。二、被告間之系爭交易，違反民法第72條，且為第87條之通謀虛偽意思表示，應屬無效：　㈠系爭房地之購入價金加計相關費用、裝潢費用高達20,615,76 4元。又查，被告二人間就系爭房地之買賣價金為2000萬元，顯然低於同社區同楝前後期間（110年8月至112年4月）間之交易行情，且被告均均明知系爭房地遭假扣押，即是被告乙○○對原告負有相當之債務高度可能性，佐以被告二人均明知渠等交易價格係低於系爭房地之實際價值，可認被告二人對於此等有償交易將損及原告之債權係明知或可得而之。再參以系爭房地買賣係由不動產經紀業者所經辦處理，不動產仲介業務應於交易前告知被告甲○○有關原告與被告乙○○之假扣押緣由，及房屋係由何人居住等情。而系爭房地有假扣押登記，且有尚有房客即證人丙○○承租、提供原告母女居住使用之客觀使用情形，然被告甲○○竟可不論此等權利瑕疵及訴訟爭議，在未曾看屋情狀下，逕與被告乙○○簽定買賣契約，而辦理所有權移轉登記；另一方面，於完成系爭房地所有權移轉登記後，被告甲○○即以其名義對原告提出侵入住居、竊占之刑事追訴，及遷讓房屋民事訴訟；又查，被告乙○○之瑞鑫流體科技有限公司迄今仍設址於系爭房地。上開事實，均足以推認被告二人事實上並無買賣之真意，渠等此等交易行為之目的僅是係為對原告施加經濟上、訴訟上之壓力，以迫使原告屈服離婚，早日遷出系爭房地及撤銷相關訴訟，至臻明確。故原告認為被告二人之系爭交易，即就系爭房地成立之債權行為及物權行為屬通謀虛偽意思表示，依據民法第87 條規定，均為無效。　㈡又被告乙○○明知前揭保護令裁定之内容，且明知系爭房地是原告及兩名未成年子女之唯一住所，竟於該保護令有效期間竟與被告甲○○基於共同對原告施以經濟上之騷擾、控制、脅迫及不法侵害行為而違反保護令之犯意聯絡，由被告乙○○先於離婚訴訟中主張伊提供系爭房地供未成年子女居住以代扶養費，以除原告之警戒心，而後再故意將系爭房地出售予被告甲○○，藉由被告甲○○對原告提出遷讓房屋及竊佔等之民刑事訴訟，致使原告及未成年子女處於被告此等通謀迫害行為下，不斷面臨生活窘迫之情境，原告身心及經濟上都已不堪負荷，故被告乙○○此等故意以移轉房產行為，以逼迫原告在面臨將無家可歸狀態下同意離婚等訴求，已屬違反家暴令行為，亦與公共秩序及善良風俗有違，依民法第72條規定，應認無效。　㈢是被告間上述系爭交易違反民法第72條，且為通謀虛偽意思表示，應屬無效，爰聲請確認系爭交易（即就系爭房地之債權、物權行為）均無效，並依據民法第113條、第242條規定，代位被告乙○○請求塗銷系爭房地之移轉登記，回復為被告乙○○所有。三、被告間之系爭交易，侵害原告對被告乙○○之剩餘財產分配請求權、第1084條第2項未成年子女之扶養費請求權，原告依據民法第1020條之1、第244條規定，得聲請撤銷之：　㈠又依據上述原告與被告乙○○間之訴訟歷程，被告乙○○明知其將系爭房地出賣予被告甲○○，將有損於法定財產制關係消滅後，原告依民法第1030條之1之剩餘財產分配請求權，及依民法第1084條第2項規定就未成年子女對被告乙○○之扶養費請求權。況被告乙○○以顯不相當之對價將系爭房產所有權移轉予被告甲○○，致其整體資產價值減損，自難謂無害於原告於法定財產制消滅後之剩餘財產分配請求權、就未成年子女對被告乙○○之扶養費請求權。　　㈡又按民法第1030條之1之立法理由，重在聯合財產關係消滅時，夫妻雙方之剩餘財產除因繼承或其他無償取得者外，其差額應屬夫妻雙方在婚姻關係存續中共同努力之成果，故應平均分配，以貫徹男女平等之原則，故所請求者應為射餘財產差額之分配，性質上類如共有財產之分割，而非補償。因此，如剩餘財產之差額僅有不動產時，有請求權者所請求之差額應為該不動產權利之一半，而非現金補償。是法條僅謂「差額」應平均分配，未區分「差額」類別，在夫或妻有婚後財產及債務須計算扣除時，該差額應以金錢平均分配，並無爭議，請求分配原物（不動產）之一半，亦無不可。是被告間之系爭交易，顯然侵害原告之上述剩餘財產分配請求權、扶養費等債權，原告爰依據民法第1020條之1、第244條第2 項，請求撤銷被告間系爭交易之債權、物權行為，並塗銷系爭房地之所有權移轉登記，回復為被告乙○○所有等語。四、聲明：一、先位聲明：㈠確認被告二人間就附表所示不動產所為買賣及所有權移轉之行為均無效。㈡被告甲○○應將前項不動產於111年7月13日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被告乙○○所有。二、備位聲明：㈠被告二人於111年4月30日就附表所示不動產所為買賣之債權行為，及於111年7月13日以買賣為登記原因所為所有權移轉之物權行為應予撤銷。㈡甲○○應將前項不動產於111年7月13日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被告乙○○所有。　　　　　　　　　　　　　　貳、被告答辯略以：一、被告甲○○部份：　㈠被告甲○○係以正常合法方式購入系爭房地，簽訂系爭房地買賣契約前從未見過被告乙○○，不可能與被告乙○○有任何通謀虛偽意思表示，證人丙○○於開庭前與原告有密切接觸，立場全然偏頗原告，其所言全然不可採。至丙○○與乙○○間是否有房屋租賃關係，乃系爭交易是否涉及買賣不破租賃，本件仲介買賣系爭房地過程，是否未履行不動產經紀業管理條例之告知義務，係仲介於系爭交易履行居間契約對被告甲○○是否有不完全給付，均無從證明被告甲○○與被告乙○○就系爭交易有通謀虛偽之意思表示。　㈡又原告以被告甲○○與被告乙○○藉系爭交易共同對其侵害或騷擾，提出違反保護令罪告訴，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第11618、11619號不起訴處分確定，被告甲○ ○不知悉有保護令存在，被告乙○○與被告甲○○所為無違反保護令，被告二人就系爭交易所為之債權、物權行為並無違反民法第72條。　㈢另夫妻剩餘財產差額分配請求權係就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為主張及行使。被告乙○○因系爭交易取得價金2千萬元，並以其中500萬元解除系爭交易房地之假扣押，於原告主張剩餘財產分配金額為500萬元而言，被告乙○○於系爭交易後，非陷於無資力狀態，原告依民法第1020條之1、第244條等規定請求撤銷被告間之系爭交易並塗銷所有權移轉登記，為無理由。又民法第1020條之1係為保全夫或妻一方於「法定財產制關係消滅後始發生」之夫妻剩餘財產分配請求權，未成年子女之扶養費，與民法第1020條之1之要件無涉等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。二、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。　　參、兩造不爭執事項：（見家財訴卷二第69至71頁）一、系爭房地於111 年7 月13日以買賣為登記原因，由被告乙○○ 移轉與被告甲○○。二、被告乙○○、被告甲○○間就上開系爭房地之買賣契約係發生於 000年0月00日。三、系爭房地於109 年12月9 日經本院以109 年度家全字第40號裁定准許原告以供50萬元為擔保准許原告就被告乙○○於500 萬元範圍之內為假扣押，原告並於供擔保後於109 年12月25 日就系爭房地為查封登記。四、本院前於111 年7 月13日以111 年度家暫字第110 號裁定禁止被告乙○○就系爭房地為讓與設定抵押或一切處分行為。五、本院前於109 年3 月30日以108 年度家護字第2100號通常保護令裁定禁止被告乙○○對原告實施家庭暴力行為，並以110 年度家護聲字第37號、111 年度家護聲字第28號分別裁定延長1年、2年。肆、兩造爭執事項：（見家財訴卷二第71頁）一、被告二人就系爭房地所為之買賣、物權行為是否違反民法第 72條而無效？二、被告二人就系爭房地所為之買賣、物權行為是否違反民法第 87條第1項而無效？三、被告二人就系爭房地所為之買賣、物權行為是否有民法第10 20條之1 、第244 條第2 項而得撤銷之事由？　　　伍、被告間就系爭房地所為之買賣、物權行為未違反民法第72條、第87條第1項之無效事由：一、按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。民法第　　72條定有明文。法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，係指法律行為之標的而言。又民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言（最高法院69年台上字第26 03號判決先例參照）。而憲法對私人間之民事關係為間接效力，即經由民法概括條款如民法第72條規定實現憲法基本權利之價值體系。因私法自治與契約自由，同為憲法第22條所肯認的基本人權，與一般個別基本權利享有同樣憲法保障的位階。是個別法律關係是否過度侵犯基本權而可認有違公序良俗，自應於個案同時斟酌上開基本權與私法自治、契約自由之衝突情況而為判斷，不應單以基本權是否受有侵害，以及單一侵害狀態而為認定。二、次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文，上開規定所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。且第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。三、查本件原告前以被告乙○○為相對人聲請核發保護令，經本院裁定禁止被告乙○○對原告實施家庭暴力行為，並分別裁定延長1年、2年，已如上述「參、五」所述。然上開保護令規範之對象並未及於被告甲○○，是倘非被告甲○○明知有上開保護令存在，而仍執意與被告乙○○交易系爭房地，尚無從以被告間就系爭房地有交易行為，即認此一交易行為違背公共秩序或善良風俗。蓋依據上述說明，買賣行為及移轉所有權之物權行為本屬中性之契約行為，且受憲法上契約自由之保障，則在審酌是否違反公共秩序、善良良俗上，自不得僅以「被告乙○○違反保護令侵害原告之權利」，即認定系爭房地之買賣、移轉所有權行為違反公共秩序或善良風俗，蓋此時不受上述保護令限制之被告甲○○之契約自由亦應受保障。四、然查，原告就被告甲○○是否知悉上開保護令，或被告甲○○之所以為系爭交易之目的，僅係純以對原告施以經濟上之壓力而為之等節，均未舉證以實其說。況被告間究為何關係，被告甲○○有何必要須與被告乙○○共同為上述行為，原告就此亦全未為舉證，蓋倘若被告間原先素不相識，復無何特殊關係，被告甲○○有何必要與被告乙○○共同為上述買賣、移轉所有權等行為，及辦理相關手續、繳納規費、稅捐，僅係為完成一個可能事後遭法院認定無效（得撤銷）之法律行為？從而，本院認尚無從僅以系爭交易之結果對原告生經濟上之不利益，即認系爭交易即系爭房地之債權行為、物權行為違反民法第72條而無效，是原告此部份之主張即屬無據。五、至原告另以上述事證，主張被告間就系爭房地之系爭交易係為通謀虛偽意思表示而無效云云。然查，縱令原告主張為真，即：被告甲○○明知原告主張之上述情事，仍以顯然較低之價格與被告乙○○達成系爭房地之買賣合意，而於聲請法院撤銷假扣押後，旋即辦理移轉登記完畢，而完成系爭交易，並僅對原告提起民、刑事訴訟，然此均無從推論、認定被告間係基於通謀虛偽意思表示完成系爭交易。蓋當事人間縱令就同類買賣標的物（如同一社區之不同大樓、樓層）之價金，仍有可能因標的物之現況（如是否點交、有無其他第三人主張權利而在爭訟等），而有不同之價格，此為一般市場交易之常態，而無從以價金較低即認為買賣雙方間之契約為通謀虛偽意思表示。因此，縱令原告主張為真，至多亦僅得認為被告甲○○業已知悉上情，而仍願以較低於原告主張「同社區同楝前後期間（110年8月至112年4月）間之交易行情」之2 千萬之價金，與被告乙○○完成系爭交易，而無從逕認被告間之系爭交易屬通謀虛偽意思表示。又原告在在主張被告間係為規避被告乙○○與原告間之上述保護令效力，而以系爭交易將系爭房地之所有權移轉與被告甲○○後，再由被告甲○○對原告提起民刑事訴訟，以達成驅趕原告、未成年子女之目的云云，然對於被告間於系爭交易成立時有何特殊情誼、關係，或是有何利益往來均未舉證，已如上述。則衡以被告間並無特殊關係，被告甲○○又何必「配合」被告乙○○，與被告乙○○ 為上述通謀虛偽意思表示，甚至可能因向地政機關辦理「假登記」（無移轉所有權真意之移轉所有權登記），而另遭受使公務員登載不實之刑事追訴？是依據上述說明，原告對於「被告甲○○知被告乙○○非真意」及「被告甲○○就被告乙○○非真意之表示，相與為非真意之合意」，所主張之上述事實，縱令為真，於論理法則上仍無從認定被告間之系爭交易為通謀虛偽意思表示，是原告此部份之主張即亦無足採。陸、被告間就系爭房地所為之買賣、物權行為，並無民法第1020 條之1 、第244條第2項等得撤銷之事由：一、按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，係就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權，為保全夫或妻一方於法定財產制關係消滅後始發生之上開請求權，立法者參照民法第 244條第1、2項規定之精神，於民法第1020條之1第1、2項規定：一方得就他方詐害剩餘財產分配請求權之有償或無償行為，行使撤銷權。是夫或妻一方就他方詐害該項權利之有償或無償行為行使撤銷權，均應符合民法第244條第1、2項規定之要件。而上開撤銷權之建立，旨在保全債務人之責任財產，以維護債權人之共同擔保為目的，苟債務人之責任財產足供清償債務，債權人之擔保既無欠缺，即無由債權人對債務人之有償或無償行為行使撤銷權之必要。準此，債權人行使撤銷權，仍應以債務人陷於無資力為要件，否則難謂有害及債權人之債權。又債務人所為之無償行為，有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，亦即消極財產之總額超過積極財產之總額而言。且是否有害及債權，應以債務人行為時定之，苟債務人於行為時仍有其他足供清償債務之財產存在，縱該無償行為致其財產減少，因對債權清償並無妨礙，自不構成詐害行為，債權人即不得依上開規定聲請撤銷（最高法院110年度台上字第2980號判決參照）。二、查本件兩造間就系爭房地係以價金2千萬元達成交易，並已完成價金之交付，業據被告甲○○提出價金履約專戶明細暨點交證明書為證（見家財訴卷一第135頁），又原告對被告乙○ ○之起訴請求之夫妻剩餘財產分配請求權500萬元，已經本院以110年度家財訴字第14號判決命被告乙○○應如數給付（及法定遲延利息）確定，有該判決在卷可參（見家財訴卷二第 151至153頁），則被告乙○○既已取得系爭房地之價金（經扣除清償貸款後，尚餘8,746,812元），與原告之夫妻剩餘財產分配請求權500萬相較，即尚未陷於無資力之情形，依據上述說明，原告即不得依民法第1020條之1、第244條規定，訴請撤銷系爭房地之買賣、所有權移轉行為。至原告雖另主張民法第1084條第2項等關於未成年子女之扶養費請求權云云，然查未成年子女之扶養費請求權係未成年子女本於直系血親卑親屬之身分，而對於被告乙○○行使，原告並非扶養費之請求權人，自不得據以主張，是原告此部份主張亦無足採。柒、綜上所述，原告先位請求確認系爭交易所生之債權、物權行為無效，備位請求撤銷系爭交易所生之債權、物權行為，及塗銷系爭房地之移轉登記，並回復登記為被告乙○○所有，均無理由，應予駁回。　捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。玖、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君附表：編號不動產名稱面積權利範圍 1 高雄市○○區○○段000000000地號土地 2,759.17平方公尺 10000分之82 2 高雄市○○區○○段000000000○號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○路00號18樓） 108.01平方公尺全部 3 高雄市○○區○○段000000000○號共同使用部分（含車位編號：地下3層110號，權利範圍100000分之228) 11779.23平方公尺 100000分之780

2024-12-20

KSYV-112-家財訴-7-20241220-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護字第2429號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人為夫妻，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款規定家庭成員關係。相對人於民國113年1 1月2日22時在高雄市○○區○○路○段000號3樓住處，意圖拿刀砸門要求聲請人開門、表示要同歸於盡，是已發生家庭暴力事件，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令等語。二、相對人經合法通知未到庭，亦未具狀陳述意見。　　　　　三、家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，故法院須於有家庭暴力之事實且有必要時，始得依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第1條、第14條第1項分別定有明文。又通常保護令之核發既須通知兩造進行審理程序，依家庭暴力防治法第20條第1項規定，準用家事事件法，再準用非訟事件法及民事訴訟法有關舉證責任之規定，則聲請人原則上應對於所主張之事實負舉證責任，且係負「證明」而非「釋明」責任，故聲請人對其主張之家庭暴力事實應負證明之責，並經法院審認加害人有繼續侵害或加害之危險，而有核發保護令之必要，始得核發保護令。四、經查，聲請人主張相對人有前揭家庭暴力之事實，固有高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所調查筆錄、家庭暴力通報表等件為證，惟上開詢問筆錄及通報表均係警察機關依據聲請人單方陳述所製作，倘無其他證據可資佐證為真，原難僅憑該文書即認聲請人之主張屬實，本院復觀諸聲請人經合法通知仍未到庭說明，亦未提出其他事證以實其說，是依現有證據資料，本院尚難認定相對人確有對聲請人實施家庭暴力行為或已構成持續性之家庭暴力而有核發保護令之必要，故本件聲請為無理由，應予駁回。至本件聲請雖經駁回，惟日後相對人倘對聲請人確有施暴情事而有保護之必要，聲請人仍得檢具相關事證，另行提出民事保護令之聲請，以防治家庭暴力，併此敘明。五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-12-20

KSYV-113-家護-2429-20241220-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更未成年子女姓氏

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第479號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文兩造所生未成年子女丙ＯＯ（男，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之姓氏准變更為母姓「林」。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國105年9月12日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ，雙方於111年7月25日協議離婚，原約定丙ＯＯ親權由兩造共同任之，嗣經本院以112年度家親聲字第252號裁定（以下稱系爭裁定）丙ＯＯ親權改定由聲請人任之，相對人並應按月給付給付聲請人關於丙ＯＯ之扶養費新台幣5,000 元。惟系爭裁定確定迄今，相對人未曾給付丙ＯＯ任何扶養費，即使送強制執行亦無效果，現聲請人單獨扶養丙ＯＯ，相對人未曾聯繫，亦未對丙ＯＯ有過任何關心或探視，故請求將丙ＯＯ之姓氏變更為母姓「林」等語。二、相對人經合法通知，未於調查程序期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第 5項第4款定有明文。另法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。再者，民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。　　四、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，有本院112年度家親聲字第252號民事裁定、兩造及丙ＯＯ之戶籍資料、兩造對話紀錄擷圖、民事強制執行聲請狀暨臺灣橋頭地方法院民事執行處通知等件在卷可查（見本院卷第13至21頁、第30至33頁、第71至77頁），而相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。綜上，本院審酌上開證據資料，堪認聲請人前揭主張兩造已離婚，丙ＯＯ之親權現由聲請人單獨任之，且相對人離婚後未善盡對丙ＯＯ保護教養義務等情，應屬有據。　㈡又本院為明瞭變更子女姓氏是否符合未成年子女最佳利益，依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會對兩造及丙ＯＯ進行訪視，並提出評估建議略以：⒈相對人自112年10月17日經社工安排親子會面後，即未曾探視與關心丙ＯＯ，自離婚起無支付扶養費，即使法院裁定需按月給付扶養費，仍以未收到裁定為由拒絕支付，未善盡責任義務，兩造離婚後，丙ＯＯ與聲請人及其家族成員共同生活並接受照顧，聲請人父母亦期望丙ＯＯ能變更姓氏與家族相同，增加家族認同感，遂向法院提出變更子女姓氏之聲請。⒉評估聲請人與其家族成員皆與丙ＯＯ互動關係融洽，聲請人擔任丙ＯＯ主要照顧者，對丙ＯＯ個性、身心狀況、生活作息皆有所掌握，能適當滿足需求，提供丙ＯＯ穩定生活環境以利健康成長。⒊丙ＯＯ6歲，雖無法理解變更姓氏之意涵，然表達希冀變更姓氏與聲請人相同，若確實如聲請人所述，相對人未善盡責任義務，則依聲請人家族之歸屬感建立、尊重子女意願及丙ＯＯ最佳利益原則，丙ＯＯ變更姓氏與聲請人相同姓氏「林」，應為適宜。⒋相對人部分，聲請人表示無其聯繫電話，社工至其戶籍地訪視也未遇，其大伯亦表示不清楚其行蹤，社工再提供訪視未遇通知單，相對人仍未能於期限內來電，故無法進行訪視等語，有該協會113 年8月12日社高市荃協兒監字第113080010號函暨所附訪視調查報告及無法訪視轉介單附卷可參（見本院卷第81至89頁）。　㈢綜合上開事證及訪視調查報告內容，本院審酌丙ＯＯ自兩造離婚後主要由聲請人照顧並負擔扶養費用，丙ＯＯ與聲請人情感依附關係緊密，丙ＯＯ雖尚無法理解變更姓氏之意涵，但仍表達希望將姓氏變更為母姓之意願。而相對人前於112年10月間經社工安排與丙ＯＯ會面後，即對丙ＯＯ不聞不問，未曾探視丙ＯＯ，且系爭裁定確定迄今，亦未按時給付扶養費，顯有未盡保護或教養義務之情事，且情感上缺乏連結。佐以姓氏屬姓名權，為人格權之一部分，除具有社會人格之可辨識性，尚具有家族制度之表徵，本案若使丙ＯＯ持續保有其父姓氏，將使丙ＯＯ之實際受照顧及生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，恐使丙ＯＯ產生身分認同混淆，反不利其人格健全發展，遂認改從母姓「林」係符合未成年子女之最佳利益，本件聲請為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-12-20

KSYV-113-家親聲-479-20241220-1

建

臺灣嘉義地方法院

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度建字第24號原告即反訴被告欣和工程有限公司法定代理人邱威暢訴訟代理人林威融律師被告即反訴原告誠鴻實業有限公司法定代理人蔡信來訴訟代理人湯光民律師陳亭方律師上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣雲林地方法院民事庭以112年度建字第6號裁定移轉管轄至本院，本院於民國113年11 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣609萬8,700元，及自民國112年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣203萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣609萬8,700元為原告預供擔保後，得免為假執行。本訴訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。反訴原告之反訴及其假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號民事裁定意旨參照）。經查，原告係基於兩造間之工程承攬契約，請求被告給付所欠之工程款，然此為被告所否認，反而主張被告有溢付價金之情事，據此提起反訴，請求原告應返還溢付之工程款。經核反訴訴訟標的與本訴訴訟標的及其攻擊防禦方法間，在事實上關係密切，且證據資料有其共通性。被告提起反訴，揆諸前開說明，核無不合，應予准許　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）644萬1,105元及自民國112年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣訴狀送達後，原告當庭以言詞減縮請求金額為609萬8,700元及自112年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷一367至368 頁）。經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，先予敘明。貳、本訴部分：一、原告起訴主張：　㈠被告承攬訴外人誠逸科技股份有限公司（下稱誠逸公司）之雲林臺西太陽光電發電系統工程後，將其中之潛鑽工程（下稱系爭工程）交由原告施作。原告出具之報價單經被告於11 1年11月30日用印回傳，依系爭報價單備註9所載，即視同簡易合約（下稱系爭契約），而依系爭契約之計價方式，係依埋設HDPE管之管徑不同，約定每管每米之單價，且所謂的「每管」係指埋設HDPE管之數量。從台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）之函覆可知，業界就潛鑽工程之計價方式，亦係如此。況據被告向業主即誠逸公司結算請款方式，也係以「潛鑽長度」乘以「埋設HDPE管支數」計價。　㈡原告自111年12月進場施工，至112年1月18日全部完工，共完成如附表所示之4個區間之潛鑽施工，依序為M5到M6、M7到M 8、M13到M14、M14-1到M15，各區間之潛鑽長度及各管徑HDP E管之埋設管數及埋管單價亦如附表所示。至被告主張原告尚未完成之M11至M11-1、M16至M17、M17至M18三個區段，屬於誠逸公司第二期工程部分，而兩造簽立系爭契約時，誠逸公司尚未將第二期工程發包給被告，故系爭契約之施工範圍根本不可能包含第二期工程。況且，依被告所述，第二期工程因障礙本無法以潛鑽完成，依民法第246條之規定，屬客觀給付不能，且不可歸責於原告，依法免除原告之給付義務，自不在應施工範圍。是原告就系爭契約之潛鑽施工均已全部完工。　㈢依前揭所述之計算方式計價，被告應付工程款總計1,269萬8, 700元（詳附表所示），依系爭契約備註8所載，被告本應於機具進場前預付30萬工程款、完工後尾款以完工當月票期支付，是被告應於112年1月31日前付清工程款。詎被告除111 年12月1日給付預付款30萬元、112年1月16日給付部分工程款630萬元外，尚餘尾款609萬8,700元迄未給付（計算式：1 ,269萬8,700元－30萬元－630萬元＝609萬8,700元）。為此，爰依系爭契約約定、民法第490條第1項及第505條第1項之規定，提起本訴。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告609萬8,700元，及自112年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠對附表所示之「潛鑽長度」及「單價」無意見，惟原告之計價方式顯有錯誤：　⒈原告針對「管數」之計算，係依據拉回之塑膠管線數量為計算，然所謂「每管每米」，應為鑽管從入口至出口之管數即 1管，而非塑膠管線從出口拉回至入口之數量。是以，針對已施作之潛鑽工程，正確之計價方式及金額應如附表所示之計算表為主，即「管數」均為1，總價為317萬2,470元，故原告請求被告再給付工程款609萬8,700元，並無理由。　⒉據訴外人昇鴻企業社及弘義工程行之報價單、計價單所示，「管數」數量均為1，至於拉回之塑膠管線在工程實務上之用語為「支」亦非「管」，均無如同原告之主張以拉回之塑膠管線之數量作為「管數」之計價方式。況每趟可拉回之塑膠管線之支數，本不僅限於1支，而是視管徑之大小，250mm 一次可拉回4支、180mm一次可拉回8支、110mm一次可拉回10 支，故不論拉回幾支塑膠管線，均是一次性作業；且據證人紀炳男所述，單趟不管拉回幾次HDPE管，都不會影響原告成本之計算，是原告要求以塑膠管線之數量作為工程款之計價，甚不合理。㈡　㈡系爭工程尚未完工，請款條件未成就，被告自無給付工程款之義務：　　原告雖已完成附表所示之工程，但系爭工程尚包括M11至M11 -1、M16至M17、M17至M18三個區段，原告卻未施作，依系爭契約備註第8點約定「請款辦法：機具進場前預付30萬工程款，完工後尾款以完工當月票期支付」，系爭工程既未完工，則請款條件尚未成就，被告自無給付工程款義務。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。⒊訴訟費用由原告負擔。三、本件兩造不爭執事項（本院卷二37至38頁、267至268頁）：　㈠兩造於111年11月30日訂立系爭契約，由原告承攬埋設地下電纜管路之「潛鑽施工」。系爭契約詳細內容如雲院卷第21頁所載。　㈡原告就系爭工程所埋設之「HDPE管」為被告所提供，系爭工程為包工不包料。　㈢原告已於112年1月底全部完成M5到M6、M7到M8、M13到M14、M 14-1到M15四個區段之潛鑽施工，「潛鑽長度」、「HDPE管徑」、「每管每米單價」、「數量」均如附表所示。　㈣被告分別於111年12月1日給付30萬元、112年1月16日給付630 萬元之系爭工程之工程款予原告。　㈤被告就M5到M6、M7到M8、M13到M14、M14-1到M15四個區段之潛鑽施工，已向業主誠逸公司提出結算請款，計算方式是以「潛鑽長度」乘以「埋設HDPE管支數」計價。　㈥M11至M11-1、M16至M17、M17至M18三個區段是以明挖法施工，非潛鑽施工。　㈦被告與誠逸公司就雲林台西太陽能光電系統工程，分別於111 年7月29日、111年8月4日就第1期工程簽訂工程契約，此契約之潛鑽施工範圍為M5到M6、M7到M8、M13到M14、M14-1到M 15四個區段。被告與誠逸公司另於112年5月9日就第2期工程簽訂工程契約，依被告提供給誠逸公司的施工圖面第2期工程之潛鑽施工範圍為M11至M11-1、M16至M17、M17至M18三個區段。四、本件兩造爭執事項（本院卷二38頁）：　　　㈠系爭契約之施工範圍為何？原告是否均已完工？　㈡系爭契約所載單價「每管每米」，其中每管所指為何？　㈢原告請求被告給付尚欠之系爭工程工程款609萬8,700元，有無理由？　　五、本院得心證之理由：　㈠系爭契約之施工範圍為M5到M6、M7到M8、M13到M14、M14-1到 M15四個區段，原告均已完工：　⒈系爭契約之工程名稱欄記載：「雲林台西太陽光電發電系統（161KV至台西變電所、161KV至丁工22.8KV管路工程及雲林台西太陽光電發電系統工程）」，另於備註第2點「本報價實作實算」後面，加註「必須完成本案（約）所有潛鑽施工。（全案至完成，並實際數量計算）」等手寫文字（雲院卷 21頁）。被告雖辯稱因系爭契約有約定必須完成本案（約）所有潛鑽施工，故被告所轉包給原告施作之潛鑽工程範圍，就是包括誠逸公司發包給被告之第一期工程（即M5到M6、M7 到M8、M13到M14、M14-1到M15四個區段）、第二期工程（即 M11至M11-1、M16至M17、M17至M18三個區段），惟本院認為在解釋系爭契約中所稱之「本案（約）」之意思，仍不能跳脫工程名稱欄之記載。經查，系爭契約之工程名稱欄括號中之「及雲林台西太陽光電發電系統工程」等文字，因與括號前之文字相同，解釋上應屬贅字。又「雲林台西太陽光電發電系統」固為誠逸公司與被告間簽訂第一期、第二期工程合約書上之工程名稱（本院卷一259至315頁），然系爭契約之工程名稱既在「雲林台西太陽光電發電系統工程」後括號特定為「161KV至台西變電所、161KV至丁工22.8KV管路工程」，則無從認「雲林台西太陽光電發電系統」全部工程中涉及潛鑽施工之部分，均為系爭契約所約定之範圍，否則何須特別用括號特別註明區段範圍？另依誠逸公司之函覆，上開區段係屬於第一期工程（本院卷一255至257頁），則在解釋所謂的「本案（約）」，可否如被告所述，擴張至第二期工程，實非無疑。況且，加註之文字既係記載在備註第2點「本報價實作實算」後面，解釋上也應僅係在補充說明要完成全部工程後，始依全部實際施作之數量計價，而不是分區段計價，實難認有以該加註文字調整、擴張原告承攬工程範圍之意思。　⒉此外，誠逸公司與被告就雲林台西太陽能光電系統工程分別於111年7月29日、111年8月4日就第一期工程簽訂工程契約，此契約之潛鑽施工範圍為M5到M6、M7到M8、M13到M14、M1 4-1到M15四個區段（見不爭執事項㈦）。而兩造係於111年11 月30日簽訂系爭契約，由原告承攬埋設地下電纜管路之「潛鑽施工」（見不爭執事項㈠）。事後誠逸公司與被告另於112 年5月9日就第二期工程簽訂工程契約，依被告提供給誠逸公司的施工圖面第二期工程之潛鑽施工範圍為M11至M11-1、M1 6至M17、M17至M18三個區段（見不爭執事項㈦）。由上開時序觀之，兩造於111年11月30日簽訂系爭契約時，誠逸公司僅將第一期工程發包給被告，未及於第二期工程，而被告既係將該工程中之潛鑽施工轉包給原告施作，則兩造於斯時約定之潛鑽施工範圍，解釋上應以誠逸公司與被告間所簽立之第一期工程契約為準（即M5到M6、M7到M8、M13到M14、M14- 1到M15四個區段），至於M11至M11-1、M16至M17、M17至M18 三個區段既屬於第二期工程，自難認屬於系爭契約之施工範圍。　⒊被告主張系爭契約約定原告施作之潛鑽工程，包括第二期工程之M11至M11-1、M16至M17、M17至M18三個區段乙節，既為原告所否認，且本院透過解釋系爭契約之真意、被告與誠逸公司及兩造簽訂契約之時序，認定系爭契約應僅包括第一期工程之部分，即M5到M6、M7到M8、M13到M14、M14-1到M15四個區段，而上開區段之潛鑽工程已於112年1月底完工，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），則被告辯稱原告尚未依系爭契約完成全部工程，故無給付剩餘工程款之義務等語，即無理由。至於被告聲請訊問證人劉大田，欲證明M11至M11 -1、M16至M17、M17至M18三個區段係先採潛鑽工法，後因未能貫通而改用明挖工法部分，本院認依前揭說明，已足以認定M11至M11-1、M16至M17、M17至M18三個區段非屬系爭契約之施工範圍，則被告所述之上開待證事實，即與本件之勝敗無涉，自無訊問之必要，附此敘明。　㈡系爭契約所載單價「每管每米」，其中「每管」係指每埋設一支HDPE管之意：　⒈系爭契約中「品名」欄係記載「潛鑽施工費（埋設HDPE『管』… ）」、備註第1點為「本報價包含黏『管』、拉『管』」、第6點則稱「本工程之工程保險、『管材』…皆由甲方（按：即被告）負責」（雲院卷21頁）。其中潛鑽工程中所稱之拉管，係指「將要埋設之管線拉入已完成擴孔之路徑內，即完成埋管工作」，此有卷附水平導向鑽掘（HDD）工法簡介1份在卷可佐（雲院卷25至27頁），顯見拉「管」、埋「管」中之「管」，均係指管線甚明。又所稱之「管材」，則應指管線之材料。是以，原告在向被告報價時，所稱之「管」，應均係指管線，即系爭契約要埋設之「HDPE管」。從而，系爭契約中所載單價「每管每米」，在解釋上即係指埋設1支HDPE管，該管每1公尺之價格為何之意。　⒉被告向誠逸公司承攬雲林臺西太陽光電發電系統工程後，既將其中之潛鑽工程轉包給原告施作，則被告在完工後向誠逸公司請款所提出之計價方式自得做為解釋系爭契約之參考。經查，被告就M5到M6、M7到M8、M13到M14、M14-1到M15四個區段之潛鑽施工，已向誠逸公司提出結算請款，計算方式即是以「潛鑽長度」乘以「埋設HDPE管支數」計價（見不爭執事項㈤），顯與本院前揭就「每管每米」所為之解釋相符。參以本院向台電公司函詢依實際經驗或合約慣例，係如何解釋「每管每米」，據該公司函覆本院稱：「潛挖施工項目之計價單位為『管米』，即施作數量以『潛挖管數』乘上『潛挖長度』計算；來函列舉案例：『假設以潛鑽機具鑽掘1孔道，並在該1孔道中埋設8支HDPE管，則計價時管數應以幾管計算？』一節，依上述計算方式管數採8管」等語（本院卷一403頁），亦為相同之解釋。從而，原告主張系爭契約所載單價「每管每米」，其中「每管」係指每埋設一支HDPE管之意等語，自屬可採。　⒊被告雖辯稱每管的定義是指鑽管從入口至出口之潛鑽孔道為1 管云云，惟查：　⑴被告就雲林臺西太陽光電發電系統工程有將部分工程發包給穎順工程有限公司（下稱穎順公司）施作，而該公司所施作之工法乃係「明挖法」乙節，業據被告供陳在卷（本院卷一 114頁）。據證人即穎順公司實際負責人楊秉建到庭作證稱：潛鑽和明挖的施工成本，以潛鑽為高，會是明挖的大概數倍如果要增加埋管支數，明挖的話，只要在原本的管溝用怪手挖寬挖深就夠了，潛鑽的話，要把孔徑加大，增大相對會有風險，會有崩塌之虞。我跟被告的明挖計價，是只算米數，不算埋管支數，潛鑽的施工成本明顯高於明挖，當然會影響到計價方式，而除了本件之外，我有和其他潛鑽廠商合作過，就我的了解，潛鑽施工會以管材的支數計價等語（本院卷二28至30頁）。據證人楊秉建之證詞，潛鑽施工之成本是高於明挖法，且依其認知，係以管材的支數計算。而依穎順公司以明挖法施工後向被告出具之請款單，其上之計價為每米2,800元（本院卷一89頁），系爭契約所載之每管每米單價則落於1,500元至2,500元之間（雲院卷21頁），倘如被告所辯，每管的定義是指鑽管從入口至出口之管數即1管，則原告所施作之潛鑽費用反而低於穎順公司之明挖費用，顯非合理。　⑵再者，同一個潛鑽孔道，在拉管時會同時拉入多支不同管徑之HDPE管，例如M14-1至M15是5支180mm和1支110mm HDPE管同時拉入一個潛鑽孔道（見本院卷一49頁現場施工照片）。既然同一個潛鑽孔道會同時拉入不同管徑的HDPE管，且不同管徑之HDPE管之單價不同，可知系爭契約所載「每管每米」是指HDPE管之數量，而非潛鑽孔道之數量。　⑶被告固提出訴外人昇鴻企業社、弘義工程行之報價單、請款單（本院卷一33至35頁、55至59頁），主張上開行號報價時所載之管數數量均為「1」，故都是以潛鑽孔道之數量計價等語，惟本院認為報價單上之數量欄雖均記載為1，也只是因為尚在報價階段，不知實際施作之數量為何之故，被告徒以報價單之數量記載為1，即遽認上開行號就是以潛鑽孔道之數量計價，即難憑採。此外，被告既稱發包給昇鴻企業社施作之潛鑽工程，因後來遇到障礙無法繼續施作，所以才發包給其他廠商以明挖方式處理（本院卷一370頁），顯然昇鴻企業社並未實際埋設管線，則其事後向被告請款時所為之計價方式，自不能做為本件解釋系爭契約之參考。從而，被告以其他家廠商之報價單、請款單來質疑原告所稱之計價方式，尚難憑採。　⑷證人即代表桔揚科技公司負責雲林臺西太陽光電發電系統工程監造之紀炳男到庭作證時證稱：「（問：鑽過去，依照你的評估，拉回幾支塑膠管會影響到施作成本嗎？）聰明的人都是拉8支，不可能拉4支」、「（問：你所謂聰明的人都是拉8支，不可能拉4支，意思是8支跟4支一次拉的成本都一樣，所以寧願拉8支？）應該是說他拉4支、4支要鑽兩次，但一般不會這樣做」等語（本院卷二35頁）。依證人紀炳男上揭證詞，並未明確回答拉回所問之成本問題，況且，其亦證稱：「費用我沒有參與，我只能說增加一管，不能說要增加一管的費用，費用的部分我不清楚」等語（本院卷二35頁），亦明確證稱未參與費用之計算，對於計價方式不清楚。是以，被告以證人紀炳男之上揭證詞，認對於原告而言，單趟不管拉回幾支HDPE管，並不影響成本計算等語（本院卷二22 9至230頁），自難採信。　⑸綜上，被告辯稱係爭契約所載「每管」的定義是指鑽管從入口至出口之潛鑽孔道為1管云云，為無理由。　㈢被告尚欠原告之工程款共計609萬8,700元：　　　　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他人完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項、第505條第1項分別定有明文。　⒉系爭契約之施工範圍為M5到M6、M7到M8、M13到M14、M14-1到 M15四個區段，原告現已完工，且約定以埋設HDPE管支數計價等情，已如前所述，則依前揭法文意旨，被告自應給付原告承攬報酬（即工程款）。又兩造對於附表所示「潛鑽長度」、「HDPE管徑」、「每管每米單價」、「數量（即支數）」，均不爭執（見不爭執事項㈢），則據此計算，原告依系爭契約得向被告請求之工程款共計1,269萬8,700元（計算式詳附表），扣除被告已支付之660萬元工程款（見不爭執事項㈣），被告尚欠原告609萬8,700元工程款。　㈣按給付定有期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項及第233條第1項均定有明文。經查，原告就本院所認定系爭契約之施工範圍，業於112年1月底完工（見不爭執事項㈢），而系爭契約備註第8點記載：完工後尾款應以完工當月票期支付（雲院卷21 頁），亦即被告依約應於112月1月31日前付清工程尾款，被告迄今既尚未給付，則原告主張被告所欠之工程款，應自翌日（即112年2月1日）起計算法定遲延利息，自有理由。六、綜上所述，原告依系爭契約及承攬之法律關係，請求被告給付所積欠之工程款609萬8,700元，及自112年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。另兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。　貳、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴原告前因系爭工程已先預付30萬元之工程款予反訴被告，嗣反訴被告於施作過程中，因兩造對於工程計價方式有爭執，反訴原告因擔心反訴被告藉此延宕系爭工程之施作，故另於112年1月16日將本案剩餘之全部工程款共計630萬元一次全部給付完畢，是共計已給付660萬元。本件原告實際完工之總價應僅為317萬2,470元（詳附表所示），故反訴被告對該溢繳之工程款342萬7,530元（計算式：66 0 萬元－317萬2,470元＝342萬7,530元），自屬無法律上原因而受有利益致反訴原告受有損害。為此，爰依民法第179條之規定，提起反訴。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告342 萬7,530元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由反訴被告負擔。二、反訴被告則以：　㈠反訴原告尚應給付系爭契約工程款609萬8,700元與反訴被告（詳本訴部分），並無溢付工程款。再者，縱反訴原告有溢付工程款，惟反訴原告明知反訴被告尚未完工，反訴原告尚無給付工程款之義務卻仍為給付，依民法第180條之規定，亦不得請求返還。　㈡並聲明：⒈反訴原告之反訴駁回。⒉反訴訴訟費用由反訴原告負擔。⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　與本訴相同（見前揭貳、三所述）。四、反訴被告依系爭契約及承攬之法律關係，尚得向反訴原告請求所積欠之工程款609萬8,700元及法定利息，已如本訴部分所述，則反訴原告主張反訴被告就系爭契約所載單價「每管每米」之解釋有誤，聲稱工程款之計價方式應以附表「被告主張之施工總價」欄所示方式計算，進而認為反訴被告溢領工程款342萬7,530元等語，自無理由，應予駁回。反訴原告之反訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所據，應併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安　　　　　附表： ◎金額單位為新臺幣項次區段長度 (M) HDPE管徑單價（元／每管每米）數量原告主張之施工總價（長度×單價×數量）被告主張之施工總價（長度×單價） 1 M14-1 至M15 168 110mm 1,500 1 252,000元 252,000元 2 168 180mm 1,800 5 1,512,000元 302,400元 3 M13至M14 180 110mm 1,500 2 540,000元 270,000元 4 180 180mm 1,800 5 1,620,000元 324,000元 5 190 250mm 2,500 4 1,900,000元 475,000元 6 M7至M8 140 110mm 1,500 2 420,000元 210,000元 7 140 180mm 1,800 8 2,016,000元 252,000元 8 M5至M6 180 110mm 1,500 2 540,000元 270,000元 9 180 180mm 1,800 7 2,268,000元 324,000元 10 190 180mm 1,800 3 1,026,000元 342,000元稅金（5%） 604,700元 151,070元工程費用總計金額 12,698,700元 3,172,470元積欠／溢領工程金額積欠609萬8,700元（計算式：總價1,269萬8,700元－已付660萬元＝609萬8,700元）溢領342萬7,530元（計算式：已付660萬元－317萬2,470元＝342萬7,530元）

2024-12-20

CYDV-112-建-24-20241220-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第926號 113年度易字第952號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李國基上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6193 號、第6479號、第6497號、第8224號、第8605號、第9170號、第 10295號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李國基犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6所示之刑。扣案之鑰匙參支，均沒收。又未扣案之犯罪所得電動機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李國基意圖為自己不法之所有，基於竊盜（附表編號1、2、 4至6部分）、侵入住宅竊盜（附表編號3部分）之各別犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之竊盜方式，竊取附表所示之人所有之財物。二、案經NGUYEN VANTRUYEN、劉月琴、林宜潾告訴暨雲林縣警察局虎尾分局、雲林縣警察局西螺分局、桃園市政府警察局中壢分局、新北市政府警察局新莊分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告李國基所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵6479卷第11至13頁、速偵卷第15至18、 117至118頁、偵8224卷第11至13、151至153頁、偵6497卷第 9至12頁、偵6193卷第11至13頁、偵38528卷第21至24頁、偵 6193卷第123至127頁、偵45334卷第65至67頁；本院926卷第 152至157、162至168頁），並有附表「證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告前開任意性自白均核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告有如附表編號1、2、 4至6所示之5次普通竊盜犯行及附表編號3所示之1次侵入住宅竊盜犯行，均堪認定，俱應依法論科。　　參、論罪科刑一、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常住居生活作息之場所。又一般住宅之前後庭院亦應為住宅之一部分，侵入庭院內行竊，自屬侵入住宅竊盜（最高法院80年度台上字第64號、82年度台上字第18 09號判決意旨參照）。查被告就附表編號3所為，係徒步進入告訴人劉月琴住處之庭院行竊，觀諸現場照片（偵6497卷第17至21頁），被告所進入之庭院，與告訴人劉月琴居住之建物緊鄰，庭院上方搭建屋頂，而與主建物相連，可明顯與外面區隔，庭院內置有椅凳及曬衣架等物，並停放數量機車，整體觀察而言，該庭院應係作為告訴人劉月琴晾曬衣物、穿脫鞋落塵及停放機車之用，與其生活起居有密切關聯，為生活起居之一部分，應認該庭院屬供人居住之住宅範圍無誤，是被告侵入上開庭院內行竊，合於刑法第321條第1項第1 款侵入住宅之加重條件無訛。是核被告就附表編號3所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，就附表編號1、2、4至6所為，則均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告就附表編號1、2、4至6所示之5次普通竊盜犯行及附表編號3所示之1次侵入住宅竊盜犯行，各次行為之時間已明顯不同，而有所區隔，應認上開5次普通竊盜行為及1次侵入住宅竊盜行為，各係基於不同犯意所為，自應分論併罰。三、累犯之說明：　　被告前因竊盜等案件，經本院以110年度聲字第540號裁定定應執行有期徒刑3年4月確定，並於民國112年7月20日執行完畢等情，業據檢察官當庭主張並提出被告之刑案資料查註紀錄表（內容同臺灣高等法院被告前案紀錄表）為憑，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯附表所示各竊盜犯行，均構成累犯。又檢察官已具體主張：被告本案所犯與前案均為罪質相同之竊盜案件，請依累犯規定加重其刑等語（本院926卷第155頁），本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡諸被告前案所犯之竊盜罪，與本案罪質相同，並均屬故意犯罪，考量被告前已因竊盜犯行經法院判決處刑並執行完畢，卻仍無視刑罰禁令，於前案執行完畢後再犯相同之竊盜及加重竊盜犯行，足見其未因前案習得教訓，堪認其對於刑罰之反應力顯然薄弱，確有其特別惡性，亦認為就其本案所犯如附表所示各罪，尚無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而無違反比例原則之虞，爰就其本案如附表所示各犯行，各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意以附表所示之方式竊取他人所有之財物，不僅欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為俱無可取，且被告除前述構成累犯之前科外，尚曾因其他竊盜案件，迭經法院判決處刑及執行在案（前揭構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，歷經矯正仍未能改正其行為，堪認其未因前案知所警惕，自我控制力及守法意識不佳，所為誠值非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚知悔悟，並考量其本案各犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益等情節，兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、身體、工作及經濟狀況（本院926卷第166至168頁），並參酌檢察官及被告就本案表示之量刑意見等一切情狀，分別量處如附表編號1至6所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準。五、不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4266號判決意旨參照）。查被告除本案外，另涉有其他竊盜案件尚在偵查或審理中，有前揭被告前案紀錄表在卷可佐，對此被告表示：請求本案先不定應執行刑等語（本院926卷第168頁），本院審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執行刑之情況，並參酌被告表示之意見後，爰就本案不予定應執行刑，附此敘明。六、沒收部分：　㈠犯罪工具：　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之鑰匙3支（見偵6193卷第21頁、偵38528卷第53頁、速偵卷第45頁），均為被告所有，供其本案犯罪所用之物（附表編號1、5、6部分），業據被告供承在卷（本院926卷第165頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如附表編號1所示之物，屬被告該次竊盜犯行之犯罪所得，上開物品雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如附表編號2至6所示之物，均已實際合法發還各該告訴人及被害人，有附表編號2至6所示之贓物認領保管單在卷可佐，爰均依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人時　間地點竊取方式及所竊物品（新臺幣）證據出處主文 1 （即113年度易字第926號案犯罪事實㈠部分） NGUYEN VANTRUYEN（告訴人） 113年5月12日22時57分許雲林縣○○鄉○○村○○路00號前李國基見NGUYEN VANTRUYEN所有之電動機車停放該處，竟持自備鑰匙（已扣案）啟動該電動機車之電門後駛離現場，以此方式竊取上開電動機車得手。其後，李國基將上開電動機車（未扣案）棄置於路邊某處後離去。㈠證人即告訴人NGUYEN VANTRUYEN於113年5月13日警詢筆錄（偵6193卷第15至16頁）㈡雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片各1份（偵6193卷第17至21頁、第29至37頁）㈢扣案之鑰匙3支。　　李國基犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 （即113年度易字第926號案犯罪事實㈡部分）簡愛金（告訴人） 113年4月13日11時49分許雲林縣○○鄉○○村○○○街000號前李國基徒手竊取簡愛金置於該處門口之黑色NIKE運動鞋1雙得手後離去（已發還）。㈠證人即告訴人簡愛金之證述： ⒈證人即告訴人簡愛金於113年4月13日警詢筆錄（偵6479卷第15至17頁） ⒉證人即告訴人簡愛金於113年4月15日警詢筆錄（偵6479卷第19至20頁） ⒊證人即告訴人簡愛金於113年4月20日警詢筆錄（偵6479卷第21至22頁）㈡雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片、贓物認領保管單各1份（偵6479卷第23至27頁、第31至37頁）㈢扣案之黑色NIKE運動鞋1雙（已發還）李國基犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （即113年度易字第926號案犯罪事實㈢部分）劉月琴（告訴人） 113年5月22日1時30分許雲林縣○○鎮○○000號住處庭院李國基徒步侵入左列住處庭院，見劉月琴所有、停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔除，遂徒手竊取該機車鑰匙1支得手後離去（已發還）。㈠證人即告訴人劉月琴於113年5月23日警詢筆錄（偵6497卷第13至14頁）㈡監視器翻拍照片、贓物認領保管單各1份（偵6497卷第15至23頁）㈢扣案之機車鑰匙1支（已發還，見偵6497卷第15頁）　李國基犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 4 （即113年度易字第952號案犯罪事實㈠部分）廖文宏（被害人） 113年5月21日11時21分許雲林縣○○鄉○○村○○○街000號前李國基見廖文宏所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處，且鑰匙未拔除，遂徒手以該鑰匙發動上開機車駛離現場，以此方式竊取上開機車得手（已發還）。㈠證人即被害人廖文宏之證述： ⒈證人即被害人廖文宏於113年5月21日警詢筆錄（偵8224卷第15至18頁） ⒉證人即被害人廖文宏於113年5月22日警詢筆錄（偵8224卷第19至20頁）㈡西螺分局崙背分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨監視器翻拍照片、贓物認領保管單各1份（偵8224卷第21至51頁）㈢扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（已發還）李國基犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 （即113年度易字第952號案犯罪事實㈡部分）林宜潾（告訴人） 113年5月17日4時4分許臺北市中正區市民大道Y10出口人行道處李國基見林宜潾所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處，竟持自備鑰匙（已扣案）啟動該機車電門後駛離現場，而竊取上開機車得手（已發還）。㈠證人即告訴人林宜潾之證述： ⒈證人即告訴人林宜潾於113年5月17日第一次警詢筆錄（偵33246卷第65至67） ⒉證人即告訴人林宜潾於113年5月17日第二次警詢筆錄（速偵卷第49至50）㈡桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨監視器翻拍照片、贓物認領保管單各1份（速偵卷第41至45頁、第51頁、第63至64頁、偵33246卷第73至77頁）㈢車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（偵33246卷第69頁）㈣扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（已發還）㈤扣案之鑰匙3支　李國基犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 （即113年度易字第952號案犯罪事實㈢部分）林浚毅（被害人） 113年6月4日20時許新北市新莊區龍安路與四維路口附近李國基見林浚毅所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，竟持自備鑰匙（已扣案）啟動該機車電門後駛離現場，而竊取上開機車得手（已發還）。㈠證人即被害人林浚毅之證述： ⒈證人即被害人林浚毅於113年6月5日警詢筆錄（偵45334卷第37至39頁） ⒉證人即被害人林浚毅於113年6月6日第一次警詢筆錄（偵38528卷第59頁） ⒊證人即被害人林浚毅於113年6月6日第二次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵45334卷第41至47頁）㈡桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨監視器翻拍照片、贓物認領保管單各1份（偵38528卷第49至57頁、第61頁、偵45334卷第59至61頁）㈢車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（偵38528卷第67頁）㈣扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（已發還）㈤扣案之鑰匙3支　李國基犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-20

ULDM-113-易-952-20241220-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第926號 113年度易字第952號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李國基上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6193 號、第6479號、第6497號、第8224號、第8605號、第9170號、第 10295號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李國基犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6所示之刑。扣案之鑰匙參支，均沒收。又未扣案之犯罪所得電動機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李國基意圖為自己不法之所有，基於竊盜（附表編號1、2、 4至6部分）、侵入住宅竊盜（附表編號3部分）之各別犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之竊盜方式，竊取附表所示之人所有之財物。二、案經NGUYEN VANTRUYEN、劉月琴、林宜潾告訴暨雲林縣警察局虎尾分局、雲林縣警察局西螺分局、桃園市政府警察局中壢分局、新北市政府警察局新莊分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告李國基所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵6479卷第11至13頁、速偵卷第15至18、 117至118頁、偵8224卷第11至13、151至153頁、偵6497卷第 9至12頁、偵6193卷第11至13頁、偵38528卷第21至24頁、偵 6193卷第123至127頁、偵45334卷第65至67頁；本院926卷第 152至157、162至168頁），並有附表「證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告前開任意性自白均核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告有如附表編號1、2、 4至6所示之5次普通竊盜犯行及附表編號3所示之1次侵入住宅竊盜犯行，均堪認定，俱應依法論科。　　參、論罪科刑一、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常住居生活作息之場所。又一般住宅之前後庭院亦應為住宅之一部分，侵入庭院內行竊，自屬侵入住宅竊盜（最高法院80年度台上字第64號、82年度台上字第18 09號判決意旨參照）。查被告就附表編號3所為，係徒步進入告訴人劉月琴住處之庭院行竊，觀諸現場照片（偵6497卷第17至21頁），被告所進入之庭院，與告訴人劉月琴居住之建物緊鄰，庭院上方搭建屋頂，而與主建物相連，可明顯與外面區隔，庭院內置有椅凳及曬衣架等物，並停放數量機車，整體觀察而言，該庭院應係作為告訴人劉月琴晾曬衣物、穿脫鞋落塵及停放機車之用，與其生活起居有密切關聯，為生活起居之一部分，應認該庭院屬供人居住之住宅範圍無誤，是被告侵入上開庭院內行竊，合於刑法第321條第1項第1 款侵入住宅之加重條件無訛。是核被告就附表編號3所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，就附表編號1、2、4至6所為，則均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告就附表編號1、2、4至6所示之5次普通竊盜犯行及附表編號3所示之1次侵入住宅竊盜犯行，各次行為之時間已明顯不同，而有所區隔，應認上開5次普通竊盜行為及1次侵入住宅竊盜行為，各係基於不同犯意所為，自應分論併罰。三、累犯之說明：　　被告前因竊盜等案件，經本院以110年度聲字第540號裁定定應執行有期徒刑3年4月確定，並於民國112年7月20日執行完畢等情，業據檢察官當庭主張並提出被告之刑案資料查註紀錄表（內容同臺灣高等法院被告前案紀錄表）為憑，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯附表所示各竊盜犯行，均構成累犯。又檢察官已具體主張：被告本案所犯與前案均為罪質相同之竊盜案件，請依累犯規定加重其刑等語（本院926卷第155頁），本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡諸被告前案所犯之竊盜罪，與本案罪質相同，並均屬故意犯罪，考量被告前已因竊盜犯行經法院判決處刑並執行完畢，卻仍無視刑罰禁令，於前案執行完畢後再犯相同之竊盜及加重竊盜犯行，足見其未因前案習得教訓，堪認其對於刑罰之反應力顯然薄弱，確有其特別惡性，亦認為就其本案所犯如附表所示各罪，尚無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而無違反比例原則之虞，爰就其本案如附表所示各犯行，各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意以附表所示之方式竊取他人所有之財物，不僅欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為俱無可取，且被告除前述構成累犯之前科外，尚曾因其他竊盜案件，迭經法院判決處刑及執行在案（前揭構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，歷經矯正仍未能改正其行為，堪認其未因前案知所警惕，自我控制力及守法意識不佳，所為誠值非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚知悔悟，並考量其本案各犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益等情節，兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、身體、工作及經濟狀況（本院926卷第166至168頁），並參酌檢察官及被告就本案表示之量刑意見等一切情狀，分別量處如附表編號1至6所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準。五、不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4266號判決意旨參照）。查被告除本案外，另涉有其他竊盜案件尚在偵查或審理中，有前揭被告前案紀錄表在卷可佐，對此被告表示：請求本案先不定應執行刑等語（本院926卷第168頁），本院審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執行刑之情況，並參酌被告表示之意見後，爰就本案不予定應執行刑，附此敘明。六、沒收部分：　㈠犯罪工具：　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之鑰匙3支（見偵6193卷第21頁、偵38528卷第53頁、速偵卷第45頁），均為被告所有，供其本案犯罪所用之物（附表編號1、5、6部分），業據被告供承在卷（本院926卷第165頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如附表編號1所示之物，屬被告該次竊盜犯行之犯罪所得，上開物品雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如附表編號2至6所示之物，均已實際合法發還各該告訴人及被害人，有附表編號2至6所示之贓物認領保管單在卷可佐，爰均依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人時　間地點竊取方式及所竊物品（新臺幣）證據出處主文 1 （即113年度易字第926號案犯罪事實㈠部分） NGUYEN VANTRUYEN（告訴人） 113年5月12日22時57分許雲林縣○○鄉○○村○○路00號前李國基見NGUYEN VANTRUYEN所有之電動機車停放該處，竟持自備鑰匙（已扣案）啟動該電動機車之電門後駛離現場，以此方式竊取上開電動機車得手。其後，李國基將上開電動機車（未扣案）棄置於路邊某處後離去。㈠證人即告訴人NGUYEN VANTRUYEN於113年5月13日警詢筆錄（偵6193卷第15至16頁）㈡雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片各1份（偵6193卷第17至21頁、第29至37頁）㈢扣案之鑰匙3支。　　李國基犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 （即113年度易字第926號案犯罪事實㈡部分）簡愛金（告訴人） 113年4月13日11時49分許雲林縣○○鄉○○村○○○街000號前李國基徒手竊取簡愛金置於該處門口之黑色NIKE運動鞋1雙得手後離去（已發還）。㈠證人即告訴人簡愛金之證述： ⒈證人即告訴人簡愛金於113年4月13日警詢筆錄（偵6479卷第15至17頁） ⒉證人即告訴人簡愛金於113年4月15日警詢筆錄（偵6479卷第19至20頁） ⒊證人即告訴人簡愛金於113年4月20日警詢筆錄（偵6479卷第21至22頁）㈡雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片、贓物認領保管單各1份（偵6479卷第23至27頁、第31至37頁）㈢扣案之黑色NIKE運動鞋1雙（已發還）李國基犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （即113年度易字第926號案犯罪事實㈢部分）劉月琴（告訴人） 113年5月22日1時30分許雲林縣○○鎮○○000號住處庭院李國基徒步侵入左列住處庭院，見劉月琴所有、停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔除，遂徒手竊取該機車鑰匙1支得手後離去（已發還）。㈠證人即告訴人劉月琴於113年5月23日警詢筆錄（偵6497卷第13至14頁）㈡監視器翻拍照片、贓物認領保管單各1份（偵6497卷第15至23頁）㈢扣案之機車鑰匙1支（已發還，見偵6497卷第15頁）　李國基犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 4 （即113年度易字第952號案犯罪事實㈠部分）廖文宏（被害人） 113年5月21日11時21分許雲林縣○○鄉○○村○○○街000號前李國基見廖文宏所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處，且鑰匙未拔除，遂徒手以該鑰匙發動上開機車駛離現場，以此方式竊取上開機車得手（已發還）。㈠證人即被害人廖文宏之證述： ⒈證人即被害人廖文宏於113年5月21日警詢筆錄（偵8224卷第15至18頁） ⒉證人即被害人廖文宏於113年5月22日警詢筆錄（偵8224卷第19至20頁）㈡西螺分局崙背分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨監視器翻拍照片、贓物認領保管單各1份（偵8224卷第21至51頁）㈢扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（已發還）李國基犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 （即113年度易字第952號案犯罪事實㈡部分）林宜潾（告訴人） 113年5月17日4時4分許臺北市中正區市民大道Y10出口人行道處李國基見林宜潾所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處，竟持自備鑰匙（已扣案）啟動該機車電門後駛離現場，而竊取上開機車得手（已發還）。㈠證人即告訴人林宜潾之證述： ⒈證人即告訴人林宜潾於113年5月17日第一次警詢筆錄（偵33246卷第65至67） ⒉證人即告訴人林宜潾於113年5月17日第二次警詢筆錄（速偵卷第49至50）㈡桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨監視器翻拍照片、贓物認領保管單各1份（速偵卷第41至45頁、第51頁、第63至64頁、偵33246卷第73至77頁）㈢車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（偵33246卷第69頁）㈣扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（已發還）㈤扣案之鑰匙3支　李國基犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 （即113年度易字第952號案犯罪事實㈢部分）林浚毅（被害人） 113年6月4日20時許新北市新莊區龍安路與四維路口附近李國基見林浚毅所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，竟持自備鑰匙（已扣案）啟動該機車電門後駛離現場，而竊取上開機車得手（已發還）。㈠證人即被害人林浚毅之證述： ⒈證人即被害人林浚毅於113年6月5日警詢筆錄（偵45334卷第37至39頁） ⒉證人即被害人林浚毅於113年6月6日第一次警詢筆錄（偵38528卷第59頁） ⒊證人即被害人林浚毅於113年6月6日第二次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵45334卷第41至47頁）㈡桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨監視器翻拍照片、贓物認領保管單各1份（偵38528卷第49至57頁、第61頁、偵45334卷第59至61頁）㈢車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（偵38528卷第67頁）㈣扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（已發還）㈤扣案之鑰匙3支　李國基犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-20

ULDM-113-易-926-20241220-1

搜尋結果：證據資料

毒品危害防制條例

聲請撤銷緩刑

詐欺等

子女否認推定生父之訴

塗銷所有權移轉登記

通常保護令

變更未成年子女姓氏

給付工程款

竊盜

竊盜