Know99判決書

搜尋結果：譚系媛

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3651號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第333 65、39788號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文陳柏宏犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案之Iphone12手機（含行動電話0000000000號門號卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分，補充：被告於本院準備程序中之自白，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、應適用法條部分，補充：　㈠按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該他罪處斷。而我國暫行新刑律第13條第3 項原亦有「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」之規定。嗣制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定。從而行為人主觀上欲犯某罪，但事實上所為係構成要件略有不同之他罪，且二罪法定刑相同，情節又無軒輊時，揆之前揭「所犯與犯人所知相等，從其所知」之法理，自應適用行為人主觀上所認識之該罪論處。查本案固足認上開詐騙集團之成員人數成員已達三人以上，然現今詐騙不法分子實施詐欺之內容及方式態樣甚多，有無冒用公務人員之身分或官銜、有無使用電子通訊器材以群發式發送電話或簡訊，或使用網際網路等工具對公眾散布乙節，實難一概而論；且依卷內事證，別無其他積極證據足認被告知悉所屬詐騙集團中之詐欺集團成員，實際對起訴書附表一各編號所示被害人所施用詐術之具體犯罪手法，亦無從證明被告確有參與具體詐術實行之情形；是依「所知輕於所犯，從其所知」之刑法原則，尚難認為被告對起訴書附表一所示之犯行，係以經由網際網路之社群媒體平台（臉書）或使用通訊軟體LINE，隨機對不特定之公眾發送詐欺訊息之加重要件有所認識，即本件被告此部分之犯行自無刑法第339 條之4 第1 項第3 款所定加重要件之適用，附此敘明。　㈡次按，113年7月31日制定之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生效。該條例新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1 款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4 之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。查本件被告迭於偵審均已自白本件詐欺犯行，復無實際犯罪所得，揆諸首揭實務見解，自已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應依該規定予以減輕其刑。　㈢再按，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院113年度台上字第4304號判決意旨參照）。又上開洗錢防制法修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正前第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，是新法除仍須在偵查及歷次審判中均自白外，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之要件；惟本件被告迭於偵審均已自白犯行，復無實際取得犯罪所得，無論適用新舊法，均合於減刑之規定，本院於依刑法第57條之規定量刑時，已依上開實務見解合併予以綜合評價及具體審酌，附此敘明。　㈣餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、爰審酌正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與詐欺集團擔任提領車手之工作，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念嚴重偏差，且近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人無端受害，造成社會信任感危機，本不應予以輕縱；惟斟酌被告前因同類型之詐欺犯行，目前仍有多案尚待偵查、審理中等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，就訴訟實務而言，分別起訴、分別判決確定之案件，與在同一審理程序之數罪，經由單一判決所定之應執行刑，前者在嗣後另定應執行刑時，其刑度往往遠重於在同一訴訟程序所判決之應執行刑，對於被告之權益影響甚鉅，考量修正後刑法刪除連續犯之規定，即採一罪一罰之刑事政策，為避免刑罰輕重失衡，調和上開定應執行刑輕重之顯著差異，及考量被告係擔任受人支配之車手角色，參與之程度非深，復無實際犯罪所得，且犯後均坦承犯行，態度良好，深具悔意，有效節省司法資源，倘遽予以量處重刑，無異將社會、家庭之教導責任，形同轉嫁予監所，不啻以刑罰代替教育，對被告教化效果難認有益，有害於被告日後得以正常回歸社會之機會，復因此加重國家財政負擔，兼衡被害人所受之損害，且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價之考量，關於附表所犯罪刑，並不併予宣告輕罪即洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑；又數罪併罰，分別宣告數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款之規定，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院110年台上字第1797號判決意旨參照）；本案被告所犯前揭所示之各罪，業經本院判決均為不得易科罰金之刑，亦無刑法第50條第1 項但書各款之不得合併應執行刑之情，則本院依法應定其應執行之刑；並審酌上開各節，認其所犯各罪，時空相近，於各罪中所分擔之角色相類，犯罪之手法與態樣亦屬相同，復均為侵害財產法益之犯罪，兼衡其各次參與的情節與被害人所受財產損失等情況，並參諸刑法第51 條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，且被告於本院宣判時正值青年，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行，等比例地大幅下跌，效用甚低，對其教化效果不佳，徒增被告更生絕望的心理影響，使得其人格遭受完全性地抹滅，亦加重國家財政無益負擔，有害被告等日後回歸社會。因此，對於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之，是以，本院綜合上情就被告所犯上開各罪合併定如主文所示應執行之刑，以資懲儆。四、按刑法第2條第2項明文規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。次按，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。新增訂詐欺犯罪危害防制條例第48條亦定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。未扣案之Iphone12手機（含行動電話0000000000號門號卡1 枚），為被告供本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第74頁），不問屬於被告所有與否，爰依前開規定，予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號對應犯罪事實　　　　主　　　文一起訴書附表一編號1 陳柏宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。二起訴書附表一編號2 陳柏宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。三起訴書附表一編號3 陳柏宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。四起訴書附表一編號4 陳柏宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。五起訴書附表一編號5 陳柏宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。六起訴書附表一編號6 陳柏宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33365號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39788號　　被　　　告　陳柏宏　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　　 C室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實陳柏宏自民國113年1月21日前某日起，參與「吉利」及其他身分不詳至少3人以上成員共組之詐欺犯罪集團（下稱本案詐團；陳柏宏參與犯罪組織犯行，前經本署檢察官以113年度偵字第20180號案件提起公訴，並經法院判刑確定，非本案起訴事實之列），擔任領取贓款等車手。嗣陳柏宏加入後，即另行起意，與該集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網路散布犯詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由該集團其他成員於附表一所載時間，以附表一所載方式詐欺邱耀賢等6人，致渠等陷於錯誤，依指示匯款至附表一所載人頭帳戶（帳戶申登人所涉犯行，另由警方偵辦中）。嗣後本案詐團成員即指示陳柏宏於附表二所載時、地，持附表一所載人頭帳戶金融卡提領贓款，並交予本案詐團其他成員，以此方式隱匿上開犯罪所得而洗錢（陳柏宏涉嫌詐欺朱珮琪部分，另為不起訴處分）。案件來源邱耀賢、劉筱芹、陳奕晴、郭品儀、繆語分別訴由臺中市政府警察局第二、第五分局報告偵辦。證據一、被告陳柏宏於警詢中之供述及偵訊中之自白。二、告訴人邱耀賢、劉筱芹、陳奕晴、郭品儀、繆語於警詢中之證述。三、員警職務報告、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人匯款紀錄、被告提領贓款之監視器錄影檔案及錄影截圖、附表一所載帳戶開戶資料及交易明細。論罪法條一、被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，請從一重以加重詐欺取財罪處斷。二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，該條例第44條第1項明定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之1者，依該條項規定加重其刑2分之1。查被告所為雖符合上開條文之加重規定，惟依刑法第2條第1項之從輕從新規定，應適用上開條例未制定公布前之舊法規即無加重其刑之適用，併此敘明。三、被告所犯加重詐欺取財6罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、被告與本案詐團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。五、被告與本案詐團成員之共同犯罪所得為新臺幣（下同）76716元，請依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。程序法條依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧附錄所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（被害人遭騙匯款明細）　編號被害人遭騙匯款時間詐欺方式遭騙匯款金額及帳戶 1 邱耀賢 113年1月21日（下同）某時假代開統一發票之詐術匯款4500元至合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000號；下稱合庫帳戶） 2 王瑞傑 12時46分許起假網路購物付款方式設定錯誤之詐術分2筆匯款共27966元至合庫帳戶 3 劉筱芹 12時54分許假網路購物之詐術匯款10123元至合庫帳戶 4 陳奕晴 13時13分許假網路貸款之詐術匯款8000元至合庫帳戶 18時56分許同上匯款6000元至郵局帳戶（帳號：00000000000000號；下稱郵局帳戶） 5 郭品儀 18時32分許假網路購物之詐術匯款12004元至郵局帳戶 6 繆語 18時48分許同上匯款8123元至郵局帳戶附表二（陳柏宏提領贓款明細）　編號提款時間提款地點提款帳戶及金額 1 113年1月21日（下同）13時14分許起臺中市○○區○○路0段00號之7-11內自動櫃員機持合庫帳戶金融卡提領2筆共22000元 2 13時29分許起臺中市○○區○○路0段000號之7-11內自動櫃員機持合庫帳戶金融卡提領2筆共26000元 3 18時39分許臺中市○區○○街000號之OK超商內自動櫃員機持郵局帳戶金融卡提領12000元 4 19時3分許臺中市○區○○街000號之全聯賣場內自動櫃員機持郵局帳戶金融卡提領16000元

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3651-20241230-1

附民緝

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第51號原告楊雅汎被告林聖峯上列被告因妨害秩序等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官李依達法官陳怡秀以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官譚系媛中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TCDM-113-附民緝-51-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1288號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李旻霖上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第148號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：　　主　　文乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後拾個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、本件經檢察官與被告於審判外進行協商而達成合意，且被告業已認罪，其合意內容為：被告願意就起訴書所載刑法第23 1條第1項之意圖營利容留女子與他人性交易之犯罪事實，為認罪之表示，並願意接受有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。緩刑2年，並應於判決確定後10個月內向公庫支付新臺幣1萬元之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455之4第1項所列各款情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第4 55條之5第1項、第455條之8、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開得上訴情形，而不服本判決，應於送達判決後20日內向者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條第1項：意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第148號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○(綽號：米尼)夥同張新桓(綽號：新哥、LINE暱稱：新桓、廖小勳，已另為緩起訴處分)於民國111年7月11日，以承租1間套房每月可獲新臺幣(下同)2000元之報酬，與LINE 暱稱「setan lucu666」(下稱甲男)之不明人士，共同基於意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利之犯意聯絡，推由張新桓、乙○○出面以每月7500元、8800元之代價，分別承租臺中市○○區○○巷000弄00號101室、102室，做為容留女子與他人性交易之場所使用，再由甲男透過網路或通訊軟體媒介男客，以每節40分鐘2000元、2200元或每節60分鐘2300元之代價至上址與女子進行性交易，每次由性工作者自行拿取 1000元報酬，再將剩餘款項交給張新桓派來之人，張新桓並以每月3萬元之報酬，聘用有上開犯意聯絡之蔡鎰丞(LINE暱稱：獨行俠の水怪，另聲請簡易判決)出面管理上開性交易事務，由蔡鎰丞負責跑腿、清潔、補貨、收錢等工作，蔡鎰丞再將每月所收取之性交易對價，扣除自己之報酬後，匯入張新桓指定之金融帳戶中，再由張新桓將每月租金及報酬支付給乙○○，其他款項則匯至甲男指定之金融帳戶中。嗣於111 年10月19日19時30分許，經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，在上址101室查獲性工作者劉亦菲(花名：文文，印尼國籍)與男客許家瑞以1節40分鐘2200元之代價正在從事全套性交易；在上址102室查獲性工作者阮氏秋姮(花名：百合，越南國籍)，並扣得上開2200元、2300元之性交易對價、上址房間鑰匙2支、蔡鎰丞工作手機(含SIM卡)1支、配鑰匙收據2張等物，循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與同案被告張新桓、蔡鎰丞、證人劉亦菲、許家瑞、阮氏秋姮、謝以樂(預約與阮氏秋姮性交易之人)等人證述情節相符，並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、妨害風化現場圖、101室及102室手繪圖、現場查獲照片、蔡鎰丞之LINE對話紀錄、LINE暱稱「Amber」及甲男發布之性交易訊息、男客與應召業者之留言訊息、性工作者與應召業者之LINE群組及對話訊息、配錀匙收據2張、安育租賃住宅包租有限公司轉租契約書等在卷可佐，被告犯行應堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第231條第1項之意圖營利容留女子與他人性交易罪嫌。請審酌被告原本同意接受緩起訴處分，經本署檢察官諭知應自緩起訴處分確定之日起8個月內，向公庫支付2萬元。詎料，被告未遵守上開緩起訴處分條件，致被撤銷緩起訴處分，其浪費司法資源，為免被告在本件中反受較輕刑罰，及為維護此類案件之公平性，請判處就上開緩起訴處分內容酌予加重之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張惠娟

2024-12-30

TCDM-113-訴-1288-20241230-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3898號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人 DO QUANG KHIEM（中文名：杜光謙，越南籍）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第15335號、113年度執聲字第3439號），本院裁定如下：　　主　　文 DO QUANG KHIEM所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人DO QUANG KHIEM犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第 50條前段、第53條、第51條第5款，分別定有明文。三、本件受刑人DO QUANG KHIEM所犯如附表所示之罪，業經臺灣高等法院臺中分院、最高法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各罪之宣告刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰具體審酌受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，，並依刑事訴訟法第477條第3項規定函詢受刑人對本案之意見，受刑人回覆稱無意見等語，有本院刑事庭函、送達證書及陳述意見表附卷可考（見本院卷第21至29頁）等一切情狀，就如附表所示各罪所處之刑，裁定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-聲-3898-20241230-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1805號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告易蓉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4275號），本院判決如下：　　主　　文易蓉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條第9行「現場照片5 0張」之記載，應更正為「現場照片39張及行車記錄器截圖1 4張」，證據部份並補充「臺中市政府警察局交通事故補充資料表、行車紀錄器光碟1片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告易蓉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其飲酒後精神狀態已受相當影響，猶圖一己往來交通之便，率爾於酒後駕車上路，對於一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，顯然毫不在意，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，仍為本案酒醉駕車犯行，顯見其守法觀念薄弱；兼衡被告遭查獲後測得之呼氣酒精濃度高達每公升1.48毫克，且於行駛過程中先撞及被害人張齡尹所駕駛之車輛後，復又再撞及被害人何宜濃、余人睿、黃騰寬停放在路旁之車輛而肇事，始為警查獲，所致生公共危險程度非輕；被告犯後已坦承犯行之態度，暨其智識程度、家庭生活及經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果、警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳東泰聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4275號　　被　　　告　易蓉　女　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號11樓之8　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、易蓉於民國113年11月20日晚間7、8時許，在其位於臺中市　　○○區○○街00號11樓之8之住處內，飲用葡萄酒後，仍於　　同日晚間9時3分前某時許，其吐氣中所含酒精濃度超過每公　　升0.25毫克以上，竟不顧公眾通行之安全，駕駛牌照號碼BV 　　H-3868號自用小客車上路。嗣於同日晚間9時3分許，行經臺　　中市西屯區市○路00號前時，不慎撞及張齡尹駕駛之牌照號　　碼AYT-8609號自用小客車，又向前行駛，撞及何宜濃停放路　　邊之牌照號碼ARR-9936號自用小客車、余人睿停放路邊之牌　　照號碼7525-YA號自用小客車、黃騰寬停放路邊之牌照號碼3 　　223-WA號自用小客車。警方據報到場處理，遂對易蓉施以吐　　氣酒精濃度測試，於同日晚間10時47分許，測得其吐氣中所　　含酒精濃度為每公升1.48毫克，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告易蓉於警詢時及偵訊中坦承不諱，　　核與證人張齡尹、何宜濃、余人睿、黃騰寬於警詢時證述情　　節相符，復有警員職務報告、臺中市政府警察局第六分局市　　政派出所公共危險案嫌疑人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試　　器檢定合格證書、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管　　車輛通知單存根影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故　　調查報告表㈠㈡、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1 份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份及現場照片50張在卷可參。足認被告自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭

2024-12-30

TCDM-113-中交簡-1805-20241230-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第796號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳湘妮上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第444號、113年度毒偵字第2889號、113年度毒偵緝字第290號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：被告陳湘妮違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以113年度毒偵字第2889號、113年度毒偵緝字第290號、291號為不起訴處分在案。扣案如附表所示之物，分別係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款之違禁物，有附表所示之鑑驗報告附卷可稽。爰依刑法第40條第2項、第38條第1項規定（聲請書漏載毒品危害防制條例第18條第1項，應予補充；贅載刑法第40條第3項，應予刪除），聲請宣告沒收並銷燬之等語。二、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按「查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定，且該條係刑法有關違禁物沒收之特別規定，應優先適用。三、經查：　㈠被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第347號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒確定後，因無繼續施用毒品傾向，於113年8月27日執行完畢釋放出所，並經臺中地檢署檢察官以113年度毒偵字第2889號、113年度毒偵緝字第290號、291號為不起訴處分確定在案，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷為憑。　　㈡扣案如附表所示之物，分別經送衛生福利部草屯療養院、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗結果，確實分別檢出含第一、二級毒品成分（均詳如附表所示），分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款規定之第一、二級毒品，均係違禁物，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收；又用以盛裝上開第一、二級毒品之包裝袋、殘渣袋或玻璃球，因與其中所殘留之毒品皆難以析離，當應整體視之為毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬之；至於鑑驗耗損之毒品，既已滅失而不復存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。從而，本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號扣案物品及數量鑑驗結果備註 1 海洛因1包（含包裝袋1只）、含有第一級毒品海洛因之殘渣袋1只、含有第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器1組 ①檢品編號：B0000000（編號1）　檢品外觀：白色粉末　送驗數量：0.0913公克　驗餘數量：0.0801公克　檢出結果：第一級毒品海洛因 ②檢品編號：B0000000（編號2）　檢品外觀：殘渣袋　送驗數量：乙只　驗餘數量：乙只　檢出結果：第一級毒品海洛因 ③檢品編號：B0000000（編號3）　檢品外觀：玻璃球吸食器　送驗數量：乙只　驗餘數量：乙只　檢出結果：第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命 1、聲請書附表編號1。 2、衛生福利部草屯療養院113年8月8日草療鑑字第1130800006號鑑驗書（見毒偵2889卷第133頁）。 2 海洛因5包（含包裝袋5只）送驗粉末檢品5包（原編號2至6），經檢驗均含微量第一級毒品海洛因成分，合計淨重2.80公克（驗餘淨重2.49公克，空包裝總重2.84公克） 1、聲請書附表編號2。 2、法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月25日調科壹字第11223907250號鑑定書（見毒偵578卷第177頁）。 3 甲基安非他命4包（含包裝袋4只）檢品編號：B0000000（編號7）檢品外觀：晶體送驗數量：7.7475公克驗餘數量：7.2250公克檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 1、聲請書附表編號3。 2、衛生福利部草屯療養院112年3月13日草療鑑字第1120300086號鑑驗書（見毒偵578卷第165頁）。

2024-12-30

TCDM-113-單禁沒-796-20241230-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1723號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳春夏郝胤彤上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39432號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人吳春夏（下稱被告吳春夏）於民國112年11月27日11時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市西屯區福科路由南往北方向行駛，行經該路段與福康路交岔路口時，本應注意往左偏向、轉向或變換車道行駛時，應事先顯示方向燈，並注意禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈即向左偏駛，適被告即告訴人郝胤彤（下稱被告郝胤彤）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在後，亦疏未注意車前狀況，見狀閃避不及，所騎乘之機車車頭撞擊被告吳春夏機車後車尾，被告吳春夏、郝胤彤均人車倒地，被告吳春夏因而受有頭部外傷合併腦震盪、前額撕裂傷縫合4針、臉部及肢體多處擦挫傷等傷害，被告郝胤彤因而受有左側手肘擦傷、腹壁擦傷、左側手部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、右側小腿擦傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論　　為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條　　分別定有明文。三、本案被告吳春夏、郝胤彤均因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人均於113年12月20日具狀向本院撤回過失傷害案件之告訴，此有撤回告訴狀1份附卷可稽（見本院卷第55頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-交易-1723-20241230-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第220號原告簡宥慧被告顏成楷上列被告因違反銀行法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。復按，附帶民事訴訟，須因犯罪而受損害之人，且於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院26年渝附字第214 號、23 年附字第248 號、60年台上字第633 號判例均著有明文）。次按，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。是非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，自不因其移送民事庭而受影響。又刑事法院得依刑事訴訟法第504 條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，倘誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，亦不因其移送民事庭而有不同，受移送之民事庭對之均應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院96年度台抗字第46號民事裁判意旨參照）。二、查本件原告所指被害之犯罪事實，係臺灣臺北地方檢察署所為併案之附表3部分，即數位礦機投資案，即非本件起訴書犯罪事實一之㈠、㈡所載之犯罪事實，換言之，起訴書並未認定原告為本件起訴犯罪事實之被害人；復因臺灣臺北地方檢察署所為之併案，僅有併案意旨書附表5部分，為起訴效力所及，除此之外其餘併案部分之投資人，均非本案之被害人，即無何等被訴犯罪事實可言，揆諸首揭說明，原告自不得循刑事訴訟程序為附帶民事訴訟之請求，且此部分程序不合法應予以優先審查，並無依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定移送民事庭之餘地，附此敘明。三、從而，本件原告之訴及其假執行之聲請，於法顯有未合，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-111-附民-220-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法

臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度金訴字第234號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏成楷選任辯護人曹宗彞律師（已解除委任）張淑琪律師謝文哲律師被告吳愫愫選任辯護人易佩萱律師（法扶律師）被告林柏凱選任辯護人李昊沅律師謝文哲律師上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12243號），及移送併案審理（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第20379、20380、32179號），本院判決如下：　　主　　文顏成楷共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑參年參月。扣案如附表三所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾陸萬陸仟元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳愫愫與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾捌萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林柏凱無罪。顏成楷其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、顏成楷係址設新北市○○區○○路○段00號9樓「台灣圓鼎國際事業有限公司」（以下簡稱圓鼎公司，已於民國111年5月27日廢止登記）之負責人。顏成楷及吳愫愫2人均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬；其等遂共同基於非法經營銀行業務之犯意聯絡，由吳愫愫負責出面招攬附表一所示之投資人，與顏成楷經營之圓鼎公司簽訂「乙（以）太礦機租賃合約」，並與投資人約定給付顯不相當之報酬，投資方案有：每單位5萬元、方案為購買1台E1礦機，每單位15萬元、方案為購買2台E1礦機或購買2台E2礦機，以簽訂前述租賃契約，按月收取租金之外觀，實則投資虛擬貨幣，每月可分得投資總額3％利息及「瑞波幣」之方式，致使如附表一所示之投資者因信任顏成楷及吳愫愫日後會履行前述保證獲利之投資承諾，而投資如附表一所示之本金，或交付現金，或將款項匯入圓鼎公司向合作金庫銀行頭份分行所申設之金融帳戶，總計圓鼎公司之吸金金額為新臺幣（下同）3,100,000元。二、案經附表一所示之人委任陳浩華律師訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。證人黃貴良、黃嘉紜、王奇皓、李泳緹、周鳳玲、林光星、周雨青、陳威志、陳章財、簡文龍等人於調查局詢問時所為之陳述，依首揭法條規定，原則上即無證據能力。此部分復為被告顏成楷、吳愫愫等人之辯護人分別於本院準備程序中否認其證據能力，故無刑事訴訟法第159 條之5 同意作為證據之例外情形，是上開證人等之證述依法即無證據能力，合先敘明。二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人黃貴良、黃嘉紜、李光歷、王奇皓、李泳緹、周鳳玲、林光星等人，及共同被告顏成楷、吳愫愫、林柏凱等以證人身分於檢察官偵查中所為之陳述，被告等及其等之辯護人均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人等之供述有顯不可信之情況，依上說明，其等於偵查中之證言自具有證據能力。三、本院以下援引之其餘非供述證據資料（含扣案物品、扣押物品翻拍照片、蒐證相片等證物），檢察官、被告等及其等之辯護人於本院審判程序時均對其證據能力均不爭執，且係司法警察（官）依法執行職務時所製作或取得，應無不法取證之情形，參酌同法第158 條之4 規定意旨，上揭證據均具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：一、訊據被告顏成楷固坦承圓鼎公司確有與附表一所示之乙方簽立如附表一所示之乙（以）太礦機租賃合約，對於合約金額、及約定圓鼎公司按月給付3％之租金予乙方之事實，惟矢口否認有何違反銀行法之犯行，辯稱：附表一所示的是原本傳銷業務的會員，並不是不特定人，圓鼎公司是向幣星球公司買礦機售予會員，目的是為了解決之前無法領取瑞波幣之問題，之所以回租是擔心公平會又有新規定，萬一挖不出虛擬貨幣，或者挖出來的虛擬貨幣不能分紅，所以把礦機留在公司，由公司支付租金，這並不是起訴書所載用投資金額計算的利息等語。被告吳愫愫固坦承確有乙（以）太礦機租賃合約一事，惟矢口否認有何違反銀行法之犯行，辯稱：伊也是被害人，伊自己也有投資，招攬上開投資方案的是顏成楷，伊只有在會員不清楚的時候在旁邊說明，伊也否認有拿到佣金等語。　　二、經查：　㈠系爭圓鼎公司之投資方案，月利率為3％，即換算年利率為36％，及如附表一所示投資人投資之本金、日期及單位數等情，均詳如附表一所載，被告顏成楷、吳愫愫等2人均未有爭執，復有卷內各投資人之證述，及相關證據資料附卷可稽，此部分之客觀事實，自堪信為真實。　㈡被告顏成楷、吳愫愫2人雖以前揭情詞置辯，然銀行法第29條第1項規定之收受存款，依同法第5條之1規定，係指向「不特定多數人」收受款項或吸收資金，約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1又規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向「多數人或不特定之人」收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反上揭規定，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪；其所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。且「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」同法第29條之1亦定有明文。基此立法規範，不論以任何名目，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，均應以收受存款論，該當違反銀行法第29條第1項規範犯行。又所稱「與本金顯不相當」，則應參酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向不特定人收受資金，且約定或給付顯然超額一般銀行定期存款之利率，即能使不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易交付資金予該行為人，即與該條所定要件相符（最高法院 113年度台上字第2945號判決意旨參照）。又所稱之「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，而「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。此與同法第5條之1所稱收受存款，謂向「不特定多數人」收受款項或吸收資金之定義，稍有不同，乃屬立法上之補充解釋，不可以後者之規定取代前者之意。蓋社會所謂之地下投資公司或吸金者，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，以高額獲利為引誘，一般多數人或不特定之人容易受誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司或吸金者並非以投資、營業實績賺取利潤或充實資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故同法第29條之 1明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護，並非限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資始足以構成收受存款（最高法院112年度台上字第4976號判決意旨參照）。　⒈質之證人黃嘉紜於本院審理時具結證稱：「乙太礦機租賃合約」是伊跟顏成楷簽的，方案都是吳愫愫跟伊解釋及推銷，吳愫愫是108年1月中旬加入數位貨幣方案的上線；當初伊與同事有加入圓鼎數位貨幣投資案，說每天會發3.6 克的乙太幣，加入三個多月之後一直都沒有發乙太幣，之後顏成楷說公平交易委員會說不能發數位貨幣，所以推乙太幣租賃的方案，一個單位就是5 萬元，所以才加入系爭投資案來補之前沒有發數位貨幣的部分，這是保證獲利的；獲利的方式就是如同合約書上所載，每個月給3％的租金利息，伊投資5萬元（1台E1礦機）、7個單位，每個月保證獲利10500元，另一個是15萬元（2台E1礦機）、1個單位，每個月保證獲利4500 元；當初瑞波幣發不出來時，圓鼎公司有邀請所有會員說有個方案，到頭份業務的家去公開說明，有非常多人參加等語（見本院卷三第182至185、419頁）。　⒉證人周鳳玲於本院審理時具結證稱：「以太礦機租賃合約」是顏成楷提出來的，顏成楷跟伊說礦機租賃就是保本，到期會還我本金，每個月有3％的租金收入，每個月都有瑞波幣的分紅，吳愫愫有幫顏成楷邀約及介紹說一定會保本然後每個月有租金，瑞波幣分紅不確定數量，可以有辦法把之前的36 萬元彌補回來，因為加入這個案子就是想要彌補之前的虧損，所以伊才會想要加入；伊投資5萬元（1台E1礦機）、3個單位，每個月有保證租金4500元，這是固定的，另外紅利是礦機挖出來的瑞波幣，數量不固定等語（見本院卷三第310 至314頁）。　⒊證人林品嘻（原名林光星）於本院審理時具結證稱：「乙太礦機租賃合約」是吳愫愫介紹的，伊只有跟吳愫愫接觸，伊是單純投資，現金一次支付交給顏成楷，伊投資15萬元（2 台E1礦機）、1.666個單位，全部投資25萬元，保證每月都有3％的紅利即7500元利息等語（見本院卷四第74至78、96頁）。　⒋證人吳素秋於本院審理時具結證稱：「以太礦機租賃合約」是顏成楷招攬的，每次講解都是顏成楷，他說用以太礦機合約就可以順利拿到瑞波幣，所以伊才會投資5萬元（1台E1礦機）、1個單位，那時候說用租賃合約來做以太礦機，還可以拿瑞波幣，意思可以順便取回瑞波幣，結果還是拿不出來等語（見本院卷四第221至223、228頁）。　⒌證人王淑碗於本院審理時具結證稱：「乙太礦機租賃合約」是伊用王奇皓的名義簽的，實際出資的有王淑碗、王奇皓、李泳緹，伊投資15萬元（2台E1礦機）、3.333、1.666個單位，合計75萬元，每個月利息22500元；因為那時候吳愫愫來找伊，說有一個好的東西要跟伊分享，她說乙太機怎樣之類的，之後吳愫愫跟顏成楷有邀請聚餐，還到顏成楷岳父苗栗的茶莊，說他岳父是政治人物，所以也可以找得到他，他就開始在講一些制度，伊跟李泳緹就是模模糊糊的，但是顏成楷有保證說投資下去的話，就是一個月最起碼一顆球會有 3000元，比銀行利息高；吳愫愫跟伊分享，顏成楷跟吳愫愫都有說明，吳愫愫保證投資第一筆如果虧損的話，她願意賠給我們，在第二次投資時，伊有跟朋友分享，吳愫愫也有分享，伊朋友投資36萬元，說如果這筆不見了要怎麼辦，吳愫愫說不會，她會賠；投資75萬元乙太礦機是在上海灘餐廳談的，在場的有伊、吳愫愫、李泳緹等語（見本院卷四第243 至250、255、266頁）。　⒍證人李光歷於檢察官偵查中具結證稱：因為顏成楷向伊表示　本件投資案保證獲利也保證本金，伊才願意投資15萬元（ 2台E1礦機）、3個單位，總共45萬元，每月獲利13500元；伊是在吳愫愫台中市五權五街的辦公室談的等語（臺灣臺中地方檢察署109年度他字第91號卷第48頁）。　⒎證人黃貴良於檢察官偵查中具結證稱：「乙太礦機租賃合約」是顏成楷告訴伊的，每個月可以給伊3％利息，伊投資15萬元（2台E1礦機）、1個單位，每個月領取4500元；伊是因為顏成楷跟伊約定每月3％獲利，以及2年後可以取回投資本金才決定投資的等語（臺灣臺中地方檢察署109年度他字第91 號卷第48、49頁）。　⒏綜合勾稽上開證人所述，顯見附表一所示之投資人，並無何等投資金額上限或人數之限制，其等或直接、間接，經由被告顏成楷、吳愫愫之說明或遊說，勸誘下線，不斷擴張、招攬投資對象，來者不拒、多多益善，而處於得以隨時增加之狀態，揆諸首揭實務見解，縱其等所召募之存款人或投資者，若恰具有特定身分（如原為投資數位貨幣之投資人），或以親友介紹親友之方式，仍屬向不特定人收受存款，自與銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」之要件相合（最高法院113年度台上字第2577號亦同此旨）；其次，經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，故對金融機構均採行必要之監理措施，俾免因聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義等不一而足之方式，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃銀行法第29條之1之立法本旨，是無論被告等所指按月給付款項之名目為何？係租金，或利息，其等既有向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金之實，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，均應以收受存款論，核屬銀行法第29條第1項所欲規範之犯行甚明。　㈢次按，共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為，係以返還本金或高於本金之利益，招攬引誘不特定多數人投資，倘若已加入之投資人明知投資內容係屬訴求高額獲利，或以舉辦講座、說明會為名拉下線，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術推銷以吸金型態之情形，仍就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者具有犯罪意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手其他投資人投資款項之交付，因而可從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純投資獲利之訊息或經驗分享，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯（最高法院111年度台上字第2958號判決意旨參照）。查本件被告吳愫愫自承領有佣金48萬元乙節（見臺灣臺中地方檢察署109年度他字第91號卷第124頁），核與證人即共同被告顏成楷於偵查中之證述相符（見臺灣臺中地方檢察署109年度他字第91號卷第123、143頁），其對多數人從事招攬、推廣、遊說加入上開投資案，縱然自己亦有投資，然其積極主動使力招攬、推銷、鼓吹，顯逾單純投資人分際，並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利益外之其他獎金或報酬，已逾單純個人投資獲利犯意，就非法吸金之訊息、管道、手法與吸金業務主體之被告顏成楷有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯；又此時一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範圍，縱其並未擔任重要職務或具有特殊權限、未參與重要營運核心事項，或本人亦有投入資金、基於分享賺錢資訊而非賺取佣金等，俱無礙於本罪主客觀構成要件之成立（最高法院113年度台上字第219號判決意旨參照）。三、綜上所述，本件如附表一所示投資方案，經換算週年利率高達36％，明顯遠高於當時國內合法金融機構1年期至2年期定存約在2％以下之週年利率，其超出合理報酬甚多，依一般社會觀念，堪認本投資方案所約定給付投資人之紅利，與本金顯不相當，已足使不特定人或多數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度，其等藉此向多數投資人吸收投資款，自應以收受存款論；被告顏成楷、吳愫愫等所辯顯係臨訟卸責之詞，均要無足採。從而，被告顏成楷、吳愫愫等2人此部分犯行，事證明確，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、銀行法關於違反第29條第1項規定者，區分其違反規定之主體為自然人或法人而異其處罰，自然人違反上述規定，依同法第125條第1項處罰；法人違反上述規定，除依同條第3 項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4規定，對該法人科以罰金刑。而同法第125條第3項對於法人違反前開規定者，明定處罰其行為負責人，係因該行為負責人支配法人違反前述規定之犯行而予以處罰，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人。亦即前述關於法人違反規定之處罰，乃基於罪責原則，依犯罪支配理論，因法人自己及其行為負責人均犯罪所設之兩罰規定。是前述規定所稱「行為負責人」，自係指對於法人違法經營收受存款業務，參與決策或執行而支配、控制法人犯罪之自然人而言。至於不具法人行為負責人身分，而與該行為負責人共同實行犯罪者，依刑法第31條第1項規定論以共同正犯（最高法院113年度台上字第1073號判決意旨參照）。查被告顏成楷行為時為圓鼎公司之負責人，其為上開公司違法經營吸收存款業務之行為負責人，被告吳愫愫雖非圓鼎公司負責人，然其實際招攬投資人，與被告顏成楷就附表一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31 條之規定，以共同正犯論。二、是核被告顏成楷所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪；被告吳愫愫所為，則係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人行為負責人非法經營銀行業務罪。公訴意旨均漏未敘及銀行法第12 5條第3項之部分，容有未洽，由本院逕予更正如上。三、又按，違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上以一罪論而已（最高法院102年度台上字第3381號判決意旨參照）。本件被告顏成楷、吳愫愫於上述期間，先後多次共同非法經營視同收受存款之銀行業務行為，依一般社會通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，依前揭說明意旨，均屬集合犯之實質上一罪，各應僅論以一罪。四、至檢察官移送併案審理部分（即臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第20379、20380、32179號移送併辦意旨書附表5所示，不含投資人吳晏榕部分），因與起訴部分具有審判不可分之關係，本院自應併予審究，附此敘明。五、又案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已，法院審理結果如認兩案無裁判上一罪之關係，自應將併辦之部分退回原檢察官，由其另為適法之處理，方為正辦（112年度台上字第5617號判決意旨參照）；查起訴書所指兩項專案投資，時間有異、投資之方式、標的，及利率之計算，與給付報酬之主體均不相同，足認犯意各別，行為互異，自無檢察官所起訴之同一被告一生所為非法吸金之犯行，僅得論以一集合犯之一罪之理；同理，其餘併案部分，即臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第20379、20380、321 79號移送併辦意旨書犯罪事實一之㈠至㈢、㈣（投資人吳晏榕部分）、㈤，及臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1409 號移送併辦意旨書部分，均與上開論罪科刑部分，並無事實上或法律上同一之關係，爰依首揭實務見解，自應退回檢察官，另為適法之處理。六、爰審酌被告顏成楷、吳愫愫2人明知非銀行或未經主管機關許可不得經營銀行收受存款業務，亦不得以收受投資等名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，竟未經主管機關准許，向不特定多數人招攬投資，以與本金顯不相當之厚利，誘使投資人出資，非法從事收受存款業務，吸金金額高達3,100,000元，對國家金融、經濟秩序已造成嚴重危害，助長投機風氣，並使甚多投資人遭受財物損失，多年積蓄血本無歸，且犯後均飾詞否認犯行，難認有何悛悔實據；惟斟酌被告顏成楷與附表一所示大部分之投資人，業已達成和解，並有履行部分賠償，對於犯罪損害之填補有實質上之助益，兼衡被告顏成楷為法人之行為負責人，其不法侵害之嚴重性及涉案之情節遠較被告吳愫愫為高，及附表一所示投資人之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收部分：一、按銀行法第136條之1規定亦已於107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並自同年2 月2日施行。而依刑法第38條之1第1項但書規定，犯銀行法之罪者，自應適用修正後銀行法第136條之1有關沒收之規定。至該法未規定之其餘有關沒收之範圍、方法及執行方式，自仍有刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」之適用。是如犯罪所得已實際合法發還被害人，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院113年度台上字第672號、第219號判決意旨參照）。又所謂「犯罪所得」，係指不法行為所得，乃與犯罪有直接關聯性之所得、所生之財物及利益（即直接所得），不問物質抑或非物質、動產抑或不動產、有形抑或無形均屬之。具體以言，包括：㈠因為犯罪所獲取之報酬或對價，例如殺人或詐騙集團車手之報酬，專門非法吸金公司員工之薪資（含佣金、業績獎金），販賣毒品、槍枝、偽禁藥或出售攙偽假冒食品之價金，非法匯兌所得之報酬或手續費，皆屬之；㈡產自犯罪之所得，亦即犯罪行為人因實行犯罪過程中所獲取之財物，或財產利益之積極增加或消極不減損，例如竊盜、搶奪、強盜、詐欺、侵占、恐嚇取財或擄人勒贖取得之贓物或贓款，圖利犯罪所圖得之利益、占用他人房屋之使用利益、接受性招待或餐飲之利益、違反銀行法吸收之資金、內線交易之股票增值、逃漏稅捐之稅額、環境犯罪節省之處理費用、法定應建置設備而未建置所減省之費用（最高法院110年度台上字第6 048號、第6049號判決意旨參照）。二、被告顏成楷為圓鼎公司之負責人，其因本案招攬如附表一所示之投資金額，或匯入其所指定之帳戶內，或直接收取現金，而歸由其實際支配掌控，此部分乃產自於犯罪被害人（或投資人）之犯罪所得，扣除如附表一所示已實際發還與被害人之部分，尚餘126萬6千元，爰依銀行法第136條之1及刑法第38條之1第3項之規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、被告吳愫愫因招攬系爭投資而獲取之佣金獎金48萬元，已如前述，揆諸首揭實務見解，乃因犯罪行為而由被害人（或投資人）以外之人取得之對價，自屬「犯罪所得」，併依銀行法第136條之1及刑法第38條之1第3項之規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2項定有明文。扣案如附表三所示之物，為被告顏成楷所有，供本件犯罪所用之物，爰依上開規定，予以宣告沒收。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告顏成楷、林柏凱2人於107年8月間，明知其等所經營之圓鼎及幣星球公司並非依銀行法組織登記，經營銀行業務之機構，竟基於非法經營收受存款業務之集合犯意聯絡，由被告顏成楷及林柏凱2人共同召開投資說明會之方式，對告訴人簡宥慧及謝銀海（已歿）表示：保證所購買以太幣（虛擬貨幣）日後如果貶值，會償還所購買虛擬貨幣之款項，再加計投資總額10％之獲利等語，致使告訴人簡宥慧及謝銀海2人聽聞後，信賴顏成楷及林柏凱2人及所經營之公司日後會履行上開保證獲利投資方式之承諾，進而先後簽署「以太礦機算力申購單」，並於附表二所示之時間，將附表二所示之款項先匯入顏成楷指定之以圓鼎公司名義向合作金庫銀行頭份分行申設之金融帳戶（帳號：000000000000 0號）金融帳戶，顏成楷收受前述投資款項後，再將之轉匯入林柏凱指定之以幣星球公司名義向聯邦銀行東門分行申設之金融帳戶（帳號：000000000000號）金融帳戶。嗣告訴人簡宥慧及謝銀海投資購買之以太幣貶值後，被告顏成楷及林柏凱2人並未遵守於投資說明會所為保證獲利之承諾，始知上情。被告顏成楷及林柏凱2人以前述方式總計取得投資款項75萬元；因認被告顏成楷、林柏凱2人涉有銀行法第125 條第1 項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由；刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。參、次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非得採為證據資料之間接證據，最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號及32年上字第67號、76年台上字第4986號判例已明揭斯旨，足資參酌。再者，刑事訴訟法第161 條第1 項明文規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。申言之，刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於被告之合理推斷，始可以之為不利之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據為被告有罪之認定。肆、本件公訴人認被告顏成楷、林柏凱涉犯銀行法第29條之1 、第29條第1 項之非銀行經營以收受存款論業務罪嫌，應依同法第125條第1 項前段規定處罰之，無非係以㈠被告顏成楷於調查局訊問時，及被告顏成楷、林柏凱2人於檢察官偵查中之供述；㈡證人簡宥慧於調查局訊問時之證述；㈢證人簡宥慧、謝佩汝等人於檢察官偵查中之證述；㈣經濟部商工登記公示資料查詢服務資料2份、「以太礦機算力申購單」影本2份等，為其論據。訊據被告顏成楷固對於如附表二所示之投資人，確有以附表二所示之金額，簽立「以太礦機算力申購單」之客觀事實，均不爭執；惟堅決否認有何非法吸金之犯行，辯稱：此部分合約的當事人是幣星球公司，與圓鼎公司無關，獲利方式伊不清楚，伊所以簽名只是要證明承購人是圓鼎公司的白金會員，伊不認罪等語。被告林柏凱固坦承確實由伊代表幣星球公司與簡宥慧、謝銀海簽約，對於簡宥慧、謝銀海確有以附表二所示之金額，簽立「以太礦機算力申購單」之客觀事實，均不爭執；惟堅決否認有何非法吸金之犯行，辯稱：幣星球公司是販賣以太礦機，機器本身售價不便宜，一般消費者買不起，所以有一種販賣的方式是用分割機器的算力，用電腦服務的比例去販售，一台算力如果是3200 ，分成400為一個單位來做切割給消費者，消費者所得到的產品是以太幣，以太幣就會發放到消費者的錢包，並持有販售，消費者可以自行在市場進行交易，才有這份「以太礦機算力申購單」，如果沒有挖出任何虛擬貨幣，自然沒有按照算力比例分配的問題，所以沒有所謂的保證獲利；如果契約對方不買回，繼續留著，幣星球公司也沒有按月或　　按期數給付款項之情形，所以過了合約書上面所載的買回期限，伊也不會同意解除，也不會支付37500加計百分之10，伊不認罪等語。伍、經查：　　一、起訴書所指兩項專案投資，時間有異、投資之方式、標的，及利率之計算，與給付報酬之主體均不相同，並無從認定係基於同一集合犯意所為吸金之犯行，自應分別予以檢視是否有違銀行法所定之規範，合先敘明。二、質之證人簡宥慧於本院審理時具結證稱：伊投資37萬5000元幣星球公司推出的以太礦機算力的投資方案，林柏凱並沒有保證10％的獲利；申購單上面有12月5 日、1 月5 日、2 月5 日、3 月5 日萬一沒有任何獲利，幣星球公司保證在108 年3 月10日前用投資款加10％買回等語（見本院卷三第413頁）。足見，倘若礦機並未挖出以太幣，即無幣星球公司保證按月有紅利或利息可言，此是否合於銀行法第29條之1所定「約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」之要件，即非無疑義。三、其次，檢察官所起訴與「以太礦機算力申購單」案有關之投資人，即如附表二所示僅有簡宥慧與謝銀海（已歿）2人，金額合計為75萬元；又參酌銀行法第29條之1 之立法理由，該規定旨在杜絕吸金公司違法經營收受存款業務，大量吸收社會資金，導致國家經濟金融秩序遭受重大侵蝕，是評價存款對象是否達於該規定所稱「多數人」標準時，應參酌該立法目的，視其吸收存款之對象，是否已達到數量廣泛而具大眾性，致可影響國家經濟秩序之程度而定（最高法院109年度台上字第730號判決意旨參照）。是此部分依投資金額之規模、參與人數之多寡，尚難認已達危害社會投資大眾權益、影響國家整體經濟金融秩序之程度，核其性質實屬一般特定少數人間之理財投資分享，並無違背前揭銀行法第29條之 1所定「多數人」或「不特定人」之立法目的，乃係側重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護甚明，即與客觀構成要件自不相符，顯難遽以非法吸金罪相繩。陸、綜上所述，本案除告訴人簡宥慧之指訴外，尚無其他直接與間接證據可資佐證，檢察官對於起訴之犯罪事實，所提出之證據尚無法排除合理之懷疑，即使人產生確信之程度，不足為被告顏成楷、林柏凱2 人有罪之積極證明，而系爭投資案亦非虛擬杜撰之方案，難認有何施用詐術，而該當詐欺取財罪之情；此外，復查無其他積極證據足認被告等有何違反銀行法之犯行，不能證明被告顏成楷、林柏凱2 人犯罪，揆諸首揭法律條文及判例說明，自應諭知被告顏成楷、林柏凱2 人均無罪之判決，以免冤抑。又「以太礦機算力申購單」投資案之法人主體為幣星球公司，與「乙（以）太礦機租賃合約」投資案之法人主體為圓鼎公司，二者並不具有行為同一性，是對被告顏成楷而言，即無所謂基於同一集合犯意之問題，此部分公訴意旨自不拘束本院，即非諭知爰不另為無罪，而應單獨諭知無罪，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官黃振城移送併辦，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：銀行法第125條：違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表二：編號姓　名投資金額匯款日期　　備　　註 1 簡宥慧 375000元 107/8/17 申購日期為107年8月17日 2 謝佩汝 375000元 107/8/29 告訴人謝佩汝委請父親謝銀海（109年2月22日過世）簽立申購單，申購日期107年8月29日，並於同日以匯款方式匯至被告指定帳戶附表三：　編號　物品名稱及數量　　備　　註一 IPHONE手機1支（含行動電話門號卡：0000000000號1枚） 110院保字第559號（下同）扣押物品清單編號64 二平板電腦1台編號67

2024-12-30

TCDM-109-金訴-234-20241230-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4248號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人宋城梁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3755號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○因詐欺等陸拾伍罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖年。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等案件，先後判決確定如附表所載，並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性【數罪間時間、空間、法益之異同性】、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷，倘所酌定之刑，並未違背刑法第51條各款所定的方法或範圍（即法律的外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序的理念（即法律的內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台抗字第434號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因詐欺等65罪，經最高法院、臺灣高等法院臺中分院、臺灣彰化地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，揆諸首揭規定，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑；並審酌附表所示之犯行，均為詐欺案件，乃同一時期，相同類型、罪質及犯罪模式之犯行，併合處罰時其責任非難重複之程度相對較高，就訴訟實務而言，分別起訴、分別判決確定之案件，與在同一審理程序之數罪，經由單一判決所定之應執行刑，前者在嗣後另定應執行刑時，其刑度往往遠重於在同一訴訟程序所判決之應執行刑，對於被告之權益影響甚鉅，並考量修正後刑法刪除連續犯之規定，即採一罪一罰之刑事政策，為避免刑罰輕重失衡，調和上開定應執行刑輕重之顯著差異等情，自應酌定較低之應執行刑；復依新修正刑事訴訟法第477條第3項之規定，徵詢受刑人之意見，及審酌受刑人表示無意見乙節，予以定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑 ⑴有期徒刑1年3月(2次) ⑵有期徒刑1年2月(2次) 有期徒刑1年6月有期徒刑1年8月犯罪日期 109年12月3日(4次) 109年12月9日 109年12月10日至109年12月12日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢110年度偵字第10649、30494、30712號臺中地檢110年度偵字第23094號臺中地檢110年度少連偵字第430號最後事實審法院中高分院中高分院中高分院案號 111年度金上訴字第1430號 111年度金上訴字第1757號 111年度金上訴字第2103號判決日期 111年8月10日 111年10月25日 111年8月2日確定判決法院中高分院最高法院最高法院案號 111年度金上訴字第1430號 112年度台上字第272號 112年度台上字第286號判決確定日期 111年10月24日 112年1月5日 112年1月7日是否為得易科罰金之案件否否否備註臺中地檢111年度執字第13010號臺中地檢112年度執字第1998號臺中地檢112年度執字第1811號編號1至11定應執行刑有期徒刑6年(併科罰金4萬元) 編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑2年 ⑴有期徒刑1年4月 ⑵有期徒刑1年5月有期徒刑1年2月犯罪日期 109年10月20日 109年12月3日(2次) 109年12月5日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢110年度偵字第5504號臺中地檢110年度偵字第28415號臺中地檢110年度偵字第30113號最後事實審法院彰化地院臺中地院中高分院案號 110年度金訴字第72號 110年度金訴字第1120號 111年度金上訴字第2576號判決日期 111年12月27日 112年1月10日 112年1月10日確定判決法院彰化地院臺中地院中高分院案號 110年度金訴字第72號 110年度金訴字第1120號 111年度金上訴字第2576號判決確定日期 112年2月1日 112年2月6日 112年2月7日是否為得易科罰金之案件否否否備註臺中地檢111年度執助字第575號臺中地檢112年度執字第2939號臺中地檢112年度執字第2928號編號1至11定應執行刑有期徒刑6年(併科罰金4萬元) 編號 7 8 9 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年6月 ⑴有期徒刑1年2月(3次) ⑵有期徒刑1年3月 ⑶有期徒刑1年4月 ⑴有期徒刑1年4月(4次) ⑵有期徒刑1年5月犯罪日期 109年12月3日 109年12月10日(5次) ⑴109年12月5日(4次) ⑵109年12月9日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢110年度偵字第10821、27346、30114號臺中地檢111年度偵字第13519號臺中地檢110年度偵字第26724、30936號最後事實審法院中高分院中高分院臺中地院案號 111年度金上訴字第1567號 111年度金上訴字第2427號 110年度金訴字第1095號判決日期 111年12月14日 111年12月1日 111年12月29日確定判決法院中高分院中高分院臺中地院案號 111年度金上訴字第1567號 111年度金上訴字第2427號 110年度金訴字第1095號判決確定日期 112年2月22日 (撤回上訴) 112年3月6日 (撤回上訴) 112年3月1日是否為得易科罰金之案件否否否備註臺中地檢112年度執字第3411號臺中地檢112年度執字第3862號臺中地檢112年度執字第4512號編號1至11定應執行刑有期徒刑6年(併科罰金4萬元) 編號 10 11 12 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑 ⑴有期徒刑1年3月 ⑵有期徒刑1年4月(3次) ⑴有期徒刑1年2月(10次) ⑵有期徒刑1年3月(2次) ⑶有期徒刑1年4月有期徒刑1年8月(5次) 犯罪日期 109年11月30日(4次) 109年11月9日至109年12月14日 ⑴109年11月29日 ⑵109年12月4日(2次) ⑶109年12月12日至109年12月13日(2次) 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢110年度偵字第36750號臺中地檢110年度偵字第26340號等臺中地檢110年度偵字第19462號最後事實審法院中高分院中高分院臺中地院案號 111年度金上訴字第2064號 112年度金上訴字第215、241、242、243號 111年度金訴字第946號判決日期 111年12月13日 112年3月21日 112年5月31日確定判決法院中高分院中高分院臺中地院案號 111年度金上訴字第2064號 112年度金上訴字第215、241、242、243號 111年度金訴字第946號判決確定日期 112年3月7日 112年4月26日 112年6月26日是否為得易科罰金之案件否否否備註臺中地檢112年度執字第4054號臺中地檢112年度執字第6210號臺中地檢112年度執字第10057號編號1至11定應執行刑有期徒刑6年(併科罰金4萬元) 編號 13 14 15 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年8月 ⑴有期徒刑1年2月(2次) ⑵有期徒刑1年3月 ⑶有期徒刑1年4月(2次) ⑴有期徒刑1年6月(3次) ⑵有期徒刑1年4月 ⑶有期徒刑1年5月犯罪日期 109年11月27日 ⑴109年11月20日(4次) ⑵109年11月28日 ⑴109年12月10日(3次) ⑵109年12月10日至109年12月11日 ⑶109年12月14日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢110年度偵字第19462號臺中地檢112年度偵字第14439號臺中地檢110年度偵字第17564、22797號最後事實審法院中高分院臺中地院臺中地院案號 112年度金上訴字第2152號 112年度金訴字第1356號 110年度金訴字第761號判決日期 112年9月19日 112年10月17日 112年11月23日確定判決法院中高分院臺中地院臺中地院案號 112年度金上訴字第2152號 112年度金訴字第1356號 110年度金訴字第761號判決確定日期 112年10月18日 112年11月9日 112年12月26日是否為得易科罰金之案件否否否備註臺中地檢112年度執字第13975號臺中地檢112年度執字第14997號(定應執行刑有期徒刑1年10月) 臺中地檢113年度執字第4263號(定應執行刑有期徒刑2年) 編號 16 17 18 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年3月(4次) ⑴有期徒刑1年2月(3次) ⑵有期徒刑1年3月有期徒刑1年7月犯罪日期 ⑴109年11月14日(3次) ⑵109年12月18日 ⑴109年11月24日 ⑵109年11月29日 ⑶109年12月2日(2次) (聲請書誤載，逕予更正) 109年11月9日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度偵字第20749、20750號臺中地檢110年度偵字第33066號臺中地檢112年度偵字第22513號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度金訴字第2053號 112年度金訴字第1314號 112年度金訴字第1603號判決日期 112年11月24日 112年12月12日 113年1月8日確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度金訴字第2053號 112年度金訴字第1314號 112年度金訴字第1603號判決確定日期 112年12月26日 113年1月9日 113年2月6日是否為得易科罰金之案件否否否備註臺中地檢113年度執字第697號(定應執行刑有期徒刑1年9月) 臺中地檢113年度執字第2676號(定應執行刑有期徒刑1年5月) 臺中地檢113年度執字第2814號編號 19 20 (以下空白) 罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年5月犯罪日期 109年11月24日 109年11月25日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第43368號臺中地檢110年度偵字第28537、29864號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 112年度金訴字第2635號 110年度金訴字第1206號判決日期 113年2月21日 113年2月27日確定判決法院臺中地院臺中地院案號 112年度金訴字第2635號 110年度金訴字第1206號判決確定日期 113年3月20日 113年3月26日是否為得易科罰金之案件否否備註臺中地檢113年度執字第6906號臺中地檢113年度執字第12674號

2024-12-27

TCDM-113-聲-4248-20241227-1