Know99判決書

搜尋結果：財團法人海峽交流基金會

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

否認推定生父之訴

臺灣南投地方法院民事判決 113年度親字第23號原告乙○○ 法定代理人丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告乙○○（男，民國000年0月0日生）非其母丙○○自被告甲○ ○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定；依本條例規定應適用大陸地區之規定時，如大陸地區就該法律關係無明文規定或依其規定應適用臺灣地區之法律者，適用臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第57條、第43條分別定有明文。查本件原告為大陸地區人民，而被告則為臺灣地區人民，此有財團法人海峽交流基金會認證之中華人民共和國廣西壯族自治區桂林市桂林公證處公證書、原告之出生醫學證明及被告之戶籍謄本在卷可參，故關於本件否認子女之訴，依兩岸人民關係條例第 57條規定，本應依子女設籍地區即大陸地區之規定，然因大陸地區並無就否認子女訴訟之法律關係為明文規定，故依兩岸人民關係條例第43條規定意旨，本件否認推定生父之訴仍應適用臺灣地區之法律，先予陳明。貳、實體部分　　一、原告主張：原告之生母丙○○與被告於民國99年9月16日結婚，婚後因意見不合，感情不合睦，原告之生母遂離家外住，故原告生母與被告自104年5月起即未共同生活，雖二人於10 6年3月29日離婚，然婚姻關係存續期間，原告生母自訴外人蔡明璁受胎，並000年0月0日產下原告，因法律明定受胎期間之計算為從子女出生日回溯181日起至302日止，係在婚姻關係期間，致原告依法推定為被告之婚生子女，惟原告生母受胎期間與被告業已分居，原告與被告實無親子血緣關係，而原告因與生父共同生活，始於112年2月3日知悉上情，爰依民法第1063條第3項之規定提起否認推定生父之訴，請求確認原非其母丙○○自被告受胎所生之婚生子女。二、被告到庭陳稱：原告不是我的子女；我與丙○○從離婚的前二年半就沒有共同生活，我確認原告不是我的子女等語。三、按「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」、「子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告」，民法第1062條第1項、第1063條及家事事件法第63條第2項分別定有明文。又確定父子真實身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法第22條所保障，真實身分關係之確定，直接涉及子女本身之人格及利益，為貫徹前開憲法意旨，應肯認確定真實血統關係，乃子女固有之權利，亦經司法院大法官解釋第587號理由敘明。四、經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、兩願離婚協議書、桂林醫學院附屬醫院司法鑒定中心司法鑒定意見書、財團法人海峽交流基金會認證之中華人民共和國廣西壯族自治區桂林市桂林公證處公證書、出生醫學證明、廣西壯族自治區桂林市○○區○○○○○0000○○0000○○0000號民事判決書（確認蔡明璁與乙○○為父子關係）、桂林市秀峰區人民法院法律文書生效證明等件為證。另依上開鑒定意見書記載：依據現有資料及DNA分析結果，支持蔡○○是乙○○的生物學父親等語，足認原告確係自訴外人蔡○○受胎所生，原告與被告並無血緣關係，是堪信原告上開主張為真實。又本件原告為000年0月 0日出生，回溯計算其受胎期間，係在生母丙○○與被告婚姻關係存續中，故原告依法被推定為被告之婚生子女。然原告實際上與被告無血緣關係，有如前述，而原告主張其於112 年2月3日知悉其生父，依前開法條規定旨趣，其提起本件訴訟亦屬合法，從而，原告提起否認推定生父訴訟部分，自屬有據，應予准許。五、綜上，依民法第1063條第2項之規定，原告請求確認原告非其生母丙○○自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、末按，原告實際上並非其生母丙○○與被告受胎所生，原告與被告間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，茲因原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2024-12-31

NTDV-113-親-23-20241231-1

家陸許

臺灣花蓮地方法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家陸許字第3號聲請人甲ＯＯ (000 00000 00000 00000 ) 相對人乙Ｏ上列當事人間聲請大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　文大陸地區上海市徐匯區人民法院（2013）徐民一（民）初字第84 45號民事判決應予認可。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正；又在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前開規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第74條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人原係夫妻，因感情破裂，經大陸地區上海市徐匯區人民法院（2013）徐民一（民）初字第8445號判決離婚確定，於民國000年0月00日生效，且經財團法人海峽交流基金會驗證屬實，爰依法聲請裁定認可等語，並提出上開民事判決書、法律文書生效證明書、公證書、財團法人海峽交流基金會113年11月22日（113）核字第 082690號證明為證。三、經審核聲請人提出之上開文件，堪信聲請人所稱為真實，且　　該判決內容亦不違背臺灣地區之公共秩序及善良風俗；又大　　陸地區業於西元1998年1月15日通過「最高人民法院關於人　　民法院認可台灣地區有關法院民事判決的規定」，並自同年　　5月26日起施行，嗣在臺灣地區作成之民事確定裁判，已得　　依該規定聲請大陸地區法院裁定認可，故應認聲請人之聲請　　於法有據，應予認可。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-12-31

HLDV-113-家陸許-3-20241231-1

陸仲許

臺灣新北地方法院

大陸地區仲裁判斷聲請裁定認可事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度陸仲許字第1號聲請人西藏領渢加值創業投資合夥企業(有限合夥) 法定代理人況斯薇代理人林敏睿律師劉俊宏律師相對人郭志賢代理人俞伯璋律師何明峯律師蔡岱樺律師上列當事人間大陸地區仲裁判斷聲請裁定認可事件，本院裁定如下：　　主　文一、大陸地區上海國際經濟貿易仲裁委員會於西元2021年7月6日〔2021〕滬貿仲裁字第0452號裁決書應予認可。二、聲請程序費用新臺幣5,000元由相對人負擔。　　理　由壹、程序事項：　　臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第74條第1項規定：「在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。」，又認可仲裁判斷程序屬非訟事件，其裁定程序固應適用非訟事件法第7條之規定：「非訟事件，除本法或其他法律有規定外，依其處理事項之性質，由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院管轄。」，本件相對人之住所地位於新北市板橋區，有相對人郭志賢之戶役政查詢資料附卷可查（見臺中地院卷第167頁），是本院就本件有管轄權，首先敘明。貳、實體事項：一、聲請意旨略以： (一)緣民國104年12月，聲請人西藏領渢加值創業投資合夥企業（有限合夥）（下稱聲請人）作為認購人，與傅振鋒、劉韜二人即上海亨元金融信息服務有限公司（下稱上海亨元公司）創始股東及其他人士簽署「股東協議」、「增資協議」（下合稱系爭協議），約定聲請人出資人民幣3,000萬元認購上海亨元公司新增資本，傅振鋒、劉韜並承諾若上海亨元公司未完成上市，則回購聲請人所持股權，且相對人郭志賢（下稱相對人）出具「聲明書」，承諾就傅振鋒、劉韜在系爭協議中應承擔的相關責任，承擔無限連帶責任。 (二)嗣於108年8月，上海亨元公司因董事長傅振鋒、股東劉韜失聯，遂處於癱瘓狀態，無法正常經營。根據中華人民共和國「中國證券監督管理委員會」所公布之「首次公開發行股票並上市管理辦法」第16條規定：「發行人的董事、監事和高級管理人員…不得有下列情形：（三）因涉嫌犯罪被司法機關立案偵查或者涉嫌違法違規被中國證監會立案調查，尚未有明確結論意見。」，足認上海亨元顯已不具備上市條件。經聲請人多次催告傅振鋒、劉韜及相對人未果，遂向上海國際經濟貿易仲裁委員會（下稱上海仲裁委員會）申請仲裁，經上海仲裁委員會於西元2021年7月6日以〔2021〕滬貿仲裁字第0452號裁決書（下稱系爭仲裁判斷）裁決：（一）劉韜向聲請人支付回購價款，計算公式為：【回購價款＝人民幣30, 00萬元×（1＋15％）ⁿ，其中，n＝2016年1月21日至聲請人收到全部股權回購款的天數÷365，自2016年1月21日起計至實際支付之日為止】；（二）相對人對第一項仲裁裁決承擔連帶責任；（三）劉韜、相對人共同支付聲請人為本案支付的律師費人民幣30萬元；（四）劉韜、相對人共同承擔財產保險費及保全費6萬0,654.56元；（五）駁回聲請人的其他仲裁請求；（六）本案仲裁費人民幣42萬5,687元由劉韜、相對人共同承擔，鑒於聲請人已全額預繳前述費用，劉韜、相對人應向聲請人支付仲裁費人民幣42萬5,687元。上述裁決所涉款項支付義務，劉韜、相對人應於本裁決生效之日起十日內向聲請人履行完畢。本裁決為終局裁決，自作出之日起生效等語。 (三)系爭仲裁判斷業已合法送達予劉韜、相對人，惟劉韜、相對人迄今未依系爭仲裁判斷給付，聲請人迫於無奈，爰依兩岸人民關係條例相關規定，聲請法院裁定認可系爭仲裁判斷。二、相對人陳述意見略以： (一)系爭協議中約定：倘上海亨元公司未完成上市，則傅振鋒、劉韜將回購聲請人所持股權等語，實質上屬對賭協議，對賭結果完全繫諸於高度之射倖結果，而賭約於臺灣地區屬違反公共秩序及善良風俗。又上開回購條款，違反我國公司法「股份回籠禁止」等規定，亦屬於違反臺灣地區公共秩序之約定。 (二)聲請人乘伊不諳大陸地區相關法令且無經驗之情況下，令伊簽署本件「聲明書」，有違我國民法誠實信用原則，有顯失公平之情況，悖於臺灣地區公序良俗甚明。又聲請人所簽署保證範圍並不包括上開回購條款，倘應負保證責任，聲請人逕向其求償亦有違反我國民法檢索（先訴）抗辯權之規定。另系爭協議中關於給付律師費之約定，與我國法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準相較顯然過高。 (三)綜上，系爭協議違反臺灣地區公共秩序及善良風俗而不得就系爭仲裁判斷向法院聲請裁定認可。三、經查： (一)兩岸人民關係條例第74條第1、3項規定：「在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。」、「前二項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之。」；第 7條規定：「在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正。」；兩岸人民關係條例施行細則第68條規定：「依本條例第七十四條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判、民事仲裁判斷，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證。」。 (二)復依經行政院於98年4月30日依兩岸人民關係條例第5條第2 項規定予以核定並送立法院備查之「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」第10條：「雙方同意基於互惠原則，於不違反公共秩序或善良風俗之情況下，相互認可及執行民事確定裁判與仲裁判斷（仲裁裁決）。」，可見我國作成之仲裁判斷得聲請大陸地區法院裁定認可，依前揭規定，基於平等互惠原則，大陸地區作成之仲裁判斷，不違背我國公共秩序或善良風俗者，自得聲請我國法院裁定認可。 (三)聲請人上開主張，業據提出系爭仲裁判斷為證據（見臺中地院卷第21至85頁），且系爭仲裁判斷經大陸地區北京市長安公證處以（2024）京長安台証字第97號公證書，認定影本與原本相符（見臺中地院卷第87頁），復經行政院委託之民間團體即財團法人海峽交流基金會核發（113）核字第018380 號證明，驗證上開公證書正本與北京市公證協會寄送之副本相符（見台中地院卷第17頁），堪信聲請人提出之系爭仲裁判斷為真正，是本件符合聲請法院裁定認可之程序要件。 (四)按認可仲裁判斷程序屬非訟事件，其裁定程序不得就當事人間法律關係重為判斷，而應就在大陸地區作成之仲裁判斷內容是否有違背我國公共秩序或善良風俗為形式上審查。又公共秩序，係國家社會之一般要求或利益；善良風俗，則係社會之一般道德觀念而言（參最高法院112年度台上字第1578 號民事判決意旨）：　1.觀諸系爭仲裁判斷，可知系爭仲裁判斷之作成，係由上海仲裁委員會依據該委員會仲裁規則選定仲裁員組成仲裁庭，並將開庭通知寄送予相對人，相對人亦委任代理人出席庭審且提出書狀作為答辯，仲裁庭就兩造之主張、答辯為逐一論斷，足認仲裁庭已予相對人聽審並陳述意見之機會，並就相對人之答辯為必要之調查，程序上已充分賦予相對人行使防禦權之實質保障，未有違背我國公共秩序之情形。　2.系爭仲裁判斷之內容，乃就系爭協議所為之判斷，相對人雖辯以：系爭協議具高度射倖性係屬賭約，違背我國公共秩序及善良風俗，且違反我國公司法「股份回籠禁止」之強制或禁止規定等語，然系爭協議係投資契約，約定若公司未完成上市，公司創始人傅振鋒、劉韜應回購聲請人所持股權乙節，有系爭仲裁判斷之仲裁庭意見可佐（見臺中地院卷第59至 63頁），審酌公司創始人就公司之經營，不純然依靠機率，而就公司未來展望與投資者達成投資款項回購約定，其風險應經評估而屬商業判斷，難認屬「純粹賭博」，而易肇致道德危險，是系爭協議非屬賭博，未有違背我國公共秩序或善良風俗之情形。又公司法「股份回籠禁止」規定，所規範者為公司，而非公司股東，是系爭協議約定由公司創始人回購股權，並無違反該禁止規定甚明，是相對人上開所辯，均難憑採。　3.另相對人辯以：聲請人乘伊不諳中國法律且無經驗，令伊簽署本件「聲明書」，又伊所簽署之保證範圍不包括上開回購條款，再聲請人逕向伊求償違反我國民法檢索（先訴）抗辯權，另系爭協議中約定給付之律師費顯然過高等語，然本件認可仲裁判斷程序既屬非訟事件，本院無從就當事人間法律關係重為判斷，是相對人上開就系爭協議雙方實體上之法律關係所為置辯，均非屬本件應審酌之事項，而無可採。　4.從而，系爭仲裁判斷之仲裁程序及內容，並未違背我國公共秩序或善良風俗，而有不應予以認可之情形。 (五)綜上，系爭仲裁判斷既經行政院委託之民間團體即財團法人海峽交流基金會驗證，且無違背我國公共秩序或善良風俗，基於平等互惠原則，聲請人依兩岸人民關係條例相關規定，聲請法院裁定認可系爭仲裁判斷，於法有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-陸仲許-1-20241231-2

婚

臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第58號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則本件判決離婚之事由，依上開規定，應適用臺灣地區之法律。乙、實體方面：一、原告主張：兩造於民國92年4月29日結婚，婚後被告來臺與原告同住，惟於92年8月間某日至公正派出所辦理證明後翌日即自行離家行蹤不明，經過一段時間後，原告聽仲介說被告在桃園打工遭遣返回大陸，至今已逾20年餘未曾與原告聯絡，兩造間圓滿幸福已無可期待，自屬難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定之事由訴請離婚等語，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據其提出其戶籍謄本為證，而兩造於92年4月29日結婚，現婚姻關係仍存續中，有雲林縣斗六戶政事務所113年5月21日雲斗戶字第1130001736號函暨檢附結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、公證書、結婚證明書等相關資料影本在卷可以證明。又本院依職權向內政部移民署查詢被告入出境資料結果，顯示被告婚後曾於 92年8月14日入境臺灣，惟旋即於93年1月21日離開臺灣，此後即未再有入境臺灣之紀錄，亦有該署113年7月3日移署資字第1130077640號函暨所附被告入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書在卷可以佐證，而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。　㈡有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係2 人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃指難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，即不在系爭規定適用範疇（憲法法庭 112年度憲判字第4號判決意旨參照）。　㈢結婚之目的，除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能相互扶持照顧，尤其是遇到夫或妻需要照顧之際，可以發揮相互照護需要，然被告婚後於93年1月21日返回大陸後，即未曾再來臺灣與原告同住，兩造未有同居迄今已20年餘，期間被告未曾聯繫原告，顯然已無維持婚姻關係之主觀意願與事實，依一般社會通常之認知，已足使他方難以維持婚姻之共同生活，兩造空有形式之婚姻關係，卻無實質上婚姻關係共同生活存在，足見夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，維持婚姻之感情轉而淡薄，難以互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，致婚姻發生破綻而無回復之希望，而確有難以維持婚姻之重大事由。此項事由，不可歸責原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-12-31

ULDV-113-婚-58-20241231-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第60號原告乙○○ 被告甲○ 國外上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由壹、程序方面：一、按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。本件原告乙○○為臺灣地區人民，被告甲○為大陸地區人民，雖原告戶籍謄本上並未登記被告為其配偶，惟兩造於民國94年3月16日在大陸四川省結婚並登記之事實，業據原告提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）113年3月19日海維（法）字第1130005961號書函及其所附結婚公證書副本影本為證。揆諸上開規定，揆諸上開規定，關於兩造結婚之方式及其他要件，應依結婚地即大陸地區之法律認定；而原告請求准予離婚，屬離婚事由之有無及其效力之問題，應適用臺灣地區法律。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：兩造於94年3月16日在大陸地區結婚，原告經移民署約談後，隨即申請被告來臺，但被告可能後悔而不想來臺，嗣後更是全無音訊，迄今已經19年。爰此，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按結婚之方式依行為地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項定有明文。本件原告主張兩造係在大陸地區四川省登記結婚，則結婚之方式，依上揭規定，應依行為地之規定。又兩造結婚地之法律規定，要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記；符合本法規定的，予以登記，發給結婚證；取得結婚證，即確立夫妻關係；未辦理結婚登記的，應當補辦登記，為中華人民共和國婚姻法第8條所明定。查兩造在大陸地區四川省為結婚登記，有上開海基會書函及結婚公證書在卷可憑，而被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未以任何方式為抗辯，堪信原告上開主張為真實。是以，本件兩造結婚方式合於中華人民共和國婚姻法第8條之規定，縱兩造在臺灣地區並未為公開儀式結婚或依戶籍法為結婚之登記（按登記婚制度於96年5月23日修正公布，並於公布1年後施行），依法即已確立兩造間夫妻關係之事實。　㈡次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決參照）。　㈢經查，原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，而被告未曾入境之事實，有內政部移民署113年4月9日移署資字第113004146 3號函在卷可憑，而被告就此並未到庭或具狀為任何爭執，堪信原告之主張為真實。被告既未曾入境，顯已與原告分居兩地，未有共同生活，足認其並無與原告共同經營生活之意願，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，婚姻已生重大破綻。再依卷內事證，並無法認定上開難以維持婚姻之重大事由，應由原告全負其責任。揆諸前揭規定及說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-12-31

CHDV-113-婚-60-20241231-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第82號原告甲○○ 訴訟代理人林家進律師（法律扶助基金會）被告乙○○ 國外上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由壹、程序方面：一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。本件兩造於民國90年8月22 日在大陸地區結婚，並於90年9月11日在臺灣戶政機關辦理結婚登記，原告甲○○為臺灣地區人民，被告乙○○為大陸地區人民，有戶口名簿、財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）90年9月10日證明、大陸地區福建省福州市結婚證明書在卷可按，揆諸上開規定，本件原告請求准予離婚，屬離婚事由之有無及其效力之問題，應適用臺灣地區法律。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：兩造於90年8月22日在大陸地區福建省福州市登記結婚，同年9月11日於臺灣地區辦理結婚登記。被告婚後曾來臺與原告團聚，詎兩造同住僅約一個月左右，被告即向原告謊稱擬外出購物，而騎機車離家出走，其後再無音訊，去向不明。被告來臺與原告同居未久，即無故離家未歸、毫無音訊，不履行同居義務迄今已逾22年，足見被告除有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告。又被告對兩造婚姻已無維持之意願，夫妻情分已失；徵之婚姻係以夫妻共同生活、建立夫妻情愛本質為目的，且夫妻雙方應在經濟上及精神上相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方無法在經濟上及精神上相互扶持，彷如兩個各自獨立生活之個體，彼此誠摯互信之感情基礎，已不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，共同生活之婚姻目的已不能達成，可認婚姻關係因此產生重大破綻；是兩造婚姻顯然已有難以維持之重大事由，且被告無故離家，歸責程度較重。為此依民法第1052條第1項第5款、第2項規定提起本訴，請擇一為原告勝訴之判決，並聲明如主文所示。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。民法第10 52條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當。　㈡經查，兩造於90年8月22日結婚，於同年9月11日申登，現仍有婚姻關係，有戶口名簿、彰化縣員林戶政所113年8月30日員戶字第1130003457號及所附之結婚登記申請書、海基會90 年9月10日證明、大陸地區結婚證明書等件在卷可憑，堪信為真。又依卷附被告入出境資訊連結作業（參密件袋），可知被告於91年6月24日出境後，迄今未再入境，足見原告主張兩造同住一月後，被告即離家、長期不歸等情，堪信為真實。被告既自91年6月24日起即離臺不歸，迄今未曾再與原告聯繫，顯已無與原告共同經營生活之意願，並有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事，該等狀態仍持續中。再本件復查無被告有何其他不能同居之正當理由，揆諸前揭規定及說明，被告所為已該當民法第1052條第1項第5 款規定「惡意遺棄」之情形。從而，原告依民法第1052條第 1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。末原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-12-31

CHDV-113-婚-82-20241231-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第271號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第 51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國89年9月6日在福建省寧德市結婚，並於同年10月18日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，雙方約定被告應來臺與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所。被告婚後雖有來臺與原告共同生活，惟於108年10月7日出境後即未再返回臺灣，棄家庭於不顧，迄今未歸，被告顯然違背同居義務，經原告聲請本院於112年3 月21日以111年度家婚聲字第38號裁定被告應與原告同居確定，惟被告迄未履行，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且蘄傷婚姻之本質，兩造之婚姻顯已無法維持，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻關係乙節，有戶籍謄本、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書附卷可憑，則原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。㈡、次按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。㈢、經查：　⒈兩造係夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，有戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書在卷為證，堪以認定。　⒉原告主張被告於108年10月7日出境後即未再來臺，經本院111 年度家婚聲字第38號裁定被告應與原告同居確定，被告仍未返家履行同居義務，兩造自斯時分居至今等情，有入出國日期證明書附卷可考，並經本院調閱上開履行同居事件卷宗覆核無訛，被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告此部分主張為真實。　　　⒊本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，依民法第1001條規定，除有不能同居之正當理由外，被告應負與原告同居之義務，被告卻於108年10月7日離境後即未返臺與原告同住，且經本院以111年度家婚聲字第38號裁定被告應與原告同居確定後，被告仍不履行，被告忽略家庭之經營與維持，不可謂非重大，兩造分居至今已逾5年，期間並無任何夫妻情感互動，顯均無維繫婚姻之意願，依一般社會通常之認知，兩造間夫妻應有之誠摯互信基礎顯已喪失，可認已達任何人處於原告之同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造婚姻關係確已生破綻。又兩造婚姻發生破綻之原因，係因被告未返臺，故對於離婚事由之發生，被告應具可歸責性。是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。另原告之離婚請求既經准許，其另依民法第 1052第1項第5款規定請求判決離婚部分，本院自無庸再予審酌，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-12-31

TCDV-113-婚-271-20241231-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第311號原告乙○○ 訴訟代理人黃煦詮律師（法律扶助律師）被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告為大陸地區人民，兩造於民國91年12月19日在大陸地區結婚（起訴狀誤繕為92年結婚），並於92年1月23日在臺灣辦理結婚登記，被告婚後雖曾入境臺灣地區與原告同住，然未久即離家未歸，失聯迄今，經查被告已於99年間出境未再返臺，顯然對原告棄而不顧。兩造分居已逾20年，婚姻關係有名無實，核與夫妻共同生活之本質與目的悖離，為此，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定，擇一請求准許兩造離婚。如法院認不准原告與被告離婚，則被告無正當理由離家他去，有不履行夫妻同居義務之情事，爰依民法第 1001條規定，請求被告履行同居等語。　㈡並聲明：⒈先位聲明：如主文所示。⒉備位聲明：被告應與原告同居。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻關係乙節，有戶籍謄本、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書附卷可憑，則原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。㈡、次按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。㈢、經查：　⒈兩造於91年12月19日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚證明書在卷可佐，堪以認定。　⒉原告主張被告於92年間來臺未久即離家未歸而失聯，嗣於99 年間出境後即未再返臺，棄原告之生活於不顧，至今兩造已分居逾20年等情，業據原告提出旅客入出境紀錄清單、入出國日期證明書為證。觀諸上開入出國日期證明書所示，被告確於99年2月4日出境至今，均未曾再入境臺灣，而被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述。是以，揆諸前開事證，堪信原告此部分主張為真實。　⒊本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，依民法第1001條規定，除有不能同居之正當理由外，被告應負與原告同居之義務，被告卻於99年2月4日離境後即不曾返臺與原告共同生活，且被告出境後，未主動與原告聯繫、關心，顯見被告棄原告及家庭於不顧，忽略家庭之經營與維持，而兩造自被告離家後已長達20餘年均未共同生活，對於彼此之生活情況完全不瞭解，情感日漸消逝，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。是兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，綜觀上開各情，本院認尚無證據顯示原告可歸責之程度超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決其與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告之離婚請求既經准許，其另依民法第1052第1項第5款規定請求判決離婚部分，本院自無庸再予審酌。另原告之先位請求既有理由，則備位請求部分即無審究之必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-12-31

TCDV-113-婚-311-20241231-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第92號原告甲○○ 被告乙○ 大陸地區人民，上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國86年11月 24日結婚，雙方並約並被告應至臺灣與原告同生活，且以原告之住所為共同住所，原告亦於86年12月20日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，然婚後被告從未入境臺灣，經原告數次請求同居，均遭拒絕，迄今已歷時26年餘，兩造婚姻已經有名無實，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且原告顯然無過失。為此，原告爰依民法第1052條第1項第5款、第1052 條第2項之規定，訴請離婚等語，並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會民核字第75228號證明書暨經該協會公證之（97）寧證民台字第545號結婚公證書等文件為證，復有本院依職權調取之入出境資料在卷可稽。堪信原告之主張為真正。五、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民之事實，有戶籍謄本為憑，則依上開法條之規定，原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。六、次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第29 24號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。次按婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。七、經查，於兩造婚後，被告從未入境臺灣，行蹤不明已逾26年，是多年來兩造均無共同生活，堪認被告主觀上已無意與原告經營婚姻，兩造已無從進行實質婚姻生活。又客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，揆諸前開見解，原告自不受民法第1052條第2項但書規定之限制。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚，即屬有據，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。至原告另主張民法第1052條第1項第5款之離婚事由，即無庸再予審酌，併予說明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-31

PTDV-113-婚-92-20241231-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第240號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國90年11月2日結婚，婚後被告曾來臺與原告生活，然於91年間遭查獲非法打工而遭強制出境，迄今未再來臺，也未與原告聯絡，生死不明已逾3年，又惡意遺棄原告且在繼續狀態中，兩造現已無經營婚姻之可能，亦構成有難以維持婚姻關係之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第9款或同條第2項規定，請求擇一判決離婚等語，並聲明：如主文所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告係臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用臺灣地區之法律。又夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　㈡原告前揭主張之事實，有原告之戶籍資料、兩造在臺結婚登記資料、結婚公證書及財團法人海峽交流基金會之證明等件在卷為證（見本院卷第23、49至53頁），復據本院依職權查詢被告入出境相關資料，查知於兩造婚後，被告曾分別於90 年12月28日、91年9月19日經許可來臺探親，被探人為原告，嗣於91年10月15日經警查獲從事與許可目的不符之活動或工作，於91年10月28日遭強制出境，其後未再入境，此有　　內政部移民署113年5月31日移署南字第1130063658號函暨所附資料在卷可參（見本院卷第61至146頁），綜合前開諸情，堪信原告之主張為真實。　㈢本院審酌兩造之婚姻關係現雖仍存續中，然被告自91年10月2 8日出境迄今，已逾20年不曾與原告同居生活，且音訊全無，兩造情感疏離，婚姻生活有名無實，顯已無維繫婚姻意願，任何人處於同一情況下，都將喪失維持婚姻的想法，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應堪認定；而導致兩造婚姻破裂無法回復之原因，乃肇因於被告離境後失聯所致，自可歸責予被告。從而原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。又原告之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第5款、第9款訴請離婚，為請求權之競合，爰不另予以審酌，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-12-30

KSYV-113-婚-240-20241230-1