Know99判決書

搜尋結果：販賣毒品未遂

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第333號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李俊緯指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第29043號），本院判決如下：　　主　文李俊緯持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號一至三所示之物均沒收。　　事　實一、李俊緯知悉愷他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，惟其前於民國112年5月至112年6月間某日，在新北市樹林區某處，向真實姓名年籍不詳、自稱「黃文彥」之人（下稱「黃文彥」）購買數量不詳之第三級毒品愷他命，並於112年7 月7日4時59分許為警查獲持有部分數量之第三級毒品愷他命（涉犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪部分，業經本院以112年度簡字第3431號判決有罪確定）後，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，繼續持有如附表編號1至3所示之第三級毒品愷他命（下稱本案第三級毒品愷他命），第三級毒品之純質淨重已達5公克以上。嗣李俊緯於112年8月3日11時15分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市萬華區環河南路1段與和平西路3段之交岔路口時，為警攔查，並經李俊緯同意搜索後，當場扣得如附表所示之物，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告李俊緯及辯護人均同意有證據能力（本院113年度訴字第333號卷［下稱本院卷］第47頁），而檢察官雖未明示同意，然其迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第275至279、281至282頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（本院卷第44、242頁），並有臺北市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29043號卷［下稱偵卷］第41至43頁）、扣案物品照片（偵卷第49至56 、183頁）、交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第153至155頁）、交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第00 00000Q號毒品鑑定書（偵卷第157至159頁）、本院112年度簡字第3431號刑事簡易判決（偵卷第219至223頁）在卷可稽，且有扣案如附表編號1至3所示之物可佐，足認被告前揭出於任意性之自白與事實相符。二、公訴意旨雖認被告持有本案第三級毒品愷他命係涉犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌。惟查：㈠、按販賣毒品罪，行為人或基於販賣營利之目的，將毒品販入再行賣出，或以意圖販賣營利以外之原因而持有毒品，其後始起意營利販賣，其犯罪態樣不一而足。故在行為人持有毒品並未賣出即遭查獲情形，其所持有毒品是否基於販賣營利之意思而販入，或何時產生販賣營利意圖，與其究應成立單純持有毒品、意圖販賣而持有毒品，或販賣毒品未遂罪責攸關。且因上述犯罪行為所表徵之持有毒品外觀大致相同，事實審法院對於此項主觀意圖之有無及究竟起於何時，自應以嚴格之證據予以證明。再持有毒品之原因不僅一端，或基於非營利之目的而取得毒品並持有（例如他人轉讓或受託寄藏而持有，或供自行施用、幫助他人施用而購入持有等），或基於販賣營利之目的販入毒品而持有，如無積極證據，自不得單憑行為人持有毒品之數量多寡，施用毒品前科有無，或有查獲相關工具等情，遽行推定其有販賣之營利意圖（最高法院107年度台上字第2668號判決意旨參照）。㈡、被告於警詢及偵查中均自承其有施用第三級毒品愷他命之慣習（偵卷第21、88頁），而警方查獲被告持有本案第三級毒品愷他命當日，被告即曾接受尿液檢驗，嗣經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑定，被告當日所排放之尿液確實呈現第三級毒品愷他命陽性反應等情，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：168816）（偵卷第149頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年8月18日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：168816）（偵卷第145頁）附卷可參，足徵被告辯稱其購入本案第三級毒品愷他命係為供己施用等語（偵卷第89頁），尚非全然無稽。㈢、警方查獲被告隨身所攜帶之本案第三級毒品愷他命，其中附表編號1至2所示之物，數量雖達15包，且經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗後，本案第三級毒品愷他命之純質淨重亦達30.2733公克，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書存卷可憑（偵卷第175至176頁）。然施用毒品者購入毒品之動機及數量，或因施用毒品者之施用頻率、數量、資力或販賣毒品者可提供之數量等原因而有所不同，因人因案各有差異，本無一定規律可循，況施用毒品者基於供己施用之目的，一次購入數量較多之毒品，以取得較優惠之購買價格或避免因頻繁交易而提升遭查獲之風險，均非不可想像之事，故自難以本案警方執行搜索時查獲被告隨身攜帶之第三級毒品愷他命數量非少，即逕認被告係基於販賣意圖而購入該等毒品。㈣、警方查獲被告隨身攜帶之本案第三級毒品愷他命時，其中附表編號1至2所示之物雖已分裝為15包，其中10包重量介於0. 97公克至1.01公克間，其餘5包重量則介於5.17至5.21公克間，此有扣案物品照片在卷可參（偵卷第53至56頁），而經警方檢視被告於遭查獲當下所攜帶、如附表編號6所示之行動電話（下稱本案行動電話），該行動電話內之備忘錄則恰巧載有「1小」及「1大」等文字，此有上開備忘錄擷取圖片附卷可佐（偵卷第107頁）。然查：１、關於警方所查獲如附表編號1至2所示之物，先前係如何進行分裝，被告於警詢、偵查及本院審理中供稱：我向「黃文彥」購入上開扣案毒品時，就已經分裝成如同警方查獲時所拍攝之情形等語（偵卷第22、198至199頁、本院卷第279至280 頁），而觀諸警方對被告執行搜索及扣押後所製作之扣押物品目錄表（偵卷第43頁），警方扣得如附表所示之物時，並未同時扣得分裝袋等常見用以分裝毒品之物品，卷內復無證據證明前揭扣案毒品係由被告所分裝而成，故上開扣案毒品是否係由被告進行分裝，尚屬有疑。況施用毒品者為便於施用而將購入之毒品分裝攜帶，亦非事理所無，是縱認前揭扣案毒品係由被告購入後自行分裝，亦難執此遽認被告係為伺機販售上開扣案毒品，因而將該等扣案毒品以小包裝進行分裝。２、本案行動電話備忘錄內雖載有「1小」及「1大」等文字，已如前述，然稽之前開備忘錄擷取圖片（偵卷第107頁），該備忘錄內同時載有「5喝」、「2喝」、「3喝」、「1喝」及「4喝」等字詞，且該備忘錄內所記載之「喝」字出現共計1 2次，而與該備忘錄內記載「小」及「大」等詞語之數量相當。準此，果若將前揭備忘錄所記載之內容理解為被告販賣毒品時，用以記錄販賣毒品數量之帳冊，所謂「小」及「大」係分別用以指稱如附表編號1至2所示之物中，重量約1公克及5公克之小包裝第三級毒品愷他命，「喝」係施用毒品者用以代稱毒品咖啡包之暗語，則由上開備忘錄記載內容進行推斷，被告所販售之毒品理應包括毒品咖啡包，且循此脈絡以論，前揭備忘錄顯示被告已售出之毒品咖啡包數量既非少，足徵被告所參與之販毒事業應非乏人問津，衡情其自應備妥一定數量之毒品咖啡包，以因應購毒者隨時可能向其購買毒品之需求。然本案警方對被告執行搜索時，卻未扣得任何毒品咖啡包，此有臺北市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可查（偵卷第41至43頁），此實與前揭備忘錄擷取圖片若係被告用以記錄販賣毒品數量之帳冊，可能將隨之出現之情境相互扞格。據此，尚難遽認前開備忘錄所載內容即為被告販賣毒品時用以記載販賣毒品數量之帳冊，並執此認定被告持有本案第三級毒品愷他命時，具有向外兜售以營利之主觀意圖。㈤、經警方檢視本案行動電話後，其內存有被告與證人汪文傑間之通訊軟體對話紀錄，而於其等對話過程中，證人汪文傑雖曾向被告傳送「3000你跟老闆開口一下」、「我先調」、「今天要給5差太多天了　下班打給我」、「今晚生意可能更好」、「我這有2差3」、「3夠嗎」及「我跟人家延一天…… 」等文字，而被告亦曾向證人汪文傑發送「可是　靶機很安靜」、「都說從小姐的帳抽起來的呀」及「目前這樣才抽80 0左右」等訊息，此有上揭對話紀錄擷取圖片存卷足按（偵卷第109至139頁）。惟查：１、證人汪文傑於本院審理中證稱：我與被告係在被告就讀國小時認識，我並以販賣蔬果為業，被告則係於112年間開始分別在我父親及我經營之蔬果攤位任職，被告早上會跟我父親在位於臺北市濱江市場之攤位工作，下午則會跟我在位於新北市五股黃昏市場之攤位工作；雖然當時我也算是有僱用被告，但當初我之所以會透過通訊軟體向被告稱「3000你跟老闆開口一下」之訊息，是因為我都跟被告說我的錢在我父親那邊，我不想讓被告知道是我在發薪水給他，所以我於上揭對話紀錄內所稱之「老闆」即係指我父親；我曾向被告傳送「我先調」之訊息，是因為我與被告都要交水果禮盒，所以我向被告發送前開訊息之用意是要告訴被告我要去調水果；我向被告稱「今晚生意可能更好」等語，是在說當時是要放颱風假的前1天，而颱風來臨前菜類都會數量較少且價格較高，所以我才會跟被告這樣說；我之所以曾向被告傳送「今天要給5差太多天了　下班打給我」、「我這有2差3」、「3 夠嗎」及「我跟人家延一天……」等文字，則是因為我與被告會相互借款，我也有向當鋪及地下錢莊借錢，所以我向被告發送「今天要給5」係指我要向被告借錢或是被告先前向我借錢之借款已經太多天沒還，我所稱「差3」及「3夠嗎」係我要向被告借款新臺幣（下同）3,000元，我向被告傳送「我跟人家延一天……」之訊息則係指我向地下錢莊延1天償還利息；另被告向我稱「目前這樣才抽800左右」等語，則是因為我請被告去販賣水果禮盒，而我1盒水果禮盒讓被告抽5 0元或100元，所以被告才會跟我說他總共從中抽取多少報酬等語（本院卷第83至108頁）。依此可知，證人汪文傑於本院審理中已明確證稱其與被告間透過通訊軟體對話之內容係與其所經營之販賣蔬果事業相關，或是涉及其與被告間之借貸關係，其與被告間並非談論販賣毒品之事。２、針對上揭通訊軟體對話紀錄內、被告所傳送「可是　靶機很安靜」及「都說從小姐的帳抽起來的呀」等訊息，經核此等字句之意涵固屬隱晦，且證人汪文傑於本院審理中亦證稱：我不知道被告當時所稱「靶機」或「從小姐的帳抽起來」等字詞係指何意等語（本院卷第97至98頁）。然被告所傳送之前開字詞，終究未明確顯露出該等文字與毒品交易相涉，且倘若被告係以販賣毒品為業，而被告於前揭訊息內所稱之「靶機」乃販賣毒品所用之工作機，則衡情被告應當隨身攜帶該工作機，以避免錯失任何購毒者表明欲購買毒品之訊息，然本案警方對被告執行搜索及扣押時，警方僅扣得被告持以與證人汪文傑傳送前開訊息之本案行動電話，並未查得被告曾另外隨身攜帶疑似工作機之電子產品，此有臺北市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可憑（偵卷第41至43頁），故被告於前開訊息內所稱之「靶機」是否即為販賣毒品專用之工作機，尚有疑義。又儲存於本案行動電話內之備忘錄，載有「小」、「大」及「喝」等文字，已如前述，是果若該備忘錄乃被告兜售毒品後所記載之記帳資料，而被告與證人汪文傑上揭透過通訊軟體所討論者亦係販賣毒品事宜，則被告與證人汪文傑使用通訊軟體進行討論時，衡情應將一貫使用與上開備忘錄內相同之暗語以代稱毒品，實無必要更易毒品代號，徒增記帳及溝通時產生混淆之風險，然於被告與證人汪文傑對話過程中所出現、意涵較為隱微之字詞卻係「小姐」等詞語，此顯與上開備忘錄所載用詞互異，故被告向證人汪文傑傳送「都說從小姐的帳抽起來的呀」之訊息時，是否係向證人汪文傑表明販賣毒品之事，亦屬有疑。３、至關於證人汪文傑向被告傳送「今天要給5差太多天了　下班打給我」之訊息究竟係代表何意，證人汪文傑於本院審理中雖先證稱：當時是被告先前跟我借錢，然後我請被告還我5, 000元等語（本院卷第90至91頁），嗣於同次交互詰問程序中卻改稱：當時是我要向被告借款5,000元等語（本院卷第1 02頁），經核其前後所述內容固有未臻一致之情，且證人汪文傑證稱其於上開對話紀錄內向被告傳送「我先調」之訊息，係指其欲調取水果禮盒之意，業如前述，此亦與被告於本院審理中供稱：證人汪文傑於前揭對話過程中向我傳送「我先調」等文字，係指證人汪文傑欲向我借款等語（本院卷第 45頁）未合。然審以被告與證人汪文傑傳送上揭訊息之時間點係於112年8月2日，而證人汪文傑則係113年8月12日始於本院審理中為證述，此有被告與證人汪文傑間之通訊軟體對話紀錄擷取圖片（偵卷第113至115頁）、本院113年8月12日審判筆錄（本院卷第81至108頁）在卷可稽，足見證人汪文傑於本院審理中為證述之時間點，距離其與被告進行上揭對話內容之時，已相距逾1年。準此，證人汪文傑既證稱被告於該段時期係協助其販賣蔬果，其與被告間又存有頻繁之金錢借貸關係，則在人類記憶力有其極限之情形下，證人汪文傑自有可能係因時間經過而無法清楚辨別其向被告所傳送之上開訊息意涵究竟為何，故亦難以證人汪文傑於本院審理中所為證述內容略有前後相歧，或是其證詞與被告於本院審理中之供述內容未符，即行遽認證人汪文傑所為之證述全係迴護被告之詞而不足採信。４、依上而論，自難逕以本案行動電話內所存被告與證人汪文傑間之通訊軟體對話紀錄，逕認被告持有本案第三級毒品愷他命時，具有持以向外販賣之意圖。㈥、綜參上揭各情，本院認依據現存卷證資料，尚難認被告主觀上係基於販賣意圖而持有本案第三級毒品愷他命，故公訴意旨認被告持有本案第三級毒品愷他命係涉犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，尚難採憑。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。公訴意旨認被告持有本案第三級毒品愷他命之行為係涉犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，容有未洽，已如前述，惟意圖販賣而持有第三級毒品罪與持有第三級毒品純質淨重 5公克以上罪之基本社會事實同一，且本院於審理中已告知被告及辯護人被告本案犯行可能成立毒品危害防制條例第11 條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪（本院卷第 44頁），而賦予被告防禦及辯護人為被告辯護之機會，本院自得依法變更起訴法條。㈡、被告於112年7月7日4時59分許為警查獲持有部分數量第三級毒品愷他命時起至被告於112年8月3日11時15分許經警查獲其持有本案第三級毒品愷他命為止，其本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以繼續犯之單純一罪。㈢、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文，惟所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言；所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，則須偵查機關或偵查輔助機關因被告供出毒品來源，而知悉並據以確實查獲其人、其犯行者，始屬之，非謂凡有指認毒品來源者，即得依上開規定予以減刑（最高法院111年度台上字第1172號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查及本院審理中雖供稱其持有之本案第三級毒品愷他命，係向「黃文彥」所取得（偵卷第20、88、279頁），然經本院函詢本案偵查（輔助）機關，臺灣臺北地方檢察署函覆稱：本股並未有因被告供述而偵辦「黃文彥」涉嫌相關毒品案件之紀錄等旨，又臺北市政府警察局萬華分局函覆時所檢附之員警職務報告，其內容略以：經查被告扣案之本案行動電話內，並未發現有其購買毒品之訊息，且被告所稱之「黃文彥」，其真實身分不明，故被告尚無提供溯源之可靠事證等旨，此有臺灣臺北地方檢察署113年5月6日北檢銘玉112偵29043字第11390 43931號函（本院卷第69頁）、臺北市政府警察局萬華分局1 13年5月3日北市警萬分刑字第1133031606號函暨所附員警職務報告（本院卷第61至63頁）附卷可參，足認偵查（輔助）機關並無因被告供出毒品上游而查獲其他正犯或共犯之情形。從而，被告本案犯行並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對於人體身體健康之危害甚鉅，被告持有第三級毒品達純質淨重5公克以上，已對國人身心健康及社會秩序造成潛在危害，所為實有不該，且被告甫於112年7月7日4時59分許為警查獲其自「黃文彥」處所取得之部分第三級毒品愷他命後，竟仍不思悔悟，猶繼續持有本案第三級毒品愷他命，顯見其所顯露之法敵對意識非輕，故就其本案犯行，實應給予相當程度之處罰；惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚可，並考量被告本案持有第三級毒品之數量，兼衡被告前曾另因詐欺及竊盜案件經法院判決有罪確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（本院卷第283至284頁），暨被告於本院審理程序中自述國中畢業之智識程度，現於市場擺攤、月收入3至4萬元、無須扶養他人之家庭經濟情況（本院卷第281頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收一、宣告沒收部分㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又依毒品危害防制條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲單純施用或持有未達同條例第11 條第5項及第6項所定數量之第三級、第四級毒品而言；倘查獲之第三級、第四級毒品，屬於毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而此際毒品危害防制條例對於第三級、第四級毒品之沒收，雖無特別規定，然因其行為已構成犯罪，該等毒品即屬不受法律保護之違禁物，此時應回歸刑法之適用，依刑法第38 條第1項規定沒收之。㈡、扣案如附表編號1至3所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，檢出含有第三級毒品愷他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第0000 000號毒品鑑定書（偵卷第153至155頁）、交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷第157至159頁）存卷足按，又被告持有上開物品已構成毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，業如前述，是揆諸前揭說明，扣案如附表編號1至3所示之物，自應依上揭規定宣告沒收。至盛裝上開扣案物品之包裝袋或吸管，因依現行鑑驗方式無法將該等包裝袋或吸管上殘留之微量第三級毒品與該等包裝袋或吸管析離，且無析離之實益與必要，是應視同毒品一併宣告沒收。二、不予宣告沒收部分㈠、扣案如附表編號4所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，雖檢出含有第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品硝甲西泮成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心11 2年8月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第153至 155頁）、交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷第157至159頁）附卷可參，然被告於警方執行搜索當日接受尿液檢驗後，其尿液同時呈現第二級毒品甲基安非他命陽性反應等情，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號： 168816）（偵卷第149頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年11月3日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：16 8816）（偵卷第210頁）在卷可稽，且被告於偵查中亦自承其尿液呈現第二級毒品甲基安非他命陽性反應與前揭扣案物品有關（偵卷第198至197頁），則該物自應於被告施用第二級毒品案件中，由檢察官另為適法之處理，不予以於本案宣告沒收銷燬。㈡、扣案如附表編號5所示之物，為被告所有等節，雖業據被告坦認在卷（本院卷第280頁），惟被告於本院審理中供稱：上開物品係我販賣蔬菜所得之款項等語（本院卷第280頁），卷內復無證據足資證明上開物品與被告本案犯行有何關聯，自無從予以宣告沒收。㈢、扣案如附表編號6所示之物，為被告所有等情，雖亦據被告供明在卷（本院卷第280頁），然被告於本院審理中供稱：我向「黃文彥」購買毒品時，沒有使用前揭物品等語（本院卷第280頁），卷內亦無其他證據顯示上揭物品具有促進或輔助被告遂行本案犯行之效用，而屬供被告犯本案犯行之物，自不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註一含第三級毒品愷他命成分之白色結晶（含無法析離微量第三級毒品愷他命成分之包裝袋） 10袋 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分（毛重：10.3180公克，淨重：7.9500公克，純質淨重：7.1868公克，驗餘淨重：7.9331公克）二含第三級毒品愷他命成分、混有淡黃色粉末之白色結晶（含無法析離微量第三級毒品愷他命成分之包裝袋） 5袋 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分（毛重：26.1420公克，淨重：24.8710公克，純質淨重：22.8316公克，驗餘淨重：24.8445公克）三含第三級毒品愷他命成分之白色粉末（含無法析離微量第三級毒品愷他命成分之吸管） 1管 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分（淨重：0.2780公克，純質淨重：0.2549公克，驗餘淨重：0.2712公克）四含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分之綠色圓形錠劑（含無法析離微量第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品硝甲西泮成分之包裝袋） 1粒 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、112年8月28日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分（淨重：0.9280公克，第三級毒品硝甲西泮之純質淨重：0.0093公克，驗餘淨重：0.6965公克）五現金－新臺幣6萬9,800元六行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 6S Plus，IMEI：000000000000000

2025-01-06

TPDM-113-訴-333-20250106-2

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第472號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告印均龍指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因違反品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第31455號），本院判決如下：　　主　　文印均龍共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號1至4所示之毒品咖啡包、編號 5所示之第三級毒品愷他命、編號6所示之手機，均沒收之。　　犯罪事實一、印均龍雖明知經毒品危害防制條例第2條第2項第3款列為第三級毒品之愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，不得非法持有、販賣，仍與通訊軟體微信（WeChat ）暱稱「台鹽海洋離子水（24h）」以及「皮卡丘」之年籍姓名不詳之人共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由「台鹽海洋離子水（24h）」於民國112年9月11日2 時12分，使用微信張貼「我們的愛情就像一個急煞你如此想念我，還不趕快來電話進口美妞在線陪伴葡萄美酒夜光杯一律5送1 一律10送2 量越多越有優惠」等販售毒品之文字，藉以對不特定人行銷，招攬毒品買家。適因高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）員警於同日執行網路巡邏時，發現上述訊息，遂以暱稱「陳洋」喬裝買家向「台鹽海洋離子水（24h）」確認販售品項，經商定以新臺幣（下同）2,000元購買上有野狼圖案及Monkey Takers字樣之毒品咖啡包6包，及在高雄市○○區○○街000號前面交等事宜後，印均龍旋依暱稱「皮卡丘」之指示，於同日16時18分駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車並持有如附表所示之物抵達上揭約定面交地點，待印均龍於同日16時21分交付如附表編號1所示之毒品咖啡包6包予喬裝買家之員警後，員警即表明身分，而由在場埋伏之員警以現行犯逮捕印均龍，該次毒品交易因而未能完成，並因執行附帶搜索而扣得如附表所示之物。　二、案經鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、檢察官、被告及辯護人於本院審理時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（本院卷第48至49頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第 1項，認得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（警卷第19至35頁，偵卷第21至23頁，本院卷第43至44 、45頁），並有鳳山分局112年9月11日職務報告（警卷第9 頁）、現場照片（警卷第73至75頁）、暱稱「台灣海洋鹼性離子水（24h）」於通訊軟體微信刊登之廣告訊息（警卷第9 7頁）、警員與暱稱「台灣海洋鹼性離子水（24h）」之對話紀錄截圖（警卷第97至103頁）、對話紀錄譯文（警卷第105 至107頁）、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表（警卷第111頁）、鳳山分局112年9月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第43至51頁）、扣案物照片（警卷第77至95頁）、車牌號碼00-0000號自用小客車車籍資料（本院卷第37頁）在卷可佐，並有如附表所示之扣案物在卷可稽。又扣案如附表編號1至4所示之毒品咖啡包78包經送鑑抽驗3包後，均內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重為9.45公克，扣案如附表編號5所示之愷他命7包，經送鑑抽驗1包後，驗出三級毒品愷他命成分，分別有內政部警政署刑事警察局113年1月3日鑑定書（偵卷第84至85 頁）及高雄市立凱旋醫院112年9月26日高市凱醫驗字第8033 1號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第86頁）附卷可查，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪為認定本件犯罪事實之依據。　㈡查被告於本院審理時業已自承：除如附表編號1所示所示之毒品咖啡包6包為本案之交易標的外，其餘持有之毒品咖啡包及愷他命均以販賣意思而持有等語（本院卷第45頁），復核本案交易之犯罪模式為先由暱稱「台鹽海洋離子水（24h）」透過通訊軟體Telegram張貼販毒訊息，而對不特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬毒品買家，並由其與有興趣之買家聯繫以商定價格及交貨事宜後，再由被告按暱稱「皮卡丘」之指示，前往交付毒品並收受對價等節，業經本院認定如前，由此足認被告、「台鹽海洋離子水（24h）」及「皮卡丘」等人係共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，而已著手實行販賣毒品之構成要件行為，惟因本案係員警實施誘捕偵查而佯為買家，警員實際上並無購買毒品之真意，被告於交付毒品咖啡包時亦為員警所逮捕，而未完成交易，故屬販賣毒品未遂。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　　核被告交付如附表編號1所示之毒品咖啡包6包予喬裝買家之員警之行為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。又毒品危害防制條例對於販賣罪與意圖販賣而持有罪，均設有罰則，是倘同時符合販賣毒品罪及意圖販賣而持有罪之構成要件時，自有法規競合之適用，故以營利為目的販入毒品，經販賣後，持有剩餘毒品被查獲者，則持有剩餘毒品之低度行為，應為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院102年度台上字第2021號判決、105年度台上字第2174號判決參照）。是以，被告雖意圖販賣而持有如附表編號2至4 所示之毒品咖啡包共72包、如附表編號5所示之愷他命7包，且持有之第三級毒品純質淨重已逾5公克，故成立毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪以及同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，然被告既以營利為目的而持有上揭毒品，而以一行為同時成立上揭各罪，故依前述，被告持有上揭第三級毒品之低度行為，應為前揭販賣毒品之未遂行為所吸收，而不另論罪。另被告與微信暱稱「台鹽海洋離子水（24h）」以及「皮卡丘」之人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條論以共同正犯。　　㈡刑罰加重、減輕事由部分　⒈被告共同販賣第三級毒品「而混合二種以上」之毒品未遂，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。　⒉被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，業已著手實行販賣行為，尚未達到販賣既遂之程度，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第9條第3項之規定，雖為同條例第4條第1 項至第4項之加重規定，而屬獨立犯罪類型，然其本質仍以販賣毒品罪之構成要件及法定刑為基礎，而僅因販賣之毒品混合二種以上，乃將刑法想像競合犯應從一重罪處罰之法律效果，予以明文化，故縱行為人就其販賣某一級別之毒品，若已自白，但對於其以同一行為所販賣者混合有同一級別但品項不同之毒品之事實未為自白，仍不因此排除同條例第17 條減刑事由之適用（最高法院111年度台上字第1154號判決參照）。是以，被告於偵查中業已坦承有著手販賣如附表編號1所示之毒品咖啡包之行為，復於本院審理時復自承如附表編號1所示之毒品咖啡包有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮等成分，而承認犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，依照前揭判決意旨，被告既於偵查與審判時均自白有著手販賣毒品咖啡包之行為，自合於毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由之適用。　⒋至辯護人雖主張被告坦承犯行，犯後態度良好，亦無毒品與其他前科，係因經營機車行受疫情影響而收入不佳，方鋌而走險，故請求依刑法第59條規定及參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決對被告遞減輕其刑等語（本院卷第45、79頁及卷附辯護意旨書）。惟查：　⑴販賣第三級毒品而混合二種以上罪之法定本刑固為「7年1月以上有期徒刑」，然以毒品危害人體至深，且施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害等情觀之，即原可就實際販賣毒品之情節、數量、惡性及所生危害，於法定刑度內為適當調整，法定刑並無過重之處，本難認情輕法重，客觀上實無足以引起一般同情之情狀，而有情堪憫恕之情事；且毒品於國內流通日益氾濫而危害漸鉅，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。況被告已可依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑，則遞予減輕其刑後，更無情輕法重之情，故被告自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部主張即無可採。　⑵又按憲法法庭112年憲判字第13號判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用之違憲範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第 59條所設要件於不顧，逕適用該條規定減刑（最高法院112 年度台上字第4683號判決）。準此，被告本案所為既屬販賣第三級毒品未遂犯行，並非憲法法庭該號判決解釋標的之販賣第一級毒品犯行，自無比附援引之餘地，況細譯憲法法庭該號判決，係以適用刑法第59條酌減其刑後，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，方得適用該號判決再次對被告減輕其刑，而本案並無刑法第59條之適用，已如前述，是本案已與該號判決所揭示之減刑要件不合，自無適用該號判決逕對被告減刑之可能。　　　⒌從而，被告本案販賣第三級毒品未遂犯行，應先依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑，再依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項，遞減輕其刑。　　　　㈢科刑部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖知悉毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，不僅影響施用者正常生活，且施用者為持續獲得毒品，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，竟為一己私利，無視法紀，而為上揭犯行，所為實值非難。惟念被告於本案前並無任何刑案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第81頁），尚非素行不佳之人，本案所販售如附表編號1 之毒品咖啡包，數量、金額尚非甚鉅，且因本案買家乃為員警所喬裝，故毒品尚未流入市面。兼衡被告自述之犯罪動機（因疫情導致所經營之機車行收入不佳），及其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭與生活狀況（因涉及被告隱私，故不揭露，見本院卷第77頁)等一切情況，爰量處如主文所示之刑。至辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，然本案對被告所宣告之刑已逾2年以上有期徒刑，自與刑法第74條規定不符，所請難認有據，併此敘明。四、沒收部分　㈠毒品危害防制條例對於查獲販賣、意圖販賣而持有第三級毒品之沒收，並無特別規定，惟如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之。查扣案如附表編號1至5所示之第三級毒品成分均經鑑驗無訛，已如前述，自應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又包裹上述毒品之外包裝袋，因與毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要，應依首揭規定一併諭知沒收。至鑑驗消耗部分，既已滅失，自無庸再為沒收之諭知，併予敘明。　㈡扣案如附表編號6所示之黑色手機，乃為被告所有，並用以接收暱稱「皮卡丘」之人向其指示交易地點、對象、標的、金額等事項使用，係為被告所自承（本院卷第45頁），足認為供被告犯本案犯罪所用之物，故應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案如附表編號7所示之白色手機暨未扣案之車牌號碼00-000 0號自用小客車，依被告所稱手機為其個人私用，該車並非專供販售毒品而係供日常生活使用等語（本院卷第45至46頁），卷內亦無其他證據可認上揭手機為供本案犯罪所用之物、上揭車輛為被告專供本案所使用之交通工具，故無從依毒品危害防制條例第19條第1項及第2項規定宣告沒收。至如附表編號8所示之現金12,200元，被告則稱：現金則為小孩學費等語（本院卷第45頁），且卷內亦無其他證據該現金取自其他違法行為所得，故無從依同條例第19條第3項宣告沒收。又扣案如附表編號9及10之電子秤及吸食用K盤，卷內則無證據證明與本案販賣第三級毒品未遂犯行間有何直接關聯，亦不予宣告沒收。　㈣被告雖稱扣除如附表編號1所示之毒品咖啡包6包成本1,500元後，本次交易可獲得差價500元之利潤等語（偵卷第21至23 頁），然查本案乃在交易過程中旋遭員警查獲，致被告根本無從獲取交易對價2,000元，是被告本案尚無應沒收之犯罪所得，亦予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條第3項、第6項》製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。《毒品危害防制條例第9條第3項》犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物名稱數量性質、用途或鑑定結果 1 野狼圖案及Monkey Takers字樣之毒品咖啡包 6包，為本案員警誘捕偵查之交易標的抽驗1包，內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重為2.46公克 2 同上 19包 3 蝙蝠俠包裝之毒品咖啡包 26包抽驗1包，內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重為3.21公克 4 懦夫救星字樣之毒品咖啡包 27包抽驗1包，內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重為3.78公克 5 愷他命 7包毛重分別為2.0公克、3.0公克、2.0公克、1.0公克、5.0公克、0.9公克、0.8公克（共14.7公克）。抽驗1包，為第三級毒品愷他命，驗前淨重4.721公克。 6 黑色iPhone手機（IMEI：000000000000000） 1台 7 白色iPhone手機（IMEI：000000000000000） 1台 8 現金 12,200元 9 電子秤 1台 10 吸食用K盤 1組

2025-01-06

KSDM-113-訴-472-20250106-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第749號上訴人即被告洪勝彥選任辯護人卓容安律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1229號中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第11132 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告洪勝彥（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第130 頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，均詳如第一審判決書之記載。二、刑之加重、減輕：　㈠累犯之認定：　　被告前因強盜案件，經臺灣臺中地方法院以99年度訴字第37 21號判決判處有期徒刑8年8月確定，於民國106年6月13日假釋出監，於108年4月24日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告本案因前案而構成累犯，並經檢察官於審理程序中具體指出上開構成累犯事實並舉刑案資料查註紀錄表為證據（見原審卷第174頁；本院卷第133頁），可認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張且符合應有之證明程度。又檢察官雖以前案與本案均屬故意重大犯罪，可認被告刑罰反應力薄弱，請求本院依累犯規定加重被告之刑，然本院審酌本案與前案之罪質不同（被告本案販賣毒品係侵害社會法益，前案強盜係侵害個人財產法益），難認被告確具有特別之惡性或對於有期徒刑之刑罰反應力薄弱，而有必須加重其最低本刑之正當必要性，若以之作為加重最低本刑之事由，則不無過度侵害之虞。從而，本院認依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不依刑法第47條第1項規定加重被告所犯罪名之最低本刑。然而被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈡未遂犯之減輕其刑：　　被告本案所為，已著手為販賣第三級毒品之實行，惟未生既遂之結果，為未遂犯，於是依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢本案不符偵、審自白之要件：　　被告之辯護人為被告辯護稱：被告於偵查中，雖未明確表示坦承販賣毒品等字句，然被告於警詢、偵查中，均坦然陳述本案所有之犯罪事實，且被告最後於偵訊中並非直接否認犯罪，而是供稱「我就是覺得很冤枉」等語，起訴書亦係以被告於偵查中之自白而為本案犯罪事實之認定，足認被告於偵查中已有自白；又被告於審理中已坦承本案犯罪，請審酌毒品危害防制條例第17條第2項規定之立法意旨，是係為了鼓勵被告坦承犯行，有助於關鍵事實之釐清，則被告於本案中既然已於偵查、審理中就犯罪事實之構成要件，坦白陳述，仍不失為自白，請依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑被告之刑等語。惟審之被告於警詢時係供稱：「阿揮」於112年3月7日0時59分許連繫其，請其下樓，其下樓便看見一個不認識的人站在其家斜對面向其招手，其便前往與他相會，這位不認識的人便拿出10包毒品咖啡包給其，並沒有向其收取金錢，其當下的想法是「阿揮」要請其喝咖啡包，所以其就收下了，其沒有販賣毒品等語（見偵卷第39至40頁）；又於偵訊中供稱：其只有喝毒品咖啡包，其是消費者，其沒有販賣；陳嘉揮打電話來，其就是要去買東西，順便幫他送過去，其就是覺得很冤枉，其想說只是去買個飲料，順便幫他拿過去，就卡到事情了等語（見偵卷第108、109頁）。足見被告於警詢、偵查中均始終否認自己有販賣毒品之犯意，並非自白本案販賣毒品犯行，尚不符毒品危害防制條例第 17條第2項所規定「於偵查及歷次審判中均自白」之要件，自不得依該條項規定減輕其刑。　㈣本案不符供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之要件：　　被告上訴雖主張：本案經函查之結果，回函雖均表示未依被告之供述而查獲上手，然觀被告於警詢、偵訊中之供述可知，被告遭逮捕後，隨即供出本案供其送貨的人就是陳嘉揮，並明確指認之，且提供相關對話紀錄及聯繫方式，足認本案之毒品上手確為陳嘉揮，雖囿於檢、警偵辦案件之困難度，無法起訴之，惟該條之適用，應不以正犯或共犯有經起訴或確定判決為必要，另審酌該條之立法意旨是為了鼓勵被告可以如實供出上情，並查獲毒品來源等情，是仍得依毒品危害防制條例第17條第1項規定對被告減輕其刑等語。然：被告雖於警詢中陳稱本案毒品是陳嘉揮打電話來要其向1名陌生人領取等語（見偵卷第37至40頁）；惟經原審向新北市政府警察局板橋分局函詢，該局回覆稱：經查本分局並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等語，且該分局偵查隊警察職務報告指出：被告雖有於警詢中稱毒品上游係陳嘉揮所提供，惟經本分局調查後尚未有發現相關事證，致未能查獲陳嘉揮等語，此有板橋分局113年1月19日新北警板刑字第113377 3037號函暨所附職務報告附卷可考（見原審卷第141至143頁）。本院再依辯護人之聲請，向新北市政府警察局板橋分局函詢，經該分局回覆：並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等情，有該局113年8月15日新北警板刑字第1133817368 號函及所附職務報告1份在卷可稽（見本院卷第99至101頁）；另向臺灣臺中地方檢察署函詢，經該署回覆：被告雖於警詢中供稱毒品係由上手陳嘉揮提供，然經新北政府警察局板橋分局調查後未能發現相關事證，致未能查獲相關共犯等情，有臺灣臺中地方檢察署113年11月14日中檢介宿112偵1113 2字第1139139899號函1份存卷可佐（見本院卷第105頁）。從而，本院自難認被告就本案販賣毒品之犯行，有供出毒品來源，因而「查獲其他正犯或共犯」之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　㈤不適用刑法第59條規定酌減其刑之說明：　　被告之辯護人為被告辯護稱：被告於案發後，對本案犯罪事實均坦承，如實供出毒品上手為陳嘉揮並指認之，並未浪費司法資源，且依被告本案遭扣案手機之內容，足知被告本案確實是受陳嘉揮委託送貨，除此之外，手機內並無與他人共同或自行販賣毒品之相關證據，足證本案確實是偶一為之，被告絕非慣常為他人送貨之小蜜蜂或長期以販賣毒品維生之人，請審酌被告本案僅有1次販賣毒品未遂之情節，犯罪情節輕微，犯後態度尚屬良好，本案亦無取得任何犯罪所得，與實務上大中盤毒梟商顯然不同，惡性尚非嚴重，另考量被告家中尚有年近90歲之祖父需要照顧，被告自身亦患有思覺失調症之精神疾病，然被告仍非常努力在家中保護祖父，希望祖父可以免於叔叔的威脅、恐嚇，故被告於本案雖然有不該，然歷經偵、審程序後，已記取教訓，現在非常努力做回一般正常人，有情堪憫恕之情，請再給予被告最後的機會，依刑法第59條規定減輕其刑等語。然犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是依刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑度仍嫌過重者，始有適用。審之原審已敘明審酌被告之犯罪情狀難認另有特殊原因與環境或背景，在客觀上不足以引起一般人之同情，況本案依上開未遂犯減刑事由減刑後，法定刑已降，難認有犯罪情節顯可憫恕，而科以最低度刑仍嫌過重之情形，無從依刑法第59條規定減輕被告之刑等語（見原審判決第5至6頁）。本院復衡酌臺灣社會嚴厲禁毒之現狀，被告議定販賣之毒品咖啡包數量為10包，金額為新臺幣（下同）4000元，其數量及價金均非少數，對社會治安有重大危害，惡性非輕，衡諸社會一般人客觀標準，實難認被告經上開減刑規定減輕，在客觀上仍有引起一般同情之情事；而以被告之年齡、學歷觀之，理應有上開辨別事理能力，亦無情輕法重之憾。從而，原審未依刑法第59條之規定酌減其刑，並無違誤。三、駁回上訴之理由：　㈠原判決認定被告犯行之事證明確，並審酌被告被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其前科素行（含前述之科刑及執行完畢紀錄，見卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表），於原審審理程序中自陳高中肄業之智識程度，曾受僱擔任水泥工，月收入約3萬3000元至3萬6000元，與祖父、三叔同住，祖父需其照顧，經濟狀況勉持等一切情狀，對被告量處有期徒刑3年8月，以資懲儆。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。　　　㈡被告上訴請求分別依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項及刑法第59條之規定減輕被告之刑等情；然此部分並無理由，有如前述。另被告請本院予以從輕量刑等語；惟本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當；審之原審就被告是否有加重、減輕之事由，均詳予敘明，且在此處斷刑之基礎上於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，顯見原審並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案科刑法條毒品危害防制條例第4條第3項、第6項：　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。　　前五項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCHM-113-上訴-749-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1131號上訴人即被告周振晟指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1649號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴及併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26751 、50379號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理後，認第一審以上訴人即被告周振晟（下稱被告）販賣第二級毒品既遂罪（1罪）、未遂罪（1罪），又被告為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量予以加重其刑，其中被告於偵審中自白其販賣第二級毒品未遂犯行，故依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2 項等規定，遞減輕其刑，並依法先加重後減輕之，分別量處有期徒刑10年3月、2年8月，並定其應執行刑為有期徒刑10 年6月，未扣案之犯罪所得共計新臺幣（下同）5500元沒收追徵、扣案如原判決附表二所示之行動電話沒收及第二級毒品甲基安非他命沒收銷燬。核其認事用法及沒收之諭知均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，除理由補充如下外，餘均引用原審判決事實、理由及證據之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠原判決犯罪事實欄一㈠之證人即購毒者游振豐，其證述究係向被告或另一藥頭購買甲基安非他命前後不一，難以排除為獲得減刑而為不利於被告之證述，不應作為被告犯罪之唯一證據，檢察官提出之各項直接、間接證據及所舉出之證明方法，尚未能達到令通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有販賣毒品之行為，無法說服法院形成被告有罪之心證。此外，在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所訴販賣第二級毒品犯行，揆諸前揭法律規定及判解意旨，被告犯罪均不能證明，應諭知無罪之判決，請鈞庭撤銷原審判決另為被告無罪之判決。　㈡被告就原判決犯罪事實欄一㈡始終坦白認罪之犯後態度，且犯罪事實欄一㈡該次販售之毒品甲基安非他命業經扣案，暨被告自述國中畢業、目前從事粗工、日薪約2,000元、需扶養母親之家庭經濟狀況，請依刑法第59條規定酌減其刑及從輕量刑。並考量各次販賣毒品之時間接近，犯罪手法類似，販毒對象均係同1人，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當性之要求，爰在刑罰內、外部性界限範圍內，就被告所犯數罪為整體非難評價，定其較輕之應執行之刑等語。　三、本院之判斷　㈠原審判決依憑被告之供述、證人即購毒者游振豐之證述、被告與游振豐間之LINE對話紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等證據，相互勾稽，而認定被告本案販賣第二級毒品既、未遂犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　㈡被告雖執前詞提起上訴。然查：　⒈證人游振豐於偵查中具結證稱：被告的LINE暱稱就是「生靈塗炭」，民國112年4月14日下午6、7時許，我在○○區○○○○0 巷路口跟被告購買3,500元、1克之甲基安非他命；「生靈塗炭」開車來，他是駕駛，甲基安非他命是他本人交給我的；他開一台馬三黑色的車，我走出去站在副駕駛座旁，當時副駕駛座坐了一位男性，我從副駕駛座的窗戶拿3,500元給駕駛即「生靈塗炭」，由駕駛座的人拿甲基安非他命給我，我確定駕駛座的人是「生靈塗炭」等語（他4171卷第54頁）。又於原審中證稱：112年4月14日在○○街楓康（超市）旁邊的土地公廟碰面，我以3,500元向被告買甲基安非他命，是與被告聯絡，金額也是跟被告談的等語（原審卷第175至179頁），其證述內容前後並無扞格；復觀諸游振豐與暱稱「生靈塗炭」（即被告）之LINE對話紀錄，112年4月14日下午6時3 3分許，游振豐傳訊息與被告稱「太硬了」，被告即主動回應「35」，證人游振豐則應允「好」，其後雙方又談及交易地點在臺中市○○區土地公廟附近○○街等節（偵26751卷第149 至159頁），該對話紀錄顯示雙方確已就毒品交易之時間、地點、價格等買賣重要事項達成合意，核與證人游振豐前開證述毒品交易之內容一致，亦與一般毒品交易為避免交易毒品遭查緝，而常多使用暗語、隱晦之字句溝通情形相符，且被告亦不否認於該日下午6時48分許，駕駛自小客車至臺中市○○區○○街與○○○○○巷口，與游振豐見面之事實，是證人游振豐於偵查及原審時上開證述內容，有卷附上開通訊軟體LI NE對話內容足資補強，自堪作為認定被告112年4月14日販賣第二級毒品甲基安非他命之依據甚明。　⒉證人游振豐雖於原審時改證稱：被告那天（按：112年4月14 日）開車來，旁邊坐一個人，我跟副駕駛座的人購買毒品等語（原審卷第172頁）。惟其於於該審理期日自承警詢、偵查時之記憶較原審審判中為清楚等語（原審卷第172頁），且在原審時經審判長質之：「你跟被告買，為什麼是他旁邊那一個交給你？」及「檢察官問你，你也說是駕駛即被告拿給你？」等問題，均沉默不答，可認游振豐於原審審理時翻異前詞稱其係與車內副駕駛座之人交易毒品乙事，顯係事後迴護被告之詞，委無足取。　⒊按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告為智識正常之成年人，當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟無畏嚴刑峻罰，為牟己利而販賣第二級毒品，所為對於毒品之流通與氾濫影響非輕，衡諸其所供述販賣第二級毒品之緣由及經過，並無何基於特殊之原因與環境而有情堪憫恕之處，加以被告如原判決犯罪事實欄一㈡所示販賣第二級毒品未遂犯行，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減而調整其處斷刑之範圍後，犯該罪之最低度刑已大幅降低，要無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情；關於原判決犯罪事實欄一㈠所示犯行，被告於偵審中既始終否認，惟其如何不可採信之理由，業據本院論駁如前，為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，倘因此即依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機而甘冒風險販毒，實無法達到禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，是以就被告販賣第二級毒品部分，均無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告請求依刑法第 59條規定酌減其刑，自屬無據。　　　　㈢按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號刑事判決參照）。且量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院若已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑側重之一部情狀，其餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯錯誤事實予以量定刑度之情形，則不得指為理由不備（最高法院111年度台上字第4940號刑事判決參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又執行刑之酌定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51 條各款之範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。經查，原判決已於理由欄內具體說明係以被告之行為人責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款情事（見原判決理由欄三、㈧），在法定刑度內，就被告販賣第二級毒品既遂（1罪）、未遂（1罪）犯行，分別為刑之量定，並無違反平等原則、比例原則、罪刑相當原則，抑或其他逾越法律、濫用裁量、輕重失衡之情事，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。又原審所定之應執行刑有期徒刑10年6月，更是在各刑中之最長期（有期徒刑10年3月）以上，各刑合併之刑期（12 年11月）以下，衡酌被告之犯罪手段、情節，依所犯各罪侵害法益之異同、數次犯罪時間、空間之密接程度，暨考量被告復歸社會之可能性，經整體評價後，給予大幅減少有期徒刑2年5月之恤刑利益，甚為寬厚，益徵原審之量刑要無過重之情事可言。　㈣綜上所述，原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形，其量刑亦屬適法之職權行使。被告上訴就販賣毒品既遂部分否認犯罪，仍以陳詞主張無罪，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，且原審就販賣毒品未遂之量刑及二罪之所定應執行刑亦屬妥適，故其上訴均為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴及移送併辦，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1649號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　周振晟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　何中慶律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2 年度偵字第26751 號）及移送併辦（112 年度偵字第50379號），本院判決如下：　　主　　文周振晟犯如附表編號1 至2 所示之罪，各處如附表編號1 至2 「主文」欄所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑拾年陸月。沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、周振晟明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，先後為下列犯行：　㈠其因游振豐於民國112 年4 月14日18時8 分許，透過通訊軟體LINE與其持用之如附表二編號1 所示之行動電話及綁定之通訊軟體LINE（暱稱「生靈塗炭」）聯繫購買甲基安非他命事宜，而於同日18時48分許，駕駛自小客車至臺中市○○區○○ 街與○○○○○巷口之○○里雙福祠旁某處，交付不詳重量之甲基安非他命1 小包（未扣案）予游振豐，並收取游振豐交付之價金新臺幣（下同）3,500 元（未扣案），而販賣甲基安非他命既遂。　㈡緣游振豐為配合警方查緝毒品上手，於112 年5 月22日16時3 6分許，以通訊軟體LINE與周振晟持用之如附表二編號1 所示之行動電話及綁定之通訊軟體LINE（暱稱「生靈塗炭」）聯繫購買甲基安非他命，並與周振晟約定在臺中市○○區○○路 000 號楓康超市旁交易。周振晟遂於同日17時28分許，駕駛自小客車至上揭約定地點。當游振豐交付購毒價金2,000 元（未扣案）予周振晟，周振晟交付甲基安非他命1 小包予游振豐時，員警旋駕車趨前欲逮捕周振晟；周振晟即駕車逃離現場。因游振豐本無購買毒品之真意，而周振晟本次販賣毒品未遂。嗣經警查扣周振晟交付游振豐之如附表二編號2 所之甲基安非他命1 小包，再於112 年5 月29日18時20分許拘提周振晟到案，並扣得如附表二編號1 所示之行動電話1 支。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　　理　　由一、程序方面　　檢察官、被告周振晟（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第181 至182 頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告、辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、犯罪事實欄㈠（附表一編號1 部分）　⒈訊據被告固坦承於112 年4 月14日18時48分許，駕駛自小客車至臺中市○○區○○街與○○○○○巷口，與游振豐見面之事實，惟矢口否認有何販賣甲基安非他命之犯行。辯稱：這次游振豐先聯絡我，我再聯絡藥頭，藥頭跟我報價，我跟游振豐講，他說價錢太硬，後來我就載藥頭過去找游振豐，游振豐過去跟藥頭談，藥頭就拿安非他命給游振豐，游振豐把錢丟給副駕駛座，副駕駛座是藥頭，游振豐就離開等語（本院卷第 184 頁）。辯護人為其辯護：被告有於該日與游振豐見面交談，但沒有販賣毒品等語（本院卷第63頁）。　⒉犯罪事實㈠欄所示之犯罪事實，業據證人游振豐於偵查中結證明確（他卷第54至55頁），復有：①證人游振豐之指認犯嫌紀錄表（偵26751 卷第87至93頁）②被告與證人游振豐之L INE對話紀錄翻拍照片（如附表三編號1 至6 所示，偵26751 卷第129 、147 至161頁）③112 年4 月14日監視器錄影畫面翻拍照片（偵26751 卷第167 至171 頁）在卷可考，是上揭事實，堪可認定。　⒊被告雖以前揭情詞置辯，辯護人固以前詞為被告辯護，惟查：　　　⑴據證人游振豐於偵查中結證：被告的LINE暱稱就是「生靈塗炭」，當天18 、19時，在○○區○○○○○巷路口，我跟他購買3, 500 元、1 克安非他命；「生靈塗炭」開車來，他是駕駛，安非他命是他本人交給我的；他開一台馬三黑色的車，我走出去站在副駕駛座旁，當時副駕駛座坐了一位男性，我從副駕駛座的窗戶拿3,500 元給駕駛即「生靈塗炭」；駕駛拿安非他命給我；我確定駕駛座的人是「生靈塗炭」等語（他41 71卷第54頁）。又據其於本院審理中結證：112 年4 月14日在○○街楓康旁邊的土地公廟碰面；我有買到安非他命，花了 3,500 元；聯絡也是跟被告聯絡，金額也是跟被告談的；4 月14日這次是我自己要買安非他命，這天有完成交易等語（本院卷第175 至179 頁）。核其證述內容前後一致，復與附件三編號1 至6 所示游振豐與「生靈塗炭」即被告之LINE對話紀錄互核，堪認被告確於112 年4 月14日晚間與游振豐見面，並交付甲基安非他命予游振豐，再收取游振豐交付之現金3,500 元而販賣毒品既遂。是被告與辯護人前開所辯，無可採信。　⑵至證人游振豐於本院審理中雖證稱：被告那天開車來，旁邊坐一個人，我跟副駕駛座的人購買毒品等語（本院卷第172 頁）。惟其於本院審理中自承：今天的記憶，與警詢、偵查時的記憶相比，警詢、偵查當時的記憶比較清楚等語（本院卷第172 頁），且核：①游振豐於偵查中為上揭證述之時間為112 年5 月22日，距112 年4 月14日本案交易毒品之時約 38日，較113 年5 月2 日本院審理時（距本案交易毒品日近 1 年）更接近112 年4 月14日本案交易毒品之時，衡諸人之記憶恆隨時間之經過而對記憶之事項印象日趨模糊，自應以其接近案發時點之偵查中證述較為真實可採；②游振豐於本院審理時就本院訊問「你跟被告買，為什麼是他旁邊那一個交給你？」及「檢察官問你，你也說是駕駛即被告拿你？」等重要問題，均沉默不答，可認游振豐於本院審理中翻異前詞稱其係與車內副駕駛座之人交易毒品乙事，係事後迴護被告之詞，委無足取。　　㈡、犯罪事實欄㈡（附表一編號2 部分）　　上揭犯罪事實欄㈡所示之犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時坦白認罪（偵26751 卷第61 、208 頁、本院卷第63、185 頁），核與證人游振豐及黃忠賢（臺中市政府警察局第四分局偵查隊小隊長）於偵查中結證之情節相符（他4171卷第90至91頁），復有：①證人游振豐之指認犯嫌紀錄表（偵26751 卷第87至93頁）、②被告之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵26751 卷第113 至119 、123 頁）、③被告與證人游振豐之LINE對話紀錄翻拍照片（偵26751 卷第163 至165 頁）、④112 年5 月22日監視器錄影畫面翻拍照片（偵26751 卷第175 至177 頁）存卷可考，綜上，被告之任意性自白核與事實相符，應可採信。㈢、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決要旨參照）。又毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；且毒品均量微價高，依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，並無二致。查本案2 次毒品交易屬有償行為，被告均係親自前往特定約定地點分別與游振豐進行交易，苟被告無利潤可圖，衡情應無甘冒遭查緝法辦之風險及舟車勞頓往來奔波之辛勞，而與游振豐進行交易之理。顯見被告確有從販賣價金中獲有利潤，是被告之營利意圖，堪可認定。㈣、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪量刑之理由：㈠、罪名：　⒈核被告如犯罪事實欄㈠（即附表一編號1 ）所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。　⒉如犯罪事實欄㈡所示，因證人游振豐係配合警方查緝毒品上手，其本無購買毒品之真意，且被告實際上係處在員警監視之下，實無可能完成本次交易，故此部分僅能論以販賣未遂。核被告如犯罪事實欄㈡（即附表一編號2 ）所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。㈡、被告如犯罪事實欄㈠、㈡所示因販賣而持有第二級毒品之低度行為，各為販賣、販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、被告上開所犯2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、臺中地檢署檢察官移送併辦（112 年度偵字第50379 號）部分，核屬與本案犯罪事實（即如事實欄㈠、㈡）相同之案件，本院自應併予審理。㈤、刑罰加重事由（犯罪事實欄㈠、㈡，即附表一編號1 、2 部分）　　被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例、藥事法等案件，經本院以107 年度聲字第3128號裁定定其應執行有期徒刑3　年1 0月，被告不服提起抗告、再抗告，分別經臺灣高等法院臺中分院以107 年度抗字第763 號、最高法院107 年度台上字第1034號裁定駁回抗告、再抗告確定（下稱甲案），復因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經本院以106 年度聲字第5320號裁定應執行有期徒刑2 年3 月確定（下稱乙案），入監接續執行後，於110 年11月26日縮短刑期假釋付保護管束，至112 年3 月18日保護管束期滿未經撤銷假釋，所餘刑期視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第30至38頁）。被告於甲、乙案執行完畢後 5 年內故意再犯本案2 次販賣毒品犯行，均為累犯。審酌被告於前案執行完畢後，未能戒慎其行，不到1 個月時間即再為本案相同罪質之毒品犯罪，且均屬故意犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775 號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈥、刑罰減輕事由（犯罪事實欄㈡，即附表一編號2 部分）　⒈被告如犯罪事實欄㈡所示，已著手於販賣第二級毒品犯行之實行，因佯為買家之證人無購入之真意且其係在員警監督之下而不遂，為未遂犯，該部分犯行應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉被告如犯罪事實欄㈡之犯行，於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。㈦、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑（參最高法院109 年度台上字第1795號刑事判決意旨）。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法第 57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用（參最高法院109 年度台上字第5794號刑事判決意旨）。經查，毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，又被告所犯如犯罪事實欄㈠所示之販賣第二級毒品罪，顯非一時失慮所為，衡諸常情事理，本無情輕法重、情堪憫恕可言；況被告所犯如犯罪事實欄㈡所示之販賣第二級毒品未遂罪，經依刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減輕其刑後，其刑度相較原本之法定刑，已大幅減輕，衡量國民法律感情，實無何等足以引起一般人同情之客觀情狀而應予憫恕之處，要無情輕法重之情，均核無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。附此敘明。㈧、爰審酌被告明知甲基安非他命屬第二級毒品，戕害國人身心甚鉅，卻仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟向游振豐販賣毒品，所為增加毒品在社會流通之危險性，並對國民身心健康及社會秩序均已造成相當程度之危害，又被告如犯罪事實欄㈠、㈡販賣之毒品數量均已逾施用一次毒品之數量，且金額各已達3,500 元、2,000 元，數量及金額均難謂甚少，再考量被告就犯罪事實欄㈠始終否認犯行、就犯罪事實欄㈡始終坦白認罪之犯後態度，且犯罪事實欄㈡該次販售之毒品業經扣案，暨被告於本院審理中自述國中畢業、目前從事粗工、日薪約2,000 元、需扶養母親之家庭經濟狀況（本院卷第 186 頁）等一切情狀，量處如附表一編號1 、2 「主文」欄所示之刑。並考量各次販賣毒品之時間接近，犯罪手法類似，販毒對象均係同1 人，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當性之要求，爰在刑罰內、外部性界限範圍內，就被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠扣案如附表二編號2 所示之晶體，經送驗含有甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院112 年5 月29日草療鑑字第 1120500505號鑑驗書在卷可考（他卷第116 頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定併予諭知沒收銷燬之。另盛裝上開毒品之包裝，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品之部分，併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之；至上開毒品檢驗取樣部分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併為沒收銷燬之諭知。　㈡扣案如附表二編號1 之行動電話，為被告所有供本案犯罪事實欄㈠、㈡聯絡販賣毒品所用之物，業據被告於本院審理時供承明確（本院卷第182 頁），爰依毒品危害防制條例第19 條第1 項規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收。　㈢犯罪所得　　被告如犯罪事實欄㈠所示向游振豐收取之3,500 元、如犯罪事實欄㈡所示向游振豐收取之2,000 元，為其犯罪所得，均未據扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，分別於附表一編號1 、2 主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣刑法業已將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，依刑法第40條之2 第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴、移送併辦，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄㈠周振晟犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表二編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄㈡周振晟犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；扣案如附表二編號2 所示之物沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】編號扣案物備註 1 vivo廠牌YU16型號之行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1 張，IMEI：000000000000000）為被告所有供其如犯罪事實欄㈠、㈡所示聯絡販賣毒品所用之物 2 甲基安非他命1 小包（毛重0.65公克，送驗數量0.4369公克，驗餘淨重0.4298公克）係犯罪事實欄㈡被告販賣予游振豐之毒品，經送驗含有甲基安非他命成分【附表三】編號1 編號2 編號3 編號4 編號5 編號6

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1131-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第445號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪嘉佑選任辯護人葉重序律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第33103號），本院判決如下：　　主　文洪嘉佑犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、洪嘉佑明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得販賣，並能預見毒品咖啡包係任意添加種類、數量不詳之毒品混合而成，縱使其內含有二種以上毒品，亦不違背其本意，竟基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之不確定故意，及與真實姓名年籍不詳、Tel- egram暱稱「貓咪」之成年男子共同為上開犯意聯絡，先由洪嘉佑依「貓咪」之指示，於民國112年8月28日22時許，在新北市○○區○○○道○○○道○○○○○○號1至6所示之毒品，嗣由「貓咪」以通訊軟體微信暱稱為「芯悅紓壓養生館」、ID為MDSK 185581號之帳號，以「24H小時雙北外送泰國洗浴全套3H 4 100 全身油壓半套2H 2700 經絡疏壓按摩1H 1400 高級美酒 400」等圖片文字散布販毒之意，適有臺北市政府警察局信義分局警員於同月29日10時51分許，執行網路巡邏察覺，遂以佯裝購毒者與聯繫，雙方以「小姐、酒」代表「愷他命、咖啡包」以商議交易毒品事宜，雙方議定交易之時間、地點及價格後，再由洪嘉佑於同日11時20分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車前往臺北市○○區○○路0段00巷000號前交易，欲販賣愷他命2公克及毒品咖啡包4包予喬裝警員時，喬裝警員即向洪嘉佑表明身分，並查扣如附表所示之物，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　查被告洪嘉佑及辯護人就本判決所引下列供述證據之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷二第44頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第16至24、154頁，本院卷二第42、142頁），並有員警與「芯悅紓壓養生館」通訊軟體微信對話訊息截圖、被告工作機之訊息截圖、被告與Telegram暱稱「貓咪」之對話訊息截圖、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片、112年8月 29日職務報告等件在卷可稽（見偵卷第41、45至58、66至11 1、129、179至183、189、193、199、205至213頁），復有如附表所示扣案之毒品、手機可資為佐，且扣案如附表編號 1至6所示之毒品，經送鑑定結果，分別檢出如附表1至6所示之第三級毒品成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心11 2年9月27日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書及內政部警政署刑事警察局112年10月17日刑理字第112603798 0號鑑定書附卷可憑（見偵卷第170至177、186至187頁），足徵被告上開具任意性之自白核與事實相符，可以採信。㈡而買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，既係非可公然為之之違法行為，當亦無公定價格，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，實難以察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。又毒品危害防制條例第4條販賣各級毒品罪，以意圖營利而就毒品賤買貴賣為主觀構成要件，「意圖營利」與「獲利」（營利意圖之實現）別為二事，前者係主觀構成要件之認定，不問事實上是否果有獲利，祇須構成要件行為，係出於營求利益之主觀意圖即足。被告於警詢及偵查中自陳：我前往交付毒品，控臺會依據我所交付之毒品多寡來計算報酬，交易愷他命每公克可得新臺幣（下同）100元、毒品咖啡包每包可得80元，每月結算1次，若今日交易成功，我可抽分520元等語（見偵卷第21、154頁），是被告自有藉此獲利之營利意圖，至為明確。　㈢犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第9 條第3項定有明文，其立法理由略以：「本條第3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2 種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項係屬分則之加重，為另獨立之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2 分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1。」是依立法意旨，只要所販賣之毒品混有2種以上毒品，因所造成之危害顯較單一種類毒品增加，應予加重其刑，並為刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪，行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪，至所混合之毒品含量多寡，則非所問。本件被告所販賣如附表4至6所示之毒品咖啡包經鑑定均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，且均係將上開種類毒品置於同包裝內摻雜調合，無從區分，有前開內政部警政署刑事警察局鑑定書及扣案物品照片附卷可稽（見偵卷第 186至187、205至213頁），屬混合2種以上同級別毒品，應論以獨立之罪名。而被告於本院審理中，供稱其未明確知悉上開毒品咖啡包混有2種毒品成分等語（見本院卷二第145頁），其辯護人亦為其辯護稱：被告主觀上並非明知上開咖啡包內為混合2種以上之第三級毒品，上開咖啡包內微量之甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，應為第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮製造過程中之化學反應未反應完全而生，非屬混合 2種以上毒品等語（見本院卷二第147至148頁）。然查被告知悉上開毒品咖啡包內確有第三級毒品成分，而毒品咖啡包無固定配方，可任意添加不同種類、數量不詳之毒品與其他物質混合而成粉狀物質，除非能自行控管製造毒品咖啡包的原料或來源，否則來自黑市或不詳來源交易而來的毒品咖啡包，本即難以確認僅含有單一的一種第三級毒品成分，自當能預見毒品咖啡包可能混有2種以上之第三級毒品，且依本案情節，被告係出售上開毒品咖啡包牟利，縱使販賣之上開毒品咖啡包確混有2種以上毒品成分，亦不違背其本意，是被告主觀上具販賣混合2種以上毒品之咖啡包之不確定故意，堪予認定。被告及辯護人上開所辯，均不可採。　㈣綜上，本件事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　1.刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪。本件被告因係由員警佯裝購毒者而遭查獲，屬誘捕偵查。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項及第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，及同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　2.被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為，以及意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，各為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之高度行為，以及販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。　3.又被告係以一行為觸犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，以及販賣第三級毒品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪處斷。　4.被告與暱稱「貓咪」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡刑之加重、減輕事由　1.被告販賣第三級毒品未遂而混合二種以上毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　2.未遂　　被告雖已著手於本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品行為之實施，然為佯裝買家之員警當場查獲致未得逞，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑度減輕其刑。　3.偵審自白　　毒品危害防制條例第9條第3項之規定，係就販賣毒品內涵已有變更之個別犯罪行為予以加重，使成立另一獨立之罪，法定刑亦因此發生變更，而屬毒品條例第4條第1項至第4項以外之獨立犯罪類型。然以上加重規定，本質上仍係以同條例第4條第1項至第4項之販賣罪之構成要件及法定刑為基礎，僅因所販賣之毒品混合二種以上，乃將刑法想像競合犯應從一重罪處罰之法律效果，予以明文化。行為人就其販賣某一級別之毒品，若已自白，但對於其以同一行為所販賣者混合有同一級別但品項不同之毒品之事實未為自白，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。又犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17 條第2項有明文規定，該規定並未將屬獨立罪名之同條例第9 條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，亦非事理之平，故自應視被告就所犯同條例第4條至第8 條之罪有無自白而定。被告於偵查中及本院中均已自白本件販賣第三級毒品犯行，雖被告於本院審理中否認知悉販賣之各該毒品咖啡包內含有2種以上毒品成分，然參酌前開說明，其於偵查及本院中既已對於販賣第三級毒品犯行予以自白，仍均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　4.供出毒品來源，因而查獲共犯　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定，旨在藉由鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍（參見最高法院103 年度第五次刑事庭會議決議意旨），是該條規定未若槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」之規範體例，準此，關於毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，自不以供述「全部毒品來源」為必要（參臺灣高等法院108年度上訴字第3182號、第418 2號判決）。查員警因被告於警詢之陳述而查獲「芯悅紓壓養生館」之販毒共犯許皓翔等7人，並報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第37031、40473、40467 、40468、40469、40470、40471、40472號案件起訴販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等罪嫌，有臺北市政府警察局信義分局113年10月16日北市警信分刑字第1133058171號函暨刑事案件報告書及上開臺灣臺北地方檢察署起訴書等件載卷可稽（見本院卷二第55至99、121至134頁）。是被告確有供出毒品來源，並使偵查機關因而查獲共犯，爰依毒品危害防制條例第17條第1項再遞減輕其刑，又被告雖供出毒品來源並協助偵查機關追查，然其犯行危害社會治安情節非輕，尚無免除其刑之必要，併此敘明。　5.綜上，被告有前揭刑之加重事由、減輕事由，爰依法先加後遞減輕之。　6.辯護人固以被告所為應再適用刑法第59條之規定酌減其刑，惟本院審酌被告本案犯行經依未遂及毒品危害防制條例第17 條第2項、第1項之規定遞減輕其刑後，與其犯罪情節相較，法定最低刑度已大幅降低，已無縱處以法定最低刑度猶嫌過重，或有何情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪以憫恕之處，自無再適用刑法第59條之餘地，附此敘明。　7.又司法院112年憲判字第13號判決揭示毒品危害防制條例第4 條第1項所定販賣第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，立法者一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，自該判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1等旨，而被告所販賣者為第三級毒品而混合二種以上毒品，於加重其刑後最低應量處有期徒刑7年1月，固不能謂不重，然因被告有前述減刑事由，已得大幅降低其刑度，是本院認依前述規定減輕其刑後，已無罪責與處罰不相當之情形，無再依上開判決意旨減輕其刑之必要，併予敘明。　　　　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，明知販賣第三級毒品為違法行為，卻為圖私利，無視於國家防制毒品危害之禁令，竟販售第三級毒品牟利，增加毒品流通、擴散之風險，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告無視他人身心健康，提供他人毒品來源，戕害國民身心健康，所為實屬不該。惟考量其犯罪之動機、目的、手段、本案為員警釣魚所查獲，幸未販出毒品，且販賣對象僅佯為買家之員警，並考量其販售之毒品種類、數量，且審酌被告之前科素行(參本院卷二第135至137頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述高中肄業之智識程度、職業為裝潢業及家庭經濟狀況（內容參本院卷二第146頁），犯後坦承犯行之態度，並指認共犯使檢警因而查獲許皓翔等7人等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨）。查扣案之附表所示編號1至6之毒品，均檢出含有如附表編號1至6所示之第三級毒品成分，已如前述，而上開毒品均為本案被告著手本案販賣或預備販賣，未及售出而為警查獲之毒品，揆諸前揭說明，上開扣案物均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定沒收之。又直接用以盛裝上揭第三級毒品之外包裝袋，因與其內所殘留之微量毒品無完全析離之實益與必要，應視為前開查獲之毒品，一併諭知沒收。至鑑驗用罊之毒品，因已滅失，自毋庸為沒收之宣告，附此敘明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號7、8所示之行動電話，均為被告用以與「貓咪」聯繫毒品交易事宜之手機，業據被告供承在卷（見本院卷二第145頁），並有上開扣案手機內被告與「貓咪」之通聯截圖附卷可佐（見偵卷第49至65、81至93頁），足認為供本案販賣第三級毒品所用之物，爰均依上開規定宣告沒收。　㈢被告供稱其從事本案犯行尚未獲得報酬等語（見偵卷第154頁），卷內亦無事證證明被告確已取得報酬，因此被告是否獲有此部分犯罪所得尚屬不明，爰不宣告沒收、追徵此部分犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　　附表：編號物品名稱數量檢驗結果保管字號 1 毒品愷他命 7袋 ⒈外觀為淡黃色結晶。 ⒉驗餘淨重11.1983公克、檢出第三級毒品愷他命純質淨重9.9710公克。 113刑保字第1157號 (本院卷一第41頁扣押物品清單) 2 毒品愷他命 7袋 ⒈外觀為白色結晶。 ⒉驗餘淨重14.1103公克、檢出第三級毒品愷他命純質淨重3.8480公克。 3 毒品愷他命 10袋 ⒈外觀為混有白色粉末之白色結晶。 ⒉驗餘淨重10.2465公克、檢出第三級毒品愷他命純質淨重8.3363公克。 4 毒品咖啡包 15包 ⒈外觀為迷彩底色，其上印有綠色「發」字麻將圖案。 ⒉驗前淨重75.45公克、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重6.79公克、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 113刑保字第1159號 (本院卷一第45頁扣押物品清單編號001) 5 毒品咖啡包 23包 ⒈外觀為黑色底色，其上印有皇冠圖案與「ROLEX」字樣。 ⒉驗前淨重49.98公克、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.99公克、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。同上 (扣押物品清單編號002) 6 毒品咖啡包 2包 ⒈外觀為藍色底色，其上印有「LV」圖案與字樣。 ⒉驗前淨重6.01公克、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.24公克、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。同上 (扣押物品清單編號003) 7 iPhone 12行動電話 1支含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號 113刑保字第1195號(本院卷一第49頁扣押物品清單編號001) 8 iPhone 7 行動電話 1支 IMEI：000000000000000號同上 (扣押物品清單編號002)

2024-12-30

TPDM-113-訴-445-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1114號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告藍慶臨（現於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5812號），本院判決如下：　　主　文藍慶臨共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表編號7所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號1至編號6 所示之物均沒收。　　事　實一、藍慶臨明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例管制第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，且可預見毒品咖啡包是由他人任意添加種類、數量不詳之毒品與其他物質混合而成，其內不僅可能含有微量之第二級毒品，亦可能含有二種以上之毒品，依法均不得意圖販賣而持有、販賣，仍不違背其本意，竟意圖營利，與「莊律師」、「拼命三郎」、「周星馳」等人，共同基於販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，於民國113年2月4日間，上開成員以智慧型手機連接網際網路，透過通訊軟體微信，以微信暱稱「速度與激情 7」散布販毒之意，適有趙○○（真實姓名年籍詳卷）配合臺北市政府警察局信義分局警員於113年2月4日下午6時許，以其手機佯裝購毒者與之聯繫，雙方約定以新臺幣2,400元販售摻有甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包7包事宜，藍慶臨即聽從「拼命三郎」指示，於113年2月4日下午7時10分許，意圖販賣而持有如附表編號1至4、7所示之毒品，並攜帶如附表編號5、6等供作販毒所用工具，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺北市○○區○○街0段00號前，欲販賣摻有甲基安非他命、4- 甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包予喬裝警員時，喬裝警員即向藍慶臨表明身分，並當場扣得如附表各編號所示物品，始悉前情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156 條第1項、第3項定有明文。準此，被告藍慶臨及其辯護人對檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據，合先敘明。　　二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決後述所引用被告以外之人於審判外所為言詞及書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。三、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於113年2月4日間，被告、「莊律師」、「拼命三郎」、「周星馳」等人先以智慧型手機連接網際網路，透過通訊軟體微信，以微信暱稱「速度與激情7」散布販毒之意，適有趙○○配合臺北市政府警察局信義分局警員於11 3年2月4日下午6時許，以其手機佯裝購毒者與之聯繫，雙方約定以2,400元販售咖啡包7包事宜，被告聽從「拼命三郎」指示，於113年2月4日下午7時10分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車前往臺北市○○區○○街0段00號前，欲販賣上開咖啡包予喬裝警員時，喬裝警員即向被告表明身分而查獲等節，惟矢口否認有何販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品犯行，辯稱：我只知道咖啡包內有卡西酮成分，不知道還有其他毒品成分云云，被告之指定辯護人則以：依被告所供，被告主觀上是否知悉咖啡包混有其他毒品成分，仍屬有疑，再觀諸本案起訴書所列證據，未有直接證據得以證明被告知悉咖啡包內容物混有第二種毒品，因被告對於所欲販賣咖啡包內容物之認知，僅有單一之第三級毒品，本案應僅構成販賣第三級毒品未遂等語，經查：　㈠上開被告坦承之販賣第三級毒品未遂犯行部分，業據被告於警詢、檢察官偵查、本院羈押訊問及本院審理中供承在卷（見113年度偵字第5812號卷第17至25、27至30、161至163、第203至207頁；本院訴字卷第76至78、131頁），並有暱稱「速度與激情7」與趙○○間以通訊軟體微信洽談購買本案扣案毒品及相約見面對話紀錄翻拍畫面（見113年度偵字第581 2號卷第61頁）、被告與Signal暱稱「拚命三郎」、「周星馳」及「莊律師」之對話紀錄翻拍畫面（見113年度偵字第5 812號卷第63至71頁）、被告手機內容翻拍記錄（見113年度偵字第5812號卷第55至57頁）、職務報告（見113年度偵字第5812號卷第133頁）、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片及如附表所示之扣案物可佐（見113年度偵字第5812號卷第53、71至73、93至1 01、233、257至267、271頁）。另如附表編號1、2、3、7所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果如附表編號1、2、3、7「鑑定結果」欄所示，有內政部警政署刑事警察局113年5月30日刑理字第0000000000號鑑定書在卷可佐（見113年度偵字第5812號卷第242至245頁）；另如附表編號4所示之物，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，鑑定結果如附表編號4「鑑定結果」欄所示，亦有交通部民用航空局航空醫務中心113年3月21日航藥鑑字0000000號毒品鑑定書（見113年度偵字第5812號卷第236至237頁）存卷供參，此部分之事實，首堪認定。　㈡按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照），以遏止此種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內之新興「咖啡包毒品」之販售流通。又毒品危害防制條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣行為人已然知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍為販賣行為，就實際上所販賣之特定品項毒品，即具備販賣之不確定故意。扣案如附表編號1、2、 3所示之毒品咖啡包內，經檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」，另扣案如附表編號7所示之毒品咖啡包內，經檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、微量第二級毒品「甲基安非他命」，而被告受「拼命三郎」之指示前去販賣毒品，當可知悉咖啡包內確有毒品成分，一般市售毒品咖啡包內常見非僅有單純一種毒品成分，而多混雜不同種類之各種毒品或添加物，被告當可預見欲販售之咖啡包內有混合多種毒品成分之可能，被告基於此一認知，復未查明毒品咖啡包內確切之毒品成分，顯然對其內含毒品種類為何之情節毫不在乎，參以被告係為牟利而販賣毒品咖啡包，此據被告於警詢中稱：「一包咖啡包可以抽80元、愷他命可以抽100元，其他全部都要放回車廂給莊律師、拼命三郎」等語（見113年度偵字第5812號卷第24頁）；於檢察官偵查中稱：「送1包咖啡包我可以抽80元，他們對外販售1包400元。酬勞是日結，結算好錢一樣會放我車廂」等語（見113年度偵字第5812號卷第162頁）；於本院審理中稱：「賣一包可得到80元的利潤，我把自己的利潤扣掉後剩下的款項放在機車的車廂內」等語（見本院訴字卷第77 頁），是被告對於毒品咖啡包內究竟含有第二級毒品、第三級毒品或兼含有多種不同毒品，均在所不問，對此販賣混合二種以上毒品成分之結果，被告主觀上顯有所容認，應認被告有販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品之不確定故意，至為明確。從而，被告既僅坦承販賣第三級毒品未遂犯行，辯以渠不知悉咖啡包內含有第二級毒品成分，及摻有二種以上之第三級毒品云云，與販賣毒品者之主觀認知已有不符，容難採認。　㈢又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴；且販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於價差或量差，舉凡有財產價值之利益均屬之，且其欲謀取利益之多寡，及其實際上是否已經獲利，均非所問（最高法院87年度台上字第3164號、105年度台上字第2820號判決意旨參照）。查被告已於警詢、檢察官偵查及本院審理中供稱係為獲取利益而販賣毒品，且已為交付毒品之販賣毒品罪構成要件行為，是被告確係基於營利意圖販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品之咖啡包予佯為買家警員，甚為明灼。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　㈠按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增定第9條第3項規定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，並於同年7月1 5日施行。該新增規定，將混合毒品行為依最高級別毒品之法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，故予加重其刑。顯然立法者認為在行為人混合多種毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒品效用更強或更便於施用（如以錠劑或咖啡包等），施用者往往在無知情況下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用者之危險性，故應針對此等混合型態之新興毒品製造、運輸、販賣等行為加重刑責，以遏止混合型新興毒品之氾濫（最高法院110年度台上字第521號、第4126號判決意旨參照）。又由該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條例第4 條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。查被告欲販賣之毒品咖啡包，含有第二級毒品「甲基安非他命」、第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」，係混合二種以上不同級別之毒品，自依毒品危害防制條例第9 條第3項規定，應依販賣第二級毒品之法定刑並加重其刑至二分之一。　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警或藥腳佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受執勤員警或藥腳引誘偽稱欲購買毒品，執勤員警或藥腳原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院 93年度台上字第1159號、100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查本案被告與配合警方偵查犯罪而佯裝買家之趙○○ 談妥交易內容後，攜帶毒品至約定地點，欲販售予無購毒真意之趙○○，惟於交付毒品過程中即經負責查緝之員警表明身分而遭查獲，其等既已著手實施販賣毒品行為，乃因趙○○欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。　　　　　　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。又被告被告販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品前之意圖販賣而持有第二級毒品「甲基安非他命」、第三級毒品「 4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「愷他命」之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。檢察官起訴書認定此部分應另構成毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂；同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂等罪，而與毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪想像競合，尚有未合。　㈣被告與「莊律師」、「拼命三郎」、「周星馳」等人，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈被告所為販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。　⒉適用刑法第25條第2項未遂犯規定減刑：　　被告已著手販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品犯行，然因趙○○無購買之真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　　　　⒊適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑：　　犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告為警查獲後，已供稱Signa l軟體暱稱「拼命三郎」擔任早班控臺，真實姓名為林暉庭；Signal軟體暱稱「周星馳」擔任晚班司機，真實姓名為李翰昇；Signal軟體暱稱「莊律師」擔任晚班控臺，真實姓名為黃昶偉，並經臺北市政府警察局信義分局於113年3月4日以北市警信分刑字第0000000000、0000000000、0000000000 號報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦等節，有臺北市政府警察局信義分局113年11月5日北市警分刑字第0000000000號函及所附之臺北市政府警察局信義分局刑事案件報告書在卷可佐（見本院訴字卷第99至117頁）；另臺灣臺北地方檢察署並於113年11月8日以北檢力岡113偵5812字第0000000000 號函函覆稱：「本署113年度偵字第5812號被告藍慶臨毒品危害防制條例一案，有因被告之供述而查獲暱稱「周星馳」即李翰昇及集團成員李明輝、林暉庭、張凱威等人，目前尚在偵辦中。」等語（見本院訴字卷第119頁），足認本件被告確實供出毒品來源，因而查獲其他正犯。惟審酌被告所為販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品犯行，其危害社會治安及國民健康之情節非輕，侵害社會法益之效應甚大，自無免除其刑之理，本院爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依刑法第70條、同法第71條第1項、第2項之規定，依法先加重而後遞減其刑，並先依較少之數減輕之。　⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5849號判決意旨參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本院審酌本件被告年紀尚輕，然不思循以己力及正當途徑賺取財富，竟圖以販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品方式獲取財富，實難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。又被告所為本案犯行，經依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，及依毒品危害防制條例第17條第 1項規定遞減輕其刑後，處斷刑之下限已大幅降低，依本案犯罪情狀觀之，要無情輕法重之憾，本院認亦無適用刑法第 59條規定之餘地，併此敘明之。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可認知混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性均高於施用單一種類者，竟仍販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品，且被告亦可知毒品危害至深，其販毒行為不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，足令購毒者沉迷於毒癮而無法自拔，重者甚因購毒者缺錢買毒而引發各式犯罪，換言之，被告之販毒行為不僅助長施用毒品之惡習，且危害國民身心健康及社會風氣，另對於治安亦有負面影響，所為誠屬不該，幸經員警及時查獲。並衡酌被告犯後一貫坦承販賣第三級毒品未遂犯行，惟否認所販賣之毒品咖啡包內混有第二級毒品及其他成分毒品，在其犯後態度之審酌上無從為其有利之認定，復審酌被告所欲販賣之毒品數量，及所查扣之毒品數量甚多，兼衡被告之犯罪動機、暨被告國中畢業之智識程度、入監之前工作為旅館櫃檯、收入約3萬元至3萬2,000元，自己住、無人需扶養，經濟狀況負債等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收之說明：　㈠查獲之第二級毒品沒收銷燬：　　扣案如附表編號7所示之物，經送內政部警政署刑事警察局，鑑驗結果含有第二級毒品成分，此有內政部警政署刑事警察局113年5月30日刑理字第0000000000號鑑定書在卷可佐，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋因與上開毒品直接接觸，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析離之實益與必要，當視同甲基安非他命，一併沒收銷燬之。至於鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收銷燬。　　　㈡查獲之第三級毒品沒收：　⒈毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨、100年度第3次刑事庭會議決議參照）。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。　⒉扣案如附表編號1至編號4所示之物，經送內政部警政署刑事警察局、交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，鑑驗結果含有第三級毒品成分，屬違禁物，此有內政部警政署刑事警察局113年5月30日刑理字第0000000000號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書存卷供參。而盛裝上開毒品之外包裝袋，與內含之毒品殘渣，客觀上難以析離，亦無析離之實益，應整體視為第三級毒品，均為違禁物。依前開說明，扣案如附表編號1 至編號4所示之物，應予沒收。至因檢驗需要取用滅失部分，已不存在毋庸宣告沒收。　　　㈢扣案如附表編號5至編號6所示之物，被告自承為其所有，並供作本件犯行所用之物（見113年度偵字第5812號卷第20頁) ，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第9條第3項、第17條第1項、第18條第1 項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第38條第1項，判決如主文。　本案經檢察官林鋐鎰偵查起訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物檢驗結果鑑定書 1 頑皮豹包裝咖啡包58包總淨重162.24公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重4.86公克；微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分內政部警政署刑事警察局113年5月30日刑理字第0000000000號鑑定書 2 小惡魔包裝咖啡包50包總淨重131.12公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重5.24公克；微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分同上 3 骷髏熊包裝咖啡包28包總淨重48.24公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重4.82公克；微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分同上 4 愷他命5包總淨重3.6070公克，檢出第三級毒品愷他命成分交通部民用航空局航空醫務中心113年3月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 5 電子磅秤1臺 6 行動電話1具（廠牌IPHONE XS；門號：0000000000號；IMEI：000000000000000號） 7 長條包裝咖啡包49包總淨重86.82公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重1.73公克；微量第二級毒品甲基安非他命成分內政部警政署刑事警察局113年5月30日刑理字第0000000000號鑑定書

2024-12-30

TPDM-113-訴-1114-20241230-1

原訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第40號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳希杰指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26466號），本院判決如下：　　主　文陳希杰犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實陳希杰明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年4月15日11時30分許，在新北市○○區○○路00號前，以新臺幣（下同）500元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包與少年鍾○心（00年00月生，真實姓名年籍詳卷），因鍾○心前已向員警舉報陳希杰涉嫌販賣毒品，故交易過程經員警在旁監控而屬未遂。嗣經警於113年5月7日拘提陳希杰到案，始悉上情。　　理　由一、對於上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即購毒者少年鍾○心於警詢時證述相符（見偵卷第38至39頁），且有新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲及現場照片、監視器錄影畫面及位置照片截圖、被告與少年鍾○心間INSTAGRAM對話紀錄、臺北榮民總醫院113年4月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書等附卷可參（見偵卷第40至44、47至60、62頁），足認被告自白與事實相符，應堪採信。被告於本院審理時已坦承犯行，且與少年鍾○心為有償交易毒品，被告亦有收到500元，足認其主觀上已有營利之意圖。另證人即少年鍾○心於警詢時證稱：我要告發被告在販賣毒品，之前我就有跟他買過，因為我朋友要買，他請我去找被告，我就有跟被告交易毒品過。故我知道被告的長相跟聯絡方式等語（見偵卷第38至39頁）。故被告與鍾○心並非熟識，僅是因鍾○心友人曾向被告購買毒品，而請鍾○心代為前往交易才認識而已，故被告辯稱其與鍾○心為朋友介紹認識，不知悉鍾○心為未成年等語，尚非無據。參以鍾○心有跟被告約好交易毒品，亦是自己前來交易，並無他人陪伴，屬相當成熟之行為，衡情被告當無從知悉鍾○心為未成年人。另被告與鍾○心之IN STAGRAM對話紀錄內容（見偵卷第59至60頁），亦僅有其等約定本案交易情形之內容而已，未見有何其他聊天之情形，亦難認雙方屬熟識或有相當之情誼可言。故本案並無積極證據足認被告知悉鍾○心為未成年人，自無應無毒品危害防制條例第9條第1項成年人對未成年人販賣毒品加重規定之適用，公訴意旨認被告構成上開加重規定，並未舉證證明以實其說，自不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按「4-甲基甲基卡西酮」係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品。又刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言。因購買毒品者為協助警察辦案佯稱購買毒品，而將販賣毒品者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受毒品之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為僅能論以販賣毒品未遂（最高法院110 年度台上字第3661號判決意旨參照）。查本件參酌員警提出之職務報告內容略以：員警於113年4月14日20時許接獲關係人鍾○心向警方稱本案被告有販賣毒品之意圖，經警方向鍾○心確認並無陷害教唆之情況後，遂告知鍾○心若被告確有販賣毒品之情形，警方可配合蒐證，以利打擊毒品之不法。故於被告與鍾○心相約好時間及地點後，警方兩人駕駛私家車搭載鍾○心至交易現場附近，將其放下車後警方於附近等候，因鍾○心屬未成年，若於交易當下抓捕犯嫌，可能造成鍾○心當下或事後之人身安全疑慮，故警方於一旁等候蒐證，待交易完成後再驅車前往搭載鍾○心，於其上車後立刻交付交易之毒品咖啡包。後警方調閱現場監視器及將該毒品咖啡包送驗，確認本案被告販賣毒品為事實後，向地檢署及法院聲請拘票及搜索票，於113年5 月7日執行後將被告逮捕歸案等情，此有職務報告一份在卷可參（見偵卷第61頁），故本案交易過程係由員警以鍾 ○心協助使用釣魚方式查獲被告，鍾○心於交易後立即將毒品咖啡包交付給員警，其並無購買毒品之真意，參照上開說明，被告已著手於販賣第三級毒品犯罪之實行，自應論以未遂犯。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又本案第三級毒品之純質淨重並無證據證明逾法定數量，即無持有第三級毒品為販賣毒品所吸收之問題，附此敘明。公訴意旨雖認本案構成同條例第9條第1項、第4條第3項之成年人對未成年人販賣第三級毒品罪嫌云云，然被告不知悉鍾○心為未成年人等情，且本案應僅構成未遂犯，業經認定如前，故應無同條例第 9條第1項加重規定之適用，然因基本社會事實同一，本院自得依法變更起訴法條。　　　（三）被告已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因本案鍾○ 心係在員警控制下完成交付，自始即無購買毒品真意而屬未遂，其所生危害既較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。另被告於偵查中及本院審理時均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並遞減輕之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取所需，明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，竟仍為本案販賣毒品犯行，販賣對象為一人、數量尚屬非多，幸因員警釣魚查獲而屬未遂，所為應予非難。且被告犯後坦承犯行，然其前有詐欺之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳。兼衡被告供稱之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第24 0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：（一）本案經查扣第二級毒品甲基安非他命1包，此有本院搜索票、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵卷第25至29頁），然並無證據證明與本案販賣第三級毒品犯行有何關聯，當無須於本案中宣告沒收。（二）查本案雖屬未遂犯，然被告仍有收受鍾○心交付之500元販賣毒品價金，業據被告供述明確（見本院卷第237頁），應屬被告本案未據扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-30

PCDM-113-原訴-40-20241230-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第351號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告魏筠錦指定辯護人許涪閔律師被告周峻台指定辯護人徐宏澤律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2381號、113年度偵字第2382號、113年度偵字第2383號），本院判決如下：　　主　文魏筠錦共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。　周峻台共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　　　犯罪事實一、魏筠錦、周峻台明知α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoid ohexanophenone、α-PiHP）係毒品危害防制條例所公告管制之第三級毒品，不得非法販賣，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，於民國113年3月5日前某時，由魏筠錦以手機連結網際網路，在Twitter以帳號暱稱「wenwen（ID ：wen_1006）」張貼「量大可談，私訊馬上回覆，談好快速出貨，現金交易，頭份，竹南，香山都行＃彩虹煙＃執著＃狀況愛＃裝備商＃找裝備＃音樂課＃狀況ㄞ＃頭份＃竹南＃香山＃現金交易」等暗示販售毒品之訊息。適臺北市政府警察局中山分局中山一派出所員警於113年3月5日在Twitter執行網路巡邏勤務，因察覺有異，遂喬裝買家向魏筠錦聯繫購買毒品彩虹菸事宜，因而於113年3月6日4時44分許，達成以新臺幣（下同）2萬8,000元交易毒品彩虹菸1條（即10包）之合意，並約定於113年3月6日6時30分許，在苗栗縣○○市○○路000號1樓統一超商鈞吉門市前碰面交易後，周峻台隨即以FACETIME通訊軟體，撥打予同具有販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡之帳號「a1350000000oud.com」之真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）聯繫運送毒品事宜。嗣於同日8時10分許，由甲男駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載周峻台抵達該處，並攜帶交易之毒品彩虹菸1條(即10包)交付給魏筠錦，由魏筠錦與喬裝買家之員警進行交易，其後員警隨即表明身分，當場逮捕魏筠錦、周峻台，並扣得如附表各編號所示之物，而查悉上情。二、案經臺北政府警察局中山分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告魏筠錦、周峻台以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告等及辯護人等同意作為證據（見本院卷第65頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告2人對於上開犯罪事實坦承不諱(見偵2381卷第139 、149頁、本院卷第61、113頁)，並有職務報告、Twitter貼文及訊息截圖、被告2人MESSENGER對話紀錄翻拍、現場暨扣案物品照片、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年6月14日刑理字第1136071019號鑑定書等件在卷可佐（見偵2381卷第21、 39至43、49至66、159、177至187頁），復有扣案如附表編號1所示之物可佐。另查我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣毒品者均科以重度刑責。又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之情評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。且毒品量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。況如喬裝購毒者之員警與被告2人間並無特殊之親屬情誼，則倘非有利可圖，被告2人應無平白費時、費力交付毒品給購毒者甚明，故被告2人在主觀上確有營利之販賣意圖，允無疑義。綜上，本案事證明確，被告2 人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力。又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。至其等意圖販賣而持有毒品彩虹菸之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告2人與甲男間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　㈢刑之加重減輕：　　⒈被告2人已著手於販賣第三級毒品，惟佯裝買家之員警自始並無向被告2人購毒之真意，而未生交易成功之既遂結果，應屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　　⒉犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告2人於偵查及本院審理中均自白本案犯行乙節（見偵2381卷第139、1 49頁、本院卷第61、113頁），是被告2人就本案犯行應依上開規定減輕其刑，併依刑法第70條規定，就上開未遂減輕、自白減輕事由，遞減之。　　⒊犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同條例第17條第1項所明定。而所謂「供出毒品來源，因而查獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而破獲者而言（最高法院99年度台上字第4392號判決意旨參照）。查被告周峻台於警詢時固供稱其毒品上手之 FACETIME帳號等語(見偵2381卷第33頁)，然上開帳戶信箱於境外，無法查得實際申登人資料，故未查獲上手或其他正、共犯等情，有苗栗縣警察局頭份分局113年10月30日份警偵字第1130031826號函暨所附偵查報告1份在卷可稽（見本院卷第91至93頁）。足認本案並無因被告周峻台供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，尚難認被告周峻台符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。　　⒋辯護人雖為被告周峻台主張本案販賣第三級毒品未遂犯行，應審酌是否有刑法第59條情形等語，惟被告販賣第三級毒品行為，不僅直接戕害購毒者身心健康，對施用毒品者之家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕。況販賣第三級毒品最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，被告所為已依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項減輕其刑並遞減之，減輕後之法定最低度刑為有期徒刑1年9月，與被告周峻台所犯情節相衡，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，洵無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。　㈣爰審酌被告2人明知毒品對人體危害之鉅，且毒品彩虹菸足造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，嚴重戕害國人身體健康，然其等為求營利，竟仍與甲男共同實施前揭販賣毒品未遂之犯行，所為實屬不該；惟念及被告2人犯後均始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告2人均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，可見其等素行非差，又考量被告2人本案著手販賣毒品之種類、數量、金額、次數，暨被告2人自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第116至117頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以期相當。　㈤被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。考量其等於犯後坦承犯行，足認其等頗具悔意，堪認被告2人上開犯行係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。又為使被告2人能自本案中深切記取教訓，促使其等尊重法律規範秩序，強化其等法治觀念，避免再度犯罪，本院認應命被告等一定條件負擔為適當，爰均依刑法第 93條第1項第2款、第74條第2項第5款、第8款之規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間內提供義務勞務及命接受法治教育均如主文所示，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告2人違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分　　　㈠扣案如附表編號1所示之毒品彩虹菸9包，經送驗檢出第三級毒品成分如附表編號1「備註」欄所示，有內政部警政署刑事警察局113年6月14日刑理字第1136071019鑑定書在卷可佐（見偵2381卷第159頁），均屬違禁物，不問是否屬於犯罪行為人所有，應依刑法第38條第1項之規定於被告2人主文項下宣告沒收。而直接包裏上開毒品之外包裝袋，無論依何種方式仍有極微量之毒品殘留而無法完全析離，應依刑法第38 條第1項規定併予沒收之。至送鑑耗損之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。　㈡扣案如附表編號2所示之手機，係被告周峻台所有用以聯絡毒品上手；如附表編號3所示之手機，係被告魏筠錦所有用以張貼販賣毒品廣告、聯絡本案販賣毒品，業據被告2人供明在卷（見本院卷第64頁），應均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告2人上開販賣毒品犯行罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　附表：編號扣押物品數量備註 ⒈ 彩虹菸（含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分） 9包(總淨重138.15公克、驗餘淨重137.39公克) 經檢視均為白色包裝內含白/褐色紙菸，内含褐色菸草，外觀型態均相似，隨機抽取1支鑑定。㈠總淨重138.15公克，取0.76公克鑑定用罄，總餘137.39公克。㈡檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(α-Pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP)成分。 (鑑定書見偵2381卷第159頁)　 ⒉ IphoneXS手機 (含門號0000000000號SIM卡1張) 1支所有人周峻台 ⒊ Galaxy S23 FE手機(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支所有人魏筠錦

2024-12-30

MLDM-113-訴-351-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1196號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李緯宸選任辯護人范成瑞律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16127號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程肆場次。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、丙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N二甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得非法販賣，竟與乙○○共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，由乙○○提供毒品咖啡包，丙○○受乙 ○○招募擔任販毒外務（即俗稱販毒小蜜蜂），透過通訊軟體微信「金好運-營業中」群組販賣毒品，並由丙○○以附表編號4所示手機作為聯絡工具，與買家聯絡交易毒品細節後，前往與買家交易毒品，從中抽取報酬。而林聖豐因其販賣毒品案件為警查獲後，配合警方誘捕偵查，林聖豐於民國113 年3月12日16時許與丙○○談妥交易毒品事宜後，丙○○於同日1 6時35分許，在林聖豐位於臺中市○○區○○街000號住處，以新臺幣（下同）1萬元價格，販賣交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包30包（即附表編號1之20包及附表編號2中之10包）與林聖豐，旋為警逮捕，並扣得如附表所示之物，而販賣未遂。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決下列所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱（偵卷第25至30、137至140頁、本院卷第99、 188頁），核與證人林聖豐於警詢時之證述情節相符（偵卷第31至34、35至36頁），並有員警職務報告（偵卷第19頁）、微信對話紀錄截圖、對話譯文（偵卷第37至41頁）、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第 43至47頁）、自願受搜索同意書（偵卷第51頁）、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第 53至57頁）、被告之手機頁面截圖、蒐證照片、扣案物照片（偵卷第61至106頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第107頁）、扣押物品清單及扣案物照片（偵卷第181、187、189、201 至202頁）在卷可稽，復有如附表所示之物扣案可資佐證，且扣案如附表編號1、2所示毒品咖啡包，經送驗抽檢結果，檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N二甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局113年7月4日刑理字第1 136080615號鑑定書（偵卷第205至207頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（偵卷第209頁）存卷可考，佐以附表各編號毒品咖啡包間之外觀包裝、取得來源及時間均屬相同，堪認附表編號1、2所示毒品咖啡包均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N二甲基卡西酮成分，據上足認被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡被告於偵訊及本院準備程序中均供稱：每賣1包毒品咖啡包，我可抽成100元等語（偵卷第138頁、本院卷第99頁），足見被告主觀上具有販賣毒品以營利之意圖無疑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品攙雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），又此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。本案被告所販賣之毒品咖啡包，經送驗結果，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N二甲基卡西酮成分，業如前述，乃於同一包裝內摻雜調合二種以上之毒品，而無從區分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱混合二種以上毒品之情形。　㈡又刑事偵查技術上所謂之「釣魚」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此種情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498 號判決意旨參照）。本案被告與林聖豐談妥交易毒品咖啡包，並將毒品咖啡包攜至交易現場販賣交付林聖豐，顯已著手實行販賣毒品之構成要件行為，惟本案實係林聖豐配合員警實施誘捕偵查，無實際買受毒品之真意，事實上不能真正完成買賣，則被告本次販賣毒品行為，僅能論以販賣毒品未遂罪。　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有毒品咖啡包之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告與乙○○就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之加重減輕事由：　⒈被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適用販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　⒉被告雖已著手販賣毒品行為之實行，惟林聖豐並無購買毒品之真意而不能真正完成買賣，屬未遂犯，所生危害較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊被告於偵查及本院審判中均自白上揭犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒋被告於偵查中供稱本案毒品咖啡包係取自乙○○，檢警因而查獲乙○○，並據乙○○自承：我於113年3月間找丙○○幫忙賣毒品，一開始丙○○確係找我補貨（拿取毒品之意）、對帳等語，有臺灣臺中地方檢察署113年9月5日中檢介閏113偵16127字第1139110092號函文（本院卷第33頁）、臺中市政府警察局霧峰分局113年9月3日中市警霧分偵字第1130043562號函文（本院卷第69頁）、乙○○警詢及偵訊筆錄（本院卷第149至1 56頁）在卷可憑，足認本案被告所販賣之毒品咖啡包係取自乙○○，並因被告供出毒品來源而查獲乙○○，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒌被告具有前述刑之加重、減輕事由，應依法先加後遞減之。　⒍至辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑（本院卷第1 13頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，被告明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，猶販賣毒品咖啡包，雖犯行止於未遂，然其販賣毒品咖啡包30包，數量非微，對社會治安仍產生相當影響，且被告本案販賣毒品未遂犯行，已依前開規定遞減其刑，刑度已大幅減輕，依其整體犯罪情狀，客觀上並無縱宣告減輕後最低度刑猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對毒品之禁令，為牟利而販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包，助長毒品流通，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，影響社會秩序，所為應予非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，且無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、販賣毒品咖啡包數量30包、金額1萬元、犯行止於未遂，及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第189頁，並參本院卷第117至121頁被告進修證明、本院卷第133頁被告在職證明）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告年僅20初歲，年紀尚輕，難免思慮不周，致罹刑章，犯後坦承犯行，已知悔悟，信其經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，檢察官亦認宜予被告緩刑機會（本院卷第190頁），本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。復為使被告深切記取教訓，並強化其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款及第93條第1項第2款規定，命其於緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 160小時之義務勞務，且接受法治教育課程4場次。此乃緩刑宣告附帶之負擔，倘被告違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1至3所示之毒品咖啡包，為被告本案販賣毒品標的或販賣所餘，此經被告供承在卷（本院卷第99頁），且該等毒品咖啡包經送驗抽檢結果，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N二甲基卡西酮成分，已如前述，核屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因難以與毒品完全析離，亦無析離之實益，應整體視同毒品，一併沒收。至送鑑耗損之毒品因已滅失，自毋庸為沒收之宣告。　㈡扣案如附表編號4所示之手機，係被告所有並供其本案販賣毒品犯罪聯絡所用之物乙節，業據被告供述明確（本院卷第10 3頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：【毒品危害防制條例第4條】製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【毒品危害防制條例第9條】成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　附表：編號物品名稱數量鑑定結果備註 1 毒品咖啡包（黑色包裝，內含米白色粉末） 20包（含包裝袋20個） ⑴編號A1至A20，經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似。 ⑵驗前總毛重85.9公克（包裝總重14.4公克），驗前總淨重71.5公克。 ⑶隨機抽取編號A11鑑定：經檢視米白色粉末。 ①淨重2.49公克，取0.56公克鑑定用罄，餘1.93公克。 ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N二甲基卡西酮。 ③測得4-甲基甲基卡西酮純度約16％。 ①本院卷第25頁113年度院安保字第439號編號1 ②偵卷第205至207頁內政部警政署刑事警察局113年7月4日刑理字第1136080615號鑑定書 2 毒品咖啡包（黃色包裝，內含米白色粉末） 20包（含包裝袋20個） ⑴編號B1至B20，經檢視均為黃色包裝，外觀型態均相似。 ⑵驗前總毛重74.9公克（包裝總重17.2公克），驗前總淨重57.7公克。 ⑶隨機抽取編號B4鑑定：經檢視米白色粉末。 ①淨重3.03公克，取0.62公克鑑定用罄，餘2.41公克。 ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N二甲基卡西酮。 ③測得4-甲基甲基卡西酮純度約19％。 ①本院卷第25頁113年度院安保字第439號編號2 ②偵卷第205至207頁內政部警政署刑事警察局113年7月4日刑理字第1136080615號鑑定書 3 毒品咖啡包（白色包裝，內含橘色粉末） 19包（含包裝袋19個） ⑴編號C1至C19，經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 ⑵驗前總毛重95.8公克（包裝總重14.82公克），驗前總淨重80.98公克。 ⑶隨機抽取編號C14鑑定：經檢視橘色粉末。 ①淨重4.04公克，取0.68公克鑑定用罄，餘3.36公克。 ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N二甲基卡西酮。 ③測得4-甲基甲基卡西酮純度約17％。 ①本院卷第25頁113年度院安保字第439號編號3 ②偵卷第205至207頁內政部警政署刑事警察局113年7月4日刑理字第1136080615號鑑定書 4 iPhone手機（含2張SIM卡） 1支本院卷第29頁113年度院保字第1891號

2024-12-27

TCDM-113-訴-1196-20241227-1

原訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第30號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何世杰指定辯護人郭沛諭律師（113/11/8解除委任，法扶）吳昀陞律師（法扶）被告王譯陞指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7149號），本院判決如下：　　主　　文乙○○共同犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬。扣案如附表編號二所示之物沒收。甲○○共同犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬。扣案如附表編號三所示之物沒收。　　犯罪事實一、乙○○、甲○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得販賣、持有，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由乙○○（起訴書誤載為甲○○，應予更正）以帳號暱稱「快樂島外送中需可私」在交友軟體Grindr上，暗示可提供毒品之販賣交易。嗣並無購買真意之員警執行網路巡邏勤務，發現上開訊息而於民國113年1月20日2時25分許先在前開交友軟體聯繫毒品交易事宜，復再以通訊軟體LINE帳號聯繫後，佯裝欲購買毒品，雙方進而約定於同日4時25分許，在臺中市○區○○路000號前，以新臺幣（下同）6,500元交易甲基安非他命2公克。甲○○ 、乙○○即於上開時間抵達該地點後，由甲○○向喬裝為買家之警員收錢，乙○○則當場交付第二級毒品甲基安非他命1包予員警後，警員立即表明身份將其等逮捕，交易因而未遂。並當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包、乙○○、甲○○所持用之手機各1支等物。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告乙○○、甲 ○○（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第252至256頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第151至153、159至161頁，本院卷第 220、258頁），核與同案被告乙○○、甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序中所述大致相符（見偵卷第47至54、59至66、15 1至153、159至161頁，本院卷第220頁），並有新北市政府警察局新莊分局113年1月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（見偵卷第79至85頁）、被告2人之自願受採尿同意書（見偵卷第91、95頁）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（見偵卷第93、97頁）、數位證物勘查採證同意書（見偵卷第99至101頁）、 Line、Grin dr對話紀錄譯文（見偵卷第103至110頁）、搜索、扣押現場照片及扣案物品照片（見偵卷第111至113、183至189頁）、被告乙○○與員警之Grindr對話紀錄截圖（見偵卷第113至115 頁）、被告乙○○與員警之Line對話紀錄截圖（見偵卷第116 至118頁）、被告乙○○與被告甲○○之　　Line對話紀錄截圖（見偵卷第118至121頁）及臺北榮民總醫院113年3月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第171頁）在卷可稽，足認被告2人上開任意性自白均與事實相符。二、按毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒遭查獲、重罰之極大風險，無端從事毒品交易。經查，被告2人係以2公克甲基安非他命共 6 ,500元之價格賣給員警，該等價格即為其等可賺取之利益，為其等於警詢及本院準備程序中供承在卷（見偵卷第47至54 、59至66頁，本院卷第217至222頁），依前揭說明，足認被告2人主觀上具有販賣毒品以營利之意圖。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均洵堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力。而所謂「陷害教唆」，則指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者而言，因係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意，實行犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據，予以逮捕偵辦，此種誘人犯罪之手段顯已違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此所取得之證據資料，應不具有證據能力。又於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。另行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參照）。經查，本案購毒者即員警於執行網路巡邏勤務時，發現被告乙○○以帳號暱稱「快樂島外送中需可私」在交友軟體Grindr上，暗示可提供毒品之販賣交易，警員乃喬裝購毒者與被告乙○○聯繫購買甲基安非他命相關事宜，是警員係基於查緝毒品犯罪之目的而為，並無購買第二級毒品之真意，被告2人因而未能完成販賣之行為，業如前述，則被告2人係於警方查緝前即已先在網路上散布販賣毒品相關之廣告訊息，員警所為並非學理上所稱之「陷害教唆」，故其等本次犯行，均應論以販賣第二級毒品未遂罪。二、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。其等於販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、累犯：　　被告乙○○前因詐欺案件，經臺灣南投地方法院以106年度訴字第10號判決判處有期徒刑1年確定，於108年2月13日縮刑期滿執行完畢出監；被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度嘉簡字第543號判決判處有期徒刑3月確定，於109年10月16日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第17 至31頁），是被告2人於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，均為累犯。本院參酌公訴檢察官已於準備程序及審理程序中敘明被告2人構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌被告乙○○ 前案係入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，仍未能記取教訓，顯見前案之執行無成效，被告甲○○前案與本案均係違反毒品危害防制條例案件，其於前案執行完畢後，再犯罪質更為嚴重之本案，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，衡酌對被告 2人適用累犯規定加重其刑，並無致其等所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其等人身自由受過苛侵害之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑，就法定本刑為無期徒刑部分，依法則不得加重。四、刑之減輕：　㈠被告2人著手於販賣第二級毒品而未遂，均依刑法第25條之規定減輕其刑。　㈡被告2人就前開所犯販賣第二級毒品未遂罪之犯行，於偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱，詳如前述，故均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈢犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告乙○○於本院準備程序中供稱：我跟員警聯繫，被告甲○○再帶毒品過來等語（見本院卷第220頁），被告甲○○亦於準備程序中陳稱：我取得毒品的來源是「阿彰」，我沒有他的聯繫方式，警察亦無因我的供述而查獲「阿彰」等語（見本院卷第220頁），是並未因被告2人之供述而查獲其他正犯或共犯，足認其等並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，併此敘明。　㈣另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院106年度台上字第3840號判決意旨參照）。查被告2人於犯案時均已成年，且具謀生能力，並有一般通常智識及生活經驗，卻為貪圖一己私利，由被告乙○○在網路上發佈暗示可提供毒品之販賣交易之內容，與佯裝購毒者之員警談妥後，由被告甲○○向上手取得毒品，所為漫延流毒遺害，對社會秩序危害顯非輕微，且其等法定刑經適用上開減刑規定予以遞減輕法定刑後，其刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多，亦未見有何特殊之原因與環境，實無客觀上足以引起一般同情，縱處以最低度刑，猶嫌過重之情況，故認被告2人並無再適用刑法第59條規定予以減輕其刑之餘地，併此敘明。五、被告2人就上開加重、減輕事由，依法先加（法定刑為無期徒刑部分，不得加重）後遞減之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知各類毒品戕害人體身心健康，亦均明知販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事，僅因貪圖報酬，即無視法紀為本案犯行，助長社會濫用毒品風氣，使毒品在社會中流竄，所為危害社會治安，殊屬不該；惟念其等犯後均坦承不諱，表現悔意，且被告2人就本案尚未真正完成毒品交易，造成之實際危害尚屬有限；兼衡被告乙○○自陳國中畢業之教育程度，之前從事粗工，月收入3萬元，未婚，沒有未成年子女，不用撫養父母；被告甲○○自陳國中畢業之教育程度，之前從事版模，月收入4萬元，未婚，沒有未成年子女，不用撫養父母（見本院卷第259頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。肆、沒收：一、扣案毒品：　　扣案如附表編號1所示之甲基安非他命1包，經送驗檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，有前開臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書存卷可參，業如前述，且係被告2人本案所欲販賣之第二級毒品，經其等於警詢時供陳在卷（見偵卷第47至54、59至66頁），應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因均與其內之毒品難以完全析離，應視為一體，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已用罄滅失而不復存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。二、犯罪工具：　　扣案如附表編號2所示之手機1支，為供被告乙○○發送販毒廣告及與被告甲○○聯繫所用之物，業據被告乙○○自承在卷（見本院卷第220頁）；扣案如附表編號3所示之手機1支，為被告甲○○用與被告乙○○聯繫本案販毒相關事宜所用之物，亦為被告甲○○供陳在卷（見本院卷第220頁），是依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告2人各自罪刑項下均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官陳敬暐、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：編號品名備註 1 甲基安非他命1包經送臺北榮民總醫院鑑驗，認含第二級毒品甲基安非他命成分，驗前淨重1.5222公克，驗餘淨重1.5192公克 2 手機1支（含SIM卡1張）被告乙○○所有型號：vivo Y16（金色）密碼：7788 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 3 手機1支（含SIM卡1張）被告甲○○所有型號：realme C21（黑色）密碼：1-4-7-5-3(圖形密碼) 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TCDM-113-原訴-30-20241227-1