Know99判決書

搜尋結果：買賣關係

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

返還資料等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度智字第7號原告經銳行銷有限公司法定代理人張孝綱訴訟代理人周定邦律師張詒荌律師被告台灣大昌華嘉股份有限公司法定代理人伍安得(ANDREAS WUEST) 訴訟代理人陳琮勛律師複代理人許丕駿律師(113.7.26解除委任) 上列當事人間返還資料等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應返還原證5 Customer Master表格及原證5-1所示各客戶之發票開立聯式、付款條件及新客戶資料表備註欄位之資料予原告。二、被告應銷毀、刪除其所持有或使他人持有之原證5 Customer Master表格所載2015 Net Sales、2016 1-7月Net Sales及註記等欄位之資料。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。五、原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主張爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩者請求在同一程序加以解決，避免重複審理進而為統一解決紛爭者，即屬之。本件原告起訴時聲明原為：「一、被告應將截至民國112年12月31日，如Customer Master 表格(下稱原證5表格)之最新版本返還原告。二、被告應銷毀、刪除所持有或使他人持有原告自105年12月7日至112年1 2月31日所提供之所有客戶資料及截至112年12月31日，如原證5表格之最新版本。三、被告應給付原告新台幣壹佰陸拾伍萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。四、原告願供擔保，請准宣告假執行。五、訴訟費用由被告負擔。」(見士院卷第12至13頁) ，嗣於民國113年11月25日以民事變更訴之聲明暨準備(四) 狀將上開訴之聲明變更為：「一、被告應返還原證5表格及原證5-1所示各客戶之發票開立聯式、付款條件及新客戶資料表備註欄位之資料予原告。二、被告應銷毀、刪除其所持有或使他人持有之原證5表格所載之2015Net Sales、2016 1 -7月Net Sales及註記等欄位之資料。三、被告不得使用或洩漏原證5表格所載之2015Net Sales、2016 1-7月Net Sale s及註記等欄位之資料。四、被告應給付原告新臺幣165萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、原告願供擔保，請准宣告假執行。」(見本院卷二第17至18頁)經核原告變更後之聲明第一、二項部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，又變更後之聲明第三項部分，核與原起訴主張之基礎事實同一，且主要爭點、證據資料均具共通性，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告為提供藥品、醫療器材之零售及物流等服務之公司，原告於105年12月間與被告簽署Distribution Agreement（即原證3契約，下稱系爭合約），約定由被告為原告行銷之藥品提供物流服務，協助運送藥品予原告客戶，合約期間自10 6年1月1日起至108年12月31日止，若未於屆期前6個月告知對方，則自動續約1年。被告並於105年12月2日以email信件請原告依據被告提供之表格(即客戶資料Customer Master表格、物料資料Material Master表格及價格資料Price Maste r表格)進行填寫，以提供原告之客戶、物料及價格資料，其中Customer Master表格內容除包含客戶名稱、地址、聯絡方式等公開可取得資訊，尚包含各客戶之送貨地址、送貨時間、發票開立聯式等他人無法任意取得之資訊，及原告104 年、105年1至7月之銷售淨額(即2015年Net Sales、2016年1 至7月Net Sales）等機密資訊，且表格註記欄位內並記載各客戶之折扣方式、出貨或收款之流程、請款時間等交易習慣，此些資訊並非被告得自公開領域取得，而係原告為便利與客戶間之商業運作，經與客戶多年交易往來所蒐集並整理之資料，更具有高度之秘密性，且係原告投注人力資源及成本蒐集篩選後整理而成，顯具有秘密性及相當經濟價值。原告於105年12月7日依上開格式提供上開資料予被告，且於合約期間就客戶資料新增或變更時，亦會以email通知被告。 (三)訴之聲明：　1.被告應返還原證5 Customer Master表格及原證5-1所示各客戶之發票開立聯式、付款條件及新客戶資料表備註欄位之資料予原告。　2.被告應銷毀、刪除其所持有或使他人持有之原證5 Customer Master表格所載2015年Net Sales、2016年1至7月Net Sale s及註記等欄位之資料。　3.被告不得使用或洩漏原證5 Customer Master表格所載2015 年Net Sales、2016年1至7月Net Sales及註記等欄位之資料。　4.被告應給付原告165萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　5.原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：依系爭合約原告係委託被告為其獨家經銷商，對外銷售原告之商品，故被告是以自己名義銷售商品並開立發票予購買原告商品之顧客，而與顧客直接成立買賣關係，被告因系爭合約取得、保留之資料，包括顧客名稱、連絡電話、統一編號、交易條件、送貨地址等交易資訊，應屬於被告所擁有，本不屬於系爭合約第13.4條應刪除或銷毀保密資訊之範圍內；且第13.4條規範之客體應具備秘密性或經濟性，原告提供之Customer Master表格內關於發票開立聯式、付款條件、新客戶資料表備註欄、系爭銷售淨額資訊之記載均不具秘密性或經濟性，非屬系爭合約第13.4條規範客體，亦無營業秘密法之適用。況原告請求被告返還之資訊，原告自己業已持有，其請求被告返還之實益何在，原告亦未說明。又原告為損害賠償之請求，未說明其受有損害之數額，亦未舉證證明其損害，其請求並無理由等語置辯。答辯聲明：( 一)原告之訴駁回。(二) 如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：（見本院卷二第106頁、第213頁） (一)兩造於105年12月間簽署系爭合約，約定合約期間自106年1 月1日至108年12月31日止，如未於合約期間屆滿前6個月告知他方不續約，則系爭合約將自動續約1年，續約後亦同。 (二)被告於105年12月2日以email信件請求原告提供客戶資料，原告遂於105年12月7日提供原證5 Customer Master表格所示之客戶資料Excel檔案（下稱原證5 Customer Master表格）。 (三)兩造於112年11月間合意系爭合約至112年12月31日屆期後不再續約。 (四)原告業務經理張治平於112年11月13日下午2時至3時之Micro soft Teams線上會議中，曾以口頭方式向被告請求返還原告於系爭合約存續期間所提供之所有客戶資料，並於112年12 月12再次以email信件請被告回覆是否願意返還原告客戶資料之決定。 (五)被告於系爭合約存續期間會定期提供如原證12之銷售日報表予原告。　　四、得心證之理由：　　　原告主張被告應於系爭合約終止後返還、刪除其持有之原告客戶資料及機密資料卻未為之，爰(一)依系爭合約第13.4條約定，請求被告返還原證5 Customer Master表格及原證5-1 所示各客戶之發票開立聯式、付款條件及新客戶資料表備註欄位之資料(下合稱訴之聲明第一項資料)；(二)依系爭合約第13.4條、營業秘密法第11條第1項前段規定，請求被告銷毀、刪除其所持有或使他人持有之原證5 Customer Master 表格所載2015年Net Sales、2016年1至7月Net Sales及註記等欄位之資料(下合稱訴之聲明第二項資料)；(三)依營業秘密法第11條第1項後段規定，請求被告不得使用或洩漏原證5 Customer Master表格所載2015 Net Sales、2016 1-7月Ne t Sales及註記等欄位之資料(下合稱訴之聲明第三項資料) ；(四)依系爭合約第10.3條、營業秘密法第12條第1項前段規定及民法第184條第1項、第2項規定，請求被告給付165萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)原告依系爭合約第13.4條約定，請求被告返還訴之聲明第一項資料，為有理由；　1.系爭合約第13.4條第1項約定：「在本契約期間以及本契約終止、或終止後的一年內，任一方均同意將由資訊揭露方基於本契約之目為直接或間接揭露，並標記為『保密』的資訊、或依其性質上應被保密的資訊、或者是僅供接收方獨占使用的資訊，視為保密(包括但不限於關於定價、研究、產品、設計、圖面、財務資訊、市場資訊、服務方法、客戶資料或名單、員工資料、病人資料、軟體、服務、開發、發明、規格、戰略或商務計劃、公司資訊或組織、流程、系統、製造與技術資訊和專業知識，無論其為有形或無形)，並僅於履行其在此契約下之義務時使用屬於揭露方的保密資訊，而非為自己或任何第三方或他方之利益。本協議的存在和條款( 包括雙方之間的通信或其任何修訂或擴展)是保密的，除非法律、法規或主管當局的命令要求，否則未經另一方事先書面同意，雙方不得向任何第三方披露。」、同條第2項約定：「在契約屆期或終止時，接收方應根據揭露方的要求返還所有原件、副本、重製品和任何保密資訊及材料的摘要，或者，根據揭露方的選擇，證明已銷毀。」（見士院卷第46頁契約原文、本院卷一第337至338頁及第408至409頁譯文，及本判決附件）由是可知，依系爭合約第13.4條第1項約定，兩造同意就揭露方標示為保密(即confidential)之資訊，或本質上應保密之資訊，或揭露方為系爭合約之目的提供接收方獨占使用之資訊，應加以保密；且依第2項約定，系爭合約終止時，接收方應返還應保密資訊之原件、副本、重製品和其摘要予揭露方。　2.觀之原告請求返還之訴之聲明第一項資料，無論係客戶發票開立聯式、付款條件及新客戶資料表備註欄位之資料，均係原告於兩造簽立系爭合約後，依被告提供之Customer Maste r表格填寫後提供予被告，此為兩造所不爭執，並有兩造聯絡人員105年12月2日、7日之電子郵件可參（見士院卷第56 至57頁）。而依系爭合約第2.1條、第2.3條約定，被告於系爭合約存續期間對於原告產品之銷售有獨家專屬權（見士院卷第33頁、本院卷一第313、318頁），而原告依Customer M aster表格填寫包括客戶發票開立聯式、付款條件及新客戶資料表備註欄位等資料，性質上應屬第13.4條第1項列舉之「客戶資料或名單」(Customer data or list)，且均為原告為系爭合約之目的提供被告獨占使用之資訊，則依系爭合約第13.4條第1項約定內容，原告依Customer Master表格填寫如訴之聲明第一項資料，當屬於應保密之資料(confident ial information)，依同條第2項約定，於系爭合約終止時，接收方即被告應歸還所有應保密資料之原本、副本、重製物及摘要。準此，原告依系爭合約第13.4條第1、2項，請求被告返還訴之聲明第一項資料，即屬有據。　3.被告雖辯稱兩造間為經銷契約，故訴之聲明第一項資料為被告所有；該等資料內容不具秘密性，被告無庸返還云云。惟兩造間契約性質為何，與客戶資料為何人所有、應否返還等節，不具必然關連性，無從僅以系爭合約性質究屬經銷契約、寄售契約、行紀契約或其他無名契約，即逕以之作為判斷返還義務是否存在之依據。況系爭合約乃被告製作提供予原告簽署，該合約約款之內容及文字均為被告基於自身商業利益及交易習慣，斟酌考量後所擬定，而合約第13.4條第1項並明文約定揭露方為系爭合約之目的提供接收方即被告獨占使用之資訊，例如客戶資料或名單資料，屬應保密資料，依同條第2項並約定接收方應予返還，已如前述，則無論訴之聲明第一項資料之性質上究否具營業秘密法所稱秘密性、有無經濟價值，均無從解免被告依系爭合約第13.4條第2項約定之返還義務，是被告前開辯詞，洵無足採。 (二)原告依系爭合約第13.4條約定，請求被告銷毀、刪除其所持有或使他人持有之訴之聲明第二項資料，為有理由：　1.原告主張依系爭合約第13.4條、營業秘密法第11條第1項前段規定，請求被告銷毀、刪除其所持有或使他人持有之原證 5 Customer Master表格所載2015 Net Sales、2016 1-7月　　Net Sales及註記等欄位之資料即訴之聲明第二項資料等語。查，原告5 Customer Master表格之「2015 Net Sales」、「2016 1-7月Net Sales」欄位，分別記載原告於欄位所示期間內銷售予各客戶之銷售淨額資料，「附記」欄位則記載原告與各客戶之交易情形及聯絡資訊，此有原證5 Custom er Master表格在卷可參（見士院卷第58至68頁）。而訴之聲明第二項資料既屬系爭合約第13.4條第1項所列揭露方為系爭合約之目的提供接收方獨占使用的資訊，性質上並為第 13.4條第1項列舉之「客戶資料或名單」(Customer data or list)範圍，自亦屬該條第1項所稱應保密之資料(confiden ial information)，依同條第2項約定，於系爭合約終止時，接收方即被告應返還所有原件、副本、重製品和任何保密資訊及材料的摘要，或依揭露方即原告的選擇，證明已銷毀。準此，原告依系爭合約第13.4條第2項約定，請求被告銷毀、刪除其所持有或使他人持有之訴之聲明第二項資料，亦屬有據。　2.被告雖辯稱「2015 Net Sale」、「2016 1-7月 Net Sale」欄位記載內容為近10年前之資訊，且訴之聲明第二項資料均不具經濟性，並非契約第13.4條適用之客體云云，惟觀系爭合約第13.4條內容，並未以揭露方提供之資訊不具經濟性或顯已過時等事由，排除或解免其所負返還或銷毀應保密資料之義務，則縱該等銷售淨額資料均已過時而不具經濟性，然被告依系爭合約第13.4條第2項約定，仍負返還或銷毀應保密資料之義務，被告前揭所辯，仍無足採。至原告另依營業秘密法第11條第1項前段規定為本項相同請求，惟訴之聲明第二項資料應非屬營業秘密法所稱營業秘密〔詳下(三)所述〕，故此部請主張為無理由。　　 (三)原告依營業秘密法第11條第1項後段規定，請求被告不得使用或洩漏訴之聲明第三項資料，為無理由：　1.按營業秘密，依營業秘密法第2條之規定，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合下列要件者：㈠非一般涉及該類資訊之人所知者（下稱秘密性）；㈡因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者（下稱經濟價值）；㈢所有人已採取合理之保密措施者（下稱保密措施）。所稱秘密性，屬於相對秘密概念，知悉秘密之人固不以一人為限，凡知悉者得以確定某項資訊之詳細內容及範圍，具有一定封閉性，秘密所有人在主、客觀上將該項資訊視為秘密，除一般公眾所不知者外，相關專業領域之人亦不知悉者屬之；所謂經濟價值，係指某項資訊經過時間、勞力、成本之投入所獲得，在使用上不必依附於其他資訊而獨立存在，除帶來有形之金錢收入，尚包括市占率、研發能力、業界領先時間等經濟利益或競爭優勢者而言。他人擅自取得、使用或洩漏之，足以造成秘密所有人經濟利益之損失或競爭優勢之削減；至保密措施，乃秘密所有人按其人力、財力，依社會所可能之方法或技術，將不被公眾知悉之資訊，依業務需要分類、分級而由不同之授權職務等級者知悉，除有使人瞭解秘密所有人有將該資訊當成秘密加以保密意思之外，客觀上亦要有保密之積極作為。　2.原告主張原證5 Customer Master表格所載2015 Net Sales 、2016 1-7月Net Sales所列銷售淨額(下稱系爭銷售淨額) 可使被告知悉哪些客戶對於與原告商品同性質之商品有進貨需求或需求量多寡，被告可進而分析商業數據，故系爭銷售淨額顯然具有經濟性而為機密資訊；且原證5 Customer Mas ter表格備註欄位記載原告對於各客戶所提供之折扣方式，使被告得藉以制定折扣方式，而與原告進行商業競爭，亦屬機密資訊，爰依營業秘密法第11條第1項後段規定，請求被告不得使用或洩漏原證5 Customer Master表格所載2015 Ne t Sales、2016 1-7月Net Sales及註記等欄位之資料即訴之聲明第三項資料云云。查，觀之原證5 Customer Master表格係原告於105年12月7日以email提供被告（見士院卷第56 頁），該表格內「2015 Net Sales」、「2016 1-7月Net Sa les」欄位雖記載原告於各期間對各客戶之銷售淨值，於「註記欄」並有部分關於客戶折扣方式之記載，然系爭合約期間自106年1月1日至108年12月31日，於期滿後兩造仍續約至 112年12月始合意終止，亦即兩造合作期間長達7年，於合作期間內被告對原告商品銷售予原證5 Customer Master表格所列各客戶之各年度銷售淨額、折扣方式，均知之甚詳，則縱原告所稱被告可依客戶進貨量及折扣方式進行分析並為商業競爭等節屬實，然被告於系爭合約存續期間內，本即可依各年度客戶最新銷售淨額資料及折扣方式進行數據分析及折扣策略規畫，實無再依賴或使用已然過時之系爭銷售淨額資料、折扣方式等資訊之必要。況商場競爭瞬息萬變，系爭合約於112年12月終止時，系爭銷售淨額及折扣方式已為數年前之資訊，難認對被告仍具任何商業上參考價值，揆諸前開說明，尚難認系爭銷售淨額及折扣方式等訴之聲明第三項資料，仍具實際或潛在經濟價值。況原告就其對訴之聲明第三項資料有何秘密性或兩造已採取保密措施等節，亦未提出任何證據，自難認訴之聲明第三項資料屬營業秘密法所稱營業秘密。準此，原告依營業秘密法第11條第1項後段，請求被告不得使用洩露訴之聲明第三項資料，難認可採。 (四)原告依系爭合約第10.3條、營業秘密法第12條第1項前段及民法第184條第1項、第2項規定，請求被告給付165萬元，為無理由：　　　1.原告主張被告於系爭合約112年12月31日屆期後，迄今仍未返還客戶資料，致原告需花費時間及成本重新整理如原證5- 1之客戶資料及列表以繼續販售原告商品而受有損害，且被告與原告具有商業競爭關係，被告未予銷毀或刪除有關原告商品之金額或折扣方式等機密資訊之行為，亦致原告可能受有營業額下降之損害，被告以違反系爭合約第13.4條保密義務之不正當方法將原告營業秘密占為己有，已侵害原告營業秘密，原告得依系爭系爭合約第10.3條約定，請求被告賠償其因故意不履行系爭合約第13.4條規定致原告所生之損害；並得依營業秘密法第12條、民法第184條第1項、第2項規定，就被告故意不法侵害原告營業秘密之行為，負損害賠償責任云云。　2.按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；被害人實際上有否受損害，應視其財產總額有無減少而定。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項分別定有明文，是關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準，惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。換言之，當事人仍須先證明確有損害存在，僅其損害額不能證明或難以證明時，始有由法院依心證得其賠償數額之適用。　3.原告訴之聲明第一項請求被告返還之原證5 Customer Maste r表格及原證5-1所示各客戶之發票開立聯式、付款條件及新客戶資料表備註欄位等訴之聲明第一項資料，原告係以原證 4之電子郵件交付被告（見士院卷第56至57頁、本院卷一第1 37至150頁），已如前述，故原告於交付上開資料之際，自身仍同時持有該等資料，則縱被告於系爭合約終止後未返還訴之聲明第一項資料，仍無礙於原告繼續使用該等資料，據此，原告主張因被告未返還訴之聲明第一項資料，致原告需花費時間及成本重新整理以繼續販售原告商品而受有損害云云，即無足採。原告另稱被告未銷毀或刪除有關原告商品之金額或折扣方式等機密資訊之行為，亦致原告可能受有營業額下降之損害云云。惟原證5 Customer Master表格內容均係原告於105年12月7日提供被告，然兩造於112年12月合意終止系爭合約時，合作期間已達7年，被告就原告商品銷售金額、折扣方式本已全然知悉，自難認有原告所稱被告於系爭合約終止後，利用未銷毀或刪除商品金額或折扣方式等機密資訊，致原告受有營業額下降損害之可能。而觀原證5-1 表格，僅「客戶號碼」、「客戶名稱」及「客戶地址」欄位內載有資料，其餘欄位內容皆為空白，更難認被告因未返還、刪除或銷毀原證5-1表格內客戶名稱及地址等資訊，致原告受有何商業營運銷售上之不利益。從而，原告既未能舉證證明其確受有損害之事實，其依系爭合約第10.3條、營業秘密法第12條、民法第184條第1項、第2項規定，請求被告為損害賠償，並依營業秘密法第13條、民事訴訟法第222條第2 項請求酌定損害賠償數額為165萬元云云，實屬無據，無從准許。五、綜上，原告依系爭合約第13.4條約定，請求被告返還訴之聲明第一項資料；及依同條約定，請求被告銷毀、刪除其所持有或使他人持有之訴之聲明第二項資料，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。又原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，依其性質均屬不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。本件主文第1、2項均為命被告為一定行為，不適為假執行之宣告，是原告此部分假執行聲請，應予駁回。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許。六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹　　　　　　　　　　　　　　　　附件：系爭合約第13.4條原文及兩造譯文系爭合約第13.4條原文（見士院卷第46頁） 13.4 Confidentiality. During the term of this Agreement and also within■[one (1) year] after the expiration or termination of the Agreement, either Party agrees to keep information which is either marked as being “confidential” or which is by its nature intended to be treated as confidential or which is reserved for the exclusive use of the recipient, disclosed by the Disclosing Party for or in connection with the purpose of the Agreement, directly or indirectly, as confidential (including but not limited to information regarding pricing, research, products, designs, drawings, financial information, market information, methods of Services, Customer data or list, data of employees, patient data, software, services, developments, inventions, specifications, strategic or business plans, company information or organization, processes, systems, manufacturing andtechnical information and know-how, whether tangible or intangible) and use the confidential information of the Disclosing Party solely in connection with the implementation of its obligations hereunder and not for　its own or the benefit of any third party or parties. The existence and terms of this Agreement (including communication between the Parties or any amendments or extensions thereto) are confidential and, save as required by law,regulation or order of a competent authority, may not be disclosed by both Parties to any third party without prior written consent of the other Party. Upon the expiration or termination of the Agreement, receiving Party shall return all originals, copies, reproductions, and summaries of any confidential information or materials at the disclosing Party's request or, at the disclosing Party's option, certify destruction of the same.　原告譯文（見本院卷一第337至337頁）： 13.4 保密。在本協議期間內，以及在協議終止或屆至後1年內，任一方同意保密由揭露方標記為『機密』之資訊，或者根據其性質應被視為機密之資訊，或者是為接收方所專用之資訊，該些資訊是為了本協議目的或與本合約目的相關而直接或間接由揭露方所披露（包括但不限於有關價格、研究、產品、設計、圖紙、財務資訊、市場資訊、服務方法、客戶資訊或列表、員工資訊、患者資訊、軟體、服務、發展、發明、規格、策略或業務計劃、公司資訊或組織、流程、系統、製造和技術資訊以及專有技術，無論是有形或無形），並僅於履行本協議義務有關之情形下使用揭露方之機密資訊，而非為了自身或任何第三人之利益。本協議本身及各條款（包括雙方間溝通內容或任何修改或擴展），除非法律、法規或主管機關之要求以外，雙方皆應保密，不得任何揭露予第三人，除非獲得他方之事前書面同意。在本協議屆至或終止時，接收方應根據揭露方之要求歸還所有機密資訊或材料之原本、副本、重製物及摘要，或者在揭露方之選擇下，證明已將其銷毀。　被告譯文（見本院卷一第408至409頁）： 13.4 保密。在本契約期間以及本契約終止、或終止後的一年內，任一方均同意將由資訊揭露方基於本契約之目為直接或間接揭露，並標記為「保密」的資訊、或依其性質上應被保密的資訊、或者是僅供接收方獨占使用的資訊，視為保密(包括但不限於關於定價、研究、產品、設計、圖面、財務資訊、市場資訊、服務方法、客戶資料或名單、員工資料、病人資料、軟體、服務、開發、發明、規格、戰略或商務計劃、公司資訊或組織、流程、系統、製造與技術資訊和專業知識，無論其為有形或無形)，並僅於履行其在此契約下之義務時使用屬於揭露方的保密資訊,而非為自己或任何第三方或他方之利益。本協議的存在和條款(包括雙方之間的通信或其任何修訂或擴展)是保密的，除非法律、法規或主管當局的命令要求，否則未經另一方事先書面同意，雙方不得向任何第三方披露。在契約屆期或終止時，接收方應根據揭露方的要求返還所有原件、副本、重製品和任何保密資訊及材料的摘要，或者，根據揭露方的選擇，證明已銷毀。

2025-02-25

TPDV-113-智-7-20250225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還買賣價金等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第290號上訴人蘇玉娟訴訟代理人張淵森律師複代理人廖煜堯律師被上訴人順富鑫建設有限公司法定代理人康明遠被上訴人廖小慧共同訴訟代理人林咏芬律師上列當事人間返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國113年5 月9日臺灣南投地方法院112年度訴字第487號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、上訴人以其與被上訴人順富鑫建設有限公司（下稱順富鑫公司）、廖小慧間因買賣下述系爭房地衍生糾紛，因而請求被上訴人應給付及返還如附表所示各項金額予上訴人，且被上訴人間就該買賣有不真正連帶關係，應對上訴人負不真正連帶責任，乃在原審先位訴之聲明：㈠順富鑫公司應給付上訴人新臺幣（下同）203萬1662元（即附表編號①③④請求項目之合計金額），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱法定遲延利息）。㈡廖小慧應給付上訴人203萬1662元（即附表編號①③④請求項目之合計金額）及法定遲延利息。㈢前二項所命給付，如任一人為給付時，其他人於給付範圍內，免除其給付責任。㈣願供擔保請准宣告假執行（原審卷第11頁）。並備位訴之聲明：㈠順富鑫公司應給付上訴人180萬662元（即附表編號①⑤請求項目之合計金額）及法定遲延利息。㈡廖小慧應給付上訴人180萬66 2元（即附表編號①⑤請求項目之合計金額）及法定遲延利息。㈢前二項所命給付，如任一人為給付時，其他人於給付範圍內，免除其給付責任。㈣順富鑫公司應給付上訴人6萬8057 元（即附表編號⑥請求項目所示金額）及法定遲延利息。㈤廖小慧應給付上訴人6萬8057元（即附表編號⑥請求項目所示金額）及法定遲延利息。㈥前二項所命給付，如任一人為給付時，其他人於給付範圍內，免除其給付責任。㈦願供擔保請准宣告假執行（原審卷第12、205-206頁）。二、嗣經原審駁回上訴人之請求，上訴人在本院審理時，變更先位訴之聲明為：㈠順富鑫公司應給付上訴人101萬2333元（即附表編號②③④請求項目之合計金額），及其中100萬500元（即附表編號③④請求項目合計金額）之法定遲延利息。㈡廖小慧應給付上訴人101萬2333元（即附表編號②③④請求項目合計金額），及其中100萬500元（即附表編號③④請求項目合計金額）之法定遲延利息。㈢前二項所命給付，如任一人為給付時，其他人於給付範圍內，免除其給付責任。㈣願供擔保請准宣告假執行。並變更備位之訴之聲明：㈠順富鑫公司應給付上訴人84萬9390元（即附表編號②⑤⑥請求項目之合計金額），及其中83萬7557元（即附表編號⑤⑥請求項目之合計金額）之法定遲延利息。㈡廖小慧應給付上訴人84萬9390元（即附表編號②⑤⑥請求項目之合計金額），及其中83萬7557元（即附表編號⑤⑥請求項目之合計金額）之法定遲延利息。㈢前二項所命給付，如任一人為給付時，其他人於給付範圍內，免除其給付責任。㈣願供擔保請准宣告假執行（本院卷二第4 6-47頁）。三、上訴人在本院所為變更先位、備位之訴之聲明部分，核屬減　　縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第446條第1項、第　　255條第1項第3款規定，應予准許。　貳、上訴人主張：一、上訴人於民國110年8月6日與順富鑫公司、廖小慧簽訂「順　　富鑫澄玉房屋土地買賣合約書」（下稱系爭契約），約定上　　訴人以總價款513萬元，向被上訴人購買「順富鑫澄玉公寓　　大廈2E」房地一戶（即坐落南投縣○○鎮○○段00地號土地　　及其上同段436建號建物，門牌號碼：南投縣○○鎮○○路0 　　○0號2樓之1，下稱系爭房地）。嗣上訴人已於112年2月24 　　日至臺灣銀行南投分行（下稱臺銀南投分行）辦理對保，且　　截至112年4月24日為止，已繳納買賣價金103萬1162元。嗣　　上訴人在兩造約定之112年2月4日驗收系爭房屋時，發現系　　爭房屋尚有瑕疵而與樣品屋及傳單廣告不符，乃要求順富鑫　　公司進行修繕，並再約定112年2月28日驗收，迨至該日驗收　　時，系爭房屋多項瑕疵仍未獲修繕，再次約定112年4月9日　　驗收，惟至該驗收期日時，系爭房屋仍有瑕疵而未修繕，被　　上訴人未將系爭房地交付上訴人。嗣被上訴人將系爭房地出　　售予第三人並於112年9月22日辦理所有權移轉登記，上訴人　　因被上訴人已陷於給付不能，乃於112年10月12日以台中民　　權路郵局營收股第1933號存證信函（下稱甲函）通知被上訴　　人依系爭契約第23條第1項、第25條約定，解除系爭契約。　　系爭契約既經解除，則依民法第226條第1項、第216條第1項　　規定，被上訴人應賠償另行出售系爭房地予第三人之價差99 　　萬元，及上訴人為辦理驗收系爭房屋事務而委託台測工程檢驗有限公司（下稱台測公司）之耗費1萬500元等損害；而被上訴人雖於113年4月12日返還上訴人已繳納之買賣價金103 萬1162元，然依民法第259條第1項、第233條第1項規定，被上訴人尚應給付本件起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日起至113年4月12日間之法定遲延利息共計1萬1833元。被上訴人應就上開上訴人所受損害及給付法定遲延利息部分，負不真正連帶給付責任，爰依系爭契約第23條第1項、第25條約定，及民法第226條第1項、第216條第1項、第259條第1項、第233條第1項等規定，先位之訴請求判決如前述減縮後先位訴之聲明所載（上訴人在原審對被上訴人先位請求逾上開範圍部分，非本院審理範圍，不予贅載）。二、系爭房地既因被上訴人另行出售第三人，且上訴人依系爭契約第23條第1項、第25條約定而解除系爭契約，依系爭契約第25條第3項約定，被上訴人應賠償上訴人系爭房地總價款1 5％之違約金即76萬9500元；及上訴人前已繳納之103萬1162 元價金於113年1月20日至113年4月12日間之法定遲延利息1 萬1833元；又被上訴人遲延通知上訴人交屋，日數達132日，依系爭契約第15條第1項第4款約定，被上訴人應給付上訴人遲延通知交屋日數132日之遲延利息6萬8057元。爰依系爭契約第23條第1項、第25條第3項、第15條第1項第4款約定，備位之訴請求如前述減縮後備位訴之聲明所載（上訴人在原審對被上訴人備位請求逾上開範圍部分，非本院審理範圍，不予贅載）。參、被上訴人抗辯：　　依系爭契約第18條第1項第1、2款、第14條第4項第2款、第1 　　4條第5項等約定，上訴人負有辦妥對保貸款手續及配合辦理過戶手續等義務，而順富鑫公司已通知上訴人履行上開義務，上訴人雖於112年2月24日完成對保並經臺銀南投分行核　　貸，惟仍未提供辦理產權移轉登記、抵押權設定等文件，致無法完成撥貸予被上訴人之程序，嗣被上訴人於112年4月20 日以位思法律事務所律師函（下稱乙律師函）向上訴人催告後，上訴人仍以驗收未通過或修繕未完成而不配合辦理貸款及提供辦理移轉登記相關文件，被上訴人乃於112年4月27日以台中福平里郵局第304號存證信函（下稱丙函）通知上訴人解除系爭契約。系爭契約已依系爭契約第25條第4項、民法第254條規定解除，且被上訴人已返還上訴人所交付之買賣價金103萬1162元，兩造間已無系爭契約買賣關係，被上訴人不負損害賠償責任，上訴人請求附表編號②③④⑤⑥所示之款項，均無理由。如認上訴人備位請求附表編號⑥部分有理由，則該款項之性質為違約金，顯然過高而應予酌減等語。肆、原審駁回上訴人之先備位請求，上訴人不服。提起上訴。兩　　造在本院聲明：一、上訴人之先位上訴聲明：　㈠原判決除減縮部分外廢棄。　　㈡上開廢棄部分：　　　⒈順富鑫公司應給付上訴人101萬2333元，及其中100萬500元之法定遲延利息。　⒉廖小慧應給付上訴人101萬2333元，及其中100萬500元之法定遲延利息。　⒊前二項所命給付，如任一人為給付時，其他人於給付範圍內，免除其給付責任。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人之備位上訴聲明：　㈠原判決除減縮部分外廢棄。　㈡上開廢棄部分：　　⒈順富鑫公司應給付上訴人84萬9390元，及其中83萬7557元之法定遲延利息。　⒉廖小慧應給付上訴人84萬9390元，及其中83萬7557元之法定　　遲延利息。　⒊前二項所命給付，如任一人為給付時，其他人於給付範圍內　　，免除其給付責任。　⒋願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。伍、兩造不爭執事項：（本院卷二第50-52頁、第79-80頁）一、上訴人於110年8月6日與被上訴人簽立系爭契約，約定上訴人以總價款513萬元向被上訴人購買系爭房地。二、上訴人於簽立系爭契約後，截至112年4月24日止已繳付103 萬1162元，剩餘410萬元之價款則係向臺銀南投分行申辦貸款，該行並於112年2月8日以南投營字第11200004981號函通知上訴人如該函文之內容。臺銀南投分行並於112年8月1日以電子郵件向上訴人表示：「台端前於111年10月26日向本分行申請公教員工購屋置貸款（築巢優利貸）。本分行依徵審程序於111年12月21日核貸額度410萬元、借款期限30年，且經本行於112年1月13日及112年2月8日以電子郵件及公函通知台端來行辦理簽約對保等相關事宜，嗣台端於112年2月 24日來行辦理簽約對保在案」等語。三、順富鑫公司於111年12月5日以客戶通知函提醒上訴人將進行　　驗屋，該函並表明：「通知貴戶與公司約定時間到澄玉進行　　驗屋，當日驗收會開立修繕單，待修繕完成再安排貴戶進行　　後續交屋流程」（原審卷第63頁）；該通知函於111年12月7 　　日送達上訴人。四、順富鑫公司於112年4月20日向上訴人寄發乙律師函，主旨為「催告台端於函後五日內繳交新臺幣10萬1182元，並配合辦理對保、房地過戶手續，逾期未履行，將依法解除雙方間房地預定買賣契約」等語，該律師函說明一㈡⒉所載：「辦理對保義務：依系爭契約第18條第一款㈡『應為第18條第1項第2款』之約定『買方可得較低利率或有利於買方之貸款條件時，買方有權變更貸款之金融機構，但買方需於賣方通知辦理貸款日起二十日內辦妥對保手續，並由承貸金融機構同意將約定貸款金額直接撥付賣方。』」等語（原審卷第109-112頁）。被上訴人再於112年4月27日以丙函解除澄玉建案之房地預定買賣契約書，解約理由為：「蘇女士至112年4月26日止仍未配合辦理對保、房地過戶手續，爰買方依法通知解除雙方間房地買賣契約」等語，並於同函提醒上訴人應以書面提供其銀行帳戶予被上訴人以退還上訴人已繳交之買賣價金（原審卷第113-114頁）。五、系爭房地已由被上訴人於112年8月25日售予第三人，房地買　　賣之交易總價為612萬元。六、上訴人於112年10月12日以甲函通知被上訴人違反系爭契約　　第23條約定，而依系爭契約第25條約定解除系爭契約；該存　　證信函於112年10月13日送達被上訴人。七、順富鑫公司取得系爭房屋使用執照日期為111年12月2日。八、被上訴人分別於112年2月8日以電子郵件、112年2月13日以　　信函，分別函覆上訴人並提醒：「代書辦理過戶前，買方需　　辦理之各項貸款手續為預立各項取款或委託撥付文件，並應　　開立受款人為賣方及票面上註明禁止背書轉讓及記載擔保之　　債權金額及範圍之本票予賣方，這部分代書會於貴住戶對保　　時到場一併辦理」（原審卷第183-185頁）；於112年3月15 　　日以信函回覆上訴人並備註：「今日查詢台銀辦理進度--貴　　戶已完成貸款設定文件，但須貴戶知會台銀，方能通知承辦　　代書取台銀設定文件，以及貴戶需開立本票予賣方，請貴戶　　聯絡台銀及代書（洪○○地政士事務所聯絡電話：0935-***** *）辦理上述事宜，以利完成貸款程序」（原審卷189-191 　　頁）；於112年3月31日以信函回覆上訴人並提醒上訴人：「　　所有權移轉登記時間為使用執照核發後4個月內備妥文件聲　　請有關稅費及權利移轉登記事宜」（原審卷第177-181頁）　　。九、上訴人於112年4月25日以觀心聯合法律事務所112年度心彥民催字第112041號函（下稱丁律師函）回覆乙律師函，丁律師函說明欄：「二㈣、…本人前提出公正第三人台測工程檢驗有限公司之驗屋報告書予順富鑫公司，此為順富鑫公司所明知，然雙方就驗屋部分並未完成，台測工程檢驗有限公司之驗屋報告書所載之房屋瑕疵是否均已修繕完成，猶未可知，則順富鑫公司並未履行系爭契約第15條第1項第2目所約定之義務，本人自得為同時履行抗辯，並無給付遲延之情…。」、「二㈧、本人特為請貴大律師函告順富鑫公司，於函到5日內與本人聯繫瑕疵修補情形及驗屋事宜，並與本人約定非上班日進行驗屋，於驗屋完成後，本人必定遵期辦理過戶及撥貸手續。」等語（原審卷第193-196頁）。十、上訴人曾委請陪同驗屋之台測公司將其驗屋過程所主張的缺　　失項目記載於驗屋報告書(原審卷第67-100頁)。十一、臺銀南投分行回覆上訴人之電子郵件內容記載：「經本行於112.1.13及112.2.8以電子郵件及公函通知台端來行辦理簽約對保等相關事宜，台端於112.2.24來行辦理簽約對保。惟後續不動產過戶、抵押權設定均未能辦理，遲未能完成撥貸程序…」（原審卷第131頁）。陸、本院之判斷：一、上訴人主張其以112年10月12日之甲函解除系爭契約，並先位依民法第226條第1項、第216條第1項、第259 條第1 項、第233 條第1 項等規定，請求被上訴人給付如附表編號②③④ 所示金額；備位依系爭契約第25條第3項約定，請求被上訴人給付如附表編號②⑤所示金額云云。被上訴人則辯稱其已於 112年4月27日之丙函解除系爭契約，自無給付附表編號②③④⑤ 所示款項之義務等語。經查：　㈠系爭契約第25條第4項約定，買方違反有關「付款條件及方式」之規定者，賣方得沒收依房地總價款百分之15之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，買賣雙方解除本契約。　㈡依系爭契約第14條第1項、第2項、第4項約定：「房地所有權移轉登記期限：一、土地所有權移轉登記：土地所有權之移轉，除另有約定，依其約定者外，應於使用執照核發後四個月內備妥文件申辦有關稅費及權利移轉登記。二、房屋所有權移轉：房屋所有權之移轉，應於使用執照核發後四個月內文件申辦有關稅費及權利登記事宜，並於賣方通知交屋日前完成產權登記。…四、賣方應於買方履行下列義務時，辦理房地所有權移轉登記：㈠依契約約定之付款辦法，除約定之交屋保留款外，應繳清房地移轉登記前應繳之款項及逾期加付之遲延利息。㈡提出辦理所有權移轉登記及貸款有關文件，辦理各項貸款手續，繳清各項稅費、預立各項取款或委託撥付文件並應開立受款人為賣方及票面上註明禁止背書轉讓及記載擔保之債權金額及範圍之本票予賣方…。」等；及系爭契約第18條第1項第2款約定：「買方可得較低利率或有利於買方之貸款條件時，買方有權變更貸款之金融機構，但買方需於賣方通知辦理貸款日起二十日內辦妥對保手續，並由承貸金融機構同意將約定貸款金額直接撥付賣方」等語，足認兩造約定辦理系爭房地所有權移轉登記之期限，為使用執照核發後4個月內，且買方（即上訴人）應備妥提出辦理所有權移轉登記及貸款有關文件，辦理各項貸款手續，繳清各項稅費、預立各項取款或委託撥付文件並應開立受款人為賣方及票面上註明禁止背書轉讓及記載擔保之債權金額及範圍之本票予賣方（即被上訴人），賣方（被上訴人）則應於上訴人履行上開義務時，辦理系爭房地所有權移轉登記予上訴人。　㈢兩造均不爭執順富鑫公司領得系爭房地使用執照日期為111年 12月2日（兩造不爭執事項七），且上訴人於簽立系爭契約後，截至112年4月24日止已自行繳付103萬1162元，剩餘410 萬元之價款則係向其自選之臺銀南投分行申辦公教員工購屋置貸款（築巢優利貸），而非委託被上訴人統一向金融機構辦理貸款之購屋者，且該分行並於112年2月8日以南投營字第11200004981號函通知上訴人於1個月內至該行辦理簽約（原審卷第60頁）；再於112年8月1日以電子郵件向上訴人表示：「台端前於111年10月26日向本分行申請公教員工購屋置貸款（築巢優利貸）。本分行依徵審程序於111年12月21 日核貸額度410萬元、借款期限30年，且經本行於112年1月1 3日及112年2月8日以電子郵件及公函通知台端來行辦理簽約對保等相關事宜，嗣台端於112年2月24日來行辦理簽約對保在案」等語等事實（兩造不爭執事項二），足認上訴人已向臺銀南投分行申辦公教員工購屋置貸款（築巢優利貸），並於112年2月24日至該分行完成辦理簽約對保事務。　㈣上訴人雖非委託被上訴人統一向金融機構辦理貸款之購屋者　　，惟依系爭契約第14條第1項、第2項、第4項、第18條第1項　　第2款約定，上訴人應備妥提出辦理所有權移轉登記及貸款　　有關文件，辦理各項貸款手續，繳清各項稅費、預立各項取　　款或委託撥付文件並應開立受款人為被上訴人及票面上註明　　禁止背書轉讓及記載擔保之債權金額及範圍之本票予被上訴　　人，以利金融機構撥付貸款予被上訴人。而被上訴人分別於　　112年2月8日以電子郵件、112年2月13日以信函，告知上訴　　人：「代書辦理過戶前，買方需辦理之各項貸款手續為預立　　各項取款或委託撥付文件，並應開立受款人為賣方及票面上　　註明禁止背書轉讓及記載擔保之債權金額及範圍之本票予賣　　方，這部分代書會於貴住戶對保時到場一併辦理」等語，有被上訴人提出之電子郵件、信函可佐（原審卷第183頁、185 頁）；嗣於112年3月15日再以信函回覆上訴人稱：「今日查詢台銀辦理進度--貴戶已完成貸款設定文件，但須貴戶知會台銀，方能通知承辦代書取台銀設定文件，以及貴戶需開立本票予賣方，請貴戶聯絡台銀及代書（洪○○地政士事務所聯絡電話：0935-******）辦理上述事宜，以利完成貸款程序」等語，有上開信函1件可佐（原審卷第189頁）；再於112 年3月31日以信函告知上訴人：「所有權移轉登記時間為使用執照核發後4個月內備妥文件聲請有關稅費及權利移轉登記事宜」，亦有112年3月31日函文為憑（原審卷第178頁），上訴人亦不否認有收受前開電子郵件、信函等事實，足認被上訴人已告知上訴人於辦理房地所有權移轉登記前，尚須配合辦理對保、撥貸及提供辦理貸款相關文件。　㈤被上訴人抗辯上訴人雖於112年2月24日與臺銀南投分行完成　　對保，惟上訴人仍未提供辦理產權移轉登記、抵押權設定等　　文件予被上訴人，致該分行無法完成撥貸予被上訴人，被上　　訴人乃致電詢問該分行，始知悉上訴人因驗屋尚未完成之而　　不同意該分行交付抵押權設定契約等文件予被上訴人，被上　　訴人隨即發函告知上訴人，須上訴人知會該分行同意交付設　　定抵押權等文件，始能完成核貸程序，並開立本票予被上訴　　人以辦理系爭房地所有權移轉登記等語，有112年3月15日函　　文可佐（原審卷第189-191頁）。上訴人雖主張其並無不同意臺銀南投分行通知被上訴人取得設定抵押權等文件云云，惟依上訴人以丁律師函向被上訴人表示於驗屋完成後，本人必定遵期辦理過戶補提撥貸手續等語（兩造不爭執事項九），並佐以上訴人提出其與臺銀南投分行在112年7月13日之電子郵件，該分行表示：「經本行於112.1.13及112.2.8以電子郵件及公函通知台端來行辦理簽約對保等相關事宜，台端於112.2.24來行辦理簽約對保。惟後續不動產過戶、抵押權設定均未能辦理，遲未能完成撥貸程序。本行復於112.6.12 及112.6.28函告於112.7.12前辦妥撥款事宜，據賣方提供之建物登記謄本，本案之建物已於112.1.5辦妥保存登記。台端如仍有貸款需求，請備妥相關授信文件提出申請」等語（原審卷第131頁）；及上訴人與臺銀南投分行在112年8月1日之電子郵件，該分行亦表示：「本案台端與建商遲未將不動產過戶後謄本及抵押權設定相關文件送本行存執，爰遲無法撥貸，本行基於關懷案件之撥貸順利進行，曾主動致電台端欲提醒相關房貸核定後之撥款時效事宜，惟未獲接通，本行即於112年6月12日、112年6月20日、112年6月28日及112年7 月10日以公函方式通知台端宜於112年7月12日前辦妥本案撥款事宜，以維雙方權益。台端所詢為何於房貸核貸通知暨簽約對保後，需六個月內辦妥撥款，逾期者授信案需重新申請乙節，該時效係評覈借款人之收入及信用最新狀態，為本行授信風險管控之作業所需，爰本行已於到期前充分通知台端知悉……」等語（原審卷第131頁），足認被上訴人辯稱其係因上訴人不同意臺銀南投分行交付抵押權設定契約等文件予被上訴人，以供被上訴人據以辦理所有權移轉登記，而致該分行無法完成撥貸予被上訴人一節，應與事實相符，堪予採認。　㈥被上訴人辯稱其於112年4月20日以乙律師函催告上訴人稱：「催告台端於函到五日內……，並配合辦理對保、房地過戶手續、逾期未履行，將依法解除雙方間房地預定買賣契約……配合辦理過戶義務：依系爭契約第14條第1、2項之約定，除另有約定外，土地及房屋應於使用執照核發後四個月內申辦所有權移轉登記，同條第4項約定賣方應於買方履行下列義務時……㈡提出辦理所有權移轉登記及貸款有關文件，辦理各項貸款手續，繳清各項稅費，預立各項取款或委託撥付文件並應開立受款人賣方及票面上註明禁止背書轉讓及記載擔保之債權金額及範圍之本票予賣方。…第一款、第二款之辦理事項，由賣方指定之地政士辦理之，倘為配合各項手續需要，須由買方加蓋印章、出具證件或繳納各項稅費時，買方應於接獲賣方或承辦地政士通知日起七日內提供…。」等語，為上訴人所不爭執，有乙律師函為憑（原審卷第109-112頁），足認被上訴人有以乙律師函催告上訴人應依約履行對保、貸款手續、配合辦理系爭房地所有權移轉登記等義務之情事。　㈦上訴人雖不否認其於收受乙律師函後，仍拒絕履行配合辦理貸款及提供辦理移轉登記相關文件之事實，惟主張其有以丁律師函表明因被上訴人尚未就系爭房屋之瑕疵為修補及驗屋未完成，而行使同時履行抗辯，並拒絕辦理過戶及撥貸手續之意旨云云。按所謂同時履行之抗辯乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯，最高法院82年度台上字第427號民事裁判意旨參照。查上訴人以丁律師函覆稱：「二㈣、…本人前提出公正第三人台測工程檢驗有限公司之驗屋報告書予順富鑫公司，此為順富鑫公司所明知，然雙方就驗屋部分並未完成，台測工程檢驗有限公司之驗屋報告書所載之房屋瑕疵是否均已修繕完成，猶未可知，則順富鑫公司並未履行系爭契約第15條第1項第2目所約定之義務，本人自得為同時履行抗辯，並無給付遲延之情…。」、「二㈧、本人特為請貴大律師函告順富鑫公司，於函到5 日內與本人聯繫瑕疵修補情形及驗屋事宜，並與本人約定非上班日進行驗屋，於驗屋完成後，本人必定遵期辦理過戶及撥貸手續。」等語（原審卷第194頁、第196頁，兩造不爭執事項九），而上訴人舉出其委由台測公司驗屋報告書上所載系爭房屋之瑕疵，多為刮痕、污損、收邊不良、填縫不良等瑕疵，非不可補正或修補之情事（見上訴人提出之台測公司驗屋報告書，原審卷第67-100頁），且依系爭契約第13條約定：「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、電力，通知買方進行初驗手續。雙方驗收時，賣方應提供驗收單，如發現房屋有瑕疵，應載明於驗收單上，由賣方限期完成修繕；買賣雙方協議，買方於自備款部分保留壹拾萬元作為交屋款，經雙方複驗合格後支付。」；及第14條第2項約定：「房屋所有權之移轉，應於使用執照核發後四個月內備妥文件申辦有關稅費及權利移轉登記事宜，並於賣方通知交屋日前完成產權登記。」等語，可知系爭房地所有權移轉登記乃是交屋前完成，交屋為兩造買賣房地之最後階段，驗收後有瑕疵，除已有構成解約事由之重大瑕疵外，買方得以兩造約定之10萬元作為保留款，於複驗合格後支付，倘上訴人認被上訴人所交付之系爭房屋複驗不合格，其除得保留上揭交屋保留款10萬元外，尚得依系爭契約第23條第2項約定，依約主張瑕疵擔保責任。上訴人主張被上訴人應就系爭房屋之瑕疵為修補部分，與其應配合系爭房地所有權移轉登記而提供抵押權設定契約等文件予被上訴人之義務，雖係因系爭契約而發生，惟並非立於互為對待給付之關係者，自不能發生同時履行之抗辯。故上訴人以系爭房屋之瑕疵為修補及驗屋未完成為由，而行使同時履行抗辯，並拒絕辦理過戶及撥貸手續云云，核屬無據。　㈧上訴人再主張縱認其未依約定辦理對保及核貸事宜，被上訴人未依系爭契約第18條第2項第3款通知上訴人以現金或即期支票繳清，被上訴人仍不得解約云云。然系爭契約第18條第 2項約定：「前款由賣方洽定辦理貸款金額少於預定貸款金額，其差額依下列各目處理」、同項第3款約定：「如可歸責於買方或買方債信不足（如買方未能提出貸款銀行所需之資料、使用票據紀錄不良、其他貸款已逾期未繳本息，其他不動產遭查封…等），買方應於接獲賣方通知之日起三十日內一次以現金或即期支票向賣方繳清經賣方同意分期給付其差額」等語。足認前揭約定係於由賣方洽定辦理貸款金額少於預定貸款金額之情形，始有適用，與本件係上訴人自行擇定貸款銀行辦理貸款事宜之情形，尚有不同，自無上開約定之適用。上訴人此部分主張，亦屬無據。　㈨系爭契約第25條第4項約定買方違反有關「付款條件及方式」之規定者，賣方即得據此約定而解除系爭契約。兩造既均不爭執系爭房地使用執照日期為111年12月2日，而上訴人自11 1年12月2日起之4個月內，並未提供配合辦理系爭房地所有權移轉登記及撥付貸款有關文件，致被上訴人未能於使用執照核發後4個月內移轉系爭房地所有權予上訴人，而被上訴人以乙律師函催告上訴人後，上訴人仍拒絕履行提供抵押權設定契約等文件予被上訴人，致被上訴人無法辦理系爭房地所有權移轉登記事務，臺銀南投分行亦無法完成撥貸予被上訴人，堪認上訴人違反系爭契約第14條第1項、第2項、第4 項第2款、第5項、第18條第1項第2款等約定。被上訴人以丙函為解除系爭契約之意思表示，核與系爭契約第25條第4項約定相符，自屬有據。上訴人自承於112年4月28日收受丙函之事實（本院卷二第79頁），則系爭契約已生解除之效力。至於上訴人主張系爭契約第25條第4項約定係以沒收金額（即系爭房地總價款百分之15）超過「已繳價款」為前提，而上訴人已繳價款為103萬1662元，已超過系爭房地總價款百分之15即76萬9500元，被上訴人不得援引該約定為解除之依據云云，惟前揭約定係兩造於上訴人違反付款條件及方式而遭被上訴人解除契約時，被上訴人得沒收金額之上限為系爭房地總價款百分之15，倘該上限金額逾上訴人已繳價款數額，則以上訴人已繳價款數額為上限，並非限制被上訴人僅於沒收金額（即系爭房地總價款百分之15）超過「已繳價款」時，方得解除系爭契約，被上訴人此部分主張，不足採認。上訴人於被上訴人解除系爭契約後之112年10月12日再以甲函解除系爭契約一節，即不生解除之效力。故上訴人主張其以甲函解除系爭契約云云，並不可採。　㈩又上訴人主張其以甲函解除系爭契約，被上訴人應返還其已繳買賣價款103萬1162元，而被上訴人雖於113年4月12日退還該筆款項，但仍應給付本件訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 3年1月20日至4月12日間之法定遲延利息1萬1833元云云。惟查，被上訴人依系爭契約第25條第4項約定，以丙函為解除之意思表示由而生解除效力，上訴人於被上訴人解除系爭契約後之112年10月12日再以甲函解除系爭契約，並不生解除之效力，已如前述，自無民法第259規定第1項規定之適用；且上訴人在原審陳稱倘若被上訴人願意退還已繳買賣價款10 3萬1162元，且承諾不再以其他理由請求返還，避免有其他法律爭議，而有其他訴訟，則上訴人願意受領該筆款項等語（原審卷第257頁），被上訴人乃願意返還已繳買賣價款103 萬1162元，且承諾日後不會再請求返還等語（同上卷頁），足認被上訴人係拋棄其依系爭契約第25條第4項得對上訴人沒收系爭房地總價款百分之15之金額或已繳價款而作為違約金部分之權利，而將該103萬1162元退還予上訴人，依系爭契約第25條第4項約定，被上訴人並無就該筆款項支付法定遲延利息予上訴人之義務。則上訴人先位依民法第259條第1 項、第233條第1項規定，備位依系爭契約第25條第3項約定，主張被上訴人應給付附表編號②已繳納價金之113年1月20 日至4月12日間之法定遲延利息1萬1833元部分，即屬無據。　從而，系爭契約既非經上訴人以甲函解除而生效力，則上訴人以其合法解除系爭契約為由，而依民法第226條第1項、第 216條第1項、第259條第1項、第233條第1項等規定，先位請求被上訴人給付附表編號②已繳納價金之113年1月20日至4月 12日間之法定遲延利息1萬1833元、附表編號③系爭房地出售價格差異99萬元、附表編號④驗屋費用損害賠償1萬500元部分；另依系爭契約第25條第3項約定，備位請求附表編號②已繳納價金之113年1月20日至4月12日間之法定遲延利息1萬18 33元、附表編號⑤賠償總價款15％之違約金76萬9500元部分，均無理由。二、上訴人備位主張被上訴人遲延通知交屋日數為132日而應依系爭契約第15條第1項第4款約定負擔遲延利息6萬8057元部分（即附表編號⑥部分），被上訴人否認其有遲延通知交屋而應負擔違約金之情事。查系爭契約第15條第1項第4款固約定被上訴人應於領得使用執照6個月內，通知上訴人進行交屋。於交屋時，被上訴人如未於領得使用執照6個月內通知上訴人進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予上訴人，惟被上訴人於112年4月28日解除系爭契約發生效力時，距離111年12月2日領得系爭房地使用執照時，尚未逾6個月，並無被上訴人通知交屋逾期之情事。故上訴人備位主張依系爭契約第15條第1項第4款約定，被上訴人應負擔附表編號⑥所示之遲延利息6萬8057元部分，即無可採。三、綜上，上訴人主張依民法第226條第1項、第216條第1項、第 259條第1項、第233條第1項等規定，請求如先位訴之聲明所載；依系爭契約第23條第1項、第25條第3項、第15條第1項第4款約定，請求如備位訴之聲明所載，均無理由，應予駁回。原審（除減縮部分外）駁回上訴人之請求，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認　　均與判決結果無影響，不另論述。捌、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表編號上訴人請求項目金額 ① 已繳買賣價金 103萬1162元 ② 已繳買賣價金103萬1162元之113年1月20日至113年4月12日之法定遲延利息 1萬1833元 ③ 出售第三人之價差 99萬元 ④ 委託台測公司驗屋之損害賠償 1萬500元 ⑤ 賠償總價款15％之違約金 76萬9500元 ⑥ 遲延通知交屋日數132日之遲延利息 6萬8057元備註：編號①部分非本院審理範圍。

2025-02-25

TCHV-113-上易-290-20250225-1

上易

臺灣高等法院

給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第569號上訴人茂富國際有限公司法定代理人游富溢訴訟代理人高宏文律師黃曉妍律師被上訴人晶達光電股份有限公司法定代理人李英珍訴訟代理人高鳳英律師複代理人陳子瑄律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年1月9日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5865號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查，上訴人在原審主張兩造間存在買賣關係，被上訴人分別於民國111年5月 27日、6月23日下單採購320套鐵件(訂單編號：000000000，下稱採購單一)、噴漆塗裝(訂單編號：00000000000，下稱採購單二)、開模(訂單標號：00000000000，下稱採購單三) ，約定價金依序為新臺幣(下同)73萬8192元、26萬9472元、 2萬1630元(均含稅，下同)，爰依採購單一、三及民法第367 條規定，請求被上訴人給付價金75萬9822元本息(計算式：2 萬1630元+73萬8192元＝75萬9822元)。嗣於本院審理中，追加依民法第245條之1規定，為同一聲明之請求(見本院卷第3 40-341頁、第378頁)，經核追加之訴與原訴均為兩造間就上開採購單所生爭執，請求之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許，先予敘明。　貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人分別於111年5月27日、6月23日以採購單一至三向伊買受320套鐵件、噴漆塗裝、開模等商品，約定價金依序為73萬8192元、26萬9472元、2萬1630元；採購單一、二並未約定交付期限，採購單三則約定於111年9月 24日給付。伊已生產採購單一、三之商品，並於111年8月3 日將伊完成準備給付之情事通知被上訴人，詎被上訴人拒絕受領，伊自得以通知代給付，請求被上訴人給付採購單一、三之價金。倘認兩造間僅成立單一買賣合約，因兩造迄至11 1年8月30日仍未就噴漆塗裝之外觀檢驗標準達成合意，非可歸責於伊，伊不負遲延責任，被上訴人不得解除契約等情，爰依採購單一、三及民法第367條規定，求為命被上訴人給付75萬9822元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並於本院主張：兩造並未合意以被上訴人提供之入料檢驗規範及訴外人全智工業股份有限公司(下稱全智公司)製作之樣品為驗收標準，被上訴人明知上情仍下單採購，致伊誤信契約已成立，而依採購單一、三生產製作鐵件320套，伊亦得依民法第245條之1規定，請求被上訴人賠償伊因信賴契約成立所受之損害等情，而為同一聲明之請求。　　二、被上訴人則以：伊於111年3月10日向上訴人詢問關於back c over、10 bracket、main case(下合稱系爭產品)之價格，並要求以全智公司樣品為允收標準(下稱系爭允收標準)，經上訴人同意系爭允收標準後，乃於111年5月24日提出系爭產品報價單(下稱系爭報價單)之要約，經伊於111年5月27日以採購單一、二為承諾，而成立買賣合約；嗣發現伊漏未採購系爭產品其中簡易抽型模具費、印刷網版費，故於111年6月 23日補下採購單三；兩造間僅成立一買賣合約(下稱系爭合約)，伊分為採購單一、二、三下單採購，係因內部作業所需。系爭合約約定之交付期限為111年8月9日，上訴人遲至1 11年7月28日始交付第1次打樣樣品予伊確認，伊認與系爭允收標準不符，要求上訴人補正，上訴人乃於111年8月9日提出第2次打樣樣品，仍未符系爭允收標準，故伊於111年8月3 0日依民法第254條、第255條、第256條、第226條第1項規定，解除系爭合約，上訴人自不得依買賣契約請求伊給付貨款等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人75萬9822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。並追加依民法第245條之1規定為同一聲明之請求。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷第301-302頁、第357頁)：　㈠被上訴人於111年5月27日以採購單一、二向上訴人下單採購，其中採購單一之金額為26萬9472元，並記載預交日為8/9 ；採購單二之金額為73萬8192元，並記載「Promised Date 、Need by Date」為「09-AUG-2022」(即111年8月9日)，合計100萬7664元（計算式：73萬8192元+26萬9472元=100萬76 64元)；嗣被上訴人於同年6月23日另就「簡易抽型模具費」及「印刷網版費」二品項，補下採購單三，金額為2萬1630 元，並有記載預交日8/9。　㈡上訴人於111年7月28日提交第1次樣品予被上訴人確認，被上訴人認未符合系爭允收標準；上訴人於111年8月9日提交第2 次樣品予被上訴人確認，仍未達到系爭允收標準。　㈢被上訴人於原審以民事答辯㈠狀載明：「另以本民事答辯狀繕本之送達，重申解除契約之意思表示」等語，經上訴人於11 2年2月13日收受上開書狀繕本。五、本院得心證之理由：　㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意；解釋契約之結果應符合公平原則，故除將誠信原則涵攝在內外，亦應斟酌立約當時之情形，通觀契約全文，從契約之主要目的、社會通念及一般客觀情事，就文義上及論理上詳為推求；倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性之解釋，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據(最高法院103年台上字第713號、102年台上字第2211號判決意旨參照)。　㈡兩造間合意以全智公司之樣品為允收標準，而成立買賣契約：　⒈經查，被上訴人於111年3月7日表明有特殊鐵件烤漆之需求，詢問上訴人有無解決方法，並請上訴人提供服務之項目(見原審卷第339頁)；嗣被上訴人於111年3月9日提供防火漆料件之CDA檔案，請上訴人評估可否製作，倘可製作，則請上訴人提供報價；上訴人於同日回覆請被上訴人提供各別零件之STEP 3D、PDF 2D供評估(見本院卷第131頁)；上訴人乃於 111年於3月10日詢問被上訴人何時可收受3鐵件樣品以利加速評估(見原審卷第93頁)；上訴人復於111年3月23日表示已收樣品，並請被上訴人提供檢驗標準(包含被上訴人與客戶間之品質討論事項)以及出貨之包裝需求，方再給予可行性結論或報價(見原審卷第327頁)；被上訴人即於111年3月23 日寄送入料檢驗規範予上訴人，並郵寄全智公司製作之樣品予上訴人(見原審卷第95頁)；嗣上訴人於111年4月6日以通訊軟體向被上訴人表示：「...貴司(即被上訴人)的三個鐵件日後的噴漆塗裝之外觀檢驗，是否能依貴司所寄給我司( 即上訴人)參考之樣品為準，若日後有需要再依樣品外觀訂出上/下限度樣，而不要依貴司之外觀檢驗標準文件之文字敘述，因買賣雙方對於文字敘述之解釋及認知不盡相同時，亦有品質爭議」等語(見原審卷第83頁)；被上訴人即於111 年4月12日以電子郵件回覆稱：「我們可以follow全智之前的標準(客戶已承認&允收)作限度樣品」，請上訴人就鐵件及防火烤漆報價(見原審卷第196頁）；上訴人因此於111年5 月24日就被上訴人之採購需求(即採購系爭產品，且均含塗料)提出系爭報價單(見原審卷第103頁)；經被上訴人於111 年5月27日提出採購單一、二下單採購(見原審卷第19-21頁、第119頁)；上訴人於111年6月21日告稱先前採購單漏列簡易抽型模具、印刷網版費用，請被上訴人補下採購單(見原審卷第253頁)；被上訴人乃於111年6月23日補下採購單三( 見原審卷第17頁、第255頁)，有卷附兩造自111年3月7日起至111年6月21日止之締約往來郵件可憑。　⒉由上可知，被上訴人自始係以鐵件經塗裝特殊烤漆之成品向上訴人詢價，並提供全智公司之樣品供上訴人參考，經兩造同意以全智公司之樣品為允收標準；上訴人乃於111年5月24 日提出系爭報價單，經被上訴人於111年5月27日以採購單一、二為採購，於111年6月23日補充採購單三，而成立買賣契約。　㈢兩造間應係成立單一買賣合約：　　　⒈審諸上訴人提出系爭報價單，係就「Back cover SSP0000-00 0000000000」、「IO bracket SSP0000-000000000000」、「MAIN CASE SSP0000-000000000000」(即系爭產品)為報價，上開3產品之報價內容均含有「①SECCt=1.0，含成型/噴漆 /印刷(不含漆料)、②量產漆料(含1020底漆；745黑色面漆； 722透明漆；1005溶劑；736溶劑)、③樣品，SECCt=1.0，含成型/噴漆/印刷(不含漆料)、④樣品漆料(含1020底漆；745 黑色面漆；722透明漆；1005溶劑；736溶劑)」；另就「Bac k cover SSP0000-000000000000」部分，併有「簡易抽型模具費(一次性收費)」、「印刷網版費(一次性收費)」等項目之報價；品名「IO bracket SSP0000-000000000000」部分，亦有「印刷網版費(一次性收費)」之項目報價；付款條件則記載：「⒈首次量產交易：30%預付匯款以確認訂單，70% 收款後交貨，後續量產交易當月結30天。⒉樣品(含簡易抽型模具+印刷網版)：100%預付款以確認訂單」(見原審卷第103 頁)，可明系爭報價單係以完成噴漆塗裝後之成品提出各鐵件之報價，而為要約。　⒉再參諸被上訴人所提出採購單一至三，採購單一係記載「000 000000000漆粉費用」、「000000000000漆粉費用」、「000 000000000漆粉費用」，即3鐵件之漆粉費用；採購單二係記載「000000000000」、「000000000000」、「000000000000 」3鐵件及烤漆加工費用；採購單三則記載「000000000000 簡易抽型模具費」、「000000000000網版費用」、「000000 00000網版費用」；付款條件皆同為「月結30天」等情(見原審17-21頁)，可明被上訴人係就上訴人提出之系爭報價單，分拆為開模、鐵件及加工烤漆、漆粉等項，而以採購單一至三為要約之承諾。　⒊復佐以證人即被上訴人之承辦人江國仁證稱：因為被上訴人先前與全智公司之交易模式，係代工不帶料，後來與上訴人交易，為了以同一基準進行成本分析，所以比照全智公司之交易模式予以拆單；採購單一係購買漆粉之費用，採購單二係鐵件及烤漆加工費用，採購單三係模具費用，採購單三係因疏漏，經上訴人提醒事後補開(見原審卷第356-357頁)，可見被上訴人自始即以系爭產品(即3鐵件)完成烤漆加工之成品提出採購需求，上訴人亦係以各鐵件經烤漆加工後之成品費用為報價，僅因被上訴人為做成本分析，故拆分為採購單一、二下單，嗣發現漏未計算模具費用，始再補正採購單三，兩造並無將開模、鐵件、漆粉分開成立買賣契約之意思。　⒋況上訴人於111年6月2日詢問被上訴人，採購單一所載之漆料不會實質交付被上訴人收料處清點，是否會影響被上訴人對上訴人之付款，將來被上訴人是否會有無法銷帳之問題，有電子郵件可憑(見原審卷第118頁)，益徵上訴人知悉其應給付者係經烤漆塗裝後之鐵件成品。堪認兩造係合意買賣經完成烤漆塗料之系爭產品，然因被上訴人做成本分析所需，故而拆分不同採購單，自不得因形式上為3張採購單，逕將不同採購單認作不同契約。故上訴人主張採購單一至三係不同買賣契約云云，自非可採。　㈣系爭契約約定於111年9月16日交付系爭產品：　　被上訴人雖抗辯採購單一至三均有記載交付期限為111年8月 9日，故上訴人應於111年8月9日交付系爭產品云云。惟查，依據卷附之被上訴人111年5月27日、6月9日電子郵件及上訴人111年6月2日電子郵件所示，可明被上訴人係於111年5月2 7日寄送採購單一、二予上訴人，同時亦請上訴人確認可交貨日期(見原審卷第119頁)；嗣上訴人於111年6月2日回覆被上訴人，表示採購單一、二可交貨日期為111年9月16日，上訴人無法承諾於8月底出貨，經討論後，確認可於9月16日交貨(見原審卷第115頁、第117頁)；被上訴人於111年6月9日向上訴人稱客戶仍希望8月底出貨，希望上訴人能配合趕貨，如有機會縮短時間等語(見原審卷第115頁)，足認兩造並未合意以111年8月9日為交付期限，嗣經上訴人再三陳明可於111年9月16日交付後，被上訴人僅回稱客戶仍希望8月底交貨，希冀上訴人能有機會縮短交期，並無反對之意思表示，應係默示同意上訴人所稱之交付期限即111年9月16日。是以，系爭契約確已約定交付期限為111年9月16日，屬定有確定期限之契約。故上訴人主張兩造未約定交付期限，被上訴人則抗辯系爭合約約定以111年8月9日為交付期限云云，均無可採。　㈤系爭合約因可歸責於上訴人之事由，經被上訴人於原審以民事答辯㈠狀合法解除：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第256條分別定有明文。次按債權人於有民法第226條所定給付不能或給付一部不能之情形時，得解除契約，此觀同法第256條規定自明，依本條規定之意旨，債權人毋庸為定期催告即得解除契約(最高法院67年度台上字第3701號判決意旨參照)。而所謂拒絕給付，係指債務人對於客觀上有效存在之債務，其給付雖然可能，但卻以斷然、無轉寰改變餘地之態度，明確預示拒絕給付，致債務之履行產生給付障礙之情形。又我國民法關於債務不履行，有給付不能、給付遲延、不完全給付等型態；其中所謂給付不能，係指清償期屆至，債權人得請求債務人給付，而債務人不能依債之本旨為給付而言；倘給付雖屬困難，債務本旨苟屬可能實現，仍非不能給付。是倘債務人於清償期屆至前，即以斷然、無轉寰改變餘地之態度，明確為預示拒絕給付之意，顯然已違反債權人對於債務人之信賴，而使契約之履行產生障礙，已類同給付不能之情形，為免債權人之損害發生或擴大，自應許債權人得類推適用給付不能之法律關係，依民法第226條、第256條、第260規定，解除契約，以符合利益衡平之原則。　　　⒉經查，上訴人係於111年7月28日提交第1次樣品予被上訴人確認，復於111年8月9日提交第2次樣品予被上訴人確認，然被上訴人兩次驗收均認未達系爭允收標準等情，為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項㈡)；被上訴人即於111年8月19日要求上訴人提供其能達到之品質規範，否則320套鐵件半成品無法進行後面烤漆及印刷作業，將影響客戶標案交易產生罰款問題等語(見本院卷第183頁)，可見上訴人係因樣品未達系爭允收標準，而無法依系爭合約進行後續塗裝烤漆之加工。　⒊其次，審諸兩造於111年8月30日針對系爭產品開會討論之錄音譯文，上訴人於會議中表示：「...那品質為什麼不行?為什麼不行?就因為是依照你們的檢驗標準來嘛，不願意繼續討論」、「...所以你一直就是在強調說你沒有符合品質標準」、「這樣就不對了阿」、「如果依照你們的檢驗標準，那是沒有辦法量產的」、「...所以一開始我就有講，如果要我們接這個案子的話，那麻煩你跟你們內部溝通一下，就不能完全依照你們的檢驗標準」(見本院卷第261-263頁、第 265頁)；而被上訴人採購經理隨即表示「我們有沒有拿1個全智標準給他看，我們有沒有拿1個之前全智交的那個。對阿，那你就照這個要求阿，我也沒有特別過分阿，以前全智就放這樣子阿」(見本院卷第266頁)；上訴人則表示：「... 你現在講話的重點變成是我們完全依照全智的樣品來做，這是完全不一樣」、「如果不來談規格，我昨天晚上給你們這份幹甚麼...」、「...我是覺得說如果這樣子的話，那真的買賣雙方不合意了...就我們做到我們現在的素材為止了，後面的噴漆你們真的另請高明...」等語(見本院卷第269-27 0頁)。可明上訴人事後堅拒以被上訴人所交付全智公司之樣品為檢驗標準，並要求被上訴人重新商議允收標準，為被上訴人所不同意，上訴人乃表明不願繼續履約，預示拒絕給付之意。　⒋上訴人雖主張兩造並無合意以全智公司樣品為系爭允收標準云云。惟查，上訴人收受被上訴人交付之全智公司樣品後，即於111年4月6日詢問被上訴人關於鐵件日後噴漆塗裝外觀之檢驗能否依全智公司樣品為準，若日後有需求，再依樣品外觀定出上下限，而非依被上訴人之外觀檢驗標準文件之文字敘述為準，經被上訴人於111年4月13日回覆表示同意，兩造乃合意依照全智公司之樣品為允收標準，業如前述(見上開理由㈡部分)。足見兩造自始即合意以全智公司之樣品為允收標準，被上訴人並未同意日後再與上訴人另訂允收標準。　⒌準此，系爭合約既已約明系爭產品以全智公司樣品為系爭允收標準，交付期限為111年9月16日，然上訴人於兩造111年8 月30日會議中，單方否認以全智公司之樣品為系爭允收標準，並以斷然、無轉寰改變餘地之態度，表明不願繼續履行後續烤漆塗裝部分，自屬拒絕給付，揆諸前揭說明，上訴人拒絕給付之結果，致被上訴人已無期待其依債之本旨為給付之可能，核與給付不能情形相符，應可類推適用給付不能規定。則被上訴人依民法第256條規定，於112年2月10日以民事答辯㈠狀繕本為解除系爭合約之意思表示，經上訴人於112年 2月13日收受(見原審卷第65頁、兩造不爭執事項㈢)，即生合法解除契約之效力。　⒍從而，系爭合約既因可歸責於上訴人之事由，經被上訴人於1 12年2月13日合法解除，兩造間買賣契約已不存在，則上訴人依採購單一、三及民法第367條規定，請求被上訴人應給付上訴人75萬9822元本息，即屬無據。　㈥上訴人復主張被上訴人明知其並未同意以全智公司樣品為允收標準，卻仍下單採購，致上訴人生產製作320套鐵件半成品，被上訴人應賠償其損害75萬9822元云云。然查：　⒈按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有左列情形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任：⑴就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說明者；⑵知悉或持有他方之秘密，經他方明示應予保密，而因故意或重大過失洩漏之者； ⑶其他顯然違反誠實及信用方法者。民法第245條之1第1項定有明文。　⒉承上所述，兩造已就價金、交付期限等必要之點達成合意，並約定以全智公司樣品為系爭允收標準，而成立買賣契約，足認兩造間已成立系爭合約，要無契約未成立之情事，核與民法第245條之1規定之要件不符。故上訴人以被上訴人應負締約過失之賠償責任為由，追加依民法第245條之1規定，請求被上訴人賠償75萬9822元，亦無可採。　六、綜上所述，上訴人依採購單一、三及民法第367條規定，請求被上訴人應給付上訴人75萬9822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加依民法第245條之1規定為同一聲明之請求部分，亦無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-25

TPHV-113-上易-569-20250225-1

重訴

臺灣基隆地方法院

返還借名登記

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第53號原告楊凱婷訴訟代理人潘辛柏律師複代理人路涵律師被告林嘉宏訴訟代理人彭傑義律師上列當事人間返還借名登記事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造前為男女朋友關係，原告於民國101年間，購買坐落基隆市○○區○○段0000○0000地號土地（權利範圍均為10000分之63 ）暨其上建物即建號基隆市○○區○○段○0000號建物（門牌號碼：復興路201巷8弄41號底一層，權利範圍為10000分之10 ）及建號基隆市○○區○○段○0000號建物（門牌號碼：復興路2 01巷8弄41之1號6樓，權利範圍為1分之1，以下合稱系爭房地）。然因原告曾有週轉逾期而導致信用瑕疵之情形，擔心以自身名義申辦貸款遭否准，遂將系爭房地借名登記於被告名下，並以被告名義辦理貸款。系爭房地之買賣事宜均由原告與仲介林芳美洽談，原告告知仲介購買系爭房地後要借名登記在被告名下，並委請仲介林芳美協助請代書辦理，故於 101年6月5日移轉登記在被告名下。按系爭房地買賣價金為新臺幣（下同）4,900,000元，原告於101年5月21日開立支票號碼0000000號、0000000號（面額分為50,000元、650,00 0元）、同年月22日開立支票號碼0000000號（面額400,000 元）、同年月28日開立支票號碼0000000號（面額200,000元）、同年6月27日開立支票號碼0000000號（面額100,000元），共計1,400,000元支付買賣價金，剩餘價金由原告以被告名義向基隆第一信用合作社辦理貸款350萬後撥付予賣方，其後原告存入金錢至被告所有基隆第一信用合作社00-000 0000號帳戶（下稱被告基隆一信帳戶）並按月繳納貸款。系爭房地均由原告管理、使用，房屋貸款、地價稅、房屋稅及日常水電費等亦均由原告繳納。　㈡嗣原告有資金調度需求，為能向銀行辦理貸款取得資金，於1 04年2月4日以買賣為原因移轉登記予訴外人許美芳，但實際上無買賣關係存在，實則為原告與許美芳成立借名登記契約，將系爭房地登記於許美芳名下，並由許美芳向基隆第一信用合作社辦理貸款4,000,000元。其後原告請許美芳匯款3,1 47,164元至被告基隆一信帳戶，清償先前借名登記於被告名下向基隆第一信用合作社貸款餘額3,147,164元，許美芳再於104年2月11日轉帳652,836元予原告、同日提領現金200,0 00元予原告，原告因此有852,836元資金可運用，許美芳之基隆第一信用合作帳戶當時由原告使用，由原告按月存款至許美芳活期儲蓄存款帳戶，供貸款帳戶每月扣款之用。後因原告又有資金調度需求，為能向銀行辦理貸款取得資金，於 106年5月18日以買賣為登記原因移轉登記予訴外人許美蘭，但實際上無買賣關係存在，實則為原告與許美蘭成立借名登記契約，將系爭房地登記於許美蘭名下，並由許美蘭向基隆第一信用合作社辦理貸款4,000,000元，其後許美蘭匯款3,6 34,873元至許美芳貸款帳戶，以清償先前借名登記於許美芳名下向基隆第一信用合作社貸款餘額3,634,873元，許美蘭並將餘額365,127元給原告運用，此時許美蘭之基隆第一信用合作帳戶由原告使用，由原告負責按月存款至許美蘭活期儲蓄存款帳戶，供貸款帳戶每月扣款之用。　㈢後因原告再有資金需求，為能向銀行辦理貸款取得資金，於1 09年3月24日以贈與為原因，借名登記於被告名下，因代書柯姿岑建議將登記原因以贈與為之，可以節省稅率。其後被告向基隆第一信用合作社辦理貸款4,000,000元，先匯款3,5 44,394元至許美蘭貸款帳戶，以清償先前借名登記於許美蘭名下向基隆第一信用合作社貸款餘額3,544,394元，並於109 年4月28日匯款400,000元匯款至原告帳戶，供原告清償同日票款，其後由原告存款至被告基隆一信帳戶，按月繳納貸款約21,000元。被告於他案（本院112年度訴字第480號）自承，其基隆一信帳戶係交由原告保管及使用，被告如有金錢需求，其告知原告後，再由原告提領現金交付予被告使用，直至原告於111年2月7日入監服刑才將此帳戶存摺及印章交還予被告，可見系爭房地之歷次交易金流均由原告管理或支付，系爭房地確由原告出資購買。　㈣原告上開資金需求，是因系爭房地需要裝潢，且因被告長期工作不穩定，但車輛卻一台接著一台更換，被告要改車、繳納汽車貸款，屢向原告索討金錢；另原告做生意需要現金，例如購買食材、餐車、租金等，如遇生意不佳時需有備用金作為週轉，且兩造當時在外租屋，租金均由原告支出，又時常需給原告母親現金使用，原告因而需於2、3年間向銀行貸款獲取現金使用，然原告當時已有信用貸款而需按月繳納貸款予銀行，原告無法再以自己之名義向銀行辦理貸款，故於 101年6月5日、109年3月24日分別將系爭房地借名登記予被告名下，以利向銀行貸款。而被告無固定收入多年，遲至10 6年7、8月間，方於基隆市環保局清潔隊任職，月收入約40, 000元左右；原告經營多項生意，平均月收入約300,000至40 0,000元。可知被告不僅無法負擔101年及109年間購買系爭房地之頭期款，每月貸款亦無足夠資力得以繳納。況訴外人許美蘭擔任出名人期間，兩造於107年間入住系爭房地，被告與許美蘭並非熟識，依一般社會常情，許美蘭實無可能將系爭房地無償供被告使用，甚者，於109年間將系爭房地「贈與」被告，可證原告確為系爭房地之實際所有權人。且依兩造111年8月3日錄音譯文所載：「原告：我房子也都是你的名字，美之國（即系爭房地）是不是我買的？」、「原告：美之國也是我買的」、「原告：我也幫你買了兩間房子啊，美之國是我出頭期款付支票100萬欸」、「原告：你買了三台車、美之國我付頭期款」、「原告：美之國跟南榮路都是我親手買的耶…那你怎麼可以把我房子賣掉？…沒辦法，那個房子是我的。…那房子是我的耶。（被告：我只是跟妳講說，房子我已經過到我爸名下，我爸要賣掉了。就這樣子。）原告：不能賣掉啊，你賣掉我會告你們喔。（被告：好，來告我，謝謝。拜託來告我。）」等語，可知倘被告為系爭房地所有權人，被告怎可能於原告質問時，不為反對，反稱係因原告盜賣其父之房屋，而有積欠被告款項，方不願將系爭房地返還於原告，故原告確為系爭房地實際所有權人。　㈤原告與被告雖有簽立借名登記契約書乙紙，然原告於111年2 月7日入監服刑至113年1月4日出獄，期間原告因信任同居多年之被告，將重要文件均放置於保險箱，詎料被告於111年6 月8日至宜蘭監獄探視原告時表示拒絕返還系爭房地，並於原告服刑期間，將原告放置於保險箱內重要文件全部取走，原告出獄回家後發現系爭房地內之原告物品均遭被告搬空，原告遂於112年7月25日於另案（本院112年度家調字第175號）中，以書狀表示終止借名登記關係，要求被告返還系爭房地，爰並以本件起訴狀繕本之送達作為終止借名登記之意思表示。系爭房地之借名登記契約及被告登記為系爭房地所有權人之法律上原因已消滅，被告負有將系爭房地所有權移轉登記予原告之義務。　㈥依民法第179條、第541條第2項、第767條第1項規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告。並聲明：被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由原告負擔。二、被告之答辯：　㈠被告並未就系爭房地與原告成立借名登記契約。被告於購買系爭房地時為男女朋友關係，並共同居住於系爭房地內，被告購買系爭房地後，相關所有權狀均放置於系爭房地兩造知悉之處，原告未經被告同意，擅自於104年間將系爭房地以買賣名義移轉登記至訴外人許美芳名下，又於106年將系爭房地以買賣名義移轉登記至訴外人許美蘭名下，109年3、4 月間，原告向被告承認其為向他人借錢而將系爭房地移轉登記予他人，如被告要取回系爭房地，被告必須要償還訴外人許美蘭金錢，故被告始於109年4月中下旬向基隆一信貸款，用以償還許美蘭於系爭房地之銀行貸款，訴外人許美蘭始將系爭房地之所有權移轉登記予被告。被告取回系爭房地後，以自己薪資償還房屋貸款，如兩造間就系爭房地成立借名登記契約，被告何必貸款向訴外人許美蘭取回系爭房地，更以自己薪資繳納貸款，讓原告不用繳納貸款即擁有系爭房地所有權，益證原告主張與被告成立借名登記契約與事實不符，被告確為系爭房地之所有權人，兩造間就系爭房地根本不存在借名登記契約。　㈡原告既主張其平均月收入300,000至400,000元，何以原告不以自己名義購買系爭房地，並在無任何書面約定下，將系爭房地借名登記於被告名下，其主張顯與一般社會經驗不符。又系爭房屋內從未有過保險箱存在，原告既於113年11月12 日言詞辯論當庭陳稱兩造簽立借名登記契約之律師為柯士斌，然原告未為任何舉證，益證兩造間確實未就系爭房地簽立借名登記契約。再者，原告對於系爭房屋購買日期、給付價金之日期、各次給付之金額均有出入，原告雖稱其於113年1 月4日民事起訴暨聲請調查證據狀所稱購買房屋為100年間係誤載，惟其提供之證據金流確為100年間，顯非誤載。再原告主張給付價金之支票，其提領兌現之人究為何人，原告亦未提出證據證明，故原告主張其給付系爭房地之頭期款之主張，容有疑問。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准免宣告假執行。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭房地於101年6月5日以買賣為登記原因移轉登記予被告、104年2月4日以買賣為登記原因移轉登記予訴外人許美芳、106年5月18日以買賣為登記原因移轉登記予訴外人許美蘭、109年3月24日以贈與為登記原因移轉登記予被告等情，業據提出系爭房地土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本、基隆市地籍異動索引為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任(最高法院110年度台上字第511號判決要旨參照)。準此，原告既主張其就系爭房地與被告間成立系爭借名登記契約，惟為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。經查：　1.本件原告主張其於101年間出資購買系爭房地，借名登記於被告名下乙情，雖據提出原告所有基隆第一信用合作社00-0 000000號帳戶之支存帳卡明細表（下稱原告基隆一信帳戶）為證。惟查，原告基隆一信帳戶之存帳卡明細表，僅有原告於101年3月26日至103年12月1日之提存紀錄（見本院卷第29 3頁），關於原告主張支票號碼0000000號、0000000號、000 0000號、0000000號、0000000號之提存並無記載之用途或何人兌換，故上揭票款提存紀錄無法證明是原告出資購買系爭房地之金流。　2.證人即仲介林芳美雖於本院審理時證述：系爭房地係由原告出資購買，所有的現金跟支票都是跟原告拿取，原告並表示系爭房地要借名登記在被告名下，且系爭房地之買賣契約簽立時，其亦向被告說明原告要借名登記在被告名下，請被告在買受人處簽名等語。查證人林芳美僅聽聞原告所述，並未見聞兩造間有何借名登記之約定，縱其曾於被告簽約時有提及借名登記乙事，亦無從逕而推論兩造間有借名登記之合意。況系爭房地於104年、106年間分別移轉登記於許美芳、許美蘭名下，後於109年3月24日以贈與為原因移轉登記至被告名下等事實，為兩造所不爭執，可認若依原告主張，原告係於101年6月5日與被告成立借名登記契約，迄於104年2月4日將系爭房地移轉登記予許美芳時，終止與被告之借名登記契約，嗣於109年3月24日再與被告成立借名登記契約，始將系爭房地移轉登記於被告名下至明，是以原告尚應就於109年3 月24日將系爭房地移轉登記予被告時，兩造有借名登記之合意乙情負舉證責任，而證人林芳美之證述無法證明兩造於後者有成立借名登記契約，仍不足為原告有利之認定。　3.原告主張109年3月24日將系爭房地借名登記至被告名下後，系爭房地之貸款係由原告繳納，由原告存款至被告帳戶按月繳納貸款，而被告基隆一信帳戶均交由原告保管使用，直至原告於111年2月7日入監服刑後才將被告基隆一信帳戶交還予被告，原告並於113年1月4日出監等情，雖據提出本院112 年度訴字第480號112年10月19日言詞辯論筆錄、本院112年度訴字第480號被告之民事答辯狀、100年1月1日至112年4月 1日被告基隆一信帳戶存摺帳卡明細表等件為證。然反觀原告所提兩造於111年8月3日對話錄音譯文可知，原告曾自承「近幾年」之房貸係由被告繳納等語（見本院卷第117頁），再被告於107年7月起即有薪資收入，並按月存入被告上揭一信帳戶，系爭房地之貸款亦自被告上揭一信帳戶扣款，迄至112年1月19日被告償還貸款3,623,315元，此有被告上揭一信帳戶明細資料在卷可憑（見本院卷第194頁至214頁、22 7頁），足徵被告抗辯系爭房地是其所有，貸款由其繳納，尚屬有憑。是原告主張於109年3月24日將系爭房地借名登記在被告名下後，由其按月存款至被告上揭帳戶繳納系爭房地貸款，直至111年2月7日入監服刑前，系爭房地之貸款均由原告繳納云云，即有可疑。　4.證人許美芳、許美蘭雖於本院審理時證述系爭房地是原告所有，是原告講的，因原告有資金貸款需求，所以將系爭房地借名登記在渠等名下，以俾辦理貸款等語，可見證人許美芳、許美蘭均係聽聞原告片面所述，對於系爭房地之實際所有權人實乃一無所悉，自無從僅以原告出面請求證人許美芳、許美蘭幫忙協助貸款事宜，即認系爭房地於購入之初登記在被告名下，是基於兩造之借名登記關係。又證人柯姿岑於本院審理時證述系爭房地實際上出資人應該為原告，109年3月 24日是借名登記於被告名下，其是聽原告講的，並無求證等語，可見證人柯姿岑之證述亦無法證明於109年3月24日系爭房地移轉登記於被告名下時，兩造間存在借名登記契約。　5.又依原告提出兩造於111年8月3日對話錄音譯文可知，原告曾稱「我也幫你買了兩間房子啊，美之國（指系爭房地）是我出頭期款付支票100萬欸」，被告回以「妳不要跟我說那麼多啦。一信貸款我有去查啦，101貸350、103貸60、109貸 400萬，妳有聽到嗎！房子我在繳的。」，可知兩造就房屋價金由何人支付各自表述，非如原告所稱被告無反對之表示，自難以此譯文內容認定兩造間存有借名登記之合意。四、綜上所述，原告未能舉證兩造間有借名登記之法律關係存在，原告依民法第767條第1項前段、同法第541條第2項及第17 9條等規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-25

KLDV-113-重訴-53-20250225-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第25號聲請人馮秀馥相對人陳致瑋上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一一年度存字第一二五九號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣參拾壹萬貳仟元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院111年度聲字第196號民事裁定，提供新臺幣312,000元為擔保金，並經本院111年度存字第1259號擔保提存事件提存後，本院111年度司執字第84427 號遷讓房屋強制執行事件所為之強制執行程序，於本院111 年度補字第882號（後改分為本院111年度訴字第1765號）請求確認買賣關係不存在等事件判決確定或終結前，應暫予停止。茲因本院111年度訴字第1765號判決確定，聲請人並向本院聲請通知相對人限期行使權利，應供擔保之原因業已消滅，依法聲請本院裁定返還擔保金等語。三、聲請人上開主張，業據其提出本院111年度聲字第196號民事裁定、111年度存字第1259號提存書、111年度訴字第1765號民事判決、113年度司聲字第691號民事裁定、裁定確定證明書等影本為證，並經本院依職權調上開卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因本院111年度訴字第1765號確認買賣關係不存在等事件已判決確定，訴訟已終結，且聲請人聲請本院113 年度司聲字第691號裁定通知相對人限期行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利，此有本院民事紀錄科查詢表1份存卷可憑。從而，聲請人聲請返還擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條、第95條、第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠

2025-02-24

TNDV-114-司聲-25-20250224-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第608號原告藍子洋被告林冠輝訴訟代理人蕭馨怡律師陳國華律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由一、原告起訴主張略以：（一）原告於民國111年11月8日向訴外人沈建宏(下稱沈建宏)訂購勞力士手錶(型號126500LN-0001、俗稱白迪，下稱系爭手錶)，並於當日匯款新臺幣(下同)70萬元至其指定被告設於中國信託銀行屏東分行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)。沈建宏稱被告為其伴侶，原告不疑有他，始將70萬元匯入系爭帳戶，然沈建宏與被告並未依約將原告訂購之系爭手錶交付，經原告多次詢問均無故推托不正面回應，沈建宏甚至挪用其中之31萬元交付票款，其後沈建宏失聯，原告始知遭沈建宏與被告共同詐欺。（二）被告明知詐騙猖獗，若任意提供出借個人帳戶予他人使用，恐淪為幫助詐欺犯行，其明知沈建宏帳戶因凍結無法使用，仍將系爭帳戶交其使用，顯有幫助詐欺之不確定故意，原告自得依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告賠償70萬元。　　（三）又原告在沈建宏失聯前，已向其主張解除購買系爭手錶之意思表示，並請其返還價金，爰依民法第226條、256條規定解除買賣契約，並依民法第259條第1款規定，請求被告回復原狀返還價金。（四）退而言之，被告如抗辯其未與原告成立買賣關係，則其受有原告給付之70萬元，為無法律上原因，亦應依民法第17 9條規定返還予原告。並請擇一為原告勝訴之判決。（五）並聲明：被告應給付原告70萬元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　　　二、被告答辯略以：（一）關於原告主張依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告賠償70萬元部分：　１、被告與原告並不相識，亦未參與原告與沈建宏訂購系爭手錶之過程，更未指示原告將款項匯入系爭帳戶。被告雖將系爭帳戶借予沈建宏使用，係因沈建宏於111年9、10月間向被告表示，其於網路經營希望盒子國際開發股份有限公司(下稱希望盒子公司)為精品買賣，因其交易糾紛造成公司帳戶被凍結，故向被告借用帳戶供其經營網路交易。被告見其公司確具規模，且除網拍工作外尚經營民宿，故不疑有他，始將系爭帳戶借其使用，並無幫助沈建宏詐欺之情事。況原告就本件事實對被告提起刑事告訴，亦經臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗檢)以113年度偵字第594號為不起訴處分，更足認被告並無與沈建宏共同或幫助詐欺原告之事。　２、再沈建宏以希望盒子公司經營網路精品買賣，而原告即為該公司之負責人，顯見係沈建宏與原告於111年3月9日共同設立希望盒子公司，並由原告擔任負責人，惟因經營不善而於112年3月3日解散，並於113年4月10日清算完結。是原告所謂匯款予沈建宏究係買賣、借貸抑或有其他原因，被告不得而知，然可確定者是原告與沈建宏關係密切，不僅在沈建宏經營網路買賣時共同設立公司，由原告擔任負責人，更在沈建宏無法正常出貨後不久，即知將公司解散並清算終結。故原告稱其遭沈建宏詐欺是否可採，尤足見疑，更難以原告片面之詞，即認被告與沈建宏有共同詐欺之情。　　　（二）關於原告主張依民法第259條第1款規定，請求被告回復原狀返還價金部分：　１、原告與沈建宏LINE對話，原告表示：「他說70可以，但要我簽本票」、「有確定嗎？我要跟他拿錢了」、「我錢拿了馬上去匯」、「我朋友問白迪能不能明天晚上去拿，我說我可以幫他去台中拿」等語。由上開對話觀之，系爭手錶之買受人似為原告之友人，而由原告取得買賣價金70萬元後，原告再依沈建宏之指示，將該70萬元匯入被告之系爭帳戶。準此，原告是否為系爭手錶之買受人？其請求被告返還買賣價金，是否有據，均非無疑。　２、縱認原告確為系爭手錶之買受人，然該買賣契約亦應存在於原告與沈建宏間，與被告無涉。因兩造並不相識，被告雖將系爭帳戶借給沈建宏使用，惟並未實際參與沈建宏所經營之網拍工作，且原告向沈建宏訂講系爭手錶之過程，被告並未參與，更未指示原告將款項匯入系爭帳戶。況原告亦表示未與被告聯繫購買系爭手錶事宜，原告既係向沈建宏訂購系爭手錶，買賣交易過程亦均與沈建宏聯繫、洽談，足認兩造間並未成立買賣契約，原告自不得依民法第 259條第1款規定，請求被告回復原狀返還價金。（三）關於原告主張依民法第179條規定，請求被告返還不當得利部分：　１、原告如主張其係遭沈建宏詐欺，而將70萬元匯入被告所有之系爭帳戶，依最高法院109年度台上字第2539號判決意旨，應舉證係因被告之侵害行為所致。然被告雖將系爭帳戶借予沈建宏使用，但並無幫助詐欺之不確定故意，業經苗檢以113年度偵字第594號為不起訴處分，自不負侵權行為損害賠償責任，自難認被告受有不當得利。　２、退而言之，如認被告為不當得利之受領人，然沈建宏於要求被告收款、轉帳時，未告知被告該等款項為違法所得。自難認被告對原告係受詐騙而交付70萬元有所認識，足認被告受領系爭款項時，不知其並無法律上原因。況原告於 111年11月8日將70萬元匯入系爭帳戶後，被告於當日即依沈建宏之指示，連同原告所匯之系爭款項，匯款共計98萬元至沈建宏員工張殿京設於中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶。再沈建宏與原告當日之LINE對話，沈建宏亦表示：錢已收到等語。可見被告確已依沈建宏之指示將系爭款項匯出，且實際由沈建宏使用系爭款項，足認被告所受系爭款項之利益已不存在，依民法第182條第1項、最高法院113年度台上字第1084號裁定意旨，被告免負返還系爭款項之責任。（四）並聲明：原告之訴駁回。　　　三、得心證之理由：（一）原告有依沈建宏之指示，在111年11月8日將70萬元匯入被告申設之系爭帳戶，有LINE對話翻拍照片、國泰世華銀行匯出匯款憑證、系爭帳戶存款交易明細等在卷可按(見支付命令卷第13、33頁、本院卷第55頁)。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定(最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照)。（三）原告主張被告幫助沈建宏詐欺原告，依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告賠償70萬元等語。惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　１、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條固亦定有明文。然民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂共同加害行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立；共同危險行為須數人共同不法侵害他人權利，而不能知其中孰為加害人為要件；造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之(最高法院73年台上字第593號判決要旨參照)。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言，且客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任(最高法院101年台抗字第49 3號裁定要旨參照)。共同侵權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任(最高法院84年台上字第798號判決要旨參照) 。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判例要旨參照)。　２、原告對被告就本件買賣系爭手錶之事提起刑事告訴，被告於刑事案件偵查中辯稱：其與沈建宏為朋友，因沈建宏說公司的帳戶因交易糾紛被凍結，問我可不可以借他帳戶，我看他有在網路經營希望盒子精品買賣，認為是正常生意，才將系爭帳戶及提款卡借給他使用等語。經檢察官偵查後，依其提出之對話記錄而認定其等確係朋友關係，且無法看出沈建宏於要求被告收款、轉帳時，已告知被告該等款項為違法所得等情，而經苗檢以113年度偵字第594號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可按(見本院卷第35 、36頁)。又原告於本院已陳明其同意被告沒有詐欺犯意( 見本院卷第46頁)。且其除以被告提供系爭帳戶予沈建宏使用外，並未提出其他證據以證明被告有幫助沈建宏或與其共同詐欺之事。則被告雖未能究明交付系爭帳戶予沈建宏之真實用途，基於朋友情誼而誤信沈建宏將用以網路經營精品買賣，然尚難認被告對於交付系爭帳戶資料將遭沈建宏作為收受詐騙贓款之用有所認識，而無從認定其主觀上確與沈建宏有共同或幫助詐欺故意，亦無違反一般行為義務。　３、再沈建宏曾邀請原告成立希望盒子公司，由原告擔任名義上負責人，沈建宏則未出名而擔任實際負責人，業據原告陳明在卷(見本院卷第47頁)，並有希望盒子公司基本資料在卷可稽(見本院卷第37頁)。顯見原告與沈建宏間之情誼非淺，否則原告豈願出資成為希望盒子公司之法定代理人，並將公司交予沈建宏擔任實際負責人。又希望盒子公司係在111年3月9日設立登記，有上開公司基本資料可憑，則原告早已知悉沈建宏在希望盒子公司成立之時，即有在為鐘錶等精品之買賣，距本件原告在111年11月8日向沈建宏商談系爭手錶買賣事宜時已有8月之久，則其等間究係單純買賣關係之債務不履行，或有詐欺之情事存在，亦有可疑。　４、況沈建宏縱有詐騙原告之意，則原告縱受有損害，乃係因受沈建宏之詐欺所致，亦難認原告之受有損害與被告因朋友情誼而交付系爭帳戶予沈建宏間有相當因果關係，自難令被告負連帶損害賠償責任。此外，原告復不能舉證證明被告係沈建宏之共同侵權行為人，或被告之行為有何違反一般行為義務。揆諸前開說明，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，即屬無據。（四）原告雖主張被告提供系爭帳戶給沈建宏使用，而認係其等 2人共同與原告為買賣系爭手錶，其已與沈建宏解除買賣契約，而依民法第259條第1款規定，請求被告回復原狀返還價金等語。惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　１、原告與沈建宏有如下之LINE對話內容：　　　沈建宏：黑白迪一起，但白迪是確定下周二到周三可以交。　　　原告：他說70可以，但要我簽本票，我要簽嗎？還是小何簽。　　　沈建宏：你簽，下周三一定可以。　　　原告：那我真的簽了喔，別害我了，有確定嗎？我要跟他拿錢了。　　　沈建宏：有，確定。　　　原告：好，我錢拿了馬上去匯，不要害我，真的，跪求，匯過去了。　　　沈建宏：收到。　　　．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．　　　原告：可以先放我這嗎？等白迪來我再給你，我真的很焦慮你體諒我可以嗎？結果你照片拍給對方沒？　　　．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．　　　原告：我朋友問白迪能不能明天晚上拿，我說我可以幫他去台中拿。　　　沈建宏：星期三才能拿到！　　　有LINE對話翻拍照片在卷可稽(見支付命令卷第11至15、1 9頁)。由上開對話觀之，購買系爭手錶之人並非原告，而是原告之客戶或朋友，否則原告豈會有：他說70可以，但要我簽本票、那我真的簽了喔，別害我了、結果你照片拍給對方沒、我朋友問白迪能不能明天晚上拿等語之對話。是原告主張係其購買系爭手錶，已有可疑。　２、原告雖提出LINE對話翻拍照片(見支付命令卷第31頁，已表明沒有辦法給系爭手錶，就把錢還回來)，以證明已向沈建宏解除買賣系爭手錶之契約。而被告雖有提供系爭帳戶給沈建宏使用，然由原告提出之LINE對話翻拍照片(見支付命令卷第11至31頁)，並無法證明係原告與沈建宏及被告共同約定，向其等購買系爭手錶，僅能證明係原告與沈建宏洽談系爭手錶之價額為70萬元。亦無法證明沈建宏要求原告將系爭款項匯入被告申設之系爭帳戶時，及請被告將系爭款項轉帳時，已告知被告該70萬元是何種款項，且出借帳戶之原因多端，尚非僅有共同經營事業一途。況原告對被告就其提供系爭帳戶給沈建宏使用之事提起刑事告訴，業經苗檢以113年度偵字第594號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可憑，已如前述。再原告於本院亦自陳在系爭手錶買賣過程中，並沒有與被告聯絡過；其有開過希望盒子公司，是掛名負責人，沈建宏是實質負責人，股東有黃國書，是沈建宏找我們來投資的，但他沒有掛名等語(見本院卷第47頁)。堪認原告與沈建宏間關係密切，而與被告並不認識，被告僅單純基於朋友關係而出借系爭帳戶給沈建宏使用，而非與沈建宏共同經營手錶網拍事業甚明。　３、綜上，原告主張係其購買系爭手錶，已有可疑。況其尚未能舉證證明被告確與沈建宏共同出售系爭手錶，是原告縱使已向沈建宏解除系爭手錶之買賣契約，仍無從請求被告返還買賣價金。則原告民法第259條第1款請求被告返還價金70萬元，並無所據，不應准許。（五）原告再主張被告縱未與其成立買賣關係，則其受有原告給付之70萬元，為無法律上原因，亦應依民法第179條規定返還予原告等語。惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　１、按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182 條第1項定有明文。再按上訴人未能證明系爭款項匯入系爭帳戶有何異常之處，難認被上訴人對上訴人係遭詐騙集團詐騙而匯款有所認識；況被上訴人於同年6月1日前，未接獲通知有系爭款項入戶或為爭議款，其於受領系爭款項時，不知並無法律上之原因。系爭帳戶於100年5月27日經人分次轉出款項合計240,490元，已逾系爭款項，被上訴人所受系爭款項之利益已不存在，依民法第182條第1項規定，免負返還責任(最高法院113年度台上字第1084號裁定意旨參照)。　　　２、原告依沈建宏之指示將70萬元匯入被告之系爭帳戶，係因第三人透過原告欲購買系爭手錶而匯入，與被告無關，已如前述。是原告匯入被告系爭帳戶之系爭款項，係因購買系爭手錶所致，被告取得系爭款項並無法律上之原因，被告自受有該款項之不當得利。惟兩造並不相識，且原告自陳在系爭手錶買賣過程中，並沒有與被告聯絡過，已如前述。又原告並未舉證證明沈建宏於要求被告收款、轉帳時，有告知被告該等款項為違法所得，自難認被告對原告係受詐騙而交付70萬元有所認識，足認被告於受領系爭款項時，不知其並無法律上原因等語置辯，尚堪可採。　３、再原告於111年11月8日將70萬元匯入系爭帳戶後，被告於當日即依沈建宏之指示，連同原告所匯之系爭款項，匯款共計98萬元至沈建宏員工張殿京設於中國信託銀行帳號00 0000000000號帳戶，有系爭帳戶之存款交易明細在卷可按 (見本院卷第55頁)。又沈建宏與原告當日之LINE對話顯示，原告已將系爭款項匯過去，沈建宏則表示：收到。再於同年月16日沈建宏對原告表示：錶有，但差40萬元，星期一入了支票31萬元等語，有LINE對話翻拍照片在卷可稽( 見支付命令卷第13、25頁)。顯見被告確已依沈建宏之指示將系爭款項匯出，且實際由沈建宏使用系爭款項，足認被告所受系爭款項之利益已不存在，依前揭民法第182條第1項規定及最高法院裁定意旨，被告免負返還責任。　４、綜上，被告於原告將70萬元匯入系爭帳戶時，並不知無法律上之原因，且已將原告匯入之款項依沈建宏之指示轉匯至張殿京設於中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，其所受之利益已不存在，依民法第182條第1項規定免負返還責任。則原告依民法第179條之規定，請求被告返還70萬元，亦無所據，不應准許。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第25 9條第1款、第179條規定請求被告給付70萬元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據　　，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述　　，併此敘明。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-02-24

MLDV-113-訴-608-20250224-1

再易

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度再易字第2號再審原告陳素言(即田豐村之承受訴訟人) 田銘寬(即田豐村之承受訴訟人) 田堉勝(即田豐村之承受訴訟人) 田文逸(即田豐村之承受訴訟人) 再審被告紀美淑上列當事人間請求拆屋還地等事件，再審原告對於民國113年12 月18日本院113年度上易字第151號第二審確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。二、再審原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○○段000地號土地（重測前為同鎮○○○段OOO-OO地號，分割自同段OOO-O母地號土地，下稱系爭土地），乃再審原告之被繼承人田豐村　　於民國107年2月5日經協議分割而單獨取得全部所有權，並於同年5月10日辦畢所有權移轉登記。而再審被告之父紀丹桂於上開土地分割前之不詳時日，未經徵得田豐村及系爭土地分割前其餘共有人同意，於系爭土地上興建門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000號未保存登記建物（下稱系爭建物），而無權占用系爭土地其中如原確定判決附圖（下稱附圖）所示A 部分土地（面積119.47㎡，下稱A地），系爭建物並於紀丹桂過世後，由再審被告繼承事實上處分權而使用至今。田豐村前於111年10月6日前以存證信函通知再審被告應於111年10 月底前拆除系爭建物，詎其置之不理，是再審原告因田豐村於前訴訟程序中死亡而繼承權利，乃依民法第767條、第114 8條第1項規定，請求再審被告拆除系爭建物並返還A地，及依民法第179條規定，請求其給付自田豐村取得系爭土地之日起之占用期間相當於租金之不當得利。而本院113年度上易字第151號第二審確定判決（下稱原確定判決）未審酌①再審被告於前訴訟程序一審時，未抗辯就占用系爭土地分割前母地號土地特定部分有使用權，且再審原告不同意其於二審中始抗辯田豐村之父田簿與再審被告之父紀丹桂間就系爭土地之A地成立使用借貸契約關係之新攻擊方法，詎原確定判決未說明何以准許提出，自有消極不適用民事訴訟法第446 條第1項、第195條、第276條規定之情。②縱如再審被告所辯之系爭土地共有人或其後輩未對於興建系爭建物異議或主張拆屋還地，然單純之沉默，不足以推認田簿已默視同意紀丹桂在系爭土地特定部分建築系爭建物，田簿亦無單獨同意之權，是原確定判決認定田簿與紀丹桂間就系爭土地特定部分成立使用借貸關係，有悖於證據、論理法則及消極不適用修正前民法第820條第1項規定。且參以田維楷於前訴訟程序證述共有人不知共有土地遭他人占用等情，難謂有使再審被告信賴共有人不欲行使土地所有權相關權利，故無權利失效原則之適用。③縱認田簿與紀丹桂間有上開借貸契約關係，惟紀丹桂、田簿各於93年2月5日、99年10月14日死亡，而田豐村於107年與其他共有人協議分割取得系爭土地，即與再審被告協商遷讓房屋事宜，並於111年10月6日以存證信函通知應於同年月底拆除系爭建物並遷騰空遷讓返還土地，即含有終止使用借貸契約之意，然原確定判決未遑究明，率以兩造各自繼承田簿、紀丹桂間之使用借貸契約，自有消極不適用民法第472條第4款之情事。故原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款之再審事由，爰提起本件再審之訴。聲明求為判決：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應拆除系爭土地如原確定判決附圖A地部分之系爭建物（含圍牆內水泥地），並將A地騰空返還予再審原告。㈢再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）28,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣再審被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還A地之日止，按日給付再審原告18元。三、再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，但不包含漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當、判決理由不備、判決理由矛盾、及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內；且係指確定判決就事實審法院所確定之事實為法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。　㈡查，本院原確定判決係以：再審被告未查核積欠餘款數額，即逕依田許色所述給付「尾款」，又不要求出具收據，且無法詳細說明實際使用、購入之面積究為若干，所辯「買賣」乙說，顯乏依據。又證人洪韓桶反、洪陳瑞美之證述偏頗，且再審被告提出之聲明書9份之聲明書者，均未親自見聞所謂買賣交易過程，證人田維楷亦已證述家族內未曾聽聞田簿有賣地情事，則再審被告主張依買賣關係有權占用系爭土地云云，並非可採。而再審被告另以系爭建物係經田簿同意興建，兩造間應有使用借貸契約，借貸期限應至系爭建物滅失為止，故其係有權占用系爭土地等語。而系爭建物為紀丹桂於60幾年間所興建，並於64年7月8日遷入該屋設籍，田簿則在45年間即擔任其祖厝即OO號房屋之戶長，有戶籍謄本可參。OO號房屋坐落在系爭建物西側之系爭土地上，故田簿顯然明知並眼見紀丹桂在A地上興建系爭建物（含後續增建）。又再審原告陳稱：田豐村知悉系爭建物占用土地，但因父親還在，所以沒有特別過問等語，可見在田簿於99年6月過世前，田簿未對紀丹桂興建系爭建物占用系爭土地之一部有何反對之表示，則再審被告辯稱系爭建物係經田簿同意興建等語，並非無據。又田豐村於107年2月5日經協議分割取得系爭土地全部所有權，而觀分割之協議書及證人田維楷證述，全未討論土地有遭第三人占用情事，田維楷並表示未曾聽聞土地有遭人侵占建房子之事，則田豐村明知系爭建物占用系爭土地，仍在分割OOO-O地號土地時，無異議地分配取得有系爭建物坐落之土地部分，佐以田簿長期未對紀丹桂在系爭土地上興建建物有何反對表示，益證再審被告辯稱系爭建物係經田簿同意興建，兩造間就A地有使用借貸契約存在（兩造各自繼承田簿與紀丹桂間之契約關係）等語，應堪採信。系爭土地嗣經分割後已由田豐村單獨取得所有權，田豐村應繼承田簿之權利義務，是OOO-O地號土地之其他共有人當時縱未同意紀丹桂使用土地，仍不影響田簿與紀丹桂就A地成立使用借貸契約而應由田豐村繼承該法律關係之事實，且此使用借貸契約未見有約定期限，應至無繼續居住系爭建物或該建物不堪使用時，返還期限始為屆至。則系爭建物仍在使用期限範圍，使用A地之目的既未完畢，得合法占有使用，再審原告依民法第767、1148、179條規定，請求再審被告拆屋還地，及依不當得利之規定請求給付聲明之相當於租金之不當得利，即為無理由，而維持一審為再審原告敗訴之判決，駁回再審原告之上訴，於法並無不合。　㈢再審原告雖主張再審被告於原訴訟程序二審中，始主張田簿與紀丹桂間就系爭土地之A地成立使用借貸契約關係之新攻擊方法，而原確定判決未說明何以准許提出，有消極不適用民事訴訟法第446條第1項、第195條、第276條規定之適用法規錯誤之再審事由云云。惟原確定判決已於理由五、⒉中敘明再審被告於二審以系爭建物經田簿同意興建，兩造間有使用借貸契約關係之防禦方法，係屬補充原訴訟程序一審所為防禦方法之法律上陳述，依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，應准許提出等語（見本院卷第34頁），並非未為說明，則再審原告主張原確定判決未說明何以准許提出，有消極不適用民事訴訟法第446條第1項、第195條、第276條規定之適用法規錯誤再審事由云云，顯屬誤會，自無足採。　㈣再審原告又主張縱系爭土地共有人或後輩未對於興建之系爭建物為異議或主張拆屋還地，然此為單純之沉默，不足以推認田簿已默視同意紀丹桂在系爭土地特定部分建築系爭建物，田簿亦無單獨同意之權，是原確定判決認定其二人間就系爭土地特定部分成立使用借貸關係，有悖於證據、論理法則及消極不適用修正前民法第820條第1項規定云云。惟原確定判決乃基於田簿為坐落在系爭建物西側之OO號房屋戶長，且顯然明知並眼見紀丹桂在A地上興建系爭建物（含後續增建），復依再審原告之陳述，田簿於99年6月過世前，未對紀丹桂興建系爭建物占用系爭土地之一部有何反對之表示；並觀田豐村協議分割之協議書及證人田維楷所述，及田豐村明知系爭建物占用系爭土地，仍無異議分配取得有系爭建物坐落之A地部分，認再審被告辯稱系爭建物係經田簿同意興建，兩造間就A地有使用借貸契約存在（兩造各自繼承田簿與紀丹桂間之契約關係）等語，應堪採信；暨基於系爭土地分割後已由田豐村單獨取得所有權，田豐村應繼承田簿之權利義務，是縱在分割前之其他共有人未同意紀丹桂使用土地，仍不影響田簿與紀丹桂就A地成立使用借貸契約，而應由田豐村繼承該法律關係之事實，乃認再審被告之系爭建物得合法占有使用A地等情。又此核屬原確定判決認定事實及取捨證據之職權行使問題，至多僅有認定事實當否及有無認定錯誤之範疇，仍與適用規顯有錯誤有間。則再審原告就原確定判決認定田簿有同意紀丹桂在系爭土地上興建建物之事實及證據取捨之職權行使，指摘有悖於證據、論理法則及消極不適用修正前民法第820條第1項規定，而有民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤，顯屬無據。　㈤再審原告又以縱認田簿與紀丹桂間有使用借貸契約關係，惟紀丹桂、田簿各於93年2月5日、99年10月14日死亡，且田豐村於107年與其他共有人協議分割取得系爭土地後，即與再審被告協商遷讓房屋事宜，於111年10月6日以存證信函通知應於111年10月底拆除系爭建物並騰空返還土地，即含有終止使用借貸契約之意，原確定判決未遑究明，率以兩造各自繼承田簿、紀丹桂間之前開使用借貸契約，有消極不適用民法第472條第4款之適用法規錯誤云云。惟查，原確定判決已說明兩造在紀丹桂、田簿死亡後，各自繼承田簿與紀丹桂間之契約關係，而認兩造間就A地有使用借貸契約存在，已如前述；又田豐村於111年10月6日以存證信函通知應於111年1 0月底拆除系爭建物並騰空返還土地時，縱有終止使用借貸契約之意，惟田豐村當時並未死亡，本無適用民法第472條第4款規定可言。而原確定判決並敘明：此使用借貸契約未見有約定期限，應至無繼續居住系爭建物或該建物不堪使用時，返還期限始為屆至。系爭建物仍在使用期限範圍，使用 A地之目的既未完畢，自得合法占有使用，再審原告請求無理由等情，已如前述。是再審原告主張原確定判決有消極不適用民法第472條第4款之適用法規錯誤云云，顯有誤會，而無足採。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，洵非有據，則再審原告依上開條款提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。至再審原告所為其他陳述，均為再審之訴有理由，前訴訟程序之再開或續行後所應審酌之實體問題，然本件再審之訴顯無理由，前訴訟程序無從再開或續行，該等實體問題，本院亦無庸再逐一予以論究，併予敘明。　六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-02-21

KSHV-114-再易-2-20250221-2

訴

臺灣臺中地方法院

給付服務報酬等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2656號原告駿通地產有限公司法定代理人蘇妙穎訴訟代理人陳偉展律師被告何云妟上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告何云妟經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠原告前於民國113年1月11日受訴外人廖志明委託，銷售其所有臺中市○○區○○段000地號土地及同段106建號建物（門牌：臺中市○○區○○○路000號，下稱系爭房地)，期間自113年1月1 1日起至113年7月31日止，如買方出價達新臺幣（下同）200 0萬元，即同意出售，簽立不動產委託銷售契約書（下稱系爭銷售契約書）及契約變更附表（原證2)。嗣被告經原告之仲介為欲買之意思表示，並於113年4月25日10時簽立不動產買賣意願書（原證3)及權益確認書（原證4)，委託原告以20 80萬元總價款代為斡旋，有效期間至113年5 月1日24時止，並支付5萬元斡旋金，後廖志明於113年4月25日14時同意依前述不動產買賣意願書之條件出售；廖志明與被告間之買賣關係已成立，由被告以總價2080萬向廖志明購買系爭房地。被告受原告通知系爭房地買賣成立後，遲不出面簽立不動產買賣契約，經原告以臺中英才郵局第1097號存證信函（原證 5)催告，亦遭置之不理。　㈡原告依約促成被告與廖志明成立買賣契約，依民法第565條及第568條第1項，得請求被告及廖志明各給付居間報酬。被告於買賣契約成立後，應按系爭權益確認書第3條第1項，給付原告成交總價款百分之貳之服務報酬41萬6000元（00000000 x2%=416000）。　㈢原告依委託銷售契約書第5條，得請求廖志明給付實際成交價百分之肆之服務報酬83萬2000元（00000000x4%=832000），系爭房地買賣契約之解除或無法履行，係可歸責於被告，廖志明無可歸責性，被告以遲不出面簽立不動產買賣契約等不正當之方法阻止成就，違反不動產仲介經紀業報酬計收標準第1項等保護原告之法律，並致生損害於原告，依民法第1 84條第2項前段向被告請求83萬2000元。　㈣聲明：⒈被告應給付原告124萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告請求被告給付服務報酬41萬6000元，無理由：　⒈原告主張受訴外人廖志明委託，銷售系爭房地，嗣被告經原告之仲介為應買之意思表示，與原告於113年4月25日簽立不動產買賣意願書及權益確認書，委託原告以2080萬元總價款代為斡旋，有效期間至113年5月1日24時止，並支付5萬元斡旋金，後廖志明於113年4月25日14時同意依前述不動產買賣意願書之條件出售。被告受原告通知系爭房地買賣成立後，遲不出面簽立不動產買賣契約，經原告以臺中英才郵局第10 97號存證信函催告等情，業據原告提出不動產一般委託銷售契約書、契約變更附表、不動產買賣意願書、權益確認書、存證信函及回執等件等為證（見本院卷第25至39、55、57頁），又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。　⒉按稱買賣者，為當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。再按解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解。最高法院86年度台上字第3042號判決意旨參照。　⒊查系爭不動產買賣意願書第3條第1項約定：「買方(即被告) 承諾應於買賣契約成立時，給付成交總價款百分之二之服務報酬予本公司(即原告)」、第4條第1項約定：「賣方(即廖志明)於期間內接受買方之承購總價款及付款條件時，買賣契約即成立生效」（見本院卷第35頁），是被告於買賣契約成立時，即廖志明接受其所提出之承購總價及付款條件，方有給付服務報酬之義務。觀之系爭不動產買賣意願書，被告提出承購總價2080萬元，付款條件依代書作業等條件，復參廖志明簽屬之委託銷售契約書，委託銷售價格為2228萬元，價款支付方式為簽約款、用印款、完稅款均為10%，尾款70% ，買方辦理貸款時，賣方同意配合以銀行核准可貸之最高金額為尾款（見本院卷第25頁），另以契約變更附表變更委託銷售價格為2228萬元，買方出價達2000萬元時同意出售（見本院卷第31頁），其後雖經廖志明於系爭不動產買賣意願書之賣方欄簽章表示同意，然本件就買賣價金如何支付、貸款等條件均未經過買賣雙方磋商，是原告主張買賣契約已成立，委無足採。原告請求居間報酬云云，自無所據。　　　㈡原告依民法第184條第2項前段請求83萬2000元，無理由：　⒈本件買賣雙方就付款條件，尚未磋商而達成意思表示合致，而未能成立系爭房地買賣契約，業據前述，則原告即無由要求被告應簽立買賣契約，難認被告有何違約或債務不履行之情，原告亦無從依委託銷售契約書第5條，請求廖志明給付實際成交價百分之肆之服務報酬。是原告主張被告以遲不出面簽立不動產買賣契約等不正當之方法阻止成就，違反不動產仲介經紀業報酬計收標準第1項等保護原告之法律，並致生損害於原告云云，並不可採。　⒉原告未舉證證明被告有何違反保護他人之法律之侵權行為，原告亦未受有何損害，則原告主張依民法第184條第2項規定請求被告賠償83萬2000元，並非有據，應予駁回。　五、綜上所述，原告依居間契約及侵權行為之法律關係，向被告請求給付41萬6000元居間報酬及賠償損害83萬2000元，暨法定遲延利息，均無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依附，一併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-21

TCDV-113-訴-2656-20250221-1

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第326號上訴人施芳秀訴訟代理人陳盈如律師被上訴人施豪威施豪佑施曉玟施瀞捷共同訴訟代理人周志峰律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國113年3月22日本院沙鹿簡易庭109年度沙簡字第171號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠於原審以：　⒈上訴人與被上訴人等4人之父即被繼承人施秀川（於民國111 年1月18日死亡，其繼承人為被上訴人等4人）為兄弟關係，施秀川生前於84年間因積欠龐大債務急需資金周轉，而將其所有坐落臺中市○○區○○段○000號建號建物（門牌號碼臺中市 ○○區○○路00號房屋，基地坐落同段第1401之2地號土地上，下稱系爭房屋）出售上訴人，並以買賣原因而將系爭房屋移轉所有權登記予上訴人，施秀川自承積欠上訴人高達新臺幣（下同）800萬元債務，上訴人基於兄弟情誼暫為同意施秀川使用系爭房屋，然該使用借貸契約並未定有期限，亦難依借貸目的而定其期限，期間因施秀川已另立門戶，將日常起居中心轉移至臺中市龍井區臨港東路1段15巷廠房，且未經上訴人同意將系爭房屋任由被上訴人施豪佑居住，上訴人屢次向施秀川口頭請求返還系爭房屋，未獲施秀川置理，故上訴人以本件起訴狀繕本送達施秀川，向施秀川為終止系爭房屋使用借貸契約之意思表示，施秀川自係無權占有系爭房屋，且施秀川因無權占有系爭房屋而受有相當於租金每月12,0 00之不當得利。　⒉至於上訴人、施秀川間另案民事訴訟之法院確定判決（即臺灣高等法院臺中分院109年度重上更一字第1號民事判決認定施秀川就兼括系爭房屋在內等不動產有信託讓與擔保法律關係存在，上訴人不服上訴後，業經最高法院於112年9月27日以ll2年度台上字第53號民事裁定駁回上訴確定在案，下稱另案訴訟），雖認定施秀川就系爭房屋有信託讓與擔保法律關係存在（下稱系爭信託讓與擔保關係），惟另案訴訟二審判決理由亦敘明施秀川迄今仍未完全清償信託讓與擔保債務，上訴人曾同意使用借貸之借用人僅為施秀川，被上訴人等 4人主張之系爭信託讓與擔保關係，與本件上訴人請求返還使用借貸物即系爭房屋，係屬二事。縱使上訴人、施秀川間曾有短暫有信託讓與擔保關係而約定之使用借貸關係，但因施秀川曾積欠外部債務逃離系爭房屋後而喪失繼續使用系爭房屋權利，上訴人亦未再同意被上訴人等4人繼續使用系爭房屋。施秀川既未完全清償擔保債務，且被上訴人等4人並非系爭信託讓與擔保關係之擔保債務人，應不可能同時取得上訴人使用借貸同意之承諾，被上訴人等4人亦未經另外取得上訴人同意而仍無權占有系爭房屋，其等以系爭信託讓與擔保關係，作為具有占有使用系爭房屋權源之抗辯，並無可採。　⒊為此，上訴人依民法第767條、第470條第2項、第179條之法律關係，提起本件訴訟等語。　　㈡於本院補陳：　　　⒈上訴人與施秀川間就系爭房屋確實存在使用借貸的合意，惟施秀川既已於111年1月18日死亡，應可認施秀川之借用目的已完成，使用借貸關係應已消滅，上訴人可依民法第470條或第472條第4款規定認使用借貸契約已終止而請求返還借貸物。至於施秀川其餘家人即被上訴人等4人，尚難認為上訴人有與被上訴人等4人均各成立獨立使用借貸關係之意，主張其為有權占有。是上訴人原於本件起訴時訴請被上訴人返還借用物，即本件起訴狀繕本送達翌日起，曾向施秀川為終止使用借貸之意思表示。現施秀川已死亡，除援用上開對施秀川終止使用借貸之意思表示外，上訴人亦得以此份民事上訴狀繕本之送達，重申向被上訴人等4人為終止系爭房屋使用借貸關係之意思表示，則被上訴人等4人於終止後就系爭房屋即無合法占有之權源，上訴人基於所有權人之地位，終止與施秀川間使用借貸關係並請求被上訴人等4人遷讓返還系爭房屋，即屬有據。詎原判決對上訴人請求返還使用借貸之主張置之不論，即以施秀川就系爭房屋有信託讓與擔保法律關係存在為由，逕為上訴人不利之判決，顯無可採。　⒉上訴人與施秀川在移轉系爭房屋之過程中，無論是建築改良物登記簿、建物登記謄本及書面契約，均明白可知移轉系爭房屋之法律關係為「買賣」，絕無成立信託讓與擔保之合意存在，詎原判決對於施秀川與上訴人就系爭房屋所約定之信託約款具體內容為何（例如「擔保債權額」、「擔保比例」、「清償屆止日」等）？所有權行使之限制為何？合意於何時成立？均未詳加探究，徒以上訴人與施秀川間另案訴訟法院確定判決認定施秀川就系爭房屋有信託讓與擔保法律關係存在為由，逕為上訴人不利之判決，殊無可採。退步言之，縱認上訴人與施秀川間成立信託讓與擔保關係，第三人若欲「使用」系爭建物，應另外取得上訴人即所有權人同意，方可為之。是上訴人與施秀川間既可認就系爭房屋有買賣關係及所有權移轉之合意，且無相當證據足認上訴人與施秀川就系爭房屋有信託讓與擔保之法律關係，上訴人基於所有權人之地位，終止與施秀川間使用借貸關係並請求被上訴人等4 人遷讓返還系爭房屋，於法有據等語。二、被上訴人則以：　㈠於原審以：　　施秀川乃為系爭房屋之實質所有權人，且上訴人、施秀川間就系爭房屋並無使用借貸關係，施秀川係有權占有系爭房屋，上訴人所為本件請求，已屬無據。況且，上訴人、施秀川間另案訴訟法院確定判決認定上訴人、施秀川就系爭房屋有系爭信託讓與擔保關係，上訴人對於系爭信託讓與擔保關係之讓與人即施秀川，自不得主張無權占有。上訴人與施秀川為兄弟關係，系爭信託讓與擔保關係存在以前迄至施秀川死亡時，被上訴人等4人均與施秀川在系爭房屋共同居住，被上訴人等4人於施秀川死亡後因繼承而承受施秀川財產上之權利義務，被上訴人等4人未曾間斷占有系爭房屋迄今，亦從未曾移轉占有予上訴人。是上訴人以被上訴人等4人係屬無權占有系爭房屋為據而為本件請求，為無理由等語。　㈡於本院補陳：　⒈兩造間非使用借貸關係，而是信託的讓與擔保法律關係，自然就沒有探討上訴人所謂使用借貸關係是否終止這個問題之必要。又被上訴人等4人是施秀川之繼承人，已依繼承關係繼承原來的信託的讓與擔保法律關係，亦已於原審承受訴訟，被上訴人自亦得以兩造間有信託的讓與擔保法律關係，並以此法律關係基礎之內部關係為理由，抗辯主張對系爭房屋仍有正當佔有使用權源，上訴人不得就系爭房屋對被上訴人主張為無權佔有。且關於兩造是信託的讓與擔保法律關係乙事，有確定判決為證，兩造間就此有既判力。惟上訴人主張與前述確定判決相反之事實，被上訴人既否認之，則依舉證原則，亦必須由上訴人舉證之，然上訴人並無舉證兩造有合意為使用借貸法律關係，縱上訴人再為舉證，亦會違反既判力，亦是不足採證。　⒉施秀川當時於信託的讓與擔保而移轉系爭房屋所有權登記給上訴人後，仍與家人在系爭房屋繼續居住使用，施秀川死亡後，其繼承人亦繼續居住使用，數十年迄今未中斷，上訴人於本件起訴前，亦未曾有任何異議。另施秀川於系爭信託的讓與擔保法律關係成立後，即努力清償系爭債務，希望能儘速向被上訴人請求回復移轉系爭房屋之所有權移轉登記，並無所謂有意規避清償義務之情形。反而是上訴人不願提出真實之債權總金額來與被上訴人作真正的核對與結算，且雙方亦對其中部份抵銷金額有爭執。對此，被上訴人有於前述系爭確認信託的讓與擔保法律關係民事確定判決之後，以該確定後新的清償與抵銷事實，並已完全清償系爭債務完畢為理由，提起新的所有權移轉登記之民事訴訟。　⒊系爭房屋本就是施秀川所有，施秀川僅是依據信託的讓與擔保法律關係，在外部形式上移轉了系爭房屋之所有權登記予上訴人，然在實質關係上，也就是在内部關係上，仍然是真正所有權人，得保有從來的使用收益，且事實上之使用狀態亦是如此。是被上訴人並不需畫蛇添足地與上訴人再另外約定使用借貸關係等語。三、原審對於上訴人之請求，為敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人等4人應將坐落於臺中市○○區○○段000000○地○○○段000○號即門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋騰空遷讓返還上訴人。㈢被上訴人等4人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項所示房屋予上訴人之日止，按月給付上訴人12,000元。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由　㈠上訴人主張其為系爭房屋所有權人，被上訴人為施秀川之繼承人，渠等目前占有系爭房屋等情，為被上訴人所不爭執，堪已認定。　㈡按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權之信託的讓與擔保，而約定債務清還期間者，雖不能認其為無效，但擔保物所有權之移轉，既僅以擔保債務清還為目的，即不能祗以債務人逾期未曾清還所負債務，債權人即取得擔保物之所有權，仍應履行變賣擔保物或協議估價，債權人就其價金受償或承受之程序，庶免其迴避民法第873條第2項禁止之規定（最高法院71年度台上字第2934號裁判意旨參照）。次按信託的讓與擔保，在對外關係，受讓人就供擔保之物雖已取得完全之所有權，但在內部關係，對於讓與人，仍僅得以擔保權人之資格，在擔保之目的範圍內行使其權利。以故，依擔保權之內容而言，讓與人之占有供擔保之物，在受讓人方面，尚不得主張其為無權占有（最高法院74年度台上字第2307號裁判意旨參照）。經查，兩造就系爭房屋，業經另案確定判決（臺灣高等法院臺中分院109年度重上更一字第1號，兩造上訴後經最高法院以112年度台上字第53號裁定兩造上訴均駁回而確定）認定有信託讓與擔保法律關係存在，此有上開裁判暨確定證明書在卷可查（見原審卷第121-14 1頁、第179頁），並據本院調取上開事件卷宗核閱屬實。是依前揭說明，兩造既就系爭房屋成立信託讓與擔保法律關係，上訴人雖為所有權人，然於內部關係上，僅能於擔保之目的範圍內行使權利，被上訴人占有系爭房屋，亦非無權占有，上訴人主張被上訴人為無權占有系爭房屋，依民法第767 條規定請求返還，並無理由。再被上訴人占有系爭房屋之依據為信託讓與擔保法律關係，並非使用借貸，上訴人依民法第470條第2項請求返還系爭房屋，亦無理由。上訴人另稱被上訴人主張信託讓與擔保法律關係，為權利濫用云云（見本審卷第85頁），然上訴人亦得依信託讓與擔保之內部關係，於被上訴人未清償所擔保債務時，就系爭房屋取償，難認有何權利濫用之情。末被上訴人既非無權占有系爭房屋，自非無法律上原因受有利益，上訴人請求被上訴人按月給付相當於租金之不當得利，亦無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第767條、第470條第2項、第179條規定，請求被上訴人返還系爭房屋，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付12,000元，為無理由，不應准許，原審因而為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-02-21

TCDV-113-簡上-326-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5068號原告吳耿豪訴訟代理人李冠和律師複代理人蕭尹茜律師被告楊仟慧上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先位之訴及假執行之聲請均駁回。被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告原依民法249條第4款、第179條規定，聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第11頁）。嗣追加民法第249條第3款規定為請求權基礎，變更聲明為：先位聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第57至58 頁）。核原告訴之變更請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項聲明，揆諸首開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告前於民國112年8月7日有意向被告購買其名下位於臺北市 ○○區○○街00巷00號之房地（下稱系爭房屋），惟兩造就買賣價金尚無法達成共識，兩造遂簽立房屋買賣意向書（下稱系爭意向書），原告同意先給付被告100萬元之定金（下稱系爭定金），約定被告可於112年12月25日前以高於1,980萬元之價格，出售系爭房屋，若於112年12月25日前無人出價高於1,980萬元，兩造則應於112年12月31日前協商訂約事宜，並訂立正式買賣契約，是系爭定金性質屬立約訂金，其目的係為擔保系爭房屋買賣契約之成立，原告業於112年8月10日給付100萬元。被告曾於112年11月3日通知原告有他人欲購買系爭房屋之持分，經原告詢問後續詳細情形均未獲被告正面回覆，原告另以不動產權利義務催告通知書催告被告就系爭房屋訂立正式買賣契約，並附上草擬之不動產買賣契約書供被告參酌，亦未獲理會，兩造最終就系爭房屋買賣契約之價金及内容無法達成一致而無從於112年12月31日前訂立正式買賣契約，被告並於113年2月19日將系爭房屋出售予第三人。兩造無法訂立系爭房屋買賣契約顯可歸責於被告拒不依系爭意向書履行義務，爰先位依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還其所受領之定金共計200萬元。若認被告無可歸責之事由，原告曾積極向被告協商訂約事宜，兩造無法簽訂正式買賣契約亦不可歸責於原告，被告收取系爭定金即屬無法律上原因受有不當得利，爰備位依民法第249條第4款規定、不當得利法律關係，請求被告返還定金100萬元等語。　㈡並聲明：　　先位聲明：　⒈被告應給付原告200萬元，及自追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　備位聲明：　⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據之前言詞辯論期日到場所為之聲明及陳述如下：兩造簽訂系爭意向書約定應於112 年12月25日簽訂正式買賣契約，由原告向被告購買系爭房屋，買賣價金為1,980萬元，原告交付系爭定金作為履約保證。嗣原告未履行於112年12月25日正式簽約之義務，被告寄發存證信函限期原告履行，原告屆期未與原告聯繫，依系爭意向書第3條約定，視為原告拒絕訂約，被告得沒收系爭定金，原告並應賠償被告因原告違約所受損害等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於112年8月7日簽訂系爭意向書，約定原告有意向被告購買系爭房屋，如於112年12月25日前，無第三方出價高於1980萬元購買系爭房屋，兩造於112年12月31日前訂立正式買賣契約，原告並交付系爭定金，有系爭意向書、匯款申請書等件影本附卷可稽（見本院卷第17至21頁），並為被告所不爭執，堪予認定。　㈡有關原告主張兩造就購買系爭房屋必要點不能合意，可歸責於被告之事由或不可歸責於雙方之事由，致買賣契約無法成立，為此先位依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金200萬元；備位依第249條第4款、民法第179條規定擇一請求被告返還系爭定金等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查：　　⒈兩造簽立之系爭意向書應屬買賣預約：　　⑴按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行，又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立（最高法院106年度台上字第480號判決意旨參照）。而買賣契約當事人就標的物及其價金互相同意，買賣契約即為成立，民法第345條第2項固有明文。惟按不動產之買賣，除標的物及其價金，當事人須互相同意外，尚涉及付款方法、稅負、點交、費用及違約等重要事項。買賣預約，固非不得就標的物及其價金，或其他事項之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，惟預約與本約究非同一，其內容未必盡同，通常均由當事人就預約所擬定之範圍進行商議，於獲得具體之結論後，再據以訂立本約；當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之（最高法院79年度台上字第1357號、85年度台上字第23 96號判決意旨參照）。　⑵經查，觀系爭意向書標題文義明確載明「房屋買賣『意向書』」，復觀系爭意向書通篇文義，系爭意向書就買賣價金金額、付款時間及方法、系爭房屋移轉及交屋時點等重要事項均乏約定，又依系爭意向書第2條約定：「若於民國112年2月2 5日前，有第三方出價高於新臺幣1980萬元，欲購買本房屋者，賣方應通知買方於期限内是否出更高價格購買本房屋，若買方表示不願購買或逾期不出價者，視為同意放棄購買本房屋，則賣方應無息退還買方之定金新台幣壹百萬元。」、第3條約定：「若未有前條約款情形發生者，則雙方約定於1 12年12月31日前訂立正式買賣契約，若經一方通知訂約而他方未於期限内協商訂約事宜者，視為拒絕訂約。」等語（見本院卷第17頁），即於112年2月25日前有第三方出價高於1, 980萬元，原告應表示是否以更高價格購買系爭房屋，如無第三方出價高1,980萬元，兩造就系爭房屋尚須於112年12月 31日前另外訂立「正式買賣契約」，足見1,980萬元僅為兩造議價之基準，系爭意向書僅係就買賣標的物及價金之範圍先為擬定之買賣預約，兩造倘欲就系爭房屋履行買賣關係之權利義務，仍有待兩造就系爭房屋為買賣「本約」之訂定，從而，系爭意向書僅為「預約」性質，應堪認定。　⒉原告請求被告加倍返還定金200萬元或已受領之定金100萬元，有無理由？　⑴按定金，除當事人另有訂定外，於契約履行時，應返還或作為給付之一部；如契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，不得請求返還定金；如契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金；契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條第1款至第4款分別定有明文。次按於簽立買賣預約時所交付之定金，係以擔保本約（買賣契約）之成立為目的之所謂立約定金。若本約成立，立約定金即變更為確保契約之履行為目的，固有民法第249條規定之適用；本約如未成立，定金之效力仍類推適用該條文之規定。本約因兩造就如何交付土地之契約必要之點不能合意，為不可歸責於雙方之事由，致不能成立，亦即預約已不能履行，所交付之定金，自有民法第249條第4款規定之適用（最高法院93年度台上字第441號判決參照）。是預約效力如僅賦予雙方繼續協商之義務，若兩造對本約必要之點因無法達成協議，則預約中之給付義務已經給付不能，復不可歸責於雙方，依民法第225條第1項及第266條第1項規定，雙方免給付義務及對待給付義務。縱未解除契約，關於定金之效力，付定金之一方仍得類推適用民法第249條第4款之規定，請求他方返還定金。　⑵系爭意向書僅為預約性質，業經本院認定如前，又兩造簽立系爭意向書所交付之系爭定金100萬元，係於買賣契約成立前交付，且依系爭意向書內文觀之，目的係用以擔保本約成立之所謂「立約定金」，揆之前揭說明，本約如未成立，仍得類推適用民法第249條之規定。　⑶兩造互相指責無法依系爭意向書約定於112年12月31日就系爭房屋簽訂正式買賣契約係可歸責於他方故意不履約等語，然觀兩造書狀及到庭陳述，兩造均不爭執雙方有於112年12月3 1日前就系爭房屋協商訂立正式買賣契約，僅係雙方就買賣契約內容無法達成合意而未簽約（見本院卷第88至89頁），則兩造無法就系爭房屋訂立本約，顯係不可歸責於雙方之事由致不能成立，兩造復未能舉證證明兩造於簽訂預約後，究係因何種可歸責於他方之事由以致兩造事後無法簽訂系爭房屋之買賣本約，自不能僅因他方不同意對方所提買賣條件拒絕簽立買賣本約之行為外觀，即當然推認兩造必有可歸責事由存在，是原告主張被告有可歸責之事由，自非可採。從而，系爭預約既已不能履行且不可歸責於兩造，原告先位依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金200萬元，自屬無據；備位依民法第249條第4款之規定，請求被告返還系爭定金100萬元，則屬有據。另本院既認原告依民法第249條第4款請求被告返還系爭定金為有理由，則原告備位請求被告依不當得利給付部分，即無再予論述審酌之必要。　⒊至被告抗辯其因原告受有損害，原告應賠償其損害云云。惟當事人於本約訂立前，原不得逕依預定之本約內容請求履行，他方就此既尚不負給付義務，其預為給付之準備，縱有損失，亦不能認係因預約不履行所受之損害，有最高法院103 年度台上字第1981號判決意旨可參。本件原告就兩造無法簽訂系爭房屋買賣本約並無可歸責之事由，業經論述如上，且預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，於本約訂立前，尚不得逕依預定之本約內容請求履行，原告就此既尚不負給付義務，被告預為給付之準備，縱有損失，亦不能認係因預約不履行所受之損害，被告此節所辯，洵非可採。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還定金100萬元，要屬有據，經本院認定如上，而原告對被告上開債權，屬無確定期限之金錢給付，亦未約利率，被告經受原告催告時起，應負遲延責任，是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月27日起（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告先位依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金200萬元，及自追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。備位依民法第249條第4款之規定，請求被告返還系爭定金10 0萬元，及自113年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，於法均核無不合，爰就原告備位之訴勝訴部分酌定相當擔保金額分別准許之。至原告先位之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-02-21

TPDV-113-訴-5068-20250221-1