Know99判決書

搜尋結果：貸款公司

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

返還投資款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第546號原告許瑜庭訴訟代理人蘇亦洵律師楊禹謙律師被告詮聚整合行銷股份有限公司兼法定代理人巫志祥上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告巫志祥應給付原告新臺幣90萬元，及自民國113年12月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告詮聚整合行銷股份有限公司應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告巫志祥負擔10％，被告詮聚整合行銷股份有限公司負擔11％，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣30萬元供擔保後，得假執行。但被告巫志祥如以新臺幣90萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣33萬元供擔保後，得假執行。但被告詮聚整合行銷股份有限公司如以新臺幣100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告巫志祥與原告簽立虛擬貨幣投資代操合約（下稱系爭代操合約），約定由原告投資新臺幣（下同）350萬元，巫志祥代為操作虛擬貨幣市場，為期1年，依約巫志祥於每月14 日需支付投資總額2％分潤給原告，代操綁約期間自111年3月 14日起至112年3月14日止，巫志祥保證於期滿後返還投資款 350萬元。原告已於111年3月11日將投資款350萬元匯入巫志祥名下帳戶，巫志祥雖曾於111年4月至8月分別匯款投資分潤7萬元給原告，惟自111年9月起至113年10月止均未再給付投資分潤給原告，依約巫志祥每月應給付原告懲罰性違約金 35,000元，爰依系爭代操合約第1條、第4條及第5條第1項、第2項後段約定，並以起訴狀繕本送達為終止系爭代操合約之意思表示通知，請求巫志祥給付26個月利潤共182萬元、懲罰性違約金共91萬元，並返還投資款350萬元。　㈡巫志祥與原告於111年4月16日簽立股份認購契約（下稱系爭認購契約），約定由原告以90萬元承購巫志祥之尚禾亞康養國際集團配發股份（代號：SNHO）1.5萬元（下稱系爭股份），原告已於111年3月11日將款項90萬元匯入巫志祥名下帳戶，惟巫志祥迄今均未將系爭股份移轉給原告，經原告於11 3年8月6日、113年8月22日寄發律師函催告巫志祥於函到7日內履約，均未獲巫志祥置理，爰依民法第254條規定解除系爭認購契約，並依民法第259條規定，請求巫志祥返還90萬元。　㈢被告詮聚整合行銷股份有限公司（下稱詮聚公司）與原告於1 11年3月16日簽立購車（租賃）仲介服務（代收/代付）契約書（下稱系爭仲介服務契約），約定原告以180萬元向福榕車商訂購車輛1台，並向貸款公司借貸200萬元後支付車款（其中20萬元由原告取得），原告僅需支付100萬元給詮聚公司，後由詮聚公司分72期、每期32,400元代原告向貸款公司償還借款，原告已於111年3月11日將款項100萬元匯入詮聚公司指定之巫志祥名下帳戶，惟詮聚公司僅代原告繳納第2 至9期即111年3月至10月之款項，致原告被迫繳納自第10期即111年11月起之貸款，迄第33期即113年10月止，已繳納24 期款項共計777,600元，詮聚公司已陷於給付遲延，經原告於113年8月6日寄發律師函催告詮聚公司依約代為繳款，未獲詮聚公司置理，爰依民法第254條規定以起訴狀繕本送達為解除系爭仲介服務契約之意思表示通知，並依民法第259 條、第231條、第260條規定，請求詮聚公司返還100萬元，並賠償損害777,600元。　　㈣並聲明：⒈巫志祥應給付原告713萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，⒉詮聚公司應給付原告1,777,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於111年初見虛擬貨幣投資獲利良好，要求巫志祥幫其介紹代操團隊，後由巫志祥介紹羅培森為原告在 FTX平台上代操虛擬貨幣，巫志祥僅係系爭代操合約之介紹人，並代為將每月利潤給付給原告，非系爭代操合約當事人。又系爭代操合約期間自111年3月14日起至112年3月14日止，迄今已逾代操期間，原告主張終止系爭代操合約，並請求期間屆至後之利潤及懲罰性違約金，均無理由。再者，巫志祥雖與原告簽立系爭認購契約，惟雙方係約定待股票在美國上市後，方移轉系爭股份給原告，故清償期尚未屆至，巫志祥未陷於遲延給付。另系爭仲介服務契約為投資代操契約，依第8條約定，不保證獲利，詮聚公司將車款100萬元交給代操公司，不論盈虧，代操公司每月應給付詮聚公司32,400元，由詮聚公司按月代原告繳納分期款，詮聚公司只是代收代付，沒有賺錢，乃因FTX突然宣布破產，始無法再代繳分期款，詮聚公司無可歸責之事由，不負遲延責任，且原告未限期催告詮聚公司履約，原告主張解除契約為無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與巫志祥簽立系爭代操合約、系爭認購契約，與詮聚公司簽立系爭仲介服務契約，已於111年3月11日將540 萬元（含投資款350萬元、股款90萬元、購車款100萬元）匯入巫志祥帳戶；系爭代操合約為保本投資契約，巫志祥於11 1年4月至8月分別匯款投資分潤7萬元給原告，惟自111年9月起未再給付投資分潤給原告；原告於113年8月6日、113年8 月22日寄發律師函催告巫志祥於函到7日內移轉系爭股份給原告，巫志祥分別於113年8月14日、113年8月30日收受，惟迄未將系爭股份移轉給原告；依系爭仲介服務契約，詮聚公司需分72期、每期32,400元代原告向貸款公司償還借款，惟詮聚公司僅繳納第2至9期即111年3月至10月之款項，致原告被迫繳納自第10期即111年11月起之貸款，迄第33期即113年 10月止，已繳納24期款項共計777,600元，原告於113年8月6 日寄發律師函催告詮聚公司依約代為繳款，詮聚公司於113 年8月14日收受，仍未繳納等情，業據原告提出系爭代操合約、系爭認購契約、系爭仲介服務契約、巫志祥轉帳7萬元之交易明細、律師函、詮聚公司轉帳32,400元之交易明細及截圖、匯款委託書、原告與巫志祥之對話紀錄等件為憑（本院卷第21至43、133至139頁），且為被告所不爭執（本院卷第119至120、128頁），自堪信為真實。　㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。即解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。　㈢巫志祥非系爭代操合約契約之當事人，原告以起訴狀繕本送達向巫志祥為終止系爭代操合約之意思表示，並請求巫志祥返還投資款350萬元，及給付利潤182萬元、懲罰性違約金91 萬元均為無理由：　　觀之原告所提系爭代操合約，甲方投資人為原告，乙方代操團隊為羅培森，丙方介紹人為巫志祥，羅培森同意授權巫志祥進行合約簽訂，則系爭代操合約上既已載明巫志祥僅為介紹人而非乙方，且為原告於簽約時所明知（依系爭代操合約第3條約定「．．．甲方簽立此約表示同意並了解其相關細節．．．」），巫志祥即不負擔乙方之契約責任。至於原告主張巫志祥簽立系爭代操合約時，未提出任何授權文書、系爭代操合約上亦無羅培森之簽名，故巫志祥始為系爭代操合約之乙方等語，惟此乃關乎巫志祥是否有權代理羅培森簽立契約乙事，尚無從認定巫志祥為契約所指之乙方，原告前開主張即無可採。又依系爭代操合約第1條約定「時間為期一年，丙方每月將其利潤匯款回銀行帳戶給甲方」、第2條約定「乙方代操期間願提供甲方資金之安全保本合約」、第4條約定「本代操投資綁約期間自民國111年3月14日起至算一年時間，至民國112年3月14日止，代操期間每月14日需支付2％利潤」、第5條約定代操規範「1.如收益延遲支付，每三天應增加0.1％投資本金額作為罰金，每月上限1％。2.如乙方有怠於支付收益3次以上時，雖然在綁定代操期間存續中，甲方可隨時終止本代操合約，乙方不得有任何異議，且乙方應立即將甲方賦予之代操資本全部償還甲方，不得拖延短欠」等語（本院卷第21至22頁），可知依約乙方每月14日應支付2％利潤給原告，倘有遲延，應給付罰金給原告，並於終止契約後將本金償還原告，身為丙方介紹人之巫志祥僅係依系爭代操合約第1條約定按月代為將利潤7萬元匯入原告帳戶，不負支付利潤、罰金及返還本金之義務，原告主張巫志祥為契約當事人（即乙方），依系爭代操合約第1條、第4條及第5條第1 項、第2項後段約定，以起訴狀繕本送達向巫志祥為終止系爭代操合約之意思表示，並請求巫志祥返還投資款350萬元及給付26個月利潤共182萬元、懲罰性違約金共91萬元均為無理由。　㈣原告依民法第254條解除系爭認購契約，並依民法第259條第2 款規定請求巫志祥返還股款90萬元為有理由：　⒈次按債權人因債務人遲延給付而解除契約，必定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約，此觀民法第254條規定自明。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第1項、第2項前段及第3項定有明文。所謂確定期限，係指期限之到來已經具體指定其期日；所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務（最高法院102年度台上字第1826號裁定意旨參照）。不定期債務或不確定期限之債務，須於債權人得請求債務人給付時，經其催告而未為給付，應負遲延責任後，債權人再定相當期限催告其履行，而債務人於期限內不履行時，始得解除契約(即須兩次為履行給付之催告，始取得契約解除權)。又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。　⒉觀之系爭認購契約，原告與巫志祥未約定移轉系爭股份之時間，巫志祥雖辯稱與原告約定待股票在美國上市後，方移轉系爭股份給原告等語，並提出兩造line對話紀錄為憑（本院卷第107至109頁），然該對話紀錄乃原告向巫志祥詢問股票上市之時間，尚無從認定兩造約定待股票上市始移轉系爭股份，巫志祥前開所辯，即無可採。系爭認購契約未定有清償期，巫志祥應為之給付無確定期限而屬不定期債務，原告已支付股款90萬元予巫志祥，並於113年8月6日、113年8月22 日寄發律師函催告巫志祥於函到7日內移轉系爭股份給原告，巫志祥分別於113年8月14日、113年8月30日收受，仍未移轉系爭股份給原告，為巫志祥所不爭執，原告2次為履行給付之催告，巫志祥均未履行，原告依民法第254條規定於起訴狀中表明解除系爭認購契約之意，巫志祥於113年12月6日收受起訴狀繕本（本院卷第63頁），是系爭認購契約已於11 3年12月6日合法解除，原告依民法第259條第2款規定請求巫志祥返還股款90萬元，即屬有據。　㈤原告依民法第254條解除系爭仲介服務契約，並依第259條第2 款規定請求詮聚公司返還購車款100萬元為有理由，另依第2 31條、第260條規定請求詮聚公司賠償損害777,600元為無理由：　⒈按民法第254條所定契約解除權，並非以債權人定相當期限催告為發生要件，而係以債務人於催告期限內不履行為發生要件，故債權人所定催告期限雖不相當，或未定期限催告，但若自催告後經過相當期限債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認債權人已酌留相當期限，以待債務人履行，而難謂不發生該條所定契約解除權（最高法院69年度台上字第15 90號判決意旨參照）。　⒉依系爭仲介服務契約，詮聚公司需分72期、每期32,400元代原告向貸款公司償還借款，惟詮聚公司僅繳納第2至9期即11 1年3月至10月之款項，已陷於給付遲延，原告於113年8月6 日寄發律師函催告詮聚公司依約按月繼續繳納剩餘之車貸分期款，詮聚公司於113年8月14日收受，迄今仍未繳納，雖原告寄送之律師函未限期催告詮聚公司繳款，惟該律師函已表明詮聚公司應依約給付分期款之意旨，為依債務本旨之催告而發生催告效力，自113年8月14日詮聚公司收受律師函起，至原告依民法第254條規定於起訴狀中表明解除系爭仲介服務契約之意，詮聚公司於113年12月6日收受起訴狀繕本止（本院卷第63頁），期間已經過約4個月，詮聚公司仍未給付分期款項給貸款公司，是依據前開最高法院判決意旨，原告於113年8月14日催告後，經約4個月之相當期限，詮聚公司仍未履行給付分期款之義務，基於誠實信用原則，應認原告依照民法第254條解除契約合法，系爭仲介服務契約已於113 年12月6日合法解除，原告依民法第259條第2款規定請求詮聚公司返還車款100萬元，即屬有據。又契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，詮聚公司自無需代原告繳納分期款，原告依其與車貸公司間之契約繳納24期分期款777,60 0元，非詮聚公司給付遲延所致損害，原告請求詮聚公司賠償損害777,600元為無理由。　　四、綜上所述，原告依民法第259條第2款規定，請求巫志祥給付股款90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日起（本院卷第63頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息；另依民法第259條第2款規定，請求詮聚公司給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日（本院卷第63頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，均為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-18

TYDV-113-重訴-546-20250218-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第774號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡秉楓選任辯護人楊啟志律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11108號），本院判決如下：　　主　文蔡秉楓幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、蔡秉楓依其智識及社會經驗，雖預見將自己申辦之金融帳戶資料任意提供不詳之人使用，可能遭用於犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年2月 27日15時許，在臺東縣○○市○○路0段000號統一超商東樂門市，以店到店方式將其申請之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、合作金庫銀行帳號0000 000000000號帳戶(下稱合庫帳戶，與郵局帳戶合稱本案帳戶 )之提款卡、密碼(下合稱本案資料)寄送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「優尚金融楊振昌專員」(下稱楊專員)之詐欺集團成員(無證據證明成員達三人以上)。楊專員及所屬詐欺集團成員取得本案資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表各該編號所示方式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表各編號所示時間，將各該編號之金額匯至本案帳戶，附表編號1至3、 6至8之款項，旋遭詐欺集團成員提領殆盡，而隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在，至附表編號4、5之款項，則因郵局帳戶列為警示帳戶，未能順利提領而洗錢未遂。二、案經附表編號1至8之人訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告蔡秉楓、辯護人於本院準備、審理程序均同意或不爭執有證據能力(本院卷第98、118-129頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶及提供本案資料予楊專員，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我為了工程行資金運作，銀行認為我信用不佳，我想借新臺幣(下同)70萬元無法通過，上網找到楊專員詢問，對方說星展銀行行員告知行長可睜一隻眼閉一隻眼核貸給我，但我的帳戶要有140萬元之資金流動，才提供帳戶讓他從事資金流動，楊專員還找會計師幫我，並無故意等語；辯護人則為被告辯護稱：被告有貸款需求才上網找代辦公司，被告有熱切詢問貸款、還款金額、能否成功，被告學歷、智識有限才遭他人所騙，誤交本案資料，欠缺幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意等語(偵卷第86頁；本院卷第99、131-134頁)。經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告於上開時、地、方式，將其申辦本案帳戶之本案資料提供楊專員，嗣楊專員及所屬詐欺集團成員取得本案資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，詐欺如附表所示之告訴人，致其等陷於錯誤，於附表各編號所示時間，將各該編號之金額匯至本案帳戶，附表編號1至3、6至8之款項，旋遭詐欺集團成員提領殆盡，而隱匿此部分詐欺犯罪所得，至附表編號4、5之款項，則因郵局帳戶列為警示帳戶，未能順利提領而洗錢未遂等情，據被告於審理中坦認在卷而不爭執(本院卷第99-10 0、131-134頁)，核與附表所示證人於警詢中證述相符，並有附表各該編號所示證據及本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、網頁與通訊軟體LINE對話截圖、照片等件在卷可稽( 警卷第37-41頁；偵卷第96-108頁)，是此部分事實，堪予認定。　　㈡被告具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。　⒉又金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺、提款卡及密碼更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何互通使用之合理事由，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性再為提供。尤其，從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常收購他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之工具，乃一般生活認知所應有之認識。查被告於行為時年約33歲，為高職肄業，曾從事港區管理員、清潔工，工作時間約10年半左右，曾跟銀行借款未果等節，據被告於審理中所坦認(本院卷第130-135頁)，足認被告提供本案資料時，實具相當之智識及社會經驗，殊非涉世未深之人，對提供本案資料恐遭用以詐欺、洗錢，自難諉為不知。　⒊被告欠缺信賴基礎及正當理由而提供本案資料，具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⑴衡諸正常民間借貸業者辦理借款流程，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供金融帳戶之提款卡、密碼，使他人得任意使用借款人名下帳戶及持以轉出款項之必要，佐以被告於偵查、審理中供稱：無法確認對方為該公司之人，提供本案資料前未向公司確認、朋友已提醒怪怪的要留意，先前未有提供帳戶資料貸款之經驗等語(偵卷第86頁；本院卷第99、132頁)，已難認被告有合理查證，始信賴楊專員為合法代辦貸款公司員工而提供本案資料。　⑵再者，由LINE對話截圖中，被告雖向楊專員提及要借款70萬元(偵卷第96頁)，但觀諸被告與楊專員、所稱會計師「Dave Chen」之LINE對話截圖，均未見楊專員、「Dave Chen」有以星展銀行行長、行員言稱資金流動為核貸之事由，要求被告提供本案資料之情(偵卷第96-102頁)。續觀被告和楊專員前述對話截圖，其上下文未能完整銜接，被告亦當庭自承其提出與楊專員並非完整對話截圖，所餘截圖因手機故障無法提出(本院卷第130頁)，自難依被告所單方提出片段、未提及事由之對話截圖，率認被告確為申辦貸款而提供本案資料。　⑶即令被告所稱為資金流動而提供本案資料為真，亦姑不論被告於警詢中先稱楊專員說新光銀行經理可幫我之相歧之詞( 警卷第2頁)，由被告曾向銀行貸款，遭債信不佳之由而拒貸，應知其現有財務情形難獲銀行核貸，而本案帳戶縱有資金出入之帳面資料，仍非其自身之財力或擔保。復從被告當庭稱「優尚金融」為協助向銀行申貸之代辦公司(本院卷第131 頁)，對楊專員於對話截圖中未向其確認工作、還款能力、擔保，亦隻字未提如何收取代辦費用(偵卷第96-97、102頁) ，即稱銀行行長、經理、行員、會計師等具合法職業之人，將虛偽製作的不實金融帳戶交易紀錄及存款結餘以欺騙貸款銀行之手法，眾志成城鼎力襄助毫無交情之被告貸款，依被告上述智識、社會經驗，當察知楊專員意以顯不合理之利益相誘，藉令被告甘冒風險提供本案資料。從而，併依被告當庭自陳無法確保本案資料不作不法用途(本院卷第99頁)，及綜上各節，皆難認被告已盡合理查證後，方將本案資料提供予具正當信賴基礎之人，故被告對詐欺集團成員持本案資料為詐欺取財、洗錢犯行，具不違背其本意之不確定故意，殆無疑義。　⑷被告及辯護人雖以上詞置辯，然俱非可採：　①查被告除無法提出與所辯相符之完整對話截圖為佐，且由上述友人相勸之詞，及被告於偵查中所稱其提供本案資料後查證對方之營業登記為營造業乙節(偵卷第86頁)，可知被告於提供本案資料前、後對楊專員之言行是否合法、屬實，皆疑竇不止，方分別於寄出前詢問友人、寄出後又忙加查證，從被告始終抱持懷疑之心態仍不顧他人勸阻而執意為之，難謂未存不確定故意。　②又辯護人稱被告遭他人所騙而提供本案資料，固有臺東縣警察局臺東分局永樂派處所受(處)理案件證明單；記載少年蔡ＯＯ以取簿手身分，收取本案資料另行寄出之臺灣高雄少年及家事法院少年法庭114年度少護字第32號洗錢防制法等事件( 下稱另案)宣示筆錄可佐(偵卷第91頁；本院卷第139-144頁) 。然按最高法院111年度台上字第3197號判決意旨：提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，可能遭不法用途等語，被告是否為被害人本無礙其兼具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。而從被告上述背景，仍匱於合理查證，逕將本案資料交予無正當信賴之人，其只為自身所需而自願交付本案資料之行止，已將心存僥逕而不在意後果之心態表露無遺，猶難認被告欠缺本案犯行之故意。　㈢又按當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第2項第3款定有明文。被告及其辯護人雖聲請調取另案卷證，以證明被告遭詐欺集團成員所騙交付本案資料，然被告、辯護人已提出另案宣示筆錄為證，且本院已詳依前開證據認定被告本案所具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意如上，待證事實已臻明瞭，此部分尚無調查必要，併予敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19 條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查被告之行為於新舊法均構成幫助一般洗錢罪，另被告自始否認犯行，按新舊法均無自白減刑規定之適用，本案洗錢金額未達1億元，依修正前之洗錢防制法第14條第1項之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟該條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，是量刑範圍為有期徒刑1月至5年；至修正後之同法第19條第1項後段之量刑範圍為有期徒刑3月至 5年，揆上規定及說明，本案應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法。　　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將本案資料供予楊專員及所屬詐欺集團，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　㈢核被告就附表編號1至3、6至8所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附表編號4、5所為，則係犯係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。　㈣公訴意旨雖認被告所為均係成立幫助一般洗錢罪，然按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條(最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照)，是被告本案成立幫助洗錢未遂罪部分，尚毋庸變更起訴法條。　㈤被告幫助詐欺集團成員詐騙附表編號1之告訴人多次匯款至本案帳戶，係於密接之時間實行，侵害同一告訴人之財產法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈥被告本案幫助楊專員及所屬詐欺集團向附表所示之告訴人詐得財物及隱匿詐欺款項，係以一行為觸犯數罪名及侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈦刑之減輕事由：　　又幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告未實際參與洗錢及詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另被告就附表編號4、5之幫助洗錢犯行止於未遂，審酌此部分犯罪情節較既遂犯輕微，符合刑法第25條第2項之刑之減輕事由，惟因被告本案從一重論以幫助一般洗錢罪，是就幫助一般洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　㈧量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率將金融帳戶資料提供他人，不顧可能遭詐欺集團用作犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，並使詐欺集團成員順利詐得如附表所示告訴人款項，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實值非難。斟以被告否認犯行，未見有賠償本案告訴人，就犯後態度及所生損害，當為適度評價。兼衡被告本案動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行 (本院卷第17頁)，及當庭自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第135頁)，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺款項，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。另卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪所得，亦無須宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據及出處 1 己○○ 詐欺集團成員於113年2月29日15時許起，以假中獎等語，致己○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 ⑴113年3月5日13時49分 ⑵113年3月5日13時50分 ⑶113年3月5日13時52分 ⑷113年3月5日14時33分 ⑸113年3月5日14時34分 ⑹113年3月5日14時36分 ⑴49,998元 ⑵49,998元 ⑶30,000元 ⑷49,998元 ⑸49,998元 ⑹36,100元 ⑴郵局帳戶 ⑵郵局帳戶 ⑶郵局帳戶 ⑷合庫帳戶 ⑸合庫帳戶 ⑹合庫帳戶 ⑴己○○於警詢時證述（警卷第8-9頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第52-68、85-86頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖、交易明細及存摺影本（警卷第69-84頁） 2 庚○○ 詐欺集團成員於113年3月6日20時許起，假冒庚○○友人以假借款為由，致庚○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時35分 30,000元郵局帳戶 ⑴庚○○於警詢時證述（警卷第10-14頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局内壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第95-98、102-103頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖（警卷第99-101頁） 3 丁○○ 詐欺集團成員於113年3月5日21時許起，以假出租房屋預約看房為由，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時45分 24,000元郵局帳戶 ⑴丁○○於警詢時證述（警卷第15-17頁） ⑵新竹市警察局笫二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第121-126、130頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖（警卷第127-129頁） 4 乙○○ 詐欺集團成員於113年3月6日20時39許起，假冒乙○○友人以假借款為由，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時46分 50,000元郵局帳戶 ⑴乙○○於警詢時證述（警卷第18-20頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第137-139、142頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖（警卷第140頁） 5 甲○○ 詐欺集團成員於113年3月6日20時30許起，假冒甲○○友人以假借款為由，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時55分 30,000元郵局帳戶 ⑴甲○○於警詢時證述（警卷第21-22頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局碇内派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件明細表、受理各類案件纪錄表、受（處)理案件證明單（警卷第148-151、155-157頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第152-153頁） 6 辛○○ 詐欺集團成員於113年3月5日某時起，假中獎為由，致辛○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月5日15時45分 19,998元郵局帳戶 ⑴辛○○於警詢時證述（警卷第23-31頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局飛沙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第164-174、182-183頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖、查詢貨件明細（警卷第175-181頁） 7 丙○○ 詐欺集團成員於113年3月6日20時20許起，假冒丙○○友人以假借款為由，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時33分 10,000元郵局帳戶 ⑴丙○○於警詢時證述（警卷第32-33頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖内分局路竹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第188-192、197-198頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖（警卷第193-196頁） 8 戊○○ 詐欺集團成員於113年3月6日18時許起，假冒網路買家以假買賣為由，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時40分 47,201元郵局帳戶 ⑴戊○○於警詢時證述（偵卷第35-36頁） ⑵轉帳資料、LINE對話紀錄截圖（偵卷第37-38、49-62頁） ⑶内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局南寮派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第39-47頁）

2025-02-18

PTDM-113-金訴-774-20250218-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反個人資料保護法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第110號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告翁耀庭上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度軍偵字第2號），本院判決如下：　　主　文翁耀庭犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第1行「民國112年5月間」應予更正為「民國113年5 月間」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）被告係非公務機關，其因辦理貸款須提供聯絡人，而蒐集告訴人施佑諭之個人資料，違反同法第19條第1項之規定件，而非法蒐集個人資料，蒐集後復違反同法第20條所示要件而非法予以利用，且係為圖損害告訴人之利益。故核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪。被告非法蒐集告訴人個人資料，為非法利用行為之前階段行為，於法定刑相同情形下，應為後階段之非法利用行為所吸收，不另論罪。（二）爰審酌：（１）被告大學畢業之智識程度；前無任何犯罪紀錄之素行。（２）其因辦理貸款須提供聯絡人，而以聲請簡易判決處刑書所示方式對告訴人個人資料非法蒐集及利用之動機、手段；所洩漏告訴人之個人資料內容；其將告訴人個人資料提供予他人，使告訴人面臨個人資訊可能遭不法利用之風險。（３）犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄論罪科刑法條：個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度軍偵字第2號　　被　　　告　翁耀庭　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○村0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁耀庭前為施佑諭之軍中同袍，翁耀庭於民國112年5月間，接獲瑪吉PAY貸款公司（下稱本案公司）致電辦理貸款之邀請，因其確有貸款需求便將其個人資料提供，而貸款專員另告知翁耀庭需提供2名聯絡人，以便未來未定時繳款，得通知該聯絡人提醒貸款人繳款，是翁耀庭除提供其胞妹翁芷晴基本資料外，明知非公務機關對個人資料之利用，除經個人同意外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，仍意圖損害施佑諭之利益，基於非法利用個人資料之犯意，未經施佑諭之同意，利用其擔任陸軍第五地區支援指揮部補給油料庫嘉義補給分庫安全士官之際，自安全士官桌抽屜拿取嘉義補給分庫緊急召回名冊，並從中選取施佑諭之基本資料(包含姓名及手機門號)，再提供予本案公司作為翁耀庭申辦貸款方案之聯絡人使用，以此方式非法利用施佑諭個人資料，足生損害於施佑諭之資訊自主決定權、隱私權。嗣施佑諭於113年8月30日收訖本案公司發送之簡訊方知悉其基本資料外洩，爰向單位幹部反映上情，始循線查悉。二、案經施佑諭訴由嘉義憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁耀庭於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人施佑諭於警詢中之指述情節相符，復有告訴人提出收受本案公司通知要求轉知被告尚有款項逾期未繳之簡訊照片1張、陸軍第五地區支援指揮部補給油料庫113年11月1日函所附之法紀調查結案報告1份在卷可稽，足認被告任意性自白應與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、經查，個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。被告提供告訴人之姓名及手機門號，此些資料當屬於上開規定所保障之個人資料，被告所為係非法利用個人資料，至為明顯。三、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　林仲斌本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳陞

2025-02-17

CYDM-114-嘉簡-110-20250217-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第13號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李靖雅上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7483號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金易字第44號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文李靖雅犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李靖雅於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告李靖雅所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1 項之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈡被告於偵查及審判中均自白本案犯行，復查無有犯罪所得須自動繳交之情形，應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　㈢本院審酌：被告⑴無犯罪之前案紀錄，有被告法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；⑵始終坦承犯行，惟因目前無資力，故未能與起訴書附表所示之被害人等成立調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段、本案受害人數為6人、受害金額合計約新臺幣42萬元；⑷於警詢時自陳高中畢業、職業為餐飲業、家庭及經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈣被告於刑事答辯狀固以其無犯罪紀錄、行為時年僅19歲，一時失慮犯下本案且無犯罪所得等情，請求本院依刑法第59條減輕其刑並對被告罪刑宣告緩刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。我國詐欺犯罪層出不窮，報章雜誌、新聞媒體均廣為宣傳，銀行或超商提款機亦均可見警語標示或宣導短片，告知不可任意提供帳戶予他人使用，被告當可知悉此等資訊，惟被告仍率將上開本案3家金融機構帳戶提供予現實生活中互不相識、姓名年籍均不詳之人使用，致該等帳戶遭不詳詐欺成員利用，犯罪程度及情節尚非輕微，亦無客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛之情，而無依刑法第59條予以酌減之餘地。又本院考量本案被害人數非少，且被告未能與被害人等達成調解或賠償，未達成實質修補，故認本件不宜宣告緩刑。三、沒收部分：　　卷內尚無證據證明被告因本案犯行而獲有犯罪所得，因此無從宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7483號　　被　　　告　李靖雅　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李玲瑩律師上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李靖雅依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如要求交付金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年8月29日15時5分許，在嘉義縣○○鎮○○ 路0○0號之空軍一號貨運站大林金國花站，將其所申辦台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號、彰化商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下分別稱台新銀行、中華郵政、彰化銀行帳戶，合稱台新銀行等3帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳，通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「貸款專員陳俊安」之人使用，另透過Line告知「貸款專員陳俊安」台新銀行等3帳戶之提款卡密碼。嗣「貸款專員陳俊安」所屬或輾轉取得李靖雅台新銀行等3帳戶提款卡（含密碼）之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐術致使如附表所示之民眾遭受詐欺取財，並以李靖雅台新銀行等3帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。二、案經林宣彤、潘妤潔、許雲清、莊詠琁、王昭憲、陳靜綺訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告李靖雅於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述證明被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，以犯罪事實欄所載之方式，交付、提供台新銀行等3帳戶提款卡（含密碼）予Line暱稱「貸款專員陳俊安」之人使用之事實。㈡證人即告訴人林宣彤於警詢時之證述證明告訴人林宣彤遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示轉帳時間，轉帳如附表編號1所示金額至被告台新銀行帳戶之事實。報案資料：網路銀行轉帳明細、電子支付帳戶轉帳明細、Facebook Messenger對話紀錄及Line對話紀錄㈢證人即告訴人潘妤潔於警詢時之證述證明告訴人潘妤潔遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示轉帳時間，轉帳如附表編號2所示金額至被告中華郵政帳戶之事實。報案資料：網路銀行轉帳明細及Line對話紀錄㈣證人即告訴人許雲清於警詢時之證述證明告訴人許雲清遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號3所示轉帳時間，轉帳如附表編號3所示金額至被告彰化銀行帳戶之事實。報案資料：網路銀行轉帳明細、Facebook社群網站網頁擷取頁面、Facebook Messenger對話紀錄及Line對話紀錄㈤證人即告訴人莊詠琁於警詢時之證述證明告訴人莊詠琁遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號4所示轉帳時間，轉帳如附表編號4所示金額至被告彰化銀行帳戶之事實。報案資料：網路銀行轉帳明細、Facebook社群網站網頁擷取頁面、Facebook Messenger對話紀錄及Line對話紀錄㈥證人即告訴人王昭憲於警詢時之證述證明告訴人王昭憲遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號5所示轉帳時間，轉帳如附表編號5所示金額至被告彰化銀行帳戶之事實。報案資料：網路銀行轉帳明細、Facebook社群網站網頁擷取頁面、Facebook Messenger對話紀錄及Line對話紀錄㈦證人即告訴人陳靜綺於警詢時之證述證明告訴人陳靜綺遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號6所示轉帳時間，轉帳如附表編號6所示金額至被告彰化銀行帳戶之事實。報案資料：網路銀行轉帳明細、Facebook社群網站網頁擷取頁面、Facebook Messenger對話紀錄及Line對話紀錄㈧被告與Line暱稱「貸款專員陳俊安」之人Line對話紀錄擷圖證明被告與Line暱稱「貸款專員陳俊安」之人聯繫後，於犯罪事實欄所載之時間、地點，以犯罪事實欄所載之方式，交付、提供台新銀行等3帳戶提款卡（含密碼）予「貸款專員陳俊安」使用之事實。㈨內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證明附表編號1至6所示之告訴人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。㈩台新銀行、中華郵政、彰化銀行帳戶申辦人基本資料及交易往來明細表證明附表編號1至6所示之告訴人遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1至6所示轉帳時間，轉帳如附表編號1至6所示金額至被告申辦之台新銀行、中華郵政或彰化銀行帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員現金提領之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。三、至報告意旨雖認被告所為，另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2 項定有明文。被告於警詢及本署檢察事務官詢問時，均堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊前男友欠他人新臺幣（下同）30萬元，伊為了協助前男友還債，聯絡前男友於網路上找到的「新易貸顧問」，之後加入網路廣告上所留之Li ne帳號與Line暱稱「貸款專員陳俊安」之人取得聯繫，對方自稱為貸款公司專員而協助伊辦理貸款，過程中表示需要伊提供提款卡放在代書那邊作為擔保，每借款新臺幣（下同） 10萬元需要1張提款卡擔保，因為伊要貸款30萬元所以需要提供3張提款卡，伊因誤信對方為真正的貸款公司人員，誤認為貸款所需，始將台新銀行等3帳戶之提款卡寄出並透過L ine傳送提款卡密碼等語。經查：㈠依據卷附被告與「貸款專員陳俊安」之對話紀錄擷圖，可見被告確係為辦理貸款而與「貸款專員陳俊安」聯繫，「貸款專員陳俊安」假欲協助被告辦理貸款，要求被告提供個人基本資料，其後雙方聯繫內容雖多以Line語音通話方式為之，然由被告詢問「這3張是把30萬還給您朋友那邊就會退還給我嗎」「我想再了解一下為什麼要寄提款卡」等內容，堪信「貸款專員陳俊安」確有以協助辦理貸款之名義騙取被告之提款卡。㈡參酌被告於寄出提款卡並提供提款卡密碼後，仍積極與「貸款專員陳俊安」聯繫，倘被告明知其提供帳戶資料係供詐欺集團作為不法使用，於其提供資料而獲取非法利益後，衡情應無再聯繫該詐欺集團之必要，然由Line對談紀錄可證，被告於提供帳戶資料後，仍積極與「貸款專員陳俊安」聯繫詢問貸款結果，然遭「貸款專員陳俊安」以「審查中」等理由搪塞，致未即時發現其帳戶資料遭本案詐欺集團作為詐騙工具使用之事實。據此，亦徵被告係基於貸款之主觀認知而與「貸款專員陳俊安」聯繫，然因遭欺騙方提供台新銀行等3帳戶之提款卡及提款卡密碼，其對「貸款專員陳俊安」所屬詐欺集團取得帳戶資料係要供詐欺取財使用並不知情，雖被告交付金融帳戶資料之行為略嫌輕率，然因人之生活經驗、智識程度本有不同，尤以被告因急於借款，於情理上確有高度可能疏於判斷辨別「貸款專員陳俊安」所述借款過程之合理性，本案尚難僅憑被告寄送台新銀行等3帳戶之提款卡及提供密碼乙情，逕認其即有幫助詐欺取財之不確定故意，而遽以該罪相繩，故被告此部分之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。另南投縣政府警察局草屯分局已依洗錢防制法第22條第2項、第1項之規定，對被告裁處告誡，有該分局113年9月17日案件編號00000000000-00號書面告誡處分書在卷可憑，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧附錄所犯法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙開始時間詐騙方式轉帳時間轉帳方式/金額轉入金融機構帳戶 1 林宣彤 (提告) 113年8月29日詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱林宣彤需辦理誠信交易協議，始能開通賣場交易功能，請林宣彤配合進行帳戶操作確認財力證明云云，致林宣彤陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年8月30日11時41分電子支付帳戶轉帳4萬9,985元台新銀行帳戶 113年8月30日11時46分電子支付帳戶轉帳4萬9,123元 113年8月30日11時49分網路銀行轉帳3萬123元 2 潘妤潔 (提告) 113年8月29日詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家、購物網站客服人員及金融機構客服人員，佯稱潘妤潔需簽署三大保證，始能進行線上交易，請潘妤潔配合進行帳戶操作云云，致潘妤潔陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年8月30日11時59分網路銀行轉帳9萬9,089元中華郵政帳戶 113年8月30日12時網路銀行轉帳4萬9,983元 3 許雲清 (提告) 113年8月29日詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家及便利超商客服人員，佯稱許雲清需簽署誠信交易保障協議，始能開通賣場交易功能，請許雲清配合進行帳戶操作云云，致許雲清陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員現金提領。 113年8月30日11時50分網路銀行轉帳4萬9,986元彰化銀行帳戶 4 莊詠琁 (提告) 113年8月30日詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家及便利超商客服人員，佯稱莊詠琁需開通誠信交易，始能使用賣貨便交易，請莊詠琁配合進行帳戶操作云云，致莊詠琁陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員現金提領。 113年8月30日12時網路銀行轉帳1萬8,123元彰化銀行帳戶 113年8月30日12時2分網路銀行轉帳3,985元 5 王昭憲 (提告) 113年8月30日詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱王昭憲需簽署誠信交易保障協議，始能使用賣貨便交易，請王昭憲配合進行帳戶操作云云，致王昭憲陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員現金提領。 113年8月30日12時1分網路銀行轉帳4萬6,129元彰化銀行帳戶 6 陳靜綺 (提告) 113年8月30日詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱陳靜綺需辦理誠信交易認證，始能使用賣貨便交易，請陳靜綺配合進行帳戶操作云云，致陳靜綺陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員現金提領。 113年8月30日12時12分網路銀行轉帳2萬9,987元彰化銀行帳戶備註：被害人非轉帳至被告台新銀行、中華郵政或彰化銀行帳戶部分，不予詳述。

2025-02-17

NTDM-114-投金簡-13-20250217-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第151號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告伍智明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15763號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且已預見將帳戶提供給不相識之人使用，極易遭利用作為財產犯罪工具，而幫助他人收取詐欺犯罪所得，並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉此隱匿犯罪所得去向並逃避檢警追緝。而其已預見上情，為取得貸款，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月間，先依指示申請註冊MaiCoin虛擬貨幣帳戶（下稱MaiCoin帳戶），並於112 年5月27日10時51分許（起訴書誤載為同年月26日，爰逕予更正），在屏東縣竹田鄉某統一超商，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄交予身分不詳、通訊軟體LINE自稱「OK忠訓潘專員」之成年人（無證據證明其為未成年人，下稱「潘專員」）使用，並以LINE告知其 MaiCoin帳戶、本案帳戶網路銀行帳號及密碼（下合稱本案帳戶資料），而容任「潘專員」使用本案帳戶，以此方式幫助行騙者為詐欺取財及洗錢犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣「潘專員」取得本案帳戶後，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示方式，分別對如附表所示之乙○○、丙○○2人為詐欺行為，使其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至本案帳戶（乙○○、丙○○2人遭詐欺之金額共計新臺幣【下同】260萬元），除如附表編號1所示乙○○匯入之10萬元外，其餘旋遭轉帳、提領一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞（起訴書漏未記載洗錢構成要件事實，經公訴檢察官當庭更正補充如前）。　　理　由一、證據能力部分　　查本判決所引用之證據，檢察官、被告甲○○於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第169頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認均有證據能力，爰不在此贅述。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地，以統一超商寄件方式，將本案帳戶提款卡寄交予「潘專員」，並以LINE將提款卡密碼、MaiCoin帳戶、本案帳戶網路銀行帳號及密碼均傳送予「潘專員」之事實，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是為了辦理貸款，才將本案帳戶資料提供給自稱「潘專員」之人，對方表示我審核未通過，要申請虛擬貨幣帳戶（MaiCoin軟體）並提供本案帳戶，可以幫我做現金流，我沒有要幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之意思等語（見警卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對照表】第4至6頁；偵卷第13至15頁；本院卷第49、52、180頁）。　㈡經查：本案帳戶為被告所申設，並於上開時、地將本案帳戶資料提供予「潘專員」等情，為被告所坦認（見本院卷第53 頁），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月7日國世存匯作業字第1120157092號函暨所附被告基本資料、該帳戶自112年3月1日起至同年6月1日止之交易明細（見警卷第14至16頁背面）、同公司113年3月12日國世存匯作業字第 1130028576號函（見本院卷第35頁），及被告與自稱「OK忠訓潘專員」之LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第61至120頁）等件在卷可憑；又行騙者「潘專員」取得本案帳戶資料後，以如附表各編號所示之方式，分別對附表所示之告訴人為詐欺行為，致其等均陷於錯誤，各依指示於如附表所示之時間，將附表所示共計260萬元匯入本案帳戶內等情，復有如附表各編號「證據出處」欄所載證據資料可佐，且為被告所不爭執（見本院卷第53、169頁），是此部分事實，首堪認定。據此，被告所交付之本案帳戶資料，確遭本案行騙者用於詐欺之匯款帳戶，以取得不法款項，嗣後並遭轉帳提領而去向不明無訛。故本院應審究者即為：被告主觀上有無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意？茲說明如次。　㈢被告主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。　⒉又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為與財產有關之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的，確信正當合法後始行提供，並儘速要求返還，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用。詐欺犯罪行為人為獲取他人金融帳戶，所運用之說詞、手段不一，即便直接出價向他人購買金融帳戶資料使用，為免犯罪計畫提早曝光，衡情通常亦不會對提供金融帳戶之人承認將利用該金融帳戶資料作為詐騙他人之工具。是以無論不法詐欺人士直接價購或藉工作、辦理貸款等名目吸引他人提供金融帳戶，差別僅在於係提供現實之對價或將來之利益吸引他人交付金融帳戶；惟該等行為係以預擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧取帳戶資料之本質並無不同。因此金融帳戶提供者是否涉及幫助詐欺罪行，應以其主觀上是否預見該金融帳戶資料有被作為詐欺使用，而仍輕率交付他人，就個案具體情節為斷。　⒊被告雖以前詞置辯，然查：　　⑴依被告之智識經驗，主觀上已預見交付本案帳戶資料之行為，可能協助他人遂行詐欺及隱匿贓款：　　　①近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。而一般民眾可以自身金融帳戶申辦虛擬貨幣帳戶，如無正當理由，實無使用他人金融帳戶、身分申辦虛擬貨幣帳戶使用，衍生日後該虛擬貨幣帳戶內資產歸屬不明爭議之理，且金融帳戶關涉個人財產權益，而身分證件更為表彰個人身分之重要物品，二者均具有強烈屬人性且專有性甚高，故一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱使因特殊情況，偶需提供他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，上開資料如落入不明人士手中，極易被利用作為財產犯罪之工具，此為吾人依一般生活認知所易體察之常識。　　　②查，被告於案發時為年滿37歲之成年人，有其個人戶籍資料存卷可參（見本院卷第21頁），而其學歷為高職肄業，並於偵查中自承擔任作業員5年餘，現為保全，工作約1年餘（見偵卷第15頁）。可見被告於案發時為心智健全之成年人，並非懵懂無知或初步入社會之無經驗年輕人，有一定的社會歷練及工作經驗，對於事理應有辨別能力，衡情知悉妥為管理個人金融帳戶，不得任意交付他人使用之重要性。再參酌被告於本院審理時自承：其不會將帳戶交給不認識之人，係會擔憂遭拿去作為詐欺或洗錢等犯罪使用等語（見本院卷第182頁），足佐被告知悉任意交付本案帳戶資料之行為，可能協助他人遂行詐欺及隱匿贓款之風險。　　　③且觀諸被告與身分不詳之人LINE對話紀錄，可見被告於向現代財富科技有限公司註冊申請綁定MaiCoin虛擬貨幣帳戶時，對於本案帳戶曾有1元測試匯款，立刻與「潘專員」聯繫確認匯款情形，並於附表編號2所示被害人匯入250萬元後，復詢問對方提領多少出來等情（見本院卷第95至97、118頁），亦可徵被告對於個人金融帳戶應妥為管理，不得任意交付他人使用自有所悉。故依被告之智識經驗，主觀上已預見交付本案帳戶資料之行為，可能協助他人遂行詐欺及隱匿贓款。　　⑵被告對本案貸款對象「潘專員」並無信賴基礎，且與一般貸款流程迥異，無從確信為貸款：　　　①又被告於本院準備程序時供稱：我之前有跟渣打銀行辦理貸款，提供的資料是工作證明，確實有貸得款項，當時是我朋友找OK忠訓專員幫我辦的等語（見本院卷第52 至53頁），可見被告對於社會上一般貸款流程為何應有認識。然其與聯繫貸款之「潘專員」素不相識，僅知悉對方LINE暱稱顯示「OK忠訓專員潘偲澐（音譯）」，不知「潘專員」真實姓名、年籍資料，亦未碰面親自商談貸款條件，此貸款過程已與一般正常管道通常所歷經之流程迥異，被告僅透過LINE聯繫，即逕自交付本案帳戶資料予他人，其如此輕忽之舉已殊難認合於常情。　　　②再者，被告於本院審理中供稱：我是看到對方LINE暱稱顯示OK忠訓專員，就相信他是真的等語（見本院卷第52 頁）。則被告依「潘專員」指示寄交本案帳戶提款卡，以及透過LINE傳送本案帳戶資料前，並未加以確認對方真實身分、聯絡方式，甚或取得公司電話號碼抑或是「潘專員」個人行動電話號碼足以聯繫，對方除自稱「OK 忠訓專員」之外，均未提出任何公司資料、員工證明文件等證明其合法性，難認被告對於「潘專員」是合法融資公司專員一事有何信賴基礎。被告與其聯繫方式僅得透過LINE此通訊軟體，而衡情上開聯繫方式一經對方不予回應，被告即與對方陷於失聯，並無任何主動聯繫對方取回本案帳戶資料之管道，與一般提供金融帳戶與具一定親誼或信賴關係之人使用，並深入了解其用途及合理性之情形顯然有別。　　　③又按經營貸放業務之金融機構或民間貸款業者，為避免借款人日後不予清償、自己求償無門之窘境，必然會要求薪資、工作、財力證明、徵信紀錄等文件，甚或要求借款人提供擔保，供貸款人審核其信用、償債能力，此為社會上一般金融機構或理財公司借貸之常情。被告自承前曾有貸款經驗，自應清楚一般貸款應備齊之資料為何，然其本案所交付者卻僅係帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼，以及虛擬貨幣交易平台之帳號密碼，與財力證明、償債能力無關，被告亦於本院審理時自承未提出擔保品或提供保證人，僅提供信箱、平台、網路銀行的帳號密碼（見本院卷第170頁），一般金融機構或民間貸款業者，在無從確認被告之債信如何，豈會輕易放款予被告。是被告在本案帳戶資料交付他人前，應知悉提供本案帳戶資料不足作為擔保使用，對於是否真為貸款流程所用應有所懷疑，無從確信為貸款。　　　④再者，參諸被告與身分不詳之人LINE對話紀錄，可見被告於綁定MaiCoin帳戶後，復經對方告知銀行可能來電照會，並提供訛騙行員之說詞時，被告詢問：「直接去櫃檯跟他說我要解鎖帳戶嗎？」對方復告知：「不要提及貸款部分，要帶上身分證、存簿、印章就可以了喔」被告表示：「銀行問就照你打的講嗎？」，顯見被告知悉所進出金流需隱瞞與貸款之關係，甚且聽從身分不詳之人指示，欲訛稱自行操作虛擬貨幣買賣、交易對象為認識的朋友或親戚，並詢問是否要將帳戶解鎖續供對方使用，應有容任對方以不實資訊續予使用本案帳戶資料之意思。另查，被告前曾向渣打銀行申請信用貸款，銀行僅向其徵詢健保投保紀錄作為財力證明，即核予15萬元之貸款，有渣打國際商業銀行股份有限公司113年6月 14日渣打商銀字第1130014706號函暨所附被告之申請貸款資料在卷可考（見本院卷第129至144頁）。顯見一般貸款並無提供網路銀行帳號密碼、提款卡密碼，甚或是虛擬貨幣交易平台帳號密碼之必要。被告所辯與一般貸款流程顯有不符，無從確信為貸款，其抗辯難認可採。　　　⑤準此，被告既未取得貸款公司相關資訊，與「潘專員」亦無LINE以外之其他聯繫方式，復未深究對方所稱「製作現金流」所指究係何意，與貸款本身有何關聯及合理性，難認被告就其提供金融帳戶之對象「潘專員」具一定之信賴基礎。復依卷存訴訟資料，查無被告提供本案個人資料及帳號後，有任何避免該等資料遭人不法使用之作為，任憑該身分不詳之人使用本案國泰帳戶，容任 MaiCoin帳戶處於遭人不法使用之險境。是被告主觀上並無確信其預見之幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之風險不發生。　⒋基上，綜觀被告依指示設定MaiCoin帳戶、協助綁定本案帳戶，並提供本案帳戶提款卡、網路銀行帳號密碼以及前開MaiC oin帳戶帳號密碼予身分不詳之「潘專員」等節，足認被告將本案帳戶資料提供給行騙者使用，已預見本案詐欺行騙者會以該帳戶做為洗錢、詐欺之犯罪工具，仍在無從確信已預見之犯罪風險不發生的情況下，容任其任意使用，是被告主觀上亦具幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意無訛。　㈣綜上所述，被告上開所辯，均不足採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。被告於本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，分別為：　⒈一般洗錢罪部分　　被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第1 項，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行：　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；　　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉自白減刑規定部分　　有關自白減刑部分，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，於同年月00日生效施行；修正後洗錢防制法第 23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；　　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；　　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊新舊法比較之結果　　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利於被告。即使修正後之最低度有期徒刑，得易科罰金，亦因其刑度仍重於修正前最低度刑之規定，而未對被告較為有利。　　⑵又，有關自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中自白即有適用，而上開⒉⑵、⑶之規定適用要件較為嚴格，均需於偵查及歷次審判中均自白，新修正公布之洗錢防制法第23條第3項另新增如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，循此，112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。而被告固然於本案未自白犯行，然而嗣後如提出上訴，仍有適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之可能，故此部分仍有併同比較之必要，併此指明。　　⑶從而，本案經綜上整體適用比較新舊法結果，概以修正前之規定有利於被告。是本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。至修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修正後之洗錢防制法即現行洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。　㈡罪名：　⒈核被告如附表編號2所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。而如附表編號1所示告訴人乙○○匯入本案帳戶之10萬元部分，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒉公訴意旨固認就如附表編號1所示部分，亦構成幫助一般洗錢既遂罪，惟查告訴人乙○○所匯10萬元未經轉帳提領，經金融機構予以圈存，有本案帳戶交易明細、金融機構聯防機制通報單在卷可考（見警卷第16頁背面、第29頁），尚未生掩飾前揭詐欺取財所得款項來源與去向之結果，僅屬洗錢未遂，是此部分公訴意旨容有誤會，又此僅屬既遂、未遂之分，尚無變更起訴法條問題，附此敘明。　㈢罪數：　　被告以一提供本案帳戶資料之行為，同時幫助行騙者向附表所示告訴人2人犯詐欺取財罪，以及幫助一般洗錢既、未遂罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，幫助他人犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒉被告就附表編號1所犯幫助一般洗錢未遂犯行，詐欺行騙者已著手於洗錢行為之實行，因告訴人乙○○所匯款項遭警示圈存，致行騙者未及轉匯而未遂，所生危害較既遂犯為輕，合於刑法第25條第2項之減刑要件。惟此部分已依想像競合合併為科刑一罪，是僅就被告所犯輕罪即幫助一般洗錢未遂部分（附表編號1），於量刑時併予審酌，附此敘明。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟取貸款，率爾依指示申辦MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳戶，並提供本案帳戶資料容任他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助行騙者詐得款項，導致告訴人2人財產損失慘重，並幫助正犯得以隱身幕後洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為殊值可議。且參以被告犯後否認犯行，迄至本案言詞辯論終結前均未賠償告訴人2人財產損失之犯後情狀；斟酌其提供1個金融帳戶（含綁定MaiCoin帳戶、提供網路銀行帳號密碼、提款卡及密碼）之犯罪手段與情節，造成2人遭詐欺之金額共計2 60萬元（其中10萬元未及轉出而未遂），最終未領有任何報酬（見本院卷第177頁）。並考量被告此前無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第15頁），素行尚佳。兼衡被告自述高中肄業之智識程度，案發時從事保全業，月收入約2萬8,000元，已婚，與母親、配偶同住，須扶養母親等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第185頁），暨檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第185至186 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收，亦應有刑法第38條之2 第2項規定之適用。　㈡經查：　⒈附表所示告訴人等所匯入本案帳戶之260萬元，固屬本案詐欺正犯使用上開國泰帳戶掩飾、隱匿之財物本身，核屬洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。惟前開款項，除附表編號1所示告訴人乙○○匯入之10萬元不及提領外，其餘業由身份不詳之詐騙犯罪者取走，被告無從管理、處分，爰就250萬元部分不予宣告沒收。　⒉至附表編號1所示告訴人乙○○匯入本案帳戶經圈存之10萬元部分，業由國泰世華商業銀行於112年9月22日返還給被害人，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月12日國世存匯作業字第1130028576號函1份在卷（見本院卷第35頁）。堪認該部分洗錢財物暨詐欺犯罪所得，業已合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告交予他人使用之本案帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，然本案國泰帳戶業於112年10月25日結清銷戶，有上開國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月12日函文可佐（卷證頁碼同前），無再遭不法利用之虞，認無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第30條》（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人匯款時間金額（新台幣）詐騙方式證據出處 1 乙○○ 112年5月30日 12時許 10萬元身分不詳行騙者於112年3月至112年7月間向乙○○佯稱投資可以獲利云云，致乙○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶內，經圈存而未遭行騙者提領、轉匯。 (1)證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 (2)中國信託銀行匯款申請書客戶留存聯（警卷第32頁） (3)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第34頁背面至37頁背面）、假投資網站畫面翻拍照片（警卷第34頁） (4)新北市政府警察局土城分局金城派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第23、24、28頁及其背面） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第25頁及其背面） (6)金融機構聯防機制通報單（警卷第29頁） 2 丙○○ 112年5月30日 11時2分許 250萬元身分不詳行騙者於112年4月至112年8月間向丙○○佯稱投資可以獲利云云，致丙○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶。 (1)證人即告訴人丙○○於警詢時之證述 (2)臺灣銀行匯款申請書回條聯（警卷第45頁） (3)告訴人丙○○LINE記事本內假投資軟體APP擷圖、暱稱「惠美老師」引導告訴人入金之訊息擷圖（警卷第54頁背面至56頁） (4)臺北市政府警察局中山分局建國派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第40、39頁背面、48至49頁背面） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第40頁背面至41頁） (6)金融機構聯防機制通報單（警卷第50頁背面）卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11231856400號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15763號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度金訴字第151號卷

2025-02-13

PTDM-113-金訴-151-20250213-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2704號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林月娥上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16985號），本院判決如下：　　主　文林月娥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林月娥依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將金融帳戶帳號提供予不詳之人使用後再依指示提領款項交付，可能屬擔任提領詐欺犯罪贓款之行為，且如代他人提領帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向、所在，製造金流斷點。竟仍與真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月16日9時許前某時，以不詳方式，將其持有蕭嘉宇（涉犯詐欺等部分，業經檢察官為不起訴處分）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳之人，由該人以通訊軟體LINE暱稱「陳靖雯」於112年11月16 日9時許起，向李曉嵐佯稱渠申請貸款資料經審核通過，但要申請公文、繳納稅金，且渠帳戶遭警示，故需先匯款，迨放款後將一併退還款項云云，致李曉嵐陷於錯誤，而先後於 112年11月16日13時17分許、112年11月17日9時41分許，匯款新臺幣（下同）2萬元、1萬6,000元至上開合庫銀行帳戶，林月娥於112年11月16日13時32分至13時34分許、112年11 月17日10時49分至10時50分許，依指示至ATM提領6萬5,000 元（含其他不明款項，即2萬元、2萬元、2萬元、5,000元）、4萬8,000元（含其他不明款項，即3萬元、1萬8,000元）後轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經李曉嵐察覺有異，報警處理，始循線查知上情。二、案經李曉嵐訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官簽請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦起訴。　　理　由一、證據能力　　本判決下列所引用據以認定被告犯罪事實之各項證據，檢察官、被告林月娥於本院審理時均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見院卷第112至118頁），本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，均具有證據能力。二、訊據被告林月娥固供承有將蕭嘉宇之合庫銀行帳戶資料提供予他人，並於上開時間提領款項後轉匯至其他帳戶之事實，且對於告訴人李曉嵐有遭詐騙匯款合計3萬6,000元至合庫銀行帳戶內乙情並不爭執，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：對方專員跟我說是元大金控可以貸款，說要繳律師費，我說我沒有錢，對方說要幫我，先匯律師費給我，再叫我匯給公司，我之前辦信貸被騙，導致我變成警示戶，帳戶無法使用，蕭嘉宇是我孫子，他的合庫銀行帳戶放在我這邊，我才提供蕭嘉宇的帳戶收對方的匯款等語。經查：　㈠上開被告坦認部分，除據告訴人李曉嵐於警詢之指訴、證人蕭嘉宇於警詢及偵查中之證述外，且有蕭嘉宇申設合庫銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細、112年11月17日10時49分之ATM監視器影像截圖1張、內政部警政署刑事警察局113年8 月5日刑理字第1136089732號函暨所附之ATM監視器影像截圖 6張等附卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告縱於警詢及偵訊中供稱：我在臉書看到小額借款的廣告，我跟對方聯絡，對方說如果我要借款的話，需要先支付律師及會計師的費用，因為我是警示帳戶，所以他說要幫忙我，先匯一筆錢給我，要我提供帳戶給他，我就提供蕭嘉宇的合庫銀行帳戶給他，他就匯錢進來給我，又提供多個銀行帳戶給我支付律師及會計師費用，所以戶頭裡面的錢匯進來之後，我本人就親自再把錢轉出去到對方所提供的銀行帳戶，直到帳戶被凍結，匯錢給我的專員叫「江筱雅」等語（見警卷第15頁，偵2卷第37頁），倘若真如被告所言，其係要辦理貸款，在尚未確認貸款內容之情況下，為何要先行繳納律師及會計師費用？且由對方匯錢給被告作為支付之用？此舉顯與一般貸款之流程有違。再者，被告於警詢陳稱：我沒有辦法提供與對方之任何聯絡方式或LINE對話，因為太久了，通話及文字我都把它刪掉了等語（見警卷第17頁），於偵訊時則稱：（問：有無與江筱雅對話紀錄能提出？）我包包及手機弄丟時都不見了等語（見偵2卷第37頁），於本院審理時供稱：對方說要繳律師費，我們都是用通話的，我沒有對話紀錄等語（見院卷第111頁），可見被告並無法提出任何事證以佐其說，其所辯因貸款而提供合庫銀行帳戶，以此收取對方所匯入之律師費，再匯給律師云云，自難採信。況據被告於本院自承：我根本不認識「江筱雅」這個人，我沒有見過他，也沒有拿過他的名片，我也沒有在元大金控看過他，我們都是用LINE語音通話方式聯絡（見院卷第114頁），是被告空言辯解：對方跟我說是元大金控，我沒有想那麼多，我想說朋友不會騙我云云，並非可信。　　　⒉被告前於112年7月間，提供自己名下4個金融帳戶資料並依指示提領款項後交付他人，業於112年8月26日、112年9月26日接受警方之調查，被告於警詢時供陳：在臉書看到貸款廣告，為了辦理貸款，將我名下4個金融帳戶封面拍攝給對方，對方跟我說要做流水帳，這樣貸款才可以過，會拿公司的錢匯給我做數據，我再提領出來交給對方等語（見院卷第46、 56頁），警方當時已明確向被告告知洗錢防制法之相關規定，被告答以：我現在清楚了...我現在才知道匯錢給我的人是被騙的人，我以為是貸款公司的錢等語（見院卷第48、50 頁），此有調查筆錄2份在卷可佐（見院卷第45至62頁），堪認被告至少自斯時起已知悉其在網路上所看到之貸款廣告，要求其提供金融帳戶資料並依指示提領款項後交付乙節，無非係詐欺集團藉此作為向被害人詐欺取財及洗錢之犯罪工具。　⒊被告先後於112年6月7日、112年8月1日、112年10月11日、11 2年10月16日，分別因在網路結識自稱中國高階軍官之男子稱欲與其結婚、要求提領現金臨櫃匯款供渠姪女購置房產；孫女有急事要其匯款；於網路上認識陌生男子告知其急需用錢、要求匯款；於臉書上找尋到借貸消息、該借貸客服稱須匯款滯納金才可繼續借貸合約進行等事由，數度至銀行欲匯款，經行員關懷提問後察覺有異，通報警方前往予以攔阻，警方當場向被告解釋此為常見之詐欺手法，被告聽聞後始放棄匯款念頭，且曾於112年9月15日，自行至派出所報案：「報案人林月娥於2022年1月LINE收到暱稱為｛輝｝男子好友邀請，加入好友後雙方開始聊天，後於2023年5月對方介紹投資股票，認購香港未上市公司股票，陸續匯款及面交共新台幣00000000元，但當被害人（即林月娥）要求對方匯回投資利潤時，對方LINE開始已讀不回，被害人才發覺遭詐騙。」，又於112年10月11日，以其子曹豫勇之帳戶匯款3萬元至其他帳戶，曹豫勇向警方表示該帳戶為被告所使用，被告不願告知為何匯款、匯款給何人，被告亦不願警方到場協助、不願至派出所製作紀錄，由警方於112年11月15日以電話與被告訪談，被告表示該次匯款是給律師之費用，該律師也有辦妥交辦之事項，但忘記該律師名字，且都只是一些小事情而已等情，有臺南市政府警察局第一分局東寧派出所112年6月 7日陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、永豐銀行帳戶存入交易憑單、阻詐現場照片、金融機構及超商賣場通報攔阻詐騙有功行(店)員受獎名單，臺南市政府警察局第一分局東寧派出所112年8月1日陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、永豐銀行帳戶存入交易憑單、阻詐現場照片，臺南市政府警察局第五分局開元派出所112年9月15日陳報單、林月娥112年9月15日調查筆錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、相關匯款單據、與詐騙集團LINE對話紀錄、通話紀錄，臺南市政府警察局第一分局文化派出所112年10月11日陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、阻詐現場照片、台新國際商業銀行存入憑條，112年10月16日內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構及超商賣場通報攔阻詐騙有功行(店)員受獎名單，臺南市政府警察局第五分局開元派出所112年11月15日陳報單、涉詐匯款原因紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份等附卷可按（見偵2卷第49至122頁），參以被告於本院審理時亦承認：警察跟我說那是詐騙等語（見院卷第119頁），足見被告對於執法人員之關心及提醒充耳不聞，猶執迷不悟，對於網路上素未謀面之人要求其提供金融帳戶資料並依指示提領現金後匯款卻一再配合，被告仍辯稱：我是冤枉、我只是很單純要貸款，不知道為何會變成這樣云云，實難憑採。　㈢按任何人均可辦理金融帳戶使用，除欲隱瞞實際使用者身分，實無使用他人帳戶資料之理；而金融帳戶資料亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需給他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，報章媒體復一再披露詐騙集團為規避查緝，使用他人帳戶以遂行詐欺之不法犯罪態樣。查被告係國立大學會計系畢業，擔任人壽公司保險專員30年，做到管理階層才退休（見院卷第120頁），具有相當之智識、工作及社會經驗，且於本案前，有因提供自己名下金融帳戶資料並依指示提款後交付而為警調查，並有多次至金融機構匯款遭警方攔阻之紀錄等情，業如前㈡⒉、⒊所述，而觀其提供本案帳戶資料，以供自己不知實際來源之資金進行轉移，甚而為之提領款項，並於領款後匯出等本案之行止，依被告本身之學識、工作經驗、社會歷練、前案已遭調查及數度遭警方攔阻匯款之紀錄，被告應可預見該等款項來源及去向均屬可疑，然竟仍按照該人指示提供帳戶後，進而為之領款及匯出，容任該人得以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，足堪認定被告具有詐欺及一般洗錢之不確定故意，且客觀上，被告亦有參與提供帳戶，提領及轉匯款項等詐欺、洗錢之構成要件行為，是堪認被告確有共同詐欺取財、洗錢等犯行。　㈣綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本件被告洗錢之財物未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告始終否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳之成年人就本件詐欺取財及洗錢之犯行間，有犯意之聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之洗錢罪處斷。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶供他人使用，並為之領款後匯出，助長社會上詐欺取財之風氣，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被害人財產安全及社會治安，所為實屬不該，並考量被告犯後否認犯行，惟業與告訴人達成調解（約定分期給付，尚未開始賠付），有調解筆錄影本1份附卷可憑（見院卷第141至142頁），兼衡其自陳大學畢業，已退休，目前其帳戶變成警示戶，在餐飲業做雜工（見院卷第120頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　四、沒收　　　　據被告供稱已將所領款項轉匯至其他帳戶，其並未持有本案犯罪所得，且依卷附之證據資料，無從認定被告於本案確有犯罪所得，爰不為沒收諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2704-20250213-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第560號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游于慧選任辯護人林志騰律師謝雨靜律師林舒婷律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9218號、113年度偵字第607號），本院判決如下：　　主　文游于慧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、游于慧依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月 5日9時34分許，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)辦理約定轉帳帳號後，於同年6月6日10時許，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，透過通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「筱筱」之詐欺集團成員，供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳之用，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物。嗣該詐騙集團所屬成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以如附表所示之方式施用詐術，使附表所示王寶淙、王奕婷、蘇友堯、邱素娟均陷於錯誤，而依該詐騙集團成員之指示，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源及去向。嗣王寶淙、王奕婷、蘇友堯、邱素娟發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告游于慧及辯護人對各該證據能力均不爭執(見本院卷第40頁、第128頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告游于慧固坦承於112年6月4日在網路臉書上看到一則內容為「蝦皮接單人員、日領2,000」之廣告與對方聯繫後，對方說其工作內容是配合認證提供資料就可以領錢，期間有疑問，但仍將本案帳戶辦理約定轉帳帳號後，提供網路銀行帳號、密碼予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「筱筱」之人，並已獲得新臺幣（下同）共7,000元至9,000元之報酬等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等之犯行，辯稱：伊是求職工作，對方說他要綁定帳戶，要用貨款等語；辯護人則為被告辯護稱：㈠公訴意旨雖認為被告曾有前案之經驗，被告應該要知道對方是詐騙集團，但是從被告所提供的對話紀錄來看，被告並非未經合理查證或無正當理由，輕易的交易金融資料給他人，且提供上開金融資料與他人，與幫助洗錢不能劃上等號，在認定被告有無構成詐欺或洗錢應有嚴格認定，被告是出於不確定故意或是出於疏忽，而本件被告方才也說明是因為求職才交付帳戶，不應於事後以理性客觀的角度要求被告在求職的時候，必須出於一般理性而能仔細思考後做出決定。㈡就派出所回函部分，雖然沒有被告的報案記錄，但也不能排除如證人所言是因為在高雄有其他人已經報案，所以請被告回家等候一事。㈢公訴意旨認被告涉犯洗錢防制法第14條，因修法後修正後洗錢防制法第19條第1項後段，是屬於得易科罰金的，請鈞院依照刑法第2條第 1項但書規定適用新法等語。 (二)惟查：　⒈被告有於犯罪事實欄所載之時、地，將其所申辦之本案帳戶辦理約定轉帳帳號後，再將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，透過通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「筱筱」之人，業據被告供承不諱，且有被告提供其與LINE暱稱「筱筱」之詐欺集團成員對話紀錄翻拍畫面存卷可佐。嗣該詐騙集團所屬成員取得被告本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以如附表所示之方式施用詐術，使附表所示之人均陷於錯誤，而依該詐騙集團成員之指示，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶後，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空之事實，業據證人即附表所示之人於警詢時指訴甚詳，並有本案帳戶開戶資料、帳戶交易明細各1份、證人即告訴人王奕婷、蘇友堯、邱素娟提供之匯款單據及存摺交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料在卷可稽，且被告對此亦不爭執，足認被告所申辦本案帳戶業經詐欺集團取得，並以之做為犯罪之工具，進而掩飾犯罪所得之來源及去向，致難以追查等事實。　⒉按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　⒊金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，網路銀行帳號及密碼等資料之專屬性質甚高，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情；況利用他人帳戶從事收取財產犯罪之贓款、製造金流斷點，以隱匿犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體、網際網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶，並要求提供網路銀行帳號及密碼而為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有合理之預見。被告於本案行為時，已年滿25歲，曾因在網路上看到貸款之資訊而加入對方LINE連繫後，而交付其個人申辦之第一商業銀行帳戶之存摺、提款卡等資料予假冒貸款公司人員，致該帳戶遭通報警示帳戶，此有臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第1606號不起訴處分書1份附卷可稽，其對於交付金融帳戶資料乙事更應提高警覺，且對於有關個人財產、身分之帳戶資料、密碼，如落入不明人士手中，極可能被利用為與詐騙有關之犯罪工具，自當有所預見等事實。又被告自陳曾從事服務業，具有相當社會經驗，應知如果任意將金融帳戶資料、密碼交給不詳他人，有可能遭不詳之人作為犯罪及洗錢使用，且被告供稱：對方說配合認證綁定帳戶激活後伊就可以收到錢等語(見112年度偵字第9218 號卷第165頁背面)，依其係具有相當智識及社會經驗之成年人而言，顯可明瞭等價勞務換取等值財產利益之理，則於對方宣稱不用付出任何勞動、僅須提供常人均不難申辦之網路銀行帳號及密碼，即可獲得報酬時，亦應可合理判斷提供帳戶之勞動付出與可獲得之財產利益間顯不相當、悖於常情，然被告仍因欲求職，率將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼任意交予素不相識、瞭解不深且不知能否信任之人，未能確保本案帳戶不被挪作他人財產犯罪所用，益徵被告其主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，至為灼然。　⒋被告及其辯護人雖以前詞置辯，然從被告所提供之對話紀錄可知，被告所負責之工作內容只有配合認證，綁定約定轉帳帳號後提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，完全不需要做其他事情，即能領取薪水或分紅，實與一般正常合法工作內容不同，況被告於偵查中亦坦承：伊的確也有疑問，為何配合認證提供資料就可以領錢等語(見112年度偵字第9218號卷第165頁)，顯見被告確有懷疑該工作之合法性；再者，被告與其所稱之公司人員聯繫，雙方僅透過LINE聯繫求職及應徵工作事宜，根本素不相識，毫無信賴關係可言，被告未詳加查證對方之真實身分、公司相關資訊、背景及所述內容之真實性之情形下，即率爾交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，足認被告確可預見有遭用以犯罪之可能，是縱被告係因想獲取工作機會，才提供本案帳戶資料，亦無礙於其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意之認定結果。 (三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法，此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依照行為時法、中間法及現行法規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，行為時法及中間法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，現行法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，現行法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然行為時法及中間法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677 號、113年度台上字第3124號、113年度台上字第3901號、11 3年度台上字第3902號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為 5年以下有期徒刑。又本案被告係幫助犯洗錢罪，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，且所謂「得減」，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院29 年度總會決議㈠意旨可資參照）。從而，本件如適用被告行為時法及中間法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為1月以上、5年以下；如適用現行法規定，因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，得科處之有期徒刑範圍為3月以上、5年以下。　⒊有關自白減刑規定，行為時法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。中間法將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，現行法則增加自動繳交全部所得財物之要件，而被告於偵查及本院審理中均否認本案犯行，自無從適用上開規定減輕其刑，是對被告而言則此部分並無有利不利。　⒋經比較新舊法結果，行為時法、中間法、現行法宣告刑之最高度同為5年有期徒刑，但行為時法、中間法之處斷刑下限（1月有期徒刑）均低於現行法之處斷刑下限（3月有期徒刑），故應以被告行為時法、中間法之規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項本文規定，應整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為幫助詐欺集團成員詐騙附表所示4人之財物，並產生遮斷金流之效果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未有重大前科之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可，然其輕率提供金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人等之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人等受騙匯入之款項，經犯罪集團轉匯後，即難以追查其去向，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深告訴人等向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人等遭詐騙之金額、被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用，迄今尚未賠償告訴人等之損失，暨被告於審理中自陳為高職畢業之智識程度、從事服務業之生活經濟狀況(見本院卷第139頁)及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (四)另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開幫助犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另告訴人等匯款至被告本案帳戶後，隨遭不詳詐欺集團成員轉匯一空，業經認定如前，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴；檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 王寶淙 112年4月20日某時起向左揭告訴人佯稱可代操票、新股圈購、當沖等方式獲利等語。 112年6月7日9時7分、同日13時16分、14時10分、翌(8)日9時4分、9時18分 20萬元、80萬元、50萬元、20萬元、50萬元 2 王奕婷 112年5月11日8時42分前某時日起向左揭告訴人佯稱可投資股票獲利等語。 112年6月8日9時42分 60萬元 3 蘇友堯 112年4月11日某時起向左揭告訴人佯稱可代申購新股獲利等語。 112年6月7日某時 46萬4,000元 4 邱素娟 112年3月27日某時起向左揭告訴人佯稱可投資股票保證獲利等語。 112年6月8日12時17分 70萬元

2025-02-13

ILDM-113-訴-560-20250213-1

原金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金訴字第37號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告梁富珍選任辯護人翁晨貿律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4930號），本院判決如下：　　主　文梁富珍幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實一、梁富珍依其國小畢業、務農、曾向銀行辦理貸款之社會生活經驗，應能預見倘任意將金融帳戶帳號、金融卡密碼提供他人，極可能遭詐欺集團利用為犯罪工具，並使詐欺集團成員之身分獲得隱蔽。但仍基於即便他人以其名義申辦之帳戶詐騙錢財並隱蔽身分，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年4月13日前某日，在南投縣國姓鄉之某統一超商，將其所申辦中華郵政股份有限公司國姓郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含密碼）寄交予姓名年籍不詳之詐欺集團成員。二、詐欺集團成員以如附表一所示之詐騙方式，致所示之人陷於錯誤，而分別於所示之時間遭扣款而匯入本案帳戶內，並隨即遭他人提領一空，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。　　　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告梁富珍之辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第85-94頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告雖坦承有將本案帳戶之金融卡（含密碼）寄交予他人等事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我是要辦貸款，對方要求我提供本案帳戶資料，之後又說我的金融卡被鎖卡，叫我把金融卡和密碼都給他，還叫我購買點數，再把點數卡收據拍給他，我也是被騙的等語。辯護人則為被告辯護稱：被告是誤信詐騙集團成員之話術，才會提供本案金融卡及密碼，被告甚至於過程中還因詐騙集團成員施用詐術，陷於錯誤而購買新臺幣（下同）5,000 元之遊戲點數給詐騙集團成員，顯見被告欠缺幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意等語。經查：　㈠本案帳戶是被告所申辦之事實，已經被告供認無誤，並有本案帳戶開戶基本資料、交易明細在卷可憑（偵卷第57-59頁），此部分事實已可認定。　㈡而如附表一所示之告訴人2人，因受詐欺集團成員施用所示之方式詐騙，均陷於錯誤，使所示之款項遭扣款而匯入本案帳戶之中，之後由不詳之人提領一空等情，亦據告訴人2人於警詢時指述明確，且有附表二「證據名稱」欄所示之證據及前述本案帳戶交易明細在卷可憑，足以確認本案帳戶，於告訴人2人受詐騙時，已成為詐欺集團接受告訴人2人直接匯款，再由不詳車手提領的工具。　㈢行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立（最高法院111年度台上字第5391號判決意旨參照）。　㈣被告雖以前詞辯解，但是：　⒈被告自陳：我當時是在Facebook上看到貸款資訊才跟對方聯繫，對方跟我說我的金融卡被鎖住了，我才會照著對方的指示寄交金融卡及密碼，我怕我先生看到會生氣，所以我把對話紀錄都刪除了等語（偵卷第21、134、135頁、本院卷第55 頁）。然而被告除提出無任何交易內容之儲值5,000元收據外，沒有提出任何貸款相關的資料，更自稱已將相關的對話紀錄刪除，則被告所辯因貸款而受騙寄交金融卡一事是否為真，已有疑問。　⒉即便確有被告申辦貸款之事，但被告自陳：我不知道貸款公司聯絡方式，我不認識對方，我也不認識我寄出本案金融卡的收受人；我之前有向合作金庫銀行申辦貸款過，跟銀行申辦貸款時，銀行沒有要求我提供金融卡及密碼，我當時急著用錢，沒有想那麼多才會寄出本案金融卡及密碼等語（偵卷第21、23頁、本院卷第55頁），被告既然未曾見過對方、也與對方不熟識，顯然與對方沒有任何信賴基礎。且被告既然曾有向銀行申辦貸款之經驗，被告即已知悉正常申辦貸款之流程，然而本案被告申辦「貸款」之流程顯然與先前之經驗不同，被告理應對於本案「貸款」之合法性與真實性有所疑慮。此外，被告於寄交本案金融卡及密碼之前，於113年3月 25日時餘額僅有56元，有上開交易明細在卷可證，是被告為了避免詐欺集團成員在使用本案金融卡時造成自己財產損失，或提早將款項提領、或提供餘額甚少的金融帳戶，將自身財產損失之風險降到最低，顯見被告當時因對貸款有迫切需求，仍基於縱然其所提供之本案金融卡及密碼將有使本案帳戶作為詐欺集團使用，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態，因此被告對於本案幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行具有不確定故意，足堪認定。　⒊又被告及其辯護人雖稱被告在本案也是被害人等語，惟被告本案申辦貸款之情狀，與常人之一般生活經驗顯不相符，亦與被告自身之生活經驗顯不相符已如前述，則被告既然對於本案「貸款」之不法性有所預見，提供本案金融卡及密碼前也經過損益評估，依前開說明，被告雖具有貌似「被害人」之外觀，但不因此阻卻其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意之成立。　㈤綜上所述，被告所辯貸款一事不足採信。本案事證已經明確，被告犯行應依法論科。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人2人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。　㈤本院審酌⒈被告之前並無受刑之宣告的紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行良好；⒉本案恣意將帳戶資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全；⒊告訴人2人受騙之金額共約14萬餘元，告訴人2人均已提起刑事附帶民事訴訟（113年度原附民字第30、33號）請求賠償；⒋被告始終否認犯行，且尚未賠償告訴人2人損失之犯後態度；⒌被告於本院審理時自述國小畢業之教育程度、曾務農，現在幫忙家人包裝農作物、撿雞蛋、經濟及家庭生活狀況（本院卷第92-93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈡告訴人2人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人2人被詐騙而遭扣款匯入本案帳戶之款項，已由取得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料部分：　　本案帳戶金融卡雖係供本案犯罪之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙方式扣款轉匯時間轉匯金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林育聖冒充網路買家，誆稱在林育聖所設賣貨便賣場下單後，帳戶被凍結，需進行誠信認證云云，詐騙林育聖提供信用卡資料及配合認證，致林育聖之農會帳戶遭設定iPASS MONEY扣款 113年4月13日 12時33分許 4萬9,985元本案帳戶 2 江柏興冒充網路買家，誆稱在江柏興所設賣貨便賣場下單後，帳戶被凍結，需進行誠信認證云云，致江柏興之兆豐銀行帳戶遭設定扣款 113年4月13日 12時20分許 9萬9,126元本案帳戶附表二：編號告訴人證據名稱 1 林育聖 1.證人即告訴人林育聖之警詢(偵卷第35-39頁) 2.告訴人林育聖提出農會帳戶交易明細資料、iPASS MONEY紀錄、交易詳細資訊擷取照片(偵卷第55、65-67頁) 3.告訴人林育聖之新北市政府警察局板橋分局信義派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第63、81、83、85頁) 4.告訴人林育聖提出通訊軟體Messenger名稱「王雨晴」、通訊軟體line名稱「洪聆妤」對話紀錄擷取照片(偵卷第69-79頁) 2 江柏興 1.證人即告訴人江柏興之警詢(偵卷第41-44頁) 2.告訴人江柏興之嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷第93、95、99、101、107頁) 3.告訴人江柏興提出通訊軟體line名稱「蒨蒨」、「線上客服專員」個人主頁、對話紀錄擷取照片(偵卷第109-111、112-115頁) 4.告訴人江柏興提出存摺交易明細翻拍照片(偵卷第116頁)

2025-02-12

NTDM-113-原金訴-37-20250212-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2067號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳秀選任辯護人陳進長律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1708號中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8958號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳秀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由壹、事實：　　陳秀雖預見將帳戶資料提供予他人，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年12月29 日，在其任職址設臺南市○○區○○里○○00○00號東林護理之家，將所申設之中華郵政股份有限公司郵政存簿儲金帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及其密碼，交付予真實姓名年籍不詳自稱「魏麗梅」之人，而容任他人使用前揭帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣「魏麗梅」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以所示之方式，向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤後，於如附表所示之匯款時間，轉帳匯款如附表所示之金額，至如附表所示之本案帳戶，匯入款項均經詐欺集團成員提領一空，而以此方式幫助他人詐取財物及製造金流斷點以洗錢。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第83、106至109頁）。　　二、訊據被告陳秀固不諱言曾於上開時、地，提供本案帳戶之提款卡及密碼予自稱「魏麗梅」之人等事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我那時開刀裝支架，跟別人借用新臺幣（下同）15萬元，我想用機車去做擔保以借款償還上開費用，但我不會用網路，我的同事在網路上聯繫到1個女生，有位自稱「魏麗梅」之人打電話跟我講說可以幫我辦機車貸款，後來有位「魏麗梅」的友人「夏夢瑤」也打電話給我，說要幫忙辦貸款，但我說我不認識「夏夢瑤」，所以「魏麗梅」就親自過來東林護理之家幫我辦理貸款，我只見過她一面，她自稱是臺灣貸款公司，但沒有出示名片，我說我要借款30萬元，對方說設定費要5千元，手續費要1 萬5千元，對方要我提供提款卡讓她領款，並說3天後貸款的錢就會匯到我的帳戶，我就把郵局帳戶的提款卡給她，並告知提款卡密碼。不過「魏麗梅」將提款卡拿去後，就拿給「夏夢瑤」等語（偵卷第22至23頁、原審卷第57至58頁）。經查：　㈠被告上開不諱言之事實，除其供述外，尚有如附表所示之告訴人於警詢之證述可佐，並有告訴人紀佳惠所提供與詐欺集團成員「HQmodelstudioY」、「商城客服中心」對話紀錄截圖（警卷第23至37頁）、網銀轉帳交易明細截圖（警卷第38 頁）、告訴人張譯云所提供網銀轉帳交易明細及MaiCoin平台交易紀錄截圖（警卷第53、59頁）、告訴人張亦慈所提供與詐欺集團成員「engyhector92647」、「Chou」、「carou sell TW 線上客服」對話紀錄截圖（警卷第75至78頁）、網銀轉帳交易明細截圖（警卷第79頁）、被害人何銀珠所提供與詐欺集團成員「張經理諮詢」對話紀錄截圖、「張經理很懂你」個人頁面截圖（警卷第98至100頁）、中國信託銀行A TM轉帳明細影本1張（警卷第94頁）、本案帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細（警卷第101至103頁）、東林護理之家址設資料（偵卷第25頁）等在卷可佐。是以，前開事實先堪以認定。　㈡被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立（最高法院111年度台上字第5391號判決意旨參照）。　⒉又金融帳戶具有強烈之屬人性，本須加以妥善保管，防止被他人冒用；況近年來，利用他人帳戶從事詐欺犯罪之案例層出不窮，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒，民眾勿將個人帳戶提供他人使用，以免淪為詐騙者之幫助工具，是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過借用、租用、購買人頭帳戶，抑或以應徵工作、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，以收受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向，一般而言並無何正當理由得將帳戶資料交予他人自由使用；縱遇特殊情況，偶需交付他人使用，亦必僅將帳戶借用與關係親近者，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，否則極易被利用為與財產有關之犯罪工具，上情當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查，本件案發時，被告年約70歲，有其個人戶籍資料在卷足按（原審卷第13頁），且在東林護理之家任職，業由其陳明如上，可見其係具有一定社會經驗之人，並於本院供承：我平常使用郵局帳戶領款時，有注意到櫃檯處有提醒不要將帳戶資料交付給別人的宣導標語等語（本院卷第85頁），是其對於將帳戶資料提供予他人使用，有可能淪為收受詐欺款項及洗錢工具乙節，當知之甚詳。　⒊被告固然辯稱，其係為辦理貸款，始將本案帳戶提款卡及密碼提供予「魏麗梅」，讓「魏麗梅」自本案帳戶領取貸款所需之設定費及手續費等節。惟：　⑴依被告於警詢中供稱：我當時有欠人家10幾萬元，所以想要趕快貸款出來，我有去台新銀行詢問貸款，但銀行說我年紀太大，沒辦法貸款等語（警卷第9頁），足見被告委由「魏麗梅」代辦貸款前，曾向金融機構詢問貸款相關事宜，並知悉自身條件無法申辦貸款。則對照被告前述「魏麗梅」前往東林護理之家替其辦理貸款之情節，被告並未提出可供擔保之財物或其他可證明其財產狀況之文件，「魏麗梅」即要被告提供提款卡及密碼，用以扣除貸款所需之費用，並稱會將撥付之貸款匯入本案帳戶，實與常情不符，被告在知道自身財務條件不佳、難以覓得貸款之情形下，應可察覺有異。　⑵再者，被告供稱其交付本案帳戶提款卡及密碼之時間為112年 12月29日，而依卷附本案帳戶之歷史交易明細顯示（警卷第 103頁），該帳戶曾於112年12月29日11時52分許提領7千元，提領後帳戶內餘額為1,357元，被告並於原審審理中承稱，該筆7千元係其所提領一情（原審卷第55頁），顯見被告交付本案帳戶資料時，帳戶內僅有1,357元。然依被告所述交付之原因，既係讓「魏麗梅」用以領取貸款所需之手續費等共約2萬元，但被告卻交付餘額不足之帳戶資料予「魏麗梅」，上述情形即與其所述交出提款卡及密碼之目的不符，實非無疑。　⑶何況，被告於本院供稱：我在將提款卡交出去的時候就覺得怕怕的，怕她會不會拿去做壞事情陷害我等語（本院卷第85 頁），堪認被告在「魏麗梅」辦理貸款流程有如前所述與常理相違之情形下，對於其交付給「魏麗梅」之帳戶資料，極可能淪為詐欺取財及洗錢等犯罪工具乙節，已有所預見。　⑷復依被告於本院供述：我不知道「魏麗梅」真正的名字，也不知道她住哪裡或電話號碼多少，她沒有留名片給我等語（本院卷第86頁），可見被告實無法確認向其收取帳戶資料之人的真實身分為何，更難謂彼此間有何信賴關係。其竟在已預見交付本案帳戶之提款卡及密碼予「魏麗梅」，可能遭利用為詐欺被害人後供匯入款項及洗錢等犯罪工具，且對方辦理貸款流程，存有上述疑點之情況下，即輕易交付前揭帳戶資料給無信任關係之人，容任對方任意使用，足認被告主觀上存有輕率或縱成為詐騙及洗錢工具亦與本意無違之不確定故意心態。　㈢對被告有利之證據不採之理由：　　被告交出本案帳戶資料時，帳戶內餘額仍存1,357元一情，業論敘如上，但該金額尚非甚鉅，縱遭人領走損失不大，且被告主觀上已預見其交付之帳戶資料可能遭利用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，業敘明如上，復從被告所提供該帳戶內餘額，並未達對方所稱辦理貸款需要之手續費等金額，益徵其應對「魏麗梅」之說法有所存疑。又依卷附被告於事發後即隔年1月16日與「夏夢瑤」之對話紀錄截圖，其向對方稱「我郵局帳戶不用，你們去給人家騙錢嗎？」等語（警卷第107頁）時，語氣雖屬不悅，但從被告尚能質疑對方係利用本案帳戶向他人詐騙乙情，更可佐其主觀上對於提供之帳戶資料，有極大可能淪為他人從事詐欺犯罪及洗錢之用，早有所預見無訛，且既係交付無特殊情誼之人，實無從控制對方之用途，而屬容任對方任意使用之狀態，自不得因被告上開不悅之事後表現，即逕認被告不具縱使發生其預見之結果，亦不違背其本意之不確定故意。　㈣綜上所述，被告所辯不足採信。本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又關於自白減刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16 條第2項規定：「前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法則移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪（包含第19 條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈡被告行為時之洗錢防制法第14條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應加入整體比較，合先敘明。　㈢新舊法比較結果：　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑5年、最低度為有期徒刑2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　⒉關於自白減刑規定部分，行為時之規定須於偵查及歷次審判中均自白者，始得減刑；修正後之規定，除須於偵查及歷次審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見修正後之規定，均未較有利於被告。　⒊經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之洗錢防制法。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示數名告訴人及被害人之財物，而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、刑之減輕：　　被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、撤銷改判之理由：　　原審未予詳究，認為依檢察官提出之證據，尚難認定被告對於正犯之詐欺取財及洗錢犯罪有主觀上之認知與容任，乃為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法。五、本院審酌被告任意將自身所有帳戶資料提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，破壞社會治安及金融秩序，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成如附表所示之告訴人及被害人受有財產損失，所為實屬不該。又考量被告犯後否認犯行，難認對其所為有悔意，然已於原審與附表編號1紀佳惠、編號2張譯云、編號4何銀珠等告訴人或被害人達成調解之犯後態度，有原審法院113年度南司刑移調字第1086號調解筆錄1份存卷可按（原審卷第97 至98頁）。惟念其前未有因犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可。復酌以被告犯罪之動機、手段、被害之人數、被害金額，兼衡被告於本院審理中自承國小畢業之智識程度，有3名已成年子女、擔任東林護理之家廚師等家庭經濟及生活狀況（本院卷第111 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、本件被告不宜宣告緩刑之說明：　　被告前雖未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業敘明如前，惟考量被告本件犯行，損及附表所示告訴人及被害人之財產法益，且否認犯行，尚難認有悔意，又迄今尚未與附表編號3所示之告訴人達成調解、和解或賠償損失，復審酌其法治觀念薄弱，其所為對社會金融信用秩序造成影響等各情，認執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所必要，而難認有暫不執行為適宜之情，是無從對被告為緩刑之諭知。　　肆、沒收：　一、本件並無證據證明被告有因本案獲得犯罪所得，自無庸諭知沒收及追徵其犯罪所得。二、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係幫助犯，且無證據證明因此獲得犯罪所得，業說明如上，則如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺集團成員所施用之詐術匯款時間金額匯入帳戶 1 紀佳惠（提告）左揭告訴人於112年12月21日，在IG上看見本案詐欺集團成員所刊登應徵模特兒廣告，經雙方聯繫後，本案詐欺集團成員指示左揭告訴人至「SHOP優惠商城」註冊成為會員，並下單訂購衣服，卻遭凍結註冊帳號，本案詐欺集團成員復謊稱應轉帳匯款始能解除凍結，致左揭告訴人陷於錯誤，而依指示，於右揭時間匯款如右揭金額之款項至右揭金融帳戶。 112年12月29日19時33分許 1萬元本案帳戶 2 張譯云（提告）左揭告訴人於112年12月底在IG上看見本案詐欺集團成員以「hqmodel_studio」所刊登應徵模特兒廣告，經雙方聯繫後，本案詐欺集團成員指示左揭告訴人至「http://www.yhshops.com」網站註冊成為會員，並下單訂購衣服，卻遭凍結註冊帳號，本案詐欺集團成員復謊稱應轉帳匯款始能解除凍結，致左揭告訴人陷於錯誤，而依指示，於右揭時間匯款如右揭金額之款項至右揭金融帳戶。 112年12月29日20時21分許 1萬元本案帳戶 3 張亦慈（提告）左揭告訴人於112年12月29日在「旋轉拍賣」販售「Airpods三代」商品，本案詐欺團成員以帳號「engyhector92647」與左揭告訴人取得聯繫，表示購買意願，並以「Chou」、「carousellTW線上客服」與左揭告訴人互加為LINE好友，並佯稱左揭告訴人銀行帳號有問題，故無法下單購買，需登入本案詐欺集團成員虛設之網站進行認證始能解除，並要求輸入左揭告訴人之身分資料及帳戶銀行，並進行轉帳以解除無法下單問題，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示，於右揭時間匯款如右揭金額之款項至右揭金融帳戶。 112年12月29日20時21分許 1萬3123元本案帳戶 4 何銀珠（未提告）左揭被害人於112年12月24日遭本案詐欺集團成員佯稱可幫助其申請貸款，要求左揭被害人至https://OOO.OOOOOOOOO.shop/h5/#「富邦金控」網站註冊進行貸款，致左揭被害人陷於錯誤，要求其胞妹何銀鳳代其操作匯款，何銀鳳遂於右揭時間操作自動櫃員機轉帳匯款如右揭金額之款項至右揭金融帳戶。 112年12月29日19時57分許 1萬元本案帳戶

2025-02-12

TNHM-113-金上訴-2067-20250212-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第47號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王科評上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6248號），本院判決如下：　　主　文王科評幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王科評已預見提供自己在金融機構申設之網路銀行帳號、密碼供陌生他人使用，極可能遭他人（即詐欺者）將之作為詐取被害人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被害人將詐得款項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟仍基於縱他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由犯罪發生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），於網路上聯繫真實身分不詳之人，依對方指示申辦將來銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）、開通約定轉帳等功能，於民國111年9月某日在不詳地點，以不詳方式將本案帳戶網路銀行帳號、密碼、防護金鑰、簡訊驗證碼等提供給該真實身分不詳之人，並因此自該人處獲得新臺幣（下同）30 00元之代價（未扣案），容任該人及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員將本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。其後，本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向吳岳霖佯稱有儲值80 萬元至台灣期貨交易所平台帳號要給吳岳霖使用，但要先匯款激活才能提領等不實訊息，致吳岳霖陷於錯誤，依指示於 111年9月27日11時41分、42分許，匯款2萬元、1萬元至杜佩怡（由臺灣臺南地方法院判決）之將來銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱另案帳戶）內，再由本案詐欺集團轉匯至王科評提供之本案帳戶內，旋再轉匯一空，嗣吳岳霖發覺受騙而報警查獲上情。二、案經吳岳霖訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王科評於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第40至41、116至117頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於審判中固坦認確有申設本案帳戶、開通本案帳戶約定轉帳功能，將本案帳戶之網路銀行帳號、手機收到之簡訊驗證碼提供給不詳之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我因急需用錢，於111年9月間在臉書看到可以辦貸款之訊息，我就聯絡不詳之人詢問貸款事宜，我本來沒有將來銀行的帳戶，對方叫我去申辦本案帳戶，對方說網路銀行轉錢比較快，叫我開通本案帳戶之約定轉帳功能、提高約定轉帳之額度上限，我不知道對方為何叫我辦理這些，我只有給對方網路銀行帳號、銀行傳送到我手機的簡訊驗證碼，沒有給對方本案帳戶之密碼、防護金鑰，我沒有幫助詐欺及洗錢的故意等語。經查：一、本案帳戶為被告於111年9月22日所申請設立，且被告有於11 1年9月某日在不詳地點，以不詳方式將本案帳戶之網路銀行帳號、簡訊驗證碼交予某不詳之人；告訴人吳岳霖於上開時間，因遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，依指示匯入上開款項至另案帳戶內，再由本案詐欺集團轉匯至被告提供之本案帳戶內，旋再轉匯一空等事實，為被告所不爭執（本院卷第39至40頁），並據證人即告訴人吳岳霖、證人即另案被告杜佩怡於警詢時證述大致相符（偵卷第17至19、30至 31頁），且有告訴人匯款單據（偵卷第43頁）、本案帳戶、另案帳戶之開戶資料、交易明細（偵卷第7至16、20至22頁）、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第28、29、32、36、37頁）等件在卷可按，是被告所有之本案帳戶確已供本案詐欺集團成員使用，供作遂行詐欺取財及轉匯告訴人匯款款項所用犯罪工具之事實，堪以認定。二、被告除交付本案帳戶之網路銀行帳號、手機收到的簡訊驗證碼外，並將本案帳戶之密碼、防護金鑰交付予本案詐欺集團成員一併使用：　㈠觀諸卷附被告本案帳戶111年9月份交易明細，該帳戶於111年 9月26日9時38分轉入10元，之後於111年9月27日起，即有多筆款項轉入、轉出。又告訴人匯入另案帳戶、又遭轉匯至被告本案帳戶內之詐欺款項，確實於匯入後之1分鐘內即遭他人轉出至其他帳戶，有本案帳戶、另案帳戶之交易明細（偵卷第15至16、21頁）可憑，該轉出詐欺款項之人顯然必須知悉被告本案帳戶之網路銀行密碼，始得以此方式轉出詐得之款項。而將來銀行帳戶之網路轉帳密碼為8至16位數之混合英文大小寫字母及多位數字排列組成，輸入錯誤5次即鎖住等語，有將來商業銀行股份有限公司113年5月31日將（客）字第1130002270號函暨附件（本院卷第57至60頁）、將來商業銀行股份有限公司存款總約定書（本院卷第140頁）在卷可稽，可知本案帳戶密碼具隱密性、複雜性，難以憑空猜測，且連續輸入錯誤即遭鎖住無法轉帳，不知本案帳戶密碼之人，不可能憑空藉由反覆測試而得知帳戶密碼，若非經帳戶所有人同意、授權而告知網路銀行密碼，單純知悉網路銀行帳號之人隨機輸入與正確密碼相符之號碼而順利將該帳戶內款項轉出之機率微乎其微，是若非被告主動告知本案帳戶網路銀行密碼，他人實無從知悉而順利轉出該帳戶內款項。　㈡被告申辦本案帳戶時留存之手機門號為0000000000號，而該門號之申請人即為被告，有本案帳戶之開戶基本資料及門號申登人資料在卷可憑（偵卷第7頁，本院卷第107頁）。將來銀行於111年9月22日起至同年月27日間傳送相當多則訊息至被告手機內，告知本案帳戶簡訊驗證碼、變更防護金鑰、變更使用者代號、密碼、綁定裝置登入APP等，有將來商業銀行股份有限公司113年9月16日將（客）字第1130003620號函暨附件（本院卷第67、73至75頁）在卷可佐。而被告之手機門號一直由被告實際使用，也有收到將來銀行發送之簡訊，為被告所自承（本院卷第120、123、124頁），被告收到將來銀行簡訊知悉該不詳之人以本案帳戶進行各項操作，均未有任何反應（上開簡訊均提醒「如非本人操作或有疑問請洽將來銀行客服」），顯然被告交付本案帳戶予不詳之人，就是要提供本案帳戶給不詳之人操作使用帳戶，其等已經達成使用本案帳戶之協議，且該不詳之人已經取得帳號密碼等資料，所以被告知悉不詳之人操作使用本案帳戶後，並未質疑不詳之人沒有密碼如何使用，益徵被告於交付本案帳戶網路帳號時，確係有一併告知密碼無誤。　㈢據將來銀行表示：第一次登入帳戶驗證流程須提供防護金鑰、手機號碼驗證；一般登入轉帳使用帳號、密碼；綁定裝置方式係輸入帳號、密碼登入將來銀行後，輸入防護金鑰、完成手機OTP簡訊驗證碼驗證後綁定，防護金鑰為客戶開戶時自行設定6位數之數字，在重新設定固定密碼或綁定設備時的加強防護機制，有將來商業銀行股份有限公司113年5月31 日將（客）字第1130002270號函暨附件（本院卷第57、59頁）、113年9月16日將（客）字第1130003620號函暨附件（本院卷第67、69、70頁）、113年11月20日將（作查）字第113 1700419號函暨附件（本院卷第87、93、95頁）、將來商業銀行股份有限公司存款總約定書（本院卷第140頁）在卷可稽，又本案帳戶經成功登入、綁定裝置、將詐欺集團匯入之款項轉出（偵卷第7至16頁，本院卷第73至75頁），可知詐欺集團第一次登入本案帳戶驗證輸入防護金鑰、手機驗證碼，一般登入轉帳輸入正確帳號、密碼，也輸入正確帳號、密碼、防護金鑰、手機驗證碼成功將本案帳戶綁定在詐欺集團使用之裝置，而前開資料第三人無從知悉，若非被告提供，詐欺集團實無從準確輸入帳號、密碼、防護金鑰、驗證碼以完成各項設定，而成功登入本案帳戶並轉出前揭詐欺所得款項，當已足認被告確有配合本案詐欺集團成員，告知本案帳戶各項密碼資訊，以供對方使用本案帳戶之網路銀行功能之事實。被告辯稱：沒有交付本案帳戶密碼、防護金鑰等語，難認可採。三、被告交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼、防護金鑰、簡訊驗證碼予本案詐欺集團成員時，主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意：　㈠金融帳戶攸關個人財產權益，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且現今國內詐欺事件頻傳，有通常智識能力或社會經驗之人均會妥善保管金融帳戶，避免自身金融帳戶成為詐欺集團的犯罪工具，故一般人申辦金融帳戶後多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必然會與實際使用人間存有一定親誼或信賴關係，亦會先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般日常生活經驗。而我國辦理金融帳戶並無困難，亦無特別門檻限制，民眾均可依個人需求，持身分證件輕易辦理數個金融帳戶使用，是一般人應可推知如有不明之人不自行申辦金融帳戶，反倒以各種名目、代價向他人徵求金融帳戶，該人即可能具有把金融帳戶作為財產犯罪使用，並用以掩飾真實身分及犯罪所得實際去向及所在之不法意圖。又詐欺集團取得人頭帳戶，用以詐騙他人匯入款項，並迅速提領或轉匯乙節，業經新聞、報章雜誌等傳播媒體廣為報導，政府機關亦持續宣導各種電話及網路詐騙手法，並且宣導個人勿將金融帳戶之網路銀行帳號、密碼交付他人使用，以免遭犯罪集團作為不法用途，此為眾所周知之事實，被告對於政府廣為宣導不得將金融帳戶相關資料交付他人使用，以免助長詐欺犯罪，應有所認識。再者，被告一旦交出金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，原帳戶名義人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，故一般人對於交付帳戶網路銀行帳號及密碼等舉動均應相當謹慎，如無相當堅強且正當之理由，均可確信提供帳戶者已一定程度預見其行為可能助長犯罪集團之犯行，且對於此等犯罪結果，主觀上係出於默許或毫不在乎之狀態。　㈡被告自承學歷為高中畢業，曾工作十幾、二十幾年（本院卷第37頁），可知被告具有一定教育程度及相當社會生活經驗，對於上開事理及我國社會常情，當無不知之理。參以被告於本院審理時自陳：我在臉書上看到對方，不知道對方的真實姓名、年籍、公司、地址，對方叫我申辦本案帳戶，說這樣轉錢比較快等語（本院卷第32至33、123、127頁），被告就不詳之人之真實身分、背景、工作、所屬公司、聯絡方式等均不瞭解，實屬全然陌生之人，彼此間無一定之信賴關係，竟僅憑網路聯繫，即貿然聽信未曾謀面、不詳之人的要求，交付網路銀行帳號、密碼、防護金鑰、簡訊驗證碼，足見被告知道提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼、防護金鑰、簡訊驗證碼供不詳之人使用存有高度風險，他人極有可能將本案帳戶當成人頭帳戶，遂行詐欺取財及洗錢犯行。　㈢復經本院勘驗，被告於111年9月23日兩次與將來銀行視訊開通約定轉帳的功能、調升本案帳戶轉帳給他人帳戶之額度、提升帳戶權限、帳戶升級可設定非本人的帳戶作為約定帳號等情，有本院勘驗筆錄、勘驗截圖在卷可按（本院卷第113 至116、131至136頁）。然被告若僅係為辦理貸款，開通約定轉帳、設定非本人帳戶作為約定帳戶、提升轉給他人額度等有助於將匯入本案帳戶款項快速「轉出」之功能，實與一般貸款辦理事項相去甚遠，可見被告所為舉措違背常情，被告所辯是否為真，已有可疑。又被告供稱：這些功能都是貸款的叫我辦得，我不知道辦這些和貸款有何關係，那時候我急需用錢，沒有想那麼多，之前辦車子貸款我是告知對方月收入、車籍資料、提供雙證件、保人，然後對方匯錢給我，沒有需要申辦網路銀行的帳戶、開通各種功能、提供驗證碼等語（本院卷第124至127頁），可認被告在本案之前已有申辦貸款之經驗，當時貸款公司並未要求辦理新帳戶、提供密碼等資料、開通轉帳限制等，被告理應知悉不詳之人向有意貸款之被告索取網路銀行帳號及密碼等帳戶資料、要求辦理上述設定，並不符合一般常規，然就此明顯不合常理之事，被告並未釋疑即提供網路銀行帳號、密碼、防護金鑰、簡訊驗證碼、配合辦理上述設定，可見其為求獲得金錢，經權衡自身利益即本案帳戶內本人並無存款，自身縱使損失亦不大，即無視帳戶資料遭詐欺集團利用之可能，仍隨意提供網路銀行帳號、密碼、防護金鑰、簡訊驗證碼給他人使用，並配合辦理各項設定，終致詐欺集團用以詐騙被害人、轉匯款項一空之結果，堪認被告確有幫助詐欺集團詐取財物及隱匿犯罪所得之不確定故意，其辯稱無幫助詐欺及洗錢之犯意等語，核無足採。　㈣是以，被告主觀上已可預見不詳之人要求提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼、防護金鑰、簡訊驗證碼，將遭作為取款、洗錢工具等非法用途，藉此製造金流斷點而隱匿犯罪所得去向，致執法機關難以追查該等贓款流向，竟仍選擇漠視他人因其前述交付行為，致生財產上損害，且其金融帳戶淪為洗錢工具，而供不明人士藉以遮斷金流軌跡，隱匿犯罪所得之真正去向，以逃避國家追訴、處罰之可能性，執意交付之，對他人持以犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足見被告於主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。四、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，無從採信。本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　㈡被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14 條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1 項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵查及本院審理時均採否認答辯，並無自白減刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告提供本案帳戶資料係屬一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。四、被告係屬幫助犯，所犯情節相對於正犯，顯然較為輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成本案被害人遭詐騙而受有金錢損失，且有助於詐欺集團製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為實在不可取，被告有違反毒品危害防制條例（緩刑期滿）之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可。被告犯後否認犯行，未與被害人調解或賠償，及其於本院審理時自述與母親、弟弟同住，母親、弟弟均有身心障礙，高職畢業之教育程度、未婚、無子女、務農為業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告將本案帳戶之帳號、密碼等提供予不詳之人所屬之詐欺集團成員使用，並已收受報酬3000元乙節，業經其自承在卷（偵卷第6頁），此屬被告於本案之犯罪所得，未經扣案，亦未賠償被害人，自應依同法第38條之1第1項、第3項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、刑法沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項明定，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。又犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項有所明文。本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟考量被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，並因本案行為獲得之報酬為3,000元，且如贓款匯入本案帳戶後，業經詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-12

ULDM-113-金訴-47-20250212-1