Know99判決書

搜尋結果：資源回收場

共找到 242 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易緝字第15號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告游慶峰另案於法務部○○○○○○○○○○○執上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5343 、9698號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文游慶峰犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠游慶峰與真實姓名年籍不詳、綽號「阿德」之外勞共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞大門竊盜之犯意聯絡，於民國111年9月26日3時許，駕駛不知情之其配偶柯惠珊（業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第2597號為不起訴處分確定）名下之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲貨車），搭載「阿德」一同前往雲林縣○○鄉○○路0 號之306石頭廟前，共持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅之乙炔焊槍，焊斷該廟大門底部結構，以解開附掛鎖具，再進入該廟內竊取李紅姑所有之檜木桌1張（價值新臺幣<下同>60萬)、高花瓶2支（共價值4萬元）、實木木門板4扇（共價值24萬元），得手後即以甲貨車載運離去。　㈡游慶峰復與「阿德」共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意聯絡，於111年10月18日0時許，駕駛甲貨車搭載「阿德」一同前往上開石頭廟前，共持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅之乙炔焊槍，焊斷附掛於該廟大門之鎖具，再進入該廟內竊取李紅姑所有之實木木門板2扇（共價值12萬元），得手後即以甲貨車載運離去。　　㈢游慶峰與蕭顯豊（所涉部分業經本院判處罪刑確定）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意聯絡，於112年3月14日3時3分許，由游慶峰駕駛蕭顯豊向不知情之蕭仲雄所商借而屬高秀雲所有之車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱乙貨車），搭載蕭顯豊一同前往上開石頭廟前，共持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅之乙炔焊槍，焊斷附掛於該廟大門之鎖具，再進入該廟內竊取李紅姑所有之天公爐1個（價值16萬元），得手後即以甲貨車載運離去。二、前揭犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告游慶峰於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。　㈡同案被告蕭顯豊於本院準備程序及審理時之自白。　㈢告訴人李紅姑於警詢及本院準備程序時之指訴。　㈣證人柯惠珊於警詢及偵訊時之證述。　㈤證人蕭仲雄於警詢時之證述。　㈥證人高秀雲於警詢時之證述。　　㈦關於犯罪事實㈠之書證資料：　⒈竊案現場暨失竊物品照片21張、失竊物品位置示意圖。　⒉GOOGLE地圖行經路線圖、車行軌跡系統查詢結果、國道車行紀錄。　⒊監視器畫面截圖10張。　㈧關於犯罪事實㈡之書證資料：　　⒈竊案現場暨失竊物品照片10張。　⒉GOOGLE地圖行經路線圖、車行軌跡系統查詢結果、國道車行紀錄。　⒊監視器錄影畫面截圖18張。　㈨關於犯罪事實㈢之書證資料：　　⒈失竊物品暨現場照片7張。　⒉監視器錄影畫面截圖57張。　㈩甲車輛、乙車輛之車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：　㈠刑法第321條第1項第2款所謂之「門窗」，係指住宅、店舖或其他建築物（包括公寓、大廈內之各住戶或店舖）用以分隔內外之出入口大門及窗戶而言；至所謂「其他安全設備」，則指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，例如附加於門窗上之外掛鎖具者是，惟如毀壞構成門窗之一部之鎖，則應認為毀壞門窗。是核被告所為，就犯罪事實㈠所示部分，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀壞大門竊盜罪；就犯罪事實㈡、㈢所示部分，均係犯刑法第321條第1項第2、3 款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。被告3次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。就犯罪事實㈠、㈡所示部分，被告與「阿德」間；就犯罪事實㈢所示部分，被告與同案被告蕭顯豊間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，各論以共同正犯。　㈡爰審酌被告本案竊盜之地點、手段方法及所竊得財物之種類、價值等全案犯罪情節；有施用毒品及財產犯罪前科，素行不佳；犯後自始坦承犯行，惟未與告訴人達成調解；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復審酌被告3次竊盜犯行，均係侵害同一被害人之財產法益，且犯罪手段相同，責任非難重複性高，故酌定應執行刑自不宜過高，而就其所犯各罪為整體非難評價，兼衡被告之年紀與社會復歸可能性，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　　如附表所示之財物，為被告之犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人。而被告雖供稱：案發後如附表編號1、2所示之物業經其持往濁水溪河床旁草叢藏放後遺失，及如附表編號3 所示之物業經其持往資源回收場變賣得3、4000元等語，惟此要屬被告片面說詞，何況被告事後對犯罪所得之任意處分行為，並不影響被告行為時所獲犯罪所得內容及價值之認定。又刑法第38條之1第4項固規定「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」但此不過是規定犯罪所得之範圍，包含固有範圍及延伸範圍，均屬應沒收之犯罪所得，非謂犯罪所得如有變得之物，只能沒收其變得之物，為貫澈沒收犯罪所得之目的，爰仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就上開被告所竊財物宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　 23 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實犯罪所得罪名及宣告刑 0 犯罪事實㈠檜木桌1張、高花瓶2支、實木木門板4扇（共價值88萬）游慶峰共同犯攜帶兇器毀壞大門竊盜罪，處有期徒刑捌月。 0 犯罪事實㈡實木木門板2扇（共價值12萬元）游慶峰共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。 0 犯罪事實㈢天公爐1個（價值16萬元）游慶峰共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。

2024-12-23

ULDM-113-易緝-15-20241223-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1316號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施德聖上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13010號、第13020號、第13876號、第14168號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文施德聖犯如附表所示之罪，各處如附表所示之主刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、施德聖先後為下列行為：　㈠基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年5月3日凌晨0時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往彰化縣○○鄉○○路00○0號對面○○將軍廟內，竊取黃錦滄所管領之紅甘燈座及香環座各1組，得手後前往附近巷子翻找其他可竊物品時，因故將前開物品遺留在原處（嗣經警發還黃錦滄）。　㈡基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年5月23日23時許，騎乘同上機車，前往彰化縣○○鎮○○街鄰近麥當勞彰化溪湖餐廳後門處，徒手竊取林嘉晉所有、置放在車牌號碼000- 0000號普通重型機車上之安全帽1頂。　㈢基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年4月6日8時許，騎乘同上機車，前往彰化縣○○鄉○○街00號即○○宮內，徒手竊取謝毅穎所管領之銅製花瓶7支、監視器鏡頭2支及1元紅包25個。嗣將上開銅製花瓶7支變賣（即下述㈣），得款共計新臺幣（下同）1856元，之後經警尋回銅製花瓶7支而發還謝毅穎。　㈣於113年4月6日9時許，前往彰化縣○○鄉○○街○0000號即劉振順經營之○○資源回收場變賣銅製花瓶7支時，為免遭循線查緝，另基於偽造署押之犯意，在資源回收業收受物品登記簿上，偽造「施聖德」之簽名1枚，並填載出生年月日為00年00 月00日，身分證號為Z000000000號等不實資訊，足以生損害於順毅資源回收廠對物品來源管理之正確性。　㈤於113年5月20日至同年6月21日凌晨4時43分許間之某時，前往彰化縣○○鄉○○路0巷00號即施聰發所有、平時無人居住之建物內，持客觀上足供兇器使用之老虎鉗子破壞門鎖後，進入該處竊取熱水器及衛生紙。二、案經黃錦滄、林嘉晉、謝毅穎訴由彰化縣警察局溪湖分局、鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、被告施德聖所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定進行簡式審判程序，先予敘明。二、上揭事實，業據被告坦承不諱（見本院卷第52至53、60至62 頁），核與證人即告訴人黃錦滄、林嘉晉、謝毅穎、被害人施聰發、資源回收廠負責人劉振順於警詢時之證述相符（見 13010偵卷第19至21頁、13020偵卷第19至21頁、13876偵卷第15至23頁、14168偵卷第13至15頁），並有員警職務報告、現場照片、監視器畫面擷取照片（見13010偵卷第23至33 頁）、報告單、現場照片、監視器畫面擷取照片、告訴人林嘉晉提供遭竊安全帽之樣式、比對照片、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、車輛詳細資料報表（見13020偵卷第9、29至45頁）、監視器畫面擷取照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、資源回收業收受物品登記簿翻拍照片、彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、車輛詳細資料報表（見1387 6偵卷第13至14、25至37頁）、監視器畫面擷取照片、現場照片（見14168偵卷第23至29頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。其中，就犯罪事實一㈢所示1元紅包數量，告訴人謝毅穎證稱遭竊2至30個等語（見13876偵卷第16頁），數量並不明確，而本院審酌被告供稱數量差不多為25個等語（見本院卷第52頁），本案復未查得其他證據證明數量超過 25個，是僅能認定數量為25個。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所稱「毀」即毀損；稱「越」即踰越或超越。毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院86年度台上字第1778號判決意旨參照）。又所謂之「門扇」專指門戶而言，所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言（最高法院78年度台上字第4418號判決意旨參照）。經查，被告就如犯罪事實一㈤所示犯行，有破壞門鎖之行為，是被告此部分所為應該當「毀壞安全設備」。　㈡次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年度台上字第5253號、78年度台上字第4422號判決意旨參照）。經查，被告坦承如犯罪事實一㈤所示犯行，係持老虎鉗子破壞門鎖進入，而該老虎鉗子既然足以破壞門鎖，堪認客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，屬該款所稱之兇器。　㈢核被告所為，各係犯如附表所示之罪。又被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告如犯罪事實一㈠至㈢、㈤所示竊取各告訴人、被害人財物，侵害他人之財產權，並危害社會治安，殊有可議。並參考各該遭竊物品之價值。另被告如犯罪事實一㈣所示偽造他人署押之行為，已然侵害該資源回收業者對物品來源管理之正確性，是被告所為亦無足取。兼衡被告自103至105年間起，數次因涉犯竊盜、贓物等案件而經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告竟仍再犯相似罪質之本案竊盜案件達4件，顯然欠缺尊重他人財產權益及守法之觀念。再考量被告坦承犯行，但除如犯罪事實一㈠所示紅甘燈座及香環座、㈢所示銅製花瓶7支幸經警尋回而發還各該告訴人，另被告與告訴人林嘉晉成立調解，約定出監後再行賠償之外，其餘均未賠償告訴人、被害人之犯後態度。暨被告自述學歷為國中肄業之智識程度，做粗工、月薪約2萬2千元、女友現已懷孕快生產之生活狀況（見本院卷第63、64頁）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實一㈠至㈣所示4罪均諭知易科罰金之折算標準。　　　　㈤再參酌被告就犯罪事實一㈠至㈣所犯4罪，前3者均為竊盜案件，第4案則為偽造署押案件，罪質彼此不同，以及被告犯行對各告訴人、被害人造成之損害、被告犯後態度及素行，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，乃就犯罪事實一㈠至㈣所犯4罪定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收部分　㈠被告如犯罪事實一㈠所竊得之物，業經警尋回而發還告訴人黃錦滄，此部分犯罪所得自無庸沒收。　㈡被告就如犯罪事實一㈡所竊得之安全帽，固然已與告訴人林嘉晉成立調解，但被告尚未實際履行賠償，是仍應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告日後如有依照調解筆錄返還犯罪所得給告訴人林嘉晉，自得予以扣除，併此敘明。　㈢被告就如犯罪事實一㈢所竊得之監視器鏡頭2支、1元紅包25個，尚未返還或賠償告訴人謝毅穎；另被告所竊得之銅製花瓶 7支業經被告變賣而得款1856元，此據證人劉振順證述在卷（見13876偵卷第22頁），並有資源回收業收受物品登記簿翻拍照片為證（見13876偵卷第29頁），足見被告因變價而得款1856元，則為剝奪被告犯罪利得，應以其實際變得之物而宣告沒收。從而，爰分別依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定，沒收監視器鏡頭2支、1元紅包25個、變價現金1856元，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈣資源回收業收受物品登記簿上之「施聖德」之簽名1枚（影本見13876偵卷第29頁），為被告偽造之署押，應依刑法第219 條規定沒收。　㈤被告就如犯罪事實一㈤所竊之物，均未返還或賠償被害人施聰發，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附表：　　　　　　　　　　　　　　　　犯罪事實所犯法條主刑沒收犯罪事實一㈠刑法第320條第1項之竊盜罪。施德聖犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。犯罪事實一㈡刑法第320條第1項之竊盜罪。施德聖犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽1頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一㈢刑法第320條第1項之竊盜罪。施德聖犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得監視器鏡頭貳支、壹元紅包貳拾伍個、變價所得之現金新臺幣壹仟捌佰伍拾陸元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。犯罪事實一㈣刑法第217條第1項之偽造署押罪。施德聖犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案資源回收業收受物品登記簿上之偽造「施聖德」之簽名壹枚，沒收。犯罪事實一㈤刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。施德聖犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得熱水器、衛生紙，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

CHDM-113-易-1316-20241223-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1480號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹敏貞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9755 、11024號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文詹敏貞犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告詹敏貞於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。（二）就起訴書犯罪事實一（二）之附表編號3-2、4部分，因被告均係於同一筆地號土地上行竊，且被告自陳不認識本案各被害人，係路過看到有電線就隨機拿剪刀剪取等語（見本院卷第144頁），卷內復無其他證據足認被告可得知悉該部分電線係分屬不同人所有，是難認被告就此部分主觀上有竊取不同之人所有財物之犯意。準此，被告此部分於同一時間、在同一地點，竊取告訴人劉福澤、李武一所有之電線，乃一行為同時侵害其2人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。起訴意旨認被告此部分所為屬接續犯乙節，容有誤會，附此敘明。（三）被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰審酌被告不思由正途獲取財物，恣意為本案各次犯行，漠視他人財產法益，造成起訴書附表所示之人分別受有各該損害，實屬不該；復斟酌被告犯罪後已坦承犯行，惟迄未為任何賠償；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第223頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並衡酌被告各次犯行之犯罪時間相近、犯罪手法相似，暨所侵害之法益程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文。三、沒收部分：　　被告雖曾將其處理過之電線變賣予資源回收場，然卷內並無證據足認該等變賣之電線即本案其所竊得之「全部」電線，且被告變賣得款金額與本案各告訴人及被害人所述之電線總價值有相當差距，故本案之犯罪所得仍應採原物沒收。是以，被告所竊得如起訴書犯罪事實一（一）及犯罪事實一（二）之附表編號1至4「竊取之財物」欄所示之銅心電線，為被告各次犯行之犯罪所得，且未扣案，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。【附表】編號犯行主文犯罪所得 1 起訴書犯罪事實一（一）詹敏貞攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。銅芯電線總長約30公尺。 2 起訴書犯罪事實一（二）之附表編號1 詹敏貞攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。銅芯電線總長約30公尺。 3 起訴書犯罪事實一（二）之附表編號2 詹敏貞攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月。銅芯電線總長約80公尺。 4 起訴書犯罪事實一（二）之附表編號3-1 詹敏貞攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月。銅芯電線總長約80公尺，及電線總長約8公尺。 5 起訴書犯罪事實一（二）之附表編號3-2、4 詹敏貞攜帶兇器竊盜，處有期徒刑玖月。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9755號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11024號　　被　　　告　詹敏貞　女　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市新社區華豐街三村巷67之1　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹敏貞意圖為自己不法之所有，分別基於加重竊盜之犯意，㈠於民國112年12月5日2時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往劉州興位於臺中市○○區○○街0○0號住處旁空地，持自備之客觀上足供兇器使用之修剪樹枝用剪刀，剪斷劉州興所設置位於該處水井與電箱中間之銅芯電線，竊取該銅芯電線及一旁懸掛捆綁好之銅芯電線1捆（總長合計約30米，價值合計約新臺幣【下同】2,000元）得手後，以前開機車載離現場（113年度偵字第9755號）。㈡於附表所示時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往附表所示之地點，持自備之客觀上足供兇器使用之修剪樹枝用剪刀，分別剪斷張志勤、蕭嘉蓉、劉福澤、李武一所有置於前開地點如附表所示數量之銅芯電線竊取得手後，將其所竊得之銅芯電線搬至其位於臺中市○○區○○街0村巷00○0號住處頂樓焚燒電線外皮僅留銅芯線，分別於112年12月3日12時29分許、112年12月7日17時58分許，載往鄭柏紅所經營之上順資源回收場、左詠元所經營之詠聖資源回收場變賣，得款近2,00 0元、3,510元（113年度偵字第11024號）。嗣經劉州興等人發現電線遭竊報警處理，為警調閱監視器錄影畫面循線查獲。二、案經蕭嘉蓉、劉福澤、李武一訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹敏貞於警詢時及本署偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人劉州興於警詢時之指述。一、證明犯罪事實一㈠。二、證明案發現場有電線遭被告持工具剪斷之痕跡。　3 證人即被害人張志勤於警詢時之指述。一、證明附表編號1犯罪事實。二、證明案發現場有電線遭被告持工具剪斷之痕跡。　4 告訴人蕭嘉蓉於警詢時之指訴。一、證明附表編號2犯罪事實。二、證明案發現場有電線遭被告持工具剪斷之痕跡。　5 告訴人劉福澤於警詢時之指訴。一、證明附表編號3-1、3-2犯罪事實。二、證明案發現場有電線遭被告持工具剪斷之痕跡。　6 告訴人李武一於警詢時之指訴。一、證明附表編號4犯罪事實。二、證明案發現場有電線遭被告持工具剪斷之痕跡。　7 證人即上順資源回收場負責人鄭柏紅於警詢時之證述。佐證全部犯罪事實。　8 證人即詠聖資源回收場負責人左詠元於警詢時之證述。佐證全部犯罪事實。　9 警員之偵查報告、現場照片、監視器錄影畫面擷圖、舊貨（資源回收）業（公司）買入登記簿及車輛詳細資料報表。一、證明犯罪事實一㈠。二、觀諸卷附監視器錄影畫面擷圖編號5照片，足證被告騎乘上開機車前往犯罪事實一㈠之案發地點，下車後有持工具即剪刀進入案發地點行竊之事實。 10 警員之職務報告、臺中市政府警察局東勢分局偵辦詹敏貞涉嫌竊盜案件犯罪時地一覽表、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷圖、現場照片、告訴人蕭嘉蓉所提出之慶源水電行發票收據、證人鄭柏紅及證人左詠元之指認犯罪嫌疑人紀錄表。一、證明附表編號1至4之犯罪事實。二、證明附表編號1至4所示之犯罪地點有電線遭剪斷之痕跡；且監視器錄影畫面僅錄及被告1人進出附表編號1至4所示犯罪地點行竊之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告所為如附表編號3-2、4之竊盜犯行，均係於密接時間，以相同手法為之，各行為之獨立性薄弱，主觀上應係出於侵害不同被害人財產法益之單一犯意，請論以接續犯。又前開1次竊盜犯行與犯罪事實一㈠、附表編號1、2、3-1之三次竊盜犯行，犯意個別，行為互異，請予分論併罰。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉炳東附表編號被害人竊盜時間竊盜地點竊盜方式竊取之財物　1 張志勤 112年11月19日 0時40分許臺中市○○區○○街○○○號新社幹108號旁農地。持自備之之客觀上足供兇器使用之修剪樹枝用剪刀剪斷電線後竊取之。張志勤所有置於該處電箱與抽水馬達連接處之一段銅芯電線，及資材室至電箱間之銅芯電線（兩處電線合計總長約30米，價值約4,000元）。　2 蕭嘉蓉（已提告） 112年11月28日 23時7分許臺中市○○區○○段○○○段000○000號農地。持自備之之客觀上足供兇器使用之修剪樹枝用剪刀剪斷電線後竊取之。蕭嘉蓉所有置於該處變電箱與抽水馬達間之一段銅芯電線（總長約80公尺，價值約2萬1,000元）。 3-1 劉福澤（已提告） 112年12月1日 2時43分許臺中市新社區中和街2段203巷內農地（即臺中市○○區○○段000號農地）。持自備之之客觀上足供兇器使用之修剪樹枝用剪刀剪斷電線後竊取之。劉福澤所有置於該處電箱至馬達間、電箱至工寮間之銅芯電線，及馬達至工寮間控制開關之銅芯電線。 3-2 112年12月7日 4時4分許臺中市○○區○○街0段000巷0號旁農地水井（即臺中市○○區○○段000號農地）。持自備之之客觀上足供兇器使用之修剪樹枝用剪刀剪斷電線後竊取之。劉福澤所有置於該處果園抽水馬達至電箱間、電箱至噴藥馬達間之銅芯電線（與前一欄位所載之電線合計總長約80米，價值總計約1萬5,000元）。　4 李武一（已提告） 112年12月7日 4時4分許臺中市○○區○○街0段000巷0號旁農地水井。（即臺中市○○區○○段000號農地）。持自備之之客觀上足供兇器使用之修剪樹枝用剪刀剪斷電線後竊取之。李武一所有置於該處果園深水馬達至電箱開關的這段電線（總長約8米長，價值約1,806元）。

2024-12-23

TCDM-113-易-1480-20241223-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第51號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張福光吳家鈞車翊楷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42014 號），本院判決如下：　　主　文張福光、吳家鈞共同犯毀壞安全設備竊盜罪，各處有期徒刑捌月；又共同犯竊盜罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。車翊楷犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收之宣告如附表所示。　　事　實一、吳家鈞、張福光意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，利用吳家鈞擔任桃園市○○區○○街00號對面建築工地(下稱本案工地)之夜班保全人員、張福光亦為本案工地之日班機動保全人員，因而知悉本案工地存放線材等財物之庫房位置，且時值農曆春節連續假期，無施工人員進出本案工地之機會，先後為下列行為：　㈠於111年2月3日22時許，吳家鈞、張福光先以不詳方式破壞存放線材之庫房鎖頭後，進入庫房徒手竊取力大水電工程有限公司(下稱力大公司)所有，為施作工程而送至本案工地、由水電工程外包商劉祥生所保管之絕緣電線8捆(規格不詳)，得手後，由張福光帶離本案工地，再攜往桃園市中壢區榮民路上某不詳之資源回收場變賣，得款新臺幣(以下同)6,000 元花用殆盡。　㈡於111年2月7日0時30分許，吳家鈞、張福光又進入同一庫房，徒手竊取絕緣電線(分別裝入2袋，各袋規格、數量均不詳 )，得手後，張福光並先將分得之袋裝絕緣電線1批帶離本案工地，吳家鈞所分得之袋裝絕緣電線1批，則由吳家鈞伺機攜出本案工地。二、車翊楷意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，利用吳家鈞同意其暫住於本案工地之機會，而於111年2月5日1時35分至同日8時30分間之某時，徒手竊取庫房內之耐熱電纜1捆( 長度200公尺)、絕緣電線17捆(每捆長度均100公尺，其中5. 5mm共4捆、2.0mm共10捆、1.2mm共3捆)，得手後，委由不知情綽號「阿龍」之人至不詳回收場及自行前往址設桃園市○○ 區○○路000○0號之美雅資源回收場變賣，共得款6,680元花用殆盡。三、嗣劉祥生於000年0月0日上午9時許，發覺本案工地遭竊，經報警處理，並調閱監視器影像畫面，始查悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠事實一部分：　　訊據被告張福光、吳家鈞均矢口否認有何竊盜犯行，被告張福光辯稱：我沒有偷東西，因為吳家鈞在當保全，我去找吳家鈞吃火鍋云云：被告吳家鈞則辯稱：我沒有偷東西，我保全當班時，是車翊楷偷東西，車翊楷也都承認了云云。經查：　　⒈存放在本案工地內之線材發現遭竊之經過、遭竊線材數量：　　　⑴證人即本案工地水電工程包商劉祥生於警詢時證稱：本案工地內之電線是力大公司提供，我是下游包商負責配接水電。我於111年2月7日7時10分許至本案工地開工( 大年初七)，一進工地就發現有些許怪異，我就去工地內其中1間放電線線材的工寮庫房，發現鎖頭遭不明人士撬開，其內原本放在架上的電線線材不見數量非常多，接著我再去另1間工寮庫房看，發現該工寮庫房的鐵門被敲破，放在地上的電線線材非常多捆不翼而飛，我就趕快拍照給上游包商及工地主任告知此事，後來調監視器確定線材真的遭竊取。我在過年前有叫了1批電線線材擺進工寮庫房，因為過年沒有作業，等開工時我就發現線材明顯短少等語(參偵卷第109、115頁)，並提出 2月7日不見線材數量表、出貨單等件為憑(見偵卷第153 -159頁)；本院審理時結證稱：我於111年的開工日發現存放線材的門鎖被打開，才知道線材遭竊，我將此事報給工務處，並由工務處人員報警處理。當時工地內存放線材的地點有2處，1處是在守衛室旁邊的綠色鐵皮屋( 下稱庫房1)、1處在工地建築內邊角處（下稱庫房2），其中庫房2係木板門，係用鐵絲將木板門綁起來再用一般的鎖頭鎖上。在過年前的最後一個工作日，我有確認上述2個庫房的鎖都有上鎖，我發現線材失竊時，上述存放線材的鎖頭都被破壞了。不見線材數量表是統計過年前到開工日間發現遭竊之數量，我不知道電線是何處找到，但警察通知我去領時，我有確認是工地遺失的線材等語（參本院易字卷一第286-290頁）。而庫房1、庫房2之外觀、位置，並據劉祥生當庭指認在卷（庫房1【見偵卷第161、162頁】；庫房2【見偵卷第161、163頁】)。　　　⑵證人即本案工地工地主任黃宗祥於警詢時證稱：我於111 年2月7日9時許至本案工地，配接水電之劉祥生告知2間工寮庫房房門遭人破壞，且放置架上及地上的電線線材遭不明人士竊取，我們就調閱工地內的監視器，發現有 2名竊嫌為工地保全，吳家鈞是晚班保全，張福光則是早班保全，另外2名(1男1女)則係外面人士，透過交接班時將線材慢慢搬運出去，目前得知情況為111年2月2 日至7日之間犯案等語(參偵卷第121頁)；本院審理時結證稱：我是經由劉祥生之通知才知道工地線材遭竊，我去工地現場確認鎖頭被破壞就報警處理。當時庫房2的鎖頭有被破壞，還留在地上，庫房1的鎖頭本來就有問題勾不上去，要開的時候不用鑰匙就能打開，但庫房1 鎖頭下方的鐵皮是否原本就破掉我不能確定。報警處理後，提供給警察的監視器畫面我有先看過，其中我認得出張福光、吳家鈞，他們2人是過年期間日班及夜班的機動保全人員，此部分也有跟安心保全確認過班表等情（見本院易字卷一第292-295頁)。　　　⑶是由證人劉祥生、黃宗祥前開證述及現場照片(見偵卷第 161-163頁)可知，本案工地為鐵皮圍起，警衛室設於本案工地內之出入大門旁，原存放於本案工地庫房1、2之線材，係於111年2月7日7時10分許發現短少，經與農曆春節前進貨單比對，估計線材失竊之數量約125捆(其中 5.5mm共24捆、2.0mm共81捆、1.2mm共20捆)；而庫房1 為綠色鐵皮屋，位於警衛室旁，庫房1之鐵皮門係利用簡易門閂加掛鎖頭上鎖，另庫房2在工地建築內，庫房2 之木板門則係利用鐵絲穿過木板成圈，並在閤上木板門之2處鐵絲圈加掛鎖頭上鎖。　　　　⒉經本院勘驗111年2月3日22時13分至22時25分間、同年月7 日0時26分至0時40分間，本案工地之監視器影像結果（詳參本院易字卷一第270-272頁、第275-277頁、第297-303 頁、第307-310頁）：　　　⑴111年2月3日22時13分至22時25分期間：共有3人(即勘驗筆錄所載之甲、乙、丙)出現在本案工地；甲、丙於前開期間多次走進庫房2所在位置而暫時消失在監視器畫面，又自庫房2所在位置走出而出現在監視器畫面；甲打開警衛室前方置物木箱取物後，走進庫房2所在位置，丙亦走進庫房2所在位置，其間乙曾走出本案工地，再返回本案工地，嗣3人再自庫房2所在位置走出時，可見甲手持1袋物品，而乙、丙手中則未持物品。　　　⑵111年2月7日0時26分至0時40分期間：共有3人(即勘驗筆錄所載之己、庚、辛)出現在本案工地；己(配戴白色安全帽)先離開本案工地後，在上述期間未再返回工地；庚手持1袋物品走出工地建築，旋離開本案工地，再返回本案工地時，雙手已無持該袋物品，旋又於配載安全帽後離開本案工地；辛手持1袋物品走出工地建築並放置在警衛室前，辛曾短暫離開本案工地，再返回本案工地進入警衛室內。　　⒊被告張福光、吳家鈞雖皆否認於111年2月3日、同年月7日行竊，然查：　　　⑴111年2月3日部分：　　　　①被告吳家鈞於本院勘驗上述監視器影像時，當庭指明1 11年2月3日出現在監視器影像中之3人，其中甲為其本人，另2人為張福光及賴圓珠(參見本院易字卷一第 273頁)。被告張福光則僅指出甲為吳家鈞，並以無法辨認監視器影像中之人，而未坦承出現在前述監視器影像中(見本院易字卷二第117頁)，然被告張福光、證人賴圓珠於警詢時，已一致陳稱：111年2月3日有至本案工地吃火鍋等語在卷(參偵卷第19、88頁)，再比對監視器影像中乙、丙之體態及分別在本案工地所為，已足認定出現在111年2月3日監視器影像中之3人，除甲為被告吳家鈞外，乙、丙確分為賴圓珠及被告張福光無誤。　　　　②被告張福光前於警詢曾供稱：我於111年2月3日22時許，去找吳家鈞吃飯，看到工地放材料的庫房沒有上鎖，進入其內將電線偷走，並用女朋友賴圓珠的普重機車載走，我拿了8捆電線，只有竊取1次，沒有使用工具；我所竊取的電線已經載去中壢區榮民路上1間萊爾富超商對面的回收場，以6,000元賣掉了等語在卷( 參偵卷第10頁)，核與證人賴圓珠於檢察事務官詢問時證稱：我於111年2月3日有至本案工地吃火鍋，走的時候，張福光有拿1袋東西，回家之後張福光才跟我說裡面有8捆電線等語相符(見偵卷第406頁)。雖被告張福光事後翻異前供，辯稱係保全公司人員逼迫其承認，惟由被告張福光警詢筆錄內容可知，在製作警詢筆錄之前，警方已取得相關之監視器影像，被告張福光對於所詢有關111年2月7日之竊盜嫌疑，亦未坦承，復可提出何以出現在本案工地之解釋，已見被告張福光在警詢時，要無不能自由陳述之情狀，倘若真有遭保全公司人員逼迫承認行竊之事實，被告張福光自可向警員陳明，殊無坦承莫須有之行竊罪名，復虛構銷贓經過之理，被告張福光事後翻異前供，無非圖卸刑責之詞，難以採信，其聲請傳喚安心保全公司幹部到庭作證（見本院易字卷二第181頁），本院認無必要，併予敘明。　　　　③再參以庫房2係設置在工地建築內，並有防盜設施，已如前述，而保全人員並無庫房2之鎖頭鑰匙，已據證人劉祥生於本院審理時證述明確(參本院易字卷一第2 88頁)，足見保全人員並不被允許任意進入該庫房，且以保全人員之工作內容，亦無進出庫房之必要。惟在前揭111年2月3日監視器影像中，短短約12分鐘內，被告張福光、吳家鈞多次走向庫房2所在位置而暫時消失在監視器畫面，又自庫房2所在位置走出，復攝得被告吳家鈞自警衛室前方木箱取出袋狀物後，走向庫房2所在位置而暫時消失在監視器畫面，被告張福光亦隨後走向庫房2所在位置而暫時消失在監視器畫面，被告張福光、吳家鈞再先後自庫房2所在位置走出，此時被告吳家鈞手中已持有1袋物品，可見被告張福光、吳家鈞係基於行竊之目的，始頻繁進出庫房2，雖監視器影像結束時，僅見該袋物品放置在警衛室前，然由前述被告張福光警詢之自白、證人賴圓珠於偵查中之證述，該等竊得之線材，係由被告張福光攜出本案工地，應無疑義。　　　　④又被告張福光於警詢時固供稱：我發現工地內放材料的工寮庫房沒有上鎖，我就乘吳家鈞不注意，進入其中將電線偷走云云(參偵卷第10頁)，惟庫房2原設置之鎖頭在111年農曆春節假期前之最後1工作日已上鎖、發現庫房2內之線材遭竊時，鎖頭已遭破壞乙節，已據證人劉祥生、黃宗祥在本院審理時結證在卷(見本院易字卷一第287-289、292-293頁)，可見若未破壞庫房2木板門處之鐵絲圈所加掛之鎖頭，並無法進入庫房2行竊，被告張福光辯稱庫房並未上鎖，無非避重就輕之詞，洵無足取。且觀之前開111年2月3日監視器影像，被告吳家鈞非但在場，甚至攜袋走出庫房2之人亦為被告吳家鈞，被告張福光前開警詢所供，顯係迴護被告吳家鈞之詞，被告吳家鈞辯稱並未參與行竊，難以憑採。　　　　　　　　　⑵111年2月7日部分：　　　　①被告吳家鈞於本院勘驗上述監視器影像時，當庭確認1 11年2月7日出現在監視器影像中之3人，其中1人為其本人(參見本院易字卷一第277頁)。被告張福光於本院審理時雖供稱無法辨認監視器影像中之人，而未坦承出現在前述監視器影像中（見本院易字卷二第122- 123頁），惟其於警詢時業已供明：我確實有在現場等語在卷（參偵卷第20頁），且111年2月7日之監視器影像亦攝得己、庚2人均配戴安全帽共乘機車離開本案工地，業據本院勘驗屬實(見本院易字卷一第277 、310頁)，再配合卷附賴圓珠所有之車牌號碼000-00 00號機車之軌跡、攝得共乘該機車配戴安全帽顏色( 參偵卷第99-105頁)，是出現在前述111年2月7日監視器影像內之3人中，其中己、庚分別為賴圓珠、被告張福光，辛則為被告吳家鈞，已可認定。　　　　②觀諸前揭111年2月7日監視器影像中，被告張福光、吳家鈞分別自工地建築攜出1袋物品，誠如前述，被告吳家鈞、張福光為本案工地之夜班及日班機動保全人員，其等私人物品，衡情應當放置在警衛室內，殊難想像其等會有何私人物品放置在本案工地建築內，且在深夜裝袋攜出。而被告張福光於警詢時雖曾辯稱：吳家鈞前於111年2月6日晚上打電話給我，說他在工地撿了一小袋廢鐵，問我要不要拿去賣，我才去現場載廢鐵云云(見偵卷第20頁)，然本案工地內之財物，並非被告吳家鈞所有，縱有工程用餘之物，亦非被告吳家鈞可隨意處分，況被告吳家鈞於警詢時所供：2 月7日張福光帶其女友到工地找我聊天，他女朋友在工地內撿廢鐵要拿去賣云云(見偵卷第71頁)，顯與被告張福光前揭警詢所辯不符，更與勘驗監視器影像所見相去甚遠，被告張福光、吳家鈞無非因111年2月3 日輕易竊得本案工地內之線材，因而食髓知味，再度行竊，其等事後空言否認，洵非可採。　　㈡事實二部分：　　⒈此部分事實，業據被告車翊楷坦承不諱，核與證人劉祥生、黃宗祥於本院審理時證述、證人丁柔嫚於警詢、檢察事務官詢問時證述情節相符，並有遭竊線材數量表、出貨單、桃園市政府警察局八德分局112年1月9日德警分刑字第1 110049015函附美雅資源回收場舊貨、資源回收業收受物品登記簿（參偵卷第153-159頁、321-322頁）等件在卷可佐。又本案分別於111年2月8日19時35分在桃園市○○區○○○ 街00○0號(即安心保全公司)查扣耐熱電纜1捆、絕緣電線8 捆(其中5.5mm 1捆、2.0mm 4捆、1.2mm 3捆)、同日19時4 0分在桃園市○○區鎮○街00號(即桃園市政府警察區桃園分局青溪派出所)查扣絕緣電線9捆(其中5.5mm 3捆、2.0mm 6捆)，此有卷附桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表2份在卷可查(參偵卷第127-139頁)；而前開查扣物品，業經劉祥生領回，亦有卷附贓物領據1紙為憑( 見偵卷第143頁)，足認被告車翊楷之自白確與事實相符，可以採信。　　⒉又公訴意旨雖認被告車翊楷係先於111年2月5日1時35分許，竊取長度200公尺耐熱電纜1捆、每捆長度100公尺之絕緣電線8捆(5.5mm1捆、2.0mm4捆、1.2mm3捆），再於同日 14時前某時（按111年2月5日14時為丁柔嫚證述被告車翊楷至美雅資源回收場變賣線材之時間），竊取每捆長度10 0公尺之絕緣電線9捆(5.5mm3捆、2.0mm6捆），惟被告車翊楷雖坦承將所竊線材交付綽號「阿龍」之人變賣，亦有自行至美雅資源回收場變賣等情（參本院易字卷一第155- 156頁），然其迭於警詢及本院審理時均供承僅竊取1次，並在本院指明竊取線材之地點為庫房2(見本院易字卷一第 156頁)，而經本院勘驗111年2月5日1時28分至1時39分、8 時16分至8時29分，本案工地之監視器影像結果（詳參本院易字卷一第273-277頁、第304-306頁），僅攝得被告車翊楷在上述時間出現在本案工地，並無其進出庫房2、將線材攜出本案工地之畫面。另監視器影像雖攝得被告車翊楷進入本案工地後，進出庫房1之畫面，然被告車翊楷業已供明：當時我因為腳受傷，吳家鈞跟我說我可以在庫房 1休息，庫房1是儲藏室，我在該處簡單舖紙板休息；111 年2月5日白天我走出庫房1是要去本案工地的廁所等語（參見本院卷二第119-120頁），且監視器影像亦顯示被告車翊楷進出庫房1時，並未自庫房1攜出任何物品，尚不能證明被告車翊楷係自庫房1竊取線材，況被告車翊楷自始即坦承行竊，就行竊地點應無故為虛偽陳述之必要，僅憑被告車翊楷於111年2月5日1時35分進入庫房1、同日8時25 分許走出庫房1之事實，仍無從逕予認定被告車翊楷有先竊取線材得手、交付綽號「阿龍」之人攜出本案工地變賣後，又再次行竊之情形，要難排除被告車翊楷係於1次竊取得手後，分批變賣之可能。而被告車翊楷雖未能供明行竊之時間，然由其係於111年2月5日1時35分進入本案工地，迄至同日8時30分間仍在本案工地內，本院因認被告車翊楷行竊之時間應在上述期間內之某時。至被告車翊楷於警詢、本院審理時對於所竊線材規格、數量，前後所供固有不一，然前述本案查扣之線材，部分係被告車翊楷帶同安心保全公司人員至某資源回收場取回，部分則係在美雅資源回收場尋得，且經劉祥生確認皆為本案工地所失竊線材後始領回，故本案查扣之線材，當均為被告車翊楷於上述期間內所竊無誤。是綜合卷內事證，本院認起訴書所載被告車翊楷所竊取之全部線材，應係其於111年2月5日1時 35分至同日8時30分間之某時所竊取，此部分行竊時間之誤認，應由本院逕予更正。　 ⒊另公訴意旨固認被告車翊楷行竊時破壞倉庫之鎖頭扣環，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜、同法第354條之毀損罪嫌。惟被告車翊楷供稱：我沒有破壞鎖頭，因為我竊取之電線所在庫房2是用鐵絲圈重疊將庫房門閤上，鐵絲圈雖有加上鎖頭，但鐵絲沒有綁緊，用手就可以打開等語（參本院易字卷一第156頁）。惟庫房2之鎖頭雖有遭破壞，然該鎖頭既已因被告張福光、吳家鈞行竊(即事實一、㈠部分)而先遭破壞，被告車翊楷至同一地點竊取線材時，自無再行破壞鎖頭之必要，是被告車翊楷辯稱其並未破壞庫房2之鎖頭即可入內竊取線材，尚非不能採信。　㈢綜上，本件事證明確，被告張福光、吳家鈞、車翊楷前開犯行，均堪認定。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件，而該款將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，「門窗」乃專指門戶、窗扇而言，應屬狹義之指分隔住宅或建築物內外之間之出入口設備而言。而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及鐵門窗等是。查被告張福光、吳家鈞就事實一、㈠所為，既已破壞庫房2之鎖頭，是其等所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪；另被告張福光、吳家鈞就事實一、㈡所為及被告車翊楷就事實二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡公訴意旨雖認被告張福光、吳家鈞就事實一、㈠㈡部分，被告車翊楷就事實二部分，均另涉刑法第354條之毀損罪嫌，惟毀壞安全設備竊盜，本即含有毀損之罪質，自不另論毀損罪，公訴意旨認被告張福光、吳家鈞就事實一、㈠部分另成立毀損罪，並與毀壞安全設備竊盜罪論以想像競合犯，容有誤會。另被告張福光、吳家鈞既已於111年2月3日行竊時毀壞庫房2之鎖頭，則被告車翊楷於同年月5日，被告張福光、吳家鈞於同年月7日行竊時，當無再毀壞鎖頭之必要，是公訴意旨認被告張福光、吳家鈞就事實一、㈡部分，被告車翊楷就事實二部分，各有破壞鎖頭扣環，而均係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪，尚有未洽，起訴法條應予變更。㈢被告張福光、吳家鈞就事實一、㈠㈡所示竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣被告張福光、吳家鈞就事實一、㈠㈡所示2次竊盜犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人前皆有竊盜之前案科刑紀錄(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，詎仍不思循己力以正當方式賺取生活所需，任意攫取他人財物，輕忽他人之財產法益，甚不足取，兼衡被告3人竊取財物之價值，自陳智識程度、生活狀況(被告張福光高商肄業、入監執行前從事保全工作、月薪約35,000元；被告吳家鈞國中畢業、入監執行前從事保全工作、月薪約30,000元；被告車翊楷國中畢業、從事電焊工作、月薪約60,000元至70,000元)，暨被告車翊楷犯後尚知坦承犯行，已具悔意，被告張福光、吳家鈞仍飾詞否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文第 1、2項所示之刑，並就得易科罰金之罪，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明：　　按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，茲就本案諭知之沒收及其理由分述如下，並在主文第 3項宣告之。　㈠被告張福光、吳家鈞就事實一、㈠所竊得之絕緣電線，業經被告張福光變賣得款6,000元，已據被告張福光於警詢自承在卷，卷內復無被告吳家鈞已分得部分變賣所得，故此6,000 元，雖未扣案，仍應對被告張福光宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告張福光、吳家鈞就事實一、㈡所竊得之絕緣電線，依卷內監視器影像所示，在得手後即分別裝袋，被告張福光、吳家鈞各分得1袋，被告張福光、吳家鈞各自所分得之絕緣電線1 批，雖均未扣案，仍應分別對被告張福光、吳家鈞宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告車翊楷所竊得之絕緣電線，業經其攜往丁柔嫚所經營之資源回收廠出售，得款4,680元(計算式：每公斤39元、120× 39＝4,680)，此據證人丁柔嫚證述在卷，並有舊貨、資源回收業收受物品登記簿在卷為憑(參偵卷第322-1頁）；另其委由綽號「阿龍」之人至不詳回收場變賣竊之絕緣電線，得款 2,000元，亦經被告車翊楷在本院供明在卷(見本院易字卷一第155頁)，前揭變賣所得合計6,680元，既仍為被告車翊楷所保有，雖未扣案，仍應對被告車翊楷宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪所得名稱、數量　　　　　宣　告　內　容 1 ⑴未扣案之6,000元 ⑵未扣案之絕緣電線1批 ⑴沒收主體：被告張福光 ⑵均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 未扣案之絕緣電線1批 ⑴沒收主體：被告吳家鈞 ⑵沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 未扣案之6,680元 ⑴沒收主體：被告車翊楷 ⑵沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-20

TYDM-113-易-51-20241220-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1450號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林柏光上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22298 號、第25875號、第32884號、第36083號、第36291號、第41927 號、第42052號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林柏光犯附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實欄作如下補充或更正：　　⒈證據清單及待證事實㈠編號1證據名稱「警詢」刪除；編號5 證據名稱「車輛及現場照片12張」應更正為「車輛及現場照片25張」（見113偵22298卷第33頁至第39頁、第51頁至第56頁）。　　⒉證據清單及待證事實㈡編號4證據名稱「監視錄影翻拍照片1 5張」應更正為「監視錄影翻拍照片16張」（見113偵2587 5卷第39頁至第46頁）。　　⒊證據清單及待證事實㈢編號3證據名稱補充「車牌號碼000-0 00號普通重型機車之車輛詳細資料報表」（見113偵32844 卷第25頁）。　　⒋證據清單及待證事實㈣編號1證據名稱「警詢」刪除；編號4 證據名稱「現場及機車照片13張」補充為「現場及機車、安全帽照片13張」（見113偵36083卷第30頁至第33頁），證據名稱補充「車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表」（見113偵36083卷第19頁）。　　⒌證據清單及待證事實㈤編號4證據名稱「監視錄影翻拍照片1 9張」應更正為「監視錄影翻拍照片26張」（見113偵3629 1卷第43頁至第62頁）。　　⒍證據清單及待證事實㈥編號2證據名稱補充「車牌號碼000-0 00號普通重型機車之車輛詳細資料報表」（見113偵41927 卷第137頁）；編號3證據名稱「監視錄影翻拍照片4張」更正為「監視錄影翻拍照片12張」，證據補充「車牌號碼 000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表」（見113偵 41927卷第61頁至第67頁、第139頁）；編號4據名稱補充「車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表」；編號5據名稱補充「車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表」（見113偵41927卷第145頁）。　　⒎證據清單及待證事實㈦編號1證據名稱「警詢」刪除；編號3 證據名稱補充「腳踏車停放位置照片1張」（見113偵4205 2卷第21頁）。　㈡證據並所犯法條欄二第3行「竊盜未遂罪嫌。」後補充「被告就附表一編號3所為2次犯行，乃基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯而為包括之一罪。」。　㈢起訴書附表一編號2犯罪時間欄「112年12月22日」應更正為「112年12月12日」；編號9犯罪地點欄「新北市○○區○○路00 號」應更正為「新北市○○區○○路00號」。　㈣證據補充「被告於本院準備程序時之自白」。　㈤累犯部分補充「被告前已有相同之竊盜案件前科，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，又依本案情節，被告亦無須量處最低法定本刑之情形，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該。且被告前有多次竊盜案件，經法院判決判刑確定並執行完畢之前科紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑），竟仍不知警惕再犯本案犯行，所為顯不足取。兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值不高，審其為高中畢業之智識程度（見個人戶籍資料所載）、自陳勉持之家庭經濟狀況，現為臨時工（見警詢筆錄所載），暨其犯後坦承犯行之態度，惟未賠償告訴人損失，及告訴人及被害人等對本案表示之意見（被害人王佳琳、被害人余志隆、告訴人黃坤榮、被害人馮阿彬、告訴人蔡雅婷、被害人林峻丞、被害人呂道明、被害人何晟榤等人均陳稱對刑度沒有意見，其中除告訴人蔡雅婷已提起刑事附帶民事訴訟外，上開其餘告訴人或被害人均主張不提出刑事附帶民事訴訟，見本院113年10月30日準備程序筆錄第3 頁及本院公務電話紀錄表；其餘告訴人袁青蓉、張心宇及被害人吳欽章經本院數次聯繫未果）等一切情狀，分別量處如附表甲罪名及宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，附表甲編號2、11所示之犯行及其餘各編號所示之犯行，固分別有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，亦有其他竊盜等案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。四、沒收：　㈠起訴書附表一編號1、4、5、7、8、9、10竊得之機車，起訴書附表一編號3竊得之白鐵門2片（價值共新臺幣【下同】3 萬8,000元），起訴書附表一編號6竊得之冷氣室外機（價值 12,000元），均已經警方合法發還告訴人及被害人，有贓物認領保管單或被害人之警詢證詞在卷可稽（見113偵22298卷第11頁、113偵25875卷第37頁、113偵32884卷第23頁、113 偵36083卷第17頁、113偵36291卷第41頁、113偵41927卷第7 9頁至第83頁及第87頁），依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。　㈡起訴書附表一編號2被告竊取鋼筋並未得手，無須宣告沒收。　㈢起訴書附表一編號11竊得之捷安特黑色摺疊自行車1臺（價值 3,000元），未據扣案，亦未實際合法發還告訴人張心宇，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書附表一編號1 林柏光犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書附表一編號2 林柏光犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書附表一編號3 林柏光犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書附表一編號4 林柏光犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如起訴書附表一編號5 林柏光犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如起訴書附表一編號6 林柏光犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如起訴書附表一編號7 林柏光犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如起訴書附表一編號8 林柏光犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如起訴書附表一編號9 林柏光犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如起訴書附表一編號10 林柏光犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如起訴書附表一編號11 林柏光犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案捷安特黑色摺疊自行車壹臺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22298號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第25875號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第32884號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第36083號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第36291號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第41927號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第42052號　　被　　　告　林柏光　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏光前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第5394號判決判處有期徒刑6月；再因竊盜案件，經同法院以107年度簡字第6572號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑9月確定；上開兩案罪刑，嗣經同法院以107年度聲字第5340號裁定應執行有期徒刑1年1月，於民國109年4月 20日執行完畢出監。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一所示之時、地，以附表一所示之方式，竊取附表一所示之人所有或使用之物品。二、案經附表一編號3、4、6、11所示之人訴由附表一編號3、4 、6、11所示之分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠附表一編號1、2部分：編號證據名稱待證事實 1 被告林柏光於警詢及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 被害人王佳琳於警詢時之指述。被害人王佳琳所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，因鑰匙未拔而遭竊之事實。 3 被害人余志隆於警詢時之指述。被告於附表一編號2所示之時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至附表一編號2所示之地點，欲竊取被害人余志隆所管領之鋼筋，為被害人余志隆即時發覺而未遂之事實。 4 新北市政府警察局土城分局刑案現場勘查報告、新北市政府警察局113年1月17日新北警鑑字第1130118979號鑑驗書。警方自棄置之車牌號碼000-0000號普通重型機車之左、右握把上採集轉移棉棒送驗，檢出一男性之DNA-STR型別，與被告之DNA-STR型別相符之事實。 5 監視錄影翻拍照片4張、車輛及現場照片12張。全部犯罪事實。　㈡附表一編號3部分：編號證據名稱待證事實 1 被告林柏光於警詢及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人黃坤榮於警詢時之指訴。告訴人黃坤榮所有之白鐵門2片遭竊之事實。 3 證人陳佑哲於警詢時之證述。被告於附表一編號3所示之時間至證人陳佑哲所經營、位於新北市○○區○○路000巷0○0號之資源回收場變賣白鐵門2片，獲利2,502元之事實。 4 新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片15張、遭竊物品照片2張。全部犯罪事實。　㈢附表一編號4部分：編號證據名稱待證事實 1 被告林柏光於警詢及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人袁青蓉於警詢時之指訴。告訴人袁青蓉所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車遭竊之事實。 3 贓物認領保管單1份、監視錄影翻拍照片5張、車輛照片1張。全部犯罪事實。　㈣附表一編號5部分：編號證據名稱待證事實 1 被告林柏光於警詢及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 被害人馮阿彬於警詢時之指述。被害人馮阿彬所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車遭竊之事實。 3 新北市警察局土城分局刑案現場勘查報告、新北市政府警察局113年5月3日新北警鑑字第1130858351號鑑驗書。警方自車牌號碼000-000號普通重型機車右後照鏡所放置之安全帽內襯採集轉移棉棒送驗，檢出一男性之DNA-STR主要型別，與被告之DNA-STR型別相符之事實。 4 贓物認領保管單1份、現場及機車照片13張。全部犯罪事實。　㈤附表一編號6部分：編號證據名稱待證事實 1 被告林柏光於警詢及偵查中之自白。證明被告附表一編號6全部犯罪事實。 2 告訴人蔡雅婷於警詢時之指訴。告訴人蔡雅婷所有之冷氣室外機遭竊之事實。 3 證人陳盈如於警詢時之證述。被告將竊得之冷氣室外機變賣與陳盈如所經營之盈如企業社資源回收場，獲利920元之事實。 4 新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片 19張、現場及遭竊物品照片7張。全部犯罪事實。　㈥附表一編號7至10部分：編號證據名稱待證事實 1 被告林柏光於警詢及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 ⑴被害人林峻承於警詢時之指述。 ⑵監視器錄影翻拍照片2張、贓物認領保管單1份。附表一編號7所示之犯罪事實。 3 ⑴被害人呂道明於警詢時之指述。 ⑵監視錄影翻拍照片4張、現場照片2張、贓物認領保管單1份。附表一編號8所示之犯罪事實。 4 ⑴被害人吳欽章於警詢時之指述。 ⑵監視錄影翻拍照片9張、現場照片1張、贓物認領保管單1份。附表一編號9所示之犯罪事實。 5 ⑴被害人何晟榤於警詢時之指述。 ⑵贓物認領保管單1份、監視器錄影畫面及機車照片1張。附表一編號10所示之犯罪事實。　㈦附表一編號11部分：編號證據名稱待證事實 1 被告林柏光於警詢及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人張心宇於警詢時之指訴。告訴人張心宇所有之捷安特黑色摺疊自行車1臺遭竊之事實。 3 監視錄影翻拍照片24張。全部犯罪事實。二、核被告就附表一編號1、3至11所為，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌；就附表一編號2所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表、臺灣新北地方法院107 年度簡字第5394號判決、107年度簡字第6572號判決存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告本案所為，與前案同屬竊盜犯罪，犯罪之罪質相同，且均係故意犯罪，有前案判決書附卷可佐，被告再犯本案犯行，足認其法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請審酌是否加重其刑。被告有如附表所示之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項規定提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳海天附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一編號被害人/告訴人犯罪時間犯罪地點犯罪過程、竊取財物報告機關本署案號 1 王佳琳（未提告） 112年12月21日9時42分許新北市○○區○○路0段0○0號林柏光於左列時間，在左列地點，見王佳琳所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，徒手以該鑰匙發動機車電門而竊取之，隨後騎乘該車離去。嗣將該機車（已發還）棄置於新北市○○區○○路0段000號之三鶯捷運線馬祖田站工程工地。新北市政府警察局土城分局 113年度偵字第22298號 2 余志隆（未提告） 112年12月22日8時42分許新北市○○區○○路0段000號（三鶯捷運線馬祖田站工程工地）林柏光於左列時間，騎乘竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車至左列地點，徒手竊取鋼筋之際，為三鶯捷運線馬祖田站工程站長余志隆發覺而未得逞，旋即棄置前開機車並徒步離去。 3 黃坤榮（提告） ①113年3月19日7時45分許 ②113年3月20日11時26分許新北市○○區○○街000號林柏光接續於左列時間，在左列地點，徒手竊取黃坤榮所有之白鐵門各1片（價值共新臺幣【下同】3萬8,000元，均已發還）得手後，向陳佑哲借用推車搬運前開物品，至新北市○○區○○路000巷0○0號之之資源回收場變賣，獲利2,502元。新北市政府警察局三峽分局 113年度偵字第25875號 4 袁青蓉（提告） 113年4月10日8時許新北市○○區○○路00號對面林柏光於左列時間，在左列地點，見袁青蓉使用之車牌號碼000-000號普通重型機車（已發還）停放於該處無人看管，持自備鑰匙發動該車電門而竊取之，隨後騎乘該車離去，嗣將該機車棄置於新北市○○區○○街0號對面。新北市政府警察局三峽分局 113年度偵字第32884號 5 馮阿彬（未提告） 113年3月12日8時30分許新北市○○區○○○○○0號出口前機車停車格林柏光於左列時間，在左列地點，見馮阿彬使用之車牌號碼000-000號普通重型機車（已發還）停放於該處無人看管，持自備鑰匙發動該車電門而竊取之，隨後騎乘該車離去，嗣將該機車棄置於新北市○○區○○○路000巷00號。新北市政府警察局土城分局 113年度偵字第36083號 6 蔡雅婷（提告） 113年5月10日8時2分許新北市○○區○○街00○0號林柏光於左列時間，騎乘陳文斌所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（林柏光涉嫌竊取車牌號碼000-000號普通重型機車部分，另為不起訴處分）至左列地點，見蔡雅婷所有之日立廠牌RAC-36CB型號冷氣室外機（價值12,000元，已發還）放置於鐵架上無人看管，徒手竊取該冷氣室外機得手後，騎乘上開機車載運該冷氣室外機至陳盈如所經營、位於新北市○○區○○街000○0號之盈如企業社資源回收場變賣，獲利920元。新北市政府警察局三峽分局 113年度偵字第36291號 7 林峻承（未提告） 113年3月17日12時28分許新北市○○區○○路000號之1 林柏光於左列時間，在左列地點，見林峻承所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（已發還）停放於該處無人看管，便持自備鑰匙發動機車電門而竊取之，隨後騎乘該車離去，嗣將該機車棄置於新北市○○區○○路00○0號對面。新北市政府警察局三峽分局 113年度偵字第41927號 8 呂道明（未提告） 113年3月25日9時許新北市○○區○○街00○0號林柏光於左列時間，在左列地點，見呂道明所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車（已發還）停放於該處無人看管，便持自備鑰匙發動機車電門而竊取之，隨後騎乘該車離去，嗣將該機車棄置於新北市○○區○○○路000巷00號。 9 吳欽章（未提告） 113年4月25日9時許新北市○○區○○路00號林柏光於左列時間，在左列地點，見吳欽章所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車（已發還）停放於該處無人看管，便持自備鑰匙發動機車電門而竊取之，隨後騎乘該車離去現場，嗣將該機車棄置於新北市○○區○○街00號。 10 何晟榤（未提告） 113年5月2日8時許新北市○○區○○路00號林柏光於左列時間，在左列地點，見何晟榤所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（已發還）停放於該處無人看管，便持自備鑰匙發動機車電門而竊取之，隨後騎乘該車離去，嗣將該機車棄置於新北市○○區○○○路000巷00號旁私人土地。 11 張心宇（提告） 113年4月15日8時10分新北市○○區○○路○段000○0號外第2支天橋柱旁林柏光於左列時間，在左列地點，見張心宇所有之捷安特黑色摺疊自行車1臺（價值3,000元）未上鎖，便騎乘自行車離去現場，隨後將自行車棄置於他處。新北市政府警察局土城分局 113年度偵字第42052號

2024-12-20

PCDM-113-審簡-1450-20241220-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5194號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告湯皓詠丁庭宇上列上訴人因被告等犯詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度金訴字第1190號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55197號、112年度偵緝字第2859號、第3301號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告湯皓詠、丁庭宇被訴詐騙被害人林珈吟部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（詳如附件）。至於原判決關於被告湯皓詠有罪部分，業已確定，非本院審判範圍，核先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本件告訴人林珈吟於網路上見詐欺集團刊登之家庭代工相關資料而與之聯絡，並應詐欺集團要求提供其所有之中國信託商業銀行帳號為000000000000號之帳戶(下稱中信帳戶)提款卡、密碼等相關資料予詐欺集團，詐欺集團並無實際提供家庭代工之職缺予告訴人之真意，是對告訴人施用詐術之人自應成立詐欺取財罪，被告2人既為詐欺集團成員，仍應對此負責。另告訴人提供中信帳戶提款卡、密碼等物予詐欺集團後，對該帳戶資料喪失使用權能，自屬財產上損害，原審漏未審酌上情，就此部分為被告2人無罪判決，認事用法顯有違誤，為此提起上訴等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院30 年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決要旨參照）。經查：　㈠告訴人有開立中信帳戶，並於民國111年5月11日11時41分許，將該帳戶之提款卡、密碼等資料以便利商店店到店之方式，自臺中市○○區○○路0段000號統一超商龍峰門市寄送至新北市○○區○路0段000巷00○00號之統一超商油庫口門市，於同年月12日17時17分許，由秦漢宗(秦漢宗部分業經臺灣新北地方法院以111度金訴字第1287號判決)負責領取乙節，業據秦漢宗於偵查時供述在卷(偵字第55197號卷第16頁至第18頁背面)，核與告訴人於警詢指述相符(見偵字第55197號卷第26 頁正、反面)，並有告訴人上開帳戶之開戶資料在卷足憑(見偵字第55197號卷第49頁至第51頁)。而嗣有蔣小娟、林允安因遭詐騙集團詐騙，於原審判決附表所示時間、地點匯款至告訴人之中信帳戶，由被告丁庭宇負責提領款項乙節，業據被告丁庭宇坦承不諱(見偵字第55197號卷第96頁至第97頁) ，核與蔣小娟、林允安於警詢時指述相符(偵字第55197號卷第27頁至第30頁)，並有匯款證明及告訴人之中信帳戶交易往來資料在卷足憑(見偵字第55197號卷第45頁至第51頁)，此部分事實堪以認定。　㈡而就告訴人何以交付上開中信帳戶乙節，告訴人於警詢時固陳稱：係因遭詐騙集團詐騙方寄送中信帳戶予詐騙集團等語。惟：　⒈金融帳戶核發之提款卡，是針對個人身分社會信用而由金融機構提供資金流通的管道，具有強烈的屬人性格，除非本人或與本人有密切關係之人，否則當無法自由使用帳戶提款卡及密碼，一般人亦有應妥善保管以防止他人冒用的認識，是縱有特殊情況而需將提款卡交付他人使用，必深入了解用途方會提供。再者，近年詐騙集團使用人頭帳戶，作為指示被害人匯款工具的犯罪型態層出不窮，經由報章媒體多次報導，一般人亦有認知及理解，告訴人為成年人，於警詢時自述學歷為大學肄業(見偵字第55197號卷第26頁)，且有一定智識能力及社會歷練，對此難諉為不知。　⒉觀諸卷附告訴人與詐欺集團成員間以通訊軟體LINE對話內容( 見偵字第55197號卷第53頁背面)，告訴人亦曾詢問詐欺集團成員：「姊姊不會騙我吧」、「不會騙人吧」等語，足徵告訴人林珈吟對於將中信帳戶之提款卡、密碼提供予他人，將有可能作為詐欺集團詐欺、洗錢使用，非無相當之認識。再者，告訴人於111年5月11日11時42分，將中信帳戶提款卡、密碼寄出後，即使用網路銀行將其中信帳戶內存款14,000元轉至其他帳戶，致該帳戶內僅餘488元（見偵字第55197號卷第50頁）。是綜合上情以觀，告訴人提供上開帳戶時，應已斟酌該帳戶內幾無餘額，已無款項遭人領取而受有損失之可能，則告訴人是否係因陷於錯誤始將中信帳戶提款卡及密碼交付予他人，而全無幫助詐欺及洗錢之認識，非無可疑。四、再者，被告2人就其二人有加入詐欺集團乙節，於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱(見偵字第55197號卷第96頁至第 99頁、偵緝字第3301號卷第61頁至第63頁、原審卷第38頁及本院卷第184頁)。而本案負責前去領取告訴人所寄送之中信銀行帳戶提款卡、密碼等資料之人係秦漢宗，秦漢宗就領取經過於警詢時陳述：雖係湯皓詠介紹伊加入詐欺集團，但本件指示伊前去領取告訴人中信帳戶提款卡、密碼之人係一綽號「小偉」之人，取得提款卡等相關資料後，亦係交給「小偉」指定之人，伊與這些人都不認識等語(偵字第55197號卷第17頁正、反面)。是本件並無證據證明被告2人有參與告訴人與詐欺集團聯絡，且其等亦未參與領取告訴人之中信帳戶提款卡、密碼，是依現存證據尚難證明被告2人知悉詐欺集團究否以詐欺方式取得告訴人之中信帳戶提款卡及密碼。況衡以常情，詐欺集團為確保可完全掌控被害人匯款至其等指定帳戶之款項，理應會使用該集團可完全支配之帳戶，否則倘帳戶所有人察覺有異而報警凍結帳戶，詐欺集團成員耗費心力詐得款項將化歸於零。是被告2人既已為詐欺集團成員，主觀上認該集團使用之銀行帳戶提款卡、密碼，均係已獲得帳戶名義人同意或授權使用，亦難認有何悖於常理之處。綜上所述，被告湯皓詠、丁庭宇主觀上是否知悉詐騙集團成員利用所謂的詐欺手段向告訴人取得中信帳戶之提款卡、密碼使用，仍屬可疑。五、綜上，本院衡酌檢察官所舉各項證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指三人以上共犯詐欺取財罪嫌之有罪心證。原審審理結果，為被告2人無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則均無違背。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決認事用法有所違誤，請求本院撤銷改判被告有罪，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1190號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　湯皓詠　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　丁庭宇　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0○00號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第551 97號、112年度偵緝字第3301號），本院判決如下：　　主　文湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表所示之刑。湯皓詠被訴三人以上共同詐欺林珈吟部分無罪。丁庭宇無罪。　　事　實湯皓詠、丁庭宇（另案判決確定）、林子翔（本院另行審理）、秦漢宗（另案判決確定）與通訊軟體Telegram暱稱「小偉」、「晴轉多雲」（真實姓名、年籍不詳）所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，湯皓詠先於民國111年5月間，引薦秦漢宗進入詐騙集團，並由「小偉」指示秦漢宗於111年5月12日17時17分，前往新北市○○ 區○○路0段000巷00○00號統一超商油庫口門市，領取含人頭帳戶提款卡【戶名：林珈吟（中國信託商業銀行）；帳號：000-0000 00000000號，下稱中信帳戶】的包裹後，放置在指定速食店廁所，由丁庭宇取得。詐騙集團成員再向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至中信帳戶，丁庭宇並依「晴轉多雲」指示使用中信帳戶提款卡提領款項後（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、提領時間、金額、地點如附表），將款項放置在指定速食店廁所，由林子翔取走，林子翔最終將所得款項全部交付詐騙集團成員收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　　被告湯皓詠並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告湯皓詠於警詢、偵查與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第13頁至第15頁背面；偵緝2859卷第48頁至第50頁；本院卷第37頁），與被告丁庭宇、同案被告林子翔、證人秦漢宗、林珈吟、告訴人蔣小娟、林允安於警詢、偵查證述大致相符（偵卷第5頁至第7頁背面、第10頁至第12頁背面、第16頁至第18頁背面、第26頁至第30頁、第96頁至第99頁；偵緝28 59卷第20頁至第21頁、第42頁至第44頁），並有匯款證明、中信帳戶基本資料、交易明細、貨態查詢系統資料、監視器畫面各1份在卷可證（偵卷第5頁背面至第6頁背面、第42頁、第49頁至第51頁、第71頁背面），足以認為被告湯皓詠具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告湯皓詠犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑：一、本案論罪法條：（一）被告湯皓詠行為所構成的犯罪是刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項洗錢罪。（二）至於被告湯皓詠所涉犯招募他人加入犯罪組織罪嫌（組織犯罪防制條例第4條第1項），應由先繫屬於法院的加重詐欺案件審理，而被告湯皓詠引薦秦漢宗進入詐騙集團的事實，已經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第276號判決確定（偵緝3301卷第46頁至第49頁；審金訴卷第79頁），只是該案與本案涉及的詐欺被害人不同，並無重複起訴的問題。又本案起訴書核犯法條欄未記載招募他人加入犯罪組織的罪名，即便犯罪事實提及「引薦秦漢宗加入詐騙集團」等字句，應該也只是客觀狀態的描述，可以認為檢察官並沒有起訴該部分罪名的主觀意思。二、被告湯皓詠、丁庭宇、同案被告林子翔、秦漢宗與「小偉」、「晴轉多雲」所屬詐騙集團成員分工合作，各自擔任引薦成員、交付人頭帳戶、詐騙、聯繫、提款、回繳犯罪所得的工作，對於詐欺附表所示之人以及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、罪名的競合與罪數的認定：（一）被告丁庭宇（與被告湯皓詠存在犯意聯絡）數次提領款項的客觀行為，侵害相同被害人的財產法益，行為之間獨立性非常薄弱，無法勉強分開，應該視為數個舉動的接續實行，以實質上一罪的「接續犯」進行評價比較適當。（二）詐騙集團成員使用人頭帳戶收受款項，並透過層層交付的方式取得犯罪所得，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外，也是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向的行為，具有行為階段的重疊關係，而且犯罪行為局部同一，可以認為與詐騙集團成員存在犯意聯絡的被告湯皓詠，是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷（最低法定刑比洗錢罪還要重）。（三）詐騙集團成員使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也都不一樣，各別具有獨立性，各別被害人的詐欺取財行為間，可以認為是犯意各別，而且行為互殊，應該以被害人的人數為基礎，分別進行處罰（共2罪）　。四、被告湯皓詠符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應於量刑時加以考慮：（一）被告湯皓詠行為以後，修正後洗錢防制法第16條第2項的減刑規定於112年6月16日開始施行（112年6月14日公布），要求於「偵查及歷次審判中」自白才能減刑，修正前則只需要於「偵查或審判中」自白即可，因此修正後規定比較不利於被告湯皓詠，依刑法第2條第1項前段的規定，應該適用修正前規定。（二）被告湯皓詠於警詢、偵查、審理自白洗錢罪犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項的減刑規定，但是洗錢罪是輕罪，想像競合後形同不存在，法院只需要在量刑的時候，加以考慮被告湯皓詠自白洗錢罪的情況即可（最高法院 110年度台上字第1853號判決意旨參照）。五、量刑：（一）審酌被告湯皓詠的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正當途徑獲取財物，竟然引薦他人進入詐騙集團，並與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，製造金流斷點，行為非常值得譴責，幸好被告湯皓詠坦承犯行（自白洗錢罪），犯後態度不算太差，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考量被告湯皓詠有詐欺、洗錢的前科，又被告湯皓詠於審理說自己國中肄業的智識程度，入監前從事系統櫃及資源回收場的工作，月薪約新臺幣（下同）4萬元，獨居，需要扶養奶奶的家庭經濟生活狀況，在整個犯罪流程中，沒有證據顯示被告湯皓詠因為引薦他人進入詐騙集團而獲得任何報酬，而且被告湯皓詠並非詐騙集團中具有決策權的角色或是屬於詐騙集團的核心成員，以及被告湯皓詠未與任何被害人達成和解並賠償損害等一切因素，再以各被害人受騙金額多寡為基礎，就本案各次加重詐欺取財罪，量處如主文所示之刑。乙、無罪部分：壹、檢察官另外起訴：一、被告湯皓詠、丁庭宇、同案被告林子翔（本院另行審理）、秦漢宗（另案判決確定）與通訊軟體Telegram暱稱「小偉」、「晴轉多雲」（真實姓名、年籍不詳）所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財的犯意聯絡，詐騙集團成員先於111年5月11日，使用通訊軟體 LINE向告訴人林珈吟佯稱：可向政府申請防疫補貼云云，致告訴人林珈吟陷於錯誤，同意於111年5月11日11時41分，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商龍峰門市，以店到店寄送方式，將中信帳戶提款卡寄至新北市○○區○○路0段000巷00○0 0號統一超商油庫口門市，「小偉」再指示秦漢宗（經被告湯皓詠引薦而進入詐騙集團）於111年5月12日17時17分，領取含中信帳戶提款卡的包裹後，放置在指定速食店廁所，由被告丁庭宇取得，詐騙集團成員並指示告訴人蔣小娟、林允安匯款至中信帳戶，最終由被告丁庭宇使用中信帳戶提款卡提領款項。二、因此認為被告湯皓詠、丁庭宇涉犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。貳、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。叁、法院的判斷：一、告訴人蔣小娟、林允安受騙後，依指示匯款至中信帳戶，並且秦漢宗經被告湯皓詠引薦進入詐騙集團以後，即依「小偉」指示領取含中信帳戶提款卡的包裹，並將包裹交付被告丁庭宇，最終由被告丁庭宇負責使用中信帳戶提款卡提領款項的事實，雖然已經被法院認定清楚（如有罪部分）。二、又告訴人林珈吟於警詢指證自己因為遭到詐騙集團成員施用詐術（「應徵家庭代工」、「申請防疫補貼」），才會使用便利商店的店到店服務，將中信帳戶提款卡交出去，是詐欺犯罪的被害人（偵卷第26頁正背面），也提出對話紀錄1份作為依據（偵卷第53頁至第54頁背面）。三、然而：（一）向金融機構開設帳戶，並申請提款卡使用，是針對個人身分的社會信用而由金融機構提供資金流通的管道，具有強烈的屬人性格，除非本人或是與本人具有密切關係的人，不然根本沒有任何理由可以自由流通使用帳戶提款卡及密碼。一般人也應該有妥善保管以防止他人冒用的認識，即便有特殊情況必須將提款卡交付他人使用，也必須深入了解用途後再提供。又近年來詐騙集團使用人頭帳戶，作為指示被害人匯款工具的犯罪型態層出不窮，也經過報章媒體多次進行報導，日常生活中一般人肯定可以認知及理解。（二）告訴人林珈吟可以預見將中信提款卡交付網友，極可能造成詐欺、洗錢犯罪的結果：　　1.告訴人林珈吟為成年人，擁有大學肄業的智識程度（偵卷第26頁），卷內並不存在任何證據顯示告訴人林珈吟的智識、教育程度與生活經驗相較於社會上一般人還缺乏，相信告訴人林珈吟對於上述「生活經驗法則」，是能夠明確了解、判斷的。　　2.又目前超商業者為了防範詐欺、洗錢犯罪發生，行為人寄交包裹時，機器操作頁面往往會出現相關的警示資訊，告訴人林珈吟一定清楚將金融帳戶提款卡寄給完全沒見過的人，是一件很危險的事情。甚至告訴人林珈吟明確向對方詢問：「姊姊不會騙我吧」、「不會騙人吧」等語（偵卷第53頁背面），可以認為告訴人林珈吟早就知道自己的行為很可能涉及詐欺或洗錢罪。　　3.告訴人林珈吟於111年5月11日11時42分，將中信帳戶提款卡寄出後（偵卷第42頁），立刻使用網路銀行功能轉出1 萬4,000元，讓中信帳戶只剩下488元（偵卷第50頁），所剩無幾的餘額足以說明告訴人林珈吟對於自己交付中信帳戶提款卡的對象，也就是網路另一端的陌生人，完全缺乏合理的信賴。　　4.更何況不論是「應徵家庭代工」，或是「申請防疫補貼」的名義（偵卷第26頁），都不能合理解釋告訴人林珈吟將中信帳戶提款卡及密碼交付出去的理由，整個接觸過程缺乏對於告訴人林珈吟工作能力的實質評估，甚至告訴人林珈吟還沒開始工作，就想要向對方領取防疫補貼，種種不合常理的情節，都讓人感到匪夷所思，難以認為告訴人林珈吟對於中信帳戶將變成詐騙集團的人頭帳戶後果，會完全不知道。（三）既然告訴人林珈吟可以預見交付中信帳戶提款卡及密碼的行為非常有可能造成詐欺、洗錢犯罪的發生，卻還是同意將提款卡寄出去給網友，事後發生有人被詐欺及洗錢的結果，告訴人林珈吟應該也是完全不在乎的（不違反本意），主觀上很可能具有幫助詐欺、洗錢犯罪的不確定故意，那麼告訴人林珈吟是否是因為「陷於錯誤」而將帳戶提款卡交付出去顯然有所疑問。（四）以上的說明及理由，是實務上向來用來認定交付金融帳戶的人主觀上具有不確定故意（幫助他人犯罪）的主要論述，沒有道理被告換了一個人就產生不同的說法與標準，交付帳戶的人在其他被告的案件中，搖身一變成為詐欺犯罪的被害人（如本案），完全只是強入人於罪的需要。又提供帳戶的人實際上提供了犯罪的助力，只是因為法律上或者事實上的原因（可能缺乏確切證據），不能以幫助詐欺取財、洗錢等罪進行處罰，對於這些人來說已經是莫大的幸運，如果再搖旗吶喊以被害人為自居，要求其他不是詐騙集團的核心人物負責，甚至是賠償，將是一種不公平、不正義的結果。（五）法院的價值判斷結果是：不能因為告訴人林珈吟於警詢自稱是被害人（偵卷第26頁正背面），便因此毫不懷疑地認定這部分有詐欺犯罪的產生。（六）雖然告訴人林珈吟堅定地主張自己沒有要幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢，也經過檢察官為不起訴處分（偵卷第117 頁至第119頁、第152頁至第154頁），可是本來就不能期待告訴人林珈吟以被告身分接受調查時，會承認自己主觀上存在不確定故意，不然將會受到刑事犯罪的追訴。又檢察官為不起訴處分的理由，主要是因為告訴人林珈吟的主觀犯意「存在疑慮」，如果法院要認定被告湯皓詠、丁庭宇成立犯罪的話，必須告訴人林珈吟是詐欺被害人的這件事情，已經達到欠缺合理懷疑的程度，兩者心證門檻有所不同，不應該單純以檢察官的不起訴處分為依據，便認為告訴人林珈吟「確實」是詐欺犯罪的被害人。四、退步言之，縱使告訴人林珈吟因為陷於錯誤而交付帳戶提款卡的說法可以成立，可是被告湯皓詠、丁庭宇對於提款卡的取得原因應該難以知悉，尤其被告湯皓詠、丁庭宇並未直接與告訴人林珈吟接觸，詐騙集團成員很可能是使用收購的方法取得人頭帳戶提款卡，尤其當被告湯皓詠、丁庭宇主觀上具有與詐騙集團成員共犯詐欺取財、洗錢罪的犯罪故意的情況下，被告湯皓詠、丁庭宇反而可以合理認為人頭帳戶提款卡是所有人基於犯罪的意思而選擇交付（自己這個樣子，別人應該也是如此）。因此，被告湯皓詠、丁庭宇主觀上是否知道詐騙集團成員利用所謂的詐欺手段、方法向告訴人林珈吟取得中信帳戶提款卡使用，也值得令人懷疑，難以要求被告湯皓詠、丁庭宇對於「告訴人林珈吟交付中信帳戶提款卡」的事實負責。肆、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告湯皓詠、丁庭宇涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，主張被告湯皓詠、丁庭宇應該針對詐騙集團成員取得人頭帳戶提款卡的事實負責，但是經過本院逐一審查，以及反覆思考之後，告訴人林珈吟客觀上是否屬於詐欺犯罪的被害人，以及被告湯皓詠、丁庭宇主觀上是否清楚帳戶取得的原因、方法，都存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告湯皓詠、丁庭宇無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間、方法匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣）提領地點主文 1 蔣小娟詐騙集團成員於111年5月11日20時23分，冒充誠品書店、台北富邦銀行客服致電蔣小娟，並佯稱：因駭客入侵導致訂單設定錯誤，將協助解除設定云云，致蔣小娟陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月12日20時6分 4萬9,999元 111年5月12日20時46分 2萬元臺北市○○區○○路○段00號陽信商業銀行石牌分行湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年5月12日20時7分 4萬9,999元 111年5月12日20時47分 2萬元 111年5月12日20時47分 2萬元 111年5月12日20時48分 2萬元 111年5月12日20時48分 2萬元 111年5月12日20時49分 1萬6,000元　2 林允安詐騙集團成員於111年5月12日19時32分致電林允安，並佯稱：誠品書店訂單錯誤，需使用帳戶取消云云，又佯裝中國信託銀行中山分行客服人員，要求林允安操作網路匯款，致林允安陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月12日20時14分 1萬6,108元湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5194-20241219-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5161號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂韋興周煇凱上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45042號），本院判決如下：　　主　文呂韋興共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟壹佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。周煇凱共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟壹佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告周煇凱有於5年內因違反毒品危害防制條例、脫逃案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨被告二人不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，兼衡渠等之素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第39 37號判決意旨參照）。而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105 年度台上字第1733號判決意旨參照）。查被告二人將竊得之鐵片變賣得款新臺幣（下同） 2萬4,328元，平分賣得之價金，是被告二人實際分配所得之犯罪所得各為1萬2,164元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1 第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45042號　　被　　　告　呂韋興　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周煇凱　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂韋興、周煇凱共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月10日10時46分許，在新北市○○區○○ 路000○0號倉庫，由呂韋興指揮而由周煇凱操作劉家瑜停放該處之挖土機，吊掛劉家瑜囤放該處之鐵片40片（總重量2. 616噸）至劉家瑜停放該處未拔鑰匙之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱本案大貨車），並再由周煇凱駕駛本案大貨車搭載呂韋興至新北市○○區○○路0號之清琳資源回收場變賣換得價金新臺幣（下同）2萬4,328元之方式，竊取上開鐵片40片得手，並平均朋分賣得之價金。嗣經劉家瑜察覺遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉家瑜訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂韋興、周煇凱於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人劉家瑜於警詢時之指訴相符，且與證人即清琳資源回收場之負責人陳青琳於警詢時之證述亦相符，並有案發現場照片、監視器錄影畫面截圖共24張、贓物變賣之過磅單、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之上開物品，雖經證人即清琳資源回收場負責人陳青琳無償交由警方發還告訴人，惟被告2人變賣上開物品所得之價金，仍屬其未扣案之犯罪所得，請刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2024-12-19

PCDM-113-簡-5161-20241219-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2974號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡和興籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄 ○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13356 號），被告於偵查中自白，認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度審易字第1346號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡和興犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役肆拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鐵製槽式固定架（長度1米2）壹佰肆拾支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第4行第1字前新增「猜測後」；第8行之「4尺長之鐵製槽式固定架」更正為「鐵製槽式固定架（長度1米2）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因缺錢花用，即任意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取，造成之損失尚非微小，且迄本案判決時止，仍未能與被害人達成和解並賠償損失，致告訴人所受損失迄今未獲填補。又有詐欺及其餘竊盜等前科（均不構成累犯），有其前科表在卷，足認素行非佳，甚值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，暨其為高中畢業，從事板模工，家境勉持（見警卷第3頁）等一切情狀，參酌被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告本案各次犯行，罪質、手法、竊取標的、犯罪地點及各次侵害之法益所有人雖均相同，時間亦未相隔甚遠，重複非難之程度較高，但竊取之財物數量、價值均非極微，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，且被告前因竊盜案經臺灣屏東地方法院判處徒刑並緩刑確定在案，竟於緩刑期間再犯本案竊盜犯行，足見其仍未能自我節制，戒除以非法手段獲取財物花用之犯罪習慣，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、沒收　　被告2次犯行各竊得之鐵製槽式固定架（長度1米2）70枝，均為其實際取得之犯罪所得，被告雖供稱均已變賣換取現金，但變賣之價格不明，被告復無法明確指出銷贓對象，則是否確有銷贓及銷贓價格均有未明，即不宜遽以變得之價值諭知沒收、追徵，仍應就原物諭知沒收，即應另立一段就竊得之物總數依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13356號　　被　　　告　蔡和興　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡和興於民國113年1月18日22時10分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往高雄市○○區○○段○○○○段0000地號工地，以輸入密碼之方式打開密碼鎖開門進入工地，竊取屬於陳棋豐所有之鐵製槽式固定架(1米2長)約70枝(價值約新臺幣【下同】3萬333 元)，得手後駕車載往屏東縣之資源回收場變賣得款6至7000 元；又於同年1月19日22時許，另行起意，以相同方式竊取4 尺長之鐵製槽式固定架約70枝(價值3萬333元)，得手後駕車載往屏東縣之資源回收場變賣得款5至6000元。嗣陳棋豐發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像後，循線查悉上情。二、案經陳棋豐訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡和興於警詢及偵訊中之自白被告坦承全部犯罪事實 2 告訴人陳棋豐之指述告訴人發覺遭竊過程，遭竊之鐵製槽式固定架(1米2長)600枝價值約26萬元。 3 監視器影像及擷圖被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往上開工地行竊過程 4 現場照片遭竊工地現場情形及被告作案用汽車二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，共2罪，且犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告所竊得之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1之規定宣告沒收或追徵其價額。三、至報告及告訴意旨雖認被告涉嫌破壞大門鎖頭再入內行竊，涉犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪嫌，且工地內經清點後，共有鋼管支撐架(4米長)400枝、鐵製槽式固定架(1米2長)600枝、槽式固定架專用鐵片2萬片及鐵片專用固定螺帽3萬顆遭竊部分，訊據被告否認有破壞鎖頭及竊取其他財物之行為。經查，告訴人雖然於偵訊時提出手機內鎖頭被破壞的照片為據，但僅憑該張照片尚難逕認該鎖頭確實是遭到被告破壞。此外，被告是駕駛自用小客車作為搬運工具，該車顯然無法載運4米長的支撐架，且告訴人自承該工地只有一面設有圍籬，其他三面都是稻田，人可以出入，故尚難排除有除被告以外之人進入工地行竊的可能性，而應認被告此部分的犯罪嫌疑不足。然而，此部分犯行若成立，與上開經起訴之犯罪事實的基本社會事實同一，而為起訴效力所及，法院自得一併審酌，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王勢豪

2024-12-19

KSDM-113-簡-2974-20241219-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3658號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭國閔住○○市○○區○○街000巷00弄0號0樓之0 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30280 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭國閔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　事　實一、鄭國閔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用不知情之陳正皇（涉犯竊盜罪嫌部分，業經不起訴處分確定）邀集真實姓名年籍不詳暱稱「小林」、「阿倫」之人，於民國 113年3月28日晚間11時18分前某時許，先由鄭國閔駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱A貨車）搭載陳正皇、「小林」、「阿倫」，同日晚間11時18分許行駛至臺中市北屯區昌平東七路附近之路口後，鄭國閔於車上等待，由「小林」下車騎乘不知情之鍾孟達使用之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B機車）搭載陳正皇，「阿倫」則下車步行至臺中市○○區○○○○路0號地下1樓工地（下稱本案工地），上開3人依鄭國閔之指示，於同日晚間11時40分許，以徒手方式竊取洪偉傑所有放置於本案工地之如附表所示之物，得手後由「小林」騎乘B機車搭載陳正皇，並載運如附表所示之物至A貨車上，「阿倫」則步行返回A貨車，再由鄭國閔駕駛 A貨車將上開竊得之物品載運至不詳資源回收場變賣，得款新臺幣（下同）1萬8,000元，供己花用。嗣經洪偉傑發現失竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經洪偉傑訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告鄭國閔所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，經本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署113年度偵字第30280號卷〈下稱偵卷〉第 115至123頁、第283至286頁；本院113年度易字第3658號卷〈下稱本院卷〉第61、72頁），核與證人即告訴人洪偉傑於警詢之證述（見偵卷第167至171頁）、證人陳正皇於警詢、偵查中之證述（見偵卷第135至143頁、第255至259頁）、證人鍾孟達於警詢之證述（見偵卷第155至159頁、第161至165 頁）情節相符，並有監視器畫面翻拍照片（見偵卷第173至1 95頁）、113年4月19日員警職務報告（見偵卷第113頁）、告訴人之臺中市政府警察局第五分局松安派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第197頁）、車牌號碼0000-00號自用小客貨車、GZN-755號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見偵卷第199至201頁）各1份在卷可考，堪認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪認定。綜上所述，本件事證明確，被告竊盜犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖認被告與「小林」、「阿倫」結夥共同犯本案，而係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上而犯竊盜罪嫌等語。惟按刑法第321條第1項第4款所稱之結夥三人以上而犯之者，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，且係以結夥犯之全體俱有犯意之人為構成要件，若其中一人缺乏犯意，則雖加入實施之行為，仍不能算入結夥之內（最高法院84年度台上字第4951號判決意旨參照）。經查，被告於偵查中供稱：我有跟陳正皇說我在本案工地工作，那邊有一些電線。我有問陳正皇要不要去拿那些電線，另外兩人我第一次看到，是陳正皇帶來的等語（見偵卷第284至285頁），陳正皇亦於偵查中證稱：我跟「小林」、「阿倫」說我要去臺中支援朋友做水電，他們說也要去，當時我們不知道是要去竊取電線，也不知道上開電線並非被告所有，是被告叫我們去幫他搬東西等語（見偵卷第25 5至至259頁），顯見陳正皇係誤認被告於本案工地工作，需要請人幫忙搬運電線，始邀集「小林」、「阿倫」共同至本案工地協助被告搬運電線，而無與被告共同竊盜之犯意聯絡，且陳正皇上開行為涉犯竊盜罪嫌部分，業經臺中地檢署檢察官認定無竊盜故意，而以113年度偵字第30280號為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可參，又綜覽全卷並無其他證據證明「阿倫」、「小林」與被告有共同竊盜之犯意聯絡，故本案應論以刑法第320條第1項之竊盜罪，然起訴之基本社會事實同一，且本院於準備程序及審理時均已告知被告可能涉犯普通竊盜罪，保障其訴訟防禦權（見本院卷第60、64 頁），被告並已為實質答辯，爰依法變更起訴法條。　㈡被告利用不知情之陳正皇、「小林」、「阿倫」實施本件竊盜犯行，為間接正犯。　㈢查被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第2373號判決判處有期徒刑7月確定，於111年5月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年11月4日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌檢察官已於起訴書中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由（詳見起訴書證據並所犯法條欄二所載），就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照)，並審酌被告前案與本案均犯相同罪質之竊盜案件，足徵其所為具有特別之惡性及有對刑罰反應力薄弱之情形，且依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，並無違反罪刑相當原則及比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定及參酌大法官釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。　㈣爰審酌被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（構成累犯部分不予重覆評價），且本次猶不循正當途徑獲取所需，利用不知情之第三人竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，其行為應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且就告訴人洪偉傑所受損失，已與　　告訴人以10萬元達成和解，且已依約履行第一期和解金4萬5 ,000元、第二期和解金2萬元，有和解書及本院公務電話紀錄表附卷可查（見本院卷第75、79、109、111頁），堪認其犯罪所生之危害已獲減輕，並兼衡被告自陳國中肄業之教育程度，目前從事水電，月收入5、6萬元，現獨居，需要扶養父親之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（參見被告於本院審理中之供述），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡經查，被告本案竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於被告已與告訴人以10萬元達成和解，且已履行第一期和解金4萬5,000元、第二期和解金2萬元等節，則應由執行檢察官於日後就犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，將該業已賠償部分扣除之。又倘被告於本院宣判後，繼續履行剩餘分期付款，則得檢附其相關支付憑證，向執行檢察官聲請免予重複執行沒收或追徵，此為事理之當然，並不致重複執行。　㈣另扣案之陳正皇之棉棒1支、鍾孟達之唾液棉棒1支，均非屬被告所有之物，自不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：　　　編號竊得之物品１ 5.5MM電線2捆（共200公尺）２ 8MM電線1捆（共100公尺）３ 38MM電線2捆（共200公尺）４ 60MM電線（共70公尺）５ 125MM電線（共45公尺）６ 150MM電線（共32公尺）

2024-12-18

TCDM-113-易-3658-20241218-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2912號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊志彬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18172號），本院判決如下：　　主　文莊志彬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得燈桿電線捌佰伍拾伍公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊志彬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因犯竊盜、毒品危害防制條例及藥事法等案件，經本院107年度簡字第1705號、臺灣高等法院高雄分院（下稱雄高分院）108年度上易字第53、52號、本院108年度簡字第65 6、933、1984號判決分判處有期徒刑3月、8月、6月、5月、 6月、3月確定，上開各罪，經本院以110年度聲字第170號裁定合併定應執行有期徒刑2年確定（下稱甲案）；再因詐欺及毒品危害防制條例案件，經雄高分院109年度上訴字第582 號、本院108年度簡字第1576、1360、664號判決分判處有期徒刑2年6月、6月、5月、4月、3月確定，上開各罪，經雄高分院以110年度聲字第254號裁定合併定應執行有期徒刑3年2 月確定（下稱乙案）；上開甲、乙兩案，經接續執行，於民國112年12月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於113 年1月19日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，其5年內再犯本案構成累犯等節，業據本院補充如前，並據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；爰參酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，被告所犯前案與本案部分係竊盜案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱，又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正當方法獲取所需，為貪圖己利，率爾竊取告訴人馬仁德之財物，未尊重他人財產權，實有非是；且其前已有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有前開前案紀錄表在卷可憑，猶再犯同為竊盜犯行之本案，自應予相當刑罰促其矯治；並審酌被告徒手行竊之手段及情節，得手財物為燈桿電線855公尺，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償；復衡酌被告坦承犯行之犯後態度；暨其自述國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、另被告雖於警詢時辯稱：我於113年6月26日10時許就到和三地磅資源回收場去賣了新臺幣（下同）500至600元等語，惟被告係於28日至上開回收場販賣銅線4.7公斤共1,269元，並無於26日至該回收場販賣電線等情，業據證人何麗卿於警詢時證述明確，復有收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表在卷可按（見警卷第9至11、31頁），則尚乏事證資以證明上開燈桿電線855公尺確已遭被告變賣及變賣價款數額為何，被告此部分辯解委無可採。而被告所竊得之燈桿電線85 5公尺，為被告之犯罪所得，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，既未扣案，復未合法返還或賠償告訴人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18172號　　被　　　告　莊志彬　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊志彬前因犯竊盜、毒品危害防制條例等案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度聲字第170號裁定應執行有期徒刑2年；另因毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院以 110年度聲字第254號裁定應執行有期徒刑3年2月，分別確定後移送接續執行，於民國112年12月18日縮短刑期假釋出監，假釋中付保護管束，於113年1月19日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月26日6時58分許，在高雄市美濃區永安路269巷沿線至美濃河堤，徒手竊取馬仁德所管領之燈桿電線（總計855公尺，合計價值約新臺幣3萬4,200元），得手後騎乘車號000-0000號普通重型機車載運離去。嗣馬仁德發現遭竊報警處理，因而查悉上情。二、案經馬仁德訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告莊志彬於警詢時之自白。　㈡告訴人馬仁德於警詢時之指訴。　㈢證人即和三商行會計何麗卿於警詢時之證述。　㈣監視器影像擷圖、現場照片、商業登記抄本、車輛詳細資料報表及收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件同性質之有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-18

CTDM-113-簡-2912-20241218-1