Know99判決書

搜尋結果：賴昱志

共找到 176 筆結果（第 121-130 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第83號聲請人陳錦旋自訴代理人顧啟東律師被告蔡明哲鄭竣讆陳又慈上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4737號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44564號、 112年度偵字第24346號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事准許提起自訴聲請狀、刑事聲請准許自訴補充理由狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人陳錦旋以被告蔡明哲、鄭竣讆、陳又慈（下稱被告3人）涉犯罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以111年度偵字第44564號、112年度偵字第24346號不起訴處分，嗣因聲請人不服而聲請再議，仍經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第4737號，認再議為無理由而駁回再議等情，經本院調閱上開偵查案件卷宗核閱無誤，並有前開不起訴處分書及駁回再議處分書各1份在卷可佐，堪以認定。次查，上開駁回再議處分書於民國113年5月16日送達於聲請人之受僱人，而聲請人委任律師於113年5月24日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有送達證書、蓋有本院收狀戳章之刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀各1份存卷可稽，亦堪認定。是聲請人在法定期間內已有准許提起自訴之聲請，程式上於法有據，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經本院職權調取本件偵查卷證詳予核閱後，認聲請人所指摘被告3人公然侮辱、加重誹謗、妨害自由等罪嫌之不利事證，業據檢察機關詳為調查或斟酌，而原不起訴處分及原駁回再議聲請處分採證認事，其理由均已論列詳盡，並無何違法或不當之處，且所載理由，亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。並補充如下：　㈠被告鄭竣讆、陳又慈涉犯公然侮辱、加重誹謗部分：　⒈按「公然侮辱」罪係以名譽為其保護法益，該罪係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，無涉指摘具體事實，而足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價程度之名譽侵害行為而言，所侵害者乃個人對於社會就其人格價值所為評價之主觀感受或反應，亦即名譽感情，所謂「足以毀損他人名譽之事」乃指對於被害人包括自然人及法人在社會上所保持之人格及聲譽地位。經查，觀諸被告鄭竣讆、陳又慈所懸掛之布條（下稱本案布條）所載「陳錦旋律師，常業性詐欺，王光祥需提告追索　大同股東」之文字內容，其中「常業性詐欺」一語為指稱犯罪之負面用詞，依照一般人社會通念，該等文句、用語係描述聲請人涉有「常業性詐欺」之犯罪行為，呼籲王光祥（即大同股份有限公司【下稱大同公司】董事長）對聲請人提告追索，並署名為「大同股東」，可認定屬於具體事實之指摘而非抽象謾罵，核與刑法之公然侮辱罪之「侮辱」構成要件尚屬有間。　⒉被告鄭竣讆、陳又慈於偵查中均坦承本案布條為其等懸掛，而依被告鄭竣讆於偵訊時陳稱：布條是明緯財務有限公司（下稱明緯公司）負責人陳又慈要我協助懸掛的，當時我任職於明緯公司擔任法務工作，我有在報章雜誌上看過和告訴人有關的新聞，內容大概是告訴人提供不當法律見解，導致大同公司前負責人林郭文艷被告且解職，當時明緯公司想要告告訴人，所以要我去查這些新聞，後來我有以明緯公司代理人身分在和平派出所提出詐欺取財告訴等語，核與被告鄭竣讆提出之臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所111年5 月18日受（處）理案件證明單、告發陳錦璇律師詐欺取財罪（稿）內容相符，是依上開各情及本案布條所載文字內容綜合以觀，足認本案布條之內容確係針對聲請人於大同公司經營權爭議中提供法律意見並收取報酬，然該公司前負責人林郭文艷最終卻遭解職一事以「常業詐欺」稱之，並以大同公司股東身分呼籲公司應向聲請人追索無訛。至被告陳又慈於偵訊時固辯稱本案布條係指大同公司應向林郭文艷追索云云，然「林郭文艷」並未見於本案布條文字內容中，且其所辯亦與證人即同案被告鄭竣讆所述及受（處）理案件證明單記載「…因大同公司董事長林郭文艷遭委任律師陳錦璇使其遭解任職務…」等內容均不相符，難認可採。惟被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年度上字第 1831號判決、78年度台上字第1981號判決意旨參照），被告陳又慈所辯固非全然可採，惟仍須有積極事證證明被告鄭竣讆、陳又慈所為成立犯罪，始能認定其等有聲請意旨所指犯罪嫌疑，合先敘明。　⒊刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字第8 號判決意旨參照）。經查：　①被告鄭竣讆、陳又慈於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實：　被告鄭竣讆於偵訊時辯稱：布條內容是對可受公評之事為合理之評論，我查證的方式是在報章雜誌上看過和告訴人有關的新聞，新聞內容大概是告訴人提供不當法律見解，導致大同公司前負責人林郭文艷被告並解職等語，觀諸被告鄭竣讆提出之新聞報導中確有登載大同公司「告媒體、告市場派2 年花2.29億元律師費」，並提及聲請人擔任所長之博鑫法律事務所收取委任費用新臺幣746萬元；及登載關於聲請人因大同公司經營權爭議，經財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心）表示依據律師法及律師倫理規範，將針對包括聲請人之大同公司主要委任律師建議主管機關函送檢察機關或律師公會審議等內容，可徵被告鄭竣讆、陳又慈係基於相當之理由而認聲請人有因執行律師職務收取報酬，造成大同公司權益受損之情。　②本案言論非僅涉於私德而與公共利益無關：　　聲請人既為受上市公司委任提供法律意見之律師，並有因此收受公司給付之報酬作為對價，其是否足以勝任並能提供保障公司權益之法律意見，實為投資大眾及公司股東於形成投資決策、行使股東權益之重要資訊，自屬可受公評之事，被告鄭竣讆、陳又慈據其上述認定而依個人價值評論聲請人所涉爭議情形為「常業詐欺」，均係個人主觀意見、評論或批判，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其聲譽，惟其並未逾越就此事合理評論之範圍，依刑法第311條規定，並非屬誹謗罪處罰之範疇。　㈡被告蔡明哲涉犯強制部分：　⒈聲請意旨固指稱被告蔡明哲於111年6月28日上午9時30分許，於新北市○○區○○路0號2樓工商展覽中心中興紡織廠股份有限公司股東常會開會前，基於強制之犯意，阻擋聲請人走向其列席位置，歷時約10分鐘，以此方式妨害聲請人參與會議之權利等語。　⒉然查：　①經本院勘驗現場錄影畫面結果，被告蔡明哲在現場雖於聲請人欲通過走道上臺時一再移動、站立於聲請人身前，然其同時亦持續對聲請人說話，而雙方衝突過程中，聲請人身旁之 2名男子（勘驗筆錄中記載為甲男、乙男）因見被告蔡明哲持續欲靠近聲請人，遂上前站立於被告蔡明哲與聲請人之間，並出手將被告蔡明哲隔開，雙方因而數度發生肢體推擠，在場身穿「匯豐特勤」字樣背心之保全人員則以身體將被告蔡明哲與甲男、乙男隔開，然期間並未見該等保全人員有與被告蔡明哲共同阻擋聲請人去路之情，而聲請人未能任意通過走道，亦有部分係因被告蔡明哲與甲男、乙男於場內相互拉扯，復有保全人員之介入導致現場一片混亂所造成，況聲請人因無法入席而轉身離開會場時，被告蔡明哲亦追上前並要聲請人「不要走」，是被告蔡明哲辯稱其當時係欲與聲請人對話，並非要使其無法列席會議等語，非無可採，實難僅以被告蔡明哲於過程中曾有持續移動並站立於聲請人前方之舉，即認其有以強暴、脅迫方式妨害聲請人行使權利之犯意。　②另依本院勘驗結果亦可知聲請人於上開衝突結束約19分鐘後，改自側門進入會場坐下，此時被告蔡明哲除短暫上前似將物品放置於聲請人桌上外，並無其他妨礙會議進行之行為，且於會議開始前因有一名男子（勘驗筆錄記載為戊男）於場內手持大聲公持續發表言論，被告蔡明哲亦上前勸說請其勿影響會議準時進行，有本院勘驗筆錄在卷可佐，足見被告蔡明哲應無刻意杯葛、阻止議事進行之意思，亦難認定其先前所為係為妨害聲請人行使權利使其無法列席該次會議。　⒊綜上，被告蔡明哲所辯非無可採，其於股東常會即將召開之際執意與聲請人對話之行為固有不當，並足令聲請人感到不悅，然依卷內事證尚難認定其主觀上有妨害自由之犯意，亦難認其客觀行為已達強制罪構成要件所定程度，自難對其以強制之罪名相繩。五、綜上所述，本件依檢察機關之偵查結果，認為聲請人所指被告3人分別涉犯公然侮辱、誹謗、強制罪嫌，嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款之規定為不起訴處分，暨依同法第258條前段之規定為駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。而依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告3人有何公然侮辱、誹謗、強制犯行，是其等犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，聲請人以原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-26

PCDM-113-聲自-83-20241126-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1838號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1839號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴俊維選任辯護人王聖傑律師廖育珣律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第63 996號、112年度偵字第72663號），移送併辦（112年度偵字第64 496號）以及追加起訴（ 112年度偵字第64496號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。本案雖經辯論終結，茲因尚有應行調查之事項，有再開辯論之必要。二、依刑事訴訟法第291條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 25 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-11-25

PCDM-113-金訴-1838-20241125-1

易

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1291號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告闕條金上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16110 號），本院判決如下：　　主　文闕條金犯在公共場所賭博財物罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌壹副沒收。　　事　實一、闕條金、林克毅、蔡振生（林克毅、蔡振生涉犯賭博犯行，均據本院以113年度審簡字第703號判決在案）基於在公共場所賭博財物之犯意，於民國113年3月6日15時許，在址設新北市○○區○○街0巷00號之五常公園內，以撲克牌為賭具賭博財物，其賭博玩法係俗稱「21點」，先由其中1位荷官做莊發牌，其餘為閒家，閒家會向莊家下注一定金額，莊家以順時鐘向眾閒家及自己派發1張暗牌，再向眾閒家及自己派發1 張明牌(即掀開的牌)，當閒家手上有2張明牌、莊家手上有1 張暗牌及1張明牌，莊家以順時鐘方向向閒家詢問是否要牌( 以明牌方式派發)，閒家可計算手上牌組現有點數，決定是否要牌，閒家手上的牌盡可能剛好或接近又小於21點，與莊家比大小，莊家沒有爆牌(即超過21點)可要求未爆牌之閒家亮牌比大小，點數大取勝，最少可押注新臺幣（下同）100 元，最高可押200元，賭客牌比輸則莊家沒入押注金，若贏者，莊家需賠賭客之押注金額，以此方式賭博財物。嗣經警當場查獲，並扣得賭博所用之撲克牌1副，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人　　或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據　　之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之　　同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文　　。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌　　採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義　　，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進　　行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。　　其中第2項之「擬制同意」，因與同條第1項之明示同意有別　　，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示　　之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或　　自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵查、審判中經　　檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認　　罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證　　據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照）。查本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告闕條金均未主張排除其證據能力（見本院113 年度易字第1291號卷，下稱本院卷，第34至36 頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述　　證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定　　反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於前開時間、地點為警查獲，且同案被告林克毅、蔡振生亦在前開地點賭博俗稱21點之撲克牌遊戲等情，然矢口否認有何賭博之犯行，辯稱：伊沒有賭博，警察要抓人充數云云（見本院卷第38頁）。經查：　㈠證人即本件查獲之員警陳立瑋於本院審理時證稱：113年3月6 日14時許，伊一開始先去三重區五常公園內埋伏，約20、30 分鐘，現場大概有4、5人在玩牌，也有交易金錢，確定桌上有錢以及被告等人有遊玩的情事後，伊就上前表明身分，當時被告就在桌子旁邊，當伊上前表明身分，被告就抓了桌上的錢想離開，但是被伊按下來等語（見本院卷第30至32頁），並核與同案被告林克毅於警詢時陳稱：案發當日伊與被告、蔡振生都在公園賭博，玩撲克牌21點等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16110號卷，下稱偵卷，第10頁）、同案被告蔡振生於警詢陳稱：案發當日伊原本在公園運動，看到涼亭那邊有人在玩21點，伊過去小玩一下，現場有伊、林克毅、被告都有在現場玩牌等語（見偵卷第16頁）大致相符，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、員警密錄器影像光碟1張、員警密錄器影像翻拍照片1份、員警密錄器影像勘驗筆錄1份、現場照片3張等附卷可稽（見偵卷第18至20頁、第28至29頁、第50頁）。復參酌前開證人所拍攝之蒐證影片（勘驗筆錄見本院卷第28至29頁），內容如下：員警到場時，被告身穿淺駝色外套坐在賭桌旁（即畫面右下方），被告前方桌上有現金及撲克牌，員警表明身份後，被告立即伸出雙手欲拿起置於其前方之現金。由前開影片內容可知，被告於員警查緝之時，不僅坐於賭桌旁，其前方賭桌上有現金及撲克牌，當員警表示身份後，被告立即伸手欲拿起其前方之現金及撲克牌，則被告若僅為在場觀看之觀眾，其何以於員警表明身分後立即拿起桌上之現金、撲克牌？被告對此均無法提出合理之解釋，所辯顯不足採信。益徵被告所為之行為確實為賭博行為無誤，復前開證人與被告之間並無恩怨、仇恨等，證人陳立瑋乃係例行性勤務始到案發現場巡邏，而發現前開犯罪行為，顯見證人應無陷害渠等被告刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，其證詞自值採信，顯見被告於上開時、地有賭博財物之情無誤。　㈡綜上所述，足認被告前開所辯，屬卸責之詞，不可採信。本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項之在公共場所賭博財物罪。　㈡爰審酌被告在公共場所賭博財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗，惟所賭博財物尚微，所生危害非重，兼衡其品行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪後均否認犯行之態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並依照其家庭經濟狀況，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠扣案之撲克牌1副，為當場賭博之器具，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。　㈡次按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266 條第2 項定有明文。被告本案除以前揭情詞否認犯行外，另主張警方查扣之2,400 元並非賭資等語，有被告之警詢筆錄在卷，是該2,400 元顯非在賭檯或兌換籌碼處扣得之財物。又卷內無證據顯示該款項係被告因犯本件賭博罪所得之財物，或係被告供本件賭博所用或預備之物，自不得依刑法第266 條第2 項、第38條第2 項或第38條之1 第1 項前段等規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-25

PCDM-113-易-1291-20241125-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

2024-11-25

PCDM-113-金訴-1839-20241125-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1982號原告陳幼蓀被告 DANG THI LOAN(鄧氏鸞) 上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1743號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第五庭審判長法官胡堅勤法官王筱維法官賴昱志上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張至善中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-25

PCDM-113-附民-1982-20241125-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4230號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡政樺上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3092號），本院裁定如下：　　主　文蔡政樺所犯如附表所示之竊盜等玖罪及所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡政樺因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53 條、第51條第6款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段規定甚明。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部界限，最高法院104年度台抗字第410 號裁定亦同此旨。末按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定參照）。三、經查：受刑人蔡政樺因犯如附表所示之案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依上開資料所示，附表編號1、2所示之8罪，雖經本院另以112年度聲字第2081號裁定定應執行拘役120日確定，於民國113年10月23日執行完畢，然揆諸前引最高法院裁定意旨，檢察官據以聲請定其應執行之刑，本院審核認仍屬正當，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示之罪，審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等整體綜合評價，及前述自由裁量之外部性及內部性界限，兼衡受刑人就本院之定刑表示無意見，爰定其應執行之刑如主文所示，並依原判決之折算標準，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 22 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

PCDM-113-聲-4230-20241122-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4290號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林偉傑上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3129號），本院裁定如下：　　主　文林偉傑所犯如附表所示之竊盜等貳罪及所處之刑，應執行罰金新臺幣參萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林偉傑因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所載（聲請書附表編號1之宣告刑欄應補充為「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣30,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日」），應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。三、經查：受刑人林偉傑因犯如附表所示之竊盜等2案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官據以聲請定其應執行之刑，仍屬正當，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示之罪，審酌各罪間之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等各項情狀，暨經本院函詢關於本次定應執行刑之意見後，受刑人逾期未陳報，且迄今仍未回覆意見等各項情狀，爰裁定如主文所示之執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。至附表編號1 之宣告刑欄內諭知有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日部分，因僅一罪宣告有期徒刑，不生定應執行刑之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

PCDM-113-聲-4290-20241122-1

撤緩更一

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩更一字第6號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人周漢林上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1155號），經本院以113年度撤緩字第 132號裁定後，受刑人不服，提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第1039號撤銷原裁定發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周漢林因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院於民國108年4月24日以108年度上訴字第2 25號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後4年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供20 0小時之義務勞務，於108年5月16日確定在案。而受刑人在緩刑期內之112年5月28日至112年6月13日再犯毒品危害防制條例之罪，經本院以113年度審簡字第59號判決判處有期徒刑3月，於113年3月13日確定，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期　　內受6月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認　　原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得　　撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。其立法　　意旨略以：修正前刑法關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，　　而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為「應　　」撤銷緩刑之事由，過於嚴苛，因而移列為「得」撤銷緩刑　　之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩　　刑之宣告。亦即本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷　　與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩　　刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標　　準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於　　合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益　　侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被　　告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前　　案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告　　之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此　　與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌　　其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、經查：　　㈠受刑人前因犯共同販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣高等法院於108年4月24日以108年度上訴字第225號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後4年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，並於108年5月16日確定，緩刑期間自108年5月16 日至113年5月15日（下稱前案）。詎受刑人於上述緩刑期內之112年6月13日，被查獲持有37包純質淨重達5公克以上第三級毒品愷他命及含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包之違反犯毒品危害防制條例案件，經本院於11 3年1月19日以113年度審簡字第59號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，並於113年3月13 日確定（下稱後案）在案等情，有上開2案件之刑事判決書、簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，受刑人於緩刑內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，固堪認定。　　㈡本院審酌受刑人於前案緩刑期內再犯後案，其行為固屬可議，然前案所犯販賣第三級毒品未遂罪，固與後案所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，同屬違反毒品危害防制條例之犯行，然兩案犯罪之原因不同，社會危害程度亦屬有別，且受刑人所犯前案販賣第三級毒品未遂罪之犯罪時間為106年10月22日至同年月24日，與後案持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪之犯罪時間自112年5月28日起至112年6月13日止，足見其所犯此二案之犯罪時間已間隔5年7月餘，時間並非密接。後案所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，法定本刑為2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金，本非重罪，經法院斟酌受刑人犯後坦承犯行等一切情狀，僅量處得易科罰金之有期徒刑 3月，足認其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性尚非重大，經後案刑之宣告及執行，應足以警惕受刑人，並矯正受刑人淡薄之法治觀念。佐以受刑人於本院訊問時表示：我有繳納罰金，希望再給我一次機會（見本院113年度撤緩更一字第6號卷內之訊問筆錄）。且聲請人亦未提出除後案判決犯罪事實以外之其他積極證據，以資佐證受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，則就上開各節綜合判斷，要難僅憑受刑人因後案之持有毒品行為，受得易科罰金之有期徒刑確定，逕認前案原為促使惡性較為輕微之受刑人改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，尚難認合於刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑宣告之要件，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

PCDM-113-撤緩更一-6-20241121-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1176號上訴人即被告朱孝豪上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金訴字第1176號，中華民國113年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署112年度偵字第6088號，移送併辦案號：112年度偵字第6088號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起上訴，應於送達判決後20日內為之；上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第361條第2項、第3項、第362條分別定有明文。二、經查，本院113年度金訴字第1176號刑事判決，於民國113年 8月2日囑託法務部○○○○○○○○之長官送達，並由被告親自簽收，有本院送達證書在卷足佐，嗣被告於113年8月19日具狀向法務部○○○○○○○○之長官提起上訴（上訴狀於113年8月21日送達本院），然其僅敘述上訴之具體理由後補，未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，其上訴自不合法律上之程式。嗣經本院於113年10月7日以裁定命被告於該裁定送達後5日內向本院補提敘明具體上訴理由之書狀，以補正此法定程式欠缺，該裁定業已於113年11月11日囑託法務部○○○○○○○之長官送達，並由被告親自簽收乙情，有上開裁定、本院送達證書在卷足佐，上開裁定已生合法送達之效力，惟上訴人於上開裁定送達後逾5日以上，迄未向本院補正其上訴理由，其上訴即屬違背法律上之程式，本院自應依法駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

PCDM-113-金訴-1176-20241121-3

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4251號上訴人即被告黃敬文選任辯護人汪玉蓮律師上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院112年度原訴字第32號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第32726號、第32727號、第536 38號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃敬文犯傷害罪（原判決事實欄一）、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪（原判決事實欄三）部分所處之刑，均撤銷。黃敬文各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告黃敬文提起上訴，並於本院明示僅針對原判決事實欄一、三之科刑部分提起上訴（見本院卷第76頁、第126頁），是依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院僅就原判決關於被告犯傷害罪（即原判決事實欄一）、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪（原判決事實欄三）之科刑部分為審理，原判決關於上開部分之事實、所犯罪名（原審認定被告就原判決事實欄一部分，係犯刑法第277條第1項傷害罪；事實欄三部分，係犯刑法第150條第1項後段、第2項之首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫罪，見原判決書第8頁）之認定等部分均已確定，不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。二、被告上訴意旨略以：　㈠就原判決事實欄一部分，被告上訴後業與告訴人陳龍馳（原名游龍馳）達成和解，並賠償其等損失，原審量刑過重，請求從輕量刑。㈡就原判決事實欄三部分，原審未審酌被告當時已受傷嚴重，且被告在現場並無持任何武器，亦未對告訴人吳居翰下手，原審量刑過重，亦請求從輕量刑。三、關於刑之加重部分：　㈠原判決事實欄三部分，不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之說明：　　被告與同案被告吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩於案發時均為成年人，少年林○恁為95年生，於案發時為未滿18歲之少年，起訴書認被告與共犯之本案犯行均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑，惟被告否認知悉林○恁為少年，衡諸少年林○恁於案發時年紀為15歲，然是否能自其外表得知其為未滿18歲之人，卷內並無確切證據可佐，且依證人林○恁於警詢、偵訊中所陳，其於當日係自行駕駛車輛到場並搭載其餘共犯前往案發現場，則依其擁有車輛並自行駕車之行為外觀，並無明顯跡象足認在場之人應可得而知其為未滿18歲之人，又林○恁固稱認其與被告、同案被告林俊諺、吳忠陽為朋友關係，然並未陳稱其等係如何認識、彼此間有何特殊交情，尚無從以此認定其等知悉或可得而知少年林○恁為未滿18歲之人，至被告及其餘同案被告均未據證人林○恁指稱認識，考量其等本案妨害秩序犯行均係聚集多人在場、場面較為混亂，實無從遽認其等就本案係與少年共犯一事係屬明知或可得預見，自不得就原判決事實欄三部分，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定對被告加重其刑。　㈡原判決事實欄三部分，不適用刑法第150條第2項之說明：　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。 ⒉本院審酌被告與同案被告吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩就原判決事實欄三所示犯行，雖持兇器施暴，滋擾社會秩序，惟考量被告所為已就造成財物毀損、致他人受傷部分與吳居翰達成和解，亦無明顯造成嚴重公眾恐慌之外逸效應等情，認未加重前之法定刑應足以評價被告等人本案犯行。從而，本院認尚無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要，附此敘明。四、撤銷改判之理由：　　原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權，就被告如原判決事實欄一所犯刑法第277條第1項傷害罪；事實欄三所犯刑法第150條第1項後段、第2項之首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫罪，並分別予以科刑，固非無見。惟：　㈠就原判決事實欄一部份，被告於原審宣判後業與告訴人陳龍馳達成和解，原審未審酌即此，而未就此犯後態度上為對被告有利之考量，容有未恰。　㈡就原判決事實欄三部份，被告前因遭邱子豪開車衝撞（即原判決事實欄二部分），致其受有下巴挫傷、上唇極深撕裂傷、門牙缺損、左手掌撕裂傷、兩小腿挫傷併骨膜血腫、右髖滑囊血腫等傷害，始有原判決事實欄三之「反擊」情事，且案發時被告雖為首謀，然並未親自對吳居翰施以傷害行為，再事後亦與吳居翰達成和解及賠償，是原審未審酌上情，致此部分量刑過重，亦有未恰。　㈢綜上，原審就原判決事實欄一、三部分，有前開未及審酌之處，而為如本判決附表「原審宣告刑」欄所示之刑，容有未恰，被告提起上訴，據此指摘原判決事實欄一、三部分量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於原判決事實欄一、三部分之科刑予以撤銷改判。五、科刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因對南極公司有所不滿，竟夥同與其他同案被告為原判決事實欄一、三所示之傷害、妨害秩序犯行，所為實有不該，惟被告於犯後均坦承犯行，並已與吳居翰、陳龍馳分別達成和解，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（見原審卷一第323頁、第327頁，本院卷第41頁），態度尚可，並考量其素行、犯罪動機、目的、手段、本案分工、造成損害程度等犯罪情節、自述之智識程度及家庭經濟狀況（國中畢業、從事中古車買賣、月薪約新臺幣（下同）4萬元、已婚、需扶養母親、配偶及子女，見本院卷第135頁），分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並審酌被告之職業、經濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，分別諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：事實原判決所處之刑本院宣告刑原判決事實欄一黃敬文處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃敬文處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決事實欄三黃敬文處有期徒刑柒月。黃敬文處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第32號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃敬文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳忠陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　黃振庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上三人共同選任辯護人　王紹安律師被　　　告　王偉強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人張哲誠　被　　　告　蔡志展　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鄭聖吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林暉恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32726號、第32727號、第53638號），及追加起訴（112年度蒞追字第1號）本院判決如下：　　主　文一、黃敬文共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，處有期徒刑柒月。二、吳忠陽共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、黃振庭共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、王偉強犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、蔡志展、鄭聖吉均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。六、林暉恩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑肆月，易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七、王偉強其餘被訴傷害部分無罪。八、蔡志展其餘被訴民國一百一十一年六月十二日上午六時十四分許妨害秩序部分無罪。　　事　實一、黃敬文因不滿南極娛樂有限公司（下稱南極公司）在超級巨星KTV經營傳播娛樂事業，竟與吳忠陽、黃振庭、林俊諺（本院另行審結）、張敦幃（本院另行審結）共同基於傷害之犯意聯絡，於民國111年6月12日凌晨1時49分許，在新北市○ ○區○○街00號超級巨星KTV310號包廂內，由黃敬文指揮吳忠陽、林俊諺、張敦幃、黃振庭下手毆打游龍馳頭部、身體，致游龍馳頭部、臉、胸部、四肢受傷。二、黃敬文、林俊諺（本院另行審結）、黃振庭、王偉強、吳忠陽、蔡志展、周哲寬（本院另行審結）、鄭聖吉、鄭威宇（本院另行審結）、少年林○恁（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）及其餘姓名、年籍不詳之男子（無證據證明為未成年人）等人，於111年6月12日凌晨2時38分許，共同前往新北市○○區○○路00號南極公司辦公室，黃敬文、黃振庭、王偉強與林俊諺共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴之犯意聯絡，吳忠陽、蔡志展、鄭聖吉、周哲寬、少年林○恁及其餘姓名、年籍不詳之男子共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢之犯意聯絡，擅自進入上址辦公室內，黃敬文、林俊諺、黃振庭、王偉強分持棍棒砸毀辦公室內邱子豪管領之電視、玻璃桌、椅子等物而施強暴，並致令不堪用（涉犯毀損、侵入建築物部分，均經撤回告訴，詳下述不另為不受理部分），吳忠陽、蔡志展、周哲寬、鄭聖吉、鄭威宇、少年林○恁及其餘姓名、年籍不詳之男子則在旁助勢。嗣因邱子豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到現場查看，黃敬文、林俊諺、黃振庭、王偉強、吳忠陽、蔡志展、周哲寬、鄭聖吉、鄭威宇、少年林○恁及其餘姓名、年籍不詳之男子又承前開妨害秩序之犯意，由吳忠陽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，其餘人亦分乘車輛，於道路上追逐邱子豪駕駛之上開自用小客車，再由黃敬文、黃振庭等人持棍棒毀損邱子豪所駕車輛之後擋風玻璃、右後門窗、右後照鏡、前保險桿及右前大燈而施強暴，並致令不堪用（涉犯毀損部分，亦經撤回告訴，詳下述不另為不受理部分；黃敬文被訴首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴部分，詳下述不另為無罪諭知）。三、黃敬文因於前揭時、地，遭邱子豪駕駛之上開自用小客車撞傷而心生不滿，竟基於首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意，於同日上午6時許，召集楊啟軒（本院另行審結）、吳忠陽、林俊諺（本院另行審結）、黃振庭、周哲寬（本院另行審結）、張敦幃（本院另行審結）、林暉恩、王偉強、少年林○恁及其餘姓名、年籍不詳之男子（無證據證明為未成年人）等人，共糾集17輛車數十名人士，在新北市○○區○○00○0號集結完畢後，於同日上午6時14分許共同前往上址超級巨星KTV前，由黃敬文在場指揮，林俊諺與楊啟軒及姓名、年籍不詳之男子共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，由林俊諺及其他姓名、年籍不詳之男子持棍棒敲打吳居翰所有之000-0000號自用小客車之板金、擋風玻璃、車窗玻璃及駕駛座車門，吳居翰下車逃跑時遭其中1人持球棒毆打而施強暴，造成吳居翰右手肘受傷，楊啟軒持道具槍在現場射擊數槍助勢而施脅迫，吳忠陽、黃振庭、周哲寬、張敦幃、林暉恩、王偉強則與少年林○恁及其餘姓名、年籍不詳之男子，共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡在旁助勢（涉犯毀損、傷害部分，均經撤回告訴，詳下述不另為不受理部分；黃敬文被訴在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴部分，詳下述不另為無罪諭知部分）。四、案經游龍馳、邱子豪、吳居翰訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩及辯護人已於本院審理中，明示同意作為證據使用（見本院 112年度原訴字第32號卷【下稱本院卷】卷一第317、417頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見111年度偵字第32727號卷【下稱偵卷一】第11至26、133至137頁；111年度偵字第53638號卷【下稱偵卷二】第19至32、181至194、443、445、457、459頁； 111年度偵字第32726號卷【下稱偵卷三】第51至68、257至2 74、377至388、585至604、1067至1071、1079至1087、1125 至1129頁；本院卷卷一第314、315頁；同卷卷二第415、416 頁），核與證人即告訴人邱子豪於警詢中（見111年度他字第4037號卷【下稱他卷】第37至43頁；偵卷三第817至820頁）、證人即告訴人游龍馳（見他卷第19至25頁；偵卷三第79 7至800、803、804、1151、1152頁）、吳居翰（見他卷第53 至59頁；偵卷三第839至841、1152頁）、證人即少年林○恁（見偵卷三第683至698、1123、1124頁）、證人即同案被告林俊諺（見偵卷三第177至185、1139至1140頁）、張敦幃（見偵卷二第295至305、469、471頁）、周哲寬（見他卷第89 至93頁；偵卷三第487至497、536至566、1099至1103頁）、鄭威宇（見偵卷三第667至671、1117、1118頁）、楊啟軒（見他卷第63至68頁；偵卷二第401至407、433、435頁）於警詢及偵訊中所述情節一致，並有車輛詳細資料報表17紙（見他卷第353至385頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官111年12 月23日勘驗筆錄1份（見偵卷三第1159至1160頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年6月12日診字第00000000 00000號診斷證明書1紙（見他卷第61頁）、游龍馳傷勢照片 5幀（見他卷第31至35頁）、涉案17車輛道路監視器影片擷圖共34幀（見他卷第305至321頁）、新北市○○區○○00號之7 前廣場監視器影片擷圖6幀（見他卷第323至325頁）、新北市○○區○○00號之7路口監視器畫面14幀（見他卷第326至332 頁）、萊爾富監視器畫面擷圖6幀（見他卷第341至343頁）、新北市○○區○○00號之7現場照片6幀（見他卷第344至346頁）、聚眾滋事車輛集結位置及車號對比圖暨所附道路監視器影擷圖1份（見他卷第349至351頁）、公司遭毁損情形照片1 3幀（見偵卷一第119至125頁）、000-0000車損照片6幀、00 0-0000遭毀損道路監視器畫面擷圖5幀、行車紀錄器影片擷圖2幀（見偵卷三第809至811、821至825頁）、000-0000車損照片11幀（見偵卷三第831、832、843至846頁）、超級巨星包廂監視器影片擷圖3幀（見偵卷一第33至35頁）、南極傳播公司監視器影片擷圖14幀（見偵卷一第37至44頁）、新北市蘆竹區山林路道路監視器影片擷圖2幀、新北市○○區○○ 街00號道路監視器影片擷圖4幀（見偵卷一第51、53至54頁）、新北市林口區文化二路1段及仁愛路2段路口道路監視器影片擷圖34幀（見偵卷一第55至71頁）、集結點監視器影片擷圖5幀（見偵卷一第73至75頁）、新北市林口區文化北路與105線道口監視器影片擷圖17幀（見偵卷一第76至84頁）、新北市○○區○○○街00巷0號與忠福路口監視器影片擷圖35幀（見偵卷一第85至102頁）、楊啓軒開槍之道路監視器影片擷圖8幀（見偵卷二第423至426頁）在卷可佐，足徵被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。另所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者；所謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅，使生恐怖不安之心，迫使被害人就範者而言，被告等人如事實欄二所為，係以持棍棒砸毀方式，對物加以暴力；如事實欄三所為，除以持棍棒毆打、砸毀方式，對人及物施以暴力外，被告楊啟軒持道具槍在現場射擊之行為，則足以使他人心生恐懼，而屬脅迫行為。　⒉核被告黃敬文如事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪；如事實欄二所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪；如事實欄三所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項之首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫罪。　⒊核被告吳忠陽如事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪；如事實欄二、三所為，均係犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫在場助勢罪。　⒋核被告黃振庭如事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪；如事實欄二所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪；如事實欄三所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫在場助勢罪。　⒌核被告蔡志展如事實欄二所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢罪。　⒍核被告王偉強如事實欄二所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪；如事實欄三所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫在場助勢罪。　⒎核被告鄭聖吉如事實欄二所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢罪。　⒏核被告林暉恩如事實欄三所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫在場助勢罪。　㈡共同正犯：　⒈刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。故聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院109年台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意旨參照）。是刑法第150條第1項規定，既將「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰，自不能謂在場助勢之人只要對於「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫行為之下手實施者」具犯罪內容之認識，即逕認其與「下手實施」之人因具有犯意聯絡而須共同負「下手實施」之罪責，否則將使刑法將「下手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，形同虛設。又刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間並無適用刑法總則關於共同正犯規定之餘地，惟同一行為態樣之複數行為人仍有共同正犯規定之適用。　　⒉事實欄一部分，被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭與同案被告林俊諺、張敦幃間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊事實欄二部分，被告黃敬文、黃振庭、王偉強與同案被告林俊諺間，就在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告吳忠陽、蔡志展、鄭聖吉與同案被告周哲寬、鄭威宇、少年林○恁及真實姓名、年籍不詳之成年男子間，就在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋事實欄三部分，被告吳忠陽、黃振庭、王偉強、林暉恩就在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢犯行，與同案被告周哲寬、張敦幃、少年林○恁及真實姓名、年籍不詳之成年男子間彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數：　　被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭所犯上開三罪及被告王偉強所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重部分：　⒈本案無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之適用：　①按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。兒童及少年福利法第70條第1項前段所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施（實行）犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施（實行）犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之（最高法院10 0年度台上字第3805號判決意旨參照）。　②被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩於案發時均為成年人，少年林○恁為95年生，於案發時為未滿18歲之少年，起訴書固因而認被告等人本案犯行均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑，惟被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩均否認知悉林○恁為少年，衡諸少年林○恁於案發時年紀為15歲，然是否能自其外表得知其為未滿18歲之人，卷內並無確切證據可佐，且依證人林○恁於警詢、偵訊中所陳，其於當日係自行駕駛車輛到場並搭載其餘共犯前往案發現場，則依其擁有車輛並自行駕車之行為外觀，並無明顯跡象足認在場之人應可得而知其為未滿18歲之人，又證人林○恁固稱認其與被告黃敬文、吳忠陽、同案被告林俊諺為朋友關係，然並未陳稱其等係如何認識、彼此間有何特殊交情，尚無從以此認定其等知悉或可得而知少年林○恁為未滿18歲之人，至其餘被告均未據證人林○恁指稱認識，考量其等本案妨害秩序犯行均係聚集多人在場、場面較為混亂，實無從遽認其等就本案係與少年共犯一事係屬明知或可得預見，揆諸上開裁判意旨，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。　⒉不依刑法第150條第2項之規定加重其刑之說明　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩如事實欄二、三所示犯行雖持兇器施暴，滋擾社會秩序，惟考量被告等人所為已就造成財物毀損、致他人受傷部分與告訴人邱子豪、吳居翰均達成和解（詳下述），亦無明顯造成嚴重公眾恐慌之外逸效應等情，認未加重前之法定刑應足以評價被告等人本案犯行。從而，本院認尚無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要，附此敘明。　　㈤科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩僅因對南極公司有所不滿，即動輒為本案傷害、妨害秩序犯行，所為實有不該，惟其等於犯後均坦承犯行，並與告訴人邱子豪、吳居翰達成和解，有和解書、刑事撤回告訴狀各2紙在卷可佐（見本院卷卷一第323、327、433、455頁），態度非惡；並考量其等犯罪之動機、目的、手段、本案分工、造成損害程度等犯罪情節、素行（見本院卷卷二第373至423頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告黃敬文自陳教育程度為國中畢業、從事中古車買賣、月薪約新臺幣（下同）4萬元、已婚、須扶養母親、配偶及1名子女；被告吳忠陽自陳教育程度為高中畢業、經營燒烤店、月薪2、3萬元、已婚、須扶養配偶及1 名子女；被告黃振庭自陳教育程度為國中畢業、從事撞球館工作、月薪3萬元、已婚、須扶養2名子女；被告蔡志展自陳教育程度為高中畢業、在家中幫忙、月薪2、3萬元、未婚、無須扶養之人；被告王偉強自陳教育程度為國中畢業、入監前從事工地工作、經濟狀況尚可、未婚、須扶養父母；被告鄭聖吉自陳教育程度為高中畢業、從事工廠工作、月薪3萬元、已婚、須扶養配偶及1名子女；被告林暉恩自陳教育程度為高中畢業、從事工地工作、經濟狀況尚可、已婚、須扶養父母、配偶及1名子女之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷卷二第363、364頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告黃敬文所犯傷害、在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪及被告吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩所犯各罪，均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告黃振庭、王偉強本案所犯如事實欄二、三所示之罪，犯罪時間相隔非長（均在111年6 月12日）、罪質相同，是綜合考量其等上開所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪、在場助勢罪二罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，分別定其應執行刑如主文所示，復均諭知易科罰金之折算標準。三、被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩等人及同案共犯持以犯案之棍棒均未扣案，亦無證據足證係被告等人所有，爰均不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分　㈠被告黃敬文如事實欄二犯行被訴首謀部分：　⒈公訴意旨固另以：被告黃敬文於111年6月12日凌晨2時38分許，指揮同案被告林俊諺、蔡志展、周哲寬、黃振庭、王偉強及真實姓名、年籍不詳男子等人，闖入上址南極公司辦公室內毀損公司內電視、玻璃桌、椅子等物，致令不堪用，嗣於邱子豪駕駛車輛000-0000號自用小客車到現場查看時，再由被告黃敬文指揮少年林○恁等人，並由同案被告吳忠陽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，追逐邱子豪駕駛之車輛，並毀損邱子豪之車輛之後擋風玻璃、右後門窗、右後照鏡、前保險桿及右前大燈，致令不堪用，因認被告黃敬文此部分所為，涉犯刑法第150條第1項後段、第2項之首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴罪嫌等語。　⒉訊據被告黃敬文於本院準備程序、審理中固均為認罪之表示，然其於偵訊時辯稱：我們打完游龍馳後有一起討論要去砸店，但我不知道是由誰提議，也不知道南極公司的地址，砸店不是由我指揮的等語。辯護人亦為被告黃敬文辯護稱：起訴書犯罪事實二部分，被告黃敬文並非首謀等語。經查：　①就本案被告等人為何會於如事實欄二所載時間，一同前往上址南極公司並進而為如事實欄二所載犯行乙節，證人蔡志展於警詢時陳稱：我不知道是由何人召集前往南極公司，我只是跟著在包廂內喝酒的人一起過去，我也不知道是誰召集前往攔停邱子豪所駕駛的車輛等語（見偵卷三第381、382頁）；於偵訊時陳稱：我是在310包廂發生打人事件後才回到該包廂，在上樓梯時看到一個被打的馬夫跑下來，後面跟著黃敬文、吳忠陽、林俊諺、黃振庭，他們看到我就叫我趕快走，我就跑到櫃臺去拿車鑰匙，我是開BFV-9177載吳振哲，並跟著黃敬文的車去南極公司等語（見偵卷三第1069頁）；證人周哲寬於警詢、偵訊中陳稱：當時我看到310包廂的人開始跑，我就跟著跑，後來我開黃振庭的車，有一位我不認識的人搖下車窗要我跟著前面的車走，我就跟著前面的車子前往南極公司；砸店是誰指使的我不知道等語（見偵卷三第49 0、491、1100頁）；證人吳忠陽、林俊諺、林暉恩、黃振庭、王偉強、張敦幃、鄭威宇於警詢中均陳稱：我不清楚是誰召集、指揮大家前往南極公司砸店等語（見偵卷三第58、16 4、181、261、265、266、667頁；偵卷二16、26、190、299 、300頁），均未證稱其等如事實欄二所示犯行，係由被告黃敬文召集、謀劃。　②再依卷附南極公司監視器影片擷圖14幀、南極傳播公司監視器影片擷圖9幀（見偵卷一第37至49頁），固足見被告黃敬文有於上開時、地，先後持棍棒砸毀南極公司內財物及攔阻告訴人邱子豪駕駛之車輛，然此情亦不足以證明此部分行為係由其召集、謀劃，此外，公訴意旨並未舉出其他事證證明被告黃敬文有此部分犯行，此部分自屬不能證明被告黃敬文犯罪，本應為無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與被告黃敬文前揭經本院論罪科刑之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡被告黃敬文於事實欄三犯行被訴下手實施部分：　　⒈公訴意旨另略以：被告黃敬文於同日111年6月12日上午6時許，與同案被告楊啟軒、吳忠陽、林俊諺、黃振庭、蔡志展、周哲寬、鄭聖吉、鄭威宇、張敦幃、楊啟軒、林暉恩、王偉強、少年林○恁等人糾集17輛車數十名人士，在新北市○○區○ ○00○0號集結完畢後，於同日上午6時14分許共同前往上址超級巨星KTV前，由被告黃敬文在場指揮，眾人持棍棒敲打告訴人吳居翰所有之000-0000號自用小客車之板金、擋風玻璃、車窗玻璃及駕駛座車門，告訴人吳居翰下車逃跑時遭其中 1人持球棒毆打，造成告訴人吳居翰右手肘受傷，因認被告黃敬文此部分所為，亦涉犯刑法第150條第1項後段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪嫌等語。　⒉訊據被告黃敬文於本院準備程序、審理中固均為認罪之表示，然其於偵訊時辯稱：我有到現場，但是我下車後沒有出手，因為我的手受傷等語。辯護人亦為被告黃敬文辯護稱：起訴書犯罪事實三部分，被告黃敬文並未下手實施等語。經查，本件卷附與事實欄三所示犯行相關之監視器畫面中，均未攝得被告黃敬文於上開時、地，曾有下手實施強暴、脅迫之舉止，另遍查卷內同案被告及證人所證，亦未提及關於被告黃敬文於此部分犯行有何下手實施強暴、脅迫之情，公訴意旨就此部分主張實未提出足夠之事證使本院形成有罪之心證，原亦應為其無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與被告黃敬文前揭經本院論罪科刑之首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴、脅迫部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、不另為公訴不受理諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告黃敬文、蔡志展、黃振庭、王偉強、同案被告林俊諺、周哲寬及姓名、年籍不詳之男子等人，共同基於毀損之犯意聯絡，於111年6月12日凌晨2時38分許，闖入上址南極公司辦公室，毀損其內電視、玻璃桌、椅子等物，致令不堪用，嗣告訴人邱子豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到現場查看，再由被告黃敬文指揮少年林○恁等人，並由被告吳忠陽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，追逐告訴人邱子豪駕駛之車輛，毀損告訴人邱子豪之車輛之後擋風玻璃、右後門窗、右後照鏡、前保險桿及右前大燈，致令不堪用，因認被告黃敬文、林俊諺、蔡志展、周哲寬、黃振庭、王偉強此部分所為，涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。　㈡公訴意旨又以：被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林暉恩、王偉強、同案被告楊啟軒、林俊諺、張敦幃、周哲寬、少年林 ○恁等人於111年6月12日上午6時許糾集17輛車數十名人士，在新北市○○區○○00○0號集結完畢後，於同日上午6時14分許共同前往上址超級巨星KTV前，由被告黃敬文在場指揮，眾人持棍棒敲打告訴人吳居翰所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之板金、擋風玻璃、車窗玻璃及駕駛座車門，告訴人吳居翰下車逃跑時遭其中1人持球棒毆打，造成告訴人吳居翰右手肘受傷，因認被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林暉恩、王偉強此部分所為，涉犯刑法第354條毀損罪嫌、第277條第1項傷害罪嫌等語。　㈢按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林暉恩、王偉強、蔡志展（上開五、㈠部分）被訴涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第354條毀損罪嫌部分，依同法第287條前段、第357條之規定，須告訴乃論，茲因告訴人邱子豪、吳居翰均已具狀撤回告訴，有前引刑事撤回告訴狀2紙在卷可參，揆諸前開法律規定，此部分本應為不受理之諭知，惟因被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林暉恩、王偉強、蔡志展此部分若成立犯罪，與前開經本院論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：　㈠被告王偉強與同案被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃共同基於傷害之犯意聯絡，於111年6月12日凌晨1時4 9分許，在上址超級巨星KTV310號包廂內，由同案被告黃敬文指揮被告王偉強、同案被告吳忠陽、林俊諺、張敦幃、黃振庭下手毆打告訴人游龍馳頭部、身體，致告訴人游龍馳頭部、臉、胸部、四肢受傷，因認被告王偉強此部分所為，涉犯刑法第277條傷害罪嫌等語。　㈡被告蔡志展於如事實欄三所載時間、地點，與同案被告吳忠陽、黃振庭、周哲寬、張敦幃、林暉恩、王偉強、少年林○ 恁及其餘姓名、年籍不詳之男子，共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢之犯意聯絡在旁助勢，因認被告蔡志展此部分所為，涉犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。共犯之自白，其供述自己犯罪部分，固屬被告之自白；其供述有關其他共同犯罪者之犯罪事實部分（即對其他共同被告不利陳述部分），則屬共犯之自白，為防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，無論係「對己」或「對其他共同被告」之不利陳述，均應有補強證據以擔保其真實性，始可採為認定犯罪事實之證據（最高法院106年度台上字第4013號判決意旨參照）。三、被告王偉強被訴傷害部分　㈠公訴意旨認被告王偉強涉有此部分犯嫌，無非係以被告王偉強之陳述、證人即告訴人游龍馳、證人黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃、蔡志展、鄭聖吉、鄭威宇、林暉恩、周哲寬之證述、游龍馳傷勢照片等為其主要論據。　㈡訊據被告王偉強固坦承有於111年6月12日凌晨，在上址超級巨星KTV310號包廂內唱歌之事實不諱，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：當時我和周哲寬暫時離開包廂，我沒有出手毆打游龍馳等語。經查：　⒈被告王偉強於111年6月12日凌晨，曾在上址超級巨星KTV310 號包廂內與同案被告黃敬文、吳忠陽、林俊諺、張敦幃、蔡志展、鄭聖吉、鄭威宇、林暉恩、周哲寬等人一同唱歌之事實，業據被告王偉強於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷二第182、183、443頁；本院卷卷一第3 16、417頁），並有超級巨星包廂監視器影片擷圖5幀（見偵卷二第215至217頁）在卷可佐，固堪認定。　⒉證人周哲寬於警詢時陳稱：我在打架前就跟王偉強、蔡志展至2樓209包廂找友人李健鴻一起到3樓包廂喝酒，上樓途中看到1名男子流血往1樓跑，再來就看到310包廂的友人全部往外跑，當下我不知道包廂打架的事，是後來聽朋友說才知道等語（見偵卷三第489頁），核與被告王偉強所辯情節相符，足見被告王偉強所辯上情並非全然無據。　⒊再依卷附超級巨星包廂監視器影片擷圖以觀，案發時共有4人上前毆打告訴人游龍馳，經警方將其等分別編號為1至4（見偵卷二第215頁），證人游龍馳於警詢時亦證稱當時共有4名男子對其毆打等語（見偵卷三第798頁）。而上開監視器影片擷圖中編號1至4之人，業經同案被告吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃於警詢中分別坦承為其等（見偵卷三第54、18 0頁；偵卷二第23、298頁），另查除前開證人周哲寬、吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃外，其餘同案被告於警詢、偵查中亦未提及被告王偉強亦有參與傷害告訴人游龍馳之犯行。綜上各情以觀，本件並無證據證明除同案被告吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃等4人以外，被告王偉強亦有出手毆打告訴人游龍馳，或與被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃有何犯意聯絡及行為分擔。　㈢本件依公訴人所提證據，實無法證明被告王偉強另涉有此部分傷害犯行，自應為被告王偉強無罪之諭知。四、被告蔡志展被訴111年6月12日上午6時14分許妨害秩序部分　㈠公訴意旨認被告蔡志展涉有此部分犯嫌，無非係以被告蔡志展之陳述、證人吳居翰、黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃、林暉恩、周哲寬、楊啟軒之證述、現場監視器畫面翻拍照片、車損照片、被告鄭聖吉、林暉恩手機通訊軟體翻拍照片等為其主要論據。　㈡訊據被告蔡志展固坦承有於事實欄一所示時、地在場，並參與如事實欄二所示犯行等情不諱，惟否認有於111年6月12日上午6時14分許妨害秩序之犯行，辯稱：當天我有從超級巨星KTV前往南極公司，但後來再回到超級巨星KTV時我不在場，我自行開車回家了等語。經查：　⒈被告蔡志展於111年6月12日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往超級巨星KTV，復自該處駕駛上開自用小客車前往上址南極公司等情，業據被告蔡志展於警詢、偵訊中均坦承不諱（見他卷第118至123頁；偵卷三第379、381至38 3、1067至1071頁），並有南極傳播公司監視器影片擷圖11 幀（見偵卷三第393至400頁）在卷可佐，先堪認定屬實。　⒉111年6月12日上午6時14分許前往上址超級巨星KTV前集結車輛共17部中，並不包括車牌號碼000-0000號自用小客車乙情，有涉案17車輛於道路監視器影片擷圖共34幀（見他卷第30 5至321頁）存卷可參，是被告蔡志展辯稱其並未於111年6月 12日上午6時14分許再次前往上址超級巨星KTV一事，尚非全然無據。　⒊證人楊啟軒於111年6月12日警詢中陳稱：111年6月12日凌晨3 時許，我在新北市○○區○○路000號10樓之3家中跟我朋友邵秉鈞喝飲料聊天，後來我朋友「阿展」打電話問我要不要去超級巨星KTV喝酒，我在凌晨4點多出發前往超級巨星KTV找「阿展」喝酒，5時許與邵秉鈞各駕駛一部車輛抵達時，在超級巨星門口看見「阿展」與別人有衝突，現場很多人車，我沒辦法分辨誰是誰，我以為是對方很多人，我便下車對空鳴槍4至5槍嚇唬在場人，我一開完槍現場就散了等語（見他卷第64、65頁）；於111年10月19日警詢時則稱：111年6月11 日晚間約11時許時，我到碧潭附近的友人家喝酒，後來大概 12日凌晨3、4時許時，蔡志展打電話給我，問我要不要去林口，但沒有說要做什麼，因為我有喝酒，我就拜託一位朋友「許智翔」開一台車牌號碼數字為3313號的車載我過去，印象中好像快6點到林口某間醫院外面等，後來我請我朋友開車跟著他們走，抵達一塊空地，到場後約有10多部汽車，我有看到1個人受傷，身上有包紮，之後全部人就上車離開，我請我朋友繼續開車跟著他們走，最後他們開到超級巨星KT V前，我當時喝醉了，看到其他車上的人都下來，好像在打架，就拿出平時都會放在車上的道具槍開了5、6槍，後來其他人各自回到車上，我請我朋友繼續開車跟著他們，繞了一陣子之後，車子就都停在路旁，之後就各自解散回家了；蔡志展找我去的時候我不知道要做什麼，到現場才知道蔡志展的朋友被人撞，找我們一起去討公道等語（見偵卷二第402 至404頁）；於偵訊時陳稱：111年6月12日上午6時15分我有在超級巨星KTV門口對空鳴槍，那是一位阿展找我去喝酒，我聽阿展說有人被車撞，所以我們先到醫院，我坐我朋友「許智祥」駕駛的車輛前往後湖集結，到現場才聽別人說等等要去吵架，我就跟著走，但不知道要去哪裡等語（見偵卷二第433頁），固證稱其當日係受被告蔡志展之邀約始前往現場，然細觀其歷次所述，就其當日前往現場之過程、係在超級巨星KTV或醫院見到被告蔡志展、開槍之原因係「到場時見到被告蔡志展與他人有糾紛」或係「其他車上之人都下車打架」等節，前後非無出入，尚難以其所述即認定被告蔡志展有於111年6月12日上午6時14分許前往超級巨星KTV之衝突現場。　⒋公訴人雖於本院審理時另主張依證人楊啟軒上開證述，足認被告蔡志展至少涉有教唆在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴脅迫罪嫌等語，惟觀諸證人楊啟軒上開所證，其並未指稱被告蔡志展聯繫其到場時，有何唆使其犯罪之情，亦無從認定被告蔡志展曾以何種方式使楊啟軒萌生犯罪之故意，公訴人此部分主張實屬無據，要難採為不利於被告蔡志展之認定。　㈢綜上所述，本件依卷內事證，尚無法證明被告蔡志展有於111 年6月12日上午6時14分前往超級巨星KTV之衝突現場，亦無法認定被告蔡志展就此部分犯行，與同案被告黃敬文等人有犯意聯絡及行為分擔，復無從認定楊啟軒係受被告蔡志展之教唆始為本案公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴犯行，自應為被告蔡志展無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官藍巧玲追加起訴，檢察官林涵慧、藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-20

TPHM-113-上訴-4251-20241120-1