Know99判決書

搜尋結果：踰越門窗

共找到 186 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第1094號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳永霖上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10321 、10327號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳永霖共同犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀越門窗竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄一（二）第2行「於113年3月19日凌晨2時45分許」，應更正為「於113年3月19日凌晨2時49分許」。（二）證據部分應補充：新竹市警察局第二分局文華派出所警員林孟皜於113年5月24日製作之偵查報告、車籍資料、新竹市警察局第二分局文華派出所受(處)理案件證明單（犯罪事實欄一、(一)部分，見10327號偵卷第3至4頁前、第13 頁、第23頁前）、新竹市警察局第二分局東勢派出所警員劉景旭於113年3月27日製作之偵查報告、新竹市警察局第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單（犯罪事實一、( 二)部分，見10321號偵卷第3頁、第17頁）、被告陳永霖於本院準備程序及簡式審判程序時之自白（見本院卷第74 頁、第78至79頁）。二、論罪科刑：（一）核被告陳永霖就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第320 條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之毀越門窗竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。（二）被告與真實姓名年籍不詳自稱「黃昆」之人，就犯罪事實一（一）部分，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（三）被告就犯罪事實一（二）部分，係以一行為同時觸犯毀越門窗竊盜未遂及毀損他人物品等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之踰越門窗竊盜未遂罪處斷。（四）被告就犯罪事實一（一）、（二）部分，均已著手竊盜行為之實施，惟尚未至取得財物實力支配之結果，為未遂犯，均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕。（五）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為除毀損他人物品外，更危害社會治安，應嚴加非難。考量其素行、犯罪之動機、目的、手段及坦承犯行之犯後態度，暨其於本院審理程序時自述國中畢業之教育程度，入監前從事外牆清洗工作，經濟狀況不好，離婚，與姐姐及兒子同住（見本院卷第79頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10321號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第10327號　　被　　　告　陳永霖　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳永霖前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以106年度聲字第1637號裁定定應執行有期徒刑5年6月確定，於民國110 年12月3日假釋出監，經撤銷假釋（不構成累犯）。又分別為以下行為： (一)與真實姓名年籍不詳自稱「黃昆」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年8月21日凌晨4時2 2分許，駕駛某自用小客車，懸掛蘇冠倫所有之5252-MY號車牌（所涉竊取車牌之犯行，業經本署檢察官以112年度偵字第16764號等提起公訴），前往新竹市○區○○路000號之楊翌辰經營之洗車場，以不詳工具撬開投幣機之零錢箱，以此方式著手行竊。因警報器響且零錢箱內無現金而未遂。嗣楊翌辰發覺有異後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。 (二)意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜、毀棄損壞之犯意，於113年3月19日凌晨2時45分許，在新竹市○○路000號曾新忠經營之工廠，翻越工廠大門後，徒手破壞該處倉庫之水平鎖，並持鑰匙撬壞該處鐵捲門開關門鎖，進入倉庫及多輛貨車，以此方式著手行竊，嗣因未獲得財物而未遂。曾新忠發覺有異後，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經楊翌辰、曾新忠訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳永霖於偵查中坦承不諱，核與告訴人楊翌辰、曾新忠於警詢指述、證人蘇冠倫於警詢證述之情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、水平鎖及鐵捲門開關之鎖照片等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告陳永霖所為，分別係犯刑法第320條第3項及同條第1 項之竊盜未遂，刑法第321條第2項及同條第1項第2款之毀越門窗加重竊盜未遂及刑法第354條之毀棄損壞等罪嫌。又被告與「黃昆」就犯罪事實一(一)部分有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯之規定論處。被告以一行為觸犯毀越門窗加重竊盜未遂及毀棄損壞等2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從情節較重之毀越門窗加重竊盜未遂罪處斷。又被告涉犯竊盜未遂及毀越門窗加重竊盜未遂等2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告於犯罪事實一(一)竊取現金新臺幣（下同）5,600元部分，被告否認此部分犯行，辯稱：零錢箱裡沒有錢，警報器響後，我只有把我的鑰匙裝回袋子等語。經查，告訴人於警詢指述：我損失約5,600元等語，惟觀諸上開監視器翻拍照片，因攝影鏡頭距零錢箱有稍遠之距離，致被告行竊之畫面並不清晰，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷供憑，尚難認憑此逕認被告確有竊得現金，惟此部分若成立犯罪，即與上開提起公訴部分有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-04

SCDM-113-易-1094-20241204-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1446號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧明俊指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33419 號、第41644號、第47827號、第52421號、113年度偵字第11809 號），本院受理後（113年度審易字第2335號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧明俊犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告盧明俊於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321 第2項、第1項之踰越窗戶竊盜未遂罪；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢至㈦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共5罪）。　㈡又被告前揭7次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，被告均已著手於竊盜行為之實行，然未生竊得財物之結果，皆為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定各減輕其刑。　㈣爰審酌被告正值青壯，具有工作能力，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取他人所有之財物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，所為不當，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節及告訴人邱齡葳、張仟禾、江仲達、曾月娥、林銀課4人及被害人陳總揚所受之損害；並考量被告已與告訴人邱齡葳、曾月娥、告訴代理人林彥豪達成和解，並對告訴代理人林彥豪給付完畢，此有和解書2份在卷可參（詳本院審易卷第5 1頁、第55頁），並將竊得物品歸還告訴人張仟禾、江仲達（詳後述），本院衡酌其智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準;另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。三、沒收：　㈠被告竊得如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈣（即附表編號3、 4）所示之現金新臺幣（下同）1,400元、2,500元，因已分別發還予告訴人張仟禾、江仲達，有贓物認領保管單2紙在卷可稽（詳偵47827號卷第35頁、第45頁），是依刑法第38 條之1第5項規定均不予宣告沒收。　㈡被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈤、㈥（即附表編號5、6 ）分別所竊得之水果，雖均屬其各該次犯行之犯罪所得，惟考量前揭水果部分，因告訴人曾月娥未明確陳述其數額，而卷內也無他證可佐前揭物品之正確數量為何，是此部分具體數量不詳，堪認認定困難，且價值非甚高，復審酌此部分執行沒收亦不符合訴訟經濟原則而欠缺刑法上之重要性，且被告已與告訴人曾月娥達成和解乙情，業如前述，爰依同法第 38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收；至就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦部分（即附表編號7竊得之汽油1桶，雖為被告該次犯行之犯罪所得，惟被告已與告訴代理人林彥豪達成和解，並對賠償告訴人損失而依和解條件對告訴代理人林彥豪給付完畢，已如前述，故認如就被告此部分之犯罪所得再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號　事　實犯罪所得（新臺幣）　　　　　主　　文 1 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠無盧明俊犯踰越窗戶竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡無盧明俊犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件起訴書犯罪事實欄一、㈢ 1,400元盧明俊犯竊盜罪，拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件起訴書犯罪事實欄一、㈣ 2,500元盧明俊犯竊盜罪，拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件起訴書犯罪事實欄一、㈤水果盧明俊犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件起訴書犯罪事實欄一、㈥水果盧明俊犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件起訴書犯罪事實欄一、㈦汽油1桶（價值400元）盧明俊犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33419號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41644號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47827號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52421號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11809號　　被　　　告　盧明俊　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧明俊意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年3月23日傍晚6時37分許，在桃園市○○區○○○路00 號旁土地公廟，著手以鐵絲踰越宮廟鐵窗置入功德箱欲勾取宮廟管理人陳總揚所管領香油錢箱內鈔票之際，為陳總揚發現出聲嚇止，盧明俊旋即離去而不遂。　㈡於112年6月23日上午8時57分許，於桃園市○○區○○○街00○0號三仁宮內，見邱齡葳所有之背包置於宮廟內捐款箱上，即著手翻動背包搜尋財物，為邱齡葳當場發現出聲嚇止，盧明俊旋即離去而不遂。　㈢於112年7月25日上午6時22分許，行經桃園市○○區○○路000號前，見張仟禾所有車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙插在電門孔上，即以該鑰匙開啟車廂並徒手竊取車廂內張仟禾所有現金新臺幣（下同）1,400元（已發還），得手後離去。　㈣於112年7月25日上午6時23分許，行經桃園市○○區○○路000號前，見江仲達所有車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙插在電門孔上，即以該鑰匙開啟車廂並徒手竊取車廂內江仲達所有現金2,500元（已發還），得手後離去。　㈤於111年12月10日上午7時37分許，於桃園市○○區○○路000號慶安宮內，徒手竊取主任委員曾月娥所管領神桌上供奉之水果，得手後離去。　㈥於112年1月2日下午4時33分許，於桃園市○○區○○路000號慶安宮內，徒手竊取主任委員曾月娥所管領神桌上供奉之水果，得手後離去。　㈦於112年8月25日中午12時35分許，行經桃園市○○區○○路0段00 巷000號旁車庫，徒手竊取林銀課所有汽油1桶，得手後離去。二、案經邱齡葳、張仟禾、江仲達、曾月娥、林銀課委任林彥豪訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告盧明俊於警詢時與偵訊中之自白與供述。　㈡證人即被害人陳總揚、告訴人邱齡葳、張仟禾、江仲達、曾月娥、告訴代理人林彥豪於警詢時之證述。　㈢贓物認領保管單、扣押物品目錄表及扣案鐵絲1根。　㈣車輛詳細資料報表。　㈤現場監視器畫面擷取照片、現場照片等。　㈥和解書。二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1 項第2款之踰越門窗竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實一、㈢㈣㈤㈥㈦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告上開7次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案被告所有而供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧參考法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-02

TYDM-113-審簡-1446-20241202-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第924號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳有益上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第478 號），本院判決如下：　　主　　文陳有益犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳有益意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月19日晚上11時許，前往黃○○之子林○○（已歿）前位於嘉義縣○○鄉○○村○○路000號之居住地，進入該處庭院，見林○ ○生前所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車停放該處且車門未鎖，乃開啟車門後以其自備鑰匙1把插入該車輛鑰匙孔後啟動電門駕駛離去而得手並供己代步之用。嗣因該車輛避震器故障，陳有益遂委由綽號「阿猴」之姓名年籍不詳男子駕駛該車前往雲林縣○○市○○里○○路000號，不知情之張○○ 所經營之汽車修理廠維修，而黃○○於同年月21日前往林○○生前居住地發現該車輛遺失遂報警處理，經警循線追查後前往上址維修廠察看而查獲上情，並扣得該車輛與陳有益用以竊取該車輛之鑰匙1把（均發還與黃○○）。二、案經黃○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、證據能力：　被告陳有益對於本判決所引用之下列證據，均同意有證據能力，並得做為判斷之依據（見本院卷第93至94頁），且查，被告就其所為之自白，並未主張係遭施以任何不正方法所取得，復無事證足認上開自白係遭施以任何不正方法所得，倘經與本案其他事證互佐而得認與事實相符，均得為證據。另被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力，且於本案辯論終結前並未對於該等證據之證據能力復行爭執，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：　　一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理中皆自白不諱（見警卷第1頁反面至第2頁、第4頁反面至第5頁；偵卷第34頁；本院卷第93、100頁），並有證人即告訴人黃○○（見警卷第6至7頁、第8頁正反面；偵卷第33頁；本院卷第94 至96頁）、證人張○○（見警卷第10至11頁）之證述可佐，且有嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理案件證明單、告訴人所出具之贓物認領保管單、監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表（見警卷第9、16頁、第17頁至第18-1頁）、嘉義縣警察局民雄分局113年6月6日嘉民警偵字第1130019983號函檢附現場照片（見調偵卷第7頁至第8頁反面）等在卷可參，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。二、公訴意旨雖以告訴人先前於警詢、偵訊之中證述主張被告所為係犯刑法第321條第1項第2款加重竊盜罪嫌，然：　㈠刑法第321條第1項第2款以「毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之」為加重條件，即係指行為人有「毀壞或踰越門窗、牆垣或其他安全設備」而竊盜為必要，參照最高法院77年度台上字第1130號判決意旨，則倘若非有「毀壞或踰越門窗、牆垣或其他安全設備」之情形，僅是從門走入或開鎖啟門入內行竊，均難認與刑法第321條第1項第2款要件相當。且被害人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除被害人指證、陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指證、陳述內容之憑信性。另按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃以補強證據擔保自白之真實性；亦即藉補強證據之存在，限制自白在事實證明上之價值。茲所稱補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據資料而言。㈡而告訴人雖然始終均指陳其子原位於嘉義縣○○鄉○○村○○路000 號之居住地大門有以鎖頭上鎖，並稱被告本案進入該址庭院竊取上開車輛，係有破壞上開鎖頭而入內，但依告訴人於偵訊、本院審理中之證述，可知其於113年3月21日前往上址，並未發現上址大門上之鎖頭遺留在現場，其不知該址大門鎖頭實際上係遭以何方式開啟（見偵卷第33頁；本院卷第95頁）。依卷附監視器畫面截圖，亦無從判斷被告本案有以任何手段「毀壞」上址大門上鎖頭後入內行竊或是「踰越」上址任何牆垣、安全設備或門扇入內行竊（見警卷第17頁正反面）。且觀之卷附現場照片，也未見上址大門處外觀有何可供判斷遭使用任何器械強行破壞上開門鎖之跡證（見調偵卷第 8頁正反面）。從而，並無任何與告訴人所稱上址大門門鎖遭破壞乙節具有關聯性之證據可與告訴人所述相互補強。㈢又偵訊中雖檢察官問被告「本件加重竊盜罪是否認罪？」，被告回稱「我認罪。」（見偵卷第34頁），但檢察官未曾向被告表示其所問「加重竊盜罪」是指刑法第321條第1項何款次之情形？且依被告於同次偵訊原先供述「我當時去的時候鐵門沒有上鎖，鐵門已經打開。」等語（見偵卷第34頁），亦難認被告嗣後所稱「我認罪」是指檢察官本件起訴書所主張之刑法第321條第1項第2款加重竊盜罪嫌。況依前所述，除被告之自白外，更需其他積極事證足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性，而依前述，本案卷存其他證據均難認有與「被告確有損壞上址大門上鎖頭」具有關聯性，亦難謂被告於偵訊中之自白有足資補強之證據，而認被告本件有損壞上址大門鎖頭之行為。㈣從而，綜合告訴人之指訴與其他卷存事證，雖足認被告確有進入上址庭院竊取上開車輛，但並無任何證據足以與告訴人指訴上址大門鎖頭遭破壞之情節相互補強而認定被告有「損壞門鎖」或其他「毀壞或踰越門窗、牆垣或其他安全設備」入內行竊之情，確實無法排除被告係以其他無涉「毀壞或踰越門窗、牆垣或其他安全設備」方式入內行竊。故公訴意旨徒憑告訴人之指訴認被告所為涉犯刑法第321條第1項第2款加重竊盜罪嫌，顯有未洽。三、綜上所述，公訴意旨主張被告涉犯加重竊盜罪嫌，容有誤會，但被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告前揭竊盜犯行仍堪認定，應論罪科刑。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告所為是涉犯刑法第321條第1項第2款加重竊盜罪，實有未洽，爰依法變更起訴法條。被告前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以111年度易字第295號判決（起訴書誤載為110 年度易字第295號，惟此誤載經與卷存證據對照，認為不影響同一性之判斷）處有期徒刑6月確定，其後於112年3月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案法定本刑包含有期徒刑以上之刑之罪，為累犯。又參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告如前所述執行有期徒刑完畢之案件罪名、犯罪行為態樣、法益侵害結果，與其本案所為犯行具有類似性，故難認其有因前案遭判刑、執行而知警惕，其刑罰反應力尚嫌薄弱。且被告本案犯行，若適用刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑，也無上開解釋所稱超過被告本案應負擔之罪責，或對於其人身自由造成過度侵害，而違反罪刑相當原則、比例原則之情形。從而，公訴人就被告本案所為構成累犯與應加重其刑部分已盡其主張、說明與舉證責任，故本院認被告所犯之罪，有依刑法第47條第1項規定加重其刑（包含法定最低本刑與最高本刑）之必要。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，並無不能依憑己力獲取所需之可能，卻反為本案犯行，對於他人財產法益欠缺尊重，所為並非可取。兼衡以被告犯後始終坦承犯行與犯罪情節（包含本案犯罪手段尚屬平和，被告竊得物品為車輛與該車輛之出廠年月所反映之價值，被告竊得之車輛嗣經尋回並發還與告訴人等情），暨被告自陳智識程度、家庭生活、工作狀況（見本院卷第101頁）、其餘前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、扣案之鑰匙1把，雖係被告所有並供其本案竊取車輛所用之物（見本院卷第100頁），但該把鑰匙前經警併同本案車輛發還與告訴人領受，有贓物認領保管單可佐（見警卷第16頁），而告訴人於本院審理中復稱其經警發還而領回之鑰匙已不知所在、去向（見本院卷第96頁）。而本院審酌該物品本非違禁物，且亦非生活中難以取得，又已非仍處於被告所持有、管領之中，更不知現今所在、是否仍未滅失，為免執行機關執行沒收之困擾，本院認無宣告沒收之必要。再審酌該鑰匙未扣案且現今不知所在並非可歸責於被告之原因所致，亦無對被告宣告追徵價額之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CYDM-113-易-924-20241129-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第904號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝明翰上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 7272號），本院判決如下：　　主　文謝明翰犯踰越門窗及牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝明翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月18日1時32分許，在蔡玉屏位於彰化縣○○市○○路○段00號住處，踰越上開住處之圍牆入內，竊取蔡玉屏所有車牌號碼000-0000號自用小客車上之現金新臺幣7萬元。嗣因蔡玉屏發現遭竊，報警處理，循線查悉上情。二、案經案經蔡玉屏訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有告訴人蔡玉屏警詢供述內容相符，復有監視器影像畫面翻拍照片9張在卷可為佐證，堪認被告之自白與事實相符，而得採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所稱「越」係指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。又大門上所附設之紗門，固非大門之一部分，然亦係門扇之一種，故將上鎖之紗門割破後，進入屋內行竊所為，應論以毀越門扇竊盜罪（司法院（76）廳刑一字第1669號見解參照）。查被告先翻越屋後圍牆，徒手打開庭院內自小客車竊得蔡玉屏財物手，核其所為，係犯第321條第1項第2款之毀越門窗及牆垣竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值青壯年，卻不思循正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，而以恣意竊取他人財物，顯見其法治觀念淡薄，亦未能尊重他人之財產權，並造成被害人受有損害，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳其教育程度為國中畢業、未婚，育有2名子女、從事瀝青柏油工程，需撫養子女等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢又被告所竊得之7萬元，係屬被告之犯罪所得，因未經扣案或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理，併此指明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CHDM-113-易-904-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第4047號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭佳明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20646 號、113年度偵字第20650號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文郭佳明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟參佰元及壹拾伍萬參仟參佰肆拾捌元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除證據部分補充被告郭佳明於本院訊問時之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用附件起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第321 條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪。被告以一竊盜行為同時竊取被害人馬靖弈、陳盈嘉之現金，應依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重論處。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，貪圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難；兼衡其智識程度、家庭狀況(見警一卷第3頁)、行為手段、竊取之財物價值、犯後坦承犯行，惟迄未與被害人和解，賠償損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。三、被告如附件犯罪事實欄一所示竊盜犯行竊得之現金合計新臺幣(下同)7,300元(計算式：4,600+2,700)；如附件犯罪事實欄二所示竊盜犯行竊得之現金161,348元，屬被告之犯罪所得，除已返還被害人王薪為之8,000元(尚餘153,348元未返還)外，其餘尚未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收各該犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20646號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20650號　　被　　　告　郭佳明　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號(312房) 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街000號7樓00 　　　　　　　　　　　　　0室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭佳明於民國113年6月15日21時8分許，在臺南市○○區○○路0 00號「101文具天堂」店內，趁無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，擅自進入該店2樓之員工休息室，並徒手竊取馬靖弈、陳盈嘉等人錢包內之現金(下同)4,600元、2,700元得手後，隨即騎車離去。二、郭佳明於113年6月18日凌晨0時21分許，見臺南市○○區○○○街 00號「台南聖教會」之1樓廁所窗戶未關後，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，徒手攀爬上址窗戶而侵入該教會內，並徒手竊取保險箱及吧檯盒子內之現金共161, 348元得手後，隨即離去。嗣因教會員工王薪為發現財物失竊而報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查悉　　上情。三、案經馬靖弈、王薪為訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告郭佳明於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人馬靖弈、王薪為於警詢時所證述之情節大致相符，並有臺南市政府警察局第四分局華平派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現場監視器畫面擷圖翻拍照片、路口監視器畫面擷圖翻拍照片、現場蒐證照片、自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及財團法人新天新地文化藝術基金會方舟書房營業彙總表等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告所涉上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，就犯罪事實一、部分，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實二、部分，係犯刑法第321條第1項第 2款加重竊盜等罪嫌。又，被告所犯上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另，被告所竊得之現金共168,648 元(計算式：161,348元+4,600元+2,700元=168,648元)，除扣案之8,000元業已發還予告訴人王薪為，而不予聲請宣告沒收外，就其餘160,648元均屬被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TNDM-113-簡-4047-20241129-1

易緝

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易緝字第36號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭景瀚上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第299 46號），本院判決如下：　　主　文郭景瀚犯結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備踰越窗戶竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手套壹雙沒收。　　犯罪事實郭景瀚與羅正道（業經本院判決有罪）、身分不詳之成年男子（下稱A男）基於意圖為自己不法所有之加重竊盜、毀損犯意聯絡，於民國112年6月15日晚上10時20分許，攜帶持客觀上對人之生命、身體安全具有危險性、足供兇器使用之油壓剪、螺絲起子等工具，至桃園市○○區○○路000號姜義璿經營之「66洗衣鋪」，郭景瀚嗣持上開油壓剪，將「66洗衣鋪」窗戶外鐵欄杆剪開，並打開窗戶，嗣從該鐵欄杆缺口及窗戶爬進「66洗衣鋪」維修室內翻找財物，羅正道與A男則從「66洗衣鋪」後方木門空隙進入「66 洗衣鋪」工作室外，再打開工作室大門進入工作室，翻找財物，另將工作室內之監視器拆除帶離現場丟棄，致該監視器無法使用（另有拆下感應式燈具，但可裝回，未造成毀損結果），嗣因姜義璿已透過監視器察覺有異報警，警方到場將郭景瀚、羅正道當場逮捕，始未得逞。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告郭景瀚坦承不諱（見本院易緝卷第 96頁），核與共犯羅正道於警詢、偵訊、羈押庭時之供述、證人姜義璿於警詢、偵訊中及本院審理中證述之情節（見偵卷第71頁背面至73頁背面、第103頁及背面、第269頁背面、第327頁背面至331頁，本院聲羈卷第32至33頁，本院易字卷二第56至60頁）大致相符，並有桃園市政府警察局楊梅分局（下稱楊梅分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視器錄影畫面、光碟、本院勘驗筆錄、現場照片及現場圖等證據附卷可參（見偵卷第107至111頁、第115至135頁、第333頁，本院易字卷一第435至443頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、刑法第321條第1項第2款所稱「門窗」應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶而言，而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，大樓氣密窗、鐵窗及紗窗具有防盜效用，自屬安全設備。查上開鐵欄杆係裝設在窗戶外之，具有防盜效用，自屬安全設備。又所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查被告從窗戶爬進「66洗衣鋪」維修室內、羅正道與A男從上開木門空隙進入「66洗衣鋪」工作室外之行為，要屬踰越門窗。是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備踰越門窗竊盜未遂罪、第354條之毀損罪。被告所為上開竊盜及毀損之行為，行為時間、地點重疊密接，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且被告之犯罪目的單一，應認屬一行為。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備踰越門窗竊盜未遂罪處斷。被告與羅正道、A男就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。三、公訴意旨另以被告與羅正道、A男尚有共同竊得洗衣機錢箱之鑰匙1串，因認被告此部分所為涉犯刑法第321條第1項第2 款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備踰越門窗竊盜既遂罪，然查，洗衣機錢箱之鑰匙原係置於「66 洗衣鋪」之維修室內，被告與羅正道、A男於案發時，僅被告一人進入上開維修室內，羅正道與A男並未進入上開維修室內，嗣後被告從上開維修室走出後，隨即當場遭警方逮捕，被告身上並未扣得洗衣機錢箱之鑰匙等情，業據證人姜義璿於本院審理中證述明確（見本院易字卷二第56至59頁），並有本院勘驗現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄（見本院易字卷一第435至443頁）附卷可參，而被告既係從上開維修室走出後，隨即遭警方逮捕，身上並未扣得洗衣機錢箱之鑰匙，自難認被告已竊得洗衣機錢箱之鑰匙1串，且被告從上開維修室走出至當場遭警方逮捕過程短暫，被告衡情應無機會丟棄或藏匿上開洗衣機錢箱之鑰匙。又羅正道與A男既未進入上開維修室內行竊，自亦難認洗衣機錢箱之鑰匙係羅正道與 A男所竊取。且被告從上開維修室走出至遭警方逮捕過程中，並未與羅正道與A男接觸，亦難認被告有將洗衣機錢箱之鑰匙1串交予羅正道或A男之情形，依罪疑有利被告之證據原則，自難認被告與羅正道、A男已竊得洗衣機錢箱之鑰匙1串，是公訴意旨認被告與羅正道、A男共同竊得上開洗衣機錢箱之鑰匙，因認被告係犯結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備踰越門窗竊盜既遂一節，自有誤會，惟與上開結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備踰越門窗竊盜未遂犯行，其基本事實同一，應屬犯罪事實之更正，併予敘明。四、被告依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道獲取財物，竟於行竊時毀損他人財物，及以結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備踰越門窗之方式行竊，行竊雖未得逞，仍顯示缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實屬不當，惟犯後坦承犯行，態度尚可，並參酌其自陳之教育程度暨家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之在洗衣店內之手套1雙（扣押物品清單編號為112年刑管字第2092號）為被告所有，且係供本案犯罪之用等情，業經被告於警詢供述明確（見偵卷第39頁及背面），並有現場照片、楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品清單附卷可參（見偵卷第107至111頁、第131頁，本院易字卷一第127頁），自應依刑法第38條第2項前段規定沒收。至於扣案之螺絲起子1支（扣押物品清單編號為112年刑管字第2092 號），洗衣店外之手套1雙（扣押物品清單編號為112年刑管字第2093號），非被告所有等情，業經被告於警詢供述明確（見偵卷第39頁及背面），並有現場照片、楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品清單附卷可參（見偵卷第10 7至111頁、第129頁背面，本院易字卷一第127頁、第129頁），自不得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 321條第2項、第1項第2款、第3款、第4款、第25條第2項、第55 條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。　　本案經檢察官彭師佑提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第四庭　　　法　官　張明宏　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-易緝-36-20241129-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1461號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳佳達上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第427 6號、第4277號、第4278號），因被告自白犯罪(原案號113年度審易字第3066號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳佳達犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄所示。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據清單編號2之待證事實「現金約新臺幣(下同)5萬元」，應更正為「現金4萬4,000元」、證據清單編號3之待證事實「現金18萬元」，應更正為「10萬400元」、證據清單編號5 之證據名稱「新北市政府警察局三動分局」，應更正為「新北市政府警察局三重分局」，證據部分補充「車輛詳細資料報表、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單各1紙、被告陳佳達於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　　　　　㈠核被告所為，於犯罪事實一、㈠所為，犯刑法第320條第1項之竊盜罪；於犯罪事實一、㈡所為，犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；於犯罪事實一、㈢所為，犯刑法第3 21條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪。被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告前有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，竟為圖一己私利，再犯本案竊盜告訴人等物品犯行，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難，然迄今尚未與告訴人等達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及於本院準備程序時自陳國小畢業之智識程度、入監之前賣碳烤，因為疫情關係經營不好，所以才會犯本案之家庭經濟及生活狀況等一切情狀(本院準備程序筆錄第3頁)，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯3罪之犯罪手段類似、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告竊得如附表所載之物，屬其各次竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還各被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告竊得如起訴書犯罪事實一、㈡所載之現金31,900元，已部分發還告訴人黃源泉之情，有贓物認領保管單1份在卷足稽，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。惟犯罪事實一、㈡犯行，尚有犯罪所得68,500元，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，仍應依依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主　文 1 如起訴書犯罪事實一、㈠所載陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得現金4萬4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實一、㈡所載陳佳達犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得現金68,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實一、㈢所載陳佳達犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得現金64,995元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4276號　　　　　　　　　　　　　　　　　第4277號　　　　　　　　　　　　　　　　　第4278號　　被　　　告　陳佳達　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號3樓之A 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佳達意圖為自己不法之所有，為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，於民國113年2月24日5時1分許，在址設新北市○○區○○街000號之二哥碳烤店內，徒手竊取賴怡君放置於該店內櫃子內之現金新臺幣（下同）4萬4,000元。得手後徒步逃離該處，並步行至福壽街94巷內，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱本案機車）逃逸離去。　㈡基於加重竊盜之犯意，於113年4月5日0時15分許，至址設新北市○○區○○街00號之今大滷肉飯店，以徒手拉取門把之方式，破壞該店後門之門鎖，並進入該店內竊取黃源泉放置於該店內收銀臺下方之現金10萬400元。得手後徒步逃離該處，並步行至大仁街126巷3弄內，騎乘本案機車離去。　㈢基於加重竊盜之犯意，於113年5月27日5時23分許，至新北市三重區龍門路19巷內，使用木梯攀爬至新北市○○區○○路00號 2樓，並從2樓窗戶爬進上址之龍恩控肉飯店內，徒手竊取該店內之保險箱內現金6萬4,995元。得手後，騎乘本案機車逃離該處。二、案經賴怡君訴由新北市政府警察局新莊分局，黃源泉、林春蘭訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳佳達於警詢及偵查中之供述及自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人賴怡君於警詢時之證述證明被告有如犯罪事實欄一、㈠所示，竊取告訴人賴怡君放置於二哥碳烤店內現金約5萬元之事實。 3 證人即告訴人黃源泉於警詢時之證述證明被告有如犯罪事實欄一、㈡所示，竊取告訴人黃源泉放置於今大滷肉飯店內現金18萬元之事實。 4 證人即告訴人林春蘭於警詢時之證述證明被告有如犯罪事實欄一、㈢所示，竊取林春蘭放置於龍恩控肉飯店內現金6萬4,995元之事實。 5 113年度偵字第23290號卷附之監視器畫面擷取照片15張證明被告有於犯罪事實欄一、㈠所示之時間、地點行竊之事實。 6 113年度偵字第22842號卷附之新北市政府警察局三動分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單、現場及扣案物照片新北市政府警察局113年4月22日新北警鑑字第1130769874號鑑驗書各1份、監視器畫面擷取照片11張。證明被告有於犯罪事實欄一、㈡所示之時間、地點行竊之事實。 7 113年度偵字第33098號卷附之現場照片4張及監視器畫面擷取照片10張。證明被告有於犯罪事實欄一、㈢所示之時間、地點行竊之事實。二、核被告犯罪事實欄一、㈠所為，係犯第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備而犯竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯第321條第1項第3款之踰越門扇而犯竊盜罪嫌。被告所為上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告本件所竊取之前開財物，屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，則請依同法第38條之1第1項規定，宣告沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

PCDM-113-審簡-1461-20241128-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2662號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭榮得籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) 另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258 85號、第19928號、第22419號、第22409號、第22403號、第2240 2號、第21320號、第21318號、第20390號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文蕭榮得犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年拾月。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈢第4行更正為「現金共計約5,000元」、證據部分增列「被告蕭榮得於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。　二、核被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪；就起訴書犯罪事實一㈡、㈩所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜未遂罪；就起訴書犯罪事實一㈢、㈣所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪；就起訴書犯罪事實一㈤、㈥所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；就起訴書犯罪事實一㈦所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就起訴書犯罪事實一㈧、㈨所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　三、刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，是刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院103年度台非字第82號判決意旨參照）。是針對起訴意旨認被告就起訴書犯罪事實一㈢㈣㈦部分，另涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪等情，容有誤會。此外，起訴意旨認犯罪事實一㈧㈨㈩部分，被告另涉犯刑法第354條毀棄損壞等節，然因毀損行為均係被告所為竊盜犯行之階段行為，爰均不另論以毀棄損壞罪。　　　四、被告就起訴書犯罪事實一㈠至部分，係犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　　五、關於起訴書犯罪事實一㈡、㈩部分，被告雖已著手於竊盜犯行，但並未竊取他人財物得手，均為未遂犯，審酌其犯罪所生危害較竊盜既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。六、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，而分別為本案犯行( 其中起訴書犯罪事實一㈡、㈩為未遂)，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。又被告前有竊盜之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是被告理應知所警惕，從前案中記取教訓，然被告卻未能為之，再度為本案犯行。此外，被告尚未與告訴人、被害人成立調解。又被告犯後坦承犯行，態度尚可。再衡酌被告自陳高中畢業之教育程度，未婚，沒有子女。入監前從事服務業工作，每月收入約新臺幣(下同)5萬元等節。再徵諸檢察官、被告、告訴人對本案量刑之意見、被告犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並諭知有期徒刑(得易科罰金之部分)如易科罰金之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，各定如主文所示之執行刑，另諭知有期徒刑(得易科罰金之部分)如易科罰金之折算標準。　　　七、至於公訴意旨認應依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定，諭知被告於刑之執行前令入勞動場所強制工作，然刑法、竊盜犯贓物犯保安處分條例中關於強制工作之相關規定，業經大法官釋字第812號解釋宣告違憲，竊盜犯贓物犯保安處分條例並已於112年5月3日廢止，是本院無從對被告宣告強制工作之保安處分，附此說明。　　　　　八、沒收部分㈠、就起訴書犯罪事實一㈠，被告竊得75,516元；就起訴書犯罪事實一㈢，被告竊得5,000元、日幣20,000元；就起訴書犯罪事實一㈣，被告竊得3,900元；就起訴書犯罪事實一㈤，被告竊得49,200元；就起訴書犯罪事實一㈥，被告竊得450元；就起訴書犯罪事實一㈦，被告竊得27,400元；就起訴書犯罪事實一㈧，被告竊得50元；就起訴書犯罪事實一㈨，被告竊得50元；就起訴書犯罪事實一，被告竊得手機2支，均為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。㈡、針對起訴書犯罪事實一㈣部分，被告雖竊得國泰世華CUBE卡、彰化銀行金融卡、健保卡各1張，固均屬被告上述部分之犯罪所得，但考量信用卡、金融卡、健保卡之卡片本身價值非高，且持卡人均得申請掛失補發，則沒收上開信用卡、金融卡、健保卡等，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收。　㈢、被告本案中所使用之剪刀、滅火器，雖均為被告犯罪所用之物，然卷內無證據可認該等剪刀、滅火器現仍存在而尚未滅失，是為避免日後執行沒收剪刀、滅火器或追徵，而過度耗費有限之司法資源，應認宣告沒收該等剪刀、滅火器欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 起訴書犯罪事實欄一㈠蕭榮得犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟伍佰壹拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡蕭榮得犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢蕭榮得犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元、日幣貳萬元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一㈣蕭榮得犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄一㈤蕭榮得犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實欄一㈥蕭榮得犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書犯罪事實欄一㈦蕭榮得犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書犯罪事實欄一㈧蕭榮得犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書犯罪事實欄一㈨蕭榮得犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書犯罪事實欄一㈩蕭榮得犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 起訴書犯罪事實欄一 蕭榮得犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機貳支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25885號113年度偵字第19928號113年度偵字第22419號113年度偵字第22409號113年度偵字第22403號113年度偵字第22402號113年度偵字第21320號113年度偵字第21318號113年度偵字第20390號　　被　　　告　蕭榮得　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000號（　　　　　　　　　　　　高雄○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號7樓708室　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因加重竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭榮得意圖為自己不法之所有，基於竊盜等犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年2月29日6時48分許，在臺中市○區○○○路0段00號3 樓之1之「MS酒吧」店前，持客觀上足供兇器使用之剪刀1支撬開破壞該店大門門鎖後（無故侵入他人建築物及毀損部分，均未據告訴），再入內徒手竊取該店負責人鍾函宇所有、放置在櫃檯之未上鎖收銀機抽屜內之營收現金，共計新臺幣（下同）7萬5516元，得手後，旋即離開現場，花用殆盡。嗣鍾函宇發現遭竊後報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面比對而循線查獲上情（113年度偵字第25885號）。　㈡於113年2月17日1時33分許起至同日2時10分許間，在臺中市○ 區○○街00號之臺中家事商業高級中等學校（下稱臺中家商) 前，攀爬翻越臺中家商之校園圍牆後，再進入該校之「進修部導師室ㄧ」、「進修部導師室二」之辦公室內，持客觀上足供兇器使用之剪刀1支撬開破壞辦公桌之抽屜鎖頭（毀損部分，未據告訴）而著手搜尋翻找財物，意圖行竊，惟因經翻找後未能搜尋到財物，旋即離開現場而未遂。嗣臺中家商總務主任黃靖龢發現遭竊後報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面比對而循線查獲上情（113年度偵字第19928 號）。　㈢於113年2月27日1時55分許，攀爬踰越詹閔堯位於臺中市○區○ ○路000巷00號之住宅窗戶後，侵入上址屋內，徒手竊取詹閔堯及其妻林燕玲所有、放置在家中2樓餐桌上之皮夾內現金共計約5、6000元及日幣共計約2萬元，得手後，旋即離開現場，花用殆盡。嗣詹閔堯發現遭竊後報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面比對而循線查獲上情（113年度偵字第22419號）。　㈣於113年2月26日3時44分許，攀爬踰越莊凱淵位於臺中市○區○ ○路0段000巷0號之居所窗戶後，侵入上址屋內，徒手竊取莊凱淵及其妻柯文宜所有、放置在家中客廳之皮夾內現金共計約3900元及國泰世華CUBE卡、彰化银行金融卡、健保卡各1 張等財物，得手後，旋即離開現場，嗣將現金花用殆盡，而將其餘竊取物品棄置在不詳地點。嗣莊凱淵發現遭竊後報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面比對而循線查獲上情（113年度偵字第22409號）。　㈤於113年2月14日6時59分許起至同日7時28分許間，在臺中市○ 區○○路0段00號之臺中市立居仁國民中學（下稱居仁國中)前，攀爬翻越居仁國中之校園圍牆後（無故侵入他人建築物部分，未據告訴），再進入該校之教師辦公室及補校教師辦公室內，徒手竊取該校教師魏阿慧、陳秀琴、林怡佩及李景茜等人所分別保管、放置在抽屜內之現金3萬5800元、7000元、6000元、400元，共計4萬9200元。得手後，旋即離開現場，花用殆盡。嗣魏阿慧、陳秀琴、林怡佩及李景茜等人發現遭竊後委由魏阿慧報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面比對而循線查獲上情（113年度偵字第22403號）。　㈥於113年2月16日2時10分許，在臺中市○區○○路0段00號之臺中女子高級中等學校（下稱臺中女中)前，攀爬翻越臺中女中之校園圍牆後（無故侵入他人建築物部分，未據告訴），再進入該校之總務處辦公室內，徒手竊取該校職員陳景山所保管、放置在抽屜內之現金450元。得手後，旋即離開現場，花用殆盡。嗣陳景山發現遭竊後報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面比對而循線查獲上情（113年度偵字第2 2402號）。　㈦於113年1月11日4時53分許，在其先前所任職居住之臺中市○ 區○○路000號之豪亮專業汽車美容公司宿舍內，趁其同事許銘杰之居處房間房門未上鎖之際，侵入該房間內，竊取許銘杰所有錢包內之現金2萬7400元，得手後，旋即離開現場，花用殆盡。嗣許銘杰發現遭竊後報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面比對而循線查獲上情（113年度偵字第2 1320號）。　㈧於113年2月18日8時9分許，在臺中市○○區○○路0段0000號之迪卡儂賣場之停車場內，持客觀上足供兇器使用之滅火器1個，砸毀由黃榮彬停放在該處停車場內之車牌號碼00-0000號自用小客車之車窗玻璃後，再徒手竊取該車內之現金約50元，得手後，旋即離開現場，花用殆盡。嗣黃榮彬發現遭竊後報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面比對而循線查獲上情（113年度偵字第21318號）。　㈨於上開犯罪事實㈧之時、地，持上揭客觀上足供兇器使用之滅火器1個，另砸毀由周治宇停放在該處停車場內之車牌號碼0 000-00號自用小客車（車主為其父周秋風）之車窗玻璃後，再徒手竊取該車內之現金約50元，得手後，旋即離開現場，花用殆盡。嗣周治宇發現遭竊後報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面比對而循線查獲上情（113年度偵字第2 1318號）。　　㈩於113年2月18日8時13分許，在臺中市○○區○○路0000號之「三次魚屋」餐廳前，先持路旁拾獲之石塊砸毀破壞該餐廳後門玻璃後（無故侵入他人建築物部分，未據告訴），再持客觀上足供兇器使用之剪刀1支，入內撬開破壞該餐廳負責人黃鴻祺所有、放置在櫃檯之已上鎖收銀機抽屜而著手搜尋財物，意圖行竊，惟因未能順利撬開該收銀機抽屜，旋即離開現場而未遂。嗣黃鴻祺發現遭竊後報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面比對而循線查獲上情（113年度偵字第2 1318號）。　於113年2月18日9時2分許，在臺中市○○區○○路000號之臺中市北屯區清潔隊停車場內，趁清潔隊員王宏彬停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車之車門未上鎖之際，徒手竊取被害人王宏彬所有、放置於車內之手機2支（價值共計約3萬 6仟元），得手後，旋即離開現場，嗣將其竊得之上開手機2 支棄置在不詳地點。王宏彬發現遭竊後報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面比對而循線查獲上情（113年度偵字第20390號）。二、案經鍾函宇、黃靖龢、詹閔堯、莊凱淵、魏阿慧、許銘杰、黃榮彬、周治宇、黃鴻祺、王宏彬分別訴由臺中市政府警察局第一分局、第二分局、第三分局、第五分局報告偵辦暨臺中家商委由黃靖龢訴由臺中市政府警察第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、證據清單及待證事實：犯罪事實㈠：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭榮得於偵查中之自白供述被告坦承上開犯罪事實㈠之犯行不諱。 2 證人即告訴人鍾函宇於警詢中之指訴。上開犯罪事實㈠之事實。 3 證人即「MS酒吧」店長梁承旭於警詢中之證述。佐證上開犯罪事實㈠之事實。 4 承辦員警職務報告書、刑案現場勘察報告、現場及員警蒐證照片、現場及附近路口監視器翻拍畫面照片暨監視器光碟、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告相片影像資料查詢結果等相關資料。佐證上開犯罪事實㈠之事實。犯罪事實㈡：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭榮得於警詢及偵查中之自白供述被告坦承上開犯罪事實㈡之犯行不諱。 2 證人即告訴人兼告訴代理人黃靖龢於警詢中之指訴。上開犯罪事實㈡之事實。 3 承辦員警職務報告、現場及員警蒐證照片、現場及附近路口監視器翻拍畫面照片暨監視器光碟、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告相片影像資料查詢結果等相關資料。佐證上開犯罪事實㈡之事實。犯罪事實㈢：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭榮得於警詢及偵查中之自白供述被告坦承上開犯罪事實㈢之犯行不諱。 2 證人即告訴人詹閔堯於警詢中之指訴。上開犯罪事實㈢之事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年4月3日刑紋字第1136037858號鑑定書、現場及員警蒐證照片、現場及附近路口監視器翻拍畫面照片暨監視器光碟、被告相片影像資料查詢結果等相關資料。 1. 佐證上開犯罪事實㈢之事實。 2. 經內政部警政署刑事警察局比對現場採集之指紋鑑定結果，現場編號1、2、3之指紋，依序與該局檔存被告蕭榮得指紋卡之右環指、右中指、左環指之指紋相符之事實。犯罪事實㈣：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭榮得於警詢及偵查中之自白供述被告坦承上開犯罪事實㈣之犯行不諱。 2 證人即告訴人莊凱淵於警詢中之指訴。上開犯罪事實㈣之事實。 3 現場及員警蒐證照片、現場及附近路口監視器翻拍畫面照片暨監視器光碟、被告相片影像資料查詢結果等相關資料。佐證上開犯罪事實㈣之事實。犯罪事實㈤：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭榮得於警詢及偵查中之自白供述被告坦承上開犯罪事實㈤之犯行不諱。 2 證人即告訴人兼告訴代理人魏阿慧於警詢中之指訴。上開犯罪事實㈤之事實。 3 承辦員警職務報告、刑案現場勘察報告、現場及員警蒐證照片、現場及附近路口監視器翻拍畫面照片暨監視器光碟、被告相片影像資料查詢結果等相關資料。佐證上開犯罪事實㈤之事實。犯罪事實㈥：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭榮得於警詢及偵查中之自白供述被告坦承上開犯罪事實㈥之犯行不諱。 2 證人即被害人陳景山於警詢中之證述。上開犯罪事實㈥之事實。 3 承辦員警職務報告、現場及附近監視器翻拍畫面照片暨監視器光碟、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單、被告相片影像資料查詢結果等相關資料。佐證上開犯罪事實㈥之事實。犯罪事實㈦：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭榮得於偵查中之自白供述被告坦承上開犯罪事實㈦之犯行不諱。 2 證人即告訴人許銘杰於警詢中之指訴。上開犯罪事實㈦之事實。 3 承辦員警職務報告、現場及附近監視器翻拍畫面照片暨監視器光碟、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告相片影像資料查詢結果等相關資料。佐證上開犯罪事實㈦之事實。犯罪事實㈧：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭榮得於警詢及偵查中之自白供述被告坦承上開犯罪事實㈧之犯行不諱。 2 證人即告訴人黃榮彬於警詢中之指訴。上開犯罪事實㈧之事實。 3 現場及附近監視器翻拍畫面照片暨監視器光碟、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告相片影像資料查詢結果、被告於警詢中到案時所拍攝之照片等相關資料。佐證上開犯罪事實㈧之事實。犯罪事實㈨：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭榮得於警詢及偵查中之自白供述被告坦承上開犯罪事實㈨之犯行不諱。 2 證人即告訴人周治宇於警詢中之指訴。上開犯罪事實㈨之事實。 3 臺中市政府警察局113年3月21日中市警鑑字第1130024761號鑑定書、現場及附近監視器翻拍畫面照片暨監視器光碟、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受（處）理案件證明單、被告相片影像資料查詢結果、被告於警詢中到案時所拍攝之照片等相關資料。 1. 佐證上開犯罪事實㈨之事實。 2. 經臺中市政府警察局鑑定比對現場採集之DNA結果:編號2棉棒(採自滅火器把手)檢出一男性DNA-STR主要型別，經內政部警政署刑事警察局函復比對結果，與高雄市政府警察局刑事鑑識中心112年9月4日送鑑之被告蕭榮得DNA-STR型別相符，該型別在臺灣地區漢人分布之機率為6.33×-10⁻¹⁸之事實。犯罪事實㈩：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭榮得於警詢及偵查中之自白供述被告坦承上開犯罪事實㈩之犯行不諱。 2 證人即告訴人黃鴻祺於警詢中之指訴。上開犯罪事實㈩之事實。 3 臺中市政府警察局113年3月21日中市警鑑字第1130024760號鑑定書、現場及員警蒐證照片、現場及附近監視器翻拍畫面照片暨監視器光碟、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、被告相片影像資料查詢結果、被告於警詢中到案時所拍攝之照片等相關資料。 1. 佐證上開犯罪事實㈩之事實。 2. 經臺中市政府警察局鑑定比對現場採集之DNA結果:編號D1菸蒂(採自後門地上)及編號D2棉棒血跡(採自櫃楂桌面)檢出一男性DNA-STR主要型別，經內政部警政署刑事警察局函復比對結果，與高雄市政府警察局刑事鑑識中心112年9月4日送鑑之被告蕭榮得DNA-STR型別相符，該型別在臺灣地區漢人分布之機率為3.66×-10⁻³⁵之事實。犯罪事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭榮得於警詢及偵查中之自白供述被告坦承上開犯罪事實之犯行不諱。 2 證人即告訴人王宏彬於警詢中之指訴。上開犯罪事實之事實。 3 承辦員警職務報告、現場蒐證照片、現場及附近路口監視器翻拍畫面照片暨監視器光碟、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告相片影像資料查詢結果、被告於警詢中到案時所拍攝之照片等相關資料。佐證上開犯罪事實之事實。二、核被告所為，分別係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜（犯罪事實㈠部分）、同法第321條第1項第3款之加重竊盜（犯罪事實㈧、㈨部分）、同法第321條第2項、第1項第2 款、第3款之加重竊盜未遂（犯罪事實㈡部分）、同法第321 條第2項、第1項第2款、第3款之加重竊盜未遂（犯罪事實㈩部分）、同法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜（犯罪事實㈢、㈣部分）、同法第321條第1項第1款之加重竊盜（犯罪事實㈦部分）、同法第321條第1項第2款之加重竊盜（犯罪事實㈤、㈥部分）、同法第320條第1項之竊盜（犯罪事實部分）及同法第354條之毀損（犯罪事實㈧、㈨、㈩部分）、同法第306條第1項之無故侵入他人建築物（並不以有人實際居住為必要）等罪嫌。另就犯罪事實㈧、㈨、㈩所為之毀損及攜帶兇器而犯加重竊盜罪犯行部分，係一行為而觸犯上開2罪名之想像競合犯，均請依刑法第55條前段規定，從一重之加重竊盜罪處斷；就犯罪事實㈡所為之無故侵入他人建築物、逾越圍牆及攜帶兇器而犯加重竊盜罪犯行部分，係一行為而觸犯上開3罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重竊盜罪處斷。又被告所為上開犯罪事實㈠至等11 次犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。至上開犯罪事實㈠、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧、㈨、之各該犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、另請審酌被告前已多次涉犯加重竊盜罪等案件，且現於法務部○○○○○○○○羈押中，此有本署刑案資料查註紀錄表、在監在押紀錄表等附卷可稽，被告現又於短時間內，持客觀上足供兇器使用之剪刀等工具，密集侵入校園、住宅、店家破壞及竊取財物，而涉犯本件加重竊盜等多起案件，客觀上實已造成校園師生及一般民眾之生命、財產安全之高度危險、損失及心理上之恐慌威脅，是被告一再以相類之高度危險手段，涉犯本件加重竊盜等多起案件，足見被告具有加重竊盜等犯罪之習慣，仍不思改過遷善，其品行頑劣，僅藉刑之執行實不足以徹底根絕惡性，請從重量處其刑，並請審酌依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之規定，是否併予諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作，以資懲儆及改過自新。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　 7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-28

TCDM-113-易-2662-20241128-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第993號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李屏禮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10552 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文甲○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實甲○○於民國113年8月12日1時至3時間某時，在乙○○位於屏東縣○○ 市○○路000巷00弄0號住處，見該址大門未上鎖，竟基於侵入住居竊盜之犯意，未得乙○○同意，推開大門後進入該址2樓，徒手竊取在2樓房間、側背包內之現金新臺幣（下同）3萬600元，並得手後即從現場離去。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院坦承不諱（見警卷第7至17頁、偵卷第17至19頁、本院卷第39、47頁），核與證人即被害人乙○○於警詢中證述相符（見警卷第19 至24頁），並有113年8月12日屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第35 至43頁）、現場照片（見警卷第49至51頁）、扣案物照片（見警卷第52頁）、被告照片（見警卷第53頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡公訴意旨原認被告上開所為，尚有該當同條項第2款之毀越門窗之加重要件。惟刑法第321條第1項第2款所謂毀越門窗，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門窗（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。查被告既係逕自走入未上鎖之門而進入上址住宅，揆之上開說明，自不成立踰越門窗之加重要件，公訴意旨所陳，固有未洽，惟經蒞庭檢察官當庭刪除更正之（見本院卷第39頁），附此說明。三、量刑審酌理由：　　審酌被告未經他人同意，破壞他人財產之持有、支配，對於告訴人之財產權益侵害及損失或使財產權益處於危害狀態，顯見被告主觀上對於他人財產法益及他人自主決定之尊重意識欠缺，所生犯罪之損害、危害及所用手段（具有一定程度之住居安寧干擾效果），尚非輕微，自當予非難、懲罰。被告雖自陳因錢不夠始實行上開犯行等語（見本院卷第50頁），惟此係基於自利之目的而為，自無足認定被告有何減輕其罪責之因素存在。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後均能坦承犯行，態度並無不佳，可資為其有利之參酌；⒉被告於案發以前，於73年、74年、77 年、88年、96年、100年間，已有多次竊盜、強盜之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11至18頁），可見並非初犯，其責任刑方面已無減輕、折讓幅度可言，自無可作為有利於被告有利審酌之依據；⒊ 被告具國中畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、不需扶養任何人、目前打零工、月收入不一定、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活、經濟狀況，業據被告陳明在卷（見本院卷第50頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處主文所示之刑。四、沒收部分：　　被告所竊得之上開現金，固為其本案犯罪所得，惟業經員警查扣後由被害人領回，有贓物認領保管單附卷可憑（見警卷第45頁），足見上開犯罪所得已合法發還被害人，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-11-27

PTDM-113-易-993-20241127-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第896號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳俊言（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7936 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳俊言犯逾越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣押之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳俊言意圖為自己不法之所有，基於逾越門窗侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年5月6日上午10時11分許，徒手攀爬遮雨棚，開啟窗戶，侵入嘉義市○區○○街000巷0號蔡○容住所，竊取蔡○容所有之金色飾品1批（品名、數量詳附表，已實際合法發還）及新臺幣（下同）200元。二、案經蔡○容訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據名稱：（一）被告陳俊言於偵查、本院準備程序、審判期日之自白；（二）證人即告訴人蔡○容於偵查之指訴；（三）自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、被害報告單、贓物認領保管單；（四）照片。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之逾越門窗侵入住宅竊盜罪。被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以111年度易字第91號應執行判處有期徒刑8月確定，甫於 112年1月20日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，裁量加重最低本刑。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（詳卷），兼衡告訴人於本院準備程序、審判期日之意見，量處如主文所示之刑。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。經查，被告徒手竊取蔡○容所有之金色飾品 1批、200元，業經前述認定綦詳，屬於被告之犯罪所得無訛。除金色飾品1批已實際合法發還被害人（詳贓物認領保管單），不予宣告沒收及追徵外，200元仍須依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第321條第1項第1款、第2 款、第47條第1項、第38條之1第1項、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第321條第1項第1款、第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。附表編號品名數量 1 戒指 1只 2 帶扣 1個 3 箔片 1片 4 項鍊錘 3個 5 項鍊珠 3個

2024-11-27

CYDM-113-易-896-20241127-1