Know99判決書

搜尋結果：返還款項

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

返還款項

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1531號抗告人同心合意創業投資股份有限公司法定代理人張蘇明抗告人喜正創業投資股份有限公司法定代理人張蘇明相對人香港商新朗興業有限公司台灣分公司法定代理人 Choi Wai Hong Clifford 上列當事人間返還款項事件，抗告人對於中華民國113年11月6日臺灣臺北地方法院113年度重訴字第1072號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人主張兩造於民國111年6月30日訂立成屋買賣契約書（下稱系爭契約），抗告人同心合意創業投資股份有限公司（下稱同心公司）、喜正創業投資股份有限公司（下稱喜正公司）分別向相對人購買坐落臺中市○○區○○段0地號土地之門牌號碼同區市○路0號23樓之1、23樓之2房地及停車位（下合稱系爭不動產），各給付簽約款新臺幣（下同）635萬元、636萬元予相對人。詎相對人未依約定期限移轉系爭房地所有權並完成點交，伊等已於113年1月19日定期催告相對人履行，否則即撤銷、解除系爭契約，不另行通知，惟相對人仍未履行。經向原法院聲請發支付命令，請求相對人給付同心公司635萬元、喜正公司636萬元本息，原法院於同年8 月22日核發113年度司促更一字第9號支付命令，相對人於法定期間內提出異議，抗告人支付命令之聲請視為起訴。原法院以系爭契約第11條第4項合意管轄約定，依職權將本件移送系爭不動產所在地之臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）。抗告人不服，提起抗告意旨略以：系爭契約固有合意管轄約定，惟並無排除普通審判籍及特別審判籍規定適用之效力。兩造之營業所均設在原法院轄區，本件由原法院管轄合於便利當事人訴訟之目的。原裁定將本件移送臺中地院，顯有違誤，爰求予廢棄等語。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。此合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。故當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院應受其拘束（最高法院111年度台抗字第925號、109年度台抗字第793號、101年度台抗字第612號裁定意旨參照）。三、經查，系爭契約第11條第4項約定：「本契約之準據法為中華民國法，若因本契約發生爭議，甲乙雙方（即兩造）同意以本契約不動產所在地之法院為第一審管轄法院。」【見原法院113年度司促字第3683號卷（下稱司促卷）第20、40頁】，合於民事訴訟法合意管轄規定之要件。抗告人主張系爭契約業已撤銷或解除，請求相對人返還已付價款等情（見司促卷第7至10頁），核係因系爭契約發生爭議，且非屬專屬於一定法院管轄，依上開說明，自應優先適用兩造合意管轄之約定。至抗告人所執最高法院102年度台抗字第67號裁定，係關於同一訴訟數訴訟標的有專屬管轄及合意管轄如何定其管轄法院，且所涉事實與本件不同，無從比附援引。原法院以系爭不動產所在地位在臺中市，依職權裁定將本件移送於臺中地院，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2025-01-23

TPHV-113-抗-1531-20250123-1

補

臺灣臺北地方法院

返還款項等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第235號原告羽鈦有限公司法定代理人陳美玲訴訟代理人陳君沛律師陳立曄律師黃子芸律師被告昶典工業股份有限公司法定代理人陳紅寶上列當事人間返還款項等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）819萬4,150元，應徵第一審裁判費97,440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後三日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第二庭法官蔡政哲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官林鈞婷

2025-01-22

TPDV-114-補-235-20250122-1

北小

臺北簡易庭

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第339號原告陳鋒榮被告黃佳仁上列當事人間請求返還款項事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項、第28條第1項定有明文。二、經查，本件原告起訴時，被告籍設新北○○○○○○○○，在其戶籍遷入戶政事務所前，最後戶籍地則位在新北市○○區○○街00巷 00號5樓，有其個人戶籍資料、遷徙紀錄查詢結果可稽。依民事訴訟法第1條第1項前段、第2項規定，應以上址視為其住所，而應由臺灣新北地方法院管轄。至於起訴狀所陳地址「臺南市○○區○○路000號4樓之7」，依前開遷徙紀錄所示，係被告民國109年間之戶籍地址，且其後已經3次遷徙，難認仍為被告住所。從而，原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-01-22

TPEV-114-北小-339-20250122-1

勞補

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第27號原告陳鈞彥訴訟代理人徐明瑋律師上列當事人間聲請返還款項事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,832,743元，且本件非屬勞動事件法第12條第1項因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟事件，是應徵第一審裁判費23,082元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日勞動法庭法官蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官戴寧

2025-01-22

TPDV-114-勞補-27-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還款項

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　114年度訴字第88號原告林汝成法定代理人林靖涵上列原告與被告林汝聰間請求返還款項事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）342萬5313元，應徵第一審裁判費3萬4957元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林秉賢法官林萱上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官黃泰能

2025-01-22

TCDV-114-訴-88-20250122-1

補

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第93號原告林溪祥上列原告與被告東家建設股份有限公司間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣23, 156元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人兩造於期日到場而調解不成立者，法院得依一造當事人之聲請，按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論。但他造聲請延展期日者，應許可之。前項情形，視為調解之聲請人自聲請時已經起訴。調解不成立後30日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，民事訴訟法第419條第1項、第2項、第77條之20第2項定有明文。又因財產權而起訴，應依訴訟標的金額或價額，按同法第77條之13所定級距之訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為必備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告前於民國113年11月1日向本院聲請調解，兩造於期日到場而調解不成立，並聲請進入訴訟程序，此有調解程序筆錄在卷可稽；依前揭規定，視為調解之聲請人即原告自聲請時已經起訴，並應將原告業已繳納之調解聲請費新臺幣（下同）2,000元扣抵本件應繳納之裁判費。又本件原告係起訴請求被告給付2,436,515元，亦經本院以公務電話與其確認在案，有公務電話紀錄在卷可稽，故本件訴訟標的金額為2,436,515元，應徵第一審裁判費25,156元，扣除原告前繳納之調解聲請費2,000元，尚應補繳第一審裁判費23,156 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-21

TPDV-114-補-93-20250121-2

訴

臺灣高雄地方法院

返還款項

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1143號原告生合生物科技股份有限公司法定代理人楊連傳訴訟代理人王炳曜被告財團法人亞洲大學法定代理人蔡長海訴訟代理人陳明欽律師王秋滿律師上列當事人間請求返還款項事件，經本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣38萬5,789元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；被告以新臺幣38萬5,789元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）63萬86,6 7元，並自被告受領第一期經費之日即109年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見卷一第9頁）。嗣於112年10月22日具狀變更聲明金額為：被告應給付原告6 3萬8,667元（見卷二第15頁）。原告所為訴之變更、追加、減縮核係基於系爭契約所生糾紛之同一事實，揆諸前開法律規定，核無不合，應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張：　　㈠緣兩造簽立系爭契約，係由原告委託被告執行「降低由飲食引起代謝疾病風險之益生菌開發」計畫（下稱系爭計畫）。系爭計畫之主持人為被告大學教授蔣育錚，執行期間為109年4月1日起至110年3月31日止，原告已於109年3月3 0日撥付第一期經費63萬8,667元予被告，惟因被告執行系爭契約需進行人體試驗，須向訴外人仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱仁愛醫院）人體研究倫理委員會（下稱 IRB委員會）提出申請，然被告遲未能提交申請文件，致系爭計畫執行期間一再延後，後兩造於110年3月31日簽立產學合作延期同意書（下稱系爭延期同意書），將計畫執行期間延長至111年3月31日止。嗣因被告執行系爭計畫進度緩慢，原告評估後認已無執行計畫實益，依系爭契約第 13條第4款約定，於111年4月13日發函請求被告同意終止契約，經被告於同年5月23日函覆同意終止系爭契約。　　㈡兩造合意終止系爭契約後，被告依系爭契約第13條第4款　　　約定，應將所受領第一期經費尚未使用部分，無息返還予　　　原告，而依系爭契約約定，被告應將第一期經費用於向IR 　　　B委員會申請人體試驗程序所產生之必要費用，方符系爭　　　契約本旨，然據被告提出之核銷明細表、計畫專任人員出　　　勤表及其他證據以觀：⑴兩造僅約定以每月6,000元聘請　　　助理，惟被告申報之工讀生費用高達21萬6,000元，遠高　　　於前開約定薪資，且被告並無提供證據證明訴外人莊笠岑　　　、高雪琪、白宛玉（下稱莊笠岑等人）為被告為執行系爭　　　計畫所聘僱之人員，且有實質從事執行系爭計畫，此部份　　　支出自難認符合系爭契約約定之必要費用；⑵主持人費用　　　12萬元部分：雖蔣育錚確實擔任系爭計畫之主持人，然依　　　據其供稱伊薪資已全數挪用作為支付莊笠岑等人薪資，非　　　己請領且收受，自然不能再行請領；⑶IRB申請費用2萬元　　　部分，本需待整個申請人體試驗程序均完成始能請領，惟　　　被告並未完成申請程序，自不能請領之；⑷雜支即核銷明　　　細表（下稱系爭核銷明細表）所列費用16萬2,115元部分　　　，被告既然僅完成系爭計畫之行政審查，且均是使用電子　　　郵件傳送方式，是系爭核銷明細表所載碳粉、試管、離心　　　管等物品顯未符合請領目的而無法依約支付；⑸被告主張　　　委任費用5萬8,000元部分，兩造並未於系爭契約中約定應　　　行給付，此部份自難請領；⑹系爭計畫之管理費7萬4,33 　　　3元原告不爭執，此部份屬被告可請領範圍。　　㈣綜上，被告所抗辯之各項費用使用均未符合系爭契約約定　　　用途，爰依民法第528條、第540條、第259條第1款等規定　　　及系爭契約第13條第4款約定，提起本件訴訟等語，並聲　　　明：⑴被告應給付原告638,667元；⑵願供擔保，請准宣　　　告假執行。三、被告則以：　　㈠被告執行系爭計畫係由蔣育錚、訴外人王智弘共同主持，　　並延攬莊笠岑等人加入執行團隊，而王智弘已向仁愛醫院　　 IRB委員會之承辦人即訴外人張銘智提交人體試驗之申請　　　，嗣因新冠肺炎疫情衝擊醫護人力與醫療資源、系爭計畫　　之審查資料較為繁瑣等因素，致整個程序遲未完成，兩造　　　遂於110年3月31日簽立系爭延期同意書，明確記載延長計　　畫原因為IRB申請時程增加，需增加計畫執行時間，及因　　　新冠肺炎影響收案進度等，將計畫執行期間延長至111年3 　　月31日止，至於仁愛醫院承辦人有無將被告之申請送交IR 　　　 B委員會進行審查，屬醫院內部管理權限，尚非被告所能　　左右。其次，第一期撥款經費係用於人事費（1-4個月）　　　、雜支、第一階段費用與管理費等，而系爭計畫第一部分　　之工作項目包括IRB申請、實驗規劃、文獻探討與分析，　　經費用途本不限於IRB申請程序，且莊笠岑等人除協助IRB 　　申請外，亦於計畫期間內進行相關訓練，蔣育錚亦依規定　　申請自核定經費中提高人事費比例，此屬經費之合理運用　　範圍。　　㈡系爭契約經兩造合意終止後，被告於111年7月8日提供相關核銷明細表及資料予原告，是原告已付之第一期經費扣除管理費74,333元後，實際可供運用之金額僅為564,334元，惟⑴被告提出之計畫專任人員出勤表，係莊笠岑等人在校內以校務系統登入實際進行線上簽到退之紀錄，經系統自動化處理匯出列印而成，均為真正，又就被證19即「Th e gene expression and bioinformatic analysis of ch oline」此篇論文以觀，該篇論文所建立之檢測方法，是為進行系爭計畫後續儀器檢測分析工作，又被證16至被證 17之論文均是被告就系爭計畫與原告所共同合作之成果之一，是莊笠岑等人協助蔣育錚進行前開各項論文撰寫及研究，自得認有其等均有實質參與系爭計畫，而可依約請領其等薪資費用共21萬6,000元；⑵蔣育錚確實擔任系爭計畫之主持人，且有撰寫相關資料，縱其自承將此部分費用挪作支付莊笠岑等人薪資，依系爭契約仍應得請領；⑶雜支即IRB申請費用部分，被告已向仁愛醫院申請人體試驗程序，雖僅完成行政審查，惟系爭契約並未約定需完成整個申請人體試驗程序始得請領，被告既已開啟申請程序且有相關費用產生，自符合系爭契約約定支出費用目的而得請領；⑷雜支即系爭核銷明細表所列費用16萬2,115元部分，被告均依系爭契約約定費用用途購入，計有碳粉、離心管等如系爭核銷明細表所示，雖系爭計畫未進入人體試驗部分，購入之離心管等物仍置於被告大學辦公室內，且因購入時並不知悉系爭計畫將無法完成，因此先行採購亦能認符合系爭契約約定經費使用目的；⑸被告主張委任費用5萬 8,000元部分，依系爭契約約定，不論系爭計畫有無完成，應是系爭計畫一開啟原告即需支付之委任費用。　　㈢兩造簽訂系爭契約且進行系爭計畫，均無約定報酬，原告　　　所交付第一期費用係屬被告處理委任事務之必要費用，則　　　該費用即非報酬，給付條件應是按計畫執行期間之經過而　　　分期給付，非需產生特定成果始能請領，又原告支付第一　　　期費用係屬包裹式支付，是讓研究團隊能自由運用，不應　　　拆解成細項，此有悖於系爭契約約定之精神，則被告實際　　支出費用既已高於第一期經費，其自不負返還義務。綜上　　，原告主張為無理由，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲　　請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執　　行。四、兩造不爭執事項：　　㈠兩造於109 年3月12日簽立系爭契約，由原告委託被告執　　　行系爭計畫，計畫主持人為蔣育錚，執行期間為109年4月　　　1日起至110年3月31日止，後兩造於110 年3月31日簽立系　　　爭延期同意書，將計畫執行期間延長至111年3月31日止，　　　並記載延期計畫原因為：「①IRB 申請時程增加，需增加　　　計畫執行時間；②因新冠肺炎影響收案進度，需增加計畫　　　執行時間。」　　㈡原告於109年3月30日撥付第一期經費63萬8,667元予被　　　告。　㈢兩造於111年5月25日合意終止系爭契約。　㈣兩造對於被告主張管理費核銷金額7萬4,333元不爭執。　　㈤如有聘請工讀生，原告未曾同意被告以超出每月薪資6000 　　　元聘請工讀生，又如就每月薪資6000元計算，各人勞健保　　　費用如原告113年5月17日民事陳報狀所示。　　㈥被告向仁愛醫院提出「降低由飲食引發代謝疾病風險之益　　　生菌開發」計畫人體試驗案，依照仁愛醫院審查程序，先　　　採電子郵件方式檢視相關資料完備性（即行政審查）後，　　　再行通知申請人送件進行正式審查，待審查通過後，始發　　　給人體試驗計畫同意書，而仁愛醫院於110年3月30日已完　　　成被告提出系爭計畫之行政審查，惟嗣後被告均未提出紙　　　本申請文件，是該人體試驗審查案件程序並未完成。　　㈦兩造不爭執系爭核銷明細表（被證13）形式上真正。五、本件爭點如下：　　㈠被告主張之支出費用①主持人費用：12萬元、②工讀生費用：21萬6,000元、③雜支即IRB申請費用：2萬元、④雜支即系爭核銷明細表所列費用：16萬2,115元、⑤委任費用：5 萬8,000元，是否均符合系爭契約約定用途而得請領核銷？　　㈡原告依系爭契約第13條第4項約定、民法第259條第1項、第 179條，請求被告返還638,667元是否有理由？六、得心證之理由　　㈠兩造於109年3月12日簽立系爭契約，原告並先行撥付第一期經費63萬8,667元予被告，惟因新冠肺炎疫情所致，兩造於復於110年3月31日簽立系爭延期同意書，將計畫執行期間延長至111年3月31日止，被告並向仁愛醫院提出計畫人體試驗案，仁愛醫院於110年3月30日完成行政審查，惟被告嗣均未提出紙本申請文件，是該人體試驗審查案件程序並未完成，後因系爭計畫停滯不前，兩造遂於111年5月 25日合意終止系爭契約，原告願支付被告主張管理費核銷金額7萬4,333元必要費用等情，有系爭契約、領款收據、系爭延期同意書、原告公司111年4月13日函文、被告大學 111年5月23日函文、人體研究倫理委員會臨床試驗計畫申請書、數據資料及安全監測計畫檢核表、仁愛醫院113年3 月15日函文等在卷可參（見卷一第37頁至第46頁、第47頁至第54頁、第85頁至135頁、卷二第89頁、第207頁至第20 8頁），應堪認定。　　㈡按委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人因處理委任事務，支出必要費用，委任人應償還之，民法第 545條、第549條第1項、第546條第1項均定有明文。又委任人所預付處理委任事務之必要費用，如委任契約經委任人合法終止，受任人即無再行保有，以供處理事務支出費用之法律上理由，受任人就該已受領但尚未處理事務之預付費用，嗣後法律上原因業已不存在，因而受利益，致委任人受損害，自應依不當得利規定返還委任人。查爭契約於111年5月25日已經兩造合意終止，已如前述【見不爭執事項㈢】，則就被告主張之各項支出費用【詳如爭點㈠】，是否均為符合系爭契約約定之必要費用而得請領核銷？經查：　　　⑴兩造就系爭計畫所約定及簽立之契約，僅有系爭契約及該契約所附之計畫經費預算表乙情，為兩造所不爭執（見卷三第221頁），又兩造約定內容分別為第1條：「本計畫係乙方委託甲方執行降低由飲食引發代謝疾病風險之益生菌開發計畫」；第3條：「本研究計畫經費總計新臺幣1,486,667元整，其細目如附件一所示」；第4條：「付款方式，本計畫經費依下列約定，由乙方分3期支付甲方，一、乙方於合約生效後30日內，應撥付甲方第一期經費，計新臺幣638,667元整....五、如經費使用情形有所變更、預算額度應行追加減或執行期間延長時，由甲乙雙方另行協議定之，六、分期經費內容，詳如附件計畫書」，另據計畫經費預算表約定：㈠人事費用：共372,000元：1.主持人費：10,000元/月/人×12個月⁼120,000元、2.醫檢師（抽血）：3,000元/月/人×12 個月⁼36,000元、3.工讀生：6,000元/月/人×3人×12個月⁼216,000元；㈡雜支+管理費：共208,667元：1.雜支：60,000元、2.IRB申請：20,000元、3.文書/文件處理：40,000元等情，有系爭契約及計畫經費預算表在卷可參（見卷一第37頁至第46頁），顯見兩造針對各階段各項經費支出，均有明確約定運用項目、可支用範圍、總價及單價，倘經費使用情形有追加或減縮，尚需由兩造再行協議之，足證被告本即應就各支出細項在上開約定範圍內加以計算核銷，始為兩造約定真意，是被告辯稱：原告支付第一期費用係屬包裹式支付，可自由運用不應拆解成細項計算云云，顯與系爭契約約定不符，足不可採，因此，本件仍應依兩造約定細項逐一審核被告就經費之支出及報銷是否符合契約約定，合先敘明。　　　⑵主持人費用12萬元部分：　　　　①據原告於審理中稱：主持人要統籌整個計畫執行及對外聯絡、發函，並向原告報告系爭計畫進度，另外執行人體實驗，需完成相關課程才能有資格申請等語在卷（見卷三第90頁），查系爭計畫之主持人係蔣育錚，為兩造所不爭執，復蔣育錚於審理中證稱：伊是計畫主持人，有去上課取得證照，至於研究計畫伊是與王智弘共同撰寫，因為王智弘跟仁愛醫院比較熟識，所以拜託王智弘來當共同主持人並先掛他的名字在計畫書上，後來王智弘太忙了，伊再把報告名字換過來並繼續續行程序，又因為莊笠岑等人當時需支付薪資已高於原告所能給付工讀生之費用，所以伊將自己的報酬轉而支付予莊笠岑等人等語在卷（見卷三第132 頁至第133頁），復有以蔣育錚為主持人之臨床試驗計畫申請書、審查文件清單、檢核表、人體試驗計畫書、蔣育錚參加中山醫學大學附設醫院臨床試驗中心與人體研究倫理審查委員會線上課程證明（見卷二第 83頁至第193頁）等在卷可參，足證蔣育錚確有依約上課並取得相關證照，且完成研究計畫書等與系爭計畫主持人相關之業務，再據蔣育錚與王智弘、大里仁愛醫院間之電子郵件以觀（見卷一第293頁至第305頁），信件中均載有雙方就人體試驗及欲研究主題即系爭計畫一來一往之討論，且最後一封日期為110年11 月9日，益證蔣育錚自系爭契約簽定後12個月內均有履行系爭計畫主持人之統籌、對外聯絡事務等情為真，而合於原告所稱系爭計畫主持人所應盡職責，是此部份主持人費用12萬元（計算式：1萬元×12個月⁼12 萬元），被告自應得請領核銷。　　　　②被告雖再辯稱：因系爭計畫經兩造同意展延至2年，是主持人費用應為24萬元云云（見卷三第125頁至第126 頁），惟究系爭延期同意書（見卷一第49頁）內容約定：「本計畫之執行期間109年4月1日至111年3月31 日止，備註：本計畫經費總金額不變，延長計畫原因：1.IRB申請時程增加，需增加計畫執行時間，2.因新冠肺炎疫情影響收案進度，需增加計畫執行時間」等語，足見兩造僅合意延長系爭計畫執行時間，經費總金額及各階段、各項目之金額並無變動，復據系爭契約約定，倘兩造對費用有所增減，應再行商議乙情，已如前述，惟被告並無提出任何證據，以證兩造有何再行合意追加主持人費用乙情為實，是被告僅憑同意展期之系爭延期同意書，即主張得再行加領12個月之主持人費用，顯難可採，不予准許。又原告主張：因蔣育錚自承將主持人費用挪作支付莊笠岑等人薪資，所以不能請領云云，然蔣育錚確有盡系爭計畫主持人職責而得請領費用，已如上述，則嗣後該如何運用費用為其自由，原告僅以此為由即主張認被告就此部分費用不得請領，顯無法律上理由，不足可採。　　　　③綜上，原告請求被告返還主持人費用12萬元部分為無理由，不予准許。　　　⑶工讀生費用21萬6,000元部分：　　　　　被告抗辯莊笠岑等人有參與系爭計劃而得請領費用，無非係以證人蔣育錚證詞、被告大學人事費用核銷明細表（見卷一第313頁）、共同作者之一為蔣育錚（Y u-chen chiang）之題目為「Molecular Identificat ion and Selection of Probiotic Strains Able to Reduce the Serum TMAO Level in Mice Challenge d」文章（被證15，見卷三第27頁至45頁）、TMA（Tr imenthylamine）/TMAO Trimethylamine N-oxide的分析頁面（被證16，見卷三第131頁）、智恆科儀有限公司關於全自動前處理進樣LCMSMS 8060 投影頁面（PPT）（被證17，見卷三第133頁）、共同作者之一為蔣育錚（Yu-chen chiang）之題目為「The gene e xpression and bioinformatic analysis of cholin e trimethylamine-lyase（CutC）and its activati ng enzyme（CutD）for gut microbes and comparis on with their TMA production levels」（被證19 ，見卷三第147頁）為據，經查：①被告固提出人事費用核銷明細表以證莊笠岑等人有參與系爭計畫，惟該明細表僅列舉莊笠岑等人各月份有請領勞保費、薪資，其等究如何實際從事系爭契約約定勞務等說明或內容均付之闕如，自難僅憑此即對被告為有利認定。② 復據證人蔣育錚於審理中證稱：伊是系爭計畫主持人，第一階段要申請IRB，因為計畫需要採人血，所以伊有去上課並且完成仁愛醫院的行政審查，臨床試驗計畫申請書是王智弘寫的，伊有協助，但仁愛醫院的行政審查，莊笠岑等人都沒有參與，他們是負責進行實驗的部分，莊笠岑等人在唸書時就在伊實驗室，因為預期提出申請後要進行實驗，才會找他們來，伊是請他們就未來會進行的人體實驗作準備，莊笠岑等人負責的就是把血液跟標準品項送去一家公司跑看看有無成果，但這部分沒有相關送件單留存可證，能證明莊笠岑等人有參與系爭計畫的，就是被證15、被證19 之英文論文，他們三人雖然沒有在論文上具名，但有協助蒐集資料並進行實驗，而這兩篇論文內容與系爭計畫實驗息息相關，惟此兩篇論文並非系爭契約約定應要完成的內容，只是在進行系爭計畫中所衍生出來的結果等語在卷（見卷三第131頁至第133頁），足證莊笠岑等人在系爭計畫已完成部分即人體實驗行政審查階段並無參與，且證人固稱莊笠岑等人有參與被證 15、被證19之英文論文撰寫云云，惟其等究竟如何蒐集資料或提供相關協助等，有無與證人或論文其他撰寫者間有討論溝通或為其他實質協助、每日工作內容或實驗數據記載等證據均付之闕如，是莊笠岑等人於系爭計畫進行期間是否真如證人所述有為上開勞務等，已非無疑，況被證15、被證19之英文論文根本非系爭契約所約定完成之成果，僅是因研究主題或有關連而衍生出來之成果，縱莊笠岑等人有協助撰寫上開論文，亦難僅此認莊笠岑等人有為系爭契約約定勞務，並得以據之請求人事費用，是原告請求被告返還此部分人事費用為有理由，自應准許。　　　⑷雜支即IRB申請費用2萬元部分：　　　　　按委任與承攬固均屬勞務契約，惟委任乃使受任人按一定目的之方向，處理事務，至於該事務完成與否則非所問，亦即不以有一定之結果為必要；承攬則以工作之完成始達契約目的。經查：系爭契約性質屬委任契約，且被告就系爭計畫業已提出研究計畫書，並已進行至人體試驗之行政審查階段，為兩造所不爭執【見卷二第63頁、不爭執事項㈥】，足證被告已著手進行IRB申請程序乙情為真，故據上開說明，受任人處理事務既非以有一定結果為必要，縱被告嗣後未完成整個申請程序，仍得請領此部分雜支費用，是原告主張因被告未完成IRB申請程序而不得請領費用，尚非有理，應予駁回。　　　⑸雜支即系爭核銷明細表所列費用16萬2,115元部分：　　　　　據被告抗辯系爭計畫所支出之雜費即購買備品部份，各細項詳如核銷明細表所載（見卷三第17頁至21頁），且該明細表形式上真正為兩造所不爭執【見不爭執事項㈦】，惟查：⑴原告主張因系爭計畫僅進行至行政審查階段，且據仁愛醫院回函可知此部分往來溝通均是使用電子郵件，是被告就系爭核銷明細表上所列購入碳粉匣、影印紙部份即總額3萬8,545元（見卷三第 21頁）未符系爭契約約定目的，不應准許云云，然碳粉匣、影印紙係屬常見文書上使用且為一次性耗材，用過即盡，且被告既已撰寫系爭計畫之研究計畫書，並進行至申請人體實驗計畫程序等，一般而論自有影印文書或資料之必要，並可推知上開耗材使用完畢後即未留存，尚符常情，是被告此部份一次性耗材即碳粉、影印紙等支出，自得認符系爭契約約定目的而可請領。⑵至被告購入無菌管、離心管、試劑等部分即1 2萬3,570元（計算式：9萬3,570元+3萬元，見卷三第 17頁至19頁），雖被告辯稱係為未來預定進行實驗且難購入始提前為之云云，惟上開各項無菌管、離心管、試劑等非如上開碳粉等屬一般辦公文書耗材，且因系爭計畫從未進入人體實驗程序而未使用過，倘真如被告所述上開物品均為系爭計畫購入，依常情應妥善保存且能依系爭核銷明細表編列完整，以利核對，然據系爭核銷明細表上所列細項，有多筆僅列「購買微生物檢測用耗材及試劑」，究竟是購買何種實驗器材已不得而知，又被告僅能提出散落在桌面器材之未開封耗材照片2張（見卷三第217頁），而無法比對該照片上之耗材及其數量是否即為系爭核銷明細表所列器材，復被告未再提出其他證據以證明其稱購入之上開物品，係為系爭契約目的所購入且現仍留存，自難認被告上開抗辯為實，進而核予此部分雜費支出。⑶綜上，原告請求被告返還雜支費用部分，僅離心管、無菌管等器材消耗費用即12萬3,570元，因未符系爭契約約定目的為有理由。　　　⑹委任費用5萬8,000元部分：　　　　　　　被告於審理中抗辯，該筆委任費用係包含在原告已支　　　　　付之63萬8,667元中，計算式是①人事費用37萬2,000 　　　　　元，及②雜支加管理費20萬8,667元共58萬667元，兩　　　　　者相減後尚有5萬8,000元，依據系爭契約第6條及上　　　　　開被證15之論文，可證無論系爭計畫有無完成，原告　　　　　均需支付此筆委任費用云云，惟查：①被告於歷次庭　　　　　期審理中，經本院多次確認其抗辯各項費用細項時，　　　　　均未提及該筆委任費用（見卷二第393頁至第394頁、　　　　　卷三第87頁至第92頁、卷三第171頁至第179頁），卻　　　　　突於最後一次審理中提及該筆費用，足見此筆費用並　　　　　未自始即存在於被告抗辯之各項請領項目中，否則怎　　　　　會遲至最後始為之？又被告於審理中亦自承系爭契約　　　　　並無約定報酬，第一期經費性質均是處理委任事務所　　　　　需費用等語在卷（見卷二第63頁），顯見被告所稱委任費用亦非屬報酬性質，仍應屬前開請求之必要費用之一。②惟據被告於該次審理所為上開計算式，加以核對其所提答辯書狀，可知該筆相減後之5萬8,000元，在被告所提答辯書狀中係主張屬第一階段費用，且相關證據為被證13（見卷三第8頁），然被證13即為系爭核銷明細表（見卷三第17頁），被告早已於「雜支即系爭核銷明細表所列費用16萬2,115元部分」提為佐證，為何能重複引用並另行主張此為該筆委任費用依據？實令人費解。⑶再據系爭契約第6規定，內容均是講述兩造研究成果歸屬，被證15論文係蔣育錚為共同作者之一之學術論文，此均與被告抗辯依兩造契約約定原告在系爭研究計畫開啟後，即需支付該筆委任費用乙情毫無關聯，自難認引之作為認定其所述為有理之據。綜上，原告既否認兩造就此筆費用有何約定得作為系爭契約必要費用支出之情形，　　　　　且被告亦未有說明及舉證下，自難認此筆委任費用支出符合系爭契約約定目的而得主張核銷之，原告主張此委任費用不應扣除，自屬有理。　　　⑺綜上，原告請求被告返還已收取費用38萬5,789元範圍　　　　內【計算式：63萬8,667元-兩造不爭執之管理費核銷金　　　　額7萬4,333元-主持人費用12萬元-雜支即IRB申請費用2 　　　　萬元-雜支即碳粉等部分費用3萬8,545元＝38萬5,789元　　　　】，有理由，應予准許。七、據上所述，原告請求被告給付38萬5,789元為有理由，應予准許，原告逾此所為之其餘請求，為無理由，不應准許。八、本判決主文第1項命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事　　訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，爰諭知如主文第4項所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回，併依被告之聲請，命其供擔保就原告　　勝訴部分，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經逐一審酌後，本院認與判決之結果不生影響，不再一一論述，併予敘明。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-21

KSDV-112-訴-1143-20250121-1

訴

臺灣士林地方法院

返還款項

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1343號原告陳義雄訴訟代理人林易徵律師李德瑋律師被告陳詩婷訴訟代理人翁偉倫律師陳睿瑀律師顏芷綾律師上列當事人間返還款項事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣原告及訴外人即原告配偶賴玉英共同購買坐落於臺北市○○區○○段○○段0000地號土地上，門牌號碼臺北市○○ 區○○路00巷00弄00○0號1樓房屋（下稱系爭房屋），以供夫妻及女兒即被告、訴外人陳嘉銘即兒子等一家四口同住。系爭房屋係原告及賴玉英共有，後賴玉英於系爭房屋民國105 年間出售過程中過世，被告未經授權卻逕自取得買賣價金，故被告並非合法取得該筆款項，兩造乃於105年10月3日簽立切結書（下稱系爭切結書），約定就系爭房屋出售後所得價金剩餘款新臺幣（下同）4,330,604元（下稱房屋出售剩餘款）為原告所有，其中2,124,502元（下稱系爭款項）交由被告保管，被告並應將款項以信託登記予金融機構之方式保管，至原告70歲始可動用。現原告已屆70歲，消費寄託已屆清償期，原告得請求被告返還系爭款項。原告以起訴狀繕本送達作為行使民法第602條第1項後段準用第478條定期催告之意思表示，請求被告於收受繕本翌日起一個月內返還系爭款項。另被告受原告委任辦理信託，被告未依約辦理信託，而未完成委任之事務，原告自得以起訴狀繕本送達作為行使民法第549條第1項規定終止委任契約之意思表示。被告受領系爭款項因委任關係終止而無法律上原因，亦應依民法第17 9條返還系爭款項。爰依民法第602條第1項後段準用第478條、第179條規定提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,124,502元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認房屋出售剩餘款為原告所有。系爭房屋出售價金扣除清償貸，尚餘6,097,188元，屬賴玉英死亡後遺產，由被告與陳嘉銘繼承，被告與陳嘉銘協議，由陳嘉銘分配 71萬元，餘5,387,188元由被告取得。故5,387,188元係被告繼承賴玉英遺產中之一部分，屬被告所有之財產。因原告素來游手好閒、不務正業，被告基於父女之情，乃以繼承之遺產為原告代墊各種費用，支出高達1,056,584元。然原告仍不滿足，竟一再以騷擾、情勒方式要求被告將剩餘現金4,33 0,604元（即房屋出售剩餘款）及賴玉英全球人壽身故保險金60萬元（受益人為被告）贈與於己，被告顧念父女之情，不得已贈與房屋出售剩餘款之一半2,165,302元及保險金60 萬元，合計2,765,302元予原告。而系爭切結書僅是原告單方所為之意思表示，被告簽名其上，並非承諾要給原告系爭款項，故兩造並未就系爭款項成立金錢消費寄託或原告委任被告就系爭款項辦理信託之委任契約，原告請求被告返還系爭款項，應無理由等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷：　㈠原告依民法第602條第1項後段準用478條請求被告返還系爭款項，為無理由。　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又契約之成立，以雙方互相表示意思一致為前提，苟雙方間並無意思表示合致，即難認已成立契約。消費寄託契約之成立亦同。如果寄託人與受寄人並無意思表示合致，即難認已成立該契約。另消費寄託契約，指寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還之情形，並自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。且於寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，此觀民法第602條第1項、第603條規定可明。可知消費寄託之成立，須由寄託人將代替物交付於受寄人，並須移轉所有權予受寄人，並約定受寄人以種類品質數量相同之物返還，但寄託物為金錢時，推定受寄人無返還原物之義務，只須返還同一數額。　　2.原告主張系爭款項為原告所有等語。然為被告以前揭情詞否認。經查：　　⑴系爭款項係來自系爭房屋出售後的款項乙節，為兩造不爭執。而系爭房屋原為賴玉英所有，其於105年1月11日授權被告處理出售系爭房屋事宜，105年3月間委託訴外人興富邦不動產經紀有限公司仲介出售，後於同年月28日與訴外人即買方林茂裕簽買賣契約，及105年4月26日以買賣為登記原因移轉登記予買方，買賣價金結餘款由安新建築經理股份有限公司於105年5月4日匯入帳號00000000000000帳戶（被告帳戶，見本院卷第228頁）等情，有授權書、不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書、臺北市士林地政事務所提供買賣登記文件資料、安新建築經理股份有限公司113年10月23日函等件可佐（見本院卷第210頁、第 80頁至92頁、第128頁至132頁、第136頁至151頁、第176 頁）。又賴玉英與原告於88年11月14日結婚，94年6月16 日離婚，後於105年4月7日死亡等情，有除戶戶籍謄本可佐（見本院卷第94頁）。另賴玉英死亡後，其繼承人為被告及陳嘉銘，被告與陳嘉銘已就遺產為分割協議等情，有被告提出協議書（見士司補卷第48頁），並為兩造所不爭執。可認系爭房屋之所有權人僅有賴玉英，賴玉英於簽立系爭房屋買賣契約後，未移轉所有權前死亡，被告及陳嘉銘係賴玉英之繼承人，則應由被告及陳嘉銘繼承取得系爭房屋所有權，嗣後買方所交付之系爭房屋價金，即屬被告及陳嘉銘所繼承之遺產，且被告與陳嘉銘就所繼承賴玉英之遺產已進行遺產分割協議，由陳嘉銘分配71萬元，餘分配予被告。是以，被告稱房屋出售剩餘款為其繼承自賴玉英之遺產，應為可採。　　⑵原告雖主張其與賴玉英共同出資購買系爭房屋，其有2分之 1所有權借名登記在賴玉英名下，故房屋出售剩餘款為其所有等語。查，依原告聲請傳喚證人甲○○到庭作證稱原告與賴玉英及被告、陳嘉銘共同居住於系爭房屋，錢是賴玉英出的，但所得來源是兩人共同賺的等語（見本院卷第21 8頁至224頁），要僅能概括性知悉賴玉英負責家庭經濟財務，以及亦有負擔家庭經濟，尚不能憑認原告就系爭房屋確實有「出資一半」，且與賴玉英合意成立借名登記之事實，自不能認原告就此已有充分舉證。況按借名登記，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。而委任關係，因當事人一方死亡而消滅。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。民法第550條、第541條分別有明文。借名人於受任人死亡，委任關係消滅後固得類推適用上開規定，請求受任人之繼承人返還所收取之金錢、物品及孳息。然並非於委任關係消滅時，受任人所收取之金錢、物品及孳息之所有權即當然歸屬於借名人。本件縱信原告確實與賴玉英共同出資購買系爭房屋，並將其應有部分2分之1借名登記在賴玉英名下乙節屬實，於賴玉英死亡後，原告亦僅能依其應有部分比例，對賴玉英之繼承人請求返還所收取之金錢、物品及孳息，尚不能逕認被告自賴玉英所繼承之有關系爭房屋之買賣價金，當然為原告所有，故原告此部分主張自非可採。　　　⑶原告另主張依系爭切結書內容，可認房屋出售剩餘款為其所有等語，被告則抗辯稱系爭切結書係原告單方意思表示。查，觀之系爭切結書之立切結書人為原告，其第1條內容為「東湖賣屋所得扣除附件上所有金額餘$4,330,604為保障乙○○年老所需花費，如醫療、生活必需開支、養老等花費，願將餘額均分為二等份，一份$2,124,502信託於永豐金至70歲，期滿70歲後若有必要支出方可動用，所需動用之金額需由女兒丙○○憑據支付。」，其中「乙○○」及「丙○○」名字為手寫外，另「$2,124,502」數字原打字記載為「$2,165,302」，經手寫刪除該數字，並於數字下方手寫「另有2016.4月份爸爸花費支出需扣除含保費$40,800 」，及數字上方手寫「$2,124,502」，另由原告簽名「乙 ○○」於手寫數字旁。另第2條內容為「全球保險身故壽險$ 600,000與賣屋第二份所得$2,165,302兩筆共計$2,765,30 2由乙○○自行管理」，其中「乙○○」名字為手寫（見士司補字卷第16頁）。被告則不爭執上開「丙○○」名字及手寫文字、數字均為其所寫（見本院卷第62頁、第101頁），另依原告提出系爭切結書之附件1、2、3（見本院卷第110 頁至114頁），可知系爭切結書中所載房屋出售剩餘款4,3 30,604之計算式，包括扣除花費項目及計算明細，均係被告所提供。再依被告答辯有關系爭房屋出售後清償貸款、分配71萬元予陳嘉銘、支出原告之費用1,056,584元，所餘款項4,330,604元與系爭切結書第 1條所載「房屋出售剩餘款」金額相同，另外被告自陳已交付60萬元及2,165, 302元予原告，此部分亦與系爭切結書第2條「全球保險身故壽險$600,000與賣屋第二份所得$2,165,302兩筆共計$2 ,765,302交付予乙○○」內容相符，應認系爭切結書內容係兩造合意成立，被告辯稱系爭切結書係原告單方意思表示等語，並非可採。　　⑷又按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院112年度台簡上字第55號判決意旨參照）。查，依系爭切結書第1條及第2條內容，兩造約定房屋出售剩餘款均分成二等分後，其中2,165,302元依第2條約定交由原告管理，另其中系爭款項（即另一等分扣除40,800元後之2,124,502元）依第1條約定之處理方式為「信託於永豐金至70歲，期滿70 歲後若有必要支出方可動用，所需動用之金額需由原告憑據支付」，要僅為約定房屋出售剩餘款之用途，並無法憑認係對「房屋出售剩餘款為原告所有」之事實加以確認或加以約定之意旨。即令再佐以系爭切結書之附件1、2、3 之內容，主要均在羅列被告已為原告支出之費用項目及金額，似可見房屋出售剩餘款係用在原告之支出，然因兩造為父女關係，基於扶養義務或贈與之關係，被告以其自有之房屋出售剩餘款為原告支出相關費用，並非有違常情，自不能憑此即認房屋出售剩餘款即為原告所有。原告主張依系爭切書內容可推論出房屋出售剩餘款為原告所有，並寄放由被告保管至原告年屆滿70歲云云，自非可採。　　⑸綜上，原告主張其有系爭房屋2分之1應有部分，借名登記在賴玉英名下，並非可採。另賴玉英死亡後，應由被告繼承取得房屋出售剩餘款，雖兩造就房屋出售剩餘款成立系爭切結書，但不能憑認兩造就房屋出售剩餘款為原告所有乙節已有合意。　　3.既房屋出售剩餘款並不能認為係原告所有，則原告主張其將房屋出售剩餘款寄放予被告保管，兩造間就房屋出售剩餘款成立消費寄託契約等語，洵屬無據。則原告依民法第602條第1項後段準用478條請求被告返還系爭款項，自無理由。　㈡原告依民法第179條規定請求被告返還系爭款項，為無理由。　　　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第 179條、第528條、第549條第1項分別定有明文。　2.原告主張被告受原告委任辦理信託，被告未依約辦理信託，而未完成委任之事務，原告以起訴狀繕本送達為終止委任契約之意思表示。被告受領系爭款項因委任關係終止而無法律上原因，應依民法第179條返還系爭款項等語。經查，房屋出售剩餘款為被告所有，而系爭切結書第1條約定「信託於永豐金至70歲，期滿70歲後若有必要支出方可動用，所需動用之金額需由原告憑據支付」，亦僅為約定房屋出售剩餘款之用途，尚無法認定係原告所有，業如前述。既系爭款項非原告所有，難認原告有何委任被告辦理系爭款項信託事務之餘地，原告徒憑系爭切結書所載「信託於永豐金」等文字，解讀其係被告受託就原告所有之系爭款項辦理信託，自非可採。則原告主張終止委任契約，請求被告返還系爭款項，洵屬無據。　四、從而，原告依民法第602條第1項後段準用478條、民法第179 條規定，請求被告給付原告2,124,502元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-01-21

SLDV-113-訴-1343-20250121-1

重上

臺灣高等法院

返還款項

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第103號上訴人陳羽姍訴訟代理人廖淑喜律師複代理人顏本源律師被上訴人林岳頤（即林金毅之承受訴訟人）林芷頤（即林金毅之承受訴訟人）共同訴訟代理人郭瑋萍律師陳佳君律師吳偉芳律師上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於中華民國112年8月 10日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第43號第一審判決提起上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回被上訴人下開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人新臺幣壹佰玖拾肆萬捌仟元。上訴人之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴及附帶上訴部分均由上訴人負擔。本判決所命給付，於被上訴人以新臺幣陸拾伍萬元供擔保後得假執行，但上訴人如以新臺幣壹佰玖拾肆萬捌仟元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被上訴人主張：林金毅（於民國111年12月1日死亡）生前與上訴人係同居男女朋友關係，林金毅於109年10月24日因腦幹出血合併腦室出血等症狀，中風昏迷住院治療，陳羽姍竟趁機自109年10月25日至同年11月9日間，盜領林金毅開設國泰世華商業銀行000-00-000000-0號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）款項新臺幣（下同）510萬4075元、滙豐台灣商業銀行000-000000-000號帳戶（下稱滙豐銀行帳戶）款項207 萬7000元及北投舊北投郵局0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）款項29萬4000元，合計747萬5075元等情。爰依民法第184條第1項前段或第179條規定，擇一求為判命上訴人應給付被上訴人747萬5075元本息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊自105年6月4日起至109年8月21日止，以自有資金存入林金毅國泰世華銀行、滙豐銀行、郵局帳戶合計 1020萬6000元，供林金毅充作擔任外商公司負責人之財力證明，兩人就上開存款有消費寄託關係。林金毅於107年3月24 日出具承諾書（下稱系爭承諾書），倘其任職之美商公司結束營業，或其因故離開公司時，授權伊得依林金毅交付之密碼，自林金毅國泰世華銀行、滙豐銀行、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）及郵局帳戶悉數逐筆取回上開存款，林金毅係於109年10月24日離開其任職之美商施樂恩生技有限公司（下稱美商施樂恩公司），系爭承諾書之條件已成就，伊自109年10月25日起至同年11月9日持提款卡、網銀密碼，以 ATM小額提款或網銀轉帳提款方式，領取林金毅帳戶存款747 萬5075元，係基於系爭承諾書之授權，並無不當得利或故意侵害林金毅財產權等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即判命上訴人應給付被上訴人552萬7075元本息，並依兩造聲請為准免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴與假執行之聲請（原法院於11 2年8月22日裁定更正主文誤載命給付金額、訴訟費用負擔比例及反擔保之金額）。上訴人就原判決不利部分，聲明不服，提起上訴，上訴及答辯聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢被上訴人之附帶上訴及假執行之聲請均駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人就原判決不利部分，提起一部附帶上訴，答辯及附帶上訴聲明為：㈠上訴人之上訴駁回。㈡原判決關於駁回被上訴人後開之訴及假執行之聲請均廢棄。㈢上開廢棄部分：1.上訴人應再給付被上訴人194萬8000元。2.願供擔保請准宣告假執行（被上訴人就原審駁回其等請求194萬8000元之法定遲延利息部分，未聲明不服，不在本院審理範圍，下不贅述）。四、林金毅自109年10月24日因中風送醫昏迷期間，經臺灣基隆地方法院於110年2月25日以109年度監宣字第215號裁定宣告為受監護宣告之人；上訴人自109年10月25日至同年11月9日止，領取林金毅開設國泰世華銀行帳戶款項共510萬4075元、滙豐銀行帳戶款項共207萬7000元及郵局帳戶款項共　　29萬4000元，合計747萬5075元；林金毅於109年10月24日中風昏迷前係擔任美商施樂恩公司負責人，該公司於109年11 月25日完成負責人由「林金毅」變更為「Jonathan　Lester 　　」之公司變更登記等情，有裁定書、戶籍謄本、國泰世華銀行對帳單、滙豐銀行活期帳戶交易明細、郵局彙總登摺明細、美商施樂恩公司核准變更資料在卷可稽（原審卷一第13至 17、65、101至117、134頁，原審卷二第76頁），復為上訴人所不爭執（本院卷一第202、203頁），堪信被上訴人上開主張為真實。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷一第204頁）及本院之判斷分述如下：　㈠上訴人固不爭執有提領林金毅帳戶存款合計747萬5075元乙節，惟辯以其自105年6月4日起至109年8月21日止，以自有資金存入林金毅帳戶，供其充作擔任外商公司負責人之財力證明，兩人就上開存款有消費寄託關係云云，為被上訴人否認。經查，依美商健新健康事業股份有限公司臺灣分公司（下稱美商健新公司）、美商施樂恩公司均函覆林金毅擔任上開公司負責人期間，無須提供財力證明（見外放臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第10495號影卷一第515頁，影卷二第247 頁）。復經本院會同兩造核對上訴人提出其自行製作存入林金毅國泰世華銀行、滙豐銀行、郵局帳戶合計1020萬6000元之明細（原審卷二第41、43頁），結果僅105年6月4日、105 年6月6日、105年6月7日、106年7月4日臨櫃現金存入林金毅國泰世華銀行帳戶40萬元、49萬9000元、49萬9000元、30萬元等4筆存款憑證有上訴人之簽名，有核對附表及存款憑證在卷可稽（見本院卷一第195至196、202頁，原審卷二第131 、133、135、141頁），然國泰世華銀行於113年5月8日函覆臨櫃辦理現金存入，行員以電腦打字列印，會請臨櫃辦理人當場在存款憑證上簽名（本院卷一第251頁）。換言之，上訴人在上開4筆存款憑證上簽名，充其量僅可證明上訴人臨櫃辦理現金存入林金毅國泰世華銀行帳戶，並無法證明上訴人係以自有資金存入。上訴人另以其於107年8月13日臨櫃將現金21萬元存入至林金毅國泰世華銀行帳戶，於109年8月21 日臨櫃將現金200萬元存入至林金毅滙豐銀行帳戶云云，但據國泰世華銀行檢送之存款憑證，乃林金毅本人臨櫃辦理存入（本院卷一第263頁），依滙豐銀行檢送之存款單，則係林金毅委託員工陳香如代理辦理存款（本院卷一第385頁），顯與上訴人上開所辯不合。至其餘存款或係以　　ATM存款方式辦理，或資料逾期，或係以林金毅名義存入，或自林金毅銀行帳戶轉入（見本院卷一第195至196頁），均無法證明係上訴人以自有資金存入林金毅銀行帳戶。是上訴人以其與林金毅就上開存款有消費寄託關係云云置辯，並無可取。　㈡上訴人復抗辯林金毅於107年3月24日出具系爭承諾書授權其可提領上開帳戶存款云云，被上訴人則否認系爭承諾書之真正。經查：　1.上訴人因被上訴人對其提出竊盜刑事告訴，於110年4月4日在高雄市政府警察局新興分局警詢時，陳稱係林金毅「口頭」授權提款云云（本院卷一第351、352頁）；被上訴人向原法院提起本件訴訟後，上訴人先後於112年2月16日、同年6 月13日提出兩份承諾書〈原審卷一第147頁（下稱第一份承諾書）、原審卷二第97頁（下稱第二份承諾書）〉，改稱林金毅是書面授權。經本院當庭勘驗結果：第一份承諾書第一段第7行文字記載「悉數取回」等語，第二份承諾書則記載「悉數逐筆取回」等語；第一份承諾書第一段第6行文字記載為「無條件同意陳羽姍」等語，第二份承諾書則記載「無條件授權陳羽姍」等語；兩份承諾書下方承諾人欄林金毅印文位置、身分證影本外觀略有不同，有勘驗筆錄可稽（本院卷一第155頁）。雖上訴人辯稱當初林金毅製作第一份承諾書未定稿前，先用手機傳送，嗣依其要求加註「悉數逐筆取回」等文字，林金毅再製作第二份承諾書云云，惟無法提出林金毅以手機傳送第一份承諾書之簡訊或照片為佐（本院卷一第154、155頁）。　2.上訴人復辯稱從頭到尾只有第二份承諾書即系爭承諾書，惟其於原審先稱系爭承諾書原本已經滅失，在本院改稱已找到原本，並提出111年11月9日遺失包包之受理案件證明單、系爭承諾書原本為憑（原審卷二第34頁，本院卷一第71、85、 153、154、341頁）。上訴人另提出愛發國際生物科技有限公司（下稱愛發公司）103年2月10日解散登記變更登記表（下稱愛發公司變更登記表，原審卷二第107頁，本院卷一第8 9頁），欲證明系爭承諾書上之林金毅印文即愛發公司變更登記表負責人小章云云。惟經本院勘驗新北市政府檢送愛發公司登記案卷內留存103年2月10日公司變更登記表公司負責人印章欄係空白，並無林金毅印文乙節，有勘驗筆錄可參（本院卷一第429、430頁，愛發公司登記案卷影卷第11頁），新北市政府亦函覆公司解散後即進入清算程序，清算中之公司負責人為清算人，原董事之業務執行權及公司代表權已不復存在，解散登記之變更登記表上方代表公司負責人印章欄應為空白（本院卷二第29頁）。此外，本院勘驗愛發公司登記案卷內，辦理解散登記之領件人簽章、解散登記申請書、股東同意書等3份文書上之林金毅印文，與上訴人提出愛發公司變更登記表、系爭承諾書之林金毅印文，其中「毅」之結構、字型、佈局、筆劃不同（本院卷一第431、　　435、437頁），可見上訴人所提愛發公司變更登記表係刻意蓋用與系爭承諾書相同之林金毅印文的不實文件，上訴人雖表示其係於112年間從他處取得上開變更登記表，不清楚用印情形云云（本院卷一第430頁，本院卷二第38頁），然上訴人對於其所辯系爭承諾書之作成、原本存否、其上是否蓋用愛發公司林金毅印章等事實，不斷更改，顯有違民事訴訟法之真實義務。　3.上訴人再辯以系爭承諾書上林金毅印文，與林金毅於104年6 月間擔任美商健新公司負責人留存印文相同等語（本院卷二第38頁），經本院調取該公司登記案卷並囑託法務部調查局鑑定結果，系爭承諾書原本承諾人欄之林金毅印文（即A1類印文），與美商健新公司104年6月17日外國公司（變更）認許及分公司（變更）登記申請書、104年6月25日補正申請書之林金毅印文（即B1、B2類印文）相同，至於系爭承諾書下方國民身分證影本騎縫處之林金毅印文（即A2類印文）因蓋印不清，致紋線細部特徵不明，無法鑑定，又104年6月29日外國公司分公司變更登記表上之林金毅印文（即B3類印文）因蓋印位置需拆卷取樣，依現有資料欠難鑑定，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可稽（本院卷二第53至57 、65至66頁）。可徵系爭承諾書承諾人欄上林金毅印文，與林金毅擔任美商健新公司負責人時使用印文相同，依民事訴訟法第358條規定，系爭承諾書推定為真正。至被上訴人主張上訴人利用長期同居關係盜蓋林金毅印章製作系爭承諾書云云，則未舉證以實其說，尚難遽採。　　　4.系爭承諾書記載：「但本人（指林金毅）任職的美商公司如果結束營業，或本人因故離開公司，本人願在此承諾，無條件授權陳羽姍女士可以將上述四個帳戶內之所有金額（含定存），依照先前本人給予之密碼，悉數逐筆取回」等語（原審卷二第97頁），可徵林金毅任職之美商公司結束營或林金毅離開等條件成就時，方授權上訴人提領帳戶存款。然兩造不爭執林金毅於109年10月24日中風送醫起至111年12月1日死亡，林金毅均處於昏迷狀態（本院卷一第202頁），上訴人固執被上訴人於109年12月9日出具確認書所載：「林金毅最後服務日為2020年10月24日」（原審卷二第175、185頁）抗辯林金毅於是日離開公司云云，惟衡情林金毅於109年10 月24日（週六）中風送醫，焉有可能當日即與美商施樂恩公司終止委任關係並辦理離職，被上訴人出具確認書僅確認林金毅最後上班日為109年10月24日，並非美商施樂恩公司表示林金毅於是日離職。再據美商施樂恩公司員工羅淑文於10 9年11月26日寄發被上訴人電子郵件記載：「針對11月25日會議兩位所詢有關林先生之物品，經與美商施樂恩公司確認後，謹說明如下：1.林先生私章：施樂恩公司有三枚林先生私章，施樂恩公司於2020年11月25日完成經濟部登記變更負責人，三枚私章會歸還林先生。2.手機：林先生於2020年10 月24日使用之手機為施樂恩公司資產，於當日交予陳羽姍小姐，陳小姐日前取出SIM卡後，將手機歸還施樂恩公司…8.終止函發出時間及收件人地址：終止函於2020年11月16日發出，除寄至林先生之電子信箱外，亦郵寄至林先生位於新北市 ○○區的戶籍地址」等語（原審卷一第89頁）；復參以美商施樂恩公司係於109年11月23日申請辦理公司負責人由「林金毅」變更為「Jonathan Lester」，並於109年11月25日完成公司變更登記（原審卷二第76頁），亦與上開電子郵件所載美商施樂恩公司於109年11月16日向林金毅為終止委任關係之時序相符，應認林金毅因病於109年11月16日離開美商施樂恩公司，林金毅在系爭承諾書授權上訴人提領帳戶款項之停止條件應於109年11月16日成就。然上訴人在系爭承諾書授權未生效之前，且明知林金毅當時中風昏迷住院治療中，卻自109年10月25日起至同年11月9日止，利用網銀密碼轉帳，或持林金毅帳戶提款卡、密碼在高雄地區國泰世華銀行不同ATM小額提款至少144次（見雄檢111年度偵續字第　　233號不起訴處分書附表，原審卷一第172至178頁），提領林金毅帳戶款項合計747萬5075元，故意侵害林金毅財產權，已堪認定。　㈢被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付747 萬5075元，及其中552萬7075元自起訴狀繕本送達翌日即111 年11月30日（見原審卷一第37頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。又被上訴人上開請求既為有理由，則本院無庸審酌其等依選擇合併主張民法第179條請求權，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付747萬5075元，及其中552萬7075元自起訴狀繕本送達翌日即111年11月30日（見原審卷一第37頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人給付552萬7075元本息，並依兩造聲請為准免假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另原審駁回被上訴人請求上訴人給付194萬8000元部分（計算式：7,475,075-5,527,0 75＝1,948,000），容有未洽，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2025-01-21

TPHV-113-重上-103-20250121-2

士小

士林簡易庭

返還款項

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士小字第2286號原告藍新科技股份有限公司法定代理人王俊博訴訟代理人陳宜欣王又陞張之瑜被告亨佳科技有限公司法定代理人毛璀璐原居臺北市○○區○○○路0段000號上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣14,880元，及自民國113年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣14,880元預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-20

SLEV-112-士小-2286-20250120-1