Know99判決書

搜尋結果：返還租賃房屋

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1216號原告黃光旦被告謝佳宸（原名：謝承倢）上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定，於簡易訴訟程序準用之，民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項定有明文。二、查原告對被告提起損害賠償事件之訴，惟未繳納裁判費，經本院以民國113年12月12日113年度板簡字第1216號裁定命原告應於收受裁定送達之日起5日內補正，該裁定業於113年12 月16日送達原告，惟原告迄今仍未依限補正，有送達回證、本院板橋簡易庭詢問簡答表、本院答詢表可稽，揆諸前開說明，原告之訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2025-01-10

PCEV-113-板簡-1216-20250110-2

士簡

士林簡易庭

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第785號原告陳炳輝訴訟代理人吳仲立律師被告黃青閑訴訟代理人談恩碩律師上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號臺北市○○區○○○路○○○號四樓房屋騰空返還原告，並將其設於上址之戶籍登記遷出。被告應自民國一一三年二月一日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬壹仟元。訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元應由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬伍仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：兩造於民國107年8月1日簽立房屋租賃契約書，原告將所有門牌號臺北市○○區○○○路000號4樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定租賃期限自107年8月1日起至110 年7月31日止，租金每個月新臺幣（下同）1萬1,000元，押租保證金2萬元（下稱系爭租約），嗣租期屆滿後，被告仍繼續使用系爭房屋，惟被告於承租期間屢次將貓砂、廚餘倒在馬桶內，致整棟大樓排水幹管嚴重堵塞，積水漫延四處，嚴重影響其他住戶之居住品質，造成系爭房屋損害；又故意將垃圾及廢棄物任意丟棄於樓梯公共空間，任其腐爛長蛆，惡臭難聞，嚴重破壞整棟大樓之環境衛生，亦造成系爭房屋之污損，屢勸不聽，甚至以將貓屍體放置住戶門口之方式恐嚇住戶，原告決定收回自住，不再出租被告，並以存證信函通知被告於112年8月1日終止租約，並限其於112年8月31日前完成搬遷返還系爭房屋，合於租賃契約第11條、第14條及土地法第100條第1、5、6款之規定，然被告均置之不理，乃依租賃契約及不當得利法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告應將系爭房屋騰空返還原告，並將其設於上址之戶籍登記遷出；㈡被告應自113年2月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬1,000元，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告僅有於110年間不慎將些許貓砂流入排水管道，被告已於110年9月賠償並修復；被告僅有將少量垃圾置於門口，並盡快丟棄未任其腐爛長蛆，且被告亦有負擔清潔樓梯之費用；被告並無恐嚇住戶。依土地法第100條第1款規定之收回自住，係以出租人對於其出租未定期限之房屋，有收回自住之正當理由及必要情形而言，則原告以收回自住為由請求返還系爭房屋，須具備上述要件並證明之始得為之等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由　　本件原告主張被告向其承租系爭房屋，系爭租約屆期後轉為不定期限租賃契約，原告已以存證信函向被告為終止租約之意思表示之事實，已據提出與所述相符之房屋租賃契約書、存證信函等件為證，為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450條第1、2項、第455條前段分別定有明文。次按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。一、出租人收回自住或重新建築時。二、承租人違反民法第四百四十三條第一項之規定轉租於他人時。三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時。四、承租人以房屋供違反法令之使用時。五、承租人違反租賃契約時。六、承租人損壞出租人之房屋或附著財物，而不為相當之賠償時。土地法第100 條定有明文。復觀諸原告所提出之兩造房屋租賃契約書，其第11條、第14條分別約定：「乙方（即被告）應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責。房屋因自然之損壞有修繕必要時，由甲方（即原告）負責修理。」、「甲乙丙各方遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件時，甲方得隨時解約收回房屋，因此乙方所受之損失甲方概不負責。」等內容，可知兩造約定被告未以善良管理人之注意使用房屋致房屋毀損時除應負損害賠償之責外，原告得隨時解約收回房屋。又按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例、97 年度台上字第294號判決意旨參照）。 (二)經查，據證人陳禮安到庭證稱：伊受原告委託管理系爭房屋之出租事宜，約1年前第一次被告有養貓，將貓砂倒入馬桶造成堵塞，影響到2樓水管馬桶，2樓客廳都濕了，也影響到 1樓天花板導致沒有辦法營業，此次被告有給付修繕費用6,2 00元；第二次被告把垃圾放在樓梯間不丟掉長蛆，長到3、2 、1樓都有，伊有警告被告不得在犯，被告有給付清洗樓層之費用；第三次被告叫外賣，把還沒有吃的食物掛在信箱， 3樓住戶請被告拿走，被告說你不會幫我丟掉，還威脅3樓住戶說要把貓的屍體寄給他等語、證人鄭詩璇到庭證稱：伊為 2樓承租人，被告在3年前因馬桶使用方式不當，導致整棟樓水管堵塞，有灰塵跟貓砂；第2次111年10月份樓梯間發生有蟲，因為清潔公司發現4樓垃圾袋內有蟲卵，就有請人來處理；第3次有時候4樓外送放在1樓門口未取放很多天，導致長蟲，丟了2、3次後決定要反應，所以在去年7月3樓鄰居有跟4樓被告討論該事情，伊都是親身經歷，馬桶後續有疏通，但是過程有幾次波折，並沒有一次完成，樓梯有清潔，但還有異味，仍見垃圾放在4樓門外，今年的某一天被告從4樓要下樓時用踢的把垃圾踢下去，5月底講好要請人來洗樓梯間，但是被告反悔就用水龍頭沖自己門口，沒有清洗到2、3 樓等語、證人劉貞宥則到庭證稱：伊為3樓承租人，公共空間、樓梯間有長蟲，後來發現蟲是從4樓來的，當下請被告清理，不止影響環境還咬到伊身體，所以伊向陳禮安反應，請4樓不要影響到公共空間環境，被告有叫外送習慣，有時候不去領外送，導致長蟲，有請被告要處理，但是沒有處理，被告還要伊丟掉，很不合理，這種事情發生很多次；被告把貓砂倒進馬桶導致3樓馬桶堵塞糞水溢出，不能用馬桶也不能用水；被告會拖行垃圾會遺留髒東西，伊請被告處理垃圾時，被告要伊自己去處理，很不合理，被告說他自己問題很多，貓生病了，伊不認為有何關聯，被告就說要寄貓的屍體照片給伊等語，並參諸原告所提出之對話記錄截圖（見本院卷第19至51頁），堪信被告確有將貓砂倒入馬桶致大樓水管堵塞，造成房屋損壞，及被告未倒垃圾以維持環境清潔致生蚊蟲，造成房屋居住品質降低，基此，原告依上開房屋租賃契約第11條、第14條之約定及土地法第100條第5款之規定，以存證信函向被告為112年8月31日終止系爭租約之意思表示，亦有卷附之存證信函可憑（見本院卷第53至55頁），自生終止租賃契約之效力，為有理由。故系爭租約終止後，原告本於民法第455條規定，請求被告返還系爭房屋，復依民法第179條之規定，被告應自113年2月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付1萬1,000元相當於租金之不當得利金額，即屬有據。 (三)至原告主張被告有恐嚇恐嚇住戶之情云云，然觀諸被告所提出之對話記錄（見本院卷第103頁），可知被告係表示：「裝？要不要我把兩隻貓的屍體都傳給妳看」等內容，本院探其真意，應係指是否要將貓屍體照片做為佐證以澄清其並非在掩飾真相，尚難認被告有恐嚇之意，是原告此部分主張，尚無可採。四、從而，原告依上開法律關係，訴請；㈠被告應將系爭房屋騰空返還原告，並將其設於上址之戶籍登記遷出；㈡被告應自1 13年2月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬1,0 00元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。並依職權確定訴訟費用為3,090元（第一審裁判費）應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-01-09

SLEV-113-士簡-785-20250109-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2932號原告王世堃被告陳林奕上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣4,738,047元。二、原告應於本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣47,926元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。　　二、經查，本件原告起訴請求被告返還租賃物事件，其訴之聲明第一項係請求返還房屋，訴訟標的價額即為原告主張被告應返還之房屋於起訴時之交易價額。次查，本件卷內資料不足以直接得知房屋本身之交易價額，故本院參酌土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制之意旨，以反推之方法，計算該房屋訴訟標的價額應為新臺幣（下同）4,200,000元（每年租金420,000元÷10％）。本件關於請求返還房屋此一訴之聲明的訴訟標的價額核定為4,200,000元。三、又原告另行請求金錢給付，關於訴之聲明第二項，數額為11 8,047元(包含利息)、第三項數額為420,000元，訴之聲明三項加起來之數額總計為4,738,047元，此即為本件的訴訟標的價額，應徵第一審裁判費47,926元，茲依民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳(若該日期為假日，則可順延至假日後1日)，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新台幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-01-09

PCEV-113-板簡-2932-20250109-1

台簡抗

最高法院

請求返還租賃房屋等（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第291號抗告人張垠鈔上列抗告人因與相對人王萍芬間請求返還租賃房屋等事件，對於中華民國113年9月27日臺灣新北地方法院裁定（111年度簡上字第445號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人對原裁定聲明不服，主張原裁定認定本件訴訟標的價額即上訴利益未逾新臺幣（下同）150萬元為不當等語，而上訴利益是否逾150萬元，攸關是否為不得上訴於第三審法院之事件，屬本院應裁判之事項，抗告人對原裁定自得提起抗告，不因其教示欄誤載為不得抗告而受影響。又抗告人雖係提出「民事聲請再審狀」，但請求法院視其得否對原裁定提起抗告，分別依抗告或再審程序處理等語（見原法院卷㈡第300頁），爰依抗告程序審理，合先敘明。二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77條之1 第2項、第3項定有明文。又核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，固為民國112年11月29日修正公布民事訴訟法第77條之1第5項所明定，惟依同法施行法第21 條規定，上開規定，於施行前所為之裁判，不適用之。次按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同年月14日修正前之民事訴訟法第77條之2第2項亦有明定。且依同法施行法第19條規定，此於同年月29日施行前已繫屬之事件，仍有適用。三、查相對人依民法第450條第1項、第455條及兩造間之住宅租賃契約書第14條第1項、第3項約定，向原法院板橋簡易庭起訴請求抗告人將門牌號碼○○市○○區○○街000○0號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予伊，及自111年1月1日起至遷讓系爭房屋日止，按月給付相當於租金之不當得利4萬6,000元本息，獲勝訴判決，抗告人全部不服，提起第二審上訴。原法院以：相對人請求遷讓返還系爭房屋部分，其訴訟標的價額，以系爭房屋於起訴時之交易價額為準，且非不得以其課稅現值作為核定之參考，至相對人請求相當於租金之不當得利部分則屬附帶請求，不併算其價額，因以核定本件訴訟標的價額為102萬7,400元，經核於法並無違誤。抗告人雖主張相對人曾與訴外人黃英絨簽訂不動產買賣契約書，以3,800萬元購得系爭房屋及土地，經扣除土地公告現值後，系爭房屋市價應為2,906萬3,141元；原法院以110年之系爭房屋課稅現值認定其市價，非起訴時之交易價額云云。然查上開不動產買賣契約書所載買賣標的為○○市○○區○○○段000地號（即系爭房屋坐落之土地）及同段000-00、000-00地號等3筆土地（見原法院簡上字卷㈠第133至134頁），而第一審判決僅命抗告人遷讓返還房屋，未包含土地，尚難以此推算系爭房屋之市價。另按房屋標準價格，每3年重行評定1次，並應依其耐用年數予以折舊，按年遞減其價格。房屋稅條例第11條第2 項定有明文。系爭房屋於110、113年期之現值各為102萬7,4 00元、98萬6,900元（見原法院板簡字卷第75頁、簡上字卷㈠第305頁），原法院依接近於起訴時之110年房屋課稅現值，認定系爭房屋起訴時之市價，尚無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　劉祐廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-09

TPSV-113-台簡抗-291-20250109-1

板補

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第12號原告劉佳琪訴訟代理人張育銜律師複代理人李孟融被告蔡金采上列當事人間返還租賃房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）384,000元，應徵第一審裁判費4,190元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官魏賜琪

2025-01-09

PCEV-114-板補-12-20250109-1

士簡

士林簡易庭

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1695號原告許丁秀環訴訟代理人吳慶隆律師被告黃舜傑上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣226,482元，及其中新臺幣38,000元自民國113年6月1日起，其中新臺幣188,482元自民國113年11月25日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣226,482元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年5月29日簽訂房屋租賃契約書，約定被告向原告承租原告所有門牌號碼新北市淡水區新市○ 路0段000號11樓房屋（下稱系爭房屋），租期自112年6月1 日起至113年5月31日止，每月租金新臺幣（下同）19,000元，於每月1日前支付，押金38,000元（下稱系爭租約）。惟被告自113年4月1日起即未依約給付租金，迄113年5月31日止，共積欠租金38,000元，且被告於113年5月31日系爭租約租期屆滿後，迄113年10月21日始返還系爭房屋，依系爭租約第12條約定，原告除得請求當月租金外，另得請求相當月租金1倍之違約金至返還為止，是被告應給付違約金176,700 元（計算式：（19,000元+19,000元）×4.65月=176,700元）。另被告積欠電費及天然氣共計4,382元未給付，又原告於1 13年10月21日至系爭房屋查看時發現馬通水箱不通、廚房客廳及房間需更換燈泡、冷氣需維修，原告因而支出修繕費7, 400元。被告應給付原告租金、違約金、電費及天然氣、修繕費等合計226,482元。爰依系爭租約法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告226,482元，及其中38,000 元自113年6月1日起，其中188,482元自113年11月25日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、原告主張上開事實，業據其提出房屋租賃契約書、LINE對話紀錄截圖、存證信函暨掛號郵件收件回執、113年6月24結清費用承諾書、房屋稅籍證明書、電費及天然氣繳費憑證、維修估價單及統一發票為證，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依兩造間租賃法律關係，請求被告給付如主文所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,870 元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-08

SLEV-113-士簡-1695-20250108-1

補

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1232號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成被告李麗生上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項，第77條之2第2項分別定有明文。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99 年度台抗字第275 號裁定要旨參照）。本件原告訴之聲明第一項請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路00號6樓之4房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告；第二項請求被告應自民國113年5月17 日至返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）4萬8,0 00元，及各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。揆諸首揭規定及說明，本件訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額併算訴之聲明第二項請求自113年5月17日起至起訴日即113年7月11日之前1日相當於租金之不當得利數額定之。是本件訴訟標的價額核為50萬9,049元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費5,510元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第四庭法官辜漢忠以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官潘盈筠附表：一、依新北市簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點第2點規定，房屋現值之核計，以「30層以下房屋構造標準單價表」、「構造別代號暨折舊率對照表」等表為準據，且依同要點第3點規定，「房屋標準單價表」內用途別之歸類，依附表6「房屋用途類別及用途細類別代號對照表」定之。另按，「第1項建物現值之計算，得簡化為下列公式：建物現值＝建物單價×【1 —（年折舊率×經歷年數）】×建物面積」，地價調查估計規則第12條第3項規定甚明。二、查系爭房屋坐落於新北市汐止區，為鋼筋混凝土造、用途為住宅、總層數為7層，有系爭房屋建物第一類謄本在卷可佐（見本院113年度湖司簡調字第638號卷第49頁），依新北市房屋用途類別及用途細類別代號對照表，屬鋼筋混凝土造（ B）第三類類別，再依前述地價調查估計規則第12條第3項、新北市房屋構造別代號暨折舊率對照表計算，系爭房屋於原告起訴時之價額為42萬2,649元（計算式：6,400×【1 —（1. 0%×20.04）】ｘ82.59≒422,649，元以下四捨五入）。三、原告請求被告按月給付4萬8,000元相當於租金之不當得利部分，自113年5月17日起至起訴日即113年7月11日之前1日，經過1月24日，此部分訴訟標的價額為8萬6,400元（計算式：48,000×【1+24/30】＝86,400）。四、是本件訴訟標的價額核定為50萬9,049元（422,649+86,400 ）。

2025-01-08

SLDV-113-補-1232-20250108-1

補

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第34號原告黃莎訴訟代理人鄭貞祥被告王開扈謝慧玲謝文奇上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之2分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的價額，不得併將房屋坐落土地之價額併算在內（最高法院102 年度台抗字第429號裁定參照）。查原告訴之聲明第1項係請求被告返還新北市○○區○○路0段000號20樓之4房屋（下稱系爭房屋），此部分請求之訴訟標的價額，應為系爭房屋起訴時之交易價額新臺幣（下同）559萬4,993元（計算式詳附表一）；訴之聲明第 2項請求被告自民國113年9月起至遷讓房屋之日止，按月給付原告3萬元及法定遲延利息，其訴訟標的價額為4萬2,242元（計算式詳附表二）。本件訴訟標的價額核定為563萬7,235元（計算式：559萬4,993元＋4萬2,242元＝563萬7,235元），應徵第一審裁判費5萬6,836元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官周苡彤附表一：㈠系爭房屋總面積為125.65平方公尺【計算式：主建物面積9 7.09平方公尺＋附屬建物面積18.74平方公尺（陽台14.91 平方公尺＋花台3.83平方公尺＝18.74平方公尺）＋建物共有部分面積9.82平方公尺（3,522.96平方公尺×13/10000＋70 7.61平方公尺×74/10000＝9.82平方公尺）＝125.65平方公尺，小數點第二位以下四捨五入，下同】。㈡經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢資料，系爭房屋於原告起訴時相近路段、建物型態之房地交易價格每平方公尺約14萬8,428元，衡諸國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，據以估算系爭房屋交易價額應為559萬4,993元（125.65平方公尺×14萬8,4 28元×0.3＝559萬4,993元）。附表二:113年9月起至原告起訴前一日相當於租金之不當得利本金 3萬元×(1＋12/30）=4萬2,000元利息計算本金起算日終止日年息總額 4萬2,000元 113年9月16日 113年10月27日 5% 242元合計 4萬2,242元

2025-01-08

SLDV-114-補-34-20250108-1

訴

臺灣新北地方法院

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3826號原告張雍昇訴訟代理人張銀明被告陳玟君上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於裁定送達後5日內補繳裁判費用新臺幣2萬6,641元，逾期不補正，即駁回起訴。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77之1條第1項、第2項及第77之2條第 1項前段、第2項分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之市場交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）。再按請求給付欠租金額與租約終止後之租賃物返還請求權、所有權返還請求權間，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，無主從關係，其價額應合併計算；至租約終止後請求相當於租金之不當得利部分，則屬附帶請求，不併算其價額（最高法院106年度台抗字第1221號、107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴聲明為：被告應將坐落新北市○○區○○路0○0 號11樓之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，及給付租金新臺幣（下同）3萬2,500元，並自民國113年7月1日起至遷讓之日按月賠償3萬2,500元。經核，原告聲明前段有關遷讓房屋部分訴訟標的價額應以請求遷讓之系爭建物價值為斷，而不包括土地價值在內。經本院以原告於本件113年11 月26日調解程序所陳稱系爭房屋市價約為1,000萬元為基準，併依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網最新鄰近房地交易價格約為每平方公尺15萬7,000元，而系爭房屋面積原告陳報約為12坪，有本院公務電話紀錄在卷可參，則系爭房屋含土地之交易價額共約622萬8,127元（計算式：12坪 ×3.3058×157,000元/㎡＝6,228,127元）。復依財政部「112年度個人出售房屋未申報或已申報而未能提出證明文件之財產交易所得標準」計算，系爭房屋之評定現值占41％即255萬3, 532元（計算式：6,228,127元×41％＝2,553,532元，元以下四捨五入）。又以一訴同時請求返還租賃物，及給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還租賃物之附帶請求，其金額即應與返還租賃物之訴訟標的價額合併計算（最高法院 107年度台抗字第897號裁定要旨參照）。又原告聲明中段請求給付租約終止前所積欠系爭房屋之租金，非伴隨租賃物返還請求權之存在而發生，二者亦無主從關係，即非屬附帶請求，自應併算其價額，是聲明中段訴訟標的金額為3萬2,500 元，應合併計算；另訴之聲明後段附帶請求起訴前自113年7 月1日起至起訴前一日即113年8月5日止，按月給付相當於租金之不當得利3萬2,500元，經核算為3萬2,660元（計算式如附表），應併算其價額。三、從而，本件訴訟標的價額核定為258萬6,192元（計算式：2, 553,532元＋32,660元＝2,586,192元），應徵收第一審裁判費 2萬6,641元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額3萬2,500元) 1 利息 3萬2,500元 113年7月1日 113年8月5日 (36/365) 5% 160.27元小計 160.27元合計 3萬2,660元

2025-01-07

PCDV-113-訴-3826-20250107-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3250號原告楊素雲訴訟代理人歐育誠被告鍾秋玲上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,029,408元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣10, 197元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。又按以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴已繳納裁判費1,000元，惟原告訴之聲明請求：（一）被告應將坐落於新北市○○區○○路000號5樓之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還予原告，並自民國113年11月9 日起至遷讓之日止按月賠償新臺幣（下同）8,500元。（二）被告應給付原告電費9,408元，及至遷讓之日止所欠之電費。故本件訴訟標的價額應計算系爭房屋交易價值加計電費請求，不併計按月給付相當於租金之不當得利。原告請求被告返還系爭房屋部分，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額核定之，而兩造就系爭房屋約定之租金為每月 8,500元，則依土地法第97條第1項「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」之規定，以房屋租金數額反推計算系爭房屋價值為102萬元（計算式：8,500元×12月÷10％＝1,020,000元），加計原告給付電費請求於起訴前所累積之9,408元，本件訴訟標的價額應核定為1,029,408元（計算式：1,020,000+9,408＝1,029,408 ），應徵第一審裁判費11,197元（以起訴時為準），扣除已繳納之裁判費1,000元，尚應補繳10,197元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-01-06

PCEV-113-板簡-3250-20250106-1