Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：逢甲大學

共找到 137 筆結果（第 121-130 筆）

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1878號 原 告 劉文漢 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月23日北 市裁催字第22-ZBA517332號、第22-ZBA517333號等裁決，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原處分一關於記違規點數3點部分撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。 貳、實體方面： 一、爭訟概要： 　　緣原告於民國112年12月31日23時53分，駕駛其所有之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而行經國道一 號高速公路北向105.5公里附近時，經設於國道一號高速公 路北向105.5公里處之固定式雷達測速儀（下稱系爭雷達測 速儀）測得其行車時速為141公里（速限為時速100公里，而 於國道一號高速公路北向106.05公里處〈即違規地點前方550 公尺至1,000公尺之間《即550公尺加上測距》〉，設有測速取 締標誌「警52」），嗣經內政部警政署國道公路警察局第二 公路警察大隊楊梅分隊依據測速採證照片，以其有「速限10 0公里，經雷達（射）測定行速為141公里，超速41公里」、 「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規 事實，乃於113年1月19日分別填製內政部警政署國道公路警 察局國道警交字第ZBA517332號、第ZBA517333號等舉發違反 道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行 舉發，記載應到案日期均為113年3月4日前，並於113年1月2 2日移送被告處理，原告於113年2月6日填製「臺北市交通事 件裁決所交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依 道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實 際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「行車速度 ，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實 ，乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第24條、 第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規 定，以113年5月23日北市裁催字第22-ZBA517332號違反道路 交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處系爭車輛之車 主（即原告）罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習；另認系爭車輛經駕駛而有 「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規 事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第4項（前段）及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年5月 23日北市裁催字第22-ZBA517333號違反道路交通管理事件裁 決書（下稱原處分二），裁處系爭車輛之車主（即原告）吊 扣汽車牌照6個月（原載汽車牌照逾期不繳送之處理部分， 嗣經刪除）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨：　　 1、原告因系爭雷達測速儀之檢定，未依照經濟部標準檢驗局 之雷達測速儀檢定檢查技術規範（CNMV91）第2版，疑有 不確定度之慮。又因該檢定合格證書為實驗室數據，與實 際架設在國道戶外之日夜環境條件明顯有差異之影響，此 兩因素而有儀器數據之誤差。原告違規速度141公里，其 檢定公差為±1公里，界於分級處罰之臨界點；請准更裁為 道路交通管理處罰條例第33條規定之超速裁罰，原處分二 吊扣汽車牌照部分撤銷： 　　⑴依被告l13年4月19日北市裁申字第l133031926號函（下稱 甲證2）所附，內政部警政署國道公路警察局第二公路警 察大隊l13年2月26日國道警二交字第l130002964號函（下 稱甲證3）所附，財團法人工業技術研究院112年6月12日 編號J01204118雷達測速儀檢定合格證書（下稱甲證4）。 　　⑵查甲證4第7頁之1頁，其檢定依據為經濟部標準檢驗局98年 12月24日公告之雷達測速儀檢定檢查技術規範（CNMV91） 第2版（下稱甲證5）。 　　⑶查甲證5第2頁，4.檢定及檢查設備，4.l：檢定、檢查設備 須提出驗證設備之系統具追溯性及不確定度評估報告。但 甲證4第7頁之2頁，從3.4節後，未依照甲證5提出該驗證 設備之系統具追溯性及不確定度評估報告。而整份甲證4 ，亦不見此驗證設備之系統具追溯性及不確定度評估報告 ，此檢定合格證書恐有不確定度之疑慮，明顯已不符合甲 證5雷達測速儀檢定檢查技術規範（CNMV91）第2版之規範 ，恐有儀器數據誤差之疑慮。 　　⑷又查甲證4第7頁之6頁，六、速度偵測準確度，檢定公差： 當速度小於150 km/h時，不大於l km/h及當速度在150 km /h以上時，不大於2 km/h。但該表格所列設定速度，完全 相等於顯示速度，器差均為0，此乃實驗室數據；但在溫 度、濕度、風速之條件與實際架設在國道戶外之日夜環境 條件，實有明顯差異之影響；進而也必然有儀器數據之誤 差。 　　⑸參酌99年7月逢甲大學碩士論文「雷達量測不確定度對數位 化雷達測速照相設備影響之探討」，於論文第34頁，3.4 問題界定，本研究所欲探討之問題為利用戶外實地測試， 進行系統功能性、可靠度、穩定度、速度準確性的測試措 施，確認該系統戶外實地測試可信度。於論文第47頁及48 頁，第五章數據分析，5.1測試數據分析與比對，表5.l雷 達車速與影像位移車速，顯示有從0km/h至4km/h之速度差 異；即為實驗室與戶外環境條件明顯差異之佐證。於論文 第51頁，6.1結論，以單張照片決定違規證據，似有不妥 。 　　⑹再依據中央警察大學前教務長、交通管理學研究所蘇志強 教授，於100年9月30日「建構雷射測速儀執法管理機制之 研究--l00年道路交通安全與執法研討會」，頁碼141，表 1，99年雷射測速儀交通聲明異議被撤銷理由：編號2，違 規速度界於分級處罰之臨界點，有鑑於測速儀器在使用上 有可能產生之誤差，因此從違規人有利方式解釋。 　 2、原告為守法公民，小心駕駛超過40年，從無惡意交通違規 事故，因深夜昏暗，行駛於該無路燈照明之長下坡路段， 右側外線車道有大型車輛擋住測速警告牌，疏於控制下坡 車速，而違規超速。如前所述，此系爭雷達測速儀之檢定 合格證書恐有不確定度之疑，又因實驗室之檢測數據與戶 外環境數據之誤差。請更裁為道路交通管理處罰條例第33 條規定之超速裁罰，原處分二吊扣汽車牌照部分撤銷。 （二）聲明： 　 1、原處分一更正為道路交通管理處罰條例第33條規定之裁罰 。 　 2、原處分二關於吊扣汽車牌照部分撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 1、案據舉發機關查復： 　　⑴查本案為固定式雷達測速照相，且測照地點已公告在網路 上（網址：http//www.hpb.gov.tw），使用固定式雷達測 速照相儀(器號：RLRDP-16E67)，係由財團法人工業技術 研究院檢驗合格之精密儀器，該儀器一經感應超速即瞬間 拍照取證，本案經雷達測定行速為141公里、速限100公里 、超速41公里，且採證照片中並無其他車輛，超速違規屬 實始依法逕行舉發。 　　⑵按道路交通管理處罰條例第7條之2第3項：「對於前項第九 款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前 ，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設 置測速取締標誌。」，本案測速取締標誌告示牌，依法設 置於國道1號高速公路北向106.05公里處。 　　⑶此有舉發機關113年2月26日國道警二交字第1130002964號 函、警52標誌位置圖、採證照片、雷達測速儀檢定合格證 書影本各1份在卷可稽。 　 2、本案爭點答辯如下： 　　⑴案查舉發機關提供之雷達測速儀檢定合格證書（器號：16E 67，檢定合格單號碼：J0GA1200377，有效期限：113年6 月30日止）經財團法人工業技術研究院檢驗合格，又系爭 車輛於違規地點採證行速為141公里，超速41公里（該路 段最高速限為100公里）。 　　⑵有關原告稱警52標誌設置位置有疑義一節，說明如下：查 舉發機關函、警52設置圖影本，取締位置為國道1號高速 公路北向105.5公里處，警52設置位置為該路段北向106.0 5公里處，相距約500公尺，並未違反道路交通管理處罰條 例第7條之2相關規定，且並無遭遮蔽等情，被告裁處並無 違誤。 　　⑶依據道路交通管理處罰條例第43條第4項規定：「汽車駕駛 人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受 吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4 款或前項行為者，沒入該汽車。」。因系爭車輛違反道路 交通管理處罰條例第43條第1項第2款規定遭舉發機關舉發 第ZBA517332號交通違規，依前揭規定，自仍得依道路交 通管理處罰條例第43條第4項併為裁處吊扣汽車牌照6個月 之處分，故被告依道路交通管理處罰條例第43條第4項裁 處吊扣汽車牌照6個月，並無違法之情事。 　 3、綜上所述，本件原告之訴為無理由。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 原告以系爭雷達測速儀之檢定紀錄表欠缺驗證設備之系統具 追溯性及不確定度評估報告，故系爭雷達測速儀之合格證書 有不確定度之疑慮，且系爭雷達測速儀有誤差值，乃否認有 原處分一、二所指「行車速度，超過規定之最高時速『逾40 公里至60公里以內』」、「行車速度『超過規定之最高時速40 公里』（處車主）」之違規事實，是否可採？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所 載外，其餘事實業為兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執 ，且有違規查詢報表影本1紙（見本院卷第223頁）、臺北 市交通事件裁決所交通違規案件陳述書〈含舉發違反道路 交通管理事件通知單〉影本1份（見本院卷第225頁、第229 頁、第231頁）、原處分一影本1紙、原處分二1紙、汽車 車籍查詢影本1紙（見本院卷第257頁、第261頁、第267頁 ）、內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊113 年2月26日國道警二交字第1130002964號函〈含測速採證照 片、設置測速取締標誌「警52」處照片、系爭雷達測速儀 設置處照片、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合 格證書、財團法人工業技術研究院公務檢測用雷達測速儀 檢定紀錄表〉影本1份（見本院卷第239頁至第241頁、第24 3頁、第245頁、第247頁至第253頁）足資佐證，是除原告 主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。 （二）原告以系爭雷達測速儀之檢定紀錄表欠缺驗證設備之系統 具追溯性及不確定度評估報告，故系爭雷達測速儀之合格 證書有不確定度之疑慮，且系爭雷達測速儀有誤差值，乃 否認有原處分一、二所指「行車速度，超過規定之最高時 速『逾40公里至60公里以內』」、「行車速度『超過規定之 最高時速40公里』（處車主）」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2： 　　　測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常 有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高 速限或低於規定之最低速限。 　　　測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺 前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前， 設置本標誌。 ⑵道路交通管理處罰條例： 　　　①第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第5項本文 ： 　　　 汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔 截製單舉發者，得逕行舉發： 　　　 七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。 前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量 衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網 站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在 此限： 　　　 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速 限。 對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百 公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公 尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。 第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明 車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人 或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 　　　②第24條第1項： 　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定 處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講 習。 　　　③第43條第1項第2款、第4項前段： 　　　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千 元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：　 　　　　二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。 　　　　汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照 六個月。 　　　④第63條第1項（113年6月30日修正施行）： 　　　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場 舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規 點數一點至三點。 　　　⑤第85條第3項： 依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推 定受逕行舉發人或該其他人有過失。 　　⑶行政罰法： 　　　①第5條： 　　　 行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或 自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者 ，適用最有利於受處罰者之規定。 　　　　（立法理由：…又所謂「裁處時」，除行政機關第一次 裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴 訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為 適當之處分等時點，併此敘明。） 　　　②第7條第1項： 　　　 違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。 　　⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條 第1項、第2項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該 處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」 、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規 車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者 」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或 到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違 反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效 力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉 發「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以 內」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一 裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰12,000元，並應 參加道路交通安全講習；另就「汽車所有人提供汽車駕駛 人有第四十三條第一項、第三項行為之汽車」之違規事實 〈道路交通管理處罰條例第43條第4項前段〉，統一裁罰基 準為吊扣汽車牌照6個月。）。 2、查原告於前揭時間，駕駛其所有之系爭車輛而行經國道一 號高速公路北向105.5公里附近時，經設於國道一號高速 公路北向105.5公里處之系爭雷達測速儀測得其行車時速 為141公里（速限為時速100公里，而於國道一號高速公路 北向106.05公里處〈即違規地點前方550公尺至1,000公尺 之間《即550公尺加上測距》〉，設有測速取締標誌「警52」 ），嗣經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊 楊梅分隊依據測速採證照片，以其有「速限100公里，經 雷達（射）測定行速為141公里，超速41公里」、「行車 速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實 ，乃於113年1月19日分別填製內政部警政署國道公路警察 局國道警交字第ZBA517332號、第ZBA517333號等舉發違反 道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕 行舉發，記載應到案日期均為113年3月4日前，並均於113 年1月22日移送被告處理，原告於113年2月6日填製「臺北 市交通事件裁決所交通違規案件陳述書」向被告陳述不服 舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規 定辦理歸責實際駕駛人事宜）等情，業如前述，則被告據 之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時 速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高 時速40公里（處車主）」之違規事實，乃分別以原處分一 、二裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸 前開規定，除原處分一關於記違規點數3點部分，因本件 非屬經「當場舉發」者，依行為後即113年6月30日修正施 行之道路交通管理處罰條例第63條第1項及違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項等規定，不 得記違規點數，核屬有利於原告，故依行政罰法第5條之 規定，應適用裁處時〈含行政訴訟裁判時〉（即113年6月30 日修正施行）之上開規定而不應記違規點數3點外，其餘 則依法均洵屬有據。 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查： 　　⑴經濟部標準檢驗局「雷達測速儀檢定檢查技術規範」（編 號：CNMV91、版次：第2版，下同）4.1固規定：「檢定、 檢查設備須提出驗證設備之系統具追溯性及不確定度評估 報告。檢定、檢查設備應包括：⑴天線、頻譜分析儀及電 磁場強度計：其頻段範圍應涵蓋X、Ku、K、Ka頻帶。⑵低 頻訊號產生器：頻率範圍至少涵蓋100Hz至100kHz。」； 然依前揭財團法人工業技術研究院公務檢測用雷達測速儀 檢定紀錄表7頁之1頁（見本院卷第247頁）所示，已記載 「使用檢定設備及附配件」（設備名稱：頻譜分析儀、電 磁場強度計、信號產生器、標準號角型天線）之廠牌/型 號、器號、校正紀錄之編號、校正有效日期，則堪認已就 該等檢定設備提出驗證設備之系統具追溯性及不確定度評 估報告，是原告此部分所為質疑，自無足採。 　　⑵又依前揭經濟部標準檢驗局「雷達測速儀檢定檢查技術規 範」之規定，就雷達測速儀之檢定、檢查，係於「全電波 暗室」進行，並無「戶外實際測試」之要求，是系爭雷達 測速儀既經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究 院依該「雷達測速儀檢定檢查技術規範」而檢定合格，則 以之所為之測速結果，自得作為交通違規之認定依據，故 原告所指99年7月逢甲大學碩士論文「雷達量測不確定度 對數位化雷達測速照相設備影響之探討」之內容，自無從 執之而為其有利之認定。 　 ⑶再者，經濟部標準檢驗局「雷達測速儀檢定檢查技術規範 」7.1（6）固規定：「速度偵測之準確度：當速度小於15 0km/h時，不大於1km/h及當速度在150km/h以上時，不大 於2km/h」；然上開規定僅係經濟部標準檢驗局針對雷達 測速科學儀器設備檢定合格、檢查合格與否之技術上事項 ，亦即雷達測速儀經檢驗結果在上開容許公差值範圍內者 為合格，非謂業經檢定合格之雷達測速儀器設備，一定存 有前開「必然」誤差值。且科學儀器之偵測，雖允許公差 存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據 為準，蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之 誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正 負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速 均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差 範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法 精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速 度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上 ，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車 速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發 人以實際測得數值加減去公差之可能最小或最大值，為其 行車之速度，是系爭雷達測速儀，既經檢定合格（檢定日 期：112年6月9日，有效期限：113年6月30日），本件係 於112年12月31日使用系爭雷達測速儀，乃於該檢定合格 證書之有效期限內，是於本件查無足資證明系爭雷達測速 儀有何故障或測速有何違誤之情形下，自難單以機器本身 可能存有法定之誤差值即率以推翻經檢定合格之系爭雷達 測速儀所測得之數據。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 的必要，一併說明。 （四）本件經審酌係因法律修正而原處分一未及適用致部分應予 撤銷，而第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費 用額為300元，由原告負擔。 六、結論：原處分一關於記違規點數3點部分，核有違誤，應予 撤銷；原處分一之其餘部分及原處分二，則均無違誤，原告 分別訴請撤銷（更正）為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-10-24

TPTA-113-交-1878-20241024-1

交簡上
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第9號 上 訴 人 即 被 告 王騰儀 選任辯護人 鄭曄祺律師 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國112年10月3 0日所為112年度壢交簡字第809號第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑書案號：112年度調院偵字第22號），提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審 理，自為第一審判決如下： 主 文 原判決撤銷。 王騰儀無罪。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王騰儀於民國000年0月0 日下午1時38分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車沿桃園市 平鎮區環南路往環中東路方向行駛，行經環南路3段與金陵 路口時，本應注意駕車右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊 方向燈光，且依當時天候晴，日間有自然光線、路面無障礙 物、視距良好等情況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未 顯示右轉方向燈即貿然駕車右轉金陵路，適告訴人吳玉萱騎 乘車號000-000號普通重型機車沿環南路往環中東路方向行 駛而來，亦違規行駛於路肩且疏未注意車前狀況，遂撞及被 告王騰儀駕駛之車輛並人車倒地，致告訴人吳玉萱受有硬腦 膜外出血、顱骨骨折、左眼挫傷併左眼眶骨折、右側顏面神 經麻痺、右耳聽力受損、嗅神經受損等傷害。因認被告係犯 刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即無從為有罪之認定。 三、聲請簡易判決處刑書所載事證及被告主張： 　㈠聲請意旨認被告涉犯上開過失傷害犯行，無非以被告王騰儀 於偵查之供述、證人即告訴人吳玉萱於警詢中之證詞、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照 片、林口長庚紀念醫院診斷證明書、桃園市政府車輛行車事 故鑑定會111年10月6日桃交鑑字第1110007416號函暨所附鑑 定意見書等，為其主要論據。　 　㈡訊據被告王騰儀堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我確實 　　有打方向燈；進彎時，我確實有看後照鏡，但沒有看到被害 人，我覺得沒有過失，我可以注意的，都有注意了等語（見 本院簡上卷第59頁），被告之辯護人則略以：㈠原審勘驗監 視錄影器拍攝畫面後，認定被告有打方向燈，鑑定覆議意見 也認為被告沒有肇事因素；㈡被告右轉時，告訴人是突然疾 駛，並不存在所謂未注意並行間隔等詞，為被告置辯（見本 院簡上卷第222-223頁）。 四、經查： 　㈠被告王騰儀於前揭時地駕駛上開自用小貨車與告訴人吳玉萱 所騎乘之普通重型機車發生碰撞，告訴人因而受有硬腦膜外 出血、顱骨骨折、左眼挫傷併左眼眶骨折、右側顏面神經麻 痺、右耳聽力受損、嗅神經受損等傷害，業據被告於警詢、 偵訊及本院準備程序時坦承不諱（見偵卷第13-14頁，調院 偵卷第15-16頁，本院簡上卷第60頁），核與證人即告訴人 吳玉萱於本院審理時證述情節相符（見本院簡上卷第207-20 9頁），並有林口長庚紀念醫院診斷證明書附卷可稽（見偵 卷第31頁），此部分事實首堪認定。　　 　㈡被告於前揭時地駕車右轉時，有顯示右邊方向燈光，此經本 院原審勘驗屬實，有本院原審勘驗筆錄及截圖畫面在卷可按 （見本院壢交簡卷第68、71-76頁），故而桃園市政府車輛 行車事故鑑定會認被告「王騰儀駕駛自用小客車行經行車管 制號誌正常運作交岔路口，右轉彎未顯示方向燈光，為肇事 次因」（見調院偵卷第23頁），即有違誤，而無從為不利被 告之認定。 　㈢按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文，惟該規定係適用於 不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快 慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，則應適 用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔，以及後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，而無上開規則第10 2條第1項第7款規定之適用(最高法院110年度台上字第3201 號刑事判決參照)。經查：本件案發之時，被告與告訴人之 車輛係於「同向」、「同一車道」行駛之狀態，此觀上開本 院原審勘驗現場監視錄影器截圖畫面即可得知（見本院壢交 簡卷第74-75頁），故本案並無道路交通安全規則第102條第 1項第7款所指「轉彎車應讓直行車先行」之適用情形，應予 敘明。再經本院原審勘驗現場監視錄影器可知，被告駕車進 入現場監視錄影器畫面時，車身右邊有閃燈，且係緊靠外側 車道並伺機右轉，告訴人吳玉萱之機車尚處於被告後方，兩 車係為一前一後之行進狀態，嗣因告訴人行駛路肩自被告右 側超車，兩車因而發生碰撞，此有本院原審勘驗筆錄及截圖 畫面在卷可按（見本院壢交簡卷第68、71-76頁），基上則 難認被告有未注意兩車並行之間隔。又桃園市政府車輛行車 事故鑑定覆議會亦認「一、吳玉萱駕駛普通重型機車，行駛 路肩未注意車前狀況自前車右側超車為肇事因素。二、王騰 儀駕駛自用小客車無肇事因素」，此有桃園市政府交通局11 3年9月10日桃交安字第1130068965號函暨覆議意見書（見本 院簡上卷第186頁）附卷可查，而與本院上開認定相同，益 徵依現存卷證難以認定被告對於本案交通事故之發生有何過 失。 五、駁回證據調查之聲請： 　㈠辯護人聲請向榮民總醫院鑑定告訴人嗅覺狀況（見本院簡上 卷第145-151頁），因本院認定被告對於本案交通事故之發 生，並無過失，則此部分聲請，自無調查必要。 　㈡檢察官聲請將本案送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑 定（見本院簡上卷第212頁），然本院依現存卷證認定被告 對於本案交通事故之發生，並無過失，業經說明如前，檢察 官並未充分釋明前揭鑑定覆議意見有何違失之處，倘經上開 調查將如何足以動搖判決結果，故本院認該部分聲請，亦無 調查必要，均予敘明。 六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，未能使本院確 信被告有聲請簡易判決處刑意旨所指過失傷害犯行，無法使 本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原 則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。原 審未及審酌桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書 ，認被告犯過失致重傷害罪，而予論罪科刑，容有未洽。被 告上訴否認犯罪，認原判決不當，為有理由，自應由本院將 原判決予以撤銷，改依第一審通常程序，自為被告第一審無 罪之判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款 、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第3 01條第1項，判決如主文。 本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑，檢察官李亞蓓、李昭 慶到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉 法 官 陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-24

TYDM-113-交簡上-9-20241024-1

交上訴
臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第141號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 湯高坤 選任辯護人 黃心賢律師 上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院112 年度交訴字第70號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36979號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、湯高坤於民國112年2月4日11時26分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市中和區中山路2段64巷7弄往 中山路2段116巷5弄方向行駛，行經新北市中和區中山路2段 64巷7弄27號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時為天候晴、 日間自然光線、道路路面狀況乾燥、無缺陷、無障礙物，且 視距良好之市區柏油道路，並無不能注意之情事，竟疏未注 意車前狀況，貿然直行，適有原碧雯騎乘車牌號碼000-0000 號普通輕型機車（起訴書誤載為普通重型機車，應予更正） ，沿新北市中山區中山路2段116巷駛出巷口，右轉至中山路 2段64巷7弄而行經於此，因反應不及，其所騎乘普通輕型機 車仍與湯高坤騎乘之上開普通重型機車發生碰撞，原碧雯、 湯高坤因而均人車倒地，致原碧雯受有頭部外傷合併顱內出 血、顱骨骨折及臉部撕裂傷等傷害，經先後送往天主教耕莘 醫療財團法人永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）、國防醫學院 三軍總醫院（下稱三軍總醫院）救治，仍於112年2月14日14 時5分許，因顱骨骨折併顱內出血，引起中樞神經衰竭而不 治死亡。 二、案經原碧霞訴由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含 人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得；而檢察官、上訴人即被告湯高坤（下稱被告）及其 辯護人對本院準備程序期日及審判期日提示之卷證，均同意 或不爭執其等證據能力（見本院卷第85、179至180頁），且 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之 情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自均得作為證據。 二、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院準備 程序期日及審判期日均同意或不爭執其等證據能力（見本院 卷第85至87、180至182頁），復均查無違反法定程序取得或 其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察 官、被告及其辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　　 訊據被告固坦承於上開時間，騎乘上開普通重型機車與被害 人原碧雯騎乘之普通輕型機車發生碰撞，被害人因而人車倒 地，被害人受有傷害後，經送醫救治，仍因顱骨骨折併顱內 出血，引起中樞神經衰竭而不治死亡等事實，惟矢口否認有 何過失致死犯行，辯稱：我認為是被害人沒有戴好安全帽， 才導致騎死亡云云；辯護人則為被告辯護稱：被告與被害人 騎乘之機車碰撞後均倒在丁字路口，撞擊點明顯係在丁字路 口，系爭車禍事故發生之地點應該在丁字路口靠近116巷5弄 口，不可能有被害人已完成轉彎之情，被害人騎乘普通輕型 機車為轉彎車，未依規定禮讓直行車即被告騎乘普通重型機 車先行，且轉彎時沒有靠右側路邊右轉，顯有過失；又兩車 倒地後位置相距不到4公尺，且現場並無刮地痕，證明兩車 均無超速行駛，如果被害人能遵守規定將安全帽配戴在頭部 ，其因碰撞導致頭部遭受撞擊時，應能受到安全帽的保護， 不至因安全帽的脫離而受有頭部外傷合併顱內出血、顱骨骨 折及臉部撕裂傷等傷害，更不會因此造成中樞神經衰竭並導 致死亡，故被告之過失行為與被害人死亡間不存在因果關係 云云。經查： 　㈠被告於112年2月4日11時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，沿新北市中和區中山路2段64巷7弄往中山路2 段116巷5弄方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時為天候晴 、日間自然光線、道路路面狀況乾燥、無缺陷、無障礙物， 且視距良好之市區柏油道路，並無不能注意之情事，適有被 害人騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車，沿新北市中山 區中山路2段116巷駛出巷口，右轉至中山路2段64巷7弄，因 反應不及，其所騎乘普通輕型機車仍與被告騎乘之上開普通 重型機車發生碰撞，被害人因而人車倒地，被害人受有頭部 外傷合併顱內出血、顱骨骨折及臉部撕裂傷等傷害，雖經先 後送往耕莘醫院、三軍總醫院救治，仍於112年2月14日14時 5分許，因顱骨骨折併顱內出血，引起中樞神經衰竭而不治 死亡等事實，業據被告原審及本院審理中供承不諱（見原審 卷第55至56頁；本院卷第83至84、90至91頁），復經證人即 新北市政府警察局中和分局中和交通分隊警員吳芯妤於原審 審理時證述明確（見原審卷第183至192頁)，並有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、車 損照片、耕莘醫院乙種診斷證明書、電子簽章報告單-出院 病歷摘要單、耕莘醫院急診護理評估記錄、耕莘醫院急診病 歷記錄單、耕莘醫院急診醫囑單、耕莘醫院急診護理記錄、 耕莘醫院身體約束照護記錄表、被害人送醫時照片、耕莘醫 院病理申請及報告單、電子簽章報告單-放射線檢查申請及 報告單、電子簽章報告單-電腦斷層掃描申請及檢查報告單 、耕莘醫院血液（急診）檢驗報告、耕莘醫院生化（急診） 檢驗報告、三軍總醫院死亡通知書、手術說明同意書、三軍 總醫院出院病歷摘要、新北地檢署相驗檢驗報告書、新北地 檢署勘（相）驗筆錄、新北地檢署相驗屍體證明書、相驗照 片、原審法院勘驗筆錄及其附件、Google地圖等件在卷可稽 （見相卷第29、31、33、63至67、71至101、135至145、147 、155、173至185、187至197、199至263頁；原審卷第121、 125至129頁)，應堪認定。 ㈡被告就本案車禍事故之發生，有疏未注意車前狀況之過失： ⒈被告於警詢時先供稱：我騎乘000-0000號普通重型機車， 沿中山路2段67巷7弄往中山路2段136巷方向行駛，我當時 低頭看一下儀表板後，一抬頭就看見對方在我眼前，接著 就事故了；第一次撞擊之部位係前車頭、左側刮損、車殼 脫落、安全帽刮損等語（見相卷第69頁），復供稱：我騎 乘000-0000號普通重型機車，沿中山路2段67巷7弄往中山 路2段136巷方向直行行駛，後來我看監視器畫面時發現有 貨車違停造成道路縮減，故我向左邊靠確定我可以直行， 我當時確定我前面沒有行駛的車輛，我在看時間，低頭瞄 了一眼儀表板後，抬頭時對方在我右前方，接著雙方就發 生碰撞等語（見相卷第14頁）；復於偵查中供稱：我當時 騎車在中山路2段67巷7弄直行，前方沒有行駛中的車輛， 右前方有停了一台貨車，所以我有往左邊靠一點，因為前 方都沒有車，我就看了一眼儀表板，看一下當時時間，就 只是看一下，再往前看時間就看到死者出現在我右前方， 我來不及反應直接撞上；我沒有看到死者車輛是從哪裡騎 過來的，我看不清楚，看到時就是來不及反應等語（見相 卷第152頁）；又於原審準備程序期日中供稱：我完全沒 有發現被害人騎乘機車，我看到她時就已經發生碰撞；我 確定我前後左右都沒有車，我才看儀表板一眼，我「左邊 車頭」與被害人發生碰撞，之後我的車子往左邊倒地往前 滑行等語（見原審卷第55頁）；在於本院審理中供稱：我 低頭時，還沒有到達路口，但快到路口，我不確定距離路 口有多遠；在發生碰撞前我根本沒有發現這輛車，當我發 現時已經撞在一起了等語（見本院卷第89頁）。再者，觀 之卷附車損照片（見相卷第71至91頁）顯示，被告騎乘之 普通重型機車左側飛旋踏板磨損、左側前車殼刮損、左把 手刮損、前車輪蓋右側破損，而被害人騎乘之普通輕型機 車右前側車殼約2分之1破損、前車輪車殼幾乎完全破損， 兩車相撞後，均呈現左側倒地等情；參酌審勘驗現場監視 器錄影檔案畫面結果略以：「（錄影畫面時間11：17：47 ）穿著黑色長袖上衣、長褲之被告自畫面右下方（即上開 直行巷弄車道中間靠右處）出現，呈現遭拋出、在地面上 翻滾之動作，另畫面右下角處出現一輛傾倒於地面之機車 （即被告騎乘之普通重型機車)；（錄影畫面時間11：17 ：48）被告持續在地面往該直行巷弄車道中間位置方向翻 滾，另被告騎乘之普通重型機車亦由畫面右下角處往畫面 右側上方滑行；（錄影畫面時間11：17：49）被告持續在 地面上翻滾，直到該直行巷弄車道中間位置後停止，另被 告騎乘之普通重型機車亦由畫面右下角處往畫面右側上方 滑行後靜止不動」等情，有原審勘驗筆錄及其附件1份附 卷可考（見原審卷第125至126頁），可見被告騎乘之普通 重型機車與被害人騎乘之普通輕型機車發生碰撞前，被害 人騎乘普通輕型機車已駛出中山路2段116巷，並右轉行駛 至中山路2段64巷7弄27號前，嗣被害人騎乘普通輕型機車 車頭、右前側處與被告騎乘普通重型機車左前車頭發生碰 撞，向左倒地，受有左側飛旋踏板磨損、左側前車殼刮損 、左把手刮損之車損，被害人騎乘之普通輕型機車受強力 撞擊而前車輪車殼幾乎完全破損、右前側車殼約2分之1面 積破損之損害。 　　⒉被告之辯護人雖為被告辯稱：被告與被害人騎乘之機車碰 撞後均倒在丁字路口，撞擊點明顯係在丁字路口，系爭車 禍事故發生之地點應該在丁字路口靠近116巷5弄口，不可 能有被害人已完成轉彎之情，被害人騎乘普通輕型機車為 轉彎車，未依規定禮讓直行車即被告騎乘普通重型機車先 行，且轉彎時沒有靠右側路邊右轉，顯有過失云云。惟觀 之原審勘驗筆錄勘驗結果，可見被告與被害人發生車禍事 故後，被告騎乘之普通重型機車向前滑行、被告遭拋出而 在地上翻滾，然未見被害人騎乘之普通輕型機車身影。又 依前引之現場照片及車損照片所示，被告騎乘之普通重型 機車向前滑行與被害人騎乘之普通輕型機車發生碰撞後向 前滑行，最終停止在中山路2段64巷7弄與中山路2段116巷 口中間位置，而被害人騎乘之普通輕型機車則向左倒地在 中山路2段64巷7弄27號前靠近路口處，該車前輪輪蓋完全 破損、右前側車殼受強力撞擊而受有約2分之1面積破損， 且事故現場並無該車倒地後滑行之刮地痕（見相卷第71至 99頁)，再參以被告前開警詢、偵查、原審及本院中之供 述其於案發時低頭看一下儀表板後，一抬頭就看見被害人 在我眼前等語，堪認現場照片所示之被害人騎乘之普通輕 型機車倒地位置即係被害人騎乘之普通輕型機車與被告騎 乘之普通重型機車發生碰撞之地點，顯見兩車發生碰撞時 ，被害人騎乘之普通輕型機車已完成右轉，完全駛入中山 路2段64巷7弄而至該弄27號前靠近路口處，與被告騎乘之 普通輕型機車呈現對向行駛於同一巷弄之狀態，被害人並 無轉彎車未讓直行車先行之違失，亦無轉彎時沒有靠右側 路邊右轉之過失可言。是被告之辯護人前開所辯，難認可 採。 ㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項分別定有明文，此為一般汽車駕駛人所應注意並遵守之事 項。次按道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時 ，駕駛人應注意「車前」狀況，並隨時採取必要之安全措施 。所謂注意「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相 當寬廣及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正前方」 ，而不及於「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範之目的 在提高汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故 在解釋上，前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽車駕駛 人自然擺動頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左、右兩 側」人、車動態或道路狀況（最高法院107年度台上字第211 7號判決意旨參照）。查被告考領有適當之駕駛執照，對於 前述交通安全規則自應知之甚詳，則其騎乘普通重型機車時 自應注意上揭規定並確實遵守，其於案發時，騎乘普通重型 機車，行經案發地點，本應注意注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，而依當時為天候晴、日間自然光線、道路 路面狀況乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之市區柏油 道路，並無不能注意之情事，竟低頭看儀表板，而未全神貫 注，謹慎小心注意車前狀況，故被告疏未注意車前狀況，貿 然直行，因而肇事，其就本案事故之發生自有過失，至為明 灼。 　㈣被害人因本件車禍而受有頭部外傷合併顱內出血、顱骨骨折 及臉部撕裂傷等傷害，經先後送往耕莘醫院、三軍總醫院救 治後，仍因顱骨骨折併顱內出血，引起中樞神經衰竭而不治 死亡，業如前述，則被告過失駕車肇事行為，與被害人之死 亡結果間，自具有相當因果關係。被告及其辯護人雖辯稱： 如果被害人能遵守規定將安全帽配戴在頭部，其因碰撞導致 頭部遭受撞擊時，應能受到安全帽的保護，不至因安全帽的 脫離而受有頭部外傷合併顱內出血、顱骨骨折及臉部撕裂傷 等傷害，更不會因此造成中樞神經衰竭並導致死亡，故被告 之過失行為與被害人死亡間不存在因果關係云云。經查，被 害人於本案交通事故發生後，其安全帽脫離其配戴之頭部乙 節，固有被告提出之現場照片1幀附卷可參（見本院卷第31 頁），足認被害人於本件交通事故發生時，確有配戴安全帽 ，惟於交通事故發生後，其配戴之安全帽脫離其頭部等情， 尚不足逕認被害人於交通事故發生時未能遵守規定將安全帽 配戴在頭部。再者，駕駛人騎乘機車配載安全帽，僅係減輕 或降低發生車禍時頭部受傷之機率，並非因此即使機車騎士 之頭部完全獲得保護，縱使被害人並未依法配戴安全帽，亦 僅係被害人就本件肇事是否與有過失，尚非因此得以解免被 告之過失責任，遑論本案並無證據足以證明被害人確實未能 遵守規定將安全帽配戴在頭部。是被告及其辯護人前開辯解 ，亦無足採。 　㈤至被告之辯護人雖聲請本院函請逢甲大學交通研究中心鑑定 本案交通事故之撞擊力道是否會使安全帽破損並致被害人受 有頭部外傷合併顱內出血、顱骨骨折及臉部撕裂傷等傷害， 惟本件事證已臻明確，業如前述，爰認前揭聲請事項並無調 查之必要，附此敘明。 ㈥綜上所述，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。 二、論罪： 核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 三、刑之減輕事由：　　 按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條定有明文，自首得減輕其刑 的規定，本是為使犯罪事實易於發覺及獎勵犯罪行為人知所 悔悟而設，則犯罪行為人在犯罪未發覺之前，向該管公務員 告知自己犯罪，而不逃避接受裁判，即與自首規定的條件相 符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要；而且，不以 先自向該管公務員告知為必要，即使是受追問時，始告知自 己犯罪，仍不失為自首。另外，所謂「發覺」，雖然不是以 有偵查犯罪權限的機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而 於對其發生嫌疑時，即得認為已發覺；但所謂對犯罪嫌疑人 的嫌疑，仍須有確切根據而得為合理的可疑時，始足當之， 如單純主觀上的懷疑，尚難認為已發生嫌疑。是以，有偵查 犯罪權限之人如無相當證據，得據以合理懷疑其人犯罪，僅 單純主觀有所懷疑，該犯罪嫌疑人即主動表明承認犯罪，願 意接受裁判的意思，仍然符合自首的要件。查被告於肇事後 ，於有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即主動向到場處理事 故之警員吳芯妤坦承其為肇事車輛之駕駛人及上開肇事情節 ，並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表 1紙附卷可參（見相卷第105頁），足認被告已符合自首要件 ，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 四、上訴駁回之理由： 　㈠原審以被告上開過失致死犯行事證明確，審酌被告騎乘機車 理應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他車輛之安全， 詎違反前揭注意義務，肇致本案車禍事故，因而使被害人傷 重不治死亡，致被害人家屬承受失去至親之傷痛，其犯罪所 生損害非輕，所為誠非足取；兼衡其無前科紀錄之素行（參 照本院被告前案紀錄表），復考量其迄今猶否認犯行，且未 與被害人家屬和解或賠償之犯後態度，暨斟酌其過失程度、 智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第206頁）等一切 情狀，量有期徒刑9月，經核其認事、用法並無違法或不當 ，量刑亦稱妥適，應予維持。 　㈡被告上訴執前詞否認犯罪，業經本院逐一論駁如上，自不足 取，其上訴意旨另以：原審未翔實認定被告與被害人之過失 比例，量刑過重云云；另檢察官上訴雖以：⒈被告就本件車 禍之過失，係未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，業經原審判決認定明確。然被告前於112年度審交訴字第1 84號案件之112年10月23日審查庭準備程序，矢口否認有何 過失，嗣於112年12月28日通常庭準備程序，被告仍矢口否 認過失，受命法官遂將被告是否有未注意車前狀況之過失一 節，整理為本件唯一爭點。經檢察官以補充理由書聲請傳喚 證人吳芯妤警員、吳瑞瑜2人，嗣經原審於113年4月24日審 理期日，對證人吳芯妤行交互詰問完畢後，就卷內證據行提 示調查程序，並由檢察官對被告行詢問，再由審判長對被告 行訊問後，檢察官透過論告，詳述被告過失之判斷根據，然 被告卻仍否認犯罪，顯見被告犯罪後態度實屬不佳；⒉被告 身為駕車當事人，對於自己確有上開過失一事，自應較任何 人清楚，無庸對證人行交互詰問，復無庸受檢察官詢問、審 判長訊問，更無庸聽聞檢察官論告內容，被告於112年2月4 日車禍發生之際，即知自己未注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施。然被告卻始終矢口否認有何過失，此一犯罪 後態度，導致於112年10月23日審查庭實可審結之案件，遲 至113年4月24日始辯論終結，兩個庭期相距6個月。且即便 於113年4月24日，被告竟然仍佯稱自己無過失。上述長達6 個月之期間，不但耗費司法資源，對被害人家屬而言，更是 長期的內心煎熬，此乃被告犯罪後態度所生之精神損害，自 應於科刑時予以考量，是原審僅量處有期徒刑9月，難認以 充分反映被告值得高度非難之犯罪後態度，亦無法有效預防 被告將來再為犯罪，而有量刑過輕之違誤，請將原判決撤銷 ，更為適當合法之判決云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯 罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量 刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應 受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義 之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預 防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之 恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當 或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照） 。次按國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的 ，故被告犯後態度，僅為量刑之一端，其中有無與被害人達 成和解進而賠償損失，只為認定犯後態度事由之一。查原審 於量刑時已以行為人責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款 及前開所列情狀，予以綜合考量，就被告所犯之罪判處有期 徒刑9月，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之 範圍，亦無濫用權限之情形；復本案並無證據足以證明被害 人就本案車禍事故發生亦有過失，業經本院認定如前述：又 被告未注意車前狀況，肇致本案車禍事故，致被害人家屬承 受失去至親之傷痛，且迄於原審辯論終結時猶否認犯行之犯 後態度等情，業均經原審納為量刑因子；縱經將檢察官所陳 被告耗費司法資源，對被害人家屬而言，更是長期的內心煎 熬，等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂 原判決之量刑有何不當，縱與檢察官及被告主觀上之期待有 所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告提起上訴， 否認犯行並指摘原判決量刑過重云云；檢察官上訴指摘原判 決量刑過輕云云，均為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文 本案經檢察官蔡佳恩提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官 樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 黃美文 法 官 雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 林立柏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 （過失致死罪） 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2024-10-23

TPHM-113-交上訴-141-20241023-1

交易
臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度交易字第68號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林漢棟 輔 佐 人 林玉雙 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4451號），本院判決如下： 　　主　文 林漢棟犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林漢棟於民國108年3月15日16時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿高雄市楠梓區藍昌路由南往北方向行駛 ，行經該路段與大學三十二街128巷之交岔路口前方時（下 稱案發地點），本應注意車輛行進中欲變換行車動向而偏移 行駛時，應讓直行車先行，並注意安全距離，又依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視 距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未讓 直行車先行即貿然向左偏移行駛，適有朱章林（涉犯過失傷 害部分，業經臺灣高等法院高雄分院【下稱高雄高分院】以 110年度交上易字第32號為無罪判決確定在案）騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在林漢棟左 後方，見林漢棟貿然向左偏移行駛，朱章林閃避不及因而追 撞林漢棟所騎乘之機車，致雙方均人車倒地（下稱本案事故 ），朱章林因此受有右側肩膀挫傷、右鎖骨骨折（起訴書誤 載為右鎖「股」骨折，應予更正）、頭部損傷腦震盪、右手 擦挫傷、左手擦挫傷、右側髖部挫傷（起訴書誤載為「左」 側髖部挫傷，應予更正）、左側膝部擦挫傷及右側臂神經叢 損傷（起訴書漏載）之傷害。 二、案經朱章林告訴臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發 現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款規定 ，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處 分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以 於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據， 不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者 ，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言， 僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為 必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案 物品送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告確 有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁 判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而 謂係違反同法第303條第4款之違背第260條規定再行起訴（ 最高法院98年度台上字第6266號、101年度台上字第2912號 、103年度台上字第959號判決意旨參照）。經查： 　㈠被告林漢棟本案被訴過失傷害之犯罪事實，前固經檢察官以 告訴人朱章林於警詢及偵查中之供述、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、告訴人義大醫療財團法人義 大醫院（下稱義大醫院）108年4月26日診斷證明書、行車紀 錄器影像光碟、現場及車損照片等，併參以高雄市政府警察 局交通事故初步分析研判表、高雄市車輛行車事故鑑定覆議 會（下稱高雄市覆議會）覆議意見書所載意見，認定被告於 上開時、地與告訴人發生本案事故，致告訴人受有前揭傷害 ，係肇因於告訴人未注意車前狀況，並保持安全煞車距離所 致，被告尚無向左偏移行駛之駕駛行為，且認無法以本案事 故產生之刮地痕逕為推斷被告有無向左偏移行駛，被告應無 肇事因素，而以被告罪嫌不足為由，於109年6月4日以109年 度調偵字第313號為不起訴處分，嗣經告訴人聲請再議，於 同年7月16日經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以109年 度上聲議字第1456號駁回再議確定在案，有上開不起訴處分 書及駁回再議處分書在卷可稽（見交易卷第59頁至第66頁） 。 　㈡然本案事故於被告對告訴人所提起之另案刑事訴訟（下稱前 案訴訟）中，經高雄高分院於110年度交上易字第32號案件 審理中，囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢 甲車鑑中心）鑑定，經逢甲車鑑中心以動量守恆公式計算結 果，判斷被告所騎乘之車輛確有向左偏移行駛之情形，且告 訴人有超速行駛之違規行為，惟告訴人縱以符合該路段之時 速50公里速度行駛，仍無足夠時間煞停避免本案事故之發生 ，故本案事故發生之肇事原因，係因被告向左偏移行駛時， 未注意直行車所致。上開證據，當屬新發現之證據，且該新 證據足以變更原不起訴處分所認定被告就本案事故是否負有 過失責任之事實，嗣經檢察官認已達起訴門檻，而依前揭規 定，對被告所涉本案過失傷害犯行，再行提起公訴。 　㈢再者，觀諸逢甲車鑑中心鑑定時所依憑之證據資料，除原不 起訴處分業經檢察官所斟酌之資料外，尚包含本院109年度 審交易字第471號、109年度交易字第99號、高雄高分院110 年度交上易字第32號（即前案訴訟第一、二審案件）卷宗， 以及高雄高分院於準備程序中當庭勘驗行車紀錄器之資料等 ，上開證據資料均係原不起訴處分後始為顯現，又逢甲車鑑 中心另以動量守恆公式計算兩車之車速，據以判斷本案事故 之肇事責任，亦屬原不起訴處分所未審酌之證據資料。基此 ，逢甲車鑑中心鑑定時所根據之事實，既與原不起訴處分時 所依憑之事實，均有所別，該鑑定意見核屬原不起訴處分時 ，所未知悉之事實或未曾發現之證據，揆諸前開說明，自得 作為認定被告有犯罪嫌疑之新證據無訛。 　㈣至被告所援引之最高法院69年度台上字第1139號判決，其案 例事實，固指該案件先經臺中區汽車肇事鑑定委員會鑑定結 果，認上訴人不負過失責任，經檢察官予以不起訴處分確定 ，嗣經臺灣省交通處汽車肇事鑑定案件覆議小組覆議結果， 認上訴人應負過失責任，兩者所憑事證，完全相同，要不因 前後確定意見之不同，即可視後之鑑定意見為新事實或新證 據之發見，而再行起訴。惟查，本案逢甲車鑑中心鑑定時， 與高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高雄市 車鑑會）、高雄市覆議會鑑定時，以及原不起訴處分時，兩 者所憑事證均大相逕庭，已詳如前述。檢察官據逢甲車鑑中 心出具之鑑定意見，作為認定被告有犯罪嫌疑之新證據而再 行起訴，應與上開判決意旨及刑事訴訟法第260條第1項第1 款規定無違。 　㈤綜上，檢察官因發現新證據而再行提起本案公訴，原不起訴 處分已失其效力，故本院自得就檢察官本案起訴事實予以審 理，先予敘明。　　 二、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告林漢棟 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院 準備程序及審判程序表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論 終結前未聲明異議（見交易卷第46頁、第155頁至第177頁） ，茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時、地，騎乘前揭機車向左偏移行 駛，而與告訴人發生本案事故之事實，惟否認有何過失傷害 犯行，辯稱：伊騎在前面慢慢的就被撞，不認為這樣有過失 ，伊應不構成犯罪等語。經查： 　㈠被告於108年3月15日16時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，沿高雄市楠梓區藍昌路由南往北方向行駛，行經 案發地點時，與告訴人發生本案事故，致告訴人受有前揭傷 害等情，業據被告供承在卷（見警卷第6頁至第9頁、第31頁 至第32頁；偵卷第39頁至第40頁；審交易卷第187頁至第189 頁；交易卷第47頁、第155頁、第171頁），核與證人即告訴 人於警詢、偵查、本院準備程序及審理中、證人即被告之子 林忠智於警詢及偵查中之證述情節相符（見警卷第1頁至第5 頁、第10頁至第13頁、第29頁至第30頁；偵卷第39頁至第40 頁；調交上易卷第104頁至第105頁、第108頁、第131頁至第 133頁），並有告訴人義大醫院108年4月26日診斷證明書、 高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告及告訴人分 別騎乘之車牌號碼000-0000、XW9-752號普通重型機車車輛 詳細資料報表、現場及車損照片在卷可參（見警卷第18頁至 第20頁、第26頁至第27頁、第33頁至第40頁）。是此部分事 實，首堪認定。 　㈡證人朱章林於前案訴訟準備程序及審理中均證稱：被告本來 是在伊的右前方，被告於行進間突然左偏，讓伊來不及煞停 等語（見調交易卷第37頁、第74頁；調交上易卷第104頁、 第311頁、第321頁），由上可知，告訴人前後證述均一致指 訴本案事故發生前，被告有突然向左偏移行駛一情，導致告 訴人不及反應，始發生本案事故。又本案經高雄高分院於準 備程序中，當庭勘驗案發現場行車紀錄器畫面結果顯示，被 告所騎乘機車於兩車相撞前，似有明顯左轉而近乎垂直於告 訴人所騎乘機車前方之情形，此有高雄高分院勘驗筆錄及擷 圖在卷可證（見調交上易卷第133頁、第145頁至第168頁） ，可見告訴人指訴本案事故係肇因於被告突然向左偏移行駛 一事，應非子虛。另被告於本院準備程序及審理中亦自承有 左偏之事實（見交易卷第47頁、第155頁、第171頁）。足見 被告於本案事故發生前，確有向左偏移行駛之事實，至為灼 然。 　㈢按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，無標誌或 標線者，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。上開規定之 規範意旨乃在於明定行車變換車道時駕駛人之注意義務及路 權歸屬，以增加道路效能並維護行車安全。又一般機車相較 於汽車，因車身較窄，同一車道往往能容納2台機車同時保 持安全間隔併行或超越，且機車流量龐大為臺灣交通現況， 實無法苛求每台機車於同一車道均應前後魚貫行駛而不得併 行，然為免2台機車於同一車道併行或超越時，因其中一車 突然改變行向縮短安全間隔而發生擦撞，依上開規定之法理 ，機車駕駛人於同一車道內變換行車動向時，自亦應遵循上 開交通規則，禮讓直行車先行，並注意安全距離，始符規範 意旨。準此，縱認被告當時向左偏移行駛並無變換車道，而 僅係於同一車道內變換行向，亦應遵守上開規定，讓直行車 先行，並注意安全距離。復查被告考領有普通重型機車駕駛 執照，且於本案案發時仍為有效之駕駛執照一情，有被告機 車駕駛執照查詢資料、交通部公路局高雄市區監理所113年8 月7日高市監駕字第1130064935號函暨被告之機車駕駛執照 資料在卷可佐（見交易卷第109頁、第127頁），是被告對於 上開變換車道或行向時，應禮讓直行車先行，並注意安全距 離之交通規則，應當知悉。而依當時情形，天候晴，有日間 自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視 距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠及現場照片 在卷可佐（見警卷第33頁、第37頁至第38頁），並無不能注 意之情事，竟疏未遵守前揭規定，未禮讓直行車先行，致發 生本案事故，被告之駕駛行為自有過失。又被告之過失行為 既係造成與告訴人發生本案事故，致告訴人受有上開傷害之 直接原因，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，自有 相當因果關係。 　㈣另本案經送高雄市車鑑會、高雄市覆議會、逢甲車鑑中心及 財團法人成大研究發展基金會（下稱成大基金會）鑑定結果 ，亦均認為被告向左偏移行駛，為肇事原因，有高雄市車鑑 會108年7月9日高市車鑑字第10870497600號函暨高雄市車鑑 會鑑定意見書、高雄市政府108年9月20日高市府交交工字第 10842204800號函暨高雄市覆議會覆議意見書、逢甲大學110 年12月27日逢建字第1100026804號函暨逢甲車鑑中心行車事 故鑑定報告書及成大基金會112年4月20日成大研基建字第11 20000794號函暨鑑定報告書在卷可憑（見警卷第43頁至第45 頁；偵卷第42頁至第44頁；調交上易卷第225頁至第285頁； 審交易卷第39頁至第177頁），亦同本院認定，益徵被告就 本案事故之發生應有過失，甚為明確。 　㈤被告雖稱係告訴人在禁行機車道想要超車，因而超速行駛才 會造成本案事故等語，惟按刑法上之過失傷害罪，刑事法院 僅須就被告被訴之行為事實，認事用法，予以評價判斷是否 該當刑法上所規定之罪責，至告訴人就其傷害之發生，是否 與有過失，則非所問。是告訴人縱有超速行駛而就本案交通 事故之發生亦有疏失，然此並無解於被告本案應負之過失責 任。況且，告訴人超速是否與本案事故之發生具有因果關係 ，即告訴人倘未超速，是否即可在碰撞前煞停，避免本案事 故發生，非無進一步探求之餘地，逢甲車鑑中心則以動量守 恆公式計算結果，認告訴人縱未超速，仍無足夠時間在碰撞 前將車輛煞停，有前揭鑑定報告書可憑（見調交上易卷第25 5頁）。此外，告訴人於前案訴訟中，業經高雄高分院為無 罪判決確定在案，已如前述，是依卷內現有證據，尚無法認 定告訴人就本案事故具有過失，併此敘明。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害犯行，洵堪認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條業於108年5月 29日修正公布，並自同年5月31日起生效施行。修正前之刑 法第284條第1項原規定「因過失傷害人者，處6月以下有期 徒刑、拘役或500元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒 刑、拘役或500元以下罰金」，修正後之刑法第284條則規定 「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以 下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以 下罰金」，經比較修正前後之法律，修正後之規定提高法定 刑之上限，並未較有利於被告，是本案經新舊法比較之結果 ，應適用被告行為時之法律即修正前刑法第284條第1項規定 。 　㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。 ㈢刑之減輕事由 　⒈被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓 名，處理之警員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當 場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表在卷可佐（見交易卷第131頁），是被 告對於未經發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。 　⒉被告係00年0月00日生，有被告個人戶籍資料在卷可憑（見交 易卷第11頁），其於本案行為時即108年3月15日已滿80歲， 爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。 　⒊依刑法第70條規定遞減之。 　㈣科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切 情狀，量處如主文所示之刑，暨諭知易科罰金之折算標準： 　⒈被告因一時過失駕駛行為，造成告訴人受有前揭傷害之法益 侵害程度，誠屬不該，所為應予非難。 　⒉被告前未有任何犯罪之前科素行，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐（見交易卷第149頁）。 　⒊被告雖坦認有向左偏移行駛，然始終否認具有過失，且自案 發迄今已逾5年，仍未能與告訴人達成調解，填補告訴人所 受生、心理損害之犯後態度。 　⒋被告自陳高中肄業之學歷，目前沒有工作，身分為榮民，領 有政府補助金，目前與輔佐人即被告孫女林玉雙及看護同住 之教育程度、家庭生活、經濟狀況（見交易卷第171頁至第1 72頁）。 　⒌告訴人於本院審理中表示在受傷的這段期間，被告未為任何 慰問，且因本案傷勢所致，沒有辦法去做一份正常的工作， 只能打工，造成非常大的損失，這五年過的很辛苦，請求本 院從重量刑之意見（見交易卷第173頁至第176頁）；檢察官 請求本院參考告訴人意見，依法量處適當之刑之意見（見交 易卷第175頁）；被告表示因本案事故亦有受傷，現在也一 直在復健，身體亦快速崩壞，如判決有罪，請求本院從輕量 刑之意見（見交易卷第175頁至第176頁）。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官廖華君、曾馨儀到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金； 致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役 或2千元以下罰金。

2024-10-18

CTDM-112-交易-68-20241018-1

交易
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度交易字第13號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳柏慶 選任辯護人 劉家榮律師 陳映璇律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 3708號），本院判決如下： 主 文 吳柏慶犯過失致重傷害罪，處有期徒刑玖月。 事 實 一、吳柏慶於民國111年2月9日11時許，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小貨車（下稱甲車），沿高雄市○鎮區○○○路○○○○○○○○○○ ○○路000號前，本應注意汽車迴車前，應暫停並看清無來往 車輛始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情形下，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此貿然迴轉，適李柏恩騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），亦沿凱旋三路由 南往北方向駛至上開地點，本應注意不得超過其所行駛路段 快車道之速限(即時速50公里)，竟亦疏未注意及此超速行駛 ，見甲車迴轉而緊急煞車致人車倒地，並滑行碰撞甲車左側 車身，李柏恩因而受有胸椎第3、4節爆裂傷併前側脫位及脊 髓壓迫、腹部鈍傷併脾臟撕裂傷及低血容性休克、右側股骨 粉碎性骨折、胸部鈍傷併左側氣血胸及肺內出血、急性呼吸 窘迫症候群、急性腎衰竭等傷害，並因此致雙下肢癱瘓，而 有雙下肢機能已達毀敗或嚴重減損程度之重傷害結果。 二、案經李柏恩訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人 同意為證據使用(本院卷第51-52頁)，是其縱無刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經 本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力 明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。 二、訊據被告吳柏慶雖坦承有於上開時、地，與告訴人發生本案 事故，及告訴人確因本案事故受有如事實欄所載之重傷害結 果等情，惟矢口否認有何過失重傷害之犯行，辯稱：本案事 故發生地點是可以迴轉的，我有按照規則左轉後再迴轉，我 還有先讓1台機車經過，我認為我沒有過失，是告訴人車速 太快等語，辯護人則為被告辯稱：被告是先緩慢向右行駛， 讓迴轉半徑可以一次迴轉，並且有打左轉燈，又等到禮讓1 台機車通過之後，從左後視鏡看到沒有車過來才開始迴轉， 被告已盡注意義務，告訴人當時車速高達至少77公里，且告 訴人進入本案事故發生地點前有一彎道，被告根本無法預料 也沒有看到告訴人機車從彎道末端快速駛來，本案事故發生 全部是因告訴人超速所致，被告無過失等語，經查： 　㈠被告於111年2月9日11時許，駕駛甲車沿高雄市○鎮區○○○路○○ ○○○○○○○○○○路000號前迴轉，適告訴人騎乘乙車亦沿凱旋三 路由南往北方向駛至上開地點，見甲車迴轉而緊急煞車致人 車倒地，並滑行碰撞甲車左側車身，告訴人因而受有胸椎第 3、4節爆裂傷併前側脫位及脊髓壓迫、腹部鈍傷併脾臟撕裂 傷及低血容性休克、右側股骨粉碎性骨折、胸部鈍傷併左側 氣血胸及肺內出血、急性呼吸窘迫症候群、急性腎衰竭等傷 害，並因此致雙下肢癱瘓，而有雙下肢機能已達毀敗或嚴重 減損程度之重傷害結果等情，有高雄市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表(一)、(二)-1、本案事故現場照片、監視器錄影 畫面截圖及影片、告訴人國軍高雄總醫院附設民眾診療服務 處111年2月21日、111年4月12日診斷證明書、國軍高雄總醫 院112年3月17日醫雄企管字第1120003710號函在卷可證，復 為被告所坦認在卷，上開事實應堪予認定。 　㈡經本院勘驗本案事故現場監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：⒈本案事故發生地點之車道為直線車道，車道中線為單黃虛線，兩邊外側為單白線。⒉影片時間10：57：57～10：58：00 甲車從監視器畫面右上方車道出現，並向右切進路邊停車格，慢慢滑行，一名頭戴黑色安全帽，身穿白色上衣之騎士(下稱第三人騎士)，從監視器畫面右上方車道出現，直行經過甲車左方，甲車待第三人騎士經過後(約1秒)，隨即快速向左切入車道，欲迴轉至對向車道，過程中甲車均為滑行狀態，並未靜止再開，且甲車之車速保持一致，車尾燈號有閃爍約1秒。⒊影片時間10：58：03～10：58：04 乙車直線行駛，見甲車向左切跨越車道進行迴轉，於甲車前輪尚未到達車道中線前，乙車從監視器畫面右上方車道沿道路往甲車方向行駛，甲車、乙車均緊急剎車，惟乙車剎車不及而人車向左傾倒在地，並向前滑行碰撞至甲車左側車身及前輪後停下。甲車於迴轉過程中至車禍發生而停止前，車速均保持一致，有本院勘驗筆錄及附圖(本院卷第52-54、63-65頁)可證。自上開勘驗結果可知，本案事故發生地點雖為允許迴轉之路段，且被告於迴轉前確有打左轉方向燈(甲車車尾燈號於迴轉期間有閃爍，雖自監視器畫面無法辨認為煞車燈或左轉方向燈，惟基於罪疑有利被告原則，認被告辯稱有依規定顯示左轉方向燈為可採)，惟被告駕駛甲車於禮讓第三人騎士通過後，僅經過約1秒即快速向左切入車道開始迴轉，且告訴人隨即騎乘乙車沿道路往甲車方向行駛而出現在監視器畫面中，可見被告於禮讓第三人騎士通過後，並未再依上開規定暫停及確保無來往車輛，即貿然迴轉。 　㈢按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。被告考領有普通自小客車駕駛執照，有 駕籍查詢結果列表在卷可查，依其領有適當駕駛執照之智識 及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時， 確實遵守上開規定；且本案事故發生當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，有道 路交通事故調查報告表(一)、(二)-1可參，本案事故發生路 段前雖有一右彎道，惟該彎道與本案事故發生地點相距超過 50公尺，兩者距離非短，有辯護人提出之書狀及彎道照片可 證(本院卷第109-127頁)，本案復經送逢甲大學鑑定後，鑑 定意見亦認：本案甲車駕駛開始迴車時，乙車已通過事故路 段前之右彎，甲、乙兩車駕駛應互相可看見對方，有逢甲大 學113年7月4日逢建字第1130014711號函檢送行車事故鑑定 報告書(外放卷)可稽，足認被告客觀上並無不能注意之情事 ，被告竟疏未及此，於禮讓第三人騎士通過後未再依規定暫 停及確保無來往車輛即貿然迴轉，肇致本案事故發生，其就 本案事故之發生顯有違反前開法規所定注意義務之過失無疑 。本案事故經送行車事故鑑定後，鑑定意見亦認被告迴車前 未讓來往車輛、行人先行，為肇事主因，亦有高雄市政府交 通局車輛行車事故鑑定委員會111年7月28日第00000000號鑑 定意見書(偵卷第23-24頁)在卷可佐。 　㈣按稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之 機能。刑法第10條第4項第4款定有明文。告訴人因本案事故 受有如事實欄所載之傷勢，並致雙下肢癱瘓，有上述診斷證 明書及國軍高雄總醫院函文附卷可佐，堪認告訴人確因本案 事故受有雙下肢機能已達毀敗或嚴重減損程度之重傷害，且 被告之過失行為與告訴人所受之重傷害間，有相當因果關係 無訛。 　㈤被告及辯護人雖以前詞置辯，惟被告於禮讓第三人騎士通過 後，未多作停頓旋即進行迴轉，並未再依道路交通安全規則 第106條第5款規定暫停及確保無其他來往車輛後再開始迴轉 ，且依當時路況被告並無不能注意之情事，業經本院認定如 前；至告訴人於本案事故發生時之行駛速度達每小時78.77 公里，已超過該路段之速限50公里，若告訴人有依速限規定 行駛，應有足夠距離在碰撞甲車前將乙車煞停等情，有逢甲 大學113年7月4日逢建字第1130014711號函檢送行車事故鑑 定報告書(外放卷)可稽，足見告訴人亦有超速行駛之過失， 且亦為本案事故發生之原因，惟被告既仍有前揭過失，尚不 得因告訴人與有過失而解免其過失之責，被告及辯護人所辯 不足採信，併予敘明。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害。公訴意 旨雖認被告係犯同條前段之過失傷害罪，惟告訴人所受傷害 已達重傷害程度，業如前述，兩者基本社會事實同一，且檢 察官已於112年3月21日當庭更正起訴法條，復經本院告知被 告上開變更後之罪名及經被告與辯護人就變更後之罪名為辯 論，被告防禦權已受保障，且毋庸變更起訴法條。 　㈡被告於本案事故發生後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺 其姓名及犯罪事實前，經警到現場處理時，當場承認其為肇 事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條 前段規定減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於禮讓第三人騎士通過 後，並未再依規定暫停及確保無來往車輛後再開始迴轉，因 而肇生本案事故，致告訴人受有如事實欄所載之傷勢，並致 雙下肢癱瘓且機能已達毀敗或嚴重減損程度，所為應予非難 ；復考量本案事故之發生，被告與告訴人應同為肇事原因之 違反注意義務程度，告訴人因本案事故身心所受傷害均甚鉅 之侵害法益程度；被告否認犯行，且未與告訴人達成調解或 賠償其損害之犯後態度；被告之素行，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、 家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第236頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官 林明慧 法 官 蔡培彥 　 法 官 黃則瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 王珮綺 附錄法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-16

KSDM-112-交易-13-20241016-1

簡上
臺灣南投地方法院

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事判決 112年度簡上字第75號 上 訴 人 萬姵宣 住南投縣○○市○○○路○街0號 訴訟代理人 高馨航律師 被 上訴人 陳金龍 交通部公路局臺中區監理所 法定代理人 楊聰賢 訴訟代理人 薛凱云 白蕙瑀 參 加 人 臺灣產物保險股份有限公司臺中分公司 法定代理人 廖原益 訴訟代理人 方建閔 賴明樟 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年8 月28日本院南投簡易庭111年度投簡字第358號第一審民事簡易判 決提起上訴，並為訴之減縮，本院於民國113年9月25日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行宣告，暨訴訟費 用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣25萬2,556元， 及自民國110年5月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定及減縮部分外）由被上訴人連帶負 擔30%，餘由上訴人負擔。 參加訴訟費用由參加人負擔。 事實及理由 一、上訴人方面： ㈠於原審起訴主張略以： 　⒈上訴人於民國109年9月10日11時34分許，騎乘上訴人配偶王 政豐所有之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車） ，沿南投縣南投巿光明一路（下稱系爭路段）由南往北方向 行駛，行經系爭路段301號（交通部公路總局臺中區監理所 南投監理站，下稱系爭地點）時，被上訴人陳金龍適於同一 時、地駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車） 於系爭機車前方，行經系爭地點欲右轉駛入時，因未注意兩 車間之間隔，貿然向右偏行，而不慎撞擊系爭機車，致上訴 人人車倒地，受有左肩扭挫傷、左右髖部扭挫傷、頸部扭挫 傷、頸椎第4節至第5節椎間盤突出破裂併神經壓迫、下背痛 、肌痛等傷害（傷勢部分下稱系爭傷害1；車禍事故下稱系 爭車禍事故）。被上訴人陳金龍上開行為，經本院刑事庭以 110年度交易字第22號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處 被上訴人陳金龍犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定。 　⒉上訴人因被上訴人陳金龍上開行為身心受創，受有財產上、 非財產上損害，且王政豐已將系爭機車維修費債權讓與上訴 人，並通知被上訴人，被上訴人陳金龍應給付上訴人1,673 萬707元（細項：醫療費用59萬8,142元、其他增加生活上支 出74萬6,014元、交通費用20萬3,640元、看護費用15萬元、 不能工作損失22萬3,200元、機車維修費1,750元、精神慰撫 金1,482萬1,034元）。 　⒊被上訴人交通部公路總局臺中區監理所（下稱臺中區監理所 ）為被上訴人陳金龍之僱用人，被上訴人陳金龍於執行職務 中駕駛系爭小客車肇事，致上訴人受有上開損害，應與被上 訴人陳金龍連帶負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前 段、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條 第1項前段規定，提起本件訴訟等語。 　⒋並於原審聲明：被上訴人應連帶給付上訴人1,673萬707元， 及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡於本院補充陳述略以： 　⒈上訴人因系爭車禍事故導致記憶退化、失智等與腦部損傷之 病症(下稱系爭傷害2)，與系爭車禍事故間亦有因果關係。 　⒉增加生活支出部分： 　⑴依曾漢棋綜合醫院復健病歷資料，上訴人於復健時需「熱敷2 0分鐘、按摩10分鐘、運動治療15分鐘、酸痛膏1包」，故熱 敷墊有助於上訴人身體恢復。護眼儀是上訴人拿來當護頸之 用，非拿來熱敷眼睛，是在緩解上訴人頸部之疼痛，均屬醫 療所需用品。 　⑵依據臺中榮民總醫院、佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑 民醫院）診斷證明書記載，上訴人因系爭車禍事故受有甩鞭 症候群、頸痛、背痛、臀部疼痛等，上訴人為緩解全身身體 疼痛，故請求復健藥布貼係屬必要支出。 　⑶上訴人因系爭車禍事故撞擊頭部造成大腦出血，接受失智評 估顯示記憶衰退、右手無力等，因此需補充相關保養品，故 請求如附表二所示之植物幹細胞、蛋白奶昔粉、葉綠纖、螺 旋藻、康效寶、綜合莓果飲、樹肢寶、抹茶粉、NRA7等，可 認係因醫療而增加之生活支出。 　⒊精神慰撫金部分：　 　　審酌上訴人因系爭車禍事故所受傷勢，及開刀、就診、復健 次數，及留存身體多處劇痛之後遺症，上訴人於112年10月2 0日前往北京中醫醫院大學深圳醫院進行治療數次，直至113 年3月12日止，花費醫療費用總計人民幣7279.67元，以匯率 4.4計算約3萬2,031元。上訴人迄今仍持續接受醫院治療， 後遺症持續發生，原審僅判25萬元精神慰撫金，應屬過低， 請求提高精神慰撫金至55萬元。 　⒋過失比例部分： 　⑴系爭車禍事故經交通部公路總局新竹區行車鑑定委員會鑑定 及經交通部公路總局車輛行車事故覆議會（以下合稱行車鑑 定會）鑑定後，認系爭車禍事故被上訴人陳金龍駕駛系爭小 客車未充分注意右後側直行駛入之車輛及安全間隔，為肇事 主因；上訴人駕駛系爭機車未充分注意車前狀況，並採取必 要之安全措施，為肇事次因。上開鑑定結果並經系爭刑事判 決採認為被上訴人陳金龍涉犯過失傷害之依據。另依據南投 縣政府警察局中興分局檢送之交通事故案發地點邊線測量照 片，於112年2月1日經現場測量（殘線）為10公分車道線； 再觀之行車紀錄器畫面，上訴人與被上訴人陳金龍確實係同 時並行，因被上訴人陳金龍右轉未禮讓直行之上訴人始致系 爭車禍事故。然國立澎湖科技大學（下稱澎湖大學）交通事 故案鑑定意見卻逕以被上訴人提供之行車紀錄器截圖畫面推 估白線實際寬度為15公分，以及錯認被上訴人陳金龍與上訴 人為前後車關係，認上訴人為肇事主因、被上訴人陳金龍為 肇事次因。原審未見上述瑕疵，率以澎湖科技大學之鑑定報 告認上訴人負有70%之過失比例，顯有違誤。 　⑵警方提供之路口監視器畫面及被上訴人提供之行車紀錄器畫 面，有向法務部調查局物理鑑識實驗室為鑑定影片攝錄時間 及真偽之必要。又因澎湖大學之鑑定有上開疏失，無法再以 「補充鑑定方式」由澎湖大學再為鑑定，請求就中央警察大 學、逢甲大學、成功大學、交通大學之鑑定研究中心擇一就 系爭車禍事故之肇責比例為鑑定等語。　 二、被上訴人方面： ㈠於原審抗辯略以： 　⒈被上訴人陳金龍之僱用人為訴外人保德勝企業有限公司（下 稱保德勝公司），保德勝公司依照與臺中區監理所內部單位 南投監理站（下稱南投監理站）成立之109年度公務車駕駛 人力勞務工作委外契約（下稱系爭委外契約），指派被上訴 人陳金龍至南投監理站執行駕駛勤務，是臺中區監理所與被 上訴人陳金龍並無僱傭關係存在。 　⒉行車鑑定會之鑑定意見認事用法顯有錯誤，因系爭機車、小 客車行駛在同一車道，係屬前後車關係，而非左前右後之並 行關係，故不適用轉彎車應讓直行車先行之規定。既然2車 行駛在同一車道屬前後車關係，系爭機車如欲超車應自系爭 小客車左側超車而非右側，況系爭路段劃設雙向禁止超車線 ，上訴人於系爭地點本不得為超車行為，上訴人於系爭地點 從系爭小客車右側超車已違反道路交通安全規則，上訴人應 負主要肇事責任。 　⒊並於原審聲明：上訴人之訴駁回。如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 　㈡於本院補充答辯略以：　 　⒈兩造於於原審已就選任澎湖大學鑑定兩造肇事責任及比例成 立合意，基於尊重專業及誠信原則，兩造應受該證據契約之 拘束。且澎湖大學之鑑定結果並無違反經驗及論理法則，上 訴人僅因對澎湖大學之鑑定結果不符己意，任意翻毀前已成 立之證據契約，要非可採。 　⒉請求其他增加生活上支出部分，除附表二編號1、2不爭執外 ，其餘如保健食品、營養品、護眼儀、熱敷墊等，臨床上並 沒有實證有療效，上訴人未舉證證明其服用或使用上開用品 與系爭車禍事故所受傷害間有必要性存在。又依臺中榮民總 醫院回函，並無直接證據證明系爭傷害2是系爭車禍事故導 致。精神慰撫金部分方面，原審判決認25萬元為適當，並無 過低。 　⒊其餘意見同參加人所述。 三、參加人陳述： 　㈠上訴人駕駛行為亦有過失，應負與有過失責任。參加人已給 付上訴人強制責任險16萬4,333元，應予扣除。 　㈡依系爭車禍事故之行車錄影畫面可知，上訴人明知前車即系 爭小客車已準備右轉，仍不顧前後車關係，鑽車縫違規從右 側超車，自為肇事主因，上訴人亦未指出澎湖大學鑑定報告 何處有錯誤。又系爭車禍事故之發生是動態過程，兩造於原 審已不爭執上訴人系爭機車在系爭小客車右後側，為前後車 關係已經確定，並非並行車關係。 　㈢上訴人雖另主張受有系爭傷害2，然無法證明與系爭車禍事故 有因果關係。又上訴人如附表二支出購買之物品，亦難認為 恢復傷勢所必要之支出。 　㈣其餘意見同被上訴人所述。 四、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決被上訴人應連帶給 付上訴人25萬320元，及自110年5月13日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；並依職權為准、免假執行宣告，並駁回 上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決關 於駁回後開之訴及假執行宣告部分廢棄；上開廢棄部分，被 上訴人應再連帶給付上訴人150萬元，及自112年5月13日起 至清償日止按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁 回（被上訴人敗訴部分，未據上訴而告確定）。 五、兩造不爭執事項（經本院依判決格式及論理順序，增刪、調 整如下）： ㈠被上訴人陳金龍領有職業聯結車駕駛執照，於109年9月10日1 1時34分許，駕駛系爭小客車，沿系爭路段(同向僅有單一車 道，與對向車道間為雙黃線，兩側均有白色車道線）由南往 北方向行駛，行駛至系爭地點前，欲右轉駛入南投監理站， 適有上訴人騎乘系爭機車，沿系爭路段在系爭小客車同一車 道之右後側，同向行至該處。被上訴人陳金龍打方向燈向右 轉駛入南投監理站時，與系爭小客車右側車身與系爭機車發 生擦撞(即系爭車禍事故) ，致上訴人受有系爭傷害1。 　㈡被上訴人陳金龍就上開過失駕駛行為，業經本院系爭刑事判 決判處被上訴人陳金龍犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定 。 　㈢系爭小客車右轉時有打方向燈。兩車相撞前，系爭機車原本 與系爭小客車保持相當長之距離，卻突然接近，而與系爭小 客車右側相撞，相撞時位置大致靠近白線車道線（2車均在 車道內）。上訴人、被上訴人陳金龍之駕駛行為均有過失。 　㈣系爭小客車所有人為被上訴人臺中區監理所，車種名稱為考 驗車，管轄單位為南投監理站。南投監理站為被上訴人臺中 區監理所內部單位。 　㈤系爭機車於000年0月出廠，所有人為上訴人配偶王政豐。系 爭機車維修費用為1,750元，均為零件費用。折舊後金額為1 75元。王政豐於111年12月20日將系爭機車維修費用之損害 賠償債權讓與給上訴人，並以上訴人111年12月26日爭點整 理狀繕本通知被上訴人。 　㈥上訴人已領取強制責任險保險金16萬4,333元。 　㈦被上訴人陳金龍於系爭車禍事故發生時，為被上訴人交通部 公路局臺中區監理所之僱用人。 　㈧系爭車禍事故發生時，現場路邊白線經國家科學及技術委員 會中部科學園區管理局(下稱中科管理局)以113年3月28日中 建字第113006855號函復說明為10公分寬之車道線。現況為 該白線已遭刨除，改為10公分之紅線。 　㈨上訴人從南投縣○○市○○路000號住處往返如附表一所示之醫院 、診所就醫。 　㈩上訴人月薪以2萬4,000元計算。 　上訴人有附表二所示之支出，共74萬5,664元。 六、本院之判斷： 　　上訴人上開主張為被上訴人所否認，是本件爭點主要有：㈠ 上訴人是否得依侵權行為法律關係向被上訴人請求連帶賠償 ?若可，得請求賠償若干?㈡上訴人與有過失比例為何?最終上 訴人得向被上訴人請求連帶賠償若干?經查： 　㈠上訴人得依侵權法律關係向被上訴人楊金龍請求損害賠償： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項 前段、第191條之2分別定有明文。另依民法第184條第1項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法 院100年度台上字第328號判決意旨參照)。 　⒉參以不爭執事項㈢及審酌原審勘驗被上訴人提出之行車紀錄器 檔案內容之記載(見原審卷第248至249頁)，就系爭小客車及 系爭機車之行車相對位置而言，原先係上訴人騎乘系爭機車 在系爭小客車後方，且距離系爭小客車有相當之距離，嗣系 爭機車突然接近系爭小客車欲從右側超車，剛好系爭小客車 打方向燈欲右轉駛入南投監理站，斯時系爭機車從右後側衝 出與系爭小客車右前車頭發生碰撞，方發生系爭車禍事故。 是原審勘驗筆錄之記載及系爭刑事判決之記載，兩者並不互 斥，只是觀察角度有別，但都是在描述同一事件之發生。是 上訴人因被上訴人陳金龍疏未注意右後來車，逕為右轉，顯 有過失，並造成被上訴人系爭傷害1之結果，兩者間有相當 因果關係，上訴人自得依民法第184條第1項前段、第191條 之2等規定，向被上訴人楊金龍請求損害賠償。 　⒊至上訴人上訴後主張鑑定上開行車紀錄器影片真偽乙節，然 上訴人於原審參與勘驗時並未反應此情(見原審卷二第248至 250頁)，卻在上訴後才主張影片檔案之虛偽，除有違反訴訟 上誠信原則外，亦未能提出相當客觀之證據以佐其詞，純屬 主觀上之臆測，自無調查之必要。是本件鑑定機關即澎湖科 技大學以上開影片檔案作為基礎據以鑑定之結果，當屬合法 之證據，可作為裁判之依據，自無疑慮。 　⒋關於系爭傷害2部分，上訴人自述於系爭車禍事故後記憶變差 ，於110年3月17日之認知功能評估，雖整體分數並未太低， 但在短期記憶(10/12)和MMSE(24/30)分數皆有受損之情況， 在時序上是有可能與系爭車禍事故有關，但實際上尚無直接 證據確認是直接撞擊或間接因創傷後症候群之影響。上訴人 於111年12月26日再次追蹤，稍有進步，短期記憶(12/12)、 MMSE(29/30)。自111年12月26日神經內科最後一次回診，便 未再追蹤認知功能變化等語，此有臺中榮民總醫院發文日期 113年2月26日中榮醫企字第1134200841號函復可考(見本院 卷一第485頁)。可認客觀上並無相當之證據證明確實系爭傷 害2與系爭車禍事故有關，上訴人復無其他舉證，難認此與 系爭車禍事故有相當因果關係。 　㈡上訴人請求如附表二所示物品支出之費用，除附表二編號19 所示護眼儀外，均為恢復系爭傷害1之必要支出，故得請求7 4萬3,164元： 　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。又民法第193條第1項所定「增加 生活上之需要」，係指被害以前並無此需要，因被害以後始 有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513號 判決意旨參照）；惟有無增加生活上之需要，應視被害人被 害以後，實際上有無增加該生活上需要而定，必以確屬必要 者，始得請求賠償。 　⒉就復健醫學的觀點而言，病人若持續有肩頸痠痛肌肉緊繃等 症狀，熱敷墊及復健藥布貼，的確可達到緩解症狀的目的， 在醫學上雖無法治癒該疾病本身，但至少可達症狀治療的目 的，至於護眼儀之療效似較無法獲得臨床實證支持。以神經 內科觀點，附表二所示之飲品、保健品，在醫療實證上未有 證據具有治療效果，但病人之疼痛，以目前醫學進展，也無 確認具有百分百之有效藥物。因此在臨床並不會主動推薦， 亦不會強烈反對病人嘗試性使用這些可能可以緩解疼痛等不 適之保健品。以傳統醫學科觀點，附表二所示之用品非傳統 醫學藥品。若經查為健康食品、保健食品，對於上訴人系爭 傷害1與2之緩解不適或有可能性，醫療實證則屬醫藥用品必 需等語，有臺中榮民總醫院發文日期113年3月15日中榮醫企 字第1134201133號函復可考(見本院卷一第487頁)。 　⒊依臺中榮民總醫院函復之說明可知，不論從復建醫學、神經 內科或傳統醫學科之觀點，大抵附表二所示之飲品或保健品 屬對於緩解或恢復上訴人系爭傷害1之傷勢均有所助益，且 購買日期均係在系爭車禍事故後，顯然上訴人於系爭車禍事 故發生前無此部分之需要，故可認為必要之支出，上訴人此 節主張自係可採。惟附表二編號19所示護眼儀部分則未有臨 床實證之依據，雖上訴人稱係用以作為護頸以熱敷緩解頸部 疼痛等語(見本院卷一第501頁)，然已反於護眼儀之通常使 用情形，難認與系爭傷害1有關而屬必要性支出，無可憑採 。是扣除護眼儀支出之2,500元後，上訴人此部分得請求74 萬3,164元(計算式：745,664－2,500＝743,164)。 　㈢慰撫金之審酌： 　⒈按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項定有明文。而民法第195條第1項前段所謂相當之金額，應 斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他 各種情形核定之。 　⒉本院審酌原告為五專畢業，已婚，從事藝術手工藝品，月薪 約2萬4,000元（見原審卷一第35頁、本院卷二第175頁）， 因被上訴人陳金龍之過失傷害行為受有系爭傷害，歷經手術 、住院，及往來如附表一所示之醫療院所進行長期治療及復 健，至今仍存有後遺症；復觀之上訴人往返附表一所示醫療 院所交通費用支出多達19萬8,540元(見本院卷一第245頁， 兩造對此不爭執)，足認系爭車禍事故已嚴重影響日常生活 。另被上訴人陳金龍國中畢業，已婚，擔任司機，月薪約3 萬元（見原審卷二第37、256頁、本院卷二第175頁）。本院 斟酌上訴人所受系爭傷害1之程度、對於身體及精神上所造 成之痛苦，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（參 限閱卷）等情形，認上訴人請求精神慰撫金以35萬元為適當 。 　㈣上訴人與被上訴人楊金龍間之過失比例： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車(包 括機車)在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方 式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路 上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條 第1、3項定有明文。而汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直 行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文 。惟該規定係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括 同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道 行駛之情形，則應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間 隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，而 無上開規則第102條第1項第7款規定之適用。 　⒉兩造對於系爭車禍事故發生前係均處於同向同車道並不爭執 ，且於系爭車禍事故發生前上訴人騎乘之系爭機車在系爭小 客車後方，嗣經加速欲從右側超車剛好系爭小客車要右轉進 入南投監理站，亦認定如前。核上說明，雖然系爭小客車是 轉彎車，然因係同向同車道行駛之關係，並無道路交通安全 規則第102條第1項第7款之適用，而應回歸同規則第94條之 適用。是系爭車禍事故係因上訴人未充分注意車前狀況，且 未與前車保持安全之前後距離，及被上訴人楊金龍往右偏移 時，未充分注意右後側來車所共同肇致。因上訴人違反道路 交通安全規則第94條之規定，為肇事主因；被上訴人楊金龍 則為肇事次因，此與原審囑託澎湖大學鑑定之結果並無二致 。是上訴人自應負主要過失責任即70%過失比例；被上訴人 楊金龍則負次要過失責任即30%過失比例。 　⒊雖如不爭執事項㈧所示，系爭車禍事故發生時現場白色邊線經 中科管理局函復為10公分之車道線，此與鑑定機關於原審囑 託鑑定時推估應為15公分之路面邊線有別。然該白色邊線位 於車道外側，刨除前與最外側之紅色邊線平行相鄰，且兩線 間距離極窄，顯非供汽、機車行駛之用。又紅色邊線外即是 水溝蓋、路樹、人行道等公共設施，上情有南投縣政府警察 局中興分局112年1月4日投興警偵字第110017788號函復檢附 之現場照片可參(見原審卷二第198至199頁)，是依上開照片 顯示的情形可知原先位於車道外側之白色邊線只是在作為指 示路面範圍之用，而非界定車道。 　⒋該白色邊線為10公分之情，復經本院囑託澎湖大學補充鑑定 是否會影響原先之鑑定結果，澎湖大學於113年7月30日之補 充鑑定說明略以：本案道路設有中央分隔線(分向限制線)， 再配置左右各1個車道，車道邊界畫有白實線(主管單位函復 10公分寬)，緊接著有約25公分之道路空間，再鄰接邊溝， 亦即整個路面至邊溝(左側)為止，指出單一方向僅設置1個 車道(寬約3.5公尺；一般汽車行駛車道寬度大於2.8公尺)， 而車道與邊溝之間距約25公分，即車道與路面之邊緣寬約25 公分，此部分路面空間即為路肩(指設於車道外側，路面邊 線與護欄或邊溝間之部分)。另依據道路交通標誌標線號誌 設置規則之規定，縱向標線只有四類，分別是（一）行車分 向線（黃虛線或雙黃實線）（二）車道線（白虛線）（三） 路面邊線（白實線；線寬15公分）（四）左彎待轉區線（兩 條平行虛線）（參見道路交通標誌標線號誌設置規則第180 條至184條所示）。明顯地，本案路面上之白實線，即是路 面邊線（用以指示路肩或路面外側邊緣之界線），並無其他 可能。再者，白實線設於路段中者，用以分隔快慢車道（如 雙白實線禁止變換車道、單白實線區隔快、慢車道）或指示 路面範圍（如路面邊線）（參見道路交通標誌標線號誌設置 規則第149條）。由上述說明可知，白實線與邊溝之間之路 面空間，僅約25公分，的確是路肩，並非車道。縱然白實線 之寬度為10公分，其作用乃是在指示路面之範圍。再者，本 案之事故原因乃在於上訴人駕駛普通重型機車，未充分注意 車前狀況，且未與前車保持安全之前後間隔距離，才會在前 車右轉時，被逼往路肩行駛，導致碰撞事故之發生。其與白 實線之寬度並無直接之關連性。故本案之肇事責任歸屬並不 受影響等語，此有113年7月30日補充鑑定說明在卷可參(見 本院卷二第115至116頁)。 　⒌承上澎湖大學之補充鑑定說明可知，該白色邊線縱然是10公 分，仍無改於其現實上是在指示路肩或路面外側邊緣之用， 與本院上開說明相符，對本件過失比例之判斷並無影響，併 予說明。 　㈤上訴人得再向被上訴人請求連帶賠償25萬2,556元： 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項可資參照。 被上訴人臺中區監理所對於被上訴人楊金龍為受僱人部分不 爭執(見本院卷一第244頁)，復未證明但書所示之免賠情形 ，是被上訴人臺中區監理所自應就上訴人所得請求之損害( 如後述說明)，與被上訴人楊金龍負連帶賠償責任。 　⒉兩造對於原審理由中判准上訴人請求之醫療費用59萬0,152元 、往返醫療院所交通費用支出19萬8,540元、看護費用15萬 元、不能工作損失19萬2,000元、機車維修費用175元等節均 不爭執(見本院卷一第245至246頁)。復加上附表二之必要支 出(不包括護眼儀)74萬3,164元及慰撫金35萬元後，共222萬 4,031元(計算式：590,152＋198,540＋150,000＋192,000＋175＋ 743,164＋350,000＝2,224,031)，上訴人需承擔70%之過失責 任，核減後則為59萬2,209元(計算式：2,224,031×0.3＝667, 209，小數點以下四捨五入)。再扣除已領取之強制責任理賠 16萬4,333元後，上訴人自得向被上訴人連帶請求50萬2,876 元(計算式：667,209－164,333＝502,876)。是於扣除原審主 文判准之25萬0,320元後，被上訴人應再連帶給付上訴人25 萬2,556元(計算式：502,876－250,320＝252,556)。 八、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連 帶給付50萬2,876元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。原審僅判命被上訴人給付25萬0, 320元並依職權宣告假執行，就其餘應予准許之25萬2,556為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項 所示。其餘上訴部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤 ，上訴意旨求為廢棄改判，並無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經審酌 均與本案之判斷不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。　 十、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第 85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 民事第一庭 審判長法　官　鄭順福 　　　　　　　　　　 法 官 蔡志明 法　官　葛耀陽 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 王小芬 附表一 編號 醫療院所 1 洪日宏中醫診所 2 增漢棋綜合醫院 3 佑民醫院 4 草鞋墩神經外科診所 5 彰化基督教醫院 6 臺中榮民總醫院 7 品康耳鼻喉科診所 8 冠雲中醫診所 9 埔里基督教醫院 10 中國醫藥大學附設醫院 11 衛福部中央健保署 附表二　 編號 支出日期 品名 金額（新臺幣） 購買單據 卷證出處及頁數 備註 1 109/11/8 3M防水貼等 1,109元 發票（丁丁藥妝）及銷貨明細資料 原審原告資料卷p89、附民卷p207 不爭執 2 109/12/9 傷口貼布 200元 發票（聖恩藥局） 原審原告資料卷p89、附民卷p207 不爭執 3 110/2/23 樹脂寶 8,800元 發票（康立國際） 原審原告資料卷p91 附件1本院卷一p287-289為商品介紹 4 110/3/31 蜂蜜飲 11,280元 發票（艾多美） 原審原告資料卷p93 附件2本院卷一p291-299為商品介紹 5 110/5/14 熱敷墊 1,785元 發票（杏一）、杏一醫療用品（股）公司交易明細表 原審原告資料卷p93、本院卷一p301、419（附件3） 6 110/6/28 葉綠纖 7,540元 發票（康立國際） 原審原告資料卷p95 附件4本院卷一p303-305為商品介紹 7 110/12/17 液態螺旋藻、康酵寶、莓果飲 7,140元 發票（康立國際） 原審原告資料卷p97 附件5本院卷一p307-323為商品介紹 8 111/1/4、1/5 植物幹細胞 9,240元 發票4張、依世代有限公司會員訂貨明細表（編號1-4） 原審原告資料卷p99、本院卷一p325、443、卷二p13 附件6本院卷一p327-343為商品介紹商品名稱：賦二代蘋果沖泡飲品等 9 111/1/15 樹脂寶 7,700元 發票（康立國際） 原審原告資料卷p101 10 111/3/1-111/3/8 植物幹細胞 106,060元 發票2張、依世代有限公司會員訂貨明細表（編號5、6） 原審原告資料卷p103、本院卷一p325、443、卷二p13 商品名稱：賦二代石榴粉末食品 11 111/3/21 葉綠纖 7,540元 發票（康立國際） 原審原告資料卷p105 12 111/4/20-111/4/29 復健藥布貼 27,390元 發票3張、依世代有限公司會員訂貨明細表（編號7-9） 原審原告資料卷p107、本院卷p325、443、卷二p13 本院卷一p345附件7本院卷一p345-349為商品介紹（呼呼清涼貼） 13 111/4/20 綜合莓果飲 12,960 發票（康立國際） 原審原告資料卷p109 14 111/5/5-111/5/12 蛋白奶昔粉 66,990 發票3張、依世代有限公司會員訂貨明細表（編號10-12） 原審原告資料卷p111、本院卷一p325、443、卷二p13 本院卷一p325附件6商品名稱：香草、可可植物蛋白昔 15 111/6/16-111/6/23 植物幹細胞 96,150元 發票4張、依世代有限公司會員訂貨明細表（編號13-16） 原審原告資料卷p113、本院卷一p325、443、卷二p13 商品名稱：賦二代石榴粉末食品 16 111/8/26 復健藥布貼 42,460元 發票2張、依世代有限公司會員訂貨明細表（編號17、18） 原審原告資料卷p115、本院卷一p325、443、卷二p13 本院卷p345附件7呼呼清涼貼 17 111/9/6 NRA7 131,670元 發票3張、依世代有限公司會員訂貨明細表（編號19-21） 原審原告資料卷p117、本院卷一p325、443、卷二p13 商品名稱：NRA7葡萄黑加侖子粉末食品 18 111/9/19 NRA7 56,100元 發票、依世代有限公司會員訂貨明細表（編號22） 原審原告資料卷p119、本院卷一p325、443、卷二p13 商品名稱：NRA7葡萄黑加侖子粉末食品 19 111/9/20 護眼儀 2,500元 出貨單（無發票） 原審原告資料卷p121、本院卷一p351、469 20 111/9/21 神秘抹茶 28,850元 收據（璟禾珠寶名店） 原審原告資料卷p123 附件9本院卷一p353為商品介紹 21 111/9/6、111/9/26 NRA7 112,200元 發票2張（依世代）、依世代有限公司會員訂貨明細表（編號23、24） 原審原告資料卷p125、本院卷二p13 附件10本院卷一p355-357為商品介紹 合計 745,664元

2024-10-16

NTDV-112-簡上-75-20241016-1

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第8號 上 訴 人 徐馨英 被 上訴人 鄭語絜 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 111年10月6日本院臺北簡易庭111年度北簡字第9810號第一審簡 易判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣6萬9,298元本息部分， 及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外 ）均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均 駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人負擔 80%，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國109年1月21日17時30分許 ，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）， 在臺北市大安區大安路1段157巷口貿然駛出並迴轉，致伊騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）避煞 不及而倒地，伊因此受有右側大腳趾非移位閉鎖性骨折、右 側膝部挫傷、左側手部挫傷之傷害（下稱系爭傷勢），並造 成伊所有之系爭機車損壞，為此依侵權行為之法律關係，請 求上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）2,235元、工作損失2 萬5,000元、系爭機車修理費3萬0,865元、精神慰撫金60萬 元，共計65萬8,100元等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴 人65萬8,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人答辯略以：當時臺北市○○路0段路○○○號誌已是紅燈， 伊於迴轉前已確認前方車輛皆已因前方紅燈停止，並確認後 方無來車，方以緩慢速度在網格線内向左迴車，伊於迴車過 程中均有注意左右有無來車，伊迴轉好後準備直行（北往南 ）時，被上訴人騎乘系爭機車超速及逆向跨越對向車道強行 繞過系爭汽車之車頭卻未果，方為系爭事故之肇事原因，伊 沒有任何肇事責任。警員製作之道路交通事故現場圖是無效 的，警員所填寫製作日期有誤、地點也有誤。偵查卷內的照 片都是假的，那是作假光碟。系爭機車係卡在系爭汽車的引 擎蓋上，系爭機車沒有倒，同方向的車怎麼會撞到系爭汽車 的正面？否認被上訴人有工作損失，修理費應計算折舊，被 上訴人傷勢輕微，請求精神慰撫金60萬元顯然過高等語。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 應給付被上訴人8萬6,622元，及自110年4月30日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，並依職權為假執行宣告，及依上 訴人聲請為供擔保免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之 訴（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，業已確定，非 本院審理之範圍）。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明 ：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴駁回。㈢上訴費用由被上訴人負擔。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： 　　被上訴人主張上訴人於上揭時間、地點，駕駛系爭汽車貿然 迴轉，致其避煞不及而倒地，受有系爭傷勢之體傷及車損， 爰依侵權行為損害賠償之規定，請求被上訴人賠償其所受損 害及精神慰撫金等語，被上訴人固不否認於上揭時地發生車 禍，惟否認有何過失，並以前揭情詞為答辯，及聲請將本件 送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲大學行車 鑑研中心）鑑定肇事責任。是本件首應判斷者，乃本件車禍 之肇事原因及兩造之過失責任；再判斷被上訴人請求上訴人 賠償損害之各項請求有無理由及其數額為何？及被上訴人最 終得請求上訴人賠償之金額為何？茲分項判斷如下： 　㈠關於本件車禍之肇事原因及兩造之過失責任部分： ⒈查臺北市車輛行車事故鑑定委員會、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會之鑑定意見，雖均認為被上訴人騎乘系爭機車係直行車，其對於上訴人駕駛系爭汽車迴轉未注意來車之行為，無法預期及閃避，故其就系爭事故無肇事因素（見原審卷第105至112頁）。惟按鑑定人之鑑定意見僅係供事實審法院判斷、認定事實之證據資料之一端，鑑定人所為之鑑定意見於法並無拘束法院之效力，且法院認定事實，雖非不得參考鑑定人所為之鑑定意見，然法院仍應調查相關之證據資料，依所得證據形成之確切心證而獨立判斷。而按汽車「起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」、「汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉」，分別為道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第1項第5款所明文規定。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。…二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」，亦為同規則第94條第3項、第93條第1項第1款、第2款所明文規定。 　　⒉經查，上訴人於109年1月21日17時30分許，駕駛系爭汽車沿臺北市大安區大安路1段南向北方向行駛，在大安路1段157巷口迴轉時發生本件車禍之事實，為上訴人所不爭執，惟辯稱其已迴轉好後準備直行（北往南）時，被上訴人騎乘系爭機車超速及逆向跨越對向車道強行繞過系爭汽車之車頭卻未果，方為系爭事故之肇事原因，伊沒有任何肇事責任，警員製作之道路交通事故現場圖是無效的，警員所填寫製作日期有誤、地點也有誤云云。然查卷附道路交通事故現場圖（下稱現場圖，見原審卷第24、25頁）上有上訴人之簽名（亦有被上訴人簽名），雖右下方之日期原有誤載之情形，然業經警員更正及蓋職章，且現場圖左上方已明確記載「發生時間：109年01月21日17時30分 地點：大安路一段157巷口」，自難認警員製作之現場圖為無效。又上訴人於檢察官偵訊時自承「（檢察官問：警察到場時，車輛是否移動？）沒有移動，是警察到場後才請告訴人的姐姐將機車移動，我的車輛沒有移動過。」（見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26079號偵查卷，下稱偵查卷，第260頁），而依現場圖所示，系爭汽車仍在大安路一段南往北車道，再比對車禍現場彩色照片（見偵查卷第263至283頁），其中由系爭汽車左側所拍攝之照片（見偵查卷第263至273頁）均可清楚看到前方紅綠燈柱上的「仁愛路四段」綠色路牌，且系爭汽車於本件車禍發生後呈現如下照片所示 　，其左車頭僅剛進入對向（北往南）車道，上訴人復稱 「我的車輛沒有移動過」，足認系爭汽車於當時並未完 成迴轉；次查，系爭汽車係左前車輪上方葉子板前方凹 陷受損、左前方方向燈破損，正前方車頭並無凹陷受損 之情形，系爭機車則係右前車頭受損（見原審卷第31頁 下方彩色照片、第32頁上下2張彩色照片），上訴人亦 自承「我的車是前方左側被撞到」（見本院卷㈡第19頁 ），參以上開照片，堪認系爭汽車係尚在迴轉之際，即 於路中遭系爭機車撞及左側近車頭處而發生本件車禍無 誤，是上訴人辯稱其已迴轉好後準備直行（北往南）時 ，被上訴人騎乘系爭機車超速及逆向跨越對向車道強行 繞過系爭汽車之車頭卻未果，系爭機車卡在其汽車的引 擎蓋上，系爭機車沒有倒，同方向的車怎麼會撞到其汽 車正面？云云，顯與證據不符，不足採信。 　　　⒊又依上訴人於109年7月22日接受警員調查時陳述略以： 「我於109年01月21號17時許，駕駛自小客Y3-2099至大 安水果行（台北市○○區○○路○段000號）買水果，離開時 往前走至網狀線，當時大安路與仁愛路口號誌為紅燈， 我就在網狀線處迴轉…」（見偵查卷第13至15頁調查筆 錄），於109年12月16日檢察官偵訊時亦稱：「當天我 將車輛停在水果行門口，我平常停車習慣是暫停時會按 雙黃燈警示…」（見偵查卷第248頁），參以本院刑事庭 於111年3月14日審判時當庭勘驗「大安路1段188號前燈 桿監視器錄影光碟」之結果：「（以下時間為監視錄影 檔案時間）A車（按即系爭汽車）部分：㈠17:24:45至17 :25:32：A車沿大安路1段南向北方向，於157巷口附近 路邊暫停。㈡17:25:33至17:25:45：A車顯示左方向燈。 ㈢17:25:45至17:25：46：A車向左方起駛移動。㈣17:25: 47：A車仍持續向左轉向，並離開畫面左上角」（見110 年度交易字第83號刑事卷，下稱交易刑事卷，第75頁） ，足認上訴人係在水果行買好水果後上車，將系爭汽車 往前開到157巷巷口外側並打左側方向燈（約12秒之久 ），準備在該巷口出來的網狀區域往左迴轉（此亦為上 訴人所自承在卷，見本院卷㈡第19頁），後待前方大安 路與仁愛路口紅燈時起步左轉迴車，而於上開照片所示 位置遭被上訴人騎乘之系爭機車撞及左側近車頭位置。 　　　⒋再查大安路1段在157巷係無號誌之三岔路口，被上訴人 騎乘機車行經無號誌之交岔路口，本應減速慢行，作隨 時停車之準備，而依本院刑事庭於同日勘驗上開監視器 錄影光碟之結果：「二、B車（按即系爭機車）部分：㈠ 17:25:39：告訴人騎乘之B車出現在畫面。㈡17:25:40至 17:25:41：B車經過大安路1段175巷口前，顯示後煞車 燈，隨即熄滅，並見路上有1行人穿越道路，B車再顯示 後剎車燈。㈢17:25:42至17:25:45:B車通過大安路1段16 9巷前後，多次顯示煞車燈並熄滅。㈣17:25:45至17:25: 46:B車顯示煞車燈仍持續前行，並離開畫面左上角。」 （見交易刑事卷第75至76頁），被上訴人騎乘之機車於 大安路1段175巷巷口、169巷前後雖均有亮起剎車燈， 但仍持續前行，被上訴人於當日作證時復陳稱「（辯護 人問：案發當時你有發現被告的車輛有打左轉燈嗎？） 我沒有印象。（辯護人問：你看到被告的車輛時，被告 的車輛在你機車的哪個方位？）右邊。（辯護人問：正 右邊嗎？）不是正右邊。是兩點鐘方向。」等語（見交 易刑事卷第79頁），顯見其於157巷巷口前一段距離即 已見到系爭汽車已從路邊起駛向左行駛，其竟未採取適 當安全措施（減速煞停），卻將機車駛往系爭汽車左側 而撞及系爭汽車左側前方肇事，其又係無照駕駛普通重 型機車，足認其就系爭車禍之發生亦應負肇事責任。 　　　⒌依上所述，上訴人在大安路1段157巷口迴車前，係將系 爭汽車駛入了黃網線區（近前端）暫停及顯示左轉燈光 ，確實符合道路交通安全規則，惟其在起駛迴轉前仍應 注意同向（即車後方）其他車輛之行駛動態，而當時天 候晴朗、光線充足、大安路1段175巷至157巷為直行車 道，並無障礙物，倘上訴人於當時能再次透過車上之照 後鏡觀察車後方的情況，應能注意到系爭機車已由後方 駛來，其卻疏未確實注意後方已有系爭機車駛近，未禮 讓行進中車輛，即向左起駛並迴車，致遭同有過失之被 上訴人所騎乘之系爭機車撞及左側近車頭處而發生車禍 ，堪認上訴人駕駛系爭汽車有「迴車前未注意看清楚來 往車輛，讓行進中之車輛優先通行」之違規情事，其應 就系爭車禍負肇事責任。 ⒍依上所述，兩造就系爭車禍均應負肇事責任，本院審酌上訴人駕駛系爭汽車於迴轉前已暫停及顯示左轉燈光，但有起駛迴車前疏未注意看清楚同向後方來往車輛，讓行進中之車輛優先通行之違規，被上訴人騎乘系爭機車行經無號誌三岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，且在發現系爭汽車起駛向左時，未採取停煞之適當安全措施，仍欲由系爭汽車左側通行而肇事等情形，認上訴人應負擔肇事責任80%，被上訴人則應負擔肇事責任20%。 　　　⒎上訴人雖一再抗辯其已迴轉好後準備直行（北往南）時，被上訴人騎乘系爭機車超速及逆向跨越對向車道強行繞過系爭汽車之車頭卻未果，方為系爭事故之肇事原因，伊沒有任何肇事責任云云。而本院依上訴人聲請囑託逢甲大學行車鑑研中心鑑定肇事責任，該中心認定被上訴人所騎乘之機車有逾越速限行駛之情形（見外置逢甲大學行車鑑研中心鑑定報告，下稱鑑定報告，第16頁「玖、綜合研判…二、B普重機車車速部分，依據卷附影像中顯示之地面標線及B車行駛過程經過的兩段距離進行推估，第一段31.67公尺距離經過2.176秒，計算車速為52.38公里/小時；第二段33.36公尺距離經過2.278秒，計算車速為52.70公里/小時，以兩段距離推估B普重機車平均車速為52.56公里/小時，根據該道路速限50公里/小時規定，B普重機車逾越速限行駛），惟鑑定報告亦認定「A自小客車（按即系爭汽車）應依據道路交通安全規則第89條第一項第7款規定，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並讓行進中之車輛優先通行，及第106條第一項第5款規定，汽車迴車時，應注意來往車輛，始得迴轉」、「甲○○（A車）駕駛自用小客車，於路邊起駛迴車，未注意來往車輛，讓行進中車輛先行，依肇事比例，佔本起事故肇事責任80%」（見鑑定報告第16頁玖、綜合研判第四項、第17頁第五項㈠），且如前述，系爭車禍係系爭汽車尚在迴轉之際，於路中遭系爭機車撞及左側近車頭處而發生，被上訴人騎乘之系爭機車係行駛在系爭汽車之同向後方車道，上訴人本應讓被上訴人之機車先行通過，始得迴車，被上訴人雖有逾越速限行駛，亦僅同為肇事因素，難認系爭車禍完全係因被上訴人逾越速限行駛所造成，是上訴人上開所辯並不足採。 　㈡被上訴人請求上訴人賠償損害之各項請求有無理由及其數額 為何？ 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段 、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第21 3條第1項、第3項分別定有明文。依前所述，兩造就系爭 車禍之發生均應負肇事責任，被上訴人雖應負20%責任， 但此僅屬與有過失範疇，尚無法以此解免上訴人所應負之 侵權責任，是被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請 求上訴人負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。 ⒉茲就被上訴人請求損害賠償之項目及數額，分項判斷如下 ： ⑴醫療費用部分： 查被上訴人主張其因系爭車禍受有系爭傷勢，支出醫療 費用2,235元之事實，業據其提出臺北市立聯合醫院仁 愛院區診斷證明書、臺北市立聯合醫院門診急診費用收 據、新竹馬偕紀念醫院醫療費用收據、陳吳坤骨科診所 收據彙總單為證(見附民卷第13頁、原審卷第89至93頁 ），堪信為真實，應予准許。 　　　⑵工作損失部分： 　　　　被上訴人主張其於系爭車禍發生前，於108年之薪資所得約48萬元，因系爭車禍受有右側大腳趾非移位閉鎖性骨折之傷害，致受有工作損失2萬5,000元，上訴人雖否認被上訴人有因傷致不能工作之損失，然被上訴人業已提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、陳吳坤骨科診所診斷證明書為證（見原審卷第95、97頁），觀諸陳吳坤骨科診所診斷證明書醫師囑言欄記載「病患於109年1月22日因上述就醫，徒手復位及鋁板固定，至民國109年4月16日共診療3次，骨折癒合建議受傷後休養3個月至6個月」，堪信被上訴人主張其因系爭傷勢須休養而受有工作損失2萬5,000元應為可採，是其請求上訴人賠償工作損失2萬5,000元，應屬有據。 　　　⑶系爭機車修費部分： 被上訴人主張其因系爭車禍致受有系爭機車3萬0,865元 之損害，固據其提出維修估價單為證（見原審卷第99頁 ），惟被上訴人於本院準備程序中已自承「沒有修車， 我急著要用車，所以買了一台新車，因那台事故車（舊 車）放在車行三年多，老闆要我取走，我就將該機車報 廢」（見本院卷㈠第203頁），足認被上訴人並未實際支 出系爭機車之修復費用，而其既係將受損之系爭機車報 廢，則其所受之損害即應以系爭機車當時之殘值與修復 機車所需費用比較之，如系爭機車於當時之殘值低於修 復機車所需費用，應認被上訴人僅得請求機車殘值，如 修復機車所需費用低於機車殘值，被上訴人則僅得請求 修復機車所需費用。查，系爭機車係2009年（98年）5 月出廠，有該車公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資 料在卷可佐（見原審卷第61頁），而依被上訴人提出之 維修估價單所示，系爭機車修復之費用包括工資5,950 元、拖車等費用1,050元、零件2萬3,865元，有關零件 部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計 算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高 法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行 政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，普通重型機車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應 折舊536/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額之10分之9，參以修正前所得稅法第54條第3項規定 「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以 等於成本十分之一為合度。」，並參酌營利事業所得稅 查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平 均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭機車 自出廠日98年5月起，至109年1月21日損害發生時止， 已使用逾10年，據此，系爭B車扣除折舊後之零件費用 為2,387元（計算式：23,865元×1/10=2,387元，元以下 4捨5入），加上工資5,950元、拖車等費用1,050元，系 爭機車必要修復費應為9,387元。然查系爭機車係0000 年0月出廠、廠牌山葉、排氣量為124CC（一般稱為125 重型機車，見原審卷第61頁車籍資料），於109年1月21 日系爭車禍發生時已出廠10年8月左右，依網路查詢該 廠牌125CC機車使用10年左右之中古車價格均在1萬元以 上，故認被上訴人得請求上訴人賠償系爭機車因系爭車 禍所受損害之金額為9,387元。 　　　⑷精神慰撫金部分：　 　　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況 及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第190 8號判例可資參照）。本院審酌被上訴人因系爭車禍而 受有右側大腳趾非移位閉鎖性骨折、右側膝部挫傷、左 側手部挫傷，傷勢非輕微，其身體、精神確受有相當痛 苦，並斟酌兩造年齡、身分、地位、財產、經濟能力等 一切情狀，認被上訴人得請求上訴人賠償之精神慰撫金 以5萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。 　　 ⑸綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，得請求上 訴人賠償醫療費用2,235元、工作損失2萬5,000元、系 爭機車受損害9,387元、精神慰撫金5萬元，合計8萬6,6 22元。 　㈢被上訴人最終得請求上訴人賠償之金額為何？ 　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而依前所述 ，被上訴人就系爭車禍應負2成之與有過失責任，則扣除應 減輕上訴人2成之賠償責任後，被上訴人得請求上訴人賠償 金額為6萬9,298元（86,622×80%，元以下四捨五入）。又 　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。被 上訴人請求上訴人給付之損害賠償債權為未確定給付期限之 債權，其請求上訴人給付自（刑事附帶民事訴訟）起訴狀繕 本送達上訴人之翌日即110年4月30日（送達證書見附民卷第 19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息， 與前揭規定相符，應屬有據。 五、綜上，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應給付 被上訴人6萬9,298元及自110年4月30日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍 所為請求，則無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付超過 上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行 之宣告，自有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，應由本院就此部分予以廢棄，改判如主 文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付 ，並依職權為假執行之宣告，並無違誤，上訴意旨就此部分 仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回 其上訴。 六、至上訴人於112年3月8日民事聲明調查證據補充陳報狀記載 「被告暨被上訴人應給付上訴人新台幣（501664元）及民國 109年1月21日起至清償日止依年息5%計算之利息。」，其雖 曾表示係要請求被上訴人賠償（見本院卷㈠第204頁），惟其 於113年6月27日準備程序已明確表示「我沒有要反訴。也沒 有抵銷的意思」（見本院卷㈡第122頁），本院自無庸予以判 斷；另上訴人雖曾表示欲聲請傳喚交通警察大隊的員警陳拓 榮，大安分局警員李冠燁、陳新國，然本件事證業已明確， 自無再傳喚證人（警員）之必要，均附此敘明。此外， 　　本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴一部為有理由、一部為無理由 ，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條 、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓 法 官 翁偉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林春鈴 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官　廖昱侖

2024-10-16

TPDV-112-簡上-8-20241016-1

中小
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中小字第5037號 原 告 泰安產物保險股份有限公司彰化分公司 法定代理人 周文凱 訴訟代理人 林奕勝 被 告 林肯忠 訴訟代理人 曾奕凱 陳源輝 複代理人 許峰賓 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9 月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣36539元，及自民國112年8月26日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣423元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36539元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年11月11日14時許，在臺中市霧 峰區亞洲大學校園內，因開啟車門不當，撞損原告承保由訴 外人侯元凱駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車 輛)。原告已依保險契約約定，給付系車輛修理費新臺幣(下 同)86362元(工資：31003元、零件：55359元)，爰依保險代 位及侵權行為之法律關係，請求被告給付86362元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並 陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以；我有疏失，但對方未注意車前狀況亦有過失，系 爭車輛修理費零件55359元部分請依法折舊等語置辯，請求 駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。 三、原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行照、受損照片、道 路交通事故當事人登記聯單、發票及估價單等件為證。而本 件事故經送請逢甲大學鑑定，因被告未繳交鑑定規費，不予 鑑定，有被告民事陳報狀及逢甲大學函在卷可稽，是被告既 未證明訴外人侯元凱就本件事故之發生與有過失，其抗辯對 方未注意車前狀況亦有過失，自難採信。 四、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人 之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第 191條之2前段、第196條分別定有明文。被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險人對於第三 人之請求權，為保險法第53條第1項所明定。惟請求賠償物 被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要 者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(參照最高 法院77年第9次民事庭會議)。而依行政院所頒佈固定資產耐 用年數表第二類第三項規定，汽車之耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊應為369/1000；復按固定資產折舊率表」 附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10 分之9」，是已逾耐用年數之汽車，仍有相當於新品資產成 本10分之1之殘值。系爭車輛係於104年12月出廠，有原告提 出之系爭車輛行照在卷可稽，至發生車損之111年11月11日 共計7年(依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以 一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數 相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），已逾上 開所定之耐用年限5年，其折舊額必然超過換修零件費用10 分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總 額之10分之1計算。系爭車輛修理費為86362元(工資：31003 元、零件：55359元)，有原告提出之估價單、發票在卷可稽 ，其中零件扣除折舊額後，應為5536元「計算式：55359×1/ 10＝5536(小數點以下四捨五入)，加計不必折舊之工資31003 元，合計為36539元。 五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告賠償36539元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月2 6日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內 ，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，其假 執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行及免為假執行。兩造雖分別陳明願供保 擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，然此僅係促請本院注 意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 臺中簡易庭 法　官 劉正中 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 葉家妤

2024-10-16

TCEV-112-中小-5037-20241016-1

交上易
臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第109號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳子欽 上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度交易字第2107號中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55861號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法、量刑均無 足以影響裁判基礎之不當、違法，應予維持，除將犯罪事實 即原判決第1頁第17至18行關於「而依當時情形，又無不能 注意之情事，竟疏於注意及此，適黃南豪自上址路旁，步行 橫越臺灣大道慢車道，陳子欽見狀反應不及，撞及黃南豪， 致黃南豪倒地」之記載，補充更正為「而依當時天候晴、日 間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，此時適有黃南豪於鄰 近設有行車管制號誌交岔路口之快慢車道分隔島路段，未循 行人穿越道或人行地下道，逕自路旁人行道步行穿越臺灣大 道慢車道，陳子欽避煞不及，撞及黃南豪身體致其稍離地飛 起落地，」外，餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證 據及理由(如附件)。 二、被告上訴雖以： 　㈠案發地點有中華電信變電箱高165公分、寛119公分，擋住被 告視線，並非無遮蔽物，原審判決既稱無法知道被害人黃南 豪被撞擊前最後位置，卻錯誤臆測該處並無障礙物，而認定 被告可以看見被害人； 　㈡機車速限時速40公里時，其反應時間加煞車距離需要17.6公 尺，本案依現場量測圖，撞擊點距離人行道3.1公尺，被害 人走3公尺距離，不用2秒即可到達撞擊點，被告並無反應之 時間、空間，是被告於煞車狀況下，仍一定會撞擊到被害人 ，無可避免，並非應注意而未注意； 　㈢案發地點BRT站末端有斑馬線，被害人理應行走斑馬線，詎其 自變電箱旁突然竄出，依信賴原則，被告對於不可知之對方 違規行為，並無預防義務等語。 三、檢察官上訴則以：本案被告過失情節重大，被害人因而受有 傷害，甚至語言能力嚴重減損，造成之損害極為嚴重，而被 告否認犯行，原判決在被告未得有告訴人或被害人宥恕並達 成和解給付賠償金情況下，僅判處被告有期徒刑4月（得易科 罰金），未能充分評價被告於本案之過失程度，且與被害人 法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，亦未 契合社會之法律感情，顯然過輕等語。 四、本院之判斷： 　㈠原審經合法調查，依憑被告之供述、告訴人即被害人黃南豪 之妻林惠貞指述，及卷附道路及民間監視器錄影擷圖、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車 損照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、原審勘驗 筆錄、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年4月20日中市車 鑑字第1120001568號函暨鑑定意見書、臺中市交通事件裁決 處112年10月25日中市交裁管字第1120085942號函暨覆議意 見書等證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨，認定 被告有原判決犯罪事實欄所載過失致重傷害犯行。被告雖以 前詞提起上訴，惟查： 　⒈對照原審勘驗現場民間監視器光碟結果以及發查卷之民間監 視器截圖： 　①依「民間監視器(影片開始00010)-行人經過.MOV」檔案勘驗結果，於111年11月9日14時12分50秒至12分56間，可以看到黃南豪從騎樓行走轉往人行道後，超出錄影範圍（即如發查卷第37頁上方之「圖三」照片），另依「民間監視器(影片開始0004)-行人經過.MOV」檔案勘驗結果，黃南豪(著淺色上衣、黑色長褲)於同日14時12分52秒至59秒自騎樓步行至人行道後，走往畫面左側超出錄影範圍（即如發查卷第37頁下方之「圖四」照片），可知被害人是於案發當日14時12分50秒至59秒間自騎樓步行至人行道路路邊。　　 　②依「民間監視器(影片開始00010)-行人經過.MOV」檔案勘驗結果，於同日14時13分11秒至12秒間，可以看到被告騎乘機車從畫面左上至右下通過（即如發查卷第39頁之「圖五」「圖六」照片），另依「民間監視器(影片開始0004)-行人經過.MOV」檔案勘驗結果，於同日14時13分12秒至15秒，陳子欽騎乘機車自畫面左側慢車道(稍靠近快慢車道分隔島)駛入畫面，同時黃南豪遭機車撞擊而稍離地飛起於機車右側，隨即落地後向前滑行至路邊貨車旁而遭貨車遮擋，可知被告係於同日14時13分12秒許撞擊被害人。此亦原審認定自被害人於同日14時12分59秒行至人行道走往畫面左側超出錄影範圍後，迄同日14時13分12秒在慢車道方與被告發生碰撞，足認被害人應已在慢車道停留約10秒鐘時間等待穿越慢車道之理由。 ③被告雖主張案發地點有中華電信變電箱高165公分、寛119公 分，擋住視線等語，惟比對發查卷第37頁下方「圖四」照片 ，被害人所行至之人行道路邊，距離被告上訴狀提出之中華 電信變電箱照片(本院卷第23頁上方照片)位置，尚有相當之 距離，另依發查卷第39「圖五」「圖六」照片，被害人遭撞 前之位置，亦非在被告上訴狀所附之另一側變電箱照片(本 院卷第23頁下方照片)旁，而依本院拍攝之卷附第85頁現場 街景圖，被害人行經之人行道路邊，兩側雖均有變電箱之設 置，但兩者間有相當之距離，且依上開民間監視器截圖照片 ，可以明確判斷被害人並沒有走向上開變電箱之位置或站立 於其旁，而係於兩者中間之路徑走至人行道路邊等待穿越慢 車道，始未為兩個方向之監視器鏡頭拍攝到其站立位置之畫 面。復參以本院拍攝之現場街景圖照片（本院卷第77-83頁) ，被告行向確實無任何障礙物存在，亦可清楚觀察到案發地 點路邊之狀態，被告所辯遭變電箱擋住視線云云，顯無可採 。 　⒉關於被告何以有未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 之過失，原審業已敘明：被害人已在慢車道停等約10秒鐘之 時間等待穿越，被告於警詢自陳係由英才路沿臺灣大道2段 往民權路方向直行，則被告於駛近上開路段時，被害人應早 已出現在其前方慢車道，且自英才路及臺灣大道2段路口處 至碰撞地點尚有相當距離，而被告與被害人間並無任何車輛 或其他遮蔽物，可見當時被害人動向已在被告視線範圍內， 再本案交通事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油地面乾 燥、無缺陷亦無障礙物，視距亦屬良好等節，有前開道路交 通事故調查報告表㈠可佐，並無不能注意情事，被告於斯時 即負有應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之客觀 注意義務，其竟疏未注意及此，直接撞擊進入慢車道之被害 人，是被告就本件事故之發生有過失等語。亦即，由被害人 行至路邊時，尚停留約10秒時間始進入慢車道之情狀以觀， 顯示其有觀察路況後才前進，衡情應不會於被告機車到達時 始突然自路邊竄出，加以當時被告前方並無車輛或其他遮蔽 物影響其視線，被害人動向在其視線範圍內，自應提前預防 前方動態減速慢行，以為因應，此由被告於交通事故談話紀 錄表中表示其發現被害人時，距離不到1公尺等語（發查卷 第71頁)，益可認其當時確未注意車前之被害人動態，且未 隨時採取必要之安全措施，上訴意旨㈡所辯其並無反應之時 間、空間云云，亦無可採。 　⒊汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已 遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他 人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，若因此而發生交通 事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年度 台上字第5360號刑事判決意旨參照)。本案被害人固有於鄰 近設有行車管制號誌交岔路口之快慢車道分隔島路段，未循 行人穿越道或人行地下道，逕自路旁人行道步行穿越臺灣大 道慢車道之違規行為，然被告對於被害人上開違規行為並非 不可預見且非無充裕時間採取適當措施，竟未注意車前狀況 以隨時採取必要安全措施，因而撞擊被害人，依上開說明， 被告自不得依「信賴原則」免除其本案之過失責任，此部分 所辯亦乏其據。 ⒋綜上所述，被告上訴以前詞否認犯罪，並無可採，其上訴為 無理由，應予駁回。又本案事證已明，並經送臺中市車輛行 車事故鑑定委員會、臺中市交通事件裁決所鑑定、覆議，均 同此認定，則被告於本院請求再送逢甲大學以鑑定本案肇事 歸責，並無調查之必要，併予敘明。 　㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號刑事判決意旨 參照）。原審就被告之量刑，依刑法第62條前段規定減輕其 刑，並審酌被告疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，肇致本案交通事故，造成被害人受有重傷害結果，對被 害人自身及家人之日常生活、職涯發展或其他社會活動影響 甚鉅之犯罪危害程度，並斟酌被告之過失為本案交通事故發 生之次因之違反注意義務程度，被害人本身應負擔較重之肇 事責任，且考量被告否認犯行，未與被害人或告訴人達成和 解或賠償損害，就犯後態度上難為其有利之考量，暨被告自 陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況，因本案事故同 受有傷害等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金 折算標準。已本於被告之責任為基礎，依刑法第57條各款規 定，具體審酌上述各情而科處被告上開刑度，既未逾法定刑 之範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則、公平原則無違，自 不得指為違法。本院審之被告本案所犯為法定刑3 年以下有 期徒刑、拘役或30萬元以下罰金之過失致重傷害罪，經依自 首規定減輕其刑，且被告並無前科紀錄（參卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表），就本案車禍之發生，係負次要之肇事 責任，並非過失情節重大，且審酌原審量刑時已將被告未能 與告訴人、被害人和解賠償損害之犯後態度，列為審酌事項 ，檢察官上訴以前詞指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官 劉家芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第十庭 審判長法　官 簡 源 希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 楊 陵 萍 法　官 林 美 玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 留 儷 綾 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCHM-113-交上易-109-20241015-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第192號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王盈惠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵字 第233號、第234號、107年度偵字第19686號）及移送併辦（108 年度偵字第1304號、108年度少連偵字第35號），嗣被告就被訴 事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 主 文 丁○○犯附表二編號1至3所示之罪，各處附表二編號1至3所示之刑 。應執行有期徒刑壹年拾壹月。 犯罪事實 一、洪國宮（綽號狗公）自民國107年5月初某日起，基於發起犯 罪組織之犯意，劉建昌自107年5月初某日起，基於指揮犯罪 組織之犯意，林雅惠、林栩呈（原名林伯翰）、黃柏霖、葉 育誠、羅緯軒、蘇俊維、簡廷穎、尚莨順、劉家瑋、鍾子慧 （原名鍾筑安）、陳孝杰、葉柏毅、羅文豪、潘婉儀、楊聖 彬（在大陸地區服刑中）、丁○○、錢淑蓉（已歿，由本院另 為不受理判決）、虞寓芃（通緝中）、卓俊豪（通緝中）分 別自附表一所示「開始參與犯罪組織日」起，基於參與犯罪 組織之犯意，共同組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性、有結構性之代號為「傑威」之詐欺集團電信話務機房 （下稱屏東機房）。屏東機房之運作模式為：洪國宮基於招 募他人加入犯罪組織之犯意，招募A1、A18、A19、A22、A25 （見不公開卷證物袋內之真實姓名對照表）擔任屏東機房成 員，洪國宮並交付劉建昌新臺幣（下同）60多萬元作為機房 開銷使用，部分屏東機房成員先於107年5月19日至位於臺中 市西區五權路之富豪大飯店（起訴書誤認為創意時尚旅館） 集合，再換至臺中市逢甲大學附近之米立商旅住宿，復於10 7年5月21日搭乘由劉建昌安排之遊覽車，出發至位於屏東縣 之美林達會館住宿，再於107年5月27日轉往位於屏東縣○○鎮 ○○路00號之艾米利亞渡假會館2館住宿，劉建昌並將屏東機 房成員個人手機扣留並限制外出；劉建昌負責採買日常生活 用品及三餐採買，林雅惠則協助劉建昌採買，劉建昌、羅緯 軒另發放工作手機及iPad平板電腦予機房成員，劉建昌並指 派林栩呈等人分別擔任如附表一所示之職務；屏東機房自10 7年5月下旬開始運作，屏東機房成員於其等參與期間內，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以電子通訊對 公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，對大陸地區不特定民眾行 騙，行騙方式為：1線人員假冒大陸通訊管理局人員，以Bri a通訊軟體撥打電話，對被害人謊稱其手機發送詐欺簡訊， 已涉嫌詐欺犯罪，再將電話轉往假冒公安之2線人員，由2線 人員對被害人騙得金融帳戶等個人資料後，再轉往假冒檢察 官之3線人員以監管可疑資金之名義，要求被害人將資金轉 到詐欺集團指定之金融帳戶，使被害人陷於錯誤，依指示將 資金匯入上開指定帳戶內，再由合作之「水公司」將詐得款 項匯回臺灣，由車手提領後進行分贓，而約定1線人員可獲 得詐得款項6％、2線及3線人員可獲得詐得款項8％作為報酬； 屏東機房自運作起至遭查獲為止，已對附表二編號1至3所示 之大陸地區人民詐騙得逞（詐騙時間、金額詳見附表二編號 1至3）。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊（下簡稱刑事警察大隊 ）報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查 起訴，及金門縣警察局移送臺中地檢署檢察官偵查後移送併 辦。 理 由 一、證據能力之說明： ㈠組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據 能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規 定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定 ，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於 警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採 為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。 準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各 共犯在檢察官、法官面前以共同被告而非證人身分所為之陳 述，即不採為認定被告丁○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之證 據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上 開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號判決參照）。 ㈡本件被告丁○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序 進行中，被告丁○○先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 丁○○簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告丁○○之意見後 ，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊、本院訊問、準 備程序及審理時坦承不諱，核與證人A9、A10、A11、A12、A 13、A14、A15、A16、A18、A19、A20、A21、A22、A23、A24 、A25、A35（2）、A48於偵訊時之證述情節大致相符（詳見 秘密證人筆錄卷），並有本院107年度聲搜字第932號搜索票 、刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、通訊監察 譯文、旅店監視器錄影畫面、跟監照片、刑案蒐證照片、屏 東機房各成員績效表、搜索現場照片、艾米利亞度假會館平 面圖、被害人肖傳艷等人紀錄單、內政部警政署刑事警察局 羅緯軒等人涉嫌詐欺案現場勘察報告、劉建昌手機對話紀錄 、羅緯軒手機內雲端硬碟資料、尚莨順持用手機蒐證照片、 衝出機房照片、行動蒐證照片、107年8月1日檢察事務官手 機採證報告、責付保管書、扣案手機照片、扣案平版照片、 扣案ASUS筆記型電腦照片、107年9月20日檢察事務官手機採 證報告、羅緯軒雲端硬碟檔案清單、107年6月26日員警職務 報告、劉建昌手機訊息翻拍照片附卷可稽，復有附表甲編號 1、4至32、34至61、66至67、72至76、80至83、86、88至89 、96扣案為證，足認被告丁○○之自白與事實相符，堪以採信 。 ㈡共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且 意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行為 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生 之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為， 應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共同正 犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，亦無 礙於其為共同正犯之成立。又所謂組織犯罪，本屬刑法上一 種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例 之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為 ，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行 為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成 其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有 參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察， 既已參與，即成立組織犯罪防制條例之罪，分別依發起、操 縱、指揮、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論處 ，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依 共同正犯之法理，共同負責（最高法院111年度台上字第180 號判決參照）。準此，本案由洪國宮發起屏東機房詐欺集團 ，由各被告擔任附表一所示之職務以維繫詐欺集團持續運作 ，在其等參與詐欺集團期間內，縱就被害人雖未親自實施電 話詐騙行為，而推由犯罪組織之其他成員為之，仍應認各詐 欺集團成員在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，彼此間有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢本案被害人之認定： 　⒈被害人丙○○部分：依據內政部警政署刑事警察局現場勘察報告，員警在被告羅緯軒雲端硬碟內查獲屏東機房107年6月6日業績表、被害人丙○○相關資料（見中市警卷三第834至835、840頁，少連偵233號卷一第216至217、219頁）。而觀諸卷附被害人丙○○紀錄單，屏東機房自107年5月26日起與被害人丙○○接觸，並記載「54200 ok」、「000000 ok」、「42900 ok」、「54000 ok」、「90000 ok」、「000000 ok」等語（見少連偵卷七第29頁，本院卷十八第451頁），屏東機房107年6月6日業績表之「進寶區」則記載「丙○○」、「RMB 10.21」等語（見本院107年度原訴字第72號卷【下稱本院卷】十八第449頁）。證人劉家瑋就上開業績表「進寶區」之記載，於警詢、偵訊時證稱：這是表示被害人叫做丙○○，這筆有詐騙得手人民幣10.2萬元，OK表示進帳OK等語（見少連偵233號卷三第71頁反面、第144頁反面），證人陳孝杰於警詢時證稱：「（警方勘驗雲端硬碟内的先發人員XLS檔有好來屋、丙○○、夢、台、秋8，RMB、10.2、OK、押，這是什麼意思？）這是表示被害人叫做丙○○，1線人員是綽號小夢，2線人員是綽號小白，RMB是人民幣，10.2是10.2萬，OK是已經進帳了，押是這個被害者還有機會再繼續騙他，秋是秋哥的意思，8、好來屋我不知道。」等語（見少連偵233號卷三第209頁），被告葉柏毅於偵訊時供稱：「（鑑識報告第11頁裡面提到的丙○○、夢、白、秋、8、RMB、10.2、OK、押代表什麼？）丙○○是被害者，夢是1線，白是2線，秋是3線，8是3線0.08%的意思，RMB是人民幣，10.2是10萬2千元，0K就是詐騙成功，押是指他還有辦法再做再騙一次。」、「（所以這筆是詐騙到丙○○10.2萬人民幣的意思？）對。」等語（見少連偵233卷三第325頁反面），證人楊聖彬於偵訊時證稱：「（雲端硬碟内的檔案中有好來屋、丙○○、夢、白、秋8、RMB、10.2、OK、押為何意？）丙○○是被害人名字，1線是小夢、2線是小白、秋8應該是3線的人、詐騙得手10萬2千元人民幣。」等語（見少連偵233號卷四第144頁），證人A18於偵訊時證稱：丙○○應該是受害人的名字，夢是小夢是1線的，小白是2線的，秋8不知道是不是叫秋哥的人，RMB是人民幣的意思，10點2就是表示今天這個人進帳10點2萬元人民幣，OK就是錢已經進了，押就是這個單子繼續押著，這個人可能會繼續被騙，這個人我聽他們講已經騙好幾次了」等語（見秘密證人筆錄卷第200頁）。綜觀上開事證，足認被害人丙○○紀錄單上註記ok之數字，即為被害人丙○○遭詐騙得逞之人民幣金額，是屏東機房自107年5月26日至107年6月6日合計對被害人丙○○詐騙人民幣55萬8300元得逞，且於107年6月6日查獲當日仍有得逞。 　⒉被害人己○○部分：依據內政部警政署刑事警察局現場勘察報告，員警在被告羅緯軒雲端硬碟「呂勝-彬」之檔案夾內，查獲被害人己○○之相關資料（見中市警卷三第840頁，少連偵233號卷一第219頁）。而觀諸卷附被害人己○○紀錄單，屏東機房係於107年6月1日起開始與被害人己○○接觸，2線人員為「呂勝」，並記載「15000 ok」等語（見少連偵233號卷二第39頁，本院卷十八第455頁）。又證人劉家瑋於偵訊時證稱：呂勝是楊聖彬等語（見少連偵233號卷三第144頁反面），證人葉柏毅於偵訊時證稱：呂勝是楊聖彬等語（見少連偵233號卷三第326頁），證人楊聖彬於偵訊時證稱：機房內大家叫我阿彬，警方勘察報告第11頁的「進寶區」在6月4日這個「白」的部分打一個「彬」，是打1，代表1萬的意思，我對於107年6月3日或4日有成功詐騙人民幣1萬元認罪等語（見少連偵233號卷四第144至145頁），足認屏東機房係於107年6月4日對被害人己○○詐騙人民幣1萬5000元得逞。起訴書依憑證人楊彬之證述，認屏東機房於107年6月4日對身分不詳之人詐得人民幣1萬元云云（見起訴書第11、15頁），尚欠精確，應予補充更正。 　⒊被害人戊○○部分：依據內政部警政署刑事警察局現場勘察報 告，員警在被告羅緯軒雲端硬碟查獲被害人戊○○之相關資料 （見中市警卷三第838至840頁，少連偵233號卷一第218至21 9頁）。而觀諸卷附被害人戊○○紀錄單，被害人戊○○英文姓 名為「Ho Wan Ling」，名下有「Affinity Federal Credit Union」等金融機構帳戶，並記載「5/31匯款 匯出27800」 等語（見本院卷十八第453頁），而卷附匯款紀錄亦顯示被 害人戊○○確有於美國時間2018年5月30日匯款美金2萬7800元 （見少連偵233號卷一第218頁反面、本院卷十八第457至459 頁），堪認屏東機房確有於107年5月31日對被害人戊○○詐騙 美金2萬7800元得逞。至於107年6月6日業績表上之「押單回 報區」固有記載戊○○之姓名，但證人楊聖彬於偵訊時證稱： 「押單回報」是指還沒有打到的客人或沒錢的客人等語（見 少連偵233號卷四第145頁），故無從據此認定屏東機房於10 7年6月6日對被害人戊○○詐欺得逞。起訴書誤認為屏東機房 對被害人戊○○詐騙得逞之日期為107年6月6日云云（見起訴 書第11頁），容有誤會，應予更正。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告丁○○犯行洵堪認定，應依法 論科。　 三、論罪部分： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。且關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利， 應先就所犯新法各罪，定一法定刑較重之條文，再就所犯舊 法各罪，定一法定刑較重之條文，然後再就此較重之新舊法 條比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台上字第 4780號、第5223號、97年度台非字第5號判決參照）。經查 ： 　⒈被告丁○○所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行 後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例 所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑 ，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所 指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例 第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上 之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比 較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並 比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義 （最高法院113年度台上字第3358號判決參照）。而被告丁○ ○就附表二編號1至3部分，均合於詐欺犯罪危害防制條例第4 7條自白減刑規定（詳如後述），比較新舊法結果，以新法 規定較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用113 年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。 　⒉被告丁○○行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條規定業於1 12年5月24日公布修正施行，並於000年0月00日生效。其中 組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之 加重處罰規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者 ，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。」之規定刪除，與110年12月10日公布之司法院大法官 釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨相 同，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對於本案之論 罪科刑並無影響，不生新舊法比較問題。至於修正前組織犯 罪防制條例第8條規定：「（第1項）犯第3條之罪自首，並 自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因 其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均 自白者，減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6條之罪自首， 並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定 ：「（第1項）犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或 脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料 ，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6條、第6條之1之罪自 首，並因其提供資料，查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」然被告 丁○○想像競合犯之重罪即加重詐欺取財罪，既適用113年0月 0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑規定 ，則想像競合犯之輕罪即參與犯罪組織罪，自應整體適用修 正後組織犯罪防制條例第8條第1項規定論斷是否合於自白減 刑要件。 ㈡查本案係由洪國宮發起屏東機房詐欺集團，被告丁○○等人分 別加入，擔任如附表一所示之職務，多名1線成員對大陸地 區不特定民眾撥打詐騙電話，倘被害人信以為真，再轉接2 、3線成員繼續進行詐騙，若有詐得款項，可從中分得報酬 ，顯見該詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術 為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組 織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。 ㈢刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」其中第3款之立法理由略以：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」倘被告加入詐欺集團，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，利用電子通訊設備，同時或長期對不特定多數之大陸地區人民發送詐騙電話施以詐術，自該當刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，不得僅以被害人接通電話後始遭詐騙，被告詐騙對象單一，非對不特定或多數公眾為之，逕認其等所為與刑法第339條之4第1項第3款之構成要件不符（最高法院108年度台上字第1264號判決參照）。查被告丁○○等人所為之詐欺取財犯行，係由洪國宮提供詐欺集團營運資金、設備，劉建昌負責管理屏東機房，多名1線成員同時以Bria通訊軟體對大陸地區不特定民眾撥打詐騙電話，倘被害人信以為真，再轉接2、3線成員繼續進行詐騙，參與詐欺取財犯行人數顯達3人以上，且涉及以電子通訊方式對公眾散布而行騙，對自合於刑法第339條之4第1項第2、3款所定「3人以上共同犯之」、「以電子通訊對公眾散布而犯之」之詐欺取財罪加重要件。 ㈣是核被告丁○○所為： 　⒈就加入屏東機房部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪； 　⒉就附表二編號1至3所示被害人部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪。檢察官就被告丁○○所為之加重詐欺取財犯行，漏論「以電子通訊對公眾散布而犯之」之加重要件，容有未洽，惟此僅係加重要件有所增加，不生變更起訴法條問題。 ㈤被告丁○○參與屏東機房期間內，就本案所為各次加重詐欺取 財犯行，與其他成員參與期間相互重疊部分，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 ㈥被告丁○○夥同其他詐欺集團成員，就其等所對附表二編號1所 示被害人所為之加重詐欺取財犯行，係在密切接近時間，在 同一空間內，接續詐取財物，侵害同一被害人之同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以 接續犯之包括一罪。 ㈦行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其脫 離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織與 其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參與 犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一罪 ，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重詐 欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪刑 ，以避免重複評價（最高法院111年度台上字第5421號判決 參照）。是被告丁○○之參與犯罪組織罪，與其對附表二編號 1所示被害人所犯之加重詐欺取財罪，為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取 財罪處斷。 ㈧被告丁○○所犯上開3次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈨臺中地檢署檢察官以108年度偵字第1304號、108年度少連偵 字第35號移送併辦之犯罪事實，與原起訴之犯罪事實相同， 本院自得審究。　　　　　 四、刑之減輕事由： ㈠按「第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述 與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪 事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以 經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或 免除其刑。」、「本法第14條第1項及第2項所稱檢察官事先 同意，指檢察官本案偵查終結前之同意。檢察官同意者，應 記明筆錄。」證人保護法第14條第1項、證人保護法施行細 則第21條分別定有明文。又刑法第339條之詐欺取財罪，係 證人保護法第2條第2款所列之罪，而刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪之成立，以行為人成立普通詐欺取財罪為前提， 故解釋上應認加重詐欺取財亦為證人保護法第2條所列之刑 事案件（臺灣高等法院112年度上訴字第1247號判決參照） 。查被告丁○○於偵訊時，經檢察官告以適用證人保護法之規 定後，以秘密證人身分具結作證（見不公開卷證物袋內之真 實姓名對照表，於此不揭露其代號），證述本案詐欺機房內 有何人，及各集團成員所擔任之工作，經檢察官於起訴書引 用為本案之供述證據，有秘密證人筆錄及起訴書附卷可參， 堪認其經檢察官事先同意，於偵查中供述與該案案情有重要 關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察 官得以追訴該案之其他正犯或共犯，符合證人保護法第14條 第1項之規定，爰就其所犯之3次加重詐欺取財罪減輕其刑。 ㈡犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條定有明文。所謂自動繳交其犯罪所得者， 係指行為人自己實際所得財物之全部，並不包括其他共同正 犯之所得在內，若無犯罪所得，因其本無所得，此時祇要在 偵查及歷次審判中自白，即有上開規定之適用（最高法院10 7年度台上字第1286號、110年度台上字第1805號、111年度 台上字第4100號、112年度台上字第808號、113年度台上字 第736號判決參照）。又該條前段、後段結合為一獨立減免 其刑規定，如兼具前段及後段之情形，僅須適用該條規定， 不得依該條前段、後段遞減其刑，否則即有減輕其刑評價過 度之違法（最高法院111年度台上字第1766、4262號判決參 照）。查被告丁○○就附表二編號1至3所示之加重詐欺取財犯 行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無證據可證其有實 際所得財物，而被告丁○○於警詢、偵訊時供稱：被告洪國宮 介紹，由被告劉建昌及林雅惠帶入機房內，出入機房由被告 劉建昌及林雅惠管制，指認所有機房成員等語，經檢察官於 起訴書引用為本案之供述證據，有起訴書可憑，堪認被告丁 ○○就其所犯之3次加重詐欺取財犯行，確有在偵查及歷次審 判中均自白，並因而使司法警察機關或檢察官得以查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人（其無犯罪所得，毋 庸繳交），爰各依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其 刑，並依法遞減之。 ㈢被告丁○○於偵查及審判中，就其參與犯罪組織之犯行自白犯 罪（詳見附表一），固合於組織犯罪防制條例第8條第1項後 段之減刑要件，惟其所犯之參與犯罪組織罪，係想像競合犯 之輕罪，已從一重之加重詐欺取財罪處斷，參照最高法院10 8年度台上字第3563號判決意旨，無從逕依上開規定減輕其 刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告丁○○正值青壯，未思正途營生，與洪國宮等人組成屏東機房詐欺集團，擔任如附表一所示之職務，從事跨境詐騙犯行，詐騙大陸地區被害人之財物，無視於境外詐欺案件對於臺灣國際名譽之嚴重衝擊，不僅破壞人我之間最基本之信賴依存關係，且因其詐騙對象之不確定性與廣泛性，造成民眾普遍之恐慌心理，行為實有不該；㈡被告丁○○於本院審理時自述之教育程度、工作經驗及家庭生活狀況；㈢被告丁○○犯後坦承犯行，但於本院審理過程中，無故不到庭，經發布通緝後始緝獲歸案等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表二所示之刑，復斟酌犯其各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 六、被告丁○○行為時之組織犯罪防制條例第3條第3項原雖規定： 「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年。」惟上開規定就受處分人之人身自由 所為限制，因違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求 ，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，業經司法院釋字 第812號解釋宣告自110年12月10日起失其效力，自不得就被 告違反組織犯罪防制條例之犯行宣告刑前強制工作，併予敘 明。 七、沒收部分： ㈠查扣案如附表甲編號64、65所示之物，係被告丁○○所有，但未用於本案，其餘扣案物則非被告丁○○所有，此據被告丁○○於本院準備程序中供承在卷（見本院卷四第359頁），復查無證據可認各扣案物係被告丁○○具有事實上處分權且供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收（其中編號3所示之物已發還車主洪嘉慧，見107聲他1009號卷第1頁之檢察官核示）。 ㈡本案屏東機房雖有詐欺被害人得逞，然被告丁○○於本院準 　備程序時供稱未因本案取得犯罪所得（見本院113年度訴緝字 　第192號卷第73頁），且無證據可證該等款項業經匯回臺灣而 　由被告丁○○取得，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及移送併辦，檢察官蔡正雄、張溢金 、王淑月、王宥棠、陳立偉、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　 月　　11 　 日 刑事第十五庭 法 官 洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：屏東機房成員一覽表 編號 姓名 綽號 職務 開始參與犯罪組織時間 （民國） 自白出處 1 洪國宮 狗公 老闆 107年5月初某日 ①本院移審訊問、準備程序及審理時（本院卷一第195頁反面至第197頁、卷三第22頁、卷二十第339至340頁） 2 劉建昌 昌哥 生活管理、採買 107年5月初某日 （起訴書略載為107年5月） ①警詢、偵訊時（偵19686號卷一第9至25、31至42頁，見少連偵233號卷七第47至48頁） ②本院審理時（本院卷二十第341頁） 3 林雅惠 採買 107年5月初某日 （起訴書略載為107年5月） ①警詢、延長羈押訊問時（偵19686卷二第142至154頁，偵聲458號卷第35頁） 4 林栩呈 小翰、小鐘 2線 107年5月20日 ①警詢、偵訊時（少連偵233號卷一第181至185、229至231頁）、 ②本院準備程序、審理時（本院卷三第426頁、卷二十第341頁） 5 黃柏霖 小霖 1線 107年5月19日 （起訴書誤認為107年5月30日） ①警詢、偵訊時（少連偵233號卷一第239至242頁、第302至303頁反面） ②本院訊問、準備程序、審理時（本院卷八第179、291頁、卷二十第342頁） 6 葉育誠 小B 1線 107年6月1日 ①警詢、偵訊、羈押訊問、延長羈押訊問時（少連偵233號卷二第7至10頁、第57至58頁反面，聲羈464號卷一第257頁、偵聲419號第68頁反面） ②本院移審訊問、準備程序、審理時（本院卷一第189頁反面、卷三第426頁、卷二十第342頁） 7 羅緯軒 小緯 電腦手 107年5月19日 （起訴書略載為107年5月） ①警詢、偵訊時（少連偵233號卷二第65至73、164至165頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷九第63至64頁、卷二十第342至343頁、卷二十一第152至153頁） 8 蘇俊維 蘇維 1線 107年5月19日 （起訴書誤認為107年6月3日） ①警詢、偵訊時（少連偵233沆卷二第175至182頁、第258至259頁反面） ②本院準備程序、審理時（本院卷三第426頁、本院卷二十第343頁） 9 簡廷穎 小白 2線 107年6月3日 ①偵訊時（少連偵233號卷二第353至355頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷三第469頁、卷二十第343頁） 10 尚茛順 小秋、阿順 2線 107年5月19日 （起訴書略載為107年5月） ①警詢、偵訊時（少連偵233號卷三第5至15、58至59頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷三第469頁、卷二十第343頁） 11 劉家瑋 咖啡、小飛 2線 107年5月20日 ①警詢、偵訊（少連偵233號卷三第69至73頁反面、第143至146頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷五第179頁、卷二十二第169頁） 12 鍾子慧 小六 1線 107年5月19日 ①警詢、偵訊、羈押訊問、延長羈押訊問時（少連偵233號卷三第152至156頁、第200頁反面，聲羈464號卷二第34頁反面、偵聲419號卷第71頁反面） ②本院準備程序、審理時（本院卷三第469頁、卷二十第343頁） 13 陳孝杰 小杰 1線 107年5月19日 ①警詢、偵訊、羈押訊問、延長羈押訊問時（少連偵233號卷三第207至212頁、第251至254頁反面，聲羈464號卷二第249至250頁反面，偵聲419號卷第94頁反面） ②本院準備程序、審理時（本院卷三第469頁、卷二十第343頁） 14 葉柏毅 茶米 2線 107年5月19日 （起訴書略載為107年5月） ①警詢、偵訊時（少連偵233號卷三第260至265頁、第324至327頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷三第469頁、卷二十第344頁） 15 羅文豪 阿本 1線 107年5月19日（起訴書略載為107年5月） ①偵訊時（少連偵233號卷四第90至92頁） ②本院準備程序、審理時（本院卷三第469頁、卷二十第344頁） 16 潘婉儀 小義 1線 107年5月19日 ①警詢、偵訊時（少連偵233號卷四第152至157、207至209頁） ②本院訊問、準備程序、審理時（本院卷六第368、482頁、卷二十第344頁） 17 楊聖彬 （在大陸地區服刑中） 阿彬 2線 107年5月31日 （起訴書略載為107年5月） ①警詢、偵訊時（少連偵233號卷四第99至103頁反面、第142至145頁） 18 丁○○ 小夢 1線 107年5月19日 （起訴書略載為107年5月） ①警詢、偵訊時（少連偵233號卷四第215頁反面至第216頁反面、第219至224頁、第263至264頁反面、第266至267頁反面） ②本院準備程序、訊問、審理時（本院卷四第359頁、卷十七第246頁，本院113年度訴緝字第192號卷第73、90頁） 19 錢淑蓉 （已歿） 胡迪 1線 107年6月1日 ①警詢、偵訊（少連偵233號卷五第33至36頁、第40至45頁、第93頁正反面） ②本院訊問、準備程序時（本院卷六第324、482頁） 20 虞寓芃 （通緝中） 小威 1線 107年6月1日 （起訴書誤認為107年5月19日） ①警詢、偵訊、羈押訊問、延長羈押訊問時（少連偵233號卷五第100至102頁反面、第187至188頁反面、卷七第168至170、173頁，聲羈464號卷一第188頁反面，偵聲419號卷第91頁反面） ②本院移審訊問、準備程序時（本院卷一第185頁反面、本院卷四第356頁） 21 卓俊豪 （通緝中） 鳥仔 2線 107年5月27日 （起訴書略載為107年5月） ①警詢、偵訊、羈押訊問時（少連偵233號卷五第195至205頁、第299至301頁，聲羈464號卷二第14至15頁，偵聲419號卷第77頁反面） ②本院移審訊問、準備程序時（本院卷一第187頁反面、卷四第356頁） 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐得金額 主文 1 丙○○ （屏東機房） 107年5月26日至107年6月6日 （起訴書誤認為107年5月26日） 人民幣55萬8300元 丁○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 己○○ （屏東機房） （起訴書僅認定係不詳被害人） 107年6月4日 人民幣1萬5000元 （起訴書誤認為1萬元） 丁○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 戊○○ （屏東機房） 107年5月31日 （起訴書誤認為107年6月6日） 美金2萬7800元 丁○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表甲：扣案物 編號 扣案物 所有人/持有人/保管人 扣押時地 （扣押物品目錄表出處） 1 iPhone行動電話1支(含門號0000-000000號SIM卡1張)(IMEI:000000000000000) 洪國宮 107年6月6日下午1時25分許/臺中市○區○○路0段00號4樓（少連偵233號卷一第26頁） 2 iPhone行動電話1支(含門號0000-000000號SIM卡1張)(IMEI:000000000000000) 洪國宮 3 自小客車1部（7899-RW） 洪國宮 4 iPhone平板電腦ipad 1台(7-1) A手提袋(無SIM卡)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 107年6月6日中午12時20分許/屏東縣○○鎮○○路00號艾米利亞渡假會館2館（少連偵233號卷一第191至201頁） （A棟7樓頂樓麻將間A手提袋） 5 iPhone平板電腦ipad 1台(7-2) A手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 6 iPhone平板電腦ipad 1台(7-3) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 7 iPhone平板電腦ipad 1台(7-4) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 8 iPhone平板電腦ipad 1台(7-5) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 9 iPhone平板電腦ipad 1台(7-6) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 10 iPhone平板電腦ipad 1台(7-7) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 11 iPhone平板電腦ipad 1台(7-8) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 12 iPhone平板電腦ipad 1台(7-9) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 13 iPhone平板電腦ipad 1台(7-10) A袋手提袋(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 14 iPhone手機1支(7-11) A袋手提袋(+0000000000000中國北京)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 15 iPhone手機1支(7-12) A袋手提袋(+0000000000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 16 iPhone手機1支(7-13) A袋手提袋(+0000000000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 17 iPhone手機1支(7-14) A袋手提袋(+0000000000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 18 iPhone手機1支(7-15) A袋手提袋(+0000000000000)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 19 iPhone手機1支(7-16) A袋手提袋(無SIM卡)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 20 iPhone手機1支(7-17) A袋手提袋(無SIM卡)(IMEI:000000000000000故障) 林伯翰等 21 TALKLINK對講機8台(7-18) 林伯翰等 22 遠傳電信空卡片21片(7-19) 林伯翰等 23 中國移動空卡片10片(7-20) 林伯翰等 24 中國移動空卡片(含SIM卡）6張(7-21) 林伯翰等 25 中國移動萬能副卡(空卡)4張(7-22) 林伯翰等 26 中國移動萬能副卡1張(含SIM卡) (7-23) 林伯翰等 27 中國移動通信空卡1張(7-24) 林伯翰等 28 中國移動4G飛享套餐卡3張空卡 (7-25) 林伯翰等 29 中國移動4G飛享套餐卡1張(含SIM卡)(7-26) 林伯翰等 30 清新中發通信卡10張(含SIM卡) (7-27) 林伯翰等 31 SIM卡7張(7-28) 林伯翰等 32 SIM卡6張(7-29) 林伯翰等 33 蘋果手機(0000-000000) 0支 (0-00)(IMEI:000000000000000) 林雅惠 34 iPhone平板電腦ipad 1台(無SIM卡)(7-1)(IMEI:000000000000000) 林伯翰等 同上 （A棟7樓麻將間B手提袋） 35 iPhone平板電腦ipad 1台(無SIM卡)(7-2)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 36 iPhone平板電腦ipad 1台(無SIM卡)(7-3)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 37 iPhone平板電腦ipad 1台(無SIM卡)(7-4)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 38 iPhone平板電腦ipad 1台(含0000-000000 SIM卡)(7-5)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 39 iPhone平板電腦ipad 1台(含+000000000000 SIM卡)(7-6)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 40 iPhone平板電腦ipad 1台(無SIM卡)(7-7)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 41 iPhone手機1支(含+0000000000000 SIM卡)(7-8)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 42 iPhone手機1支(含+0000000000000 SIM卡)(7-9)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 43 iPhone手機1支(含+0000000000000 SIM卡)(0-00)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 44 iPhone手機1支(無SIM卡)(0-00)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 45 iPhone手機1支(含+0000000000000 SIM卡)(0-00)(IMEI:000000000000000已重置) 林伯翰等 46 自備急救藥品袋1包(7-13) 林伯翰等 47 筆電ASUS 1部(B-6-A-1) 丁○○等 同上 （B棟頂樓天台廁所內） 48 筆電ASUS 1部(B-6-A-2) 丁○○等 49 筆電ASUS 1部(B-6-B-1) 丁○○等 50 筆電ASUS 1部(B-6-C-1) 丁○○等 51 I-PAD蘋果平板1部(B-6-C-0)(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 丁○○等 52 iPhone手機1支(含+0000000000000SIM卡)(B-6-C-3)(IMEI:000000000000000已重置) 丁○○等 53 ipad 1台(含0000-000000 SIM卡)(B-1-1)(IMEI:000000000000000已重置) 蘇俊維 同上 （B棟1樓客廳） 54 ipad 1台(含0000-000000 SIM卡)(B-1-2)(IMEI:000000000000000已重置) 尚莨順 55 ipad 1台(含0000-000000 SIM卡)(B-1-3)(IMEI:000000000000000已重置) 羅文豪 56 iPhone 1台(無SIM卡)(B-1-4)(IMEI:000000000000000無法開啟) 尚莨順 57 iPhone 1台(含+0000000000000SIM卡)(B-1-5)(IMEI:000000000000000無法解鎖) 尚莨順 58 iPhone平板IPAD 1台(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 陳孝杰 同上 （A棟201室） 59 iPhone平板IPAD 1台(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 陳孝杰 60 I PAD平板電腦1台(A-3-1-1已重置) 虞寓芃 同上 （A棟302室） 61 I PAD平板電腦1台(含0000-000000 SIM卡)(A-0-0-0)(IMEI:000000000000000已重置) 潘婉儀 62 記帳紙1張(A-3-1-3) 潘婉儀 63 詐欺機房聯繫紙條1張(A-3-1-4) 錢淑蓉 64 帳號、密碼記事本2本(A-3-1-5) 丁○○ 65 iPhone 1台(0000-000000)(IMEI:000000000000000)(A-3-1-6) 丁○○ 66 平板電腦ipad 1台(0000-000000)(IMEI:000000000000000已重置) 葉育誠 同上 （A棟401室） 67 蘋果ipad 1台(0000-000000)(A-4-1)(IMEI:000000000000000已重置) 黃柏霖 同上 （A棟402室） 68 新臺幣500元(A-4-2) 黃柏霖 69 LUMINOR PANERAI 1支(A-4-3) 黃柏霖 70 HUBLOT手錶1支(A-4-5) 蘇俊維 71 新臺幣11300元(A-4-4) 羅文豪 72 蘋果手機1支(0000-000000)(IMEI:000000000000000)(A-5-1-1) 羅緯軒 同上 （A棟501室） 73 蘋果手機1支(0000-000000)(A-0-0-0)(IMEI:000000000000000已重置 羅緯軒 74 SAMSUNG手機1支(A-0-0-0)(IMEI:000000000000000、000000000000000無法解鎖) 羅緯軒 75 SAMSUNG手機1支(無SIM卡)(A-0-0-0)(IMEI:000000000000000、000000000000000無法解鎖) 羅緯軒 76 SAMSUNG手機1支(無SIM卡)(A-5-1-5)無法解鎖 羅緯軒 77 發票1張(號碼00000000)諾貝爾書局(A-5-1-6) 羅緯軒 78 曉陽藥局藥袋(林雅惠)1個(A-5-1-7) 林雅惠 79 地球包行李袋(雜物一批)1個(A-5-1-8) 林雅惠 80 iPhone6行動電話1支(B-2-2-1)(無SIM卡)(IMEI:000000000000000已重置) 葉柏毅 同上 （B棟202室） 81 iPhone6行動電話1支(B-2-2-2)(含+0000000000000號SIM卡)(IMEI:000000000000000已重置) 葉柏毅 82 iPhone6行動電話1支(B-2-2-3)(含0000-000000號SIM卡)(IMEI:000000000000000已重置) 葉柏毅 83 網路行動分享器1台ptp-link(B-2-2-4) 葉柏毅 84 蘋果黑色手機1支(含0000000000號SIM卡)(B-3-1)無法解鎖 簡廷穎 同上 （B棟301室） 85 新臺幣5000元(B-3-2) 簡廷穎 86 wifi分享器1台(B-3-3) 簡廷穎 87 新臺幣15200元(B-3-4) 楊聖彬 88 蘋果牌平板電腦1台(含0000000000號SIM卡)(B-000-0)(IMEI:000000000000000已重置) 劉家瑋 同上 （B棟302室） 89 蘋果牌手機(白)1支(含0000000000號SIM卡)(B-000-0)(IMEI:000000000000000無法解鎖) 劉家瑋 90 蘋果牌手機黑1支(無SIM卡)(B-000-0)(IMEI:000000000000000無法解鎖) 劉家瑋 91 新臺幣200元(B-302-4) 劉家瑋 92 新臺幣6200元(B-302-1) 卓俊豪 93 蘋果手機1支(含0000-000000號SIM卡)(IMEI:000000000000000) (B-5-1) 尚莨順 同上 （B棟501室） 94 蘋果手機(含SIM卡，無號碼)1支(IMEI:000000000000000)(B-5-2) 尚莨順 95 蘋果手機1支(含0000-000000號SIM卡)(IMEI:000000000000000)(B-5-3) 尚莨順 96 D-LINK網路分享器1台(B-5-4) 尚莨順 97 符紙1批(B-5-5) 尚莨順 98 個人私人衣物1袋(B-5-6) 尚莨順 99 IPAD白色(A10) 1台(A-1) 陳世祐 107年6月6日中午12時15分許/金門縣○○鄉○○村00號（少連偵233號卷七第139至149頁） 100 IPAD白色(A1) 1台(A-2) 陳世祐 101 IPAD白色(A7) 1台(A-3) 陳世祐 102 耳機3付(A-4) 陳世祐 103 詐欺講稿1張(A-5) 陳世祐 104 iPhone金色1支(IMEI:000000000000000)(A-6) 江佳怡 105 隨身碟ADATA,4G(白色)1個-蔡駿紳(A-7) 蔡駿紳 106 ADAPTER記憶卡32G1張蔡駿紳(A-8) 蔡駿紳 107 SIM卡1張-蔡駿紳(A-9) 蔡駿紳 108 創見隨身碟黑色16G 1個(A-10) 陳世祐 109 IPAD金色(A6) 1台(B-1)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 黃俞甄 110 IPAD金色(A5) 1台(B-2)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 111 IPAD銀色(B2) 1台(C-1)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 112 IPAD金色(A8) 1台(C-2)(無SIM卡)(IMEI:000000000000000) 陳世祐 113 IPAD金色(A9) 1台(C-3)(無SIM卡)(IMEI:000000000000000) 陳世祐 114 iPhone銀色1支(無SIM卡)(IMEI:000000000000000)(D-1) 張嘉珉珉 115 三星手機黑色1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000000)(D-2) 紀志憲 116 iPhone黑色1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(D-3) 紀志憲 117 遠傳易付卡0000000000 0張(D-4) 張嘉珉珉 118 隨身碟8G黑色1個(D-5) 張嘉珉珉 119 遠傳易付卡空卡14張(D-6) 張嘉珉珉 120 SIM卡2張(D-6) 張嘉珉珉 121 記憶卡16G黑色1張(D-7) 張嘉珉珉 122 大陸SIM卡2張(D-8) 紀志憲 123 SIM卡1張(E-1)(3LK161T 074324) 沈家宏 124 iPhone金色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(E-2) 沈家宏 125 IPAD金色(B3) 1台(E-3)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 126 IPAD銀色(A2) 1台(E-4)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 127 包包(黑色)1個(F-1) 姜嚴凱 128 香菸盒1套(含分裝杓棉花棒)(F-2) 姜嚴凱 129 安非他命1包(F-3) 姜嚴凱 130 藥碇(毛重1.54公克)5顆(F-4) 姜嚴凱 131 吸食器1組(F-5) 姜嚴凱 132 IPAD金色(B4) 1台(B04)(G-1)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 133 IPAD金色(B6) 1台(B06)(G-2)〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 134 IPAD金色(B7) 1台(B07)(G-3)〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 135 IPAD銀色(B9) 1台(B09)(G-4)〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 136 IPAD銀色(B1) 1台(G-5)〈含0000-000000SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 137 IPAD銀色(B5) 1台(B05)(G-6)〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 138 iPhone金色1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(G-7) 陳世祐 139 NOKIA手機紅色1支(IMEI:000000000000000)(門號00000000000 SIM卡)(G-8) 陳世祐 140 ASUS筆電1台(E402N)(G-9) 陳世祐 141 對講機4台(G-10) 陳世祐 142 行動WIFI分享器1台(SIM:000000000000000)(G-11) 陳世祐 143 監視器主機螢幕、鏡頭4支、線材1組(H-1) 陳世祐 144 ASUS筆電黑色(含滑鼠)1台(H-2) 陳世祐 145 無線網卡(D-LINK) 1個(H-3) 陳世祐 146 IPAD白色(3)1台〈無SIM卡〉(序號F7NL51NJF197)(H-4) 陳世祐 147 iPhone銀色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-5) 陳世祐 148 iPhone銀色1支〈含00000000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-6) 陳世祐 149 NOKIA黃色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-7) 陳世祐 150 IPAD白色(B8) 1台(B08)(H-8)〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 151 IPAD白色(A4) 1台(H-9)〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 152 iPhone土豪金1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-10) 洪允明 153 小米手機土豪金1支(IMEI:000000000000000)(000000000000000)(H-11)〈含0000-000000 SIM卡〉 楊川慧 154 iPhone玫瑰金1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-12) 黃俞甄 155 iPhone金色1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-13) 許浩庭 156 iPhone金色1支〈有SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-14) 吳偉宏 157 iPhone土豪金1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-15) 吳建旻 158 iPhone黑色1支(H-16)〈含0000-000000 SIM卡〉 陳○源 159 iPhone土豪金1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-17) 林長諺 160 iPhone土豪金1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-18) 李立晟 161 iPhone銀色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-19) 吳信億 162 三星手機金色1支(H-20)(IMEI:000000000000000、000000000000000) 潘逸瑋 163 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-21) 張嘉珉珉 164 iPhone黑色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-22) 陳芷妍 165 iPhone玫瑰金色1支(H-23)〈無SIM卡〉 沈家宏 166 iPhone銀色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-24) 姜嚴凱 167 iPhone玫瑰金1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-25) 汪義鈞 168 SONY手機蘋果綠1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-26) 張家慶 169 iPhone黑色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-27) 蔡駿紳 170 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-28) 陳世祐 171 IPAD黑色1台〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-29) 陳世祐 172 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-30) 陳世祐 173 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-31) 陳世祐 174 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-32) 陳世祐 175 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-33) 陳世祐 176 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:00000000000000)(H-34) 陳世祐 177 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-35) 陳世祐 178 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-36) 陳世祐 179 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-37) 陳世祐 180 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-38) 陳世祐 181 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-39) 陳世祐 182 iPhone銀色1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-40) 陳世祐 183 iPhone土豪金1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-41) 陳世祐 184 iPhone土豪金1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-42) 陳世祐 185 iPhone土豪金1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-43) 陳世祐 186 iPhone土豪金1支〈無SIM卡〉(IMEI:000000000000000)(H-44) 陳世祐 187 行動WIFI分享器黑色2台TP-LINK(H-45) 陳世祐 188 IPAD金色(A3) 1台(H-46)吳建旻〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:000000000000000) 陳世祐 189 iPhone灰色1支〈含0000-000000 SIM卡〉(IMEI:0000000000000)(H-47) 蔡駿紳 190 iPhone行動電話1台(含0000-000000 SIM卡)(I-1) 陳世祐 107年6月6日下午1時40分許/金門縣○○鎮○○○○○○路○○○號碼000-0000號租賃小客車內（少連偵234號卷一第44至45頁） 191 iPhone黑色行動電話1台〈含0000-000000 SIM卡〉〈IMEI:000000000000000〉(I-2) 姜嚴凱 192 iPhone白色行動電話1台(含00000000000 SIM卡)〈IMEI:000000000000000〉(I-3) 姜嚴凱 193 詐騙機房人員名冊1張(I-4) 陳世祐 194 代購香菸單據4張(I-5) 陳世祐 195 立榮購票證明1張(BR-8819)廖偊妁 2018/5/20 陳世祐 196 立榮購票證明1張(BR-8961)洪允明 2018/5/20 陳世祐 197 立榮購票證明1張(BR-8819)陳子晴 2018/5/20 陳世祐 198 立榮購票證明1張(BR-8961)葉允然 2018/5/25 陳世祐 199 立榮購票證明1張(B7-8965)廖培凱 2018/5/25 陳世祐 200 立榮購票證明1張(BR-8961)葉允然 2018/5/26 陳世祐 201 代購香菸單據1張(J-1) 陳世祐 107年6月6日下午2時25分許/金門縣○○鎮○○000000號（少連偵234號卷一第47頁） 202 詐騙教戰單1張(J-2) 陳世祐 203 陳炫志連絡電話單1張(J-3) 陳世祐 204 詐騙指示便條紙1張(J-4) 陳世祐 205 房屋租賃契約1本 金立珍 107年6月6日下午1時20分許/臺中市○○區○○○街000號（少連偵233號卷一第99頁） 206 通訊文件1張 楊志雄 207 林承佐佐等11人證件影本資料11張 楊志雄 208 記帳單1張 楊志雄 209 楊志雄玉山銀行存摺1本(含提款卡1張)(帳號0000-000-000000) 楊志雄 210 楊志雄台中銀行存摺1本(含信用卡2張、提款卡1張)(帳號000-00-0000000) 楊志雄 211 楊志雄永豐銀行存摺(帳號000-000-0000000-0) 楊志雄 212 楊志雄合作金庫銀行存摺1本(含提款卡1張)(帳號0000-000-000000) 楊志雄 213 楊志雄合作金庫銀行存摺1本(帳號0000-000-000000) 楊志雄 214 合作金庫銀行存摺1本(幸福食品有限公司)(帳號0000-000-000000) 楊志雄 215 楊志雄臺灣銀行存摺1本(帳號000-0000-0000-0000) 楊志雄 216 楊志雄大眾銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-0000000-00) 楊志雄 217 楊志雄中華郵政存摺2本(含金融卡1張)(帳號0000000-0000000) 楊志雄 218 楊志雄台中銀行存摺1本(帳號000-00-0000000) 楊志雄 219 楊志雄台中銀行存摺1本(帳號000-00-0000000) 楊志雄 220 台中銀行存摺1本(幸福食品有限公司)(帳號000-00-0000000) 楊志雄 221 京城銀行存摺1本(幸福食品有限公司)(帳號000000000000) 楊志雄 222 永豐銀行存摺1本(幸福食品有限公司)(含金融卡1張)(帳號000-000-0000000-0) 楊志雄 223 台中銀行存摺2本(幸福食品有限公司)(帳號000-00-0000000) 楊志雄 224 陳玉雪臺中市第二信用合作社存摺1本(含金融卡1張、木頭章1個)(帳號00000000000000) 陳玉雪 225 陳玉雪渣打銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號0000-0000-000000) 陳玉雪 226 董有恆台中銀行存摺1本(帳號000-00-0000000) 董有恆 227 董有恆渣打銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-0000-0000000) 董有恆 228 王明順永豐銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-000-00000000) 王明順 229 林素陣臺灣銀行存摺2本(含金融卡1張)(帳號000-0000-0000-0) 林素陣 230 張晉誠永豐銀行存摺1本(含金融卡.信用卡各1張)(帳號000-000-0000000-0) 張晉誠 231 張晉誠永豐銀行存摺1本(含木頭章1個)(帳號000-000-0000000-0) 張晉誠 232 品睿工程行楊志雄永豐銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-000-0000000-0) 楊志雄 233 品睿工程行楊志雄台中銀行存摺1本(帳號000-00-0000000) 楊志雄 234 蕭元龍大眾銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-0000000-00) 蕭元龍 235 蕭元龍永豐銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-000-0000000-0) 蕭元龍 236 蕭元龍安泰銀行存摺1本(帳號000-00000000000) 蕭元龍 237 蕭元龍兆豐銀行存摺2本(帳號000-00-00000-0) 蕭元龍 238 蕭元龍中華郵政存摺1本(帳號00000000000000) 蕭元龍 239 蕭元龍合作金庫銀行存摺1本(帳號0000-000-000000) 蕭元龍 240 蕭元龍遠東銀行存摺1本(帳號00000000000000) 蕭元龍 241 涂靜宜中華郵政存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-0000000-0000-000) 涂靜宜 242 涂靜宜渣打銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號00000000000000) 涂靜宜 243 黃美慧渣打銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號00000000000000) 黃美慧 244 黃美慧新光銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號0000-00-0000000) 黃美慧 245 黃美慧台新銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號0000-00-0000000-0) 黃美慧 246 黃美慧臺灣土地銀行存摺1本(帳0000-0000-0000)號 黃美慧 247 金立珍玉山銀行存摺1本(帳號0000-000-000000) 金立珍 248 金立珍中華郵政存摺1本(含金融卡1張)(帳號0000000-0000000) 金立珍 249 月光時尚食酒館許育維永豐銀行存摺1本(含金融卡1張)(帳號000-000-0000000-0) 許育維 250 合作金庫銀行金融卡1張(帳號0000000000000) 楊志雄 251 台中銀行金融卡1張(帳號000-000000000) 楊志雄 252 安泰銀行金融卡1張(帳號0000-000000000000) 楊志雄 253 SAMSUNG白智慧型手機1支(含SIM卡1張)(IMEI:000000000000000000) 楊志雄 254 (蘋果銀色)智慧型手機1支(含SIM卡1張)(IMEI:000000000000000) 楊志雄 255 iPhone行動電話1支(含門號0000-000000號SIM卡1張)(IMEI:000000000000000) 劉建昌 107年6月26日下午3時許/臺中市○○區○○路0段000號刑事警察大隊偵五隊（偵19686卷一第30頁） 256 SIM卡38張 洪國宮等 扣押物品清單見本院卷三第227頁，來源見本院卷十九第249頁、卷二十二第421頁之電話紀錄表

2024-10-11

TCDM-113-訴緝-192-20241011-1

1
1011121314
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.