Know99判決書

搜尋結果：運輸第一級毒品

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5846號上訴人即被告王家祥選任辯護人李明哲律師(法扶律師) 上訴人即被告許文進指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第45號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第9832號、第1 1055號、第16454號、第20195號、第24968號，移送併辦：同署1 13年度偵字第29717號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文王家祥、許文進之羈押期間，均自民國一一四年一月三十日起，延長貳月。王家祥具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、上訴人即被告王家祥、許文進因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告王家祥、許文進均涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，於民國113年10月30日裁定羈押3月。二、茲因被告王家祥、許文進之羈押期間即將屆滿，本院訊問被告二人，並聽取當事人及辯護人之意見後，認被告王家祥、許文進均涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，被告王家祥、許文進分別經本院判處有期徒刑5年2月、13年，有本院判決書可參，足認被告二人犯罪嫌疑確屬重大，且其等所犯運輸第一級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，客觀上可認被告二人因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避之可能性甚高，而有事實足認有逃亡之虞，復衡酌被告等所涉犯行之危害程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為確保本案審判、執行之順利進行，對被告二人為羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚無法以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押，而有繼續羈押之必要，均應自起114年1月30日起，延長羈押2月。三、至被告王家祥雖請求具保停止羈押，然經本院綜合斟酌前述各項情狀，認目前尚無從以具保替代羈押，且無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，被告王家祥向本院提出具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-113-上訴-5846-20250117-2

原重訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度原重訴字第1415號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁明軒選任辯護人陳政佑律師葉玲秀律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24088號），本院裁定如下：　　主　　文梁明軒自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起限制出境、出海捌月。　　理　　由一、被告梁明軒涉毒品危害防制條例等案件，經本院認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因罪之嫌疑重大，並有事實足認有逃亡之虞，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3 款之規定，於民國（下同）112年7月13日諭令被告梁明軒羈押；嗣被告梁明軒先後於同年10月13日、12月13日、113年2 月13日、同年4月13日、同年6月13日、同年8月13日起均予延長羈押2月，復因臺灣彰化地方檢察署檢察官於113年10月 11日洽借被告另執行觀察勒戒處分，於113年11月20日釋放出所，經本院於同日裁定以新臺幣（下同）25萬元具保停止羈押，然因覓保無著，本院裁定被告梁明軒自113年11月20 日起繼續羈押2月。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。三、經查：本院審核全案相關事證，並參酌被告梁明軒及其辯護人對於限制被告梁明軒出境、出海均表示無意見等語，有本院113年11月18日訊問筆錄可稽。審酌被告梁明軒所涉前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，且有事實足認有逃亡之虞，倘其出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益。再衡酌被告梁明軒之涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告梁明軒人身自由之限制程度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告梁明軒出境後滯留不歸之可能性，而有限制出境、出海之必要，爰裁定被告梁明軒自114 年1月17日起限制出境、出海8月。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCDM-112-原重訴-1415-20250117-12

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第191號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即選任辯護人陳政佑律師葉玲秀律師被告梁明軒上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24088號），本院裁定如下：　　主　　文梁明軒於取具保證金額新臺幣貳拾伍萬元後，准予停止羈押。　　理　　由一、被告梁明軒涉毒品危害防制條例等案件，經本院認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因罪之嫌疑重大，並有事實足認有逃亡之虞，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3 款之規定，於民國（下同）112年7月13日諭令被告羈押；嗣被告梁明軒先後於同年10月13日、12月13日、113年2月13日、同年4月13日、同年6月13日、同年8月13日起均予延長羈押2月，復因臺灣彰化地方檢察署檢察官於113年10月11日洽借被告另執行觀察勒戒處分，於113年11月20日釋放出所，經本院於同日裁定以新臺幣（下同）25萬元具保停止羈押，然因覓保無著，本院裁定被告梁明軒自113年11月20日起繼續羈押2月。二、按被告有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第111條第1項定有明文。再者，依刑事訴訟法第110條第1項規定，辯護人得隨時向法院聲請具保停止羈押，是被告之選任辯護人自得逕為本件具保停押之聲請。三、經查，本院審核全案相關事證，並參酌被告梁明軒辯護人具狀表示已籌得全部具保金額，被告梁明軒仍願全部坦承犯行等語，有本院114年1月9日刑事聲請狀可稽。本院衡酌渠於本案中之犯罪參與程度、本院審理之進度及比例原則等情，認被告若能向本院提出一定數額之保證金以供擔保，應對渠有相當程度之心理約束，則本院認以具保之方式為之，可替代羈押手段，而無續予羈押之必要，爰准予被告梁明軒於取具新臺幣25萬元之保證金後，准予停止羈押。四、據上論斷，依刑事訴訟法第101條之2前段、第111條、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCDM-114-聲-191-20250117-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2244號上訴人即被告莊志明選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文莊志明羈押期間，自民國114年2月1日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告莊志明經本院認為犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113 年5月1日執行羈押，嗣經第3次延長羈押，至114年1月31日，延長羈押期間即將屆滿。　　二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、茲本院於114年1月15日訊問被告，並聽取檢察官、辯護人意見後，依被告供述內容，並審酌卷內相關卷證資料，認被告涉犯運輸第一級毒品罪之犯罪嫌疑重大，又被告所犯上開罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告復經原審判處有期徒刑10年，經本院於114年1月16日判決駁回上訴，全案尚未確定。被告經此重刑諭知，為規避刑罰之執行及妨害審判程序進行之可能性甚高，參以一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，應有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形。本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。準此，本案被告羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，被告應自114年2月1日起延長羈押2月。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-上訴-2244-20250116-5

重訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度重訴字第6號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告顏守正選任辯護人白丞哲律師被告陳山河選任辯護人吳志成律師（法律扶助律師）被告張允羿選任辯護人黃子寧律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5949、6097、6547、7055、7056號、113年度偵緝字第593號），本院裁定如下：　　主　文顏守正、陳山河、張允羿均自民國一一四年一月二十一日起，延長羈押貳月。　　理　由 按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1 項、第5項分別定有明文。 被告顏守正、陳山河、張允羿3人因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國113年10月21日訊問被告3人後，認被告3 人均涉犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口罪，嫌疑重大，又因所犯運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告3人逃匿以規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，有相當理由足認有逃亡之虞；再者，被告3人之供述與其他共犯尚有所出入，復有共犯陳瑞晨、「喬」、「元元」尚未到案，有事實足認有勾串共犯之可能，於113年10月21 日裁定羈押，並禁止接見通信，嗣於114年1月9日本院審理後，均解除禁止接見通信，合先敘明。 茲因被告3人之羈押期間均將於114年1月20日屆滿，本院於同年月9日訊問被告3人後，被告3人均坦承犯行，依據卷內相關共犯之供述及通訊紀錄、對話內容、扣案毒品等事證，堪認被告 3人犯罪嫌疑確屬重大；考諸被告3人所涉運輸第一級毒品犯行，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告3人逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之羈押原因存在，若命被告3人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行；復衡量被告3人所涉運輸毒品之犯行，對社會治安、公共安全危害甚鉅，經司法追訴、審判之國家、社會公益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告3人延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是被告3人仍有繼續羈押之必要；至被告陳山河及其辯護人固以被告陳山河現年事已高，現無牙齒致進食困難為由，請求准予交保以看牙齒，然前揭情節，顯非屬「非保外治療，顯難痊癒」之不得駁回具保停止羈押聲請之情形；又被告顏守正、張允羿之辯護人則均另以被告顏守正、張允羿均於偵查、審判中自白認罪，並供出共犯因而查獲，已可預期可獲2次減刑之寬典，且有固定住居所，應無逃亡之虞為由，請求改以命定期至派出所報到，而准予具保停止羈押，然被告3人所涉為死刑、無期徒刑之重罪，縱獲減刑寬典，可預期之刑期仍高，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性仍存在，故原羈押之原因未消滅，且有羈押之必要已如前述，爰均裁定自114 年1月21日起，羈押期間延長2 月。 依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

ILDM-113-重訴-6-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第142號上訴人冷春明上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度上訴字第1099、1105號，追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7219、9308、11505、13365號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於共同運輸第一級毒品罪部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷改判（即共同運輸第一級毒品罪）部分：一、本件原判決以第一審判決所認定上訴人冷春明有如第一審判決犯罪事實欄一所載共同運輸第一級毒品犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。固非無見。二、惟按：審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明。故證據雖已調查，而尚有其他足以影響結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之認定，否則即有調查職責未盡之違法。　　又毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之有發動調查或偵查之可能性，且觀該條項之立法意旨，係基於有效破獲上游之製造毒品組織，推展斷絕供給之緝毒工作，對願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，採行寬厚之刑事政策。所謂「查獲」，係指依其自白，查得具體證明之來源。所謂「供出毒品來源」，則係指供出其所犯上述各罪該次犯行之毒品來源而言；亦即須所供出之毒品來源，與其被訴並定罪之各該違反毒品危害防制條例犯行有相當或直接關聯者，得適用該規定減免其刑，且不以該來源者經起訴為必要。　　　卷查：上訴人於民國112年6月8日、同年月6月20日警詢中，供稱：其於同年5月4日與綽號「毛仔」之人，從臺北市共同運輸第一級毒品海洛因，至上訴人位於○○縣○○鄉居處，嗣將海洛因交由依「賴茂松」指示前來領取之蔡丞緯（業經判處罪刑確定），並依警方提供之犯罪嫌疑人紀錄表，指認「毛仔」即「許健龍」，且海洛因之來源為臉書帳號「Lai Toy Ota」」之「賴茂松」（均供出詳細之年籍、住所資料），並陳明其與許健龍係透過賴茂松認識的朋友等情（見卷證目錄警542卷第12至18、22至23頁）。蔡丞緯業於同年8月21日，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官提起公訴，該署檢察官乃以本件係相牽連案件為由，於同年9月27日對上訴人追加起訴，犯罪事實載明上訴人與賴茂松、許健龍及蔡丞緯共同基於運輸海洛因之犯意聯絡，由上訴人於112 年5月4日某時，與許健龍相約在臺北市碰面後，許健龍即將裝有海洛因（重量約7公斤）之大背包3個，放置在上訴人所駕駛之自用小客車內，再由上訴人搭載許健龍前往冷春明位於嘉義縣中埔鄉之住處。並於同日22時35分許，將裝有海洛因之大背包3個交由聽從賴茂松指示而前往領取之蔡丞緯，而以此方式共同運輸海洛因1次等情。嗣經臺灣嘉義地方法院審理後，亦為相同認定，而論處上訴人與賴茂松、許健龍、蔡丞緯共犯運輸第一級毒品罪刑，此有追加起訴書及第一審判決書在卷可憑。上情如果無訛，上訴人似於警詢時，供出本件海洛因之來源係許健龍及賴茂松，經具有偵（調）查犯罪職權之公務員調查後，亦認為許健龍、賴茂松係共同正犯，而據以起訴，嗣第一審法院審理後，亦為相同認定。然原判決理由說明：「除上訴人單一指述外，並無其他足資認定許健龍為上訴人運輸海洛因之共犯」等語，因認上訴人無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用（見原審判決第4頁）。此與第一審判決所認定之許健龍為共犯之事實，已有齟齬。再者，原審曾函詢嘉義地檢是否因上訴人供述而查獲共犯許健龍或其他共犯或正犯？據覆：「被告冷春明『確有供出上手許健龍』，惟許健龍是否涉犯『販賣毒品』犯行，現仍由本署分案偵辦中」等語，有嘉義地檢1 13年8月7日嘉檢松孝112偵7219字第11390237300號函在卷可憑（見原審卷第113頁）。所指仍在偵辦許健龍「販賣毒品」犯行，與本件「運輸海洛因」犯行是否相關？所謂上訴人「確有供出上手許健龍」所指何事？有無掌握何等具體事證？具有偵（調）查犯罪職權之公務員是否依據上訴人前開供述，因而確實查獲許健龍、賴茂松之共同運輸海洛因犯行？均有未明。此攸關上訴人能否適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定，係對上訴人利益有重大關係之事項，而顯然於判決之結果有影響，並屬法院量刑之基礎，原審自應詳予調查、釐清。原審未為必要之調查及說明，遽認上訴人不能適用前揭規定，尚嫌速斷，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及理由欠備、矛盾之違失。三、以上，或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決前述違法情形，已影響於應否減輕或免除其刑事實之確定，本院無可據以為裁判。應認原判決關於上訴人共同運輸第一級毒品罪部分，有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（即轉讓禁藥罪及轉讓第一級毒品罪）部分：　　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人有第一審判決犯罪事實欄二之㈠至㈣所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑部分之判決，駁回上訴人此部分明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨僅略以：原判決違背法令云云，並未依據卷內證據資料，具體指摘原判決就上述部分，有何違背法令之情形。依上開規定及說明，上訴人關於此部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-142-20250116-1

交重訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交重訴字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳家仁選任辯護人黃子寧律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 13年度偵字第515、1931號)，本院判決如下：　　主　文吳家仁犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑15年4月。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　事　實吳家仁依其社會交遊及多年施用毒品之經驗，知悉其友人王薏茹 (未據起訴)偶然短暫經手之如附表編號1所示之物(下稱本案海洛因)，為第一級毒品海洛因。其於民國113年1月8日某時，在嘉義縣大林鎮某處，向王薏茹處取得本案海洛因後，竟基於運輸第一級毒品之故意，於同日22至23時許，將本案海洛因放置在其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內，並駕駛該車起運本案海洛因。嗣吳家仁於翌(9)日2時許間駕車行經嘉義縣中埔鄉某處，於停車休息時施用第二級毒品甲基安非他命後(所涉施用第二級毒品部分，未據起訴)，已達不能安全駕駛之程度，仍於同日3至4 時許，基於不能安全駕駛之犯意並承接前述運輸第一級毒品之犯意，駕駛上開自用小客車上路，並在嘉義縣、嘉義市、臺南市、高雄市間往來運輸本案海洛因。復於同日17時許自臺南市永康區出發，行經高雄市、屏東縣、臺東縣，欲前往目的地花蓮縣，惟於行經臺東縣池上鄉時，因吳家仁所駕駛之上開自用小客車前經車主報案遭侵占，為臺東縣警察局關山分局池上分駐所之警員察覺可能為贓車，遂鳴笛示意吳家仁停車，惟吳家仁拒不停車受檢，反而駕車逃竄，為警員駕車尾隨追緝至花蓮縣富里鄉東里村東里火車站鐵橋下防汛道路北側，吳家仁因駕車自撞邊坡而為警逮捕，並扣得如附表所示之物(運輸及持有等二級毒品甲基安非他命部分未據起訴)，嗣經吳家仁同意採集其尿液送驗，呈安非他命(濃度7050ng/mL)、甲基安非他命(濃度79300ng/mL)陽性反應，且檢出之濃度值已達行政院於113年3月29日依法公告生效之濃度值以上，始悉上情。　　理　由壹、程序方面：　　本判決引用採為認定被告吳家仁犯罪事實之證據，被告及其辯護人均同意其證據能力(見院卷一第170頁、院卷二第36頁 )，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於準備程序及審理時坦承不諱(見院卷二第35、141頁），核與證人王蕙茹於偵查中證述情節相符(見偵二卷第77-89頁)，復有臺東縣警察局關山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲施用持有毒品案件經過紀錄表、刑法第185條之3第1項第2款(應為第3款之誤)案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、刑案現場暨扣案物照片、被告持用之行動電話門號0000000000號之通聯紀錄表、雙向通聯紀錄、行動上網歷程紀錄、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11323904000號鑑定書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113 年2月6日慈大藥字第1130206058號函復之鑑定書、行政院11 3年3月29日院臺法字第1135005739C號函復之中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值(見警卷第23-27、31-37、43、51-82頁、偵一卷第53、 283、323-327頁、偵二卷第61、135-139頁、偵三卷第77-80 頁)，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪可採信。至被告供稱其施用毒品之時、地，係於113年1月9日中午12時起床時，在嘉義縣的汽車旅館內施用云云(見偵三卷第86頁) ，因與前揭被告持用之行動電話之行動上網歷程紀錄不符，然因不影響本案被告所犯刑法第185條之3第1項第3款之罪之認定，茲不予採認，附此敘明。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按毒品之為運輸或持有，應以運送途程之遠近、數量之多寡、行為人之犯意，及依實際狀況而為認定。又運輸毒品罪之處罰，其立法目的係為避免毒品在兩地之間流通，導致毒品擴散之結果發生，以維護國家安全、社會秩序及增進公共利益所必要。再按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為完成犯罪之要件，而應以已否起運離開現場為論，苟已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件(最高法院108年度台上字第2437 號刑事判決參照)。本案海洛因淨重達351.09公克(純度66.5 1%，純質淨重233.51公克)，且自起運地嘉義縣至被告經警查獲地臺東縣或被告陳稱之目的地花蓮縣之距離以觀，已跨越近半個臺灣，期間被告並曾在嘉義縣、嘉義市、臺南市、高雄市間往返，有被告持用之行動電話門號0000000000號之行動上網歷程紀錄可證(見偵一卷第325-327頁)。是被告上揭所為，有使相當數量毒品擴散之虞，顯非短途持送零星夾帶，且被告雖未抵達目的地，惟其既已起運離開現場，揆諸上揭說明，是被告就如附表編號1之本案海洛因所為，核屬運輸第一級毒品甚明。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具等罪。被告持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告於運輸第一級毒品過程中，為了提神及因習慣使然，而施用第二級毒品甲基安非他命，業為被告供陳在卷(見院卷二第37 頁)，致因其尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命濃度值已達行政院公告之品項及濃度值以上，而不能安全駕駛，是被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以運輸第一級毒品罪。　㈢刑之加重事由：　　被告前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院分別以：106 年度嘉簡字第1314號判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月確定；106年度嘉簡字第1609號判處有期徒刑5月、5 月，應執行有期徒刑8月確定；107年度嘉簡字第57號判處有期徒刑6月；107年度嘉簡字第727號判處有期徒刑4月。嗣上開6罪經同法院以107年度聲字第862號裁定應執行有期徒刑1 年10月，於107年10月8日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證(見院卷第21-60頁)。被告係在113年1月8、9日，為本案運輸第一級毒品犯行，距前案執行完畢已超過5年，即與刑法第47條第1項之累犯要件不符，自無從據此加重其刑。檢察官認被告前案之執行完畢日為 110年3月6日，而本案構成累犯等語，容有誤會。　㈣刑之減輕事由：　　辯護人為被告利益，主張本案因被告已於偵審坦承犯行，且已供出毒品上游並由警查獲，是本案應有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之適用，另依本案被告犯罪情節，請依刑法第59條規定、憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑等語。經查：　　⒈本案被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　　⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。其所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本案犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯，始足當之。　　　⑵被告供稱本案海洛因之來源為「老仔」、「冷仔」等語。惟查，本案並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之事實，有臺東縣警察局關山分局113年6月24日關警偵字第1130009266號、113年7月15日關警偵字第11300104 61號函、臺灣花蓮地方檢察署113年7月12日花檢景強11 3偵515字第11390160790號函、臺灣臺東地方檢察署113 年7月17日東檢汾地字第1139012456號函為證(見院卷一第205、277、279、291頁)，揆諸上揭說明，本案被告自不符合上開應獲減輕或免除其刑之規定。　　⒉本案被告無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。　　　⑴毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意；亦即自白內容，應有基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或否認主觀上之犯意或意圖，抑或所陳述之事實，與該罪構成要件無關，自不能認係就構成要件事實為自白。　　　⑵本案被告固於本院準備程序及審理中自白犯行(見院卷二第35、141頁)，惟其於偵查中，否認有何運輸第一級毒品之犯意，而僅坦承持有第一級毒品罪(見偵一卷第479 頁、偵二卷第26頁、偵三卷第88頁)。揆諸上揭說明，自與毒品危害防制條例第17條第2項規定不符，無從依該條項減輕其刑。　　⒊本案被告有刑法第59規定之適用。　　　　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之1 0款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照) 。　　　⑵本院考量運輸第一級毒品罪之法定最輕本刑為無期徒刑，其罪刑至為嚴峻，準此，縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以低於法定最低本刑之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依行為人客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以符合罪刑相當原則。茲審酌本案起因，為被告友人王薏茹偶然取得本案海洛因，被告或因一時不知如何處理、或如其所稱係為保護王薏茹、或僅因其一時貪念，始向王薏茹索取本案海洛因，並於駕車前往花蓮赴約時，將本案海洛因置放於車內一同運輸至花蓮，並非為販賣海洛因牟利，較諸運輸販賣毒品集團或大盤毒梟而言，犯罪情節尚屬輕微，是依被告之犯罪情狀而言，判處無期徒刑實屬過重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重之情形，爰依刑法第59 條之規定酌減其刑。　　⒋本案無適用憲法法庭112年憲判字第13號判決酌減其刑之餘地。　　　⑴按憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指，除依刑法第59條規定酌量減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限。　　　⑵本案被告所涉犯行，業經依刑法第59規定減刑，是所需科處之刑度已大幅減輕。本院審酌本案被告運輸第一級毒品之數量非微，及被告於運輸過程中駕車逃避警方盤查，待自撞邊坡後始為警逮捕之行為態樣，難認本案被告運輸毒品之情節輕微。並考量本案發生前，被告因於 112年2至5月間販賣及轉讓第二級毒品甲基安非他命案件，而經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於112年7月31日起訴在案(業已判決有罪確定，見臺灣高等法院被告之前案紀錄表)，足認被告未吸取教訓，仍為本案運輸毒品犯行，且其所為危害社會治安及戕害國民健康情形非輕，自無依刑法第59條規定酌減其刑後，仍嫌情輕法重致罪責與處罰不相當之情形。是辯護人主張再依憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑，難以憑採。　㈤刑之酌科：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，猶有如犯罪事實欄之運輸行為，所為甚屬不該，自當受嚴厲之非難；又被告前有施用第二級毒品之刑罰執行紀錄及販賣、轉讓第二級毒品之科刑紀錄，已如前述，雖不構成累犯，惟已足認其素行不佳；兼及本案被告運輸之本案海洛因之淨重達351.09公克(純度66. 51%，純質淨重233.51公克)，其數量非微，幸警及時查獲，始未流入社會造成其他犯罪及社會問題；並考量被告於本院審理時坦承犯行，有效節省司法資源，犯後態度尚可；兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況(見院卷二第143 頁，因涉及個資，不予揭露)，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1之物(即本案海洛因)，經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重351.09公克，驗餘淨重350.54公克，純度 66.51%，純質淨重233.51公克之事實，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11323904000號鑑定書可證(見偵二卷第61頁)；扣案如附表編號2至10之物，經抽檢外袋編號3、4(即如附表編號4、5)，檢驗結果為甲基安非他命之事實，亦有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年2月6日慈大藥字第1130206058號函復之鑑定書為證(見偵二卷第135 -139頁)。是如附表所示之物，分別屬毒品危害防制條例所稱之第一級、第二級毒品，不問是否屬於被告所有，均應依上開規定宣告沒收銷燬之。　㈡至其餘扣案物品，因無證據足認與本案犯罪事實有何關聯，爰不予宣告沒收，均併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附表：編號扣案物數量 1 第一級毒品海洛因 1大包(毛重358公克，淨重351.09公克，純度66.51%，純質淨重233.51公克) 2 第二級毒品甲基安非他 1小包(毛重0.81公克) 3 1小包(毛重0.50公克) 4 1小包(毛重2.50公克，驗餘毛重2.4941公克) 5 1小包(毛重3.09公克，驗餘毛重3.0373公克) 6 1小包(毛重0.25公克) 7 1小包(毛重0.71公克) 8 1小包(毛重0.20公克) 9 1小包(毛重0.39公克) 10 1小包(毛重0.22公克) 卷目代碼對照表：編號卷　目　名　稱代　稱 1 臺東縣警察局關山分局關警偵字第1130002437號卷警卷 2 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第515號卷(卷一) 偵一卷 3 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第515號卷(卷二) 偵二卷 4 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1931號卷偵三卷 5 本院113年度交重訴字第1號卷(卷一) 院卷一 6 本院113年度交重訴字第1號卷(卷二) 院卷二

2025-01-16

HLDM-113-交重訴-1-20250116-5

重訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度重訴字第6號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 TANONG SAEWANG（泰國籍）指定辯護人蔡昀圻律師被告 SAEKUE WARAPORN（泰國籍）選任辯護人黃柏雅律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8559號、第10483號），本院判決如下：　　主　文乙○○ ○○○ 共同運輸第一級毒品，處有期徒刑陸年貳月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表編號2所示之物，均沒收之。甲○○ ○○○○ 共同運輸第一級毒品，處有期徒刑玖年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表編號4、8至10所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、乙○○ ○○○ 於民國113年1月20日持觀光簽證入境臺灣後，即由非法仲介介紹在臺灣非法打工，於113年4月起在嘉義縣○○鄉○○00○0號雇主陳○廷、蕭○喬住處協助栽種檳榔，於同年6月30日，由甲○○ ○○○○ 以通訊軟體LINE介紹真實姓名年籍不詳泰國籍之成年男子（下稱甲男）予乙○○ ○○○ 認識，乙○○ ○○○ 、甲○○ ○○○○ 均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，不得非法運輸，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟與甲男共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由甲男先以LINE與乙○○ ○○○ 聯繫，約定由乙○○ ○○○ 擔任收件人收取從寮國寄出之夾藏海洛因包裹，於事成後獲取報酬泰銖20萬元，乙○○ ○○○ 應允後，提供「嘉義縣○ ○鄉○○00○0號」為收件地址，並提供不知情之雇主蕭○喬申辦提供其使用之行動電話「0000000000」號予甲○○ ○○○○ ，以作為填載包裹收件人聯絡資訊之用，嗣甲男輾轉獲得上開資料後，將第一級毒品海洛因以鋁箔紙包捲再夾藏在裝飾品內襯塑膠軟墊內，並分裝於2箱，於113年8月2日、同年 8月5日分別將該2包裹以寄送國際包裹之方式，填載收件人資料「姓名：MR. Tanong Saewang、地址：No. 12-7, Kezh uang, Zhongpu Township, Chiayi County　606,taiwan、聯絡電話：0000000000」等寄件資訊後寄運入境（郵包單號：EZ000000000LA，下稱A包裹，郵包單號：EZ000000000LA ，下稱B包裹），A包裹於113年8月9日運抵臺灣後，經警方至中華郵政股份有限公司臺北郵件處理中心與財政部關務署臺北關（下稱臺北關）開箱查驗，發現該A包裹夾藏海洛因（毛重2595.5公克），經警將夾藏之海洛因取出扣案後，為追查毒品來源流向，再將A包裹封裝進行派送。嗣警方於113 年8月13日聯繫嘉義縣中埔郵局派送A包裹事宜時，發現另有 B包裹已送達嘉義中埔分局等待派送，因B包裹之收件人、地址、電話均與A包裹相同，經警研判B包裹內應有夾藏毒品情形，於同日9時49分許報告臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官，經檢察官指揮警方緊急搜索，查得B包裹內夾藏海洛因（毛重2320公克），警將夾藏之海洛因取出扣案後，為予追查，再將B包裹封裝，於同日14時許，A、B包裹一同派送至嘉義縣○○鄉○○00○0號，乙○○ ○○○ 出面簽收前述A、B包裹後，將包裹放置在上址倉庫內，警方於同日12時26分許，前往上址，以逾期停留事由查緝乙○○ ○○○ ，並持搜索票搜索上址，扣得如附表編號1至2所示之物（在A、B包裹，共查獲海洛因465包，驗餘淨重合計3,365 .28公克，驗前純質淨重合計2,822.41公克），經乙○○ ○○○ 同意配合警方查緝上手，並聯繫甲男領取包裹事宜，甲男即指示於當日搭乘飛機抵達臺灣之甲○○ ○○○○ 前往向乙○○ ○○○ 拿取包裹再進行分裝後，在臺灣另有人會來收取分裝後之海洛因，事成後將獲得15萬泰銖之報酬。甲○○ ○○○○ 遂與其不知情之男友SAENHANCHAI NARO NG（另經檢察官為不起訴處分）於同日16時許，搭乘不知情詹○棠所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（車上有其配偶詹○雅及2幼子），前往嘉義縣○○鄉○○00○0號，甲○○ ○○○ ○ 下車向乙○○ ○○○ 拿取前述A、B包裹時，於同日22時25分許，在上址遭警方當場查獲，執行附帶搜索，扣得如附表編號3至10所示之物。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊報告嘉義地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提　　示後，檢察官、被告乙○○ ○○○ 、甲○○ ○○○○ 及其等辯護人均同意作為證據，而本院審酌各證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定　　程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據　　能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查、本院聲羈訊問、訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見警9624號卷第3 至5、7至16、71至72、75至85頁，偵8559號卷第18頁反面至第20頁反面、第24頁反面至第26頁、84至90頁，本院聲羈卷第21至25、39至43頁，本院訴卷第27至30、35至39、121至1 29頁，本院重訴卷第69至99頁），復有本院搜索票、財政部關務署臺北關113年8月9日北松郵移字第1130100287號函及所附扣押貨物收據及搜索筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、中埔郵局113年8月13日區段投遞簽收清單、保安警察第三總隊第二大隊高雄偵查分隊偵查報告、高雄市立凱旋醫院113年8月12日高市凱醫驗字第86568號濫用藥物成品檢驗鑑定書、113年8月15日高市凱醫驗字第86791號濫用藥物成品檢驗鑑定書、旅客入出境紀錄查詢、被告乙○○ ○○○ 指認手機內聯絡人照片、被告2人對話紀錄截圖、被告甲○○ ○○○○ 與上手對話、台北關現場查獲照片、中埔郵局現場查獲照片，B包裹寄件單、監視器錄影照片、刑案現場照片等在卷可稽（見警9624號卷第19、21至25、27至 29、67至69、87至103、119、169、171至181、183至189、1 91至197、231頁，警7516號卷第149至151、209至213頁，他字卷第41至47頁，偵8559號卷第至54至55、99至100頁）。且扣案之海洛因465包，經送鑑定，均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重3,366.42克（驗餘淨重合計3,365.28公克，空包裝總重707.08公克），純度83.84%，純質淨重合計2,82 2.41公克乙節，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月6 日調科壹字第11323920670號鑑定書1份附卷可考（見偵8559 卷第65至66頁），並有海洛因465包等扣案可資佐證，上揭補強證據足資擔保被告2人所之任意性自白，核與事實相符。本件事證明確，被告2人之犯行，均洵堪認定，各應予依法論科。二、綜上，本件事證明確，被告2人之犯行，均堪以認定，各應予依法論科。　　參、論罪科刑：一、按毒品危害防制條例第4條運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件；區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。而所謂「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬之，縱以迂迴輾轉之方法，利用不同之運輸工具或方法，將毒品移轉運送至終極目的地，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為。而以郵寄方式自國外將毒品夾藏其中，利用不知情之運送業者運送來台，於郵件抵達後，因尚需有人出面向運送業者受領收貨，始能將其內毒品置於其實力支配之下而完成或繼續其運輸毒品之計畫，故受領收貨對於運輸毒品犯罪計畫之實現，亦係功能上必要不可或缺之重要行為，亦即運輸毒品罪係屬繼續犯，縱使起運後該罪已既遂，但在毒品抵達終極目的地而收貨完成前，其犯罪仍在持續進行中，犯罪行為並未終了，其間所為接力運送毒品、受領收貨等行為，均為犯罪構成要件之行為（最高法院112年度台上字第4178號判決意旨參照）。被告甲○○ ○○○○ 之辯護人雖主張被告甲○○ ○○○○ 僅構成幫助運輸第一級毒品等語，經查，被告甲○○ ○○○○ 乃依甲男之指示，負責尋覓、擔任貨件之名義收件人，其遂介紹被告乙○○ ○○○ 予甲男聯絡，被告乙○○ ○○○ 便提供收件地址、行動電話個人資料予被告甲○○ ○○○○ ，以供辦理收件報關手續，足見泰國端之甲男必已確認被告乙○○ ○○○ 所提供收件地址安全可靠，且得以隨時聽命收取貨件後，方會進行包裝、運輸等事務之安排，而迨運輸成功後，被告甲 ○○ ○○○○ 尚依指示，前往來臺，與被告乙○○ ○○○ 會面後，擬將其內夾藏之毒品取出、負責包裝毒品後，在臺灣另有人會來收取分裝後之海洛因。綜上以觀，如非被告甲○○ ○○○○ 與甲男、被告乙○○ ○○○ 緊密配合完成前揭事前作業，本件夾藏海洛因之貨件根本無從進入運輸流程，泰國境內之共犯亦無可能貿然送交起運，故被告乙○○ ○○○ 、甲○○ ○○○○ 在本件共同運輸及私運進口第一級毒品之犯罪行為分工上，實具有不可或缺之重要地位，難謂其等僅有助成他人犯罪之幫助意思，應可認定其二人係基於自己合同犯罪之意思，參與本件私運進口、運輸海洛因之犯行。則被告乙○○ ○○○ 、甲○○ ○○○○ 早在決定收件人之階段，即已加入共同參與犯罪實行，而屬運輸第一級毒品之共同正犯，即使貨件運抵臺灣時旋遭海關人員察覺，進而取出其內夾藏之海洛因予以扣押，致被告乙○○ ○○○ 、甲○○ ○○○○ 實際收取之貨件中，已無任何毒品存在，然其等共同運輸海洛因之行為既於毒品起運之際即已既遂，仍屬既遂犯。二、是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪。其等因運輸而持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告2人實際參與運輸之包裹雖為2件（在A、B包裹，共查獲海洛因465包），衡酌將毒品以單一包裹或拆分成數包裹方式寄出，對於分散查獲風險以達運輸目的，非無影響，犯行所生危害程度不同，故尚難將「拆分毒品為數包裹後同批寄出」之運輸行為，逕認係「單純一罪」，然因本案2件毒品包裹，分別係於113年8月2日、同年8月5日，在寮國交寄，並於運抵臺灣後遭警查獲，且犯罪手法相同，並侵害同一法益，該2件毒品包裹之運輸行為獨立性薄弱，依照一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　　四、被告2人與甲男間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其等利用不知情之快遞與貨運業者遂行運輸、私運第一級毒品進口來台，暨送抵被告乙○○ ○○○ 住處之行為，為間接正犯。　　　五、被告2人所犯前揭運輸第一級毒品、私運管制物品進口等犯行，此二者間各具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次走私運輸毒品為目的，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重以運輸第一級毒品罪論處。　　六、減輕部分： (一)關於毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　被告2人於警詢、偵查、本院聲羈訊問、準備程序及審理時，均自白本案運輸第一級毒品犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。 (二)關於毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法理由係以減輕或免除其刑之寬典，鼓勵涉嫌上開毒品犯罪之被告供出毒品來源，以擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定減免其刑。故所指「供出毒品來源」，當包括提供於毒品　　製造或運輸、販賣、轉讓等毒品產生、流通過程中，涉嫌各　　類毒品犯罪相關嫌犯之具體資料，而助益於查緝毒品及追訴　　毒品犯罪，有效斷絕毒品來源及杜絕毒品犯罪之情形（最高法院110年度台上字第5747、5755號判決意旨參照）。　⒉被告乙○○ ○○○ 遭查獲後，配合警方與甲男聯繫，進而查獲依甲男指示前來領取A、B毒品包裹之被告甲○○ ○○○○ ，是被告乙○○ ○○○ 符合供出毒品來源，因而查獲共犯即被告甲○○ ○○○○ 之情形，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並依法遞減輕其刑（依刑法第6 6條後段規定，該項同時有免除其刑之規定，得減輕其刑至3 分之2）。　⒊被告甲○○ ○○○○ 於警詢時，雖供出上游甲男，然尚未查緝到案，目前刻正積極偵辦中乙節，有內政部警政署刑事警察局113年12月10日刑偵八三字第1136150741號函1份存卷可考（見本院重訴卷第39頁），是難認有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 (三)關於刑法第59條之適用：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。　⒉查被告甲○○ ○○○○ 所犯運輸第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑，然同為運輸第一級毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬，亦有貪圖小利，代人運送者，其運輸毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重。衡諸被告甲○○ ○○○○ 貪圖非鉅額之報酬，竟為本案運輸第一級毒品犯行，又毒品純度及重量非微，所為固不值原諒，惟就本案整體犯罪計畫而言，被告甲○○ ○○○○ 並非居於主導指揮角色，具高度可替代性，且其實際可獲得之報酬與本案毒品經販售可獲利益相較實屬低微，再者，被告甲○○ ○○○○ 亦積極配合員警以利查獲上手，衡情如不論其情節輕重，被告甲○○ ○○○○ 依偵審自白減輕後，其最低本刑仍為有期徒刑15年，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌，有傷人民對法律之情感，故被告甲○○ ○○○○ 上開犯罪情狀顯可憫恕，認科以上開最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑，且依法遞減輕之。 (四)至憲法法庭112年度憲判字第13號之判決意旨，其所提及之普通法院判決所認定之事實係販賣第一級毒品數量約為新臺幣（下同）500元至3,000元（0.4公克500元），而認毒品危害防制條例第4條第1項前段對於此等少量之販賣，規定一律處以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞，希依行為人販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。揆其判決意旨，僅係認就微量之販賣案件，認不應一律以無期徒刑為法定刑，況本件被告2人運輸入台之第一級毒品海洛因數量甚鉅，顯非微量，自難援用或類推適用該憲法法庭判決意旨減刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品犯罪向來即為政府嚴加查緝之犯罪類型，竟貪圖不法利益，鋌而走險以事實欄所載方式分擔運輸、私運海洛因進口之行為，又考量被告2人運輸毒品之數量、重量甚鉅，顯見價值頗高，較諸販賣毒品為鉅，即運輸毒品行為對於法益侵害程度既較販賣嚴重許多，實有不該，並衡酌被告2人自始坦承犯行，本案運輸進口之毒品幸於通關查驗時即遭查獲，未實際流入市面，且尚未獲得報酬，暨⑴被告乙○○ ○○○ 自陳國中畢業之智識程度，未婚，羈押前從事檳榔工作，在泰國與父母親、2個弟弟同住，父母親身體不佳，無法工作賺錢，弟弟都在唸書，經濟狀況不佳；⑵被告甲○○ ○○○○ 自陳國小肄業之智識程度，離婚，有3個未成年子女，羈押前在泰國從事務農工作，自小沒有父母親，在泰國與3個未成年子女同住，係因家裡需金錢開銷，始為本案犯行，及其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑。八、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告2人為泰國籍之外國人，與我國無任何聯繫情誼關係，其等於入境我國時為本案犯行，衡酌其等本案犯罪情節，對於我國治安、社會秩序業已造成相當程度危害，顯不宜繼續在我國居留，爰依前揭規定，諭知被告2人應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。肆、沒收部分：一、查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第 1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項分別定有明文。本案扣得之海洛因465包，驗餘淨重合計3,365.28公克乙節，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月6日調科壹字第11323920670號鑑定書為證，均屬第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在被告2人各該罪名項下，均沒收銷燬之。又扣案之盛裝上開海洛因之包裝袋465個，無論依何種方式分離，於鑑定後會有極微量毒品殘留其中，此為本院職務上已知之事實，應視為毒品之一部併依上述規定，沒收銷燬之。二、犯罪所用之物： (一)犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬，　　而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予沒收　　之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為人　　濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所用　　，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃規　　定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者之　　工具物宣告沒收之（刑法第38條第2項參照）。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4項），則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。從而犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（107年度台上字第1109號判決意旨參照）。 (二)扣案之iphone行動電話1支（IMEI：000000000000000），為被告乙○○ ○○○ 所有，供本案用以聯繫被告甲○○ ○○○○ 及甲男所用；扣案之iphone14行動電話1支(IMEI:00 00000000000000)，係被告甲○○ ○○○○ 所有，供本案聯絡被告乙○○ ○○○ 及甲男使用，又扣案之磅秤1台、夾鏈袋2批、美工刀1支，則為被告甲○○ ○○○○ 所有，供預備用以分裝海洛因毒品使用等情，業據被告2人於本院準備程序及審理時供承在卷（見本院訴卷第124至125頁，本院重訴卷第78至79頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，分別在被告2人各該罪名項下，各宣告沒收之。 (三)另扣案之藍色realme行動電話、iphone 15 plus行動電話（ IMEI：000000000000000）、iphone15 plus行動電話（IMEI ：000000000000000）各1支，雖均為被告甲○○ ○○○○ 所有，又扣案之oppo行動電話1支，並非被告甲○○ ○○○○ 所有，乃為其男友所有，惟均與本案無關，為被告甲○○ ○○○○ 於本院準備程序時所自陳（見本院訴卷第125頁），且無積極證據證明供本件犯罪使用或預備使用，爰俱不予諭知沒收。三、被告2人於本院審時供稱：尚未拿到報酬等語（見本院重訴卷第93頁），且無積極證據證明其等確實獲有任何報酬、利益，爰不予諭知沒收之。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：【毒品危害防制條例第4條第1項】製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。【懲治走私條例第2條第1項】私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。　附表：編號品項 1 海洛因465包（含包裝袋465個，驗餘淨重合計3,365.28公克） 2 iphone行動電話1支（IMEI：000000000000000） 3 藍色realme行動電話1支 4 iphone14行動電話1支(IMEI:000000000000000) 5 iphone 15 plus行動電話1支（IMEI：000000000000000） 6 iphone15 plus行動電話1支（IMEI：000000000000000） 7 oppo行動電話1支 8 磅秤1台 9 夾鏈袋2批 10 美工刀1支

2025-01-16

CYDM-113-重訴-6-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5953號上訴人即被告邱文慶選任辯護人陳靖昇律師上列被告因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文邱文慶羈押期間，自民國一百十四年二月六日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告邱文慶因毒品危害防制條例等案件，經原審法院審理後，認定其犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，依想像競合犯關係，從一重論以運輸第一級毒品罪，其所犯上開之罪，以113年度重訴字第52號判決判處有期徒刑1 6年。被告不服提起上訴，經本院法官於民國113年11月6日訊問後，因認依卷存相關事證，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且所涉運輸第一級毒品罪屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，客觀上足認被告因懼重刑而逃匿、規避後續審判及執行程序之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定情形，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，而於同日裁定被告應自113年11月6日起予以羈押，現羈押期間即將屆滿。二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦定有明文。三、經查：本院已於114年1月7日就應否延長羈押乙節，訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見及被告之供述，被告坦承上開犯行，僅就量刑上訴等旨（本院卷第84至85頁），惟依被告之供述及卷內相關證據資料，足認被告涉犯上開犯罪，罪嫌疑重大，且經原審判處有期徒刑16年，本院已於113年1 2月31日宣判，判決駁回上訴，全案尚未確定，尚有確保審判程序進行之需求。又被告所涉犯之運輸第一級毒品罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告既經原審判處重刑，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款之羈押事由。本院審酌全案卷證及目前訴訟進行程度，認被告前開羈押原因尚未消滅，經斟酌本案犯罪手段情節、對社會治安之影響，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判及執行程序之順利進行，無法以具保、限制住居或其他強制處分替代羈押，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，被告之前開羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定自114年2月6日起延長羈押2月。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5953-20250116-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2244號上訴人即被告莊志明選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度重訴字第62號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42637號、第50870 號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告莊志明（下稱被告）明示僅對原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第126頁、第332頁），故本件之審理範圍為原判決關於刑之部分。二、上訴理由略以：　　被告確實供述毒品來源為石茂強，另被告於本院審理時業已供出共犯吳明豐，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑等語。三、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　被告就本件犯行，於偵查、原審及本院審理中均坦承不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分：　1.按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。是倘被告所供出之前手已因另案遭通緝或已死亡，致偵查機關無從追查其與被告本案犯罪之毒品來源是否有關，即與上開「因而查獲」之規定不符（最高法院 113年度台上字第2912號判決）。本件被告雖辯稱其已供出本件運輸之毒品來源為「石茂強」，而該人在國外經殺害，仍得依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語，然依被告所述之「石茂強」既已死亡，偵查機關無從追查其與被告本案犯罪之毒品來源是否有關，即與上開「因而查獲」之規定不符，況被告稱其已將與「石茂強」、「阿達」、「明豐」間之對話紀錄刪除，是本件運輸之毒品來源是否為「石茂強」，僅有被告之單一指訴，並無其他客觀證據可佐，故法務部調查局桃園市調查處、臺灣桃園地方檢察署檢察官均未因被告上開指述而查獲所謂「石茂強」為正犯或共犯等情，有臺灣桃園地方檢察署112年12月15日桃檢秀呂112偵5087 0字第11291566830號函、法務部調查局桃園市調查處112年1 2月20日園緝字第11257646660號函、臺灣桃園地方檢察署11 3年5月17日桃檢秀呂112偵42637字第1139062205號函、法務部調查局桃園市調查處113年5月21日園緝字第11357566070 號函在卷可稽（見原審卷第123頁、第131頁，本院卷第79頁、第105頁），是本件尚無因被告之供述而查獲毒品來源之人及其犯行，與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不符，無從減輕其刑或免除其刑。　2.另被告於本院審理時辯稱另有共犯為吳明豐，得依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語。然被告於本院準備程序時陳稱其已將與吳明豐間之對話紀錄業已刪除（見本院卷第127頁），而內政部警政署刑事警察局亦無法回復供被告聯繫使用手機內與吳明豐間之對話紀錄，此有內政部警政署刑事警察局113年7月31日刑研字第1136091310號函在卷可稽（見本院卷第201頁），經檢察官偵查後，認僅有被告單一指訴而無其他客觀事證可佐，就吳明豐與被告共犯本案犯行予以不起訴處分，此有臺灣桃園地方檢察署113年偵緝字第4 084號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第341-343頁）。至被告及辯護人雖另辯稱檢察官並沒有傳喚車牌號碼000-0000 號自用小客車車主，吳明豐所辯不實，未讓被告與吳明豐對質，檢察官不起訴處分尚嫌輕率等語，然被告於本院準備程序時已明確陳稱：吳明豐當天到現場並非開自己的車等語（見本院卷第128頁），可見現場車輛之車主並非吳明豐，且無證據證明車主有至現場，佐以駕駛該車之人亦未與被告有何交談接觸，此有臺灣桃園地方檢察署113年偵緝字第4084 號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第343頁），故無法僅以該車主之陳述佐證被告與吳明豐是否共同犯本件犯行，被告及辯護人上開所辯，並不可採。是被告並未因供出吳明豐而查獲其為毒品來源之人及其共犯之犯行，與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不符，無從減輕其刑或免除其刑。　3.綜上，被告辯稱本件有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，並不可採。　　㈢刑法第59條之適用：　　被告本件運輸之第一級毒品數量固屬甚高，惟考量其所運輸之毒品於流入市面擴散前即為警查獲，尚未對國民健康及社會秩序造成實際危害，且被告於本件運毒犯罪之計畫中，並非居於策劃、指揮之核心主導地位，而僅係因一時利慾薰心而誤蹈重罪、於分工上遭查獲風險較高之最下游實行者，其犯罪情節及主觀惡性，與長期私運大量毒品牟取暴利之毒梟相比，殊然有別，堪認本件縱對被告科以法定最低刑度之刑，實仍有情輕法重之憾，有違罪刑相當及比例原則，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈣至憲法法庭112年憲判字第13號判決固揭櫫：於行為人無其他犯罪行為，且依其販賣第一級毒品行為之態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微、顯可憫恕者，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1等意旨，然被告本案運輸之第一級毒品總淨重高達9,052.15公克，純質淨重更有6,240.55公克之多，其情節顯難以「極為輕微」稱之，自無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑之餘地，附此說明。　㈤綜上所述，被告本件犯行有上述毒品危害防制條例第17條第2 項規定及刑法第59條規定之減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。四、上訴駁回之理由：　　　　原審認被告如其犯罪事實欄所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論以犯共同運輸第一級毒品罪刑，依毒品危害防制條例第17條第2項規定及刑法第59條規定遞減其刑，並審酌被告僅為貪圖不法利益即共同運輸純質淨重高達6,240.55公克之第一級毒品入我國境內，無視各國為杜絕毒品犯罪而採取之嚴厲管制措施與禁令，所為不僅助長跨國毒品交易，更影響國家緝毒形象，有害整體社會秩序，侵害社會、國家法益甚鉅，殊值非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，兼衡被告於原審自陳所受教育程度為國中畢業，入監所前工作為駕駛旅遊車及在工地打工，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如有期徒刑10年。本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。被告主張其有毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，並不可採，業如前所述，被告上訴主張原審量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分云云，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官賴正聲、沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-2244-20250116-4