Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：運輸第三級毒品

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲再
臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第97號 再審聲請人 即受判決人 陳德軒 代 理 人 王聖傑律師 廖孺介律師 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對 於本院112年度上訴字第1273號，中華民國112年10月31日第二審 確定判決（第一審案號：臺灣臺南地方法院111年度訴字第1356 號；起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第13248號、第 25994號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯 無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官 及受判決人之意見。本院已依法通知再審聲請人即受判決人 陳德軒（下稱聲請人）及其代理人到場，並聽取檢察官、聲 請人及其代理人之意見（見本院卷第111至113頁），合先敘 明。 二、聲請意旨略以： （一）聲請人因毒品危害防制條例等案件，經本院112年度上訴 字第1273號判決（下稱本院判決）、臺灣臺南地方法院11 1年度訴字第1356號判決（下稱第一審判決）判處罪刑確 定（下合稱原確定判決）。原確定判決認定聲請人犯罪， 其中所據有聲請人於偵查及第一審審理時之自白，而聲請 人於審判中認罪，係遲至第一審審理時始認罪，於偵查中 至多僅自白，依刑事訴訟法第163條第2項但書，法院應依 職權調查證據，查明聲請人究竟是自認還是認罪，況聲請 人於行為時根本不知道自希臘來的包裹裡面是什麼，依「 宇」與聲請人的對話截圖內容及聲請人telegram群組對話 截圖內容（見內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊刑 事偵查卷宗第166至170頁、第173至176頁），皆未談及毒 品，故無法證明聲請人於行為時即知悉自希臘來的包裹裡 面是第三級毒品，聲請人於行為時認為自希臘來的包裹裡 面是電子菸的高級菸油。原確定判決不僅違反刑事訴訟法 第154條第1項無罪推定原則、亦違反刑事訴訟法第154條 第2項嚴格證明法則、刑事訴訟法第161條第1項之舉證責 任，且未依刑事訴訟法第163條第2項但書，職權調查證據 卷內之對話截圖內容，故依有疑唯利被告原則，應認聲請 人於行為時並不知悉自希臘來的包裹裡面是第三級毒品， 而不具毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪 、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之故意 。又聲請人當時會在第一審認罪及於第二審僅就量刑部分 上訴的原因是法官跟檢察官態度比較兇，導致聲請人去認 罪，本件聲請人並沒有犯罪。 （二）雖原確定判決以聲請人與共同被告黃玟誠被警方現場一併 查獲，同案被告黃玟誠並非由聲請人之供出因而查獲。惟 同案被告黃玟誠自始皆稱其無罪，而本件起訴書、原確定 判決，皆係以聲請人之供詞作為認定同案被告黃玟誠有罪 之證據，堪認聲請人有具體提供毒品來源之資訊，使調查 或偵查犯罪職務之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並 據以破獲，且二者間須具有先後且相當之因果關係及必要 之關聯性，此有臺南市政府警察局第六分局第4次調查筆 錄中第2頁、臺南市政府警察局第六分局第2次調查筆錄中 第3至4頁可稽。 （三）綜上，聲請人因未發現前開事實或證據可資證明，足認聲 請人應受無罪之判決，致未主張該有利於己之情事，始被 判處罪刑確定，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規 定，提起再審等語。 三、再按民國104年2月4日修正公布，同年月0日生效施行之同法 第420條第1項第6款、第3項分別修改增訂為：「有罪之判決 確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合 判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者。為受判決人之利益，得聲請再審」 、「所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未 及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」， 故修正後所謂發現之新證據，不以該證據於事實審法院判決 前業已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證據 ，亦無不可，且就證據本身可單獨或綜合判斷觀察，認為足 以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者為限，得聲請再審，倘未具 備上開要件，即不能據為聲請再審之原因，依上開規定，無 論修法前後，於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及 斟酌之證據，均非該條款規定所謂之「新證據」，亦不能據 為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第331號裁定意 旨參照）。復按「新修正的刑事訴訟法第420條第1項第6款 ，雖然規定：判決確定後，『因發現新事實、新證據，單獨 或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決者』，得聲請再審， 學理上稱為確實性、明確性或顯著性要件。但從反面言，若 聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證 明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察 、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認 的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的 結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名的情形存在，自不能准許遽行開啟再審之門， 而破壞了判決的安定性。」（最高法院104年度台抗字第661 號裁定意旨參照）。 四、經查： （一）聲請人前因犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級 毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 等罪，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第1356號判決 處有期徒刑1年10月（即第一審判決），聲請人不服提起 上訴（聲請人表明僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴 ，故有關本案之犯罪事實、論罪【所犯罪名、罪數關係】 及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載），經本院以 112年度上訴字第1273號判決（即本院判決）上訴駁回。 聲請人上訴後再經最高法院以113年度台上字第1184號判 決上訴駁回（因聲請人先行聲明上訴，惟逾期已久，於最 高法院未判決前仍未具狀敘明其上訴理由）確定，是本院 就聲請人關於原確定判決之再審聲請，有管轄權。 （二）原確定判決係憑聲請人於偵查及第一審審理時之自白，佐 以發遞單第EZ00000000000號影本1份、高雄關扣押貨物收 據及搜索筆錄、扣案愷他命郵包照片共6張、郵包之簽收 清單、自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第六分局偵 查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片18張、聲 請人扣案手機對話畫面截圖共19張、聲請人扣案手機對話 畫面截圖共15張，及內政部警政署刑事警察局111年8月19 日刑鑑字第1110067176號鑑定書1份等證據，認定聲請人 、黃玟誠、鄭吉松(另由檢察官偵查辦理）及真實姓名年 籍不詳之「宇哥」、「小六」、「小蘋果」、「王志強」 等人，共同基於運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品即 愷他命進口之犯意聯絡，由「宇哥」於111年1月間告知聲 請人有第三級毒品愷他命郵包自國外郵寄來臺之事，並稱 如成功領取愷他命郵包且交給指定之人，聲請人將可獲得 酬勞新臺幣（下同）3萬元，聲請人應允。另鄭吉松指示 黃玟誠駕車載聲請人領取上開愷他命包裹，並與黃玟誠約 定，先由黃玟誠於聲請人領取包裹後，交付給聲請人3萬 元。鄭吉松將日後匯3萬5000元給黃玟誠，其中5千元作為 黃玟誠之報酬。渠等議定後，由位於希臘之不詳共犯以寄 件人名稱「CHEN BIN」，於111年間某日，指定收件地址 為臺南市○○區○○○街000號，收件人則為聲請人，藉此利用 不知情之郵遞運送人員以國際郵寄包裹之方式，將第三級 毒品愷他命2包（驗餘淨重293.56公克、1769.01公克，包 裝成為一包裹），自希臘將上開毒品即管制物品愷他命輸 入我國境內。經警方與財政部關務署人員於111年5月21日 在臺南郵局查驗發現，惟因欲查緝共犯，故仍依郵件流程 通知收件人。「宇哥」等人知悉前揭郵包進入臺灣境內後 ，旋於111年5月21日19時許，指示聲請人於翌日（即111 年5月22日）上午9時許至臺南火車站等候。黃玟誠則依鄭 吉松指示，於111年5月22日14時許，駕駛車號000-0000號 營業小客車至臺南火車站旁之7-11超商搭載聲請人，並載 聲請人及不知情之聲請人女友蔡芳宜至臺南市○○區○○○街0 00號前領取包裹。嗣於同日14時許，聲請人於前址欲領取 前揭內含第三級毒品之包裹時，為警當場查獲，並即查獲 在場等候之黃玟誠等事證明確，據此認聲請人所為係犯毒 品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走 私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，且係同時觸犯 運輸第三級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷 。是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按， 參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且 所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之 違法情形。 （三）原確定判決參酌卷內所有證據資料等，相互勾稽，為綜合 判斷，本於調查所得心證，認定聲請人與寄送第三級毒品 愷他命包裹之不詳姓名之成年男子、綽號「宇哥」、「小 六」、「小蘋果」、「王志強」之人、另案被告鄭吉松等 人間有犯意聯絡而行為分擔，共同為運輸第三級毒品、私 運管制物品進口之犯行等節，而認聲請人係犯毒品危害防 制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪等罪，業已定其取 捨並說明理由。而聲請人固執前詞作為聲請再審理由，惟 以： （１）聲請意旨雖指稱：聲請人於審判中認罪，係遲至第一審審 理時始認罪，依「宇」與聲請人的對話截圖內容及聲請人 telegram群組對話截圖內容，皆未談及毒品，故無法證明 聲請人於行為時即知悉自希臘來的包裹裡面是第三級毒品 ，原確定判決違反無罪推定原則、嚴格證明法則、舉證責 任，且未依刑事訴訟法第163條第2項但書，職權調查證據 卷內之對話截圖內容，故依有疑唯利被告原則，應認聲請 人於行為時並不知悉自希臘來的包裹裡面是第三級毒品等 節，然聲請人於第一審準備程序即供稱：（對於檢察官起 訴之犯罪事實及罪名，有何意見？）沒有意見，我承認犯 罪等語（見第一審卷第67頁）；於第一審審理時亦供稱： （對於檢察官起訴之犯罪事實及罪名，有何意見？）沒有 意見等語（見第一審卷第215頁），而原確定判決依據卷 內事證於理由欄詳予說明聲請人於偵查及第一審審理時之 自白與事實相符，應堪採信及所憑之依據與得心證之理由 。聲請人上開聲請意旨所指各節，均係對於原確定判決已 經調查評價、判斷的證據，再為一己的爭執，且所執理由 於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳 加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事， 況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之 行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自 由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之 適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意 主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由 而聲請再審。 （２）聲請意旨復指以：聲請人當時會在第一審認罪及於第二審 僅就量刑部分上訴的原因是法官跟檢察官態度比較兇，導 致聲請人去認罪，聲請人聲請再審的原因是當時不是真的 要認罪，本件聲請人並沒有犯罪等語（見本院卷第112頁 ），並以聲請人於本案判決確定後所為之陳述為新證據。 然按「刑事訴訟的再審，係針對有罪判決確定之後，為避 免該確定判決錯認事實，而有冤錯判刑情形發生，所設的 特別救濟制度，雖然晚近修正刑事訴訟法第四百二十條第 一項第六款，規定：『因發現新事實或新證據，單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者』，得作為聲請 再審的原因。學理上稱為確定性、顯著性或明確性要件。 但是既係專以糾正、救濟原確定判決所錯認的『事實』為目 的，則此錯認的『事實』，自係專指『構成犯罪』的事實而言 ，亦即應經證據嚴格證明的事實，包含犯罪構成要件相關 的事實，及違法性、有責性的相關事實，卻不涵括與此無 關而以自由證明已足的犯罪動機或其他量刑斟酌事項。又 衡諸實際，判決定讞後，仍然不服，冀求翻案的情形，所 在多有，古有上京告御狀，現則還向司法院、監察院，甚 或總統府陳情、陳訴，係我國特有的民族性，翻供、鄉愿 、迴護，亦是。新法施行後，被告先前自白犯罪，經法院 採為有罪判斷基礎中的一項證據資料，確定後，該受判刑 的被告改口翻稱自白不實，固然不是絕對不可以依憑此項 翻供相關的事證，主張係屬新事實或新證據，聲請再審， 但其是否確實足以動搖或推翻原確定判決所確認的事實， 應受較諸一般非此情者，更為嚴格的審查，兼顧理論和實 際，以免案件沒完沒了，輕易破毀確定判決的安定性。」 （最高法院104 年度台抗字第672 號裁定意旨參照），而 所謂非任意性之自白，係指實施刑事訴訟之公務員以強暴 、脅迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方 法取得之自白而言，而此等不正方法必須所實施之方法對 於被告或共同被告足以產生自由意志之壓制而造成違反意 願之效果者，始足當之（最高法院99年度台上字第2210號 判決意旨參照）。至受訊問之被告究竟出於何種原因坦承 犯行實不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認， 或係未遭不正方式對待而係考量是否能獲輕判或免遭羈押 ，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受 訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想法難顯 露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際， 能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何誘導、逼 迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行， 要不能因此即認被告自白欠缺任意性。且刑事訴訟法第15 6 條第1 項之「不正方法」，尚須審究其強度對於被告任 意性之影響，以及其與陳述內容關聯之強度，而此節則因 人而異，須個案判斷。又刑事訴訟法第156 條第1 項係就 自白之任意性設其規定，以保障被告之自由權，具有否定 自白證據適格性之機能，此一規定毋寧係為確保國家對於 被告所進行之詢、訊問，均應合於正當法律程序，維持國 家追訴犯罪方式之純潔，至被告自行主動接收國家以外之 第三人所傳達之錯誤訊息，懷有不正當之期待，應僅關涉 被告評估整體刑事訴訟程序之進行，依其自由意志，自行 決定採取何種答辯方向，尚不足以執之逕謂其自白非出於 任意性。況聲請人於第一審準備程序、審理時均承認犯罪 ，已如前述，而觀諸聲請人所提出上訴第二審之上訴理由 ，其中僅爭執第一審判決未適用毒品危害防制條例第17條 第1項之規定（見本院112年度上訴字第1273號卷【下稱第 二審卷】第9至12頁），並未敘及聲請人於偵查、第一審 自白非出於任意性一節，且聲請人於第二審準備程序亦陳 稱：（上訴理由為何？）判太重了，並主張有毒品危害防 制條例第17條第1項之適用；（本件被告陳德軒上訴只針 對量刑【含毒品危害防制條例第17條第1項】的部分，並 未對犯罪事實、罪名、沒收的部分上訴嗎？）對等語（見 第二審卷第158頁），足見聲請人上開所指情節，核與卷 內相關事證有間，自無從逕取。復參以聲請人行為時已年 逾23歲，其自承高中肄業，從事水電工作（見第二審卷第 166至167頁），且前有犯詐欺等罪之前案紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而聲請人於第一審、第 二審審理時亦有選任辯護人，足認聲請人並非無智識或社 會經驗，且對於刑事程序尚非全然陌生，亦有選任辯護人 提供專業意見，協助進行相關刑事程序，是聲請人於第一 審審理時所為陳述，要係經過證據評價及利害衡量後而為 前開陳述，此純粹係聲請人主觀上之動機，乃其內心之決 定，外人無從判斷，於法官未使用不正方法詢問之情形下 ，聲請人供述之動機與其供述之任意性尚無關連，自不影 響其供述之自由意志。又原確定判決並非單憑聲請人在第 一審審理時之自白，認定聲請人犯罪，乃係綜合各項供述 與非供述證據，而為事實認定，未見違背客觀存在的經驗 法則、論理法則。聲請意旨此部分提出其所謂之新事證即 聲請人於本案判決確定後所為之陳述，尚不足以推翻或鬆 動原確定判決認定的犯罪構成要件事實或相關的重要基礎 事證，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決 所認罪名之判決。 （３）聲請意旨再指以：同案被告黃玟誠自始皆稱其無罪，而本 件起訴書、原確定判決，皆係以聲請人之供詞作為認定同 案被告黃玟誠有罪之證據，堪認聲請人有具體提供毒品來 源之資訊，使調查或偵查犯罪職務之公務員知悉而對之發 動調查或偵查，並據以破獲，且二者間須具有先後且相當 之因果關係及必要之關聯性等語，然聲請人供出同案被告 黃玟誠之前，警方依卷內事證，已可認同案被告黃玟誠涉 犯本件犯行，是本件並非因聲請人供出而查獲運輸第三級 毒品之共犯即同案被告黃玟誠，自無毒品危害防制條例第 17條第1項減刑規定之適用等節，業經原確定判決依據卷 內相關事證，詳述就卷內證據調查之結果，為綜合判斷取 捨後認定，係事實審法院職權之適當行使，而聲請意旨此 部分所指情節，無非係對原確定判決認定事實之爭辯，或 對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院 依職權取捨證據持相異評價，亦核與刑事訴訟法第420 條 第1 項第6 款所定「發現新事實或新證據」之要件不合。 （４）至再審意旨其餘所指，細繹其內容，核係對於原確定判決 已經調查評價、判斷的證據，再為一己的爭執，且所執理 由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並 詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事 。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權 之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其 自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權 之適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任 意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為 由而聲請再審。　　　 五、綜上所述，本件再審之聲請，或係就原確定判決依法調查之 結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實 ，並已經詳為說明審酌之事項再重為爭執其內容，或經與各 項證據綜合判斷，不足認為聲請人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決，是本件聲請核與刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定再審之要件不相符，自無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-聲再-97-20241230-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第382號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 CHAN SAU KWAN（陳秀堃） 選任辯護人 陳松甫律師（法扶律師） 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第18365號、第23706號），本院判決如下： 　　主　文 CHAN SAU KWAN（陳秀堃）共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒 刑肆年。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。 　　事　實 一、CHAN SAU KWAN（中文姓名：陳秀堃，下稱陳秀堃）已預見 其出國由他人支付旅費，僅為從事將不詳人士所交付，內容 物不詳之物品，再轉交不詳之人之異常工作，即可獲有港幣 20萬元之高額報酬，依一般社會生活之通常經驗，極可能係 替運毒集團將毒品運輸至我國，仍基於縱使運輸及私運進口 至臺灣境內者為第三級毒品愷他命，仍不違背其本意之不確 定故意，與真實姓名年籍不詳、綽號「ROY」及「2號仔」之 人，共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯 絡，由「ROY」指示陳秀堃，於民國113年5月24日晚間某時 ，自香港搭乘飛機前往法國巴黎戴高樂機場，復於同年月25 日6時許搭乘火車前往荷蘭鹿特丹「海牙美居酒店」入住。 又於同年月30日16時，依「ROY」指示，至「海牙美居酒店 」附近某餐廳前，向不詳運毒集團成員拿取以白色保潔套、 抱枕套藏放愷他命之白色行李箱1個。再依「ROY」之指示， 於同年月31日1時許，搭乘UBER計程車返回法國巴黎戴高樂 機場，並於同日11時15分，搭乘國泰航空CX260號班機前往 香港，於同年6月1日8時10分搭乘國泰航空CX-432號班機， 於同日10時20分許抵達臺灣高雄小港機場，並欲依計畫交由 「2號仔」負責後階段之國內運送。嗣陳秀堃在接受入境檢 查作業時，經財政部關務署高雄關察覺有異，當場扣得如附 表所示之物，而悉上情。 二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提 示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見 本院卷第170頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無 違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規 定，應具有證據能力。 二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告陳秀堃於警詢、偵查、本院訊問、 準備程序及審理時均坦承不諱（見偵一卷第7至14頁、79至8 4頁、聲羈卷第17至23頁、本院卷第167頁、227頁、236頁） ，並有113年6月1日員警職務報告、航空警察局高雄分局扣 押筆錄、被告與「ROY」之通訊軟體WhatsApp對話紀錄、內 政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136078546號 鑑定書、入境託運行李X光儀掃描結果、扣押物照片、高雄 關扣押貨物收據及搜索筆錄、被告之入出境臺灣資料、機票 、訂位資料、CX-432班機艙單、香港澳門居民網路申辦入臺 許可同意暨入境登記表在卷可查（見偵一卷第25頁、29至35 頁、47至48頁、49至57頁、73至75頁、偵二卷第35至43頁、 69至71頁、77至82頁、83至87頁、89至101頁、109頁），足 認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。 二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三 級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。被告就上開犯行與「ROY」、「2號仔」有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯毒品危 害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，及懲治走私條 例第2條第1項之私運管制物品進口罪，為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之運輸第 三級毒品罪處斷。 二、被告就運輸第三級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白不諱 ，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減 輕其刑。 三、辯護人雖主張應適用刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院 卷第175頁）。然審酌被告本案所運輸之第三級毒品愷他命 之驗前總純質淨重為8317.5公克，有前揭鑑定書可佐，數量 非微，一旦流入市面，將對我國社會治安、國民健康帶來嚴 重之危害，犯罪情節甚為嚴重，且被告本案之運輸第三級毒 品犯行，已有前開減刑規定之適用，從而，尚難認有情輕法 重而情堪憫恕之酌減餘地，故無刑法第59條規定之適用。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告運輸管制之第三級毒品 愷他命來臺，且運輸之數量非少，若流入市面，將助長毒品 氾濫，對我國社會秩序及國民健康產生之危害甚鉅，所為實 屬不該。復審酌被告坦承犯行，犯後態度尚稱良好。另衡酌 被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀（因涉及個人 隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 肆、沒收部分： 一、扣案如附表編號1所示之物，經送驗結果，確含第三級毒品 愷他命之成分，業如前述，自屬第三級毒品及違禁物無訛， 且係被告本案所運輸之毒品，應依刑法第38條第1項之規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，隨同於被告本案所犯之罪宣告 沒收。而包裝毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析 離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收。至送 驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收。　 二、扣案如附表編號2所示之物，被告自承於本案有用以與「Roy 」聯繫，而扣案如附表編號3所示之物，係用以放置本案運 輸之愷他命（見本院卷第167至168頁），均屬供犯罪所用之 物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，隨同於被告本案所犯之罪宣告沒收。 三、扣案如附表編號4所示之物，被告表示於本案中沒有使用等 語（見本院卷第167頁），卷內復無證據證明被告有用以實 施本案犯行，爰不予以宣告沒收。　 四、卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許白梅 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 愷他命 10包 2 iPhone 14 pro 手機 1支 IMEI：000000000000000、00000000000000 3 白色行李箱 1個 含白色保潔套、藍色抱枕套各1只 4 iPad 6 1台 序號：DMPX7P27JMVT

2024-12-30

KSDM-113-訴-382-20241230-3

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第297號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 THANT ZIN TUN 義務辯護人 蔡玉燕律師 被 告 TUN ARKAR OO 義務辯護人 鄭鈞懋律師 第 三 人 即 參與人 黃睿琰 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11001號、113年度偵字第18367號），且經本院裁 定命第三人參與本案沒收程序，本院判決如下： 　　主　文 己○ ○○ ○ 共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹年肆 月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一編號 1、4、5、6、7所示之物均沒收。 甲 ○○○ ○ 共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹年肆 月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一編號 1、3、11所示之物均沒收。 參與人丙○○所有扣案如附表一編號2所示之物（即銀龍號變價之 價金扣除依法須負擔之稅金、罰款及必要費用後之現金）沒收。 　　事　實 己○ ○○ ○ 與甲 ○○○ ○ （綽號老鬼）均明知愷他命為 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依同法第4 條第3項規定，不得製造、運輸及販賣，且屬行政院依懲治走私條例 第2條第3項公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所 定之管制進出口物品，未經許可，不得運輸、私運進口，竟共同 基於縱使所運輸之物品為毒品愷他命，亦不違背其等本意之不確 定故意，而與真實姓名年籍不詳之臺灣籍成年男子，基於運輸第三 級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，以船籍蒙古國、船名「 YIN LONG」（下稱銀龍號）雜貨輪作為運輸毒品工具，己○ ○○ ○ 為船長，甲 ○○○ ○ 為輪機長並通曉中文，負責以其 持有之行動電話及使用通訊軟體WhatsApp與真實姓名年籍不詳之 臺灣成年男子，聯繫確認接貨、藏貨、交貨時間地點等事宜。於 民國113年3月15日，甲 ○○○ ○ 接獲指示，由船長己○ ○○ ○ 駕駛銀龍號開往高雄港外5海里位置，與船名「SOFIA」（ 船籍不詳）貨輪之姓名年籍不詳之人，接駁以太空包包覆之愷他 命（共34袋麻布袋），己○ ○○ ○ 指示甲 ○○○ ○ 及不 知情船員SOE HTET PAING、SOE MIN LATT、AUNG THANT KYAW等 人將上開包覆之太空包剪開並另行燒燬，甲 ○○○ ○ 則命不 知情船員SOE HTET PAING、SOE MIN LATT、AUNG THANT KYAW、M OE THET KHAING、ZIN PAING OO、TAY ZAR NAUNG等6人（均另為 不起訴處分）將上開愷他命搬運藏於銀龍號駕駛室下方油櫃人孔 蓋內之密艙，旋即駛返高雄港，並暫停駐於4025號浮筒碼頭處， 待進一步指示交貨。嗣於同年3月19日18時50分許，由海洋委員 會海巡署偵防分署鳳山查緝隊偕同財政部關務署高雄關，依檢察 官指示登船執行逕行搜索，於上開人孔蓋內查獲上開麻布袋內之 以茶葉袋外包裝之如附表一編號1所示愷他命共852包（毛重893. 23公斤，推估純質淨重約695,077.1公克，純度約為81.8％），並 扣得如附表一編號2至18所示之物。 　　理　由 壹、證據能力 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，除被告己○ ○○ ○ 對「被告甲 ○○○ ○ 於警詢、偵查中陳述」主 張無證據能力外，其餘均經檢察官、被告2人及辯護人同意 有證據能力（本院卷第266頁至第267。卷宗簡稱請見附表二 之卷別對照表，下同），本院審酌除「被告甲 ○○○ ○ 於警詢、偵查中陳述」外之其餘證據資料作成時之情況，並 無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有 證據能力。 二、被告甲 ○○○ ○ 於警詢及於偵查中未經具結所為之陳述 ，對於被告己○ ○○ ○ 即屬被告以外之人於審判外所為 之陳述，屬傳聞證據，並經被告己○ ○○ ○ 及辯護人爭 執其證據能力，自無刑事訴訟法第159條之5傳聞例外規定之 適用。而被告甲 ○○○ ○ 嗣後已於本院審理中到庭作證 ，其於審判中證述內容，與先前於偵查中未經具結所為陳述 之內容，經核尚無不符，自得以被告甲 ○○○ ○ 於審判 中之證詞所代替，故被告甲 ○○○ ○ 於警詢、偵查中未 經具結之陳述，既有上開證詞可為代替，即非為證明被告己 ○ ○○ ○ 犯罪事實存否所必要，對於被告己○ ○○ ○ 部分應無證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及其理由 一、被告之辯解 (一)訊據被告己○ ○○ ○ 固坦承其為銀龍號之船長，且客觀 上有於113年3月15日駕駛銀龍號開往高雄港外5海里位置， 與船名「SOFIA」貨輪之姓名年籍不詳之人，接駁以太空包 包覆之34袋麻布袋，其知悉上開麻布袋嗣被放在銀龍號駕駛 艙油箱內，且有指示船員將太空包外包裝燒掉等語（偵一卷 第64頁、本院卷第377頁），惟矢口否認有何共同運輸愷他 命及私運管制進出口物品之犯行，辯稱：我完全不知麻袋內 裝的是愷他命，本案都是甲 ○○○ ○ 與臺灣人溝通，至 於我指示燒掉太空包外包裝，是因為有味道等語。辯護人為 其辯護稱：本案均係甲 ○○○ ○ 與雇主聯繫，並指揮將3 4包麻布袋搬到駕駛艙油箱內，被告己○ ○○ ○ 並無任 何共同運輸愷他命及私運管制進出口物品之犯意。 (二)訊據被告甲 ○○○ ○ 固坦承其為銀龍號之輪機長，且客 觀上有於上開時間，依老闆「黃哥」指示，前往高雄港外5 海里位置接駁以太空包包覆之34袋麻袋，並指示其他6名船 員將貨物搬運至銀龍號駕駛室下方油櫃人孔蓋內之密艙，惟 矢口否認有何共同運輸愷他命及私運管制進出口物品之犯行 ，辯稱：我完全不知麻袋內裝的是愷他命，當初要我去載貨 物時有問老闆是否為毒品，老闆說不是，是電腦電子產品等 語。辯護人為其辯護稱：老闆「黃哥」及乙○○即另名船上臺 灣籍管事，均告知被告甲 ○○○ ○ 接駁貨物為不能碰水 之電子類物品，被告甲 ○○○ ○ 即未有所懷疑；又老闆 「黃總」雖向被告甲 ○○○ ○ 提及獎金美金2萬元一事， 惟被告甲 ○○○ ○ 認為此次係接駁高單價電子類產品， 故獎金較高，且老闆先前有積欠船上船員薪水及獎金，也可 能係一次性發放，故未質疑，被告甲 ○○○ ○ 確實不知 接駁貨物為愷他命。又縱認被告甲 ○○○ ○ 具共同運輸 毒品及私運管制進出口物品之不確定故意，惟依據所犯重於 所知者、從其所知法理，以及罪疑唯輕原則，既無證據證明 被告甲 ○○○ ○ 為本案行為時獲悉運輸物品為第三級毒 品，應認其至多僅有運輸第四級毒品之犯意。 二、經查 (一)被告己○ ○○ ○ 為銀龍號船長，被告甲 ○○○ ○ 為 銀龍號輪機長，被告甲 ○○○ ○ 於113年3月15日，接獲 指示，由船長己○ ○○ ○ 駕駛銀龍號開往高雄港外5海 里位置，與船名「SOFIA」（船籍不詳）貨輪之姓名年籍不 詳之人，接駁以太空包包覆之愷他命（共34袋麻布袋），被 告己○ ○○ ○ 指示被告甲 ○○○ ○ 及不知情之上開 船員將上開包覆之太空包剪開並另行燒燬，被告甲 ○○○ ○ 則命不知情上開6名船員將上開愷他命搬運藏於銀龍號駕 駛室下方油櫃人孔蓋內之密艙之事實，業經被告2人坦認在 卷（偵一卷第63頁至第64頁、第619頁；偵一卷第68頁至第6 9頁、本院卷51頁至第52頁、本院卷第641頁），並有證人即 船上另6名船員SOE HTET PAING、SOE MIN LATT、AUNG THAN T KYAW、MOE THET KHAING、ZIN PAING OO、TAY ZAR NAUNG 偵查中之證述（偵一卷第19頁至第23頁、第27頁至第30頁、 第33頁至第36頁、第39頁至第42頁、第45頁至第48頁、第51 頁至第54頁），及銀龍號搜索扣押筆錄、目錄表暨清單（警 一卷第203頁至第296頁、第109頁至第133頁）、銀龍號以吊 掛方式搬運上開太空包及船員打開外包裝之照片（警一卷第 24頁至第26頁）、銀龍號油櫃人孔蓋開啟照片暨岸上清點照 片（警一卷第299頁至第307頁）以及海巡署偵防分署科技鑑 識實驗室113年4月12日113年6月3日偵防識字第1130007080 號毒品鑑驗報告（警一卷第199頁至第201頁）在卷可參，此 部分事實，先堪認定。 (二)被告2人主觀已認識可能運輸毒品愷他命，而有運輸毒品愷 他命及私運管制進出口物品之不確定故意 1、按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第 13條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於 犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以 故意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人 為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者 僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預 測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍 之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度 則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯 主觀上之認識。判斷行為人是否預見，須依據行為人的智識 、經驗，如行為人之社會年齡、生活經驗、教育程度、行為 時精神狀態等，以綜合判斷推論行為人是否得預見。 2、被告己○ ○○ ○ 部分： (1)徵之被告己○ ○○ ○ 自陳：「運輸上開物品時，有懷疑 是不是違禁品」、「我不知道帶的這些是毒品，但承認是違 法的東西等語」、「我在開船過程中，於船上無線電聽到聽 到被告甲 ○○○ ○ 用緬甸話講電話，對方要他們把東西 放於油艙，我就覺得這個東西有問題」、「(正常載貨放置 船上的地點為何？）肉品是放在冰櫃裡面。（那如果是不需 要冷凍的東西，是否就是放在甲板上）是」等語（警一卷第 8頁、本院卷第36頁、第33頁、第35頁），顯見被告己○ ○○ ○ 早在駕駛銀龍號前往高雄港外5海里位置接駁貨物時 ，主觀即已知悉此批貨物乃係違法物品，且上船後需放置在 油艙內。被告己○ ○○ ○ 雖一再表示其僅知悉為違法物 品，載運貨物數量太多，不覺得是毒品云云；辯護人亦為其 辯護稱：被告己○ ○○ ○ 僅係聽從雇主指示將上開麻布 袋放置在機艙，不能以此認定其知悉包裝內容物為毒品愷他 命。惟觀之被告己○ ○○ ○ 陳稱：「我聽到要放在密艙 ，就覺得怪怪的，而被告甲 ○○○ ○ 有說要放在那裡， 等下海巡署的人員會來查詢，而且有一點味道出來」、「（ 所以把太空包燒掉，是你的主意？）因為打開就有味道出來 ，而且海巡署的人員會過來，所以就把太空包燒掉」、「（ 那你為何要把它燒掉？）當初我要去載這個東西的時候，因 為聞到有味道，就覺得不好，我就拿去燒掉」之情形（本院 卷第35頁至第36頁），可見被告己○ ○○ ○ 知悉此批運 輸貨物，係會散發令人覺得不好味道之貨物，且其散發味道 應非微弱，方會吸引海巡署人員查緝。又被告己○ ○○ ○ 自陳其有燒掉最外層太空包，其當有看到該太空包內裝之 物，為多包交疊放置、形體略顯歪曲之泰國香米麻布袋及藍 色麻布袋，此有前開手機拍攝外包裝打開之畫面可佐（警一 卷第25頁），是被告己○ ○○ ○ 亦知悉其運輸之貨物， 為偏軟狀之物，故可以上開交疊且歪曲之方式擺放。是以， 被告己○ ○○ ○ 既知悉運輸之貨物為違法物品，且此批 貨物不僅需放置在甚為隱密之油艙裡，而帶有藏匿之意思， 且係會散發令人感受不好味道之偏軟狀物品，一般具正常經 驗之人見聞此批貨物放置方式及特徵，當可推斷有相當可能 為毒品。 (2)被告己○ ○○ ○ 自陳從基層船員做起，在船上工作已經 20年等語（本院卷第616頁），且其更自陳：以前當大副有 跟過走私香菸的船隻等語（本院卷第46頁），依據其職業經 驗及個人走私經驗，當更可從此批運輸貨物之特性，預見有 高度可能為毒品。再輔以船員TAY ZAR NAUNG陳稱：我有將 上述警方查扣的毒品搬運到船内，我們是受船長己○ ○○ ○ 、機械長TUN ARKAR 00指揮搬運，但是他們沒有告訴我 們那是什麼，我想打開看是什麼東西，但船長及機械長都不 准我們去打開等語（警一卷第185頁），被告甲 ○○○ ○ 亦以證人身分證稱：我有看到船長指示船員燒掉麻布袋外包 裝（本院卷第405頁），從被告己○ ○○ ○ 完全禁止船 員打開包裹及命燒掉外包裝之舉動，益徵其主觀當係知悉此 批貨物並非一般走私物品，而有高度可能係毒品，方會採取 嚴格禁止查看及銷毀外包裝之方式處理。被告己○ ○○ ○ 既可預見其搬運貨物為毒品，而被告己○ ○○ ○ 自陳 未查看麻布袋內之物品，亦多次表示其不會講中文，本次依 被告甲 ○○○ ○ 指示搬運等語，顯示其對本件搬運之貨 物，究係為何種毒品，並不在意，可認縱令其所搬運之物品 係第三級毒品愷他命，亦不違背其本意。是以，被告己○ ○○ ○ 主觀上已認識其運輸貨物有可能為第三級毒品愷他 命，是其有運輸第三級毒品及私運管制物品進口之不確定故 意，應屬明確，被告己○ ○○ ○ 及辯護人尤以前詞置辯 ，難認可採。 (3)至公訴意旨雖認被告己○ ○○ ○ 係基於直接故意而參與 本案運輸第三級毒品犯行，然被告已否認此節，且卷內復無 直接證據可認被告己○ ○○ ○ 主觀上明知本案貨物之內 容物為毒品愷他命。至本次運輸雖係在Whats app名為「工 作」之群組內討論，此經被告己○ ○○ ○ 陳稱在卷（警 一卷第51頁）。而被告2人均有加入該「工作」群組（其他 群組成員為暱稱「黃哥」、「黃總」、「旺財」、「（兩個 肌肉符號）」、「小博」，「小博」真實姓名為乙○○），有 被告2人查扣手機擷取畫面可證（警一卷第27頁、第53頁） ，且為被告2人所不爭執（警一卷第15頁至第16頁、第51頁 至第52頁）。然觀之查扣手機內容，僅查得「旺財」詢問有 無手機及護照等內容（警一卷第27頁至第29頁、第53頁）， 全然未提及任何關於本次載運貨物之內容，實不足以被告己 ○ ○○ ○ 有加入該工作群組，逕認其主觀明知本案係運 輸愷他命而具運輸第三級毒品之直接故意。 3、被告甲 ○○○ ○ 部分： (1)徵之被告甲 ○○○ ○ 自陳：「當初老闆要我去載貨物時 ，我問老闆是毒品，老闆說不是，是機械，接到貨後我們去 按覺得軟綿綿的，覺得奇怪但又怕被扣薪水」等語（偵一卷 第69頁），已顯見被告甲 ○○○ ○ 載運時已有認識此批 貨物可能為毒品，方會詢問老闆。且被告甲 ○○○ ○ 實 際碰到該貨物時，亦有以手按壓發現貨物為軟綿綿之物，核 與毒品常呈現粉狀之特性亦屬相符。再參以被告甲 ○○○ ○ 與老闆即Whats app暱稱「黃總」間之對話（按：被告甲 ○○○ ○ 自陳本案係由Whats app暱稱「黃總」、「黃哥 」之人主持指揮，「黃總」、「黃哥」應為同一人等語，見 警一卷第64頁），「黃總」曾告知被告甲 ○○○ ○ 「這 次要去工作，回來把東西放在機艙，安全的地方可以嗎」、 「回來之後獎金給你2萬美元，你的部分，公司應該會再多 給你」，有該對話在卷可考（警一卷第55頁至第59頁）。而 被告甲 ○○○ ○ 於貨物運上銀龍號後，確實要求船員將 上開34袋麻布袋搬進隱密油艙，此經證人即船員SOE MIN LA TT（偵一卷第21頁）、證人即船員TAY ZAR NAUNG（偵一卷 第29頁）、證人即船員AUNG THANT KYAW（偵一卷第35頁） 、證人即船員MOE THET KHAING（偵一卷第46頁）、證人即 船員ZIN PAING 00（偵一卷第53頁）證述在卷。是被告甲 ○ ○○ ○ 受叮囑要求將貨物放在「安全」之處，且其因本 趟運輸，即可獲得獎金美金2萬元相當新臺幣60餘萬元之報 酬，益徵被告甲 ○○○ ○ 當可預見其運輸之貨物有高度 可能係毒品，必需放在安全地方，且能因此獲得如此高額報 酬。則被告甲 ○○○ ○ 主觀既已預見其運輸之貨品有高 度可能為毒品，且其又能獲得獎金美金2萬元之高額報酬， 可認被告甲 ○○○ ○ 縱其所搬運之物品可能為第三級毒 品愷他命，亦不違背其本意。是被告甲 ○○○ ○ 主觀上 已預見本案貨物內可能為第三級毒品愷他命，而有運輸第三 級毒品及私運管制物品進口之不確定故意，亦屬明確。 (2)被告甲 ○○○ ○ 雖抗辯其因懷疑是不法物品，有特別詢 問「黃哥」及「小博」，其等均稱載運物品是電子產品云云 （警一卷第50頁）。惟被告甲 ○○○ ○ 自陳其有按壓貨 物，覺得軟綿綿的很奇怪等語，此與電子產品為硬體且具一 定硬度之物，截然不同，自當知悉該等麻布袋盛裝之物，顯 然並非其所稱電腦。又辯護人雖為其辯護稱因運輸為電子產 品故獎金較高，且亦有可能係給付先前積欠其他船員獎金及 薪水，故給付美金2萬元亦屬合理云云，惟依據前開對話紀 錄，「黃總」已指明係「給被告甲 ○○○ ○ 獎金美金2萬 元」，自無所謂此筆獎金係給所有船員之可能，而被告甲 ○ ○○ ○ 個人可獲得折合新臺幣約60萬元，運輸電子產品 衡情不可能獲取如此高額之報酬，尤以被告甲 ○○○ ○ 主觀亦可知悉其運輸之貨物並非電子產品，辯護人此部分抗 辯，實難採認。辯護人雖再為其辯護稱應基於「所犯重於所 知，從其所知」及罪疑唯輕法則，認定其僅具運輸第四級毒 品犯意云云。惟客觀之犯罪事實必須與行為人主觀上所認識 者有異，始有「所犯重於所知，從其所知」之適用；倘與行 為人主觀上所認識者無異，即無適用之可能。易言之，客觀 之犯罪事實與不確定故意之「預見」無異時，即不符「所犯 重於所知，從其所知」之法理，自無該法則適用之餘地（最 高法院100年度台上字第1110號刑事判決參照）。是依上開 事證，足證被告甲 ○○○ ○ 應可預見其載運之貨品為第 三級毒品愷他命，理由如前，自無依據「所犯重於所知，從 其所知」及罪疑唯輕法理，認定其僅具運輸第四級毒品之不 確定故意。 (3)至公訴意旨雖認被告甲 ○○○ ○ 係基於直接故意而參與 本案運輸第三級毒品犯行，然被告甲 ○○○ ○ 已否認此 節，且卷內復無直接證據可認其主觀上明知本案貨物之內容 物為毒品愷他命。至被告甲 ○○○ ○ 雖加入討論本案運 輸之Whats app群組，且被告亦有與老闆「黃總」聯繫，然 上開內容均未言及任何關於載運貨物之內容，亦不足以認定 被告甲 ○○○ ○ 主觀具有參與本案運輸第三級毒品之直 接故意。 (三)綜上，本案事證明確，被告2人前開犯行，洵可認定，應予 依法論科。　　 參、論罪科刑 一、查愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三 級毒品，亦屬行政院依據懲治走私條例第2條第3項授權公告 之「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列之管制 進出口物品，均不得持有、運輸及私運進口。又按運輸毒品 罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為區別犯罪既 遂或未遂之標準，應以已否起運離開現場為準，如已起運離 開現場，其運輸行為即已既遂，不以到達目的地為必要（最 高法院107年度台上字第2762號判決意旨參照）；另私運管 制物品進口之既遂未遂，則應以已否進入國界為準（最高法 院103年度台上字第279號判決意旨參照）。是以，本件被告 2人以船運方式起運如附表一編號1所示之第三級毒品愷他命 ，並已運抵臺灣，已進入我國領域內，被告2人之運輸毒品 及私運管制物品進口行為，均已既遂。是核被告2人所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。又被告2 人持有第三級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為其等 運輸第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 二、被告2人與真實姓名年籍不詳成年男子，就上開犯行有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 三、被告2人均係以一行為，同時觸犯運輸第三級毒品罪及私運 管制物品進口罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應 從一重之運輸第三級毒品罪處斷。　　 四、量刑 (一)首就犯情相關而言，被告2人明知愷他命為政府嚴厲查緝之 違禁物，被告己○ ○○ ○ 卻擔任銀龍號船長，負責駕駛 銀龍號接駁本案毒品；被告甲 ○○○ ○ 則擔任銀龍號輪 機長，負責與真實身分不詳之臺籍男子聯繫本案運輸事宜， 並指揮將本案扣得毒品藏匿在銀龍號油艙，共同運輸本案高 達852包、推估純質淨達695,077.1公克之愷他命進入我國， 其等共同所運輸毒品之數量甚鉅，對社會秩序影響甚遠，行 為所生潛在危害重大。惟考量被告2人主觀上係基於不確定 故意從事前述犯行，衡酌上開情節，應以中度刑評價被告2 人責任，且考量被告2人參與情節嚴重及所生危害程度差異 不大，故應以相同之中度刑評價被告2人責任。 (二)次就行為人相關而言，審酌被告2人犯後均未坦白犯罪，不 知悔悟。另考量被告己○ ○○ ○ 自陳為大學畢業，家中 尚有2名未成年子女、配偶、母親及丈母娘；被告甲 ○○○ ○ 自陳為大學畢業，家中尚有3歲之養女、配偶、父母在 緬甸等智識程度及生活狀況之一切情狀。另參酌被告2人自 陳在緬甸亦無任何前科（本卷第616頁至第617頁）。經斟酌 上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告 2人分別量處如主文第一項至第二項所示之刑。 (三)末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告2人均 係緬甸籍，其等於本案受有期徒刑以上刑之宣告，且於我國 並無合法之居留權，不宜繼續居留國內，本院認其等於刑之 執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依上開規定，併予宣告 於刑之執行完畢或赦免後，均驅逐出境。 肆、沒收 一、違禁物 　　扣案如附表一編號1所示之愷他命852包，為本案所運輸之第 三級毒品，屬於違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬 於被告與否，均應在被告2人所犯罪刑項下併予宣告沒收（ 惟鑑驗耗用之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收）；又該等毒 品之外包裝，於送請鑑定機關鑑定時，無論係以何種方式刮 取或分離毒品秤重，包裝內仍會有毒品殘留，縱令以溶劑加 入包裝內溶洗，一般仍會殘留極微量之毒品，足認與扣案愷 他命有不可或難以析離之關係，仍應依刑法第38條第1項規 定，一併諭知沒收。 二、犯罪所用之物 (一)按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條定有明文。 (二)扣案之附表一編號6、7手機以及編號4之ASUS筆記型電腦， 均為被告己○ ○○ ○ 持用；附表一編號5之航海日誌， 為被告己○ ○○ ○ 船上工作時記載之文書，此經被告己 ○ ○○ ○ 陳稱在卷（本院卷第624頁）。而被告己○ ○○ ○ 持用手機，查得前開聯繫本案運輸事宜之Whats app 工作群組，業如前述；編號4之ASUS筆記型電腦及編號5之航 海日誌，則是跟工作有關的紀錄，此經被告己○ ○○ ○ 陳稱在卷（本院卷第624頁），可認上開扣案物（附表一編 號4、5、6、7）均係供本案犯罪之用，應依上開規定，於被 告己○ ○○ ○ 所犯罪刑項下宣告沒收。 (三)扣案之附表一編號11手機1支為被告甲 ○○○ ○ 持用，其 持用手機均查得前開聯繫本案運輸事宜之Whats app工作群 組，業如前述。又扣案之附表一編號3衛星電話，被告己○ ○ ○ ○ 陳稱：之前係由在船上之臺灣人或被告甲 ○○○ ○ 負責接聽，之後沒中國人，都由被告己○ ○○ ○ 負 責接聽等語（警一卷第118頁、偵一卷第64頁），被告甲 ○○ ○ ○ 雖稱：該衛星電話係由之前的臺灣人使用，我們不 被允許使用等語（警一卷第50頁）。被告2人陳稱情節雖略 有不同，惟仍可見該衛星電話需由會說中文之人接聽。而被 告2人所稱「之前在船上之臺灣人」為乙○○（暱稱「小博」 ），此經被告2人陳稱在卷（偵一卷第65頁、第69頁），然 乙○○於113年3月12日即運輸本案毒品前，即已下船，此經被 告2人陳稱在卷（警一卷第8頁、第48頁至第49頁），並有乙 ○○畫面在卷可參（警一卷第23頁），則在乙○○人離開銀龍號 後，勢必需由其他人接聽該衛星電話，而被告甲 ○○○ ○ 又為船上唯一會說中文之人，此經被告甲 ○○○ ○ 自陳 在卷（警一卷第49頁），故於乙○○離開銀龍號後，被告甲 ○ ○○ ○ 當係唯一可接聽該衛星電話之人，堪認被告己○ ○ ○ ○ 陳稱：之後均由被告甲 ○○○ ○ 接聽衛星電話 一情，尚堪採信。是附表一編號3衛星電話，當係聯繫本案 所需之物，可認係被告甲 ○○○ ○ 用以聯繫本案犯罪所 用之物。依上，附表一編號3、11所示之扣案物，係供本案 犯罪之用，應依上開規定，於被告甲 ○○○ ○ 所犯罪刑 項下宣告沒收。 (四)至其餘扣案之附表一編號8至10、12至18所示之物，被告2人 均稱附表一編號8平板電腦及編號9隨身碟內只有電影，其餘 物品為其他船員所有（本院卷第624頁），無證據證明為供 本案犯罪所用，爰不宣告沒收，併予敘明。 三、參與人沒收之說明 (一)按犯毒品危害防制條例第4條之罪所使用水、陸、空交通工 具沒收之，同條例第19條第2項定有明文。該項沒收係採相 對義務沒收，原則上必屬犯罪行為人所有供犯該條例第4條 之罪所使用之水、空交通工具，始應予宣告沒收。倘係第三 人所有，且屬於該第三人無正當理由提供，而供犯罪行為人 使用者，仍得依刑法第38條第3項規定，宣告沒收。又對第 三人所有之犯罪工具沒收與否，判斷之準據在於第三人是否 以輕率或重大過失等可資非難方式，提供犯罪工具給犯罪行 為人使用或取得犯罪工具，而非以第三人具有刑事不法為必 要(最高法院112年度台上字第4879號刑事判決)。 (二)查扣案之附表一編號2銀龍號，係登記在薩摩亞國之「WIDE GAIN INC.」公司名下，並取得蒙古國船籍，此有銀龍號船 籍登記證書在卷可參(偵一卷第187頁)，而「WIDE GAIN INC .」公司登記負責人即為參與人丙○○，又參與人丙○○陳稱： 銀龍號是一名大陸籍綽號「諾哥」之男子請我當船之人頭， 我有簽船舶股權轉讓書，又且之後是我出面與乙○○（按：即 前開工作群組暱稱「小博」之人）簽訂「光船租賃合同」， 並由我登記及租賃銀龍號貨輪予乙○○等語（偵一卷第176頁 ），並有船舶股權轉讓書及光船租賃合同在卷可考（偵一卷 第183頁至第185頁）。是參與人丙○○雖表示其僅擔任銀龍號 人頭等語，惟其既為「WIDE GAIN INC.」公司登記負責人， 更有出面處理銀龍號租賃事宜，堪認參與人丙○○對銀龍號具 有實際支配處分權限，衡以我國關於船舶所有權之歸屬，並 非以登記為要件（海商法第6條、第8條、第9條參照），應 認參與人丙○○為銀龍號之實質所有權人。 (三)銀龍號係實際用於載運本案毒品之用，即屬供犯罪所用之物 。又前開「光船租賃合同」記載租金為每月新臺幣200萬元 、押金新臺幣500萬元，且租賃合同取消日為113年1月19日 （偵一卷第185頁），惟參與人丙○○表示乙○○沒有給租金， 乙○○有給我報酬3萬元（偵一卷第192頁），是本案銀龍號係 在分毫未取狀況下，即交由他人使用，參與人丙○○更可獲得 報酬新臺幣3萬元。又本案被告係於113年3月15日接獲指示 駕駛銀龍號前往載運本案毒品，惟依據上開租約，銀龍號應 於113年1月19日即取消租約，卻仍持續在約定租期外供他人 使用。依上，足見參與人丙○○確有輕率提供銀龍號給犯罪行 為人使用之情形，自應依刑法第38條第3項之規定，對參與 人丙○○宣告沒收銀龍號。 (四)又得沒收之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管 、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金，刑事訴訟法第 141條第1項定有明文。依此規定拍賣所得之價金，係由得沒 收之扣押物變換而來，即以保存扣押物應得之原價代替原物 之保存，兩者不失為同一性，如該扣押物依法應予沒收，因 原物已因拍賣而喪失，自非不得沒收其保管之價金（最高法 院82年度台非字第25號判決意旨參照）。查銀龍號扣案後， 經參與人丙○○於偵查中同意變價拍賣（偵一卷第192頁）， 並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官聲請， 由本院以113年度訴字第297號裁定囑託高雄地檢署變價，價 金扣除依法須負擔之稅金、罰款及必要費用後送本院保管。 高雄地檢署即移送法務部行政執行署高雄分署變價，並以新 臺幣366萬元拍定，拍定人繳納拍定價款完畢，預計扣除船 務費用333萬985元後，所餘金額將入庫保管，現仍在處理中 等情，有本院113年度訴字第297號裁定、拍賣不動產筆錄、 高雄地檢署113年度變價字第2號簽呈及本院電話紀錄在卷可 考（本院卷第553頁至第569頁、第647頁至651頁）。是以， 前開扣案物銀龍號變價後扣除上開費用而由本院保管之價金 ，即為應沒收之扣押物銀龍號變換而來，與銀龍號具有同一 性，仍得依刑法第38條第3項之規定，對參與人丙○○宣告沒 收。 四、不予沒收犯罪所得之說明 　　依據前開手機雖記載獎金美金2萬元，惟被告2人均稱未領取 任何報酬，本案亦無證據證明被告2人有收取任何報酬，自 無從依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30　 日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法 　 官　黃建榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃 以上正本係照原本作成，證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林豐富 附錄本案論罪法條 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一： 編號 品名 數量 備註 1 愷他命 852包（即原始茶葉袋包裝共851包，散落於麻布袋內之愷他命，為警收集後另以夾鏈袋裝1包）。 毛重893.23公斤，推估純質淨重約695,077.1公克，純度約為81.8％(見海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年4月12日113年6月3日偵防識字第1130007080號毒品鑑驗報告，附於警一卷第199-201頁)。 。 2 銀龍號 1艘 銀龍號業經高雄地檢署囑託法務部行政執行署高雄分署辦理變價拍賣，於113年11月11日拍賣程序由拍定人拍定，拍定人已繳納船舶拍定價款366萬元及鑑定費1萬5,000元完畢。拍賣價款366萬元擬依據檢察機關辦理刑事案件偵查中扣押物變價應行注意事項第6點第3項，清償船務費用共計333萬985元，所餘金額入庫保管，尚在處理中（詳如高雄地檢署113年度變價字第2號簽呈及本院電話紀錄）。 3 衛星電話 1支 4 ASUS筆記型電腦 1台 5 航海日誌 2本 6 手機（GALAXY NOTE10+） 1支 7 手機（VIVO） 1支 8 平板電腦 1台 9 隨身硬碟（廠牌：TRANSCEND） 1顆 10 手機（iPhone 12 PRO MAX） 1支 11 手機（iPhone 12 PRO） 1支 12 手機（MI MAX3） 1支 13 手機（iPhone 11） 1支 14 手機（iPhone 5S） 1支 15 手機（INFINX） 1支 16 手機（MI MAX3 NN） 1支 17 手機（iPhone 13 PRO） 1支 18 手機（REDMI） 1支 附表二：卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局刑事警察大隊偵鳳山字第1132900527號卷 警一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11001號卷 偵一卷 本院113年度訴字第297號卷 本院卷

2024-12-30

KSDM-113-訴-297-20241230-6

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3005號 上 訴 人 即 被 告 Henry Lee Cox 指定辯護人 何宗翰律師（法律扶助律師） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁 定如下： 　　主　文 Henry Lee Cox羈押期間，自民國114年1月6日起，延長2月。 　　理　由 一、上訴人即被告Henry Lee Cox（下稱被告）因違反毒品危害 防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴， 前經原審法院審理後，以113年度訴字第139號判決判處有期 徒刑9年6月。被告不服提起上訴，經本院法官於民國113年6 月6日訊問被告後，依卷存相關事證，認被告涉犯毒品危害 防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大，所 犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且 甫經原審法院判處有期徒刑9年6月，衡情被告面臨此刑期應 有逃亡之高度可能性，可預期其逃匿以規避後續審判程序進 行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之 虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定羈押原因， 並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定， 自民國113年6月6日起執行羈押，復先後裁定自113年9月6日 起、同年11月6日延長羈押2月，延長羈押期間將於114年1月 5日屆滿。 二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預 防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌 疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上 有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行 追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項 第3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈 押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限； 審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾 有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次 為限，同法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第 2項亦定有明文。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係 趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之 人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡 或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標 準，不以達到充分可信或確定程度為必要。　 三、經查： 　㈠茲因被告延長羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月28日訊 問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見後（見本院113年度 上訴字第3005號卷第249至251頁），認被告被訴涉犯毒品危 害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例 第2條第1項之私運管制物品進口罪及組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，業經原審判處有期徒刑9年 6月，堪認其涉犯前揭罪名之犯罪嫌疑確屬重大。又被告本 係英國人民，在我國境內並無固定住、居所，其入境我國後 於臺北市區內屢屢更換住宿之旅館，且其住宿旅館係由真實 姓名年籍不詳之「Kas」代為預定，有被告與「Kas」間訊息 截圖存卷可參（見偵卷第109至123頁），且被告係以假名「 KS」簽收本案毒品包裹，亦有簽收單在卷可查（見偵卷第69 頁），足見被告行徑顯與一般遊客有異，顯有掩飾行蹤、規 避查緝之意；復考量被告所涉毒品危害防制條例第4條第3項 之運輸第三級毒品罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪 ，刑度非輕，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避 凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告既經原審判處 重刑，面臨入監服刑之高度風險，客觀上當可合理判斷被告 存有畏罪逃亡之高度誘因，而可預期其為規避後續審理程序 及刑罰執行而逃匿之可能性甚高，是有相當理由足認被告有 逃亡之虞，足見被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之 羈押原因。 　㈡又本案雖於113年11月28日言詞辯論終結，然尚未宣判，亦尚 未確定或執行，本院審酌被告運輸之第三級毒品愷他命數量 甚多，倘流入市面，勢將加速毒品之氾濫，嚴重危害社會治 安，是其犯罪情節及惡性非輕，經權衡國家刑事司法權之有 效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦 權受限制之程度，並與比例原則綜合判斷，為確保日後審判 或執行程序之順利進行，本院認被告仍有羈押之必要，尚無 從以具保、責付、限制住居、限制出境（海）、科技監控等 手段替代羈押。 　㈢綜上，被告之前開羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要 ，爰裁定被告自114年1月6日起，延長羈押2月。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如 主文。 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （得抗告）

2024-12-27

TPHM-113-上訴-3005-20241227-3

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第288號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林逸菘 選任辯護人 劉怡廷律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第32717號、113年度偵字第566號），本院判決如下： 　　主　文 林逸菘持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑捌月。 扣案如附表一編號1至39、44至45、47所示之物，均沒收。 其餘被訴部分，無罪。 　　事　實 一、林逸菘明知愷他命及含4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成 分之毒品咖啡包均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 定之第三級毒品，依法不得逾量持有，竟基於持有第三級毒 品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年12月6日0時55分 許前某時，向真實姓名年籍不詳之成年男子購買附表一所示 編號1至39所示毒品咖啡包10包及愷他命29包（起訴書載為 愷他命30包，經送鑑後其中1包為甲基安非他命，業經檢察 官當庭更正為愷他命29包，本院卷第163頁）而持有之。嗣 林逸菘於112年12月6日0時55分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，行經高雄市鳳山區九如一路巷澄清路口時， 因故經警方攔檢，扣得如附表一所示之物而悉上情。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之陳述，經 被告林逸菘及檢察官於本院審理時同意作為證據（本院卷第 112、155至156頁），並審酌各該言詞及書面陳述作成時之 情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部 分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘 明。 二、認定事實所憑之證據及理由 　 上開事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（偵二卷 第36頁、本院卷第114、154、169頁），核與高雄市政府警 察局鳳山分局員警職務報告、查獲施用（持有）毒品案件經 過情形紀錄表（警二卷第32至33頁）、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品照片（警二卷第14至20、22至31頁） 、高雄市立凱旋醫院113年2月5日高市凱醫驗字第82311號濫 用藥物成品檢驗鑑定書、113年8月19日高市凱醫驗字第8648 2號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第51至53頁、本院卷 第83至105頁）等件在卷，並有扣案如附表一所示之物可佐 ，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採認。從而， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三 級毒品純質淨重5公克以上罪。 　㈡至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因起訴 意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯及提出相關證據，參 照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋 庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品為我國法律嚴令 禁絕，仍持有如附表一所示第三級毒品純質淨重5公克以上 之含4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包10包、愷他命29包之多（ 鑑驗結果如附表一「鑑定結果及說明」欄所示，總計附表一 編號1至39號所示第三級毒品之純質淨重達30.879公克）， 數量非少，並衡以其持有毒品之種類、數量多寡，及所持有 之毒品係以咖啡包、以夾鏈帶少量分裝之外包裝型態，有易 於施用、流通、規避查緝之特性，如予以流出，對國人身心 健康危害匪淺，對於社會潛在危害非輕；惟念及其犯後就持 有第三級毒品逾量部分坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、 情節、所生危害等節，及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示前案，素行非佳，暨其於審理中自述之智識程度、家 庭、經濟暨生活狀況（本院卷第169頁），等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠扣案如附表一編號1至39所示之毒品，業經鑑驗分別檢出含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命成分，且純質淨重已 逾5公克等情，業經本院認定如前，而裝盛該等毒品之包裝 袋，其中亦含有無法析離之第三級毒品，核屬違禁物，爰均 依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告 沒收之。至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告 沒收。 　㈡扣案如附表一編號44至45所示之物，業經鑑驗分別檢出含有 第三級毒品愷他命成分，又員警表示本案查獲時，為測量附 表一編號44所示罐內毒品重量，而將毒品倒入附表一編號1 至29所示毒品之其中一包內，故附表一編號44殘渣罐為空罐 ，有高雄市政府警察局鳳山分局員警職務報告（警二卷第32 頁）在卷可佐，惟其仍為盛裝被告本案持有第三級毒品之包 裝，且附表一編號44至45亦含有無法析離之第三級毒品，核 屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，宣告沒收之。 　㈢扣案如附表一編號47所示之行動電話1支，依被告於警詢及本 院審理中供稱：為我所有，與微信暱稱「金滿足」購買愷他 命使用等語（警二卷第6頁、本院卷162頁），為被告犯罪所 用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　㈣至扣案如附表一編號40至41所示之毒品（含經本院送鑑結果 為甲基安非他命）、附表一編號42、43、46所示之物，無證 據足認與本案有何關聯，且起訴書亦敘明就被告持有第二級 毒品甲基安非他命部分，為被告另案施用第二級毒品之高度 行為所吸收，爰另聲請沒收（銷燬）等語，故均不於本案宣 告沒收，附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告林逸菘明知第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分為毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所管制之第三級毒品，非經許可，不得非法販賣 及持有，緣王昱揚、朱建鑫於112年9月21日0時30分前某時 ，因為真實姓名年籍不詳、綽號「阿海」（下稱「阿海」） 之人出面解決債務糾紛，遂假託購毒為由以通訊軟體微信聯 絡「阿海」女友（微信暱稱：CÄŇ²）之人購買毒品，復由真 實姓名年籍不詳、綽號「姐姐」（下稱「姐姐」）聯絡被告 ，又被告可預見「姐姐」於112年9月21日某時要求其自高雄 市左營翠華路人行道上取出之紙袋內物品係含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分咖啡包毒 品（詳附表二編號1），竟不違背本意，仍與「姐姐」等人 共同基於販賣第三級毒品（而混合二種以上毒品）以營利之 犯意聯絡，仍將上該毒品載運至高雄市○鎮區○○路00號超商 前，交付予王昱揚（未遂），嗣因雙方發生口角糾紛，經警 獲報前往現場，並扣得附表二編號1所示毒品，而循線查悉 上情。因認涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪（惟起訴書已記載扣案如附表一編號1 所示之物為含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 成分而混合二種以上毒品，故本院於審理程序亦已告知涉犯 毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣 第三級毒品混合二種以上之毒品未遂罪嫌，本院卷第153頁 ，併予敘明）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。次按 縱認被告所辯並非全然屬實，辯解疑點重重，然認定被告之 犯罪事實，仍應憑證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 此為刑事訴訟法第154條第2項所明定，倘若法院依法調查證 據並於證據評價結束之後，未能形成心證之確信時，基於「 罪疑唯輕原則」，應為有利被告之事實認定。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人王昱揚於警詢 及偵查中之證述、證人朱建鑫於警詢之證述（警一卷第9至1 5頁、偵一卷第79至81頁）、王昱揚與暱稱CÄŇ²之微信對話 訊息截圖（警一卷第71至73頁）、高雄市政府警察局前鎮分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察 局113年1月22日刑理字第1136009268號鑑定書、現場照片、 被告刑案資料查註紀錄表（警卷第19至31、67頁、偵一卷第 59至60頁、偵二卷第17至24頁）為主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我當時是 白牌司機，會幫運送貨物，我接到「姐姐」委託，要我將一 個紙袋從左營區翠華路人行道，運送到高雄市○鎮區○○路00 號全家超商前，事後我才知道「姐姐」本名是盧怡岑，我不 知道紙袋裡的東西是毒品等語。 五、經查： 　㈠被告固於前揭時、地，為警扣得如附表二編號1所示毒品咖啡 包50包，且上開毒品咖啡包以成捆方式分為5份放置於夢時 代百貨公司紙袋中，有高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年1月 22日刑理字第1136009268號鑑定書、現場照片（警卷第19至 31、67頁、偵一卷第59至60頁）在卷可佐，亦為被告供陳及 不爭執在卷（本院卷第113至114、158頁），此部分事實首 堪認定。 　㈡上開客觀事實僅能證明被告依「姐姐」指示將裝有如附表二 編號1所示毒品咖啡包50包之紙袋送至高雄市○鎮區○○路00號 前，而被告究否可預見袋內之物為毒品，而有與「姐姐」共 同販賣第三級毒品以營利之犯行，仍須有積極證據證明之。 惟參諸證人王昱揚於警詢及偵查中證稱：因要找「阿海」討 債，知道「阿海」有在販毒，故聯繫「阿海」的女友盧怡岑 （即通訊軟體暱稱CÄŇ²之人）假裝交易毒品，要藉機找「阿 海」出來見面等語（警一卷第10頁、偵一卷第80頁），核與 證人朱建鑫於警詢之證述內容相符（警一卷第14頁），再觀 諸王昱揚與暱稱CÄŇ²之微信對話訊息截圖，王昱揚與盧怡岑 以通訊軟體微信語音通話後，雙方即約定在樂群國小見面， 盧怡岑後稱：「我叫弟弟過去」、「他已經到了」、「黑色 賓士」、「義氣幫忙的五百還不夠油錢還要給弟弟的」等語 （警一卷第73頁），可見王昱揚、朱建鑫佯裝購毒一事之聯 繫對象為暱稱CÄŇ²之盧怡岑，由盧怡岑與王昱揚談妥交付毒 品之地點，同時間被告則係接獲「姐姐」所託前往指定位置 拿取紙袋，並駕車前往上開約定交易地點，待被告抵達渠等 約定地點時，盧怡岑再轉知被告駕駛之車輛廠牌、顏色等特 徵，足徵被告與王昱揚、朱建鑫間之聯繫均透過盧怡岑或「 姐姐」之人，其究否知悉王昱揚、朱建鑫係欲購買毒品乙事 ，確非無疑。再者，觀諸本案盛裝毒品咖啡包之紙袋外觀為 有一定深度之手提紙袋，該紙袋容積遠大於附表二編號1所 示毒品咖啡包50包之體積，有現場照片（警一卷第67頁）可 佐，被告取得本案裝有毒品咖啡包之紙袋，因上開毒品咖啡 包置於紙袋底部位置，能否一望即知袋內裝有毒品咖啡包， 容有疑問；復參以證人王昱揚於偵查中證稱：我不記得被告 交紙袋給我時，紙袋狀況為何，紙袋的開口有無折起我不記 得了，我上車被告就將紙袋交給我，沒有跟我講多少錢，也 沒點紙袋內的毒品包數等語（警一卷第10頁、偵一卷第80至 81頁），從證人王昱揚上開證述及卷內事證，無從得知被告 將該紙袋交付予王昱揚時之袋口是否已遭開啟等情，又被告 將裝有毒品咖啡包之紙袋交予王昱揚時，並未向王昱揚收取 毒品咖啡包款項，亦無清點袋內毒品咖啡包數量，此與一般 販毒者重視毒品數量、價金交付等情有異。且經本院依職權 傳喚盧怡岑亦未到庭（本院卷第156頁），目前為另案通緝 中（本院卷第147頁），無從查知「姐姐」委由被告送紙袋 時交代內容及紙袋包裝方式。從而，被告受「姐姐」所託運 送紙袋至指定地點時，「姐姐」是否曾向被告表示袋內裝有 毒品咖啡包一事，或被告究有無打開紙袋袋口察看袋內物品 ，可預見或知悉袋內物品為毒品咖啡包一事，尚屬有疑。另 公訴意旨雖指被告另涉有毒品相關案件及前科，有被告刑案 資料查註紀錄表在卷，惟上開事實難認與被告本案被訴共同 販賣毒品犯行有關，無從僅憑此為不利被告之認定，併予敘 明。 　㈢被告所辯其當時為白牌車司機，因受「姐姐」委託而將裝有 附表二編號1所示毒品咖啡包50包之紙袋送至前開地點等語 ，然被告僅領有普通小客車執照，且其於112年間名下僅有 一台車牌號碼000-0000號自用小客車，該車廠牌為TOYOTA， 顏色為紅色，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕 駛人資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、公路監 理WebService系統-車號查詢車籍資料（本院卷第139至143 頁）在卷可佐，可知被告既未領有職業小型車駕照，於本案 期間其名下亦無盧怡岑所述之「黑色賓士」，是被告所辯其 為白牌車司機受客人委託運載貨物等語，尚難採憑。然被告 所辯雖非全然合理屬實，且辯解疑點重重，但究本案卷內事 證及前開證人之證述，查無其他證據足認被告確有預見或知 悉本案紙袋內裝有毒品咖啡包一事，而與「姐姐」具共同販 賣如附表二編號1所示毒品咖啡包以營利之不確定故意。基 於罪證有疑利於被告、刑罰謙抑原則，即不得遽為不利被告 之認定。又因被告不知紙袋內為毒品咖啡包，亦無由成立持 有第三級毒品逾量或運輸第三級毒品罪責，併予敘明。 六、綜上所述，公訴意旨固認被告涉犯前開罪嫌，然所提證據尚 未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，仍有合理懷疑存在，未能證明被告可預見本案紙袋內裝有 毒品咖啡包之不確定故意，而與「姐姐」有何共同販賣第三 級毒品未遂或本院審理時告知之販賣第三級毒品混合二種以 上之毒品未遂罪嫌之犯意聯絡或行為分擔，致使無從形成被 告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有 何公訴意旨所指犯行，自應就此部分為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　 日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得 併科新臺幣20萬元以下罰金。 附表一 編號 扣案物品名稱 數量、 單位 鑑定結果及說明 沒收與否 扣押地點：高雄市三民區澄清路與九如一路口（警二卷第13至31頁） 1 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號2。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約76.51%，檢驗前純質淨重約0.696公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.170公克、檢驗前淨重0.910公克、檢驗後淨重0.888公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，均沒收之。 2 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號3。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約77.70%，檢驗前純質淨重約0.682公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.119公克、檢驗前淨重0.878公克、檢驗後淨重0.858公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 3 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號4。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約76.46%，檢驗前純質淨重約0.700公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.163公克、檢驗前淨重0.915公克、檢驗後淨重0.896公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 4 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號5。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約72.21%，檢驗前純質淨重約0.651公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.158公克、檢驗前淨重0.902公克、檢驗後淨重0.886公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 5 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號6。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約72.14%，檢驗前純質淨重約0.656公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.169公克、檢驗前淨重0.910公克、檢驗後淨重0.890公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 6 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號7。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約75.82%，檢驗前純質淨重約0.660公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.139公克、檢驗前淨重0.870公克、檢驗後淨重0.850公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 7 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號8。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約76.40%，檢驗前純質淨重約0.685公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.139公克、檢驗前淨重0.896公克、檢驗後淨重0.877公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 8 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號9。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約78.20%，檢驗前純質淨重約0.698公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.140公克、檢驗前淨重0.892公克、檢驗後淨重0.874公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 9 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號10。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約78.13%，檢驗前純質淨重約0.692公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.134公克、檢驗前淨重0.886公克、檢驗後淨重0.867公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 10 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號11。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約69.24%，檢驗前純質淨重約0.615公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.143公克、檢驗前淨重0.888公克、檢驗後淨重0.869公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 11 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號12。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約72.68%，檢驗前純質淨重約0.659公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.155公克、檢驗前淨重0.907公克、檢驗後淨重0.889公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 12 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號13。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約75.78%，檢驗前純質淨重約0.668公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.138公克、檢驗前淨重0.882公克、檢驗後淨重0.862公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 13 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號14。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約74.45%，檢驗前純質淨重約0.675公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.159公克、檢驗前淨重0.906公克、檢驗後淨重0.886公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 14 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號15。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約76.56%，檢驗前純質淨重約0.676公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.135公克、檢驗前淨重0.883公克、檢驗後淨重0.862公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 15 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號16。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約69.98%，檢驗前純質淨重約0.610公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.133公克、檢驗前淨重0.872公克、檢驗後淨重0.853公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 16 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號17。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約72.82%，檢驗前純質淨重約0.658公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.164公克、檢驗前淨重0.903公克、檢驗後淨重0.882公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 17 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號18。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約74.49%，檢驗前純質淨重約0.696公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.183公克、檢驗前淨重0.935公克、檢驗後淨重0.915公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 18 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號19。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約70.10%，檢驗前純質淨重約0.660公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.192公克、檢驗前淨重0.942公克、檢驗後淨重0.924公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 19 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號20號。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約86.21%，檢驗前純質淨重為4.153公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重5.070公克、檢驗前淨重4.817公克、檢驗後淨重4.795公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年2月5日高市凱醫驗字第82311號濫用藥物成品檢驗鑑定書（原送驗編號B00000000）（偵二卷第51至53頁） 20 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號21。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約71.00%，檢驗前純質淨重約3.415公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重5.060公克、檢驗前淨重4.810公克、檢驗後淨重4.790公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 21 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號22。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約75.20%，檢驗前純質淨重約2.119公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重3.067公克、檢驗前淨重2.818公克、檢驗後淨重2.799公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 22 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號23。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約74.86%，檢驗前純質淨重約2.098公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重3.059公克、檢驗前淨重2.802公克、檢驗後淨重2.784公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 23 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號24。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約71.35%，檢驗前純質淨重約0.641公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.149公克、檢驗前淨重0.899公克、檢驗後淨重0.880公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 24 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號25。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約66.81%，檢驗前純質淨重約0.583公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.121公克、檢驗前淨重0.873公克、檢驗後淨重0.853公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 25 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號26。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約67.53%，檢驗前純質淨重約0.594公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.120公克、檢驗前淨重0.879公克、檢驗後淨重0.860公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 26 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號27。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約73.84%，檢驗前純質淨重約0.652公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.130公克、檢驗前淨重0.883公克、檢驗後淨重0.864公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 27 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號28。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約65.34%，檢驗前純質淨重約0.565公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.118公克、檢驗前淨重0.865公克、檢驗後淨重0.848公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 28 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號29。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約63.17%，檢驗前純質淨重約0.543公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.114公克、檢驗前淨重0.859公克、檢驗後淨重0.840公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 29 愷他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號30。 ⑵白色結晶，檢出愷他命（Ketamine），單包純度約72.00%，檢驗前純質淨重約0.686公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重1.275公克、檢驗前淨重0.953公克、檢驗後淨重0.933公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 30 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號33。 ⑵沖泡飲品，已拆封，檢出Mephedrone，單包純度約5.12%，檢驗前純質淨重約0.219公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重5.993公克、檢驗前淨重4.287公克、檢驗後淨重3.895公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 31 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號34。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約3.05%，檢驗前純質淨重約0.101公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重4.565公克、檢驗前淨重3.311公克、檢驗後淨重2.790公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年2月5日高市凱醫驗字第82311號濫用藥物成品檢驗鑑定書（原送驗編號B00000000）（偵二卷第51至53頁） 32 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號35。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約12.19%，檢驗前純質淨重約0.447公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重5.027公克、檢驗前淨重3.665公克、檢驗後淨重3.142公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 33 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號36。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約6.21%，檢驗前純質淨重約0.266公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重5.569公克、檢驗前淨重4.281公克、檢驗後淨重3.803公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 34 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號37。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約10.88%，檢驗前純質淨重約0.470公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重5.597公克、檢驗前淨重4.318公克、檢驗後淨重3.992公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 35 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號38。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約2.68%，檢驗前純質淨重約0.123公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重6.223公克、檢驗前淨重4.584公克、檢驗後淨重3.916公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 36 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號39。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約4.22%，檢驗前純質淨重約0.222公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重6.520公克、檢驗前淨重5.252公克、檢驗後淨重4.694公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 37 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號40。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約4.13%，檢驗前純質淨重約0.196公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重6.044公克、檢驗前淨重4.749公克、檢驗後淨重4.321公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 38 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號41。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約7.82%，檢驗前純質淨重約0.425公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重6.714公克、檢驗前淨重5.439公克、檢驗後淨重4.992公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 39 老虎包裝咖啡包 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號42。 ⑵沖泡飲品，檢出Mephedrone，單包純度約8.40%，檢驗前純質淨重約0.324公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重5.255公克、檢驗前淨重3.858公克、檢驗後淨重3.484公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 40 甲基安非他命 2包 （含包裝袋2只） ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號31、32號（毛重2.00公克、3.074公克）。 ⑵白色結晶，（2包抽1，編號32號）檢出甲基安非他命成分，檢驗前淨重3.459公克、檢驗後淨重3.449公克。 ⑶高雄市立凱旋醫院113年2月5日高市凱醫驗字第82311號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第51至53頁） 與本案無關，不予沒收。 41 甲基安非他命 1包 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號1（該表品名為K他命）。 ⑵白色結晶，檢出甲基安非他命，單包純度約69.91%，檢驗前純質淨重為0.062公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算。 ⑶檢驗前毛重0.330公克、檢驗前淨重0.089公克、檢驗後淨重0.069公克。 ⑷高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86482號濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第83至105頁） 42 玻璃球吸食器 1組 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號43號。 ⑵檢出甲基安非他命成分。 ⑶高雄市立凱旋醫院113年2月5日高市凱醫驗字第82311號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第51至53頁） 與本案無關，不予沒收。 43 黑色菸盒 （內含卡片1張） 1個 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號44號。 ⑵檢出愷他命（Ketamine）成分。 ⑶高雄市立凱旋醫院113年2月5日高市凱醫驗字第82311號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第51至53頁） 與本案無關，不予沒收。 44 紅色瓶蓋透明塑膠殘渣罐 1個 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號47號。 ⑵檢出愷他命（Ketamine）成分。 ⑶高雄市立凱旋醫院113年2月5日高市凱醫驗字第82311號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第51至53頁） 屬違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收。 45 紅色殘渣袋 1個 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號48號。 ⑵檢出愷他命（Ketamine）成分。 ⑶高雄市立凱旋醫院113年2月5日高市凱醫驗字第82311號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第51至53頁） 屬違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收。 46 蘋果廠牌IPhone行動電話 （黑色，IMEI：000000000000000號，含SIM卡1張） 1支 高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號45號。 與本案無關，不予沒收。 47 蘋果廠牌IPhone行動電話 （綠色，IMEI：000000000000000號，含SIM卡1張；手機號碼：0000000000號） 1支 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號46號。 ⑵被告於警詢供稱：被告所有，其與微信暱稱「金滿足」購買愷他命使用（警二卷第6頁）。 為被告所有，為犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 備註： 保管字號：113年度院總管字第963號扣押物品清單（本院卷第45至50頁） ①編號1至40原保管字號：113年度安保字第336號（偵二卷第55頁）。 ②編號41原保管字號：113年度安保字第335號（偵二卷第57頁）。 ③編號42至47原保管字號：113年度檢管字第1086號（偵二卷第71頁）。 附表二 編號 扣案物品名稱 數量、 單位 鑑定結果及說明 鑑定書 扣押地點：高雄市○鎮區○○路00號（警一卷第19至33、67、69頁） 1 賽亞人包裝毒品咖啡包 （右列鑑定書記載為「賽亞人圖案包裝」） 50包 ⑴外觀型態均相似，驗前總毛重190.52公克（包裝總重約61.00公克），驗前總淨重約129.52公克。 ⑵隨機抽取編號36鑑定，淨重2.67公克，取1.26公克鑑定用罄，餘1.41公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methy1methcathinone、Mephedrone、4-MMC）、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)，測得4-甲基甲基卡西酮純度約7％。 ⑶依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重約9.06公克。 内政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009268號鑑定書（偵一卷第59至60頁） 2 IPhone行動電話 （IMEI：000000000000000、000000000000000號，含SIM卡1張） 1支 卷宗目錄對照表 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11273570900號卷 警一卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11276934100號卷 警二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32717號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第566號卷 偵二卷 本院113年度訴字第288號卷 本院卷

2024-12-27

KSDM-113-訴-288-20241227-1

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第263號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃家宏 選任辯護人 王俊智法扶律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1 年度偵字第20699 號、112 年度偵字第3860、5383號），本院 判決如下： 　　主　文 黃家宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年參月。 扣案如附表編號一所示之物沒收。 　　事　實 一、黃家宏與花紹瑀（所涉販賣第三級毒品部分，由本院另行審 結）均明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone） 係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品 ，不得逾量持有，亦不得販賣，黃家宏竟與花紹瑀共同基於 販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由花紹瑀於民國111 年 1 月18日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱甲車）搭載程慶慈，在該車上與程慶慈達成以新臺幣（下 同）75,000元之價格買賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 之毒品咖啡包298 包之合意後，程慶慈當場交付價金75,000 元與花紹瑀收受。花紹瑀再於111 年1 月19日3 時前稍早某 時許，在高雄市○○區○○路000 ○0 號，將交易時間、地點、 程慶慈之聯絡方式當面告知黃家宏，並將含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包298 包交與黃家宏，指示黃家 宏將該等毒品咖啡包送交與程慶慈，黃家宏遂持扣案如附表 編號一所示其所有之蘋果牌IPHONE行動電話與程慶慈聯繫碰 面，並於同日3 時許，持上揭花紹瑀交與其之毒品咖啡包29 8 包，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）前 往址設高雄市○○區○○街00號之「金銀島汽車旅館」之停車場 ，交付上揭毒品咖啡包298 包與程慶慈。程慶慈於同日9 時 20分許，將上揭298 包毒品咖啡包以宅配方式從高雄市運輸 至澎湖縣馬公市，嗣於同年月22日10時5 分許前往澎湖縣馬 公市西文澳86-8號領取包裹時，為警當場查獲並扣得上揭29 8 包毒品咖啡包（程慶慈所涉運輸毒品部分，另由臺灣澎湖 地方法院以111 年度軍訴字第4 號判決有罪，上訴後，經臺 灣高等法院高雄分院以112 年度軍上訴字第5 號判決上訴駁 回，上訴後，經最高法院以113 年度台上字第5074號判決上 訴駁回確定【下稱程慶慈另案】）。嗣經警於111 年12月7 日11時45分許，持本院核發之搜索票，至高雄市○○區○○○路0 00 號5 樓之7 對黃家宏執行搜索，扣得附表編號一所示黃 家宏所有，持以與程慶慈聯繫之蘋果牌IPHONE行動電話1 支 （含門號0000000000號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000 000 號），進而循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄市刑大）報 告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被 告黃家宏有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經 檢察官、辯護人及被告於本院審理期日同意作為證據使用（ 見訴字卷第406 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無 違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據 為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證 據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審判程 序中坦承不諱（見警卷第47至48頁；偵卷第153 至155 、20 5 至207 頁；訴字卷第77至79、171 、389 、407 至408 頁 ），經核與證人即購毒者程慶慈於警詢及偵查中之證述相符 （見警卷第83至84、102 至103 、112 至113 、116 、121 至123 頁；偵卷第179 至181 頁），並有共同被告花紹瑀與 程慶慈之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、花紹瑀持用之門 號0000000000號行動電話（下稱花紹瑀門號）、被告持用之 門號0000000000號行動電話（下稱被告門號）自111 年1 月 18日起至同年月19日止間之基地台位置資料、程慶慈111 年 1 月19日寄貨照片、高雄市刑大搜索暨扣押筆錄、扣押物品 目錄表、花紹瑀門號與被告門號於111 年1 月18日之基地台 與高雄市○○區○○路000 ○0 號之GOOGLE位置圖、花紹瑀門號 及被告門號於111 年1 月18日起至同年月19日止之網路歷程 、花紹瑀門號之查詢單明細、乙車之車輛詳細資料報表、11 1 年1 月22日馬公市西文里宅配通前照片、澎湖縣政府警察 局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、宅配單照片各1 份在 卷可稽（見警卷第21至30、93至99、167 至173 、201 至21 4 、217 頁；訴字卷第259 至267 、291 至295 、309 頁） ，另有扣案如附表編號一所示被告用以與程慶慈聯繫販毒事 宜之行動電話1 支、扣於程慶慈另案、被告販賣之毒品咖啡 包298 包可佐；而扣於程慶慈另案、被告販賣之毒品咖啡包 298 包送驗後，經自其中隨機抽取1 包鑑定，檢出含有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約1 ％，推估編號1 至2 98 均含4-甲基甲基卡西酮成分，驗前總純質淨重合計約20. 27 公克乙節，有內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）1 11 年3 月15日刑鑑字第1110012519號鑑定書1 份存卷可查 （見警卷第133 至134 頁），而針對其餘未經抽驗之297 包 咖啡包部分，則衡以該等咖啡包外觀均係黑色包裝，與上開 抽驗之毒品咖啡包外觀相似，有上揭刑事局鑑定書及該298 包毒品咖啡包之照片各1 份存卷可查（見訴字卷第301 至30 9 頁），則程慶慈另案扣案之毒品咖啡包，均含有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮成分，且第三級毒品純質淨重已達5 公 克以上等節，堪信屬實。足認被告上開任意性自白與事實相 符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。 二、至公訴意旨固認本案交易之毒品咖啡包數量為300 包等語， 惟查，此部分雖有程慶慈警偵階段之證詞，惟程慶慈嗣於程 慶慈另案審判程序時供稱購得之數量即是寄到澎湖之298 包 ，未曾從中抽取2 包等語（見訴字卷第326 頁），此外卷內 查無其他補強證據可資補強，依罪疑有利被告原則，尚難逕 認本案交易之毒品咖啡包數量為300 包，公訴意旨此部分所 指尚有未合。 三、又販賣毒品係違法行為，且近年來政府機關為維護人民健康 及社會秩序，對於販賣毒品之行為查緝甚嚴，而毒品之價格 昂貴且取得不易，若販賣毒品予他人卻無利益可得，販賣毒 品者又豈會甘冒遭查獲後須面臨重刑處罰之風險，耗時費力 與購毒者聯繫並販售毒品？是衡諸經驗法則及論理法則，在 有償交易毒品之情形，應可合理認定販毒者係為牟取利益， 始會甘冒遭查獲之風險販售毒品。查本案雖無證據足資認定 花紹瑀販入含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包 之成本價格，是無法確知本案販賣毒品咖啡包與程慶慈所得 之實際利潤，然依前開說明，花紹瑀本案既係透過被告有償 將含第三級毒品成分之咖啡包交與程慶慈，復無反證得以證 明其無營利意圖，即應認其有營利之意思，又被告為高職畢 業（見訴字卷第411 頁），有相當之智識程度，於本案案發 時，年已逾24歲，亦有相當之生活經驗，其對我國法律對於 販賣毒品罪處以重刑，若非有利可圖，常人當無可能從事販 賣毒品行為之情，應有所知悉，其猶仍參與本案販賣毒品之 犯行，則其有與花紹瑀共同營利之意圖，甚為明確。　　 四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定， 應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規範之第三級毒品，未經許可，不得販賣及持有第三級 毒品純質淨重5 公克以上。是核被告所為，係犯毒品危害防 制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。又被告持有純質 淨重5 公克以上第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為 所吸收，不另論罪。另被告所為，與花紹瑀有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。　　 二、刑之減輕部分： 　㈠毒品危害防制條例第17條第2 項部分： 　　按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查， 被告就本案所犯之罪，於偵查及審判中均自白犯罪，已如前 述，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑 。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1 項部分： 　⒈按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，同條例第17條第1 項定有明文。而所稱之「供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供 出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教 唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足 使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者（ 最高法院109 年度台上字第567 號判決意旨參照）。故被告 之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動 調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因 果關係，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒 品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免 其刑，並非漫無限制。倘在供出前，偵查犯罪機關早經掌握 相當證據資料，足資確定其身分，仍不符上開應獲減輕或免 除其刑之規定（最高法院108 年度台上字第1755號判決意旨 參照）。　 　⒉辯護人固以：被告已於偵查中供稱其係代花紹瑀交付本案毒 品咖啡包與程慶慈，其毒品來源係花紹瑀，雖程慶慈先前供 稱係向花紹瑀購買本案毒品咖啡包，但被告遭拘提製作筆錄 前並不知情，且程慶慈之供述僅係單一指述，被告之供述作 為花紹瑀販毒事實之補強證據，對於因而查獲花紹瑀應有貢 獻，且為不可或缺之證據，應依毒品危害防制條例第17條第 1 項規定減輕其刑等語，為被告辯護。惟查，被告於111 年 12月8 日警詢時雖供稱：花紹瑀請我將本案298 包毒品咖啡 包送到金銀島汽車旅館後方停車場交給程慶慈等語（見警卷 第48至49頁），然程慶慈早於111 年2 月18日警詢時證稱： 111 年1 月18日我整天都和花紹瑀在一起，我在甲車上拿75 ,000元給花紹瑀，他跟我說凌晨到金銀島汽車旅館後方停車 場拿毒品咖啡包，我依約前往時，就有一台白色奧迪汽車開 過來問我是不是花紹瑀的朋友，我回答是，他就拿一袋裝有 毒品咖啡包之袋子給我等語（見警卷第83至84頁），足見程 慶慈於該次警詢即詳細證述花紹瑀之本案犯行，員警並依據 程慶慈之證述調閱花紹瑀門號之查詢單明細、甲車及乙車之 車籍資料、花紹瑀門號及被告門號自111 年1 月18日起至同 年月19日止間之基地台位置資料、花紹瑀門號與被告門號於 111 年1 月18日之基地台與高雄市○○區○○路000 ○0 號之GOO GLE位置圖等資料，進而對花紹瑀及被告發動搜索（見限閱 卷），是被告之證述與程慶慈相較，並無較具體或獨特性資 訊可利檢警追查，此觀被告於111 年12月8 日為上開供述稍 早，員警即已提示程慶慈所為交易具體資訊之證詞與被告確 認（見警卷第46頁）一節自明，且檢警在被告供出花紹瑀前 ，早經掌握相當證據資料，並非依據被告於警詢中之供述而 對花紹瑀發動偵查而查獲花紹瑀。又本案之所以得查獲花紹 瑀為本案毒品來源，係因程慶慈於其運輸第三級毒品犯行遭 查獲後，即於警詢及偵查中供出其來源為花紹瑀，並協助指 認共同販賣毒品之人為被告，本案並非因被告之供述得以查 獲毒品來源為花紹瑀，被告之供述，僅就警方掌握之事證陳 述等情，有橋頭地檢署112 年9 月27日橋檢春出111 偵2069 9 字第11290454610 號函、高雄市刑大112 年9 月27日高市 警刑大偵1 字第11272456000 號函各1 份附卷可參（見訴字 卷第123 至125 頁），故被告並無供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯之情，自無從依毒品危害防制條例第17條第 1 項規定減輕或免除其刑。辯護人上揭所述，尚難遽採。 　㈢刑法第59條部分： 　　辯護人固以：被告於偵查初期自始坦承犯行，犯後態度良好 ，其僅臨時受花紹瑀請託代送毒品咖啡包與程慶慈1 人，非 專為花紹瑀送毒品，於本案中非主導地位，其惡性實與長期 、大量散布、販賣毒品與不認識對象之大盤毒梟有別，惡性 尚非重大，且本案毒品咖啡包為警查獲未流入市面，造成之 社會危害未繼續擴大，又被告之母親開刀支出20多萬元之醫 療費，係由被告協助承擔，被告亦需照顧父母親，考慮減刑 事由後，若科以法定最低刑度仍嫌過重，請依刑法第59條規 定減輕其刑等語，為被告辯護。然按刑法第59條之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始 有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟 遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事 由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者 ，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯 可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112 年度台上 字第1838號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯販賣第三 級毒品罪之法定刑為7 年以上有期徒刑，得併科10,000,000 元以下罰金，法院就此類犯罪得依行為人犯罪情節之輕重為 量刑之區隔，又衡諸被告自陳學歷為高職畢業，目前從事輕 鋼架工作，月入45,000元等情（見訴字卷第411 頁），非無 謀生之能力，其正值青年，卻不思以正當途徑賺取金錢，無 視政府嚴厲查緝毒品禁令，為貪圖私利而販賣第三級毒品， 所致毒品擴散之危險性非輕，加以本案經依毒品危害防制條 例第17條第2 項減輕其刑後，被告可判處之最低刑度為有期 徒刑3 年6 月，對照其之犯罪具體情狀及行為背景，難認其 犯罪情節有何特殊之原因、環境而有情輕法重之情形，是就 本案販賣第三級毒品之犯罪情狀，在客觀上既不足以引起一 般同情，無顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條之規定酌量 減輕其刑。至辯護人所指被告之犯罪情節、犯後態度、家庭 狀況等，由本院於量刑時予以考量為已足，無予適用刑法第 59條酌減其刑之必要，辯護人上開所辯，尚難憑採。　　　 　 三、爰審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮係列管之第三級毒品，為 國家嚴格查禁之違禁物，且使用容易成癮，濫行施用，非但 對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位 發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，仍 不顧販賣對象可能面臨之困境，恣意為本案販賣之犯行，其 販賣之行為，已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體 健康，應給予相當非難；兼衡販賣所得及數量暨其於本案之 角色分工等犯罪情節；另考量其犯後始終坦承犯行，復據實 交代花紹瑀之涉案情節，雖偵查機關非因此查獲花紹瑀，然 可認其態度尚佳，得據為從輕量處之因素；再審酌其前述之 智識程度、工作、收入，身體健康狀況正常，需扶養開刀之 父母之經濟、家庭生活及健康狀況（見訴字卷第217 至219 、235 頁之被告父母之診斷證明書、第411 頁）暨其素行（ 見訴字卷第381 至383 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表） 等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑。 肆、沒收部分： 一、供犯罪所用之物之沒收： 　㈠按犯第4 條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明 文。 　㈡經查，扣案如附表編號一所示之蘋果牌IPHONE行動電話（含0 000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 號）1 支，均係被告所有，且係其於犯本案販賣毒品犯行時 ，用以聯繫購毒者時所使用等情，茲據被告自承明確（見訴 字卷第79頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣 告沒收。　　　　　　　 二、犯罪所得之沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項固分別定有明文。然按共 同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集 團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其 分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶 沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與 者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就 各人分得之數為之（最高法院104 年度台上字第3935號判決 意旨參照）。 　㈡經查，本案販賣毒品之價金75,000元，程慶慈係交與花紹瑀 ，業經認明如前，卷內亦無證據證明花紹瑀有將該筆販毒所 得價金分與被告，則依前開說明，被告雖涉犯本案販賣第三 級毒品犯行，然其實際上既未分得犯罪所得，即毋庸再於其 所犯本案販賣第三級毒品犯行之罪刑項下就犯罪所得部分宣 告沒收並追徵價額。 三、不宣告沒收者： 　　至員警於111 年12月7 日11時45分許，持本院核發之搜索票 對被告執行搜索時，雖另扣得被告所有、如附表編號二至九 所示之物，此有前揭高雄市刑大搜索暨扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1 份在卷可考，然據被告於本院準備程序中供稱該 等物品係其自身施用毒品所用之物等語（見訴字卷第79頁） ，此外，復無證據證明上開物品與本案有關或係被告供本案 犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡宜靜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲 附錄本判決論罪之法條：　　 毒品危害防制條例第4 條第3 項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1 千萬元以下罰金。 附表 編號 物品名稱及數量 備註 一 蘋果牌IPHONE行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 號） 二 K 盤1 個 於乙車內扣得 三 愷他命1 包（毛重1.68公克） 同上 四 咖啡包1 包（毛重3.86公克） 同上 五 K 盤1 個 於高雄市○○區○○○路000 號5 樓之7 扣得 六 愷他命1 罐（毛重7.09公克） 同上 七 K 菸（已施用）1 支 同上 八 咖啡包2 包(毛重3.76、3.7 公克) 同上 九 愷他命1 包（毛重1.94公克） 同上 卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵1 字第11270448800 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第20699 號卷，稱偵卷。 3.本院112 年度訴字第263 號卷，稱訴字卷。

2024-12-26

CTDM-112-訴-263-20241226-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第907號 上 訴 人 即 被 告 林子淮（原名林渝鎧） 選任辯護人 張淑琪律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度訴字第1570號中華民國113年6月18日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19341、3553 4號；移送併辦案號：112年度少連偵字第295號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、尤羿智（綽號「紅中」，經臺灣臺中地方法院〈下稱臺中地 院〉113年度訴字第291號判處罪刑，尚未確定）、李浩為（T elegram暱稱「進寶招財」，經臺中地院112年訴字2164號審 理中）、賴維哲（Telegram暱稱「旗開得勝」，經臺灣臺中 地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉另案通緝）、胡呈宇（Telegr am暱稱「淦天雷」，經臺中地院112年度訴字第923號判決判 處罪刑確定）、少年吳○諺（民國94年8月間生，姓名、年籍 詳卷，經臺中地院112年度少訴字第14號判決判處罪刑確定 ）、與姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「小時候」之人，均 明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管 之第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項規定 授權訂定並公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點 第3項所定之管制進出口物品，未經許可，不得運輸及私運 進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制進口物品入境 之犯意聯絡，於111年12月中旬某日，尤羿智透過姓名、年 籍不詳，綽號「阿緯」之人尋得李浩為，經李浩為允諾從事 領取毒品包裹賺取報酬之工作，李浩為透過賴維哲尋得胡呈 宇，經胡呈宇應允後；胡呈宇則再於同年12月底某日，向吳 ○諺稱若其出面領取包裹可取得報酬，復經吳○諺應允後，即 推由不詳之人於111年12月某日，在泰國不詳地點，將第三 級毒品愷他命286包（毛重合計6398公克，驗前淨重合計為5 712.34公克）分別夾藏在2件五金器材包裹（下稱本案毒品 包裹）內，利用不知情之五洲國際通運有限公司（下稱五洲 通運公司），以國際航空包裹快遞方式（包裹記載之收件人 ：陳憲儀，收件地址：臺中市○里區○○路000號）將本案毒品 包裹自泰國曼谷寄至臺灣，而運輸第三級毒品、私運管制物 品經臺北關入境臺灣（下稱「前階段運毒、走私犯行」，此 部分甲○○〈原名林渝鎧〉被訴涉犯運輸第三級毒品、私運管制 物品進口等罪嫌已經原判決認無證據證明甲○○與尤羿智等人 有犯意聯絡或行為分擔，不另為無罪之諭知，此部分不在上 訴範圍，已告確定，本院無從審究）。於112年1月初某日， 胡呈宇依李浩為指示先至臺中市○○區○○○街000號1樓之百富 國際車業，取得李浩為安排好之車牌號碼000-0000號自小客 車作為收取本案毒品包裹之用（下稱收貨車），並將該車停 放於臺中市大里區國立中興大學附屬高級中學附近之不詳停 車場，再於同年月5日指示吳○諺至該停車場取用收貨車，以 供接收毒品包裹用，並計畫由吳○諺假冒為本案毒品包裹收 件人「陳憲儀」之友人代收該包裹。 二、本案毒品包裹於112年1月3日入境後，姓名、年籍不詳之共 犯以本案毒品包裹收件人「陳憲儀」名義於112年1月5日委 由不知情之報關業者五洲通運公司著手申請海關放行起運， 經財政部關務署臺北關之關務人員於112年1月7日發覺有異 ，會同五洲通運公司開拆包裹並以拉曼光譜偵測器測試後， 發現內有第三級毒品愷他命共286包，遂依法扣押並旋即通 報法務部調查局桃園市調查處，再移由法務部調查局南投縣 調查站（下稱南投縣調站）偵辦。為查緝溯源，乃將毒品取 出後，依該包裹原本配送流程，通知本案毒品包裹記載之收 件人至收件地址取貨。期間，於112年1月7日，李浩為委託 不知情之其妻江予彤代叫計程車，要求不知情之計程車司機 黃○○至尤羿智所開設之臺中市○區○○路0段000號○○茶行，再 由李浩為交付現金新臺幣（下同）8,000元及手機1支予不知 情之黃○○，要求黃○○攜至臺中市○區○○路000號之第一商業銀 行進化分行前，將之交予依胡呈宇指示前往該處之吳○諺， 吳○諺再依指示將前開現金匯入其所申設之中華郵政帳戶後 ，再匯款予貨運業者。而甲○○明知愷他命係毒品危害防制條 例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，不得非法運輸 ，且明知尤羿智要求其監控之包裹乃國外運輸入境，內容物 為第三級毒品愷他命，竟與尤羿智、李浩為、賴維哲、胡呈 宇、吳○諺、「小時候」、余鎧澤（原名余振瑋，經臺中地 檢署檢察官以112年度偵字第24320號提起公訴）及其他姓名 、年籍不詳之共犯共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，於 112年1月10日前某時，在臺中市○區○○○路000號之大安國王 大樓，依尤羿智指示前往百富國際車業取用監控本案毒品包 裹交付動態之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱監控車） ，並收受尤羿智所交付本次工作用手機1支，再至臺中市西 屯區不詳地址搭載余鎧澤後，前往不詳汽車旅館投宿，以製 造斷點。後分別於112年1月9日、10日、11日早上，甲○○均 駕駛監控車搭載余鎧澤（9日尚包含李浩為）共同至臺中市○ 里區○○路000號附近勘查、守候。112年1月11日上午8時許， 李浩為通知胡呈宇，胡呈宇再指示吳○諺前往臺中市○里區○○ 路000號收取本案毒品包裹，吳○諺即依指示，駕駛收貨車抵 達上址，同時間，尤羿智因認本案毒品包裹即將由吳○諺收 取，旋指示甲○○以工作手機，透過Facetime撥打電話予吳○ 諺，甲○○即以其所申設電子郵件信箱帳號5wwl680000000il. com登入Facetime後撥打通訊電話予吳○諺，並要求吳○諺需 保持通話狀態不准掛掉電話，以便其於監控車上與余鎧澤一 同密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹 收取過程順利，排除可能障礙，俾尤羿智等人可順利取得本 案毒品包裹。嗣吳○諺欲收取本案毒品包裹時，為埋伏之員 警及調查官等人趨前當場逮捕吳○諺；甲○○、余鎧澤見狀， 亦駕車離去現場，而止於未遂。其後經警於112年4月27日持 臺中地院搜索票及臺中地檢署檢察官拘票，依法拘提甲○○， 並於甲○○處扣得行動電話1支，始悉上情。 三、案經臺中地檢署檢察官指揮南投縣調站、南投縣政府警察局 竹山分局、臺中市政府警察局第五分局報告臺中地檢署檢察 官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項： 一、審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決 之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係 之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第 348條第1項、第2項定有明文。原審就被告甲○○被訴「前階 段運毒、走私犯行」部分已不另為無罪諭知（見原判決第14 至15頁），檢察官並未提起上訴，是本院審理範圍僅為原判 決被告有罪部分，至不另為無罪諭知部分依刑事訴訟法第34 8條第2項但書規定，不在上訴聲明範圍之列而已告確定，合 先敘明。 二、證據能力：　　 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。 查，證人即另案被告李浩為、余鎧澤、少年吳○諺（下均逕 稱其名）3人於警詢中之言詞陳述，為被告以外之人於審判 外所為之陳述，屬傳聞證據，被告及辯護人不同意此部分陳 述有證據能力（見本院卷第78、91頁），經核李浩為、余鎧 澤、吳○諺3人之警詢陳述均無法定傳聞法則例外情形，依刑 事訴訟法第159條第1項規定，其等之陳述均無證據能力。　 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決其餘所引用之 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告、 辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第 78、84頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或 不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本 件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。 　㈢按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承依另案被告尤羿智（下逕稱其名）指示監控 本案毒品包裹，參與事實欄所載之行為，並預見包裹內容 物為第三級毒品愷他命之事實，而坦承幫助犯運輸第三級毒 品犯行（見本院卷第186、196、201頁），惟否認共同運輸 第三級毒品犯行云云；辯護人則為被告辯護稱：被告係於本 件毒品包裹已運輸入境臺灣後，始依尤羿智指示前往案發地 點負責監看，被告提供助力負責監看，乃屬運輸構成要件行 為以外之幫助行為，且其對於本案毒品包裹不具有實際掌控 支配權，尚難認為出於共同犯罪之意思，而應論以幫助犯等 語（見本院卷第22至23、88至90、134至135、203至204頁） 。 　㈡上開被告坦承之事實，經核與證人即另案被告李浩為（下逕 稱其名）於偵訊時及原審審理時證稱：一開始是綽號「紅中 」的尤羿智透過Facetime聯絡我，他知道我剛關出來，問我 要不要接1個收毒品包裹的工作，我答應後，他就介紹「阿 緯」給我認識，我找賴維哲，賴維哲再找胡呈宇，胡呈宇再 找吳○諺加入本案，被告及余鎧澤應該是尤羿智的小弟，他 們是負責載我過去大里河堤監視的。112年1月9日「阿緯」 透過飛機跟我說等等會派人來我當時的住處載我，要我一起 到大里河堤監視領包裹的人。之後被告、余鎧澤其中1人加 我facetime聯絡，2人開白色的車到我家附近的7-11載我， 我上車坐右後座，被告開車，余鎧澤坐副駕駛座，我上車後 他們就在跟我討論說本案接收毒品包裹的人是我介紹的嗎， 我說對，過程中我有跟被告、余鎧澤聊到尤羿智，我問被告 及余鎧澤是不是「紅中」即尤羿智的人，被告跟我說是，他 們問我有無去過招待所，我說之前常去。我們在車上說的很 明，就是要去監視毒品包裹。他們載我到大里河堤後，就跟 上手通話告知我們到場、開始監視，上手的聲音聽起來像尤 羿智。之後他們就說今天行動取消，我們就去吃飯。我確定 他們對本案毒包裹知情，因為他們到現場後還一直跟上手保 持聨絡等語（見偵35534卷第223至234、237至242頁；原審 卷第184至196頁）、余鎧澤於偵訊時及原審審理時證稱：11 2年1月9、10、11日有跟被告到大里河堤，我覺得他一直在 看前面，感覺他是在監視、在觀察，11日到達大里河堤後， 我們等一下子，被告在監視一台車，並斷斷續續講電話，之 後被告拿手機對監視的車錄影，印象中好像有1次，我跟被 告有載著第3人一起去現場等語（見偵19341卷第314至317頁 ；原審卷第204至205、208至210、213至214頁）大致相符， 並有112年1月11日被告手機基地台位置圖、指認犯罪嫌疑人 紀錄表、指認表（被告指認尤羿智）、被告提供之尤羿智In stagram帳號介面翻拍照片、被告Facetime之ID、手機號碼 （0000000000）、gmailicloud電子信箱翻拍照片、Google 帳號暱稱「阿沃」之Gmail、電話等用戶資料、中華電信通 聯調閱查詢單（0000000000、甲○○）、通訊數據上網歷程查 詢資料（0000000000、被告、112年1月11日）（見19341號 偵卷第33至39、47至49、111至113、119頁）在卷可稽，此 部分事實，先堪認定。 　㈢另如事實欄一所載「前階段運毒、走私犯行」，業據證人即 另案被告胡呈宇、吳○諺（下均逕稱其名）於警詢、偵訊時 、證人黃○○（下逕稱其名）、蔡○○於警詢時證述明確（見偵 35534卷第129至153頁、少連偵31卷二第189至196、201至20 9、313至314頁、卷三第75至77、85至88、143至145、153至 156、199至201頁），並有財政部關務署臺北關112年1月7日 北機核移字第1120100603號函檢送112年1月7日緝獲之「疑 似愷他命毛重共6398公克」涉案物品（含單筆艙單資料清表 、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄）、法務部 調查局112年2月6日調科壹字第11223200380號鑑定書、毒品 來貨外觀、內容物、夾藏毒品總毛重、海關毒品初驗結果等 照片、「陳憲儀」貨物通關個案委託書、貨物派送單、派送 地點GoogleMap照片、包裹外包裝收件資料（陳憲儀）及南 投縣調站扣押物封條（扣押物：貨運簽收單、扣押物持有人 ：吳○諺）、李浩為配偶江予彤代叫車之LINE對話紀錄截圖 、以街口支付平台支付運費之交易紀錄明細（見19341號偵 卷第87至109、189至196頁）、胡呈宇與吳○諺於超級巨星公 園店及路口接觸之監視器畫面截圖（112年1月11日8時26分 至8時34分）、胡呈宇持有手機ID暱稱「風生水起」序號、 本機資訊、通話紀錄、胡呈宇提供其與李浩為即暱稱「招財 進寶」、吳○諺即暱稱「帥」、暱稱「小時候」及群組名稱 「發發發」之Telegram對話紀錄截圖、吳○諺提供其與胡呈 宇即暱稱「淦天雷」及群組名稱「發發發」之Telegram對話 紀錄截圖（見少連偵31卷一第67至93、97至99、105至131、 157至235頁）、吳○諺向黃○○拿取毒品包裹運費8000元之監 視器錄影畫面截圖（111年1月5日15時50分至15時51分於進 化北路236號前）、黃○○駕駛AWV-9257之車輛照片（見少連 偵146卷第131至133頁）、法務部調查局112年2月6日調科壹 字第11223200380號鑑定書、鑑驗物品照片（見原審卷第107 、111至112頁）等在卷可佐，是此部分之事實，亦堪認定。 　㈣至被告（見本院卷第186頁）及辯護意旨（見本院卷第131頁 ）均否認被告「明知」本案毒品包裹為第三級毒品愷他命， 僅坦承「預見」本案毒品包裹為第三級毒品愷他命，係基於 幫助運輸第三級毒品愷他命之不確定故意為本案犯行等語。 惟依李浩為上開證述可知李浩為已明確證述其於112年1月9 日搭乘被告所駕駛之車輛前往大里河堤監視領包裹的人時， 其等3人在車上即已就本案毒品包裹有所討論，雙方均講明 白要去監視毒品包裹，被告對於毒包裹知情甚詳；參以，被 告為監視本案毒品包裹之動向，尚特意前往百富國際車業租 用監控車輛，於112年1月11日前往現場監控吳○諺收取本案 毒品包裹動向前，尚於112年1月9、10日，駕駛監控車輛搭 載余鎧澤、李浩為等人前往現場勘查，另與余鎧澤投宿汽車 旅館製造行程斷點，其各項舉動，顯然係欲避免其犯行遭警 查緝；復稽之，被告於112年1月11日前往現場監控吳○諺收 取本案毒品包裹，吳○諺當場遭員警逮捕後，被告隨即於車 上向余鎧澤稱：「被衝了」等語，而「被衝了」一語並非一 般人之日常用語，乃犯罪之人於犯行曝光，為警查獲之慣用 行話。由上足認被告依尤羿智指示前往現場監控本案毒品包 裹之動向時，已明知本案毒品包裹為國外運輸入境，內容物 為第三級毒品愷他命，並非僅預見而已，故被告及辯護意旨 此部分所稱，與上開事證有違，要無可採。 　㈤被告駕車前往現場係為監控本案毒品包裹之動向，惟無證據 證明被告係欲向吳○諺收取本案毒品包裹： 　⒈被告坦承依尤羿智指示至現場監控本案毒品包裹，惟堅詞否 認係欲向吳○諺收取本案毒品包裹之事實。查，李浩為於偵 訊時及原審審理時證稱：被告及余鎧澤應該是尤羿智的小弟 ，他們是負責載我過去大里河堤監視的。112年1月9日「阿 緯」透過飛機跟我說等等會派人來我當時的住處載我，要我 一起到大里河堤監視領包裹的人，之後被告、余鎧澤2人開 白色的車到我家附近的7-11載我，我上車坐右後座，被告開 車，余鎧澤坐副駕駛座。我們在車上說的很明，就是要去監 視毒品包裹。他們載我到大里河堤後，就跟上手通話告知我 們到場、開始監視。因為本來我就只負責介紹人，前面的時 候我也怕我介紹的人會把貨黑吃黑走，才想說也去現場看一 下等語（見偵35534卷第223至234、237至242頁、原審卷第1 84至196頁）；余鎧澤於偵訊及原審審理時證稱：我跟被告 到大里河堤，我覺得他一直在看前面，感覺他是在監視、在 觀察，11日到達大里河堤後，我們等一下子，被告在監視一 台車，並斷斷續續講電話，之後被告拿手機對監視的車錄影 等語（見偵19341卷第315頁；原審卷第209至210頁）；吳○ 諺於偵訊時證稱：111年12月底，我因為缺錢，答應胡呈宇 以2萬元代價幫忙領包裹，之後在112年1月初，胡呈宇多次 要我到草堤路223號等包裹，並要我注意有無警察，我除週 末外，每天都到草堤路附近等包裹。胡呈宇有把我的faceti me帳號給另一位集團成員「5wwl680000000ai1.com（按：即 被告）」，該成員在1月11日早上有打給我，說貨運快到了 ，所以我在9點左右就到現場等候，該成員就一直要我跟他 保持通話不要掛斷，是要控制我這邊的情況，之後我收到貨 時，警察就衝上來。「5wwl680000000il.com」有在昨天早 上有打電話要我記得律師的電話號碼，說被抓要連絡律師， 但我没有記下來等語（見少連偵31卷二第193、195頁），是 李浩為、余鎧澤、吳○諺3人均一致證述被告至現場係密切觀 察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程 順利，避免遭吳○諺侵占，並未提及被告有進一步欲向吳○諺 收取本案毒品包裹之情形。至李浩為雖於偵訊時證稱：我有 跟胡呈宇講領到包裹後，現場會有人過去跟他接觸，再轉交 包裹，要去接觸的人應該是被告跟余鎧澤等語（見偵35534 卷第228頁），然此與李浩為上開證述其等到大里河堤後， 被告就跟上手通話，告知我們到場、開始監視一情有出入， 是否屬實，已堪置疑。而李浩為於原審審理時證稱：「（問 ：為什麼你當時說去接觸領包裹的人應該是林渝鎧及余鎧澤 ？）因為當時他們兩個跟我一起去現場，有可能就是他們在 對接。」、「（問：你不是對接，應該就是他們兩個對接， 因為你說是你們三個一起去現場看這樣就對了？）對，但我 不能確定。」等語(見原審卷第191至192頁)，是李浩為於偵 訊時之所以證述被告與余鎧澤係至現場向吳○諺收取本案毒 品包裹，係因其等3人於一同至現場，因其係至現場負責監 控工作，因此認為可能是由其餘之2人即被告及余鎧澤向吳○ 諺收取本案毒品包裹，足見李浩為證述被告及余鎧澤為收取 本案毒品包裹之人，乃其個人意見之詞，並非其於車上與被 告聊天所得知或其他親身經歷之事，自難據為不利於被告之 認定。 　⒉又觀諸李浩為與胡呈宇之Telegram通訊軟體對話紀錄，李浩 為向胡呈宇稱：「明天確定操作」、「你先聯絡上控機再說 」、「畢竟你要跟控機 控弟弟」等語（見少連偵31卷一第8 7頁）；參諸胡呈宇與「小時候」之Telegram通訊軟體對話 紀錄，吳○諺為警查獲前，胡呈宇向「小時候」稱：「正在 」、「他們電話都掛著」、「貨運車應該要到了」等語（見 少連偵31卷一第91頁），於吳○諺為警查獲後，胡呈宇向「 小時候」稱：「我在聯絡弟弟」、「控台跟他都不見了」、 「幹很怕他被抓」、「他早上才來跟我拿油錢」、「但是他 被抓沒理由控台不跟我聯絡啊」等語（見少連偵31卷一第91 頁），可知李浩為透過賴維哲尋得胡呈宇，胡呈宇再覓得吳 ○諺出面領取本案毒品包裹後，李浩為要求胡呈宇先與控機 聯絡，而吳○諺為警查獲當日，胡呈宇表示控台及吳○諺都不 見了，顯見依李浩為、胡呈宇所認知，查獲當日至現場錄影 監控之被告，其角色屬於控機、控台，即負責密切觀察、監 控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利， 難認尚有收取本案毒品包裹之任務。　　 　⒊被告前於警詢時供承，其於案發當日攜帶3支手機到場，1支 是私人用的手機，另1支是其在茶行招待工作時固定配發的 公務手機，該茶行工作手機的Facetime帳號即為「5wwl6800 00000il.com」，另尤羿智又在112年1月9日交給其1支公務 機，要求其攜帶，而案發當日係經不知名男子撥打其中1支 公務機，要求其需以「5wwl680000000il.com」撥打Facetim e至指定門號等語（見偵35534卷第25頁）。復依本院勘驗被 告手機內影片，可知被告於本案案發當時，以「5wwl680000 000il.com」撥打Facetime通訊電話予吳○諺，被告自吳○諺 等待貨運司機，尚未將本案毒品包裹卸下貨車，迄吳○諺為 警逮捕，全程對著吳○諺錄影，並要求吳○諺保持通訊，惟通 訊過程，被告未曾與吳○諺為任何對話，此有本院勘驗光碟 筆錄在卷可佐（見本院卷第207至217頁），再參酌吳○諺上 開證述，及卷附吳○諺與胡呈宇（即暱稱「淦天雷」）之Tel egram對話紀錄截圖，吳○諺於查獲前向胡呈宇表示被告撥打 Facetime通訊電話予其，「沒講什麼」、「他就叫我不要卦 （掛）」、「這樣而已」等語（見少連偵31卷一第234頁） ，足見被告於吳○諺等候收取本案毒品包裹時即撥打Facetim e通訊電話予吳○諺，僅要求吳○諺全程保持通訊，未曾向吳○ 諺提及收取本案毒品包裹應如何處理，更無吳○諺於收取本 案毒品包裹後，將之交付被告之指示。苟被告係依尤羿智指 示前往現場向吳○諺收取本案毒品包裹，何以未曾向吳○諺提 及收取本案毒品包裹後，應如何處理，僅要求吳○諺全程保 持通訊之理。是被告是否欲向吳○諺收取本案毒品包裹，實 非無疑。至觀諸本院勘驗光碟筆錄（見本院卷第207至217頁 ）及被告手機內影片譯文（見19341號卷第257頁），被告雖 有與同在車上之余鎧澤稱「（00:32）你等等看他走過來， 你就開過去，倒車開過去（00:50）前面一點，好（01:33） 先不要看（02:13）被衝了（02:29）好走」等語，然被告要 求余鎧澤於吳○諺走過來之際，將車輛向前開之舉動，亦非 無可能係調整監視之角度，再自被告於吳○諺走過其等所駕 駛之車輛時，要求同車之余鎧澤視線不要望向吳○諺，可見 其不欲讓吳○諺發現其等蹤跡，衡情，斯時，被告已指示吳○ 諺全程包持通訊，吳○諺已知悉尚有人在旁監視，倘被告係 欲向吳○諺收取本案毒品包裹，令吳○諺察覺其所在位置，更 有助於之後對接收取本案毒品包裹，故被告要求余鎧澤「先 不要看」，實無從判斷被告是否欲向吳○諺收取本案毒品包 裹。從而，被告至現場雖有全程密切觀察、監控本案毒品包 裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利之行為，但被告 並未有進一步之作為前，吳○諺即遭警逮捕，其參與本案犯 罪之程度，尚未已明白顯露於外，仍無從判斷被告是否欲向 吳○諺收取本案毒品包裹，依「罪證有疑，利於被告」之原 則，應為有利被告之認定。 　⒋至被告於前往現場監控本案毒品包裹動向前，特意前往百富 國際車業租用監控車輛，又駕駛監控車輛搭載余鎧澤、李浩 為等人於接收包裹之日前，前往現場勘查，另與余鎧澤投宿 汽車旅館製造行程斷點，其各項舉動，無非係欲順利完成監 控本案毒品包裹之任務，避免其犯行遭警查緝，尚難據此認 被告至現場並非係監視李浩為收取本案毒品包裹之舉動而已 ，尚有預計於吳○諺收取本案毒品包裹後，再向其收取之意 。此外，被告於吳○諺當場遭員警逮捕後，於車上向余鎧澤 稱：「被衝了」等語，旋即駕車離去現場，僅足以證明被告 對於本案毒品包裹內容物為第三級毒品愷他命，主觀上具有 認識，見事跡敗露，遂向余鎧澤表示被衝了，任務宣告失敗 ，另為避免其犯行遭警察查緝，旋離開現場，乃趨吉避凶、 脫免刑責、不甘受罰之基本人性，尚難據此認被告至現場， 除負責監控本案毒品包裹之動向外，尚有向吳○諺收取本案 毒品包裹之任務。 　㈥被告至現場係為密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保 本案毒品包裹收取過程順利，與尤羿智等人就本案毒品包裹 運輸入境臺灣後之運輸第三級毒品愷他命犯行，具有犯意之 聯絡及行為之分擔，核屬共同正犯，並非幫助犯： 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事 前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（即計畫主持人或組織者 ），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘 足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具 有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要 件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯 。反之，未實際參與犯罪者或其他參與犯罪構成要件以外之 參與行為雖可能影響犯罪之發展，但其他實際參與犯罪者可 以獨力操控犯罪之發展，例如僅於謀議時提供作案地點、被 害人生活作息、經濟情況或允諾提供作案交通工具，對於犯 罪過程無從置喙而不具有支配地位者，則為共犯（即教唆或 幫助犯）。必以行為人主觀上明知他人犯罪，為使他人犯罪 易於達成，而參與實行犯罪構成要件以外之行為，而無共同 支配實現犯罪之意思者，始能論以幫助犯（最高法院111年 度台上字第2814號判決意旨參照）。又按學理上所謂相續共 同正犯，係指後行為者，於先行為者之行為，接續或繼續進 行中，以合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行 為者之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行 犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任（最高法院109年 度台上字第4220號判決意旨參照）。 　⒉被告雖受僱於尤羿智，然其明知本案毒品包裹為國外運輸入 境，內容物為第三級毒品愷他命，又其依尤羿智指示至現場 密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收 取過程順利，其主觀上顯然明知本案由吳○諺出面領取包裹 ，係欲透過人頭即吳○諺，避免幕後之尤羿智身分曝光，以 逃避查緝，復因出面領取本案毒品包裹之吳○諺乃係透過他 人輾轉介紹而覓得，缺乏信賴基礎，需密切觀察其收取本案 毒品包裹之動向，監控本案毒品包裹收取過程，避免本案毒 品包裹遭吳○諺侵占，或途中遭他人覬覦攔搶，尤羿智等人 始能將本案毒品包裹置於其實力支配之下，達運輸第三級毒 品愷他命之目的。再者，客觀上，被告雖非出面領取本案毒 品包裹之人，然若無其密切觀察、監控本案毒品包裹之動向 ，吳○諺非無可能於過程中將本案毒品包裹侵占入己，或途 中遭他人覬覦攔搶，被告負責於過程中排除妨害尤羿智等人 取得本案毒品包裹之可能障礙，以確保運輸毒品之過程順利 ，使本案毒品包裹順利置於尤羿智等人實力支配之下，可見 其對於本案運輸毒品犯罪過程非無從置喙，其足操控犯罪之 發展，乃本案運輸毒品計畫不可或缺之重要環節，與其他參 與實行本案運輸毒品犯罪構成要件行為之吳○諺等人，同具 有功能性之犯罪支配地位，足認其主觀上有與尤羿智等人共 同支配實現本案運輸第三級毒品愷他命之犯罪意思。從而， 雖無證據證明被告至現場係欲向吳○諺收取本案毒品包裹， 惟其主觀上明知尤羿智等人運輸第三級毒品愷他命犯行，為 使尤羿智等人之本案運輸第三級毒品愷他命犯行易於達成， 依指示至現場密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本 案毒品包裹收取過程順利，避免本案毒品包裹遭吳○諺侵占 或他人攔搶，排除可能障礙，該行為雖非運輸毒品犯罪構成 要件之行為，惟被告所負責之監控行為，對於尤羿智等人能 否順利取得本案毒品包裹，乃不可或缺之重要環節，具有支 配地位，其主觀上具有與尤羿智等人共同支配如何實現之犯 罪意思，揆諸前揭說明，自屬共同正犯，並非僅幫助犯而已 。故被告及辯護意旨均主張被告所為應屬幫助犯等語，於法 未合，均無可憑採。至辯護意旨援引最高法院96年度台上字 第1552號判決，以該案行為人分擔確認是否有警方人員在旁 跟監，為使毒品包裹能順利送達，並未參與運輸毒品之犯罪 構成要件行為，該判決認屬幫助犯為由，主張本案被告所為 亦應僅成立幫助犯等語（見本院卷第88至90、93至96頁）， 然具體個案情節不同，行為人有無共同支配實現犯罪之意思 ，互有差異，未必盡同，自難以比附援引，附此敘明。 　㈦本件係屬障礙未遂： 　⒈按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者， 不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行 為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未 對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有 否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識 及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般 人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單 純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重 大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵 害，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。 又所謂「控制下交付」(或稱「監視下運送」)是指偵查機關 發現毒品(我國現制僅容許毒品在控制下交付)時，當場不予 查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌 疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行為人基於自 己意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變，故不影響 行為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原則上不生犯 罪既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸過程中逸失 ，採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以替代物繼續 運輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人著手申請海 關放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意出面領貨之 他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不 能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝 手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品 確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非 不能未遂（最高法院112年度台上字第1410號判決意旨參照 ）。 　⒉本案毒品包裹於112年1月3日入境後，姓名、年籍不詳之共犯 以本案毒品包裹收件人「陳憲儀」名義於112年1月5日委由 不知情之報關業者五洲通運公司著手申請海關放行起運，經 財政部關務署臺北關之關務人員於112年1月7日發覺有異， 會同五洲通運公司開拆包裹並以拉曼光譜偵測器測試後，發 現內有第三級毒品愷他命共286包，遂依法扣押並旋即通報 法務部調查局桃園市調查處，再移由南投縣調站偵辦。為查 緝溯源，乃將毒品取出後，依該包裹原本配送流程，通知本 案毒品包裹記載之收件人至收件地址取貨等情，有上開財政 部關務署臺北關112年1月7日北機核移字第1120100603號函 檢送112年1月7日緝獲之「疑似愷他命毛重共6398公克」涉 案物品（含單筆艙單資料清表、財政部關務署臺北關扣押貨 物收據及搜索筆錄）、法務部調查局112年2月6日調科壹字 第11223200380號鑑定書、毒品來貨外觀、內容物、夾藏毒 品總毛重、海關毒品初驗結果等照片、「陳憲儀」貨物通關 個案委託書、貨物派送單、派送地點GoogleMap照片、包裹 外包裝收件資料（「陳憲儀」）及南投縣調站扣押物封條（ 扣押被告物：貨運簽收單、扣押物持有人：吳○諺）附卷可 參，是南投縣調站選擇「無害之控制下交付」方式，改以毒 品之替代物繼續運送，而姓名年籍不詳之共犯已著手以本案 毒品包裹收件人「陳憲儀」名義申請海關放行起運，被告在 其後始本於（境內）共同運輸毒品犯意，依尤羿智指示為監 控本案毒品包裹之動向，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未 經起運，僅成立共同運輸毒品未遂罪，而不能以既遂罪相繩 。且係在控制下交付本案毒品包裹以查緝毒品之上游與共犯 ，被告等人客觀上雖無從完成「後階段運毒犯行」，而未對 法益造成侵害，然有前述侵害法益之危險，依上開說明，其 犯行屬障礙未遂，而非屬完全無危險之不能未遂。 　㈧綜上，被告本案運輸第三級毒品未遂之事證明確，其所辯及 辯護意旨主張，均與上開事證未合，俱無足憑採，其犯行洵 堪認定，應依法論科。 二、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之運 輸第三級毒品罪未遂罪。公訴意旨認運輸毒品部分成立既遂 犯，尚有未洽，惟其罪名同為運輸第三級毒品，僅行為態樣 有既遂未遂之分，即無庸引刑事訴訟法第300條變更檢察官 起訴之法條。 　㈡被告與尤羿智、李浩為、賴維哲、胡呈宇、吳○諺、余鎧澤及 其他姓名、年籍不詳之人間，就上開犯行具有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈢臺中地檢署檢察官移送併辦之112年度少連偵字第295號，與 起訴書所載犯罪事實相同，為事實上同一案件，則本院就併 案事實自得併予審究，附此敘明。 　㈣刑之加重、減輕： 　⒈被告已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰依刑法第2 5條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉吳○諺於案發時雖為未成年人，然卷內並無證據顯示被告於本 案犯行時，明知或可得而知吳○諺為未成年人，是尚難認被 告主觀上有與少年共同犯罪之故意，自無兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項加重規定之適用，附此敘明。 　⒊本案被告無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：查， 被告於偵查及原審審判中始終否認其知悉包裹內含有毒品， 難認被告有自白犯罪之意，即不符合毒品危害防制條例第17 條第2項所規定，於偵查及歷次審判中均自白之要件，自難 依該條規定減輕其刑。是被告上訴主張應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑等語（見本院卷第24至25頁） ，於法不合。 　⒋本案被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　⑴辯護意旨主張被告於查獲後，向檢警供出本案係綽號「紅中 」之尤羿智指示其前往案發地點進行監看，其找余鎧澤共同 前往等語，並於112年4月27日之警詢中指認尤羿智。檢察官 根據被告上開供述，於112年5月16日簽請對尤羿智分案調查 ，嗣以113年偵緝字第340號起訴書對其提起公訴，堪認本件 係因被告之供述，而查獲其毒品來源尤羿智，被告應有毒品 危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等語（見本院卷 第91、204至205頁）。 　⑵按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供 毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉 而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。所謂「因而查 獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品 來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯 而言。前開規定之適用雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存 在之程度為必要，然須確實提供具有充分說服力之資訊，使 調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該 人及其犯行。且所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯 外，並兼及行為人所指其毒品來源之事而言，才能因其戴罪 立功，享受寬典。 　⑶查，尤羿智涉嫌運輸第三級毒品愷他命之犯行，經臺中地檢 署檢察官以113年偵緝字第340號案件提起公訴，再經臺中地 院以113年度訴字第291號判處罪刑，此有上開案件起訴書（ 見原審卷第249至257頁）及判決（見本院卷第159至171頁） 在卷可佐。又被告固於112年4月27日第一次警詢供稱其依尤 羿智指示，於112年1月10日、11日到臺中市○里區○○路000號 附近等候之事實（偵19341卷第19至32頁），並指認尤羿智 ，有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可憑（見偵19341卷第35至3 9頁），惟被告於112年4月27、28日警詢均隱瞞實情，否認 監控本案毒品包裹之動向，並辯稱係依尤羿智指示前往現場 「接大哥」，且依尤羿智指示將其使用的SIM丟棄（偵19341 卷第24、59頁）；於112年5月26日始坦承依尤羿智指示至現 場監控吳○諺（見偵19341號卷第245至246頁），但仍否認知 悉包裹內為毒品，且始終否認此情，尚難認其有何具體提供 毒品來源之資訊之情形，甚有依尤羿智指示將其使用之SIM 卡丟棄之滅證行為，依此，其供述依尤羿智指示前往現場監 視吳○諺，無非係欲藉由上開說詞，表示自己不知情，以脫 免自身罪責。稽以，經原審函詢南投縣調站，有無因被告供 出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，南投縣調站函覆 ：本專案組於112年4月27日搜索暨約談被告，被告雖供出所 為受尤羿智指示，惟無法提出任何事證，且對自身行為均予 否認並推說不知情，更拒絕供述完整行蹤。待本專案組分析 被告手機數位證據後，發現其監控毒品交易之事實，經再次 借提詢問，被告仍否認知情，同時亦隱匿有載送共犯李浩為 前往毒品交易現場及監控事實，迄本專案組於112年8月2日 借訊李浩為始查明上情。故本專案組並未因被告供述查獲任 何共犯與上手等情，有南投縣調查站112年11月17日投濠緝 字第11264538600號函暨附件附卷可佐（見原審卷第157至16 5頁），且因乏其他事證可佐尤羿智為本案共犯，故南投縣 調站僅將尤羿智列為本案關係人，此亦有南投縣調站刑事案 件移送書在卷可稽（見少連偵295卷第3至10頁），佐以，李 浩為於112年8月2日初次警詢時雖提及尤羿智，惟仍有隱瞞 （見偵24320卷第155至161頁），然於同日偵訊即已供出尤 羿智於本案具體涉案情節（見偵24320卷第223至234頁）， 由上相互勾稽，可認被告於警詢及偵訊僅供出其受尤羿智指 示前往現場監視吳○諺之事實，惟始終否認知悉吳○諺收取之 本案毒品包裹內容物為毒品，非但無具體提供尤羿智涉案之 具體情節，反依尤羿智指示將其使用之SIM卡丟棄，更隱瞞 行蹤，直至偵查機關分析被告手機數位證據後，發現其監控 毒品交易之事實，始坦承依尤羿智指示前往現場監視吳○諺 ，偵查機關係依李浩為供述，而掌握尤羿智涉案情節，與被 告供出其受尤羿智指示前往現場監控吳○諺，並無因果關係 ，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 　⑷至臺中地檢署檢察官於112年5月16日簽請對尤羿智分案調查 ，其簽呈固記載：「本案被告林渝鎧於民國112年4月28日本 署偵訊中，供稱被告尤羿智是伊老闆，案發當日係被告尤羿 智要求他前往河堤：伊方找被告余鎧澤(原名余振瑋）連續 兩天共同至河堤等待『大哥』，伊並和被告余鎧澤有共同去找 被告尤羿智討論此事等語，是本案被告與被告余鎧澤均極有 可能為本案之共犯。」等語（見偵24230卷第3至4頁；本院 卷第177至178頁），雖提及因被告供稱依尤羿智指示前往河 堤等待「大哥」，認尤羿智可能為本案共犯，涉有運輸第三 級毒品及私運管制物品進口之犯罪嫌疑，將尤羿智簽分偵查 ，惟按檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑 者，應即開始偵查，刑事訴訟法第228條第1項定有明文，是 檢察官縱因被告上開供述而將尤羿智簽分偵查，亦僅偵查之 發動原因，與本案是否因被告供出毒品來源，因而查獲尤羿 智涉犯本案，乃屬二事，非可一概而論，而綜合被告、李浩 為上開供述內容、南投縣調站調查經過及函覆內容等情，本 案尚難認尤羿智涉犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口之 犯罪嫌疑，係因被告供述毒品來源之具體情資而據以破獲。 故辯護意旨此部分主張，與上開事證不相侔，洵無可採。 　⒌按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者 ，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得 為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又 該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依 法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時 ，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引 起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度 台上字第6683號判決要旨參照）。復按刑法第59條酌量減輕 其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再 予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其 所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣 意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照） 。被告所犯之毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品 罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以 下罰金」，再本案被告所犯運輸第三級毒品罪，可依刑法第 25條第2項之規定減輕其刑，調整處斷刑，最低可判處之刑 為有期徒刑3年6月，難認有何處以最低刑度猶嫌過重之情形 。衡以，毒品對國民健康及社會治安危害至深且鉅，販賣毒 品加速毒品擴散，間接侵蝕國本，被告共同運輸之第三級毒 品愷他命數量高達286包（毛重合計6398公克，驗前淨重合 計為5712.34公克）數量非少，幸包裹運抵臺灣，即時為海 關及調查單位查獲，始未造成擴散，潛在危害非輕，倘再遽 予憫恕被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無 法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他運毒之人心生投 機、甘冒風險繼續運毒，無法達遏毒品犯罪及擴散之一般預 防目的。從而，綜合被告全部犯罪情狀以觀，難認有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可 憫恕之情形，無從依刑法第59條之規定減輕其刑。從而，被 告辯護意旨以被告受僱於尤羿智，臨時依指示監看本案毒品 包裹，未參與「前階段運毒、走私犯行」，並未額外獲得報 酬，對於本案毒品包裹不具有實際掌控支配權，也非本案主 導或主要實行犯罪之人，對於所運送之毒品數量與方法等， 並未參與決意，於本案分擔之行為實屬輕，其已深知悔悟並 警惕戒慎，父親罹病，仰賴被告照顧等犯罪動機、手段情節 、生活狀況、品行、智識程度及犯後態度各情為由，主張本 案客觀上有情輕法重而可憫恕之情形，應依刑法第59條之規 定減輕其刑等語（見本院卷第136至142、205頁），難認可 採。 參、本院之判斷：　 一、原審審理結果，認為被告犯行事證明確，已依調查證據之結 果，詳為論述認定犯罪事實所憑之證據及理由，除下述與判 決結果不生影響之違誤外，其餘經核俱與卷內資料相符，其 論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判 決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤 。又原判決量刑已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法 第57條各款所列情狀（見原判決第13至14頁），客觀上並未 逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違 比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適。此 外，原判決復詳敘沒收扣案之iPhone廠牌行動電話1支及不 予沒收扣案之第三級毒品愷他命286包等旨（詳如後述）， 經核其此部分論斷亦無違誤。從而，原判決此部分認事用法 皆無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴雖坦承幫助運輸第三級 毒品犯行，惟仍執前詞否認成立共同正犯，指摘原判決違誤 云云，為無理由，應予駁回。 二、至原審未詳予勾稽上揭有利被告之證據，認被告前往現場係 為「接貨」即向吳○諺收取其所領取之本案毒品包裹，非僅 係單純監視毒品包裹，此部分認定雖有違誤，然於判決結果 不生影響，被告所為仍屬共同正犯，此部分由本院補充說明 即足，無據此撤銷原判決之必要，附此敘明。 三、又被告及辯護意旨雖以主張本案有刑法第59條適用之相同理 由，本案被告僅係監控本案毒品包裹之動向，並非欲向吳○ 諺收取本案毒品包裹，及被告上訴後已坦承幫助運輸第三級 毒品犯行，量刑基礎有所不同，請求從輕量刑，判處原判決 較輕之刑等語（見本院卷第至205、206頁）。然被告於本案 雖居於聽取尤羿智號令行動之地位，惟其負責密切觀察、監 控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利， 乃本案第三級毒品愷他命犯行之重要一環，前已敘及，且本 案遭查獲後，被告於最初有合理機會之偵查中並未坦承犯行 ，且有滅證、隱匿行蹤之情形，偵查迄本院審理程序前，始 終否認知悉本案毒品包裹為第三級毒品愷他命，於本院審理 程序始坦承幫助運輸第三級毒品犯行，其耗費之司法資源較 多，復未能正視己過之犯後態度，更屬其人格更生之表徵， 自得據為不利之量刑因子，況被告依刑法第25條第2項之規 定減輕其刑，最低可判處之刑為有期徒刑3年6月，原判決僅 分別酌加6月有期徒刑，相較於被告行為之不法及罪責內涵 ，原判決量處之刑，顯然已給予極大之寬減，縱原判決認定 被告前往現場係欲向吳○諺收取本案毒品包裹一節，有所違 誤，復未及審酌被告嗣坦承幫助運輸第三級毒品之量刑事由 ，然本院綜合審酌被告本案所分擔之行為、坦承幫助運輸第 三級毒品之態度及嗣所提出之家庭、生活經濟狀況暨相關資 料等一切情狀（見本院卷第142至156頁），認並無再予減讓 之空間，原判決所量處之刑仍屬妥適，應予維持。被告及辯 護意旨此部分主張，殊非可採。 肆、沒收：按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項 、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文 。 一、扣案之iPhone廠牌行動電話1支，為被告所有，且供本案犯 行聯絡所用，業據被告供承在卷，爰依前揭規定，宣告沒收 之。 二、扣案之晶體286包（驗前淨重合計5712.34公克，驗餘淨重合 計5711.67公克，純質淨重4864.06公克），經鑑定含有第三 級毒品愷他命成分，有卷附前揭鑑定書可稽，雖屬違禁物， 惟因此部分已於臺中地院另案112年度訴字第923號宣告沒收 ，並已執行完畢，此有胡呈宇該案全國前案資料查詢結果在 卷可參（見本院卷第223頁），是扣案之第三級毒品愷他命 已滅失，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26　 日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-907-20241226-1

台抗
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2412號 再 抗告 人 顏茂吉 上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不 服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月1日駁回其抗告之裁 定（113年度抗字第579號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其應執行之刑期；宣告多數罰金者，於各刑 中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其應執行之金額 ，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款及第53條分 別規定甚明。又應執行刑之酌定，係事實審法院於法定範圍 內得自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背法 定方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩 序之理念者，即不得任意指為違法或不當。 二、本件第一審法院即臺灣臺中地方法院以再抗告人即受刑人顏 茂吉犯如其附表所示運輸第三級毒品、一般洗錢、加重詐欺 取財、普通詐欺取財及加重竊盜等罪所處之有期徒刑、併科 罰金，係分別由數個不同案件判決確定之宣告刑，而第一審 法院為各犯罪事實最後判決之事實審法院，且其中關於宣告 有期徒刑部分，分屬得易科罰金或得易服社會勞動，與不得 易科罰金亦不得易服社會勞動，或得易服社會勞動但不得易 科罰金之罪刑，有相關裁判書及再抗告人前案紀錄表在卷可 憑，因認檢察官依再抗告人之請求聲請就上揭數罪所宣告之 有期徒刑、（併科）罰金分別酌定其應執行刑為正當，關於 宣告多數有期徒刑部分，於再抗告人所犯各罪所處有期徒刑 中之最長期以上，各有期徒刑合併之刑期以下；另關於宣告 多數（併科）罰金部分，於再抗告人所犯各罪所科罰金中之 最多額以上，各刑合併之金額以下，復參以其中部分罪刑曾 經法院裁判酌定各該應執行之有期徒刑、罰金確定，加計未 曾合併定應執行刑之各該同種類宣告刑，在不剝奪再抗告人 既得恤刑利益之限制範圍內，綜合考量再抗告人犯罪反映出 之人格特性、各罪關聯性、數罪侵害法益異同與加重效應、 時間暨空間密接程度，及復歸社會可能性等事項，並審酌再 抗告人之陳述意見，依循法律秩序理念所指導且考量法律目 的所在之裁量準據，合併酌定其應執行之刑，其中有期徒刑 部分為18年，罰金部分則為新臺幣10萬元，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準。再抗告人不服第一審裁定而提起抗告， 主張其涉世未深觸法，係在相近期間內，以相同手法連續犯 前揭加重詐欺取財等罪，卻遭分別起訴判刑確定，嗣再經檢 察官聲請第一審法院裁定如前開之應執行刑，責任非難之重 複程度較高，殊嫌過重，有違比例及罪責相當原則，請求重 新從輕裁定妥適之應執行刑云云。惟原審以第一審裁定於法 律拘束之外部性及內部性界限內，裁定如前揭應執行刑，已 本於恤刑理念給予適度之刑罰折扣，尚與法律授予裁量權之 目的無違，復無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形 ，抗告意旨任意指摘第一審裁定失當，並無理由，因而裁定 予以駁回。經核原裁定於法尚無不合。 三、再抗告人再抗告意旨並未敘明原裁定究有何違法或不當之情 形，徒重執其提起抗告之陳詞，任意指摘原裁定失當，無非 係對原審刑罰裁量職權之適法行使任意指摘。依首揭規定及 說明，其再抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 吳冠霆 法　官 陳德民 法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2412-20241226-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第680號 抗 告 人 即 受刑人 林祐虢 選任辯護人 沈崇廉律師 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度聲字第2977號中華民國113年10月31日定其應執行刑 之裁定（聲請案號：113年度執聲字第2589號），提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人林祐虢（下稱抗告人）所犯 各罪，除違反毒品危害防制條例之罪外（1罪），其餘均為 加重詐欺取財罪，俱屬侵害個人財產法益之輕罪案件，犯罪 動機、態樣、手段近似，時間僅短暫2 月，責任非難重複程 度較高，理應從輕量刑，且本案各罪最重宣告刑度均在3年6 月以下，足見犯罪情節並非重大；抗告人一時失慮觸犯刑罰 ，已有悔意而在偵審中均自白認罪，並供出上手協助緝獲共 犯，觀察其他法院對於定刑案件減刑甚多，與之相比，本件 定刑量處有期徒刑7年實屬過重，復未說明從重量刑之理由 ，顯違反罪刑相當原則，有適用內部裁量法則不當之違法， 請撤銷原裁定，從輕更定應執行刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條各有明定。又按刑法第51條第5款規定：數 罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。核數罪併罰合併定應執行刑 之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後 綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當 要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣 告多數有期徒刑者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之 裁量因子為何，則無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各 罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質 　　，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程 度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴 苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職 權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的或公平 正義情形，即無違法可言。是個案之裁量判斷，除非有全然 喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、公平等諸原則之 裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100 年度台抗字第314號刑事裁定意旨參照）。再者，刑事訴訟 法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執 行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案 件之數罪併罰，倘數裁判宣告數罪之刑，曾經分別定其執行 刑，其後再依數罪併罰規定合併定其應執行刑，或一裁判宣 告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其 執行刑時，法理上均應同受此原則之拘束。亦即，上述另定 之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於原定執行刑之總 和或原定執行刑加計宣告刑之總和。 三、經查： 　㈠抗告人所犯如附表編號1至4所示之罪（共15罪），經原審依 檢察官之聲請，合併定其應執行之刑，係以附表各罪宣告刑 中之最長期即有期徒刑3年6月以上，附表所示各罪合併之刑 期總和為有期徒刑21年8月以下，並參酌抗告人所犯如附表 編號2、3所示之罪，曾經定應執行有期徒刑3年、1年10月， 附表編號1、4所示之罪，曾經宣告有期徒刑3年6月、1年2月 　　，合併計算形成之外部性界限（亦即不得重於前述合併之刑 期總和即有期徒刑9年6月），而在此範圍內考量抗告人之犯 罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，酌定其應 執行刑有期徒刑7年，已再減輕刑度2年6個月，業適用限制 加重原則之量刑原理，適度減輕抗告人之刑罰，核屬原審定 刑裁量權之行使，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範目 的，無違比例原則，並已函詢抗告人對本件聲請定應執行刑 意見，給予陳述意見機會（抗告人表示希望待其所涉全部案 件判決確定再合併定刑等語）。復審酌附表編號2至4所示14 罪，均為加重詐欺取財罪，係參與同一詐欺集團，擔任車手 　　、收水或提供人頭帳戶予集團使用等工作，犯罪手段、態樣 相同或相類，犯罪時間介於110年6月底至8月中旬（部分犯 罪時間係於同日或相隔數日所為），責任非難重複程度較高 　　，所侵害者同為財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，被害人受害總額非微（共約新臺幣1500餘萬元），另所犯如附表編號1所示幫助運輸第三級毒品罪之犯罪類型與其他各罪不同、犯罪時間亦有所間隔等情狀為整體評價。原裁定依抗告人犯罪行為之內涵及侵害法益之程度，定如前述之應執行刑，並無違法或不當，亦無過苛之情，自難以原審裁定所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原審裁定有何違誤或不當。至抗告意旨所陳犯後態度等節，乃屬其所犯該案於審判中調查、判斷及量刑時所應斟酌之事項，非各該判決確定後定應執行刑所應審酌事項。另其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，無從作為原裁定是否適法之判斷基準。 　㈡綜上，抗告意旨執前詞指摘原審定刑過重，請求從輕量刑等 語，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆 諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25 　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（ 須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　附表：受刑人林祐虢定應執行刑案件一覽表 編　　　號 1 2 3 罪　　　名 毒品危害防制條例(幫助運輸第三級毒品罪) 加重詐欺 加重詐欺 宣　告　刑 有期徒刑3年6月 ①有期徒刑1年5月(2罪) ②有期徒刑1年6月 ③有期徒刑2年 ①有期徒刑1年1月(5罪) ②有期徒刑1年3月(2罪) ③有期徒刑1年2月 ④有期徒刑1年7月 犯 罪 日 期 110年2月1日 ①110年7月28日、110年7月7日 ②110年7月27日(聲請書誤載110年7月7日) ③110年6月30日至同年7月14日(聲請書誤載110年7月14日) ①110年7月31日、110年8月1日(4次） ②110年8月2日、110年8月4日 ③110年8月4日 ④110年8月5日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺中地檢110年度偵字第13619等號 臺中地檢110年度偵字第30408等號 臺北地檢110年度偵字第34363等號 最後 事實審 法院 臺中高分院 臺中高分院 臺灣高等法院 案號 110年度上訴字第1951、1954號 111年度金上訴字第1725、1744號 111年度上訴字第3707號 判決 日期 111年2月9日 111年11月9日 111年12月22日 確定 判決 法院 最高法院 中高分院 臺灣高院 案號 111年度台上字第3110、3113號 111年度金上訴字第1725、1744號 111年度上訴字第3707號 判決確定日期 111年9月7日 111年12月12日 112年2月1日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得聲請易科罰金 不得聲請易服社會勞動 不得聲請易科罰金 不得聲請易服社會勞動 不得聲請易科罰金 不得聲請易服社會勞動 備　　　 註 臺中地檢111年度執字第11243號 編號2曾定應執行有期徒刑3年(臺中地檢112年度執字第878號) 編號3曾定應執行有期徒刑1年10月(臺北地檢112年度執字1432號，聲請書誤載113年度) 編　　　號 4 本欄空白 本欄空白 罪　　　名 加重詐欺 宣　告　刑 有期徒刑1年2月 犯 罪 日 期 110年8月16日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺中地檢113年度偵緝字第903號 最後 事實審 法院 臺中地院 案號 113年度金訴字第1525號 判決 日期 113年6月25日 確定 判決 法院 臺中地院 案號 113年度金訴字第1525號 判決確定日期 113年7月23日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得聲請易科罰金 不得聲請易服社會勞動 備　　　 註 臺中地檢113年度執字第10952號

2024-12-25

TCHM-113-抗-680-20241225-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第236號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳禹諴 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第21689號），本院判決如下： 　　主　文 陳禹諴共同犯運輸第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、陳禹諴明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 規定之第三級毒品，不得運輸、持有。緣有謝易樺、朱陳文 林、宋濟凡、游哲皓（謝易樺、朱陳文林、宋濟凡及游哲皓 所涉運輸第三級毒品未遂犯行，已另經法院判刑在案，以下 逕稱其名，合稱游哲皓等人）以及真實姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱為「손오공,[소설서유기」（即 綽號「安安」）、「陳黛拉」（帳號「@sandy1824」）、網 路社群平台Facebook（下稱臉書）暱稱「黃大成」等人及其 餘真實姓名年籍不詳之成年人謀議運毒。先由「安安」、「 黃大成」及「陳黛拉」推由真實姓名、年籍不詳之成年人於 民國112年2月11日前之某時許，在馬來西亞某處，基於運輸 第三級毒品之犯意聯絡，將如附表編號1所示之第三級毒品 愷他命4包夾藏在郵包內（下稱本案包裹），以其他菜底即 掛飾、衣服、畫框等包裝掩飾，載明收貨資訊：「收件人： YANG YONG LIN（中譯姓名：楊詠麟）、收件地址：新北市○ ○區○○路0段000巷00號3樓、聯絡電話：0000000000」後，委 由不知情之「EMS」公司之國際快捷貨運人員運送本案包裹 （貨物提單號碼：EZ000000000MY號），於112年2月11日由 馬來西亞運輸入境（無證據證明陳禹諴參與此部分走私犯行 ）。嗣上開運毒之某共犯即委由陳禹諴找尋可出面領取本案 包裹之人，並許以取得本案包裹後，可獲得新臺幣（下同） 100萬元之報酬，陳禹諴即共同基於運輸第三級毒品之犯意 聯絡，參與後續運輸毒品犯行。然財政部關務署臺北關於11 2年2月11日發覺有異，隨即扣留本案包裹並移請法務部調查 局新北市調查處（下稱新北市調處）處理，新北市調處旋於 同年2月13日上午10時49分許自本案包裹中起出內藏之第三 級毒品愷他命4包並扣案之（即如附表編號1所示之物）。而 陳禹諴及「安安」、「黃大成」及「陳黛拉」等人均不知本 案毒品包裹已遭查獲，仍由「安安」於112年2月16日提供門 號0000000000號行動電話1具（含SIM卡1張）予宋濟凡，供 宋濟凡以該行動電話連結網際網路查詢本案包裹之寄送進度 ，復於112年2月17日，以上開行動電話電聯址設新北市○○區 ○○路0段000號之中華郵政股份有限公司五股郵局，確認本案 包裹派送及領取事宜。待宋濟凡確認本案包裹抵達五股郵局 後，旋即回報「安安」及其他運輸毒品之共犯。而陳禹諴則 於接獲「陳黛拉」之指示後，另行找尋游哲皓及朱陳文林領 取本案包裹，由游哲皓於112年2月17日中午先行前往五股郵 局，朱陳文林則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往五 股郵局接應，游哲皓另持「楊詠麟」委託書以及委由不知情 之刻印人員刻製「楊詠麟」之印章1枚（無證據證明違反「 楊詠麟」意思）出面領取本案包裹，同時謝易樺及宋濟凡則 分別聽從「黃大成」及「安安」之指示，抵達五股郵局外監 控游哲皓，並分別將現場情形以拍照或其他方式回報與「黃 大成」及「安安」。嗣游哲皓向五股郵局人員提示「楊詠麟 」之委託書後領取本案包裹之際，在場埋伏監控之新北市調 處人員旋即上前盤查並逮捕游哲皓等人，另依游哲皓、朱陳 文林之供述循線查獲陳禹諴，而悉上情。 二、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官、被告陳禹諴及辯護人於本院準備程序中均同意本判決下 列所引被告以外之人於審判外之陳述有證據能力（見本院11 3年度訴字第236號卷【下稱本院卷】第172頁），且均未於 言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院 審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決 引用之供述證據均有證據能力。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭事實，業據被告於偵訊及本院準備程序、審理中均坦承 不諱（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】112年度 偵字第21689號卷【下稱偵五卷】第131至136、161至163頁 、本院卷第169至175、259至277頁），核與證人即另案被告 游哲皓、朱陳文林、謝易樺、宋濟凡於警詢、偵訊及本院訊 問時之證述大致相符（見新北地檢署112年度偵字第12257號 卷一【下稱偵一卷】第7至15、23至35、257至271、343至34 6、395至407、101至107、117至123、275至287、353至356 、421至425、第69至75、79至89、291至301、347至351、37 5至385頁、112年度偵字第12563號卷一【下稱偵三卷】第7 至21、35至41、275至282、301至316、293至297頁、112年 度他字第1518號卷【下稱他卷】第89至96、131至135頁）， 並有財政部關務署臺北關112年2月11日北機核移字第112010 0532號函及扣押貨物收據及搜索筆錄、本案包裹託運單據各 1紙（見偵五卷第37至40頁）、法務部調查局新北市調查處 （下稱新北市調處）毒品案查獲證物啟封紀錄1紙及扣押物 照片5張（見偵五卷第41至44頁）、公眾自取投遞簽收清單 及委託書各1紙（見偵一卷第45、43頁）、法務部調查局112 年2月21日調科壹字第11223200800號、112年2月22日調科壹 字第11223200870號鑑定書（見新北地檢署112年度偵字第12 257號卷一【下稱偵二卷】第47、49頁）、行動電話門號000 0000000號於112年1月19日至同年月31日、同年2月6日至同 年月8日、同年月13日至同年月18日之通聯調閱回覆單3份、 112年2月16日至同年月17日基地台位置列表翻拍照片及112 年2月16日通聯譯文各1份（見他卷第71、73至74頁、偵二卷 第67至68頁、偵三卷第247至253頁、偵二卷第71至74頁）、 行動電話門號000000000000號於112年2月1日至同年月17日 之通聯調閱回覆單3份（見偵二卷第61至63、65至66頁、偵 三卷第261至272頁）、市話門號0000000000號於112年2月17 日之通聯調閱查詢單1紙（見偵三卷第333頁）、朱陳文林之 行動電話messenger對話紀錄及聯絡人資訊翻拍照片1份（見 偵一卷第109至116頁）、謝易樺之行動電話相簿、通話紀錄 、messenger及imessage對話紀錄翻拍照片1份（見偵一卷第 91至99頁）、宋濟凡之行動電話相簿、LINE對話紀錄及Tele gram聯絡人資訊翻拍照片、該行動電話內影像檔案IMG_3285 之通話譯文各1份（見偵三卷第29至31、43至44、47至48、2 55至256頁、偵二卷第77至79頁）、112年2月16日全家便利 商店五股洲子洋店內、新北市○○區○○路0段○○○○路00號之路 口監視器錄影畫面翻拍照片20張（見偵二卷第51至60頁）、 新北市調處對游哲皓、朱陳文林、謝易樺、宋濟凡於112年2 月17日之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份（見偵一卷第1 41至149、161至169、151至159頁、偵二卷第21至25頁）、 「楊詠麟」印章照片及印文、刻印發票各1份（見偵一卷第3 7、39頁）在卷可稽，另有如附表編號1所示之物扣案可證， 足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　　是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 之運輸第三級毒品未遂罪。被告因運輸而間接持有純質淨重 超過5公克之第三級毒品愷他命之低度行為，為其運輸之高 度行為所吸收，不另論罪。 　㈡共同正犯： 　　被告與游哲皓、朱陳文林、謝易樺、宋濟凡、「陳黛拉」、 「黃大成」、「安安」，就本案包裹進入我國領域後之運輸 第三級毒品未遂犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈刑法第25條第2項： 　　被告已著手於本案運輸第三級毒品之行為，惟因本案包裹內 之毒品已遭查扣而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定減輕 其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告於偵查及本院審理時，均已自白本案運輸第三級毒品犯 行（見偵五卷第134頁、本院卷第274至275頁），應依毒品 危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並遞減輕之。 　⒊本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而查 獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵 查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調 查），並因而查獲者而言。非謂被告一有「自白」、「指認 」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑；猶須提 供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵 查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定 要件不合（最高法院112年度台上字第5110號判決意旨參照 ）。 　⑵查被告於偵查中固供稱：是「李海翔」叫我去叫年輕人領取 本案包裹，並說裡面有K，叫年輕人拿給我之後，我再拿給 「李海翔」，他說事成之後可以給我100萬元的酬勞；我有 「李海翔」的臉書及照片，「李海翔」是本名等語（見偵五 卷第132至133頁），卷內並有被告提供之「李翔」臉書首頁 擷圖1紙（見偵五卷第143頁）。然查，上開被告所指李海翔 運輸毒品乙情，經新北市調處將被告於另案扣案之行動電話 送交鑑識，並未發現被告與李海翔或其他共犯間與本案有關 之對話紀錄或其他事證乙情，有新北市調處113年8月1日新 北緝字第11344618180號函暨函附法務部調查局資安鑑識實 驗室113092鑑定報告1份可稽（見本院卷第185至198頁）， 另關於李海翔所涉運輸第三級毒品犯嫌，亦經新北地檢署檢 察官以113年度偵字第14588號偵查後，認罪嫌不足而為不起 訴處分，此有上開不起訴處分書在卷可參（見本院卷第227 至230頁），則被告所指之共犯李海翔，係因罪嫌不足、無 從認定確有與被告共同犯本案運輸毒品之犯行，而經不起訴 處分，參諸上開說明，自無毒品危害防制條例第17條第1項 減免規定之適用。 　㈣量刑審酌： 　　爰審酌被告正值壯年，竟不事正途，漠視法律禁止，為謀私 利鋌而走險，共同運輸第三級毒品，倘順利收受、轉手，勢 將加速毒品之氾濫，戕害我國眾多民眾之身體健康，間接造 成社會治安敗壞，危害重大。惟本案毒品幸經即時查緝，始 未流入市面造成毒品氾濫，暨被告僅代「陳黛拉」等人尋找 出面領取包裹之人之參與犯行程度及尚未取得犯罪所得等情 節，兼衡被告始終坦承犯行之犯後態度，及其於本院審理中 自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第276頁） ，另考量被告運輸之毒品數量、所生危害，及動機、目的、 手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠違禁物部分： 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項明定。扣案如附表編號1所示之物，經鑑定後檢出第三 級毒品愷他命成分，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規 定宣告沒收。 　㈡供犯罪所用之物部分： 　　被告所使用如附表編號2所示之行動電話，為被告用以聯繫 游哲皓及朱陳文林等人所用，屬供犯罪所用之物，且因被告 另有詐欺案件，業經基隆市政府警察局第四分局扣案等情， 業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第275頁），並 有新北市調處113年8月1日新北緝字第11344618180號函可證 （見本院卷第185頁）。惟該行動電話既屬本案供犯罪所用 之物，且尚未經另案宣告沒收，自仍應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高肇佑偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 應沒收之物 數量 說明 1 扣案之第三級毒品愷他命 4包（含包裝袋4只） ⑴淨重：共計1,987.86公克；純度：44％；純質淨重：893.74公克 2 IPHONE行動電話 1具 ⑴廠牌：APPLE；IMEI：000000000000000號；IMSI：000000000000000號。 ⑵現已因臺灣基隆地方法院112年度金訴字第517號案件扣案。

2024-12-25

PCDM-113-訴-236-20241225-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.