Know99判決書

搜尋結果：道路交通管理處罰條例

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第259號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳百奇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 134號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳百奇未領有駕駛執照駕車，而犯過失致重傷害罪，處有期徒刑 6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實陳百奇未考領有普通重型機車駕駛執照，竟仍於民國111年7月4 日上午8時41分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 A車），沿桃園市龜山區大湖路由大湖一路106巷往文化三路方向行駛，行經同市區忠義路2段、忠義路3段、大湖路、復興街交岔路口，欲左轉往忠義路3段方向時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等外在情況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適李庭瑋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿同市區復興街由文化三路往大湖路方向，直行駛至上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況、未依速限規定行駛，因閃避不及，A、B二車發生碰撞（下稱本案事故），致李庭瑋受有顱骨骨折、顏面骨骨折、外傷性顱內出血、氣顱、左側膝部與手指擦傷、左臉撕裂傷、左側眼眶底、顴骨及上顎骨閉鎖性骨折、雙耳聽力障礙等傷害，並致右耳感音神經性聽損（右耳聽力36.25分貝，正常值為25分貝以下），而達嚴重減損其一耳聽能之重傷害結果。　　理　由一、程序方面　　本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告陳百奇於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見他字卷第333至336頁、第663 頁、第685頁、交易卷第202頁、第209頁），核與告訴人李庭瑋於警詢及偵查中之指訴情節大致相符（見他字卷第135 至136頁、第661頁），並有桃園市政府警察局龜山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、告訴人受傷之照片、路口監視器、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片及現場照片（見他字卷第253至271頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書（見他字卷第 57至59頁）等件在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪憑採。　㈡而告訴人因本案事故受有顱骨骨折、顏面骨骨折、外傷性顱內出血、氣顱、左側膝部與手指擦傷、左臉撕裂傷、左側眼眶底、顴骨及上顎骨閉鎖性骨折、雙耳聽力障礙等傷害，並致右耳感音神經性聽損，經本院函詢林口長庚醫院其聽力損傷治療情形，該醫院函覆略以：告訴人於111年7月4至8日期間至本醫院急診住院，後陸續於本醫院耳鼻喉科門診就醫之診斷，包含右側混合性聽損（傳導性聽損及感音神經性聽損之結合），最近一次至耳鼻喉科回診時，仍有右側混合性聽損之情形（最近一次聽力檢查結果顯示，其右側聽力36.25 分貝，左側聽力6.25分貝，正常值為兩耳20分貝以內），且依現況醫療技術，感音神經性聽損經治療後再進步之可能性應不高等語，有林口長庚醫院113年10月9日長庚院林字第11 30951143號函暨所附病歷在卷可參（見交易卷第39至184頁），可徵告訴人右耳所受聽力損害，確已達嚴重減損之重傷害程度。　㈢又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕駛A車沿桃園市龜山區大湖路由大湖一路106巷往文化三路方向行駛，行經上開交岔路口，欲左轉往忠義路3段方向時，即應注意禮讓其他直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等外在客觀情狀，有卷附道路交通事故調查表㈠及現場監視器畫面截圖可佐（見他字卷第369頁、第373至375頁），是被告行為時之視線、視野自屬清晰無礙，當能確切掌握該路段其他人、車往來之動態，並無不能注意之情形，竟疏未注意，未依規定禮讓直行於對向車道之告訴人，即貿然左轉而肇致本案事故，使告訴人受有前揭傷勢，堪認被告之行為確已違反客觀注意義務，亦有結果迴避之可能性，被告應負過失責任甚明。又桃園市政府車輛行車事故鑑定會就本案事故之肇事責任鑑定結果略以：被告無照（越級）駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，左轉彎車未讓對向直行車先行，為肇事主因，告訴人駕駛普通重型機車超速行駛且未充分注意車前狀況，為肇事次因等節，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年8月28日桃交鑑字第1120007015號函暨所附該會桃市鑑0000000號鑑定意見書在卷可參（見他字卷第677至682頁，亦與本院前揭認定相同，益徵被告對於本案車禍事故之發生顯具過失。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年5月3日修正公布，並於同年0月00 日生效施行。經比較新舊法之結果，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，另增列第6款至第10款之加重事由；並將原定為「應加重其刑」之法律效果，修正為「得加重其刑」，賦予法院裁量加重行為人刑責與否之空間，是應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。　㈡罪名　　又前開道路交通管理處罰條例之規定，係就刑法第284條之基本犯罪類型，於行為人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，被告於本案行為時，未考領有普通重型機車駕駛執照乙節，有駕籍詳細資料報表附卷可佐（見他字卷第131至133頁），是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條後段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，而犯過失致重傷害罪。　㈢刑之加重減輕事由　⒈被告本案並非故意犯罪，與刑法第47條第1項累犯要件不符，公訴意旨認被告本案為累犯，容有誤會。　⒉本院審酌被告未具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，即騎乘普通重型機車上路，更疏未注意對向車道之直行車，未予停讓即貿然左轉，導致告訴人受有前揭重傷害，情節非輕，被告不惟漠視駕照考驗制度，亦罔顧其他用路人之人身安全，對於道路交通往來秩序造成相當之危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。　⒊被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，於處理人員前往傷者就醫之醫院處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可參（見他字卷第275頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告有前揭刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有合格駕駛執照，仍執意騎乘普通重型機車行駛於市區道路，更疏未注意應讓對向車道之直行車先行，即貿然左轉以致釀成本案事故，考量被告應負主要過失責任之義務違反程度、告訴人對本案事故之發生同有未依速限行駛之與有過失，而告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害，尚非輕微，其重傷害部位對將來生活所可能造成之影響情形等情節，兼衡被告尚無相類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其雖於警詢、偵查及本院審理時坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解賠償其損害之犯後態度，暨被告自述國小畢業之智識程度、從事舞台搭設之相關工作、需獨自扶養母親之家庭經濟生活狀況（見交易卷第210頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條、道路交通管理處罰條例第86條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-21

TYDM-113-交易-259-20250321-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第2238號原告黃琬貽被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人俞佳秀上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月10日竹監裁字第50-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年12月20日13時47分駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經新竹縣竹北市興隆路與莊敬南路口(下稱系爭地點)，為警以有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、第85條第1項及行為時道交條例第63條第1項規定，以113年7月10日竹監裁字第50-E000 00000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）2,300元，並記違規點數1點。原告不服，遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：訴外人王智民使用原告名義租賃系爭車輛接客而涉嫌詐欺，原告部分業經臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)檢察官為不起訴處分。況該車係由訴外人所駕駛違規，並非原告所駕駛，因原告找不到訴外人而無法辦理歸責。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：依臺北高等行政法院106年度交上字第108號判決意旨，道交條例第85條乃課予受處分人在期限內提出證明之義務，違反者，仍依道交條例各該違反條款規定處罰，使車輛所有人負最終處罰責任。本件之違規既經租賃公司即車主申請歸責，被告已依規定完成歸責通知送達程序，惟原告並未於應到案日期前向被告申請再轉歸責予實際駕駛人，難謂原告已履行道交條例第85條受處罰人之義務，難認原告無過失，原處分以原告為處分對象，於法並無不合。況原告所提出之新竹地檢署112年度偵字第12677號不起訴處分書，僅能證明原告所開立之合庫帳戶涉嫌詐欺案件，經認應為不起訴處分，並不足採認解免其行政法上義務之事由。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、經本院審酌舉發資料（本院卷第87頁）、違規採證照片（本院卷第89頁）、原處分（本院卷第101頁）、舉發機關113年 9月10日竹監企字第1130141199A號函（本院卷第105-106頁）、Google示意圖（本院卷第113頁）、測速照相及限速標誌之設置現場照片（本院卷第115頁）及財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第117頁）在卷可佐，已可認定系爭車輛確有「行車速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，被告依道交條例第40 條、第85條第1項規定以原處分裁罰原告，固非無見。惟查，原告於本院開庭時陳稱：王智民使用我的名義承租系爭車輛並成立凱傑優質車隊。我沒有駕駛系爭車輛，但因無法聯繫上王智民而無法辦理歸責等語（本院卷第138-142頁）。又參酌新竹地檢署檢察官對黃琬貽所為不起訴處分理由略以：「一、告訴及臺中市政府警察局第五分局報告意旨略以：被告黃琬貽(即本件原告)與同案被告王智民共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年12月至000年 0月間某日，由同案被告王智民出面以「凱傑優質車隊」司機名義，向告訴人陳○○(真實姓名詳卷)佯稱可為其提供包車旅遊行程，並要求告訴人以轉帳匯款至被告名下合作金庫帳戶……。三、詢據被告堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我一開始跟同案被告王智民是網路交友認識，進而交往成為同居之男女朋友，他對我說因為他之前車禍經濟壓力大，請我幫他租借車子，並因此欠我款項，以還款為由要求我提供帳戶給他，直到帳戶變成警示，我才知道有遭詐騙款項匯入等語。……觀諸被告提供其與同案被告王智民於案發期間之對話紀錄，……核與被告供稱情節大致相符，此有被告當庭提交之對話紀錄在卷可參，是被告所辯尚非無據；足認被告僅將其所申設之上開合庫帳戶交付予斯時男友即同案被告王智民使用，並非任意將帳戶資料提供予不詳人士使用，……應認被告犯罪嫌疑不足。」等情，有新竹地檢署檢察官112年度偵字第12677號不起訴處分書（本院卷第153-155頁）及原告所提出之line對話紀錄（本院卷第13-23頁）在卷可佐。又王智民因經營包車、機場接送等業務而涉嫌詐欺取財罪嫌，業經檢察官提起公訴，現由法院審理並已對王智民發布通緝等情，有起訴書及法院通緝記錄表（附本院不公開卷）在卷可佐，堪認原告承租系爭車輛後係交由王智民所成立凱傑優質車隊作為提供包車旅遊之用，故原告陳稱其無駕駛系爭車輛，本件違規超速之駕駛人係王智民，因找不到王智民而無法辦理歸責等語，尚非無據。綜上，被告以原處分對原告所為裁罰，尚非適法，應予撤銷。㈡、被告適用道交條例第40條、第85條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，自有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。因原告已預納第一審裁判費300元，爰確定訴訟費用額負擔如主文第2、3 項所示。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令： 1.道交條例第40條　汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰。 2.道交條例第85條第1項　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。

2025-03-21

TPTA-113-交-2238-20250321-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 114年度巡交字第20號原告李文傑被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月13 日桃交裁罰字第58-DG0000000號、113年9月13日桃交裁罰字第58 -DG0000000號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣908元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣608元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年3月7日上午9時24分，在桃園市○○區○○○路0 段000○0號（往環北路方向）處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為（下合稱系爭違規行為），而於同年3月14日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行刪除易處處分部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈警52警示牌與實際車輛被拍位置已超過30組車道虛實線即300 公尺，不符合道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第55條之2規定。又系爭地點112年5月及113年8月之Google街景圖，與本件違規當時可能是不一樣的，且員警測量可能存有誤差，儀器本身也可能有誤差。　⒉警察選擇在內側橋墩隱蔽執法，且該執法地點為雙向6車道，在非高峰時段車流量非常少，不符警察公開透明原則和形象。此路段並非標誌設置規則第22條應設置警告標誌之路段，且指示標誌與警告標誌重疊，雖然指示標誌並無擋住，但不利於車輛駕駛人識別。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　本件警52標誌設置於違規地點前約283.9公尺，符合道交條例第7條之2第3項規定，而其牌面清晰可辨，周遭無遮蔽物遮擋，舉發機關在系爭路段取締超速違規行為，於法無違。至測速儀器擺放何處、員警身在何處、警車停放何處、警示燈開啟與否等等，均無涉舉發程序之合法性。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局中壢分局113年8月30日函暨所附雷達測速儀檢定合格證書、測速照片、測速取締標誌設置照片（本院卷第99至104頁）、114年1月10日函暨所附職務報告（本院卷第129至131頁）、系爭地點112年5月及11 3年8月之Google街景圖（本院卷第165至167頁）、汽車車籍查詢（本院卷第115頁）等證據資料，可徵原告所有之系爭車輛於前揭時間行經速限時速50公里之系爭地點，其行車速度為107公里等情，已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈觀諸測速取締標誌設置照片（本院卷第104頁），可見測速取締標誌設置在「右轉車行駛外側車道」告示牌之前方，且可清楚辨識，並無不能注意之情事。又本院當庭勘驗員警實地測量之影片，勘驗結果如下：　　⑴0秒處，拍攝者以手機畫面顯示拍攝時間為2月1日15:45。　　⑵3秒處，拍攝者所站立位置對面（內側車道左側）有一綠底白字告示牌，上有「右轉車行駛外側車道」等文字。　　⑶6秒處拍攝者站在路邊人行道往左看可見路口，路口標示牌顯示為「啓文路」，並有速限標誌。　　⑷11秒處拍攝者往右看可見一公車站牌，站牌後有路燈，地面繪有公車專用區標線。　　⑸15秒處拍攝者手持測量儀器，儀器歸零。拍攝者開始持儀器往右沿路邊人行道行走測量。　　⑹4分46秒處拍攝者停止在一路燈基座旁。　　⑺4分50秒處儀器顯示測量長度為295公尺。　　⑻5分2秒處拍攝者鏡頭往上，可見該路燈桿上標示「桃園市路○○位○號（中壢區）0000000」，影片結束。　　有勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第156至157頁、第147至152 頁）附卷可稽，可徵當時測速取締標誌設置地點與編號0000 000號路燈桿之距離為295公尺。復觀諸測速照片（本院卷第 101頁），可見系爭車輛所在位置約在「禁行機車」黃色標字上，進而比對系爭地點112年5月及113年8月之Google街景圖（本院卷第165至167頁），可見「禁行機車」黃色標字距離前方燈桿尚有一段距離，而上開Google街景圖所顯示之路燈桿編號為「0000000」等情，業據舉發員警證述在卷（本院卷第160頁），足認系爭車輛違規地點與測速取締標誌距離不超過295公尺，已符合道交條例第7條之2第3項規定關於測速取締舉發程序之要求。又關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，且法律要求駕駛人應遵守道交條例及道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，從而縱使員警未開啟警示燈，或者未在公開處所執法，均不影響測速取締舉發程序之合法性。此外，道交條例為標誌設置規則之授權母法，本件測速取締標誌之設置係依道交條例第7 條之2第3項規定所設置，自可認定已符合標誌設置規則第22 條規定。　⒉原告雖稱系爭地點112年5月及113年8月之Google街景圖，與本件違規當時可能不同，且員警測量可能存有誤差，儀器本身也可能有誤差云云。然舉發員警於本院審理時到庭具結證稱其當時在現場測量6次，並取最遠的距離為佐證等語（本院卷第160頁），並衡酌舉發員警用以測量之儀器為測距滾輪，並非如雷達測速儀器或呼氣酒精濃度測試器必須經過檢定合格，且舉發員警測量之過程業經本院勘驗如前，故應可排除測量有嚴重誤差之情形。況且原告就上開有利於己之事實，並未提出任何證據以實其說，自難對其為有利之認定。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第43條第1項第2款，行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰 12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內、逾60公里至80公里以內、逾80公里，以及區分機車或小型車、大型車、載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費608元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速 40公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、道交條例第7條之2第2項第9款規定：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」三、標誌設置規則第1條規定：「本規則依道路交通管理處罰條例第4條第3項規定訂定之。」第22條規定：「有左列情形之一者，應設置警告標誌：一、急彎路段。二、險坡路段。三、交岔路口。四、道路施工路段。五、鐵路平交道附近。六、臨時突發危險情況路段。七、其他路況特殊路段。」第55 條之2第1項規定「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第2項規定：「測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置本標誌。」

2025-03-21

TPTA-114-巡交-20-20250321-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3118號原告陳俊璇被告張翔（原名：張家甜）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟壹佰零柒元，及自民國一百一十四年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬伍仟壹佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年6月14日11時1分許，駕駛汽車行經國道3號北向36公里0公尺中和出口匝道外側車道時，疏未保持行車安全距離，致與原告所有、駕駛之車牌號碼000- 0000號汽車（下稱系爭汽車）發生碰撞（下稱系爭事故），爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定，請求被告賠償工作損失新臺幣（下同）50,000元及系爭汽車之修理費用51,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告101,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項本文、第191條之2本文定有明文。又按汽車行駛於高速公路、快速公路，未保持安全距離者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款亦有明文。查系爭事故之發生，係被告駕車於前揭時、地，由被告汽車之左前車頭撞擊系爭汽車右後車尾所致乙節，有道路交通事故現場圖可佐，又稽之被告於製作道路交通事故談話紀錄表時自陳系爭事故之發生，系伊行經上址時，因前方車流雍塞，系爭汽車減速，伊跟著煞車仍不及追撞等語，足徵系爭事故確係因被告未保持安全車距所致，故被告行為，自有過失，國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表，亦同此認定。再被告行為，亦違反上開道路交通管理處罰條例規定，而屬違反保護他人之法律，是被告過失不法侵害系爭汽車之所有權，揆諸首揭民法規定，自應賠償系爭汽車所有權人因此所受之損害。五、茲就原告請求被告賠償之各該項目，說明如下：　㈠系爭汽車修理費用　⒈系爭汽車雖登記於銳趣國際有限公司名下，惟行照上亦明確記載：「自備車身駕駛人：陳俊璇」等文字，此有系爭汽車之行照可憑。原告從事計程車業，有其提出之薪資證明可參，而國內計程車業，常以靠行方式為其經營型態，且系爭汽車屬動產，以占有為表彰所有權之公示方法，車籍登記於何人名下，本不能憑此認定汽車所有權人為何人，故車籍登記至多僅為認定所有權人之方法之一，究非唯一之依據。本件原告既已提出薪資證明、行照等證據，且原告與被告在本件訴訟外就賠償事宜加以聯繫時，被告亦曾表示願意匯款賠償乙節，有原告提出之對話紀錄擷圖在卷可查，足徵被告亦對原告為求償權人一事，主觀上有所知悉。本院審酌上情，認原告主張其為系爭汽車之所有權人，應屬可信。　⒉系爭汽車於6月14日發生事故後，經裕信汽車土城廠開立維修明細表，經檢修後估價維修費用為51,801元，又於系爭汽車維修完成後，共支出51,801元，亦有原告提出之發票為證，堪認本件原告就系爭機車維修支出之總費用，為51,801元無訛。本件原告就其請求之維修費用，已敘明工資（含噴漆）費用為7,426元，其餘（扣除工資費用後之44,375元）為零件費用，核與其所提出之維修單據大致相符，上情堪可認定。　⒊按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。　⒋系爭汽車之修理費用，業經本院說明如上，就工資費用而言，雖不生折舊問題，惟零件費用係以新換舊，依說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭汽車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之 9。系爭車輛出廠日為107年11月，有其行照影本在卷可佐，至系爭事故發生之日，使用已逾4年法定耐用年數，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為4,438元。　⒌基此，原告就系爭汽車所得請求賠償之金額，為11,864元（7 ,426元＋4,438元＝11,864元）。　㈡工作損失　　原告以駕駛計程車為業，已如上述，則系爭車輛既為原告之生財器具，原告因系爭車輛維修，致其不能工作受有薪資損害，自亦在求償之列。就此，原告雖提出事故發生前之薪資收入為證，然觀諸原告提出之證據，僅為每週原告駕駛計程車之所得，如以原告提出之明細計算，原告於系爭事故發生當年之1月1日起至5月6日止，收入所得總額共計為484,110 元，換算每日平均所得，即為3,842元（計算式：484,110/1 26日＝3,842元）。然上開所得，畢竟僅係原告駕駛計程車所賺得之淨收入，尚未扣除成本，爰參酌卷附112年交通部計程車營運狀況調查報告，認原告之實際所受之工作損失，應佔上開每日平均所得之百分之55，即2,113元（即3,842元×0 .55＝2,113元，元以下四捨五入）。又系爭汽車進廠維修之時間為113年6月14日下午1時32分，出廠時間為113年6月25 日上午11時37分，有裕信汽車土城廠之維修明細表附卷可考，則系爭汽車之維修日數，共計11日，應堪認定。職此，原告所得請求之工作損失，即為23,243元（計算式：2,113元× 11日＝23,243元），原告主張每日薪資損失5,000元云云，尚與其所提出之單據不符，亦未考量成本，尚難採憑。　㈣從而，本件被告應賠償原告之損害，共計為35,107元（即：1 1,864元＋23,243元＝35,107元）。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2等規定，請求被告給付35,107元，及自114年2月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-21

PCEV-113-板簡-3118-20250321-3

審交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交訴字第289號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRAN VAN HUNG（越南籍）上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38032號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　　　文 TRAN VAN HUNG汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告TRAN VAN HUN G於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：（一）按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法之過失致人於死罪或過失傷害罪、過失傷害致重傷罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，因無駕駛執照駕車、行經行人穿越道未讓行人優先通行等特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法之犯罪類型變更而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第一次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被告TRAN VAN HUNG於本案行為時未領有駕駛執照，此據被告坦認屬實（見偵字第38 032號卷第15頁），本院審酌駕駛執照為駕駛車輛之許可憑證，被告明知其並無持有駕駛執照，即已不具駕駛汽車之相當資格，仍漠視駕駛執照之考驗審查制度，已升高發生交通事故之風險，且又違反交通規則肇致本案事故，造成告訴人李文斌受傷，可見被告過失情節及對於道路交通安全所生之危害均非輕微，爰就此部分犯行，依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。　（二）核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失致人受傷罪、刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。被告上開無駕駛執照駕車過失致人受傷之犯行與肇事逃逸犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車於道路交岔路口貿然闖越紅燈，使告訴人李文斌受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，且被告於肇事後亦可預見告訴人將因此受傷，竟未通報或留在現場協助告訴人，即逕自離開現場，所為實屬不該；惟被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，有本院114年度審交附民字第86號和解筆錄附卷可查（見本院卷第151頁），兼衡以被告之年紀、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38032號　　被　　　告　TRAN VAN HUNG（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國87【西元1998】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRAN VAN HUNG（越南籍，中文姓名：陳文雄）無我國駕駛執照，仍於民國113年7月14日上午10時19分許，無照駕駛其向HUYNH VAN NGOAN（越南籍，中文姓名：黃文乖）借用之車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市八德區（下同）大福街往思源街方向行駛，行經大福街與國道2號橋下大福街38巷口時，本應注意行駛至交岔路口應遵守燈光號誌之指示，又圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然闖越紅燈直行，適李文斌騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿大福街38巷往介壽路1段方向駛至，因閃避不及，兩車遂發生碰撞，李文斌因而人車倒地，受有創傷性顱內出血、顱骨及顏面骨骨折、雙側肋骨骨折及左側肩部骨折等傷害。詎TRAN VAN HUNG明知已駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，仍基於肇事逃逸之犯意，未為任何必要之救護措施，亦未留在現場等候警察機關到場處理，旋棄車離去而逃逸之。二、案經李文斌告訴暨桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告TRAN VAN HUNG於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人李文斌之父李遜賢於警詢及偵訊中、證人HUYNH VAN NGOAN於警詢時之證述情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、衛生福利部桃園醫院113年7月26日、113年8月5日診斷證明書、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料各1份、公路監理電子閘門系統查詢結果3份、現場照片109張、監視錄影畫面截圖6張及光碟1片附卷可參。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示「禁止通行」，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1點分別訂有明文，被告駕駛汽車自應注意遵守上開規定，且依前揭道路交通事故調查報告表㈠顯示，案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而肇事，致告訴人受有傷害，顯有過失；又本案交通事故之發生既因被告上開過失行為所致，自與告訴人之受傷結果具有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害及刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告未領有駕駛執照仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，竟未遵守基本交通號誌，肇致告訴人受有前述傷害，現仍住院治療中，衡其過失情節及所生危害，就所犯之過失傷害罪裁量加重應不致過苛或違反比例原則，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-21

TYDM-113-審交訴-289-20250321-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第173號原告陳仕勇被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月24 日桃交裁罰字第58-ZFB309677號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年4月9日上午8時58分，在國道3號北向64.7 公里內側車道處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行駛高速公路未依規定行駛車道者－小型車未以規定之最高速度行駛」之違規（下稱系爭違規行為），而於同年4月24日舉發，並於同年4月25日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第3款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數1點」部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈因接近北向64.7公里時突然發現右前方轉彎處有一警車停在避車道，並用測速儀器一直瞄準原告車輛，使原告受到驚嚇以為超速遭警方鎖定，當下即踩煞車致速度從原本時速115 公里降至94公里。　⒉測速取締標誌設置於北向66.6公里處，已違反300公尺至1000 公尺前設置測速取締標誌之規定。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈依採證照片，系爭車輛持續行駛內側車道，當時路況並無壅塞，則系爭車輛以時速94公里行駛在最高速限110公里之該路段之內側車道，顯已違反高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則）第8條第1項第3款規定，屬道交條例第33條第1項第3款之違規。　⒉系爭違規行為並非超速違規，未適用必須設置測速取締標誌之規定。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第7之2條第3項規定之適用對象，係「對於前項第 9款之取締執法路段」，而同條第2項第9款係規定「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」其文義並未規範僅有特定條文有所適用，且道交條例中規範以行車速度高於最高速限或低於最低速限作為處罰要件之條文並非單一，至少如道交條例第33條第1項第1款、第40條、第43條第 1項第2款均係直接有關之規定。足見道交條例第7之2條第3 項規定並非僅規範取締道交條例特定條號之違規行為始有適用，而係如取締之違規行為係以行為人之行車速度高於最高速限或低於最低速限為要件者，均應適用該項規定設置取締標誌。另自立法目的觀察，道交條例第7之2條第3項規定之立法目的在於誡命執法機關對於違反速限規定之行為，取得證據資料證明予以舉發時，應在取締路段之前方明顯標示之，以達成提醒駕駛人減速或增速之作用。故如取締之違規行為係以行為人之行車速度高於最高速限或低於最低速限為要件者，自均有以取締標誌提醒駕駛人減速或增速，以達成規範所欲達成行政目的（使行為人注意依速限行駛）之需求。是就立法目的觀察，自亦不應將道交條例第7之2條第3項規定限縮於僅於特定條文有所適用。　㈡經查，系爭車輛於前揭時間行經系爭地點，係以時速94公里行駛於內側車道，而該車道之最低速限為時速110公里等情，有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年9 月19日函暨所附測速照片、雷達測速儀檢定合格證書、勤務分配表、職務報告（本院卷第61至71頁）在卷可稽，堪認原告有「行駛高速公路未依規定行駛車道者－小型車未以規定之最高速度行駛」之違規行為。而本院當庭勘驗原告行車紀錄器影片，並無法看出路旁警車內員警之動作，有勘驗筆錄及影片截圖（見本院卷第142頁、第115至132頁）附卷可佐，縱使當時原告發現路旁員警使用測速儀器瞄準系爭車輛，亦不得以此作為免責之事由。是被告以原處分裁罰原告，固屬有據。　㈢惟觀諸本件原處分所依據之取締規定雖係道交條例第33條第1 項第3款之「未依規定行駛車道」，然其「未依規定」係指高速公路管制規則第8條第1項第3款之規定。而高速公路管制規則第8條第1項第3款係規範小型車在高速公路及快速道路之內側車道行駛時，於不堵塞行車狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛。故於將道交條例第33條第1項第3款與高速公路管制規則第8條第1項第3款結合作為處罰依據之情形，其實質上即係規範小型車於行駛高速公路及快速道路之內側車道時，其最低速限即等同最高速限，於系爭地點即為時速110公里。準此，被告係以系爭車輛行車速度低於上開速限要求而裁罰原告，然該裁罰係以原告「行車速度低於規定之最低速限（即時速110公里）」為實質之處罰要件，揆諸前開說明，自仍應有道交條例第7之2條第3項規定之適用，不因其處罰規範係道交條例第33條第1項第3款而有異。而本件於取締執法路段前方300公尺至1,000公尺並未設置測速取締標誌，有被告113年12月27日函及內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年11月2日函（本院卷第149至1 53頁）在卷可參，足認舉發程序已違反道交條例第7之2條第 3項之合法程序要件，並非適法，則被告以原處分裁罰原告，於法有違。　㈣被告依道交條例第33條第1項第3款及裁罰基準表等規定作成原處分，有所違誤。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費300元，應由被告負擔。因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第33條第1項第3款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：……三、未依規定行駛車道。」二、道交條例第7條之2第2項第9款規定：「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」三、高速公路管制規則第8條第1項第3款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰……三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。」

2025-03-21

TPTA-113-巡交-173-20250321-1

原交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原交訴字第10號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張永驊指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1090號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文張永驊犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行關於「張永驊於民國111年10月11日晚間11時29分許」之記載應更正為「張永驊未領有機車駕駛執照，於民國111年10月11日晚間1 1時27分許」；證據部分應補充「車輛詳細資料報表1份（見偵字卷第28頁）」、「駕籍查詢結果列表1份（見偵字卷第2 9頁）」、「被告張永驊於本院審理時之自白（見本院卷第5 2頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告張永驊行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年5月3日修正公布，並自同年0月00日生效施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」。經比較新舊法之結果，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化外，並增列第6款至第10款之處罰行為；然修正前條文原屬「應」加重其刑，修正後改為「得」加重其刑，是以修正後之條文有利於本案被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件自應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。　㈡查被告並未領有普通重型機車之駕駛執照，有駕籍查詢結果列表1份附卷可佐（見偵字卷第29頁），自屬未領有駕駛執照駕車甚明。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。起訴書漏引道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，業經檢察官當庭補充更正，本院亦當庭將上開補充更正後之罪名告知被告，自無庸再依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈣被告未領有駕駛執照駕車，因過失而致人受傷，依法應負刑事責任，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照駕車又未能善盡駕駛注意義務，導致告訴人王宜勛(原姓名林宜勛) 受傷之結果；又發生交通事故後，未採取任何必要之處置即逕自騎車離去，衡其所為均應非難；並考量被告雖坦承犯行然迄未賠償告訴人損害之犯後態度，再衡酌告訴人所受之傷勢及被告違反義務之程度、本案犯罪所生之危險，暨被告自述國中畢業之教育程度及普通之家庭經濟狀況（見本院卷第 53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1090號　　被　　　告　張永驊　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○0○0號臨國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實ㄧ、張永驊於民國111年10月11日晚間11時29分許，騎乘車牌號　　　碼000-0000號重型機車，沿新竹縣湖口鄉勝利路1段由南往　　　北行駛，行經該路段與永順街交岔路口，欲左轉永順街時，　　本應注意轉彎車應讓直行車先行，依當時情形，並無不能注　　意之情事，竟疏於注意及此即貿然左轉，適林宜勛騎駛車牌　　號碼000-0000號重型機車自同向左後方直行至該處，閃避不　　及，因而發生碰撞，致林宜勛人車倒地，並受有右側踝部挫　　傷、右側手部挫傷、下背挫傷、右側踝部擦傷、臉部擦傷等　　傷害。詎張永驊明知駕駛動力交通工具發生交通事故，基於　　肇事逃逸之犯意，未報警留待警方至現場處理，亦未採取救　　護或其他必要措施即離開現場，嗣經林宜勛報警處理，始循　　線查獲上情。二、案經林宜勛訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告張永驊於警詢及偵訊中之供述被告就所涉上開犯罪事實均坦承不諱。 2 告訴人林宜勛於警詢及偵訊中之指訴證明全部犯罪事實。 3 新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份及現場照片共6張佐證上揭犯罪事實。 4 肇事路口監視器影像畫面及翻拍照片2張佐證上揭犯罪事實。 5 天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。又其所犯上開2罪間，一為過失犯，一為故意犯，罪名互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁貫育　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香

2025-03-21

SCDM-112-原交訴-10-20250321-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1309號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳泯翰上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1377號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第117 1號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳泯翰犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造車牌號碼「BSZ-9607」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳泯翰因其所有車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌遭吊扣，竟於民國113年3月下旬某日某時許，在桃園市八德區某不詳車行，自黃智塏（另由檢警偵辦）處取得偽造之車牌號碼「BSZ-9607」號車牌2面（該車牌號碼之實際登記名義人為楊靖萱）後，基於行使偽造特種文書之犯意，接續將該偽造之車牌2面懸掛在其所有之上開自用小客車上而行使之，足生損害於楊靖萱及監理機關對於汽車號牌管理之正確性。嗣於113年4月27日晚間11時55分許，陳泯翰駕駛懸掛上開偽造車牌2面之自用小客車，行經新竹縣○○鎮○○路○○段000號前時，為新竹縣政府警察局新埔分局石光派出所（下稱石光派出所）警員執行路檢勤務而攔查，復經警員發現上開自用小客車之車身顏色與登記顏色不符，違反道路交通管理處罰條例第16條第1項第1款規定，遂依該法逕行裁罰。迨楊靖萱於 113年5月9日收受上開裁罰案之裁罰通知書後，始知上開車牌號碼遭人偽造車牌而報警處理，經警方循線查獲。二、案經楊靖萱訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴。三、證據：　㈠被告陳泯翰於警詢、偵查及本院調查程序中之自白與供述（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第11377號卷【下稱偵卷】第4頁至第5頁背面、第38頁至第39頁、本院113年度易字第1171號卷【下稱易卷】第23頁至第27頁）。　㈡證人即告訴人楊靖萱於警詢時之證述（見偵卷第6頁至第7頁背面）。　㈢車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛基本資料與車輛紀錄、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表各1 份（見偵卷第8頁至第9頁）。　㈣車輛照片8張（見偵卷第10頁至第11頁背面）。　㈤交通部公路局嘉義區監理所雲林監理站車輛臨時檢驗通知單翻拍照片1張（見偵卷第12頁）。　㈥車辨紀錄1份（見偵卷第12頁背面）。　㈦車輛行照影本、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份（見偵卷第13頁）。　㈧警員密錄器影像擷圖7張（見偵卷第14頁至第15頁背面）。　㈨警員田承翰於113年8月17日出具之職務報告暨所附警政系統違規紀錄查詢資料1份（見偵卷第27頁至第35頁）。　㈩經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體；所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等（最高法院100年度台上字第917 號判決意旨參照）。次按，汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照（包括號牌、行車執照及拖車使用證）僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決要旨參照）。是核被告陳泯翰所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告於113年3月下旬某日某時許自黃智塏處取得前揭偽造車牌2面時起至同年4月27日晚間11時55分許為警攔查時止期間內，駕駛懸掛前揭偽造車牌2面於前揭自用小客車上路以行使偽造特種文書之行為，係基於單一行使偽造特種文書之決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯一罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告因原有自用小客車之車牌遭吊扣，依法於吊扣期間內本不得駕駛該車輛，竟為圖一己之便，不思遵循相關規範，而向他人取得偽造車牌並懸掛在車輛上供其行車使用，妨礙主管機關對於牌照管理、稽核之正確性，且造成車牌號碼000-0000號自用小客車實際車主即告訴人楊靖萱收受前揭違規通知，而需額外支出勞力、時間、費用處理，是被告所為當無任何可取之處。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，且被告除駕駛懸掛偽造車牌之車輛上路外，並無藉此更犯其他犯罪之情形；另衡諸被告自述其職業、未婚、無子女、小康之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見易卷第26頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。經查，未扣案之偽造車牌號碼「BSZ-9 607」號車牌2面，為被告陳泯翰所有且供其為本案犯罪所用之物，業據被告供述明確（見偵卷第5頁、第38頁至第39頁、易卷第25頁）。該2面偽造車牌雖未扣案，惟審酌該等偽造之物實不宜任其繼續在外流通使用，而有以國家公權力取回並予以適當處分之必要，爰依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 21　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-21

SCDM-113-竹簡-1309-20250321-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1728號原告袁子能被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月17日北市裁催字第22-A00K7F530號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於112年12月29日10時38分許騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，行經臺北市○○○路○段000號前路口（下稱系爭路口）時，有「駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈」之違規行為（下稱系爭違規行為），經臺北市政府警察局（下稱舉發機關）員警當場舉發（本院卷第43頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第35頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第41頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,70 0元，並記違規點數3點（本院卷第47頁）。原告不服，主張跨越停止線非闖紅燈，員警未告知違規事由且未收到紅單，直到收到裁決書才知遭罰闖紅燈並加收900元，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9、10頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第23至26頁）。三、本院判斷： (一)按道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400 元以下罰鍰。」次按道路交通標誌標線號誌設置規則第170 條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……」同規則第 206條第5款第1目規定：「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」。 (二)經查，依據員警密錄器影像之截圖畫面及Google街景圖（本院卷第57、58頁），可以確認原告在號誌為紅燈時，仍通過系爭路口停止線及行人穿越道，而遭員警當場舉發，堪認原告在紅燈時超越停止線並對利用行人穿越道穿越道路之行人造成交通危險，確實有系爭違規行為。原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。又舉發通知單上已明確記載違反道交條例第53條第1項、違規事實為闖紅燈及到案日期為113年1 月28日，經原告收受（本院卷第43頁），原告稱員警未告知違規事實，且未收到罰單云云，並不足採。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 20 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官　陳弘毅附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」 2.道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 3.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表：機車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁罰2,700元，記違規點數3點。

2025-03-20

TPTA-113-交-1728-20250320-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1600號原告廖偉安被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告所為113年10月16日新北裁催字第48-TA0000000、48-TA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、原告起訴時雖請求撤銷被告民國113年5月13日新北裁催字第 48-TA0000000、48-TA0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱裁決書)，然經本院函請被告重新審查後，因道交條例第63條第1項業已修正，被告依從新從輕原則，刪除新北裁催字第48-TA0000000號裁決書上關於記違規點數3點部分；另被告發現新北裁催字第48-TA0000000號裁決書上所為之易處處分（即易處吊扣汽車牌照，與易處吊銷汽車牌照）於法無效乃將之刪除，而於113年10月16日依相同之舉發違規事實重新製開113年10月16日新北裁催字第48-TA0000000、4 8-TA0000000號裁決書等節，有被告答辯狀、變更前及變更後之裁決書在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，雖重行製開新裁決並為答辯，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院仍應以被告變更後即113年10月16日新北裁催字第48-TA000000 0、48-TA0000000號裁決書為審理之標的，先予敘明。貳、實體方面：一、事實概要：原告於113年2月2日18時51分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經台 11線158.884公里時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾80公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規，經臺東縣警察局(下稱舉發機關)於113年2 月15日填製TA0000000、TA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)對原告逕行舉發，記載應到案日期為113年3月31日，並於113年2月15日移送被告處理。原告於113年2月19日陳述不服舉發，經被告審認原告確有上開違規，遂依道交條例第43條第1項第2款、第4項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年5月13日填製新北裁催字第48-TA0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）36,000元，記違規點數 3點，並應參加道路交通安全講習，另填製新北裁催字第48- TA0000000號裁決書原告吊扣汽車牌照6個月及諭知易處處分，原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新製開113年10月16日新北裁催字第48-TA0000000號裁決書刪除記違規點數3點部分，即處罰鍰36,000元，並應參加交通安全講習，另重新製開113年10月16日新北裁催字第48-TA00 00000號裁決書，更正刪除原記載關於汽車牌照逾期不繳送之易處處分部分，即處吊扣汽車牌照6個月(下與113年10月1 6日新北裁催字第48-TA0000000號裁決書合稱原處分)，另送達原告。二、原告主張：原告於113年2月3日需參加品管回訓補考，前1日 (即2日)自花蓮驅車前往臺南，因考試心切，加上對於路況不熟誤會速限，及夜晚光線不足無法清楚辨識，不慎超速，絕非故意，原告確實只想趕快到臺南複習功課，依據裁處細則第12條第1項第11項規定得勸導舉發，無需扣牌，原告可接受一般罰款等語。並聲明：撤銷原處分。三、被告則以：本案使用雷達測速儀經檢定合格，且有效期限至 113年5月31日，自有相當之公信力，原告駕駛系爭車輛行駛於上開路段，且行車速度超過路段限速之最高時速80公里，違規事實明確等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6 ,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。……（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…… 」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」㈡道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。依裁罰基準表之規定，汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾80 公里者，處罰鍰額度為36,000元，並應參加道路交通安全講習，業斟酌超過規定最高時速之程度，依其可能危害道路交通安全之輕重，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第55頁 )、違規採證照片(本院卷第81頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第93頁)、舉發機關113年2月29日東警交字第1130008170 號函(本院卷第63-65頁)、原處分(本院卷第87-89頁)等在卷可稽。又本件舉發機關使用之雷達測速儀（主機器號：22B2 99；檢定合格單號碼：M0GA0000000號，主機尾碼為A），業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（檢定日期：112年5月8日、有效期限：113年5月31 日），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑(本院卷第79頁)；再觀諸卷附測速採證照片，業明確分別標示「時間：2024/0 2/02 18:51:37」、「地點：台11線158K+884」、「速限：7 0km/h」、「車速：153km/h」、「主機：22B299」、「證號：M0GA0000000A」(本院卷第81頁)，而該測速儀既屬合格有效之法定度量衡器，於檢定合格之有效期間內所為測速結果，自具公信力，所測得之速度資料，當屬可採。另該測速儀為固定式測速照相設備，架設在台11線158.884公里之道路旁，設置地點經公告於臺東縣警察局網站，有測速儀現場照片、網站公告資料在卷可稽(本院卷第85頁、第115頁)，復前方之台11線158.675公里道路旁亦設有測速取締標誌(警52 )及最高速限70公里標誌(限5)牌面，此同有現場照片存卷可參(本院卷第83頁)；末觀以上開採證照片，系爭車輛車尾距測速儀約2組車道線(1組車道線為1白實線加上1空白間距，依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2項規定，車道線線段長4公尺、間距6公尺，1組車道線即10公尺) ，即約20公尺，是上開警52標誌距系爭車輛違規行為地點約 229公尺(計算式：158.884公里-158.675公里+20公尺＝229公尺)，自符合前揭道交條例第7條之2第3項規定之要件，舉發機關之舉發程序尚無違誤。㈣復按行政罰法第7條第1條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」準此，行政罰之責任，包括故意及過失之違反行政法上義務行為均屬可罰，而所謂「過失」，指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生。原告固主張對路況不熟且夜晚光線不足，致其誤會速限云云，惟台11線158.675公里道路旁之測速取締標誌及最高速限標誌牌面均貼有超高強級反光紙，符合CNS4345規範及道路交通標誌標線號誌設置規則第19條標誌反光材質之規定，由標誌反光性能即可供用路人於夜間清楚辨識，且現場亦設置完整路燈照明，此有舉發機關113年11月14日東警交字第1130042234號函及所附出廠證明書可稽(本院卷第105-114頁)，又原告違規時有開啟車燈，亦有上開測速照片可參，是原告自可藉由路燈、車燈之照明並上開標誌反光貼紙之反光性能清楚辨識牌面之內容，即原告當可注意該路段之最高速限為70公里，並無不能注意之情事，惟猶以時速153公里之車速行駛，超過規定之最高時速逾80公里，是原告就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意，亦顯有過失，主觀上自具可非難性，應予處罰，原告上開主張，自非可採。㈤另原告主張本件違規情形得以勸導，毋庸吊扣汽車牌照云云，惟按裁處細則第12條第1項第11款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十一、駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速未逾10公里。」原告駕車行車速度超過規定之最高時速逾80公里，已如前述，自無上開規定之適用甚明。再者，依道交條例第43條第4項之規定，汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速40公里者，吊扣汽車牌照6 個月，係為立法者所明定，屬羈束處分，被告並無任何裁量之空間，是原告主張本件可施予勸導，毋庸扣牌，非可憑採。五、綜上所述，原告於前開時地駕車有行車速度，超過規定之最高時速逾80公里之違規，被告依道交條例43條第1項第2款、第4項、第24條（裁決書漏引第1項）及裁處細則等規定，以原處分裁罰原告罰鍰36,000元，應參加道路交通安全講習，暨吊扣汽車牌照6個月，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-20

TPTA-113-交-1600-20250320-1