Know99判決書

搜尋結果：違反商業會計法

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

商業會計法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第736號上訴人即被告蔡源瀧送達代收人楊秉禾住○○市○區○○路0段00號0樓選任辯護人吳灌憲律師上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 0年度訴字第928號，中華民國111年10月31日第一審判決（追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第12266號、110年度偵字第6392至6394號、6398至6400、6517至6526、12074號、第12840號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　犯罪事實白明顏（已另經判決確定）於民國106年間，為貸得借款，經蔡源瀧介紹認識闕隆文，由蔡源瀧、白明顏、闕隆文商議後，乃由闕隆文委由不知情之李慧玲於同年8月7日申請成立欣品鑫實業有限公司（下稱欣品鑫公司），並由白明顏登記為負責人，為虛增欣品鑫公司營業額以利貸款，蔡源瀧知悉欣品鑫公司並未實際銷貨給致沅貿易股份有限公司（下稱致沅公司），竟與白明顏、闕隆文、陳一銘、徐美玲共同基於填製不實會計憑證、記入帳冊、幫助他人逃漏稅捐之各別犯意聯絡，由蔡源瀧、白明顏提供欣品鑫公司之空白發票、發票章給闕隆文，再由闕隆文指示陳一銘、徐美玲，分別於附件一各税期（所屬年月份106年8月、106年10 月、106年12月）內，接續開立如附件一所示不實交易內容之欣品鑫公司統一發票，並囑由不知情之李慧玲將附件一所示不實之銷售金額、營業稅額等資料登載在欣品鑫公司之會計帳簿(即日記簿、分類帳)、記帳憑證（傳票），並取得於106年8月至12月間，取得宗諭企業有限公司（下稱宗諭公司）所開立106年9、10 月份如附件二（同原判決附件二）所示統一發票作為進項憑證，且將附件一之統一發票交由致沅公司持以充當進項憑證使用，而分別持以向稅捐稽徵機關申報所屬年月份106年8月（106年9月15 日申報）、106年10月（106年11月15日申報）、106年12月（107 年1月15日申報）之營業稅以扣抵進項稅額，及於107年5月28日申報106年度之營利事業所得稅，而以上開不正方法，幫助致沅公司逃漏營業稅（幫助逃漏各期營業稅額如附件一所示）、逃漏 106年度營利事業所得稅新臺幣（下同）1,138,917元，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平性及正確性。　　　理　由壹、證據能力　　本判決以下援引之證據，檢察官、上訴人即被告蔡源瀧（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序對其證據能力均無意見（本院卷1第55至56頁），且於本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力皆未聲明異議（本院卷2第100至115頁），本院審酌上開證據非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據能力，合先敘明。　　　　　貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何填製不實、幫助逃漏稅捐犯行，辯稱：我對於記帳士、闕隆文、白明顏他們之間的協議完全不知情，欣品鑫公司不是我去申請的，我也沒有拿發票給闕隆文，闕隆文當我跟林慶連的面在問有沒有認識會裝冷氣的，我就介紹白明顏給闕隆文認識，白明顏可以裝冷氣，事後白明顏跟我講說他麻煩闕隆文幫他辦理貸款，結果什麼都沒有辦出來，我跟白明顏去過闕隆文那邊二次，第一次是去幫他介紹裝冷氣，第二次是白明顏約我去闕隆文那邊，說闕隆文可以幫他辦貸款，我有陪白明顏去，其他細節是他們自己談等語，辯護人並為其辯護稱：本件起訴書或原審判決認定被告涉犯本案犯罪，主要是依據白明顏、闕隆文、陳一銘於偵查中供述是欣品鑫公司的實際負責人，以及被告跟白明顏一同將空白的發票交付給闕隆文，讓闕隆文去虛開發票，但其等供述前後有歧異，且都是屬於同案被告自白，依刑事訴訟法第156條第2項規定，不得作為認定犯罪事實之唯一證據，另依據最高法院101年台上字第2207號刑事判決意旨，共犯之間的自白並不得作為相互補強的證據，故本案除共犯自白外，並沒有其他合法的補強證據可以補強被告確實有涉犯本案，另依李慧玲證述可知，欣品鑫公司之成立、稅務、帳務，甚至去請領空白發票，都是闕隆文跟她接洽，另外欣品鑫公司後來有遷址的動作也是闕隆文授意下就可以進行，顯見欣品鑫公司實際負責人應該是闕隆文，跟被告一點關係都沒有，另外共同被告他們有指證說被告有將空白發票拿去交付給闕隆文，然李慧玲證述請領空白發票是由闕隆文出具授權書給她，購買空白的發票後，要嘛就是她拿去給闕隆文那邊的人，或是闕隆文那邊的人要交資料順便來跟他拿，故共同被告在偵查中供述被告有一同將空白發票交給闕隆文虛開，完全不實在，原審判決有所違誤，請撤銷改判，諭知被告無罪判決。二、經查：　㈠欣品鑫公司係闕隆文委由不知情之李慧玲於同年8月7日申請成立，白明顏為登記為負責人，欣品鑫公司實際並未銷貨給致沅公司，闕隆文指示陳一銘、徐美玲，分別於附件一各税期（所屬年月份106年8月、106年10月、106年12月）內，接續開立如附件一所示不實交易內容之欣品鑫公司統一發票，並囑由不知情之李慧玲將附件一所示不實之銷售金額、營業稅額等資料登載在欣品鑫公司之會計帳簿(即日記簿、分類帳)、記帳憑證（傳票），並取得於106年8月至12月間，取得宗諭公司所開立106年9、10月份如附件二所示統一發票作為進項憑證，且將附件一之統一發票交由致沅公司充當進項憑證使用而分別持以向稅捐稽徵機關申報所屬年月份106年8 月（106年9月15日申報）、106年10月（106年11月15日申報）、106年12月（107年1月15日申報）之營業稅以扣抵進項稅額，及於107年5月28日申報106年度之營利事業所得稅，致沅公司因而逃漏營業稅（幫助逃漏各期營業稅額如附件一所示）、逃漏106年度營利事業所得稅1,138,917元之事實，業經共犯白明顏（6831號卷1第177頁、第178頁及反面、122 66號卷第127頁反面至第128頁反面）、闕隆文（7040號卷6 第601頁、1266號卷1第136頁反面、第137頁、928號卷2第26 1至267、269至272頁）、陳一銘（1231號卷4第44頁、6831 號卷1第176頁、第177頁反面、7040號卷5第113頁、第114頁反面、12266號卷1第127頁反面、第128頁、第136頁反面、第137頁、928號卷2第400至407頁）、徐美玲（聲羈120號卷第32頁反面、金訴33號卷6第475頁）陳述明確，且經證人李慧玲陳述在卷（1231號卷3第125頁反面、第126頁、第167、 168頁、金訴33號卷4第195頁、金訴33號卷6第174至176頁），並有卷附財政部北區國稅局109年12月15日函檢附致沅公司102年1月至107年10月間取得非交易對象相關資料（金訴3 3北區國稅局卷第7、61至63頁）、財政部北區國稅局新莊稽徵所111年3月21日函檢送致沅公司103年度至106年度營利事業所得稅申報資料、核定稅額及罰鍰明細表（金訴33北區國稅局卷第323至329頁）、財政部北區國稅局111年4月28日函（金訴33北區國稅局卷第341頁）、財政部中區國稅局107年 11月刑事告發書檢附欣品鑫公司之相關稅務資料（告發卷2- 1、2-1）、欣品鑫公司稅籍資料、營業稅申報書、進項來源及銷項去路明細、日記簿（含其上記載之傳票）、分類帳（含其上記載之傳票）（告發卷2-1卷第347至407頁、7040號卷4第1075至1086號卷）、欣品鑫公司公司登記資料（外放卷金訴33欣品鑫公司案卷）、財政部北區國稅局113年10月2 3日函（本院卷2第35、36頁）、財政部北區國稅局113年10 月28日函及檢附之營業人銷售額與營業稅申報書3份及明細表（本院卷2第39、36頁）、財政部北區國稅局113年11月6 日函可稽（本院卷2第53、55頁），且為被告所是認（本院卷1第313頁、本院卷2第99頁），此部分事實，應可認定。另關於附表一逃漏稅額部分，依財政部北區國稅局113年10 月28日函及檢附之營業人銷售額與營業稅申報書3份及明細表（本院卷2第39、36頁）可知，附表一編號2（所屬年月份 106年10月）、編號3（所屬年月份106年12月）營業稅額分別應為70,850元、242,326元，此部分原審有所誤載，由本院予以更正即可；另原判決附件三關於「開立年月」欄其中 106年10月部分列載於106年10月申報扣抵，應列載為106年1 2月申報扣抵，是關於原判決附件三，應由本院逕予更正為本判決附件一，併此說明。　㈡被告就前揭犯行，與白明顏、闕隆文、陳一銘、徐美玲有犯意聯絡及行為分擔，有下列證據足以證明：　⒈被告自承：我介紹白明顏給闕隆文認識，因白明顏要貸款，闕隆文可以幫忙（原審928號卷1第428頁）…當時我是介紹白明顏給闕隆文辦貸款（原審928號卷2第64頁），…白明顏又找我借款，我看了覺得白明顏是做工程的，沒有勞健保只有資金往來，而且他還有房子已經設定抵押了，銀行評估後無法增貸，我認為自己對這方面不熟，無法借到錢，就幫白明顏介紹給闕隆文，看闕隆文可否幫白明顏貸更多的錢（原審 928號卷2第64頁），我在闕隆文公司見過陳一銘（本院卷2 第108頁）等情，為被告所自承。　⒉闕隆一陳稱：我有幫欣品鑫開立假發票，是阿南仔拿來請我幫忙對開，我就交給陳一銘研究看要怎麼對開發票等語（70 40號卷6第601頁）；（問：你有沒有開過欣品鑫發票？）有，（問：陳一銘說上開發票是蔡源瀧拿來的？）對，（問：發票是何人拿給你開的？）蔡源瀧與白明顏一起來的，（問：要將欣品鑫虛開給他人，你在、白明顏在，那蔡源瀧有没有參與？）蔡源瀧都有在場，（問：蔡源瀧有沒有參舆討論欣品鑫的發票如何開？）欣品鑫需要營業額，所以拿給我開，（問：阿湳蔡源瀧是否知道？）他要營業額，他知道要開發票，當時白明顏說要我幫欣品鑫公司增加營業額，蔡源瀧當時只有在旁邊而已，蔡源瀧都有在場等語（12266號卷1 第136頁反面、第137頁）；被告綽號阿南仔，欣品鑫公司成立後，白明顏有要求我幫忙做進銷項的業績，（問：你說白明顏就拜託你？）是，被告跟白明顏有一同來，（問：檢察官問你說「發票是誰拿給你開的」，你就說「是蔡源瀧還有白明顏一起來」，問你「虛開發票你是跟何人談的？」，你就說「闕隆文跟白明顏都有」，你說「蔡源瀧都有在場」，後來檢察官再問你說「蔡源瀧有沒有參與討論欣品鑫的發票要怎麼開？」，你回答說「欣品鑫需要營業額，所以拿給你開」，再問你說「蔡源瀧是不是知道？」，你就說「他要營業額，他知道要開發票」。當時講的這些話，是否實在?）是，（問：你之前在地檢署說，蔡源瀧知不知道這件事，你就說「他要營業額，他知道要開發票」，你當時說的，是否實在？）他們有一同來過，至於幾次我不曉得，來談的話大家聊天多少會聊到這種事，（問：怎麼聊？）就是說營業額的事情，他當然會知道，（問：你說蔡源瀧會知道，是否如此？）當然會知道，我跟白明顏在聊的話，他當然也會聽到，他也知道，我是用欣品鑫的名義去賣，送他的發票去，我再用宗諭的給他抵進項，跟欣品鑫沒有做生意，白明顏拿給我，我就丟給陳一銘去開，是要申報時才拿空白發票及發票章來，我跟白明顏是裝冷氣的時候才認識，在第一次閒聊時就有聊天說開公司，白明顏要來找我是開發票衝業績，我有跟他說你沒有業績不行，他說他也沒做生意，業績怎麼來，我就說我就請人幫你做一下業績，他有跟我講到說他要去銀行貸款，因為他貸款貸不下來，他沒有公司沒辦法貸款，當時他公司也沒有實際的經營，我是經過白明顏同意才虛開發票，就106年8月至12月是白明顏送發票來給我等語（928 號卷2第257、259至262、267、269至271頁）。　⒊陳一銘陳稱：欣品鑫一開始確實有跟我們配合，是假公司，後來白明顏把公司的大小章、發票拿回去，要開時，再拿給我們，要做進、銷項時，才拿來給我們，請我們幫他開，我們是配合白明顏做假發票，這是我跟闕隆文的意思，我們一起做的，幫欣品鑫公司開假發票，是為了要讓該公司可以貸款（1231號卷4第44頁），…白明顏的部分是他到公司跟闕隆文談的，開公司資金都是闕隆文在操作，…我認識蔡沅瀧（綽號：阿南仔），但是要問闕隆文比較清楚，主要是他在負責，他們說要以白明顏的名義成立公司，要拿發票跟宗諭公司互衝業績，請我們幫忙，應該是闕隆文找尚廣幫忙申請的（6831號卷1第176頁、第177頁反面），…欣品鑫公司可能也是假公司，因為白明顏也是阿南仔找的人頭，因為白明顏欠阿南仔錢，然後阿南仔請闕隆文幫忙操作（7040號卷5第113 頁）…欣品鑫公司的發票是我開的，是蔡源瀧（阿湳）拿給闕隆文開的，我有見過阿湳之人，當時白明顏也有一同過去，都是闕隆文跟他們談的，之後是闕隆文交代我要開發票，一部分發票是我開的，欣品鑫發票都是虛開的，（問：蔡源瀧有沒有參舆欣品鑫公司虛開發票？）蔡源瀧有與白明顏來過，發票是他們拿過來的，但是我沒有跟他們討論（12266 號卷1第127頁反面、第128頁、第136、137頁）…我在宗諭見過被告，後來闕隆文有拿欣品鑫發票給我，叫我處理，白明顏跟被告一起到宗諭公司，他們談完沒多久白明顏發票給闕隆文，空白發票是會計師去申請的，我記得有時候欣品鑫空白發票是會計師拿給闕隆文，有時候是白明顏拿給闕隆文，（問：你在109年2月10日訊問筆錄是說欣品鑫的發票是你開的，是阿湳拿給闕隆文的？）是，我見過的有白明顏跟會計師，（問：為何你會講發票是阿湳拿過去給闕隆文？）我記得他們兩個都有過去，白明顏跟阿湳兩個都有去找闕隆文，白明顏去的次數比較多，也有白明顏跟阿湳一起去，他們事後會拿發票給我開（928號卷2第400至404頁）　　(問：提示109年3月25日筆錄第3頁，你說：欣品鑫的發票一部份是你開的，一部份是闕隆文開的，上開發票是蔡源龍拿來的，蔡源龍有跟白明顏來過，發票是他們拿過來的。所以你的印象中蔡源龍有拿發票給闕隆文？）曾經有過，他們大部分都一起來，（問：你有印象除了白明顏之外，蔡源龍也有跟白明顏一起來或自己拿發票給闕隆文？）他們大部分都一起來，（問：你認為蔡源龍跟白明顏有拿發票給闕隆文，是因為他們離開之後闕隆文就會拿欣品鑫的發票給你叫你開？）是，（問：欣品鑫公司大小章是誰拿給你的？）那是發票章，好像有兩顆，一顆是他們隨發票拿過來的，一顆在會計師那邊，會計師要去領發票，另一顆章是他們開發票白明顏隨身攜帶的。受命法官問你看過白明顏幾次是因為他有把發票章拿過來（928號卷2第404至406頁），…（問：你說看到阿湳跟白明顏一起來宗諭公司，是因為你有幫忙開發票，你開發票的那幾次他們偶爾會同時出現，你才會說看過阿湳幾次，就是跟發票有關？）是等語（928號卷2第404至407 頁）。　⒋白明顏陳稱：（問：為何會去當欣品鑫公司的負責人？）因為我之前做工程，有負債，經過人家介紹認識被告，我向被告問借錢的事，他說他有在辦二胎，問我有沒有不動產，我說有，他就借了150萬元給我，我拿房子給他抵押，他說先讓他扣三個月的利息，扣完之後他要幫我辦銀行的貸款，後來我就把急缺的部分還掉了，他問我要不要成立一個公司，說能夠清掉所有負債，還有錢可以拿，他就帶我過去宗諭公司，（問：你那時有無看到陳一銘？）有，他們有介紹給我認識，所以我認識闕隆文跟陳一銘，然後我就變成欣品鑫的負責人，…我有把身分證影本、健保卡、印章，還有我所有金融機構的存摺及信用卡一起交給被告，因為他要做欣品鑫的金流，但我不知道最後誰在做的，…被告講開一間公司可以貸款1、2千萬元，但是我沒有問他我可以分多少，只說我的負債200多、300萬元他可以處理…（問：你是欣品鑫公司的負責人？）對，（問：欣品鑫公司是你設立的嗎？）不是，當時我沒有錢，就有一個叫蔡嚴龍（音同）的人就說，不然我就去成立一定公司，我沒有參與欣品鑫公司的經營，因為當時我沒有錢，蔡嚴龍（音同）就跟我說這有賺錢的機會，（問：成立欣品鑫公司你是否有出錢？）沒有，我是當欣品鑫公司的人頭負責人，…我有跟「阿湳」一起去找過闕隆文，有二次，（問：陳一銘說欣品鑫公司發票都是虚開的，有什麼意見？）我沒有意見，我知道欣品鑫公司的發票有交給別人開立，（問：「阿湳」姓名年籍為何？）這個我不清楚，（經白明顏查閱手機）「阿湳」的電話是0000000×××（詳卷），我承認開立欣品鑫公司，以便陳一銘、闕隆文他們開立假發票、創造假業蜻，以便跟銀行貸款等語（6831號卷 1第177頁、第178頁及反面、12266號卷第127頁反面至第128 頁反面）；我與蔡源瀧之間沒有仇怨糾紛，被告外號是「阿南仔」，欣品鑫公司闕隆文設立的，當時我們都有金錢上的壓力，會去想辦法說看能不能有穩定一點的生活，我們就想說不然成立一個公司來請教別人看成立公司或者是來辦貸款作資金周轉，所以就成立欣品鑫公司，是跟闕隆文說，後來公司有成立，不知道成立公司錢從哪裡來，我只是擔任負責人，當時只是想說請闕隆文看怎麼樣的方式讓我們可以成立公司，讓我們有賺錢的機會，其他就闕隆文說他自己會去想辦法，認識闕隆文是經由跟一個林先生還有被告一起過去，是林先生介紹，被告也有一起去，是去闕隆文太原路那邊的公司（原審928號卷2第195至198頁）…我之前109年2月10日筆錄所說都實在（原審928號卷2第201、202頁）等語。　⒌互核前揭證據可知，被告係因白明顏需辦貸款，且評估白明顏經濟狀況無法向銀行貸得款項，始介紹闕隆文與之認識，並於闕隆文與白明顏談及設立公司、虛開發票給他人時在場，並與白明顏拿空白發票、印章給闕隆文，堪認被告對於本案成立公司、虛開發票供他人申報，確有犯意聯絡及行為分擔。　㈢就闕隆文、白明顏、陳一銘原審異於前述陳述之說明：　⒈闕隆文於原審審理時雖另證稱：之前陳稱：「是『阿南仔』拿來請我幫忙對開，我就交給陳一銘研究看要怎麼對開發票」，是白明顏，白明顏有跟我講，之前說是被告是因為那時是在看守所裡，我都搞不清楚狀況，又在禁見房裡，那時說錯的等語（928號卷2第274、275頁）。然闕隆文為前述證述時當時並未在押（羈押期間107年6月6日至同年12月20日），所述明顯與事實不合，且若確與被告無關，闕隆文大可直接言明是受到白明顏委託虛開發票即可，並無牽扯被告之必要，佐以闕隆文與被告並無糾紛（928號卷2第256頁），亦無誣陷被告之動機與必要，是尚難以闕隆文於原審翻異之說詞憑為有利被告之認定。　⒉白明顏於原審雖證稱：我並不知道欣品鑫公司有虛開發票的事情，欣品鑫公司確實有要營業，被告曾協助承租廠房、購買機械，欣品鑫公司成立的目的，並不是為了要向銀行詐貸，是要經營CNC等語。然白明顏此等說詞顯與其前揭證詞齟齬，佐以白明顏於本案案發當時年近40歲，已有相當之社會生活經驗，其從事水電工程，並無CNC加工的專業，且當時又欠債，急需資金，根本無任何能力可以成立欣品鑫公司以從事CNC加工獲取利益，佐以白明顏於原審本院審理時陳稱其僅擔任欣品鑫公司之負責人，無須出資、製造、找訂單，就可以獲取利益等語，此等陳詞實與常情有違，且白明顏於原審審理時，經檢察官、法官提示上開偵訊筆錄，並提出為何陳述前後不一致的質疑，白明顏語帶保留、有所迴避，此部分證述實難遽採。　⒊陳一銘於原審審理時雖另證稱：不知道白明顏為何會擔任欣品鑫公司之負責人，不知道被告、白明顏、闕隆文之間的討論等語。然此核與其前揭㈡之⒊陳述顯有不符，亦與闕隆文前揭㈡之⒉之陳述相佐，尚難憑採。　　㈣被告雖辯稱上情，另辯護人雖以前詞為被告辯護，然：⒈被告於本院所辯：我介紹白明顏認識闕隆文並不是因為白明顏要辦貸款，我不知道闕隆文有能力幫人家辦貸款等語（本院卷 2第108頁），顯與前揭證據不符，實難遽採；⒉證人李慧玲固證稱：闕隆文委託李慧玲作欣品鑫公司帳冊、報稅，我都找闕隆文拿作帳資料，統一發票都是闕隆文拿給我（1231號卷3第120、121頁、第125頁反面至第126頁反面、第167、16 8頁、原審33號卷4第195頁、原審33號卷6第174頁），受闕隆文委託領取空白發票交給闕隆文或其公司之人、申報欣品鑫公司資料也是闕隆文或其公司之人，對被告沒有印象，申請設立欣品鑫公司也是我去辦理（本院卷1P457、458、460 、462、463頁）等語。然依陳一銘前揭㈡之⒊證述可知，成立欣品鑫公司係由闕隆文操作、負責，因而李慧玲僅與闕隆文接洽，亦與常情無違。而李慧玲既並不知道被告與闕隆文、白明顏、欣品鑫公司間的關係，此經其證述在卷（本院卷1 第462、463頁），自難然以其所述，憑為有利被告之認定。 ⒊刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。此之「共犯」，包括共同正犯。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證其自白非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之；必其中一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白為其他共犯自白之補強證據（最高法院111年度台上字第441 3號判決參照）。本案關於被告所為犯行，係依其供述、白明顏、闕隆一、陳一銘陳述（詳二之㈡）及前揭二之㈠所列載之證據而為認定，作為認定被告犯罪之證據，與證據法則並無違背。⒋辯護人雖另聲請傳訊證人鄭維仁為證，然依其所證（本院卷1第453至456頁），其僅受託從事欣品鑫公司成立之驗資工作，並不清楚欣品鑫公司成立之過程及原因，自無從依其所證為有利被告之認定。　㈤綜上所陳，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　　三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月17日修正公布，並自同年月19日起生效施行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金」；修正後之規定則為：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金」。兩相對照修正前、後之上開條文，稅捐稽徵法第43條第1項之犯罪構成要件雖未變更，然依修正後之規定已不得選科拘役刑，且就罰金刑部分由「得選科」調整為「應併科」，並提高罰金刑金額，對於被告顯然較為不利。是經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第43條第1項之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，就被告之幫助逃漏稅捐犯行，應適用行為時法即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定論處。　　　四、法律之適用　　　　㈠按統一發票乃證明事項之經過而屬造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，且該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號刑事判決參照）。會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊者，即該當商業會計法第71條第1款之罪，該罪原即含有業務上登載不實之本質，應不再另論刑法第215條業務上登載不實文書罪。是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、記入帳冊罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪（營業稅）；就附表二所為，係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪（營利事業所得稅）。　㈡被告利用不知情之會計人員將不實事項記入帳冊之行為，應論以間接正犯。此部分原審漏未敘及，由本院予以補充即可。　㈢被告就附表一編號1至3所示各同一申報期間內開立不實統一發票，各係基於單一之犯意，於密接時空狀態下，多次填製不實之會計憑證，侵害法益相同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就各該營業稅申報期內之填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之犯行，應各論以接續犯之實質上一罪。　㈣另按稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之專條，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。故如二人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用。被告就本案犯行，與白明顏、闕隆文、陳一銘、徐美玲間有犯意聯絡及行為分擔。被告雖非欣品鑫公司之登記負責人，然依刑法第31條第1項規定，仍應論以共同正犯。　㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院110年度台上字第5918號刑事判決參照）。被告於附表一各編號所示各稅期中，同時觸犯填製不實會計憑證、記入不實、幫助逃漏稅捐罪，各係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應各依刑法第55條前段規定，從較重之商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪論處。關於記入不實部分，與檢察官起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理。　　㈥再按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第 38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認符合接續犯之行為概念，而應分別視其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯之前或之後，而分別依連續犯論以一罪，或予分論併罰（最高法院108年度台上字第2027號、111年度台上字第212、1315 號刑事判決參照）。被告就附表一編號1至3所示3次稅期，因申報期間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另就附表二幫助逃漏營利事業所得稅部分，因申報時間、方法、課稅的計算均與營業稅部分不同，具有數罪之關係。　　㈦依刑法第31條第1項規定，因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑。被告就欣品鑫公司所開立不實統一發票部分，雖非該公司之負責人或經辦會計人員，然其介紹白明顏認識而共同商議本案犯行，在本案中居於不可或缺地位，自無使其蒙受優惠而減輕其刑之理。本院審酌上情，認為被告就此部分不應依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。　五、駁回上訴之理由：　　原審審理結果，認為被告涉犯填載不實會計憑證等罪之事證明確，因予論罪科刑，就量刑部分並以行為人之責任為基礎，審酌被告為了能夠向銀行詐貸，謀求不法利益，讓白明顏擔任欣品鑫公司之人頭負責人，且配合闕隆文、陳一銘填製不實會計憑證、帳冊，藉此幫助致沅公司逃漏稅捐，妨害國家稅捐之徵收，犯罪動機實屬可議，而被告於犯罪後否認全部犯行，此雖屬憲法訴訟防禦權之行使，本院不應單以此作為加重量刑的理由，但此與其他相類似、坦承全部犯行的被告相較，自應在量刑予以充分考量，如此才符合平等原則，另斟酌被告自述之教育程度、家庭生活狀況，本案各期逃漏稅捐情節相仿，致沅公司已經繳納營業稅本稅、營利事業所得稅本稅，可見國家稅捐之損失，已經獲得全部填補等一切情狀，分別就原判決附表一編號1至3、附表二各量處有期徒刑5月，並均諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準，並衡酌被告所犯均為製作不實會計憑證、帳冊，而幫助致沅公司逃漏稅捐罪，罪質同一，且犯罪時間緊接，另考量被告犯後否認犯行之態度、被告上開教育程度、家庭生活狀況、犯罪動機、致沅公司已經繳納本稅等一切情狀，定應執行有期徒刑10月，且諭知易科罰金之折算標準。另說明無證據證明有犯罪所得而無庸諭知予沒收。以上經核原審所為認事用法均無違誤，量刑及沒收之諭知亦屬妥適。被告、辯護人猶執前詞提起上訴，否認犯罪，並無理由，均經本院詳予論述指駁如前，被告據此提起上訴，並無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經前檢察官施教文追加起訴，檢察官王元郁、陳佳琳、李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。附表二部分不得上訴，其餘部分得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條全文：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　修正前稅捐稽徵法第43條第1項教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。　　附表一（營業稅）編號所屬年月份/申報年月日公司名稱逃漏稅額（新臺幣）　原審主文　本院主文 1 106年8月/106月9月15日申報欣品鑫公司 21,800元蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　上訴駁回。 2 106年10月/106月11月15日申報欣品鑫公司 70,850元蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　上訴駁回。 3 160年12月/107月1月15日申報欣品鑫公司 242,326元蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　上訴駁回。附表二（營利事業所得稅）申報期別/申報日期公司名稱逃漏稅額（新臺幣）原審主文　本院主文 106年/107年5月28日欣品鑫公司 1,138,917元蔡源瀧共同犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　上訴駁回。

2025-01-07

TCHM-112-上訴-736-20250107-1

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲保字第4號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人曹綜仁上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第150號），本院裁定如下：　　主　文曹綜仁假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曹綜仁因侵占等案件，經法院判處有期徒刑7年2月確定，目前在法務部○○○○○○○○○執行中，經法務部矯正署民國113年12月30日以法矯署教字第113 0189429 0號核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束。刑法第93條第2項定有明文。三、查受刑人因①侵占等案件，經臺灣高等法院以108年度上訴字第2213號判決處有期徒刑2月（共4罪）、4月（共4罪）、6 月、3年6月確定；因②違反商業會計法案件，經臺灣士林地方法院以108年度審訴字第28號判決處有期徒刑3月確定；因 ③侵占案件，經本院以108年度審易字第214號判決處有期徒刑2年6月確定。上開3案復經本院以109年聲字第968號裁定定應執行有期徒刑7年2月確定，有執行案件資料表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本院為犯罪事實最後裁判之法院。復經審核法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第11301894290號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人前揭聲請合於法律規定，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPDM-114-聲保-4-20250107-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第138號聲請人即受判決人余爵宏上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院111年度上更二字第14 號中華民國112年3月21日確定判決（第一審案號：臺灣臺南地方法院108年度易字第515號。起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107 年度偵字第11449號、第18714號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨如附件刑事聲請再審狀所載。二、按刑事訴訟法第420條於民國104年2月4日修正公布，同年月 0日生效，就為受判決人之利益，得聲請再審之事由，其中第1項第6款由原規定「因發現『確實之新證據』，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，修正為「因發現『新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷』，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項「第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」規定。又參諸其修正理由，指明再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤獄，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即得開啟再審程序等意旨。足見該條文修正後，所謂之新證據或新事實，仍必須「可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」為限（即具備「確實性」或「顯著性」）。換言之，聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍無從准予開啟再審程序。且依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院綜合新證據、新事實，與案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，如係在原確定判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備「新規性」之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備「確實性」（最高法院104年度台抗字第404號、第319號、第615 號、第667號裁定意旨參照）。又按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院102年度台抗字第480號裁定意旨參照）；而證據之調查，係屬法院之職權，法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則，而為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，原確定判決既已就本案相關卷證予以審酌認定，並敘明理由，倘其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。況採納其中一部分，原即含有摒棄與其相異部分之意，此乃證據取捨之當然結果，縱未於判決理由內一一說明，亦無漏未斟酌可言，此屬事實審法院取捨證據及評價證據證明力等職權行使之結果（最高法院103年度台抗字第812號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠聲請人因偽造文書等案件，前經本院於112年3月21日以111年度上更二字第14號判決判處有期徒刑7月（下稱原確定判決），並經最高法院於112年7月19日以112年度台上字第2664 號判決（程序判決）駁回聲請人之上訴，而告確定，合先敘明。　㈡原確定判決係依據下列各項證據，而為本案之認定：　⒈原確定判決係依憑聲請人之供述、余宗亮之證詞，佐以卷附最高法院87年度台上字第902號民事判決及該案歷審裁判、臺南市安南地政事務所函暨檢附第一類登記謄本、異動索引、臺南市永康區農會函及所附授信申請書、個人資料表、切結書、交易明細、聲請人提出之農業發展基金貸款借據、臺南市永康區農會放款利息清單、余振福除戶戶籍謄本、臺灣中小企業銀行永康分行函及所附交易明細、存款憑條暨相關資料、臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）函、108年度訴字第34號判決書、聲請人另案違反商業會計法之卷證資料、臺南地院103年度司繼字第1517、1708號事件影卷暨遺產清冊、104年度家簡字第4號民事判決暨民事確定判決證明書、 104年度司執字第82994號強制執行事件查封筆錄、民事執行處函、104年度司執字第82994號事件影卷、106年度補字第8 68號卷第13至19頁、民事報到單、民事委任狀、言詞辯論筆錄、107年度新簡字第130號第三人異議之訴事件影卷暨勘驗筆錄等證據資料，相互斟酌判斷，而認定本案犯罪事實。　⒉復就聲請人與余宗亮間曾因另案民事或刑事案件涉訟而為相關當事人，聲請人因此取得或使用余宗亮之證件、委任狀之始末及時序，乃認定聲請人於98年8月31日至100年間，至少 2次取得余宗亮簽名之空白民事委任狀（下稱系爭民事委任狀）等旨。　⒊又說明如何認定106年間證人張秀鑾聲請臺南地院對聲請人財產強制執行時，在未獲得余宗亮授權下，於原確定判決附表二所示之時間，接續以偽刻之余宗亮印章蓋用於原確定判決附表二編號1至6所示各項私文書上，並提出於法院以行使，足以生損害於余宗亮及法院審理案件程序之正確性之理由綦詳。　⒋再就聲請人及辯護人所辯各節，亦即辯稱已獲余宗亮之授權，並未（行使）偽造私文書云云之各項辯解，如何俱不足採，及針對余宗亮就知悉其父親死亡之時間、交付空白授權委任狀之原因、與聲請人交惡之證述，前後之供述不一等情，予以一一指駁論述，所為論斷，均有卷存證據可資覆按。　㈢聲請人雖以前開聲請意旨所示理由聲請再審。惟查：　　⒈聲請人雖主張：余宗亮證稱簽立系爭民事委任狀之時間約10 年前，用途為與毅泰建設企業股份有限公司間之請求土地所有權移轉登記事件之訴訟用，該民事事件已於91年間確定。而聲請人對張秀鑾所提出第三人異議之訴之民事委任狀（即原確定判決附表二編號1），其上流水號為021915號，對照流水號可知該民事委任狀之販售時間在98年8月31日之後，並非如余宗亮所稱在與建商之民事訴訟期間（83至91年間）。又依臺南市永康區農會授信申請書及交易明細等相關資料，臺南市永康區農會撥付貸款是匯入余宗亮所有帳戶，聲請人要使用上開貸款，一定要自余宗亮帳戶提領，既然聲請人獲得余宗亮之同意，以其名義貸款，也按時清償貸款本息，衡情聲請人與余宗亮不可能因為此事交惡，可證余宗亮之證述顯有重大瑕疵，難以憑採云云。惟查：　⑴依證人余宗亮於偵查時之證述，余宗亮簽發系爭民事委任狀予聲請人不僅1次，時間點為107年12月25日偵訊前10幾年（約略為97至98年間），第1次簽發委任狀時父親余振福尚未死亡（余振福於103年6月18日死亡），第2次則約略為換發新身分證時間。復次，聲請人曾於99至100年間，因持有余宗亮之國民身分證，並冒用其名義而幫助逃漏稅捐，經臺南地院以108年度訴字第34號判決有罪確定，而余宗亮於該案偵查中以證人身分具結證稱：聲請人在我離家前跟我借過證件，好幾十年，快二十年了，那時候家裡有我跟我弟弟共同持有的一間房子，因為有在打官司，因為買賣糾紛，因為我離家，因為其中的名字2分之1是我，因為我離家，所以我要寫委任書，甚至把身分證、印鑑證明，以後如果怎樣…；那個時候還有一次身分證在變更的時候，我…就那一次；（檢察官：打官司的需求，所以我有曾經將身分證跟委任狀交給余爵宏）是等語，是余宗亮所稱第2次交付委任狀一事，時間點即在其交付身分證予聲請人，嗣遭聲請人冒名使用於逃漏稅捐期間，即99年至100年間。又聲請人雖以處理土地所有權移轉登記事件之訴訟或後續相關事宜為理由，2度向余宗亮取得其簽名之系爭民事委任狀，而該案民事訴訟雖於92 年5月30日因最高法院91年度台上字第1014號裁定駁回上訴而確定，於98年至100年間已無訴訟程序進行；然余宗亮於第2次簽發空白授權委任狀時，已經離家，且余宗亮於離家後，對於民事訴訟進行程度即無從知悉，均委由聲請人處理；是以，不動產民事訴訟雖於91年5月30日因最高法院裁定駁回而確定，然當時余宗亮已因與父親衝突而離家，後續訴訟程序均由聲請人掌握，余宗亮不知訴訟程序已經結束，是余宗亮證稱，聲請人第2次仍以處理土地所有權移轉登記事件之訴訟或後續相關事宜為由，向余宗亮第二次取得簽名之空白民事委任狀，即屬有據。依上可知，聲請人取得系爭民事委任狀之時間，應為98年8月31日後至100年間甚明。　⑵聲請人雖主張：聲請人對張秀鑾所提出之第三人異議之訴之民事委任狀，其上流水號為021915號，可知該民事委任狀之販售時間在98年8月31日之後，並非如余宗亮所稱係在與建商之民事訴訟期間（83至91年間），可證余宗亮之證述顯有重大瑕疵，難以憑採云云。惟證人余宗亮係證稱：交付系爭民事委任狀之時間點為107年12月25日偵訊前10幾年（約略為97至98年間），第1次簽發委任狀時父親余振福尚未死亡（余振福於103年6月18日死亡），第2次則約略為換發新身分證時間等語，並非證述係在與建商之民事訴訟期間（83至 91年間），且依證人余宗亮之證述及相關證據綜合研判，聲請人取得系爭民事委任狀之時間，應為98年8月31日後至100 年，已如前述，故余宗亮就本案重要情節並無何證述不一之情況。從而，聲請人主張上情，應屬無據。　⑶證人余宗亮於原確定判決審理時證稱：99年間聲請人用我的名字在臺南市永康區農會借款新臺幣30萬元，說他要用。我跟聲請人在農會借款之後，關係就不好，當時因為是兄弟，給他先急用等語，是證人余宗亮於聲請人以其名義借款之前，兩人關係早有嫌隙，並非因聲請人是否按時清償貸款本息而交惡；又聲請人是否提前清償農會貸款，與是否獲得余宗亮授權提起第三人異議之訴，要屬二事，余宗亮就是否授權聲請人提起第三人異議之乙節，證述未曾反覆。從而，聲請人主張：聲請人獲得余宗亮之同意，以其名義貸款，也按時清償貸款本息，衡情聲請人與余宗亮不可能因為此事交惡，可證余宗亮之證述顯有重大瑕疵云云，當屬無據。　⒉關於張秀鑾之證詞，僅係作為佐證聲請人坦認之不爭執事實之證據，亦即：⑴余宗亮與張秀鑾間，因給付借款案件，經張秀鑾以債權人名義對債務人即余宗亮聲請強制執行，由臺南地院以104年度司執字第82994號案件受理後，於106年8月 9日由該院書記官督同執達員及張秀鑾到場，對如原確定判決附表一所示之動產執行查封。⑵聲請人於106年11月3日，以余宗亮為原告、張秀鑾為被告，向臺南地院就上開強制執行事件，提起第三人異議之訴，主張如原確定判決附表一所示之查封動產為余振福之遺產，由余宗亮與被告公同共有，請求撤銷查封，由該院以107年度新簡字第130號案件分案受理等情。又張秀鑾證稱關於余宗亮是否拋棄繼承及是否曾因誣告經判決確定，均與本件聲請人犯罪事實之認定並無影響。從而，聲請人主張：張秀鑾並非本案當事人，且另案誣告聲請人遭判刑確定，故張秀鑾之指述有誣陷聲請人的高度可能云云，亦屬無據。　㈣綜上所述，聲請意旨所指，或係對原確定判決取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使及原確定判決理由已經說明之事項，或係就不影響於判決本旨事項再為事實上之爭辯，而徒以自己之說詞，為相異之評價，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法使本院合理相信足以動搖原確定判決所認定之事實，自無開啟再審之餘地。四、從而，本件聲請人聲請再審，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件尚有不符，其聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TNHM-113-聲再-138-20250106-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1205號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳乃碩楊尚融上一人選任辯護人謝和軒律師魏士軒律師黃重鋼律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第788 23號、113年度偵字第8753號、第14406號、第16540號、第16541 號、第18136號、第18471號、第25421號、第25941號），本院裁定如下：　　主　文陳乃碩、楊尚融自民國一百一十四年一月六日起均限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。二、限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、被告陳乃碩、楊尚融因涉犯違反組織犯罪條例、洗錢防制法及加重詐欺等案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院審理中。被告陳乃碩坦承加重詐欺、違反洗錢防制法、否認違反組織犯罪條例(本院卷二第68頁)；被告楊尚融坦承違反商業會計法、否認違反組織犯罪條例、洗錢防制法及加重詐欺等犯行(本院卷一第160頁、第283頁)。就被告楊尚融所涉犯以理想金公司替詐欺集團成員即被告陳乃碩洗錢部分(起訴書犯罪事實二部分)、百福公司負責人即同案被告陳勁瑋(起訴書犯罪事實三部分)，被告楊尚融雖否認犯行，然與被告陳乃碩、陳勁瑋於偵查及本院中之供述齟齬，依卷存被害人之指述、同案被告之供述及證據，並審核本案訴訟之進行及相關證人、卷證之調查，足認被告陳乃碩、楊尚融均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、及(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大。四、本院審酌被告陳乃碩、楊尚融為本案之主嫌，其中被告陳乃碩坦承加重詐欺、違反洗錢防制法犯行，若其不願配合到庭接受審判，即有逃匿出境不歸之高度可能性，以及規避如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞；而被告楊尚融雖否認犯行，然經被告陳乃碩指述歷歷，其為銀樓業者，近年有密集、短暫往返香港、日本及中國大陸之紀錄，有被告楊尚融之入出境資訊連結作業查詢結果1份可參，均有相當理由足認有逃亡之虞。再起訴書附表一、二「遭騙金額」欄總額達新臺幣2981萬4,960元，遭詐騙之被害人達56人，對社會治安及金融秩序危害非輕，起訴書認定被告陳乃碩之犯罪所得為 119萬2598元；被告楊尚融之犯罪所得達238萬4000元，足徵被告陳乃碩、楊尚融因本案獲有暴利。而被告陳乃碩、楊尚融就本案理想金公司出售之飾金，有無交回理想金公司、理想金公司向臺灣銀行所購之黃金條塊去向，所述彼此齟齬，自有相當理由足認有勾串共犯或證人之虞。五、況刑事訴訟程序屬動態進行，鑒於本案審理程序尚未終結，若未限制被告出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行或後續之執行。而被告陳乃碩因另案羈押後，已於民國113年12月19日當庭釋放；被告楊尚融於偵查中曾遭羈押，經本院於113年6月18日准以具保停止羈押並限制住居，參酌被告楊尚融及辯護人於該次庭訊之意見(本院卷一第160頁)，兼衡本案訴訟之進行程度，堪認被告陳乃碩、楊尚融具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款之限制出境、出海之事由。且被告陳乃碩、楊尚融如於出境後未再返回接受審判或執行，亦損害國家追訴犯罪之公共利益，對於被告陳乃碩、楊尚融為限制出境、出海之處分，未逾越刑事訴訟法第93條之2第1項規定之必要性，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認有依刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款、第3款規定，對被告陳乃碩、楊尚融逕行限制出境、出海之必要，爰裁定自114年1月6日起限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。六、依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

PCDM-113-金訴-1205-20250106-1

審簡

臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2763號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游士億選任辯護人劉禹劭律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1930號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113 年度審訴字第2568號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　　　文游士億共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充、更正外，其餘均引用如附件之檢察官起訴書所載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第5至6行「竟基於幫助填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之不確定故意」更正為「卻仍不違背其本意」、第12至13行「竟基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，」更正改為「仍與真實姓名年籍不詳之人共同基於填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之人」、第14行「40張」更正為「34張」、第14至15行「2431萬2206元」更正為「2029萬4506元」、第17行「121萬5610元」更正為「101萬4730元」。　㈡起訴書附表編號1「登記負責人」欄所載「陳妤姍、陳建志、」應刪除、「發票開立年月」欄所載「107年4月至107年6月」更正為「107年6月」、「張數」欄所載「12」更正為「6 」、「銷售額（元）」欄所載「7,056,100」更正為「3,038 ,400」、「可扣抵稅額（元）」欄所載「352,805」更正為「151,920」、「備註」欄關於「被告陳妤姍、陳建志違反稅捐稽徵法部分已另行起訴」之記載應刪除。　　㈢起訴書附表合計「張數」欄「40」更正為「34」、「銷售額（元）」欄所載「24,312,206」更正為「20,294,506」、「可扣抵稅額（元）」欄所載「1,215,610」更正為「1,014,7 30」。　㈣證據部分，補充「被告游士億於本院準備程序中之自白」。二、新舊法比較：　　被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於民國110年12月 17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」。是修正後規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第 1項規定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。　㈡被告與真實姓名、年籍不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告於107年6月至同年8月間，多次填製不實會計憑證、幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯行，均係於密切接近之時間實施，侵害同一法益即稅捐機關管理稅捐之正確性及國家稅收之完足，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，故於刑法評價上，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而均論以接續犯一罪。　㈣再被告係以一行為觸犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪處斷。　㈤爰審酌被告可預見提供個人證件資料擔任公司之掛名負責人，可能因此幫助他人逃漏稅捐，竟仍擔任霏凡有限公司之登記負責人，與真姓名年籍不詳之人共同虛開不實之統一發票幫助他人逃漏稅捐，影響國家財政及稅賦之正確性及公平性，所為非是；惟考量被告犯後已坦承犯行，並衡酌本案開立虛偽不實統一發票之數量及幫助逃漏稅捐之金額，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、所生危害程度、暨其為高中畢業之教育程度（見本院審訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審訴卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，誤蹈刑章，復於本院行準備程序時坦承犯行，堪認經此偵、審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。惟為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，且能付出一己之力回饋於社會，爰認有課予一定負擔之必要，審酌被告之犯罪情節、生活狀況等情，併諭知被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付如主文所示之金額，以勵自新兼收惕儆之效。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。修正前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1930號　　被　　　告　游士億　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游士億明知自己並無經營或投資公司之真意，且依其智識程度，可預見擔任不熟識之人所設立公司之人頭負責人，可能使他人利用該公司名義虛偽開立不實之統一發票與其他公司行號申報扣抵銷項稅額，而幫助其他公司行號逃漏稅捐，竟基於幫助填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之不確定故意，於不詳時地，受真實姓名年籍不詳之人邀約，同意自民國107年5月16日起迄108年7月7 日止，擔任霏凡有限公司（址設臺北市○○區○○路000號1 6樓，下稱霏凡公司）之登記負責人並提供其國民身分證及健保卡與該人。游士億為稅捐稽徵法規定之納稅義務人及商業會計法所稱之商業負責人，明知霏凡公司於如附表1所示之年月，並無實際銷貨予如附表1所示之公司，竟基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，於附表1所示之時間，虛偽填製不實之霏凡公司統一發票40張，總計銷售額新臺幣（下同）2431萬2206元，交予如附表1所示之公司充當進項憑證，並經如附表1 所示之公司向該管稅捐稽徵機關申報扣抵該期銷項稅額，而以此方式幫助各該等公司逃漏營業稅合計121萬561 0元，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之管理及正確性。二、案經財政部臺北國稅局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游士億之偵查中供述辯稱：證明其曾因向他人借款，提供身分證及健保卡，並依該他人指示在不知名之文書簽名，卷內所示霏凡公司股東同意書2紙所載之「游士億」伊不確認是否為伊字跡，然伊並未同意擔任霏凡公司負責人云云。 2 財政部臺北國稅局信義分局108年5月20日財北國稅信義營業字第1083154676B號函檢附霏凡公司變更登記表、財政部中區國稅局統一發票購票證領用書證明同案被告黃渝涵於106年1月20日至107年1月9日間，擔任霏凡公司登記負責人，同案被告陳妤姍於107年1月10日至107年4月17日間，同案被告陳建志於107年4月18日至107年5月15日間，擔任霏凡公司之登記負責人；同案被告黃渝涵、陳妤姍於擔任霏凡公司登記負責人期間，均具名領用統一發票購票證明之事實。 3 領用統一發票購票證申請書證明被告親領霏凡公司統一發票購票證之事實。　4 財政部北區國稅局查緝案件稽查報告及所附專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單及調查文件證明霏凡公司未與如附表所示之營業人從事交易，仍以霏凡公司名義虛偽開立如附表所示之不實統一發票，並交付與如附表所示之營業人申報扣抵銷項稅額之事實。二、按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地，最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決均足參照。又稅捐稽徵法第43條之幫助納稅義務人逃漏稅捐之罪，為稅捐稽徵法之特別規定，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有正犯之存在亦能成立該罪，最高法院 94年度台非字第98號、72年度台上字第3972號判決參照。查被告將個人證件資料提供予該他人使用，並同意擔任霏凡公司之名義負責人，顯有實行填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐罪等罪之不確定故意。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前該條規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」修正後該條規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處 3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法除提高併科罰金之數額，刪除拘役、罰金之刑，並將過往選科罰金之立法模式，修正為應併科罰金，而未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定。四、核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐等罪嫌。被告於上開期間，接續多次填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，係在同一犯罪決意與預定計畫下所為，侵害相同法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。另被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹附錄本案所犯法條全文修正前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。附表：霏凡公司開立之不實進項憑證編號登記負責人營業人名稱發票開立年月張數　銷售額（元）可扣抵稅額（元）備註 1 陳妤姍、陳建志、游士億啓動國際股份有限公司 107年4月至107年6月 12 7,056,100 352,805 被告陳妤姍、陳建志違反稅捐稽徵法部分已另行起訴 2 游士億申弘科技有限公司 107年6月 9 5,275,463 263,774 3 游士億中弘科技有限公司 107年8月 11 6,200,578 310,031 4 游士億群億展業開發股份有限公司 107年8月 8 5,780,065 289,005 合計 40 24,312,206 1,215,610

2025-01-03

TPDM-113-審簡-2763-20250103-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2310號再抗告人林洺玄上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月17日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第525號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。且依法定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。而執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所定不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、本件第一審即臺灣臺中地方法院以再抗告人即受刑人林洺玄（下稱再抗告人）所犯如第一審裁定附表（以下僅記載其編號序）編號1至15所示之三人以上共同詐欺取財等罪，經分別判刑確定在案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，合於數罪併罰規定，且分屬得易科罰金（如編號1至4、6至10、13 、14所示），與不得易科罰金或易服社會勞動之罪刑（如編號5、11、12、15所示），有相關裁判書及再抗告人前案紀錄表附卷可憑，因認檢察官依再抗告人之請求，聲請就以上各罪所處之刑合併定其應執行刑為正當，經審酌再抗告人所犯各罪之時間、侵害法益、犯罪態樣、犯罪情節等一切情狀，而酌定其應執行刑為有期徒刑15年6月。再抗告人不服第一審上開裁定，向原審法院提起抗告。原裁定則以：第一審法院所裁定係於再抗告人所犯各罪所處有期徒刑中之最長期（有期徒刑6年）以上，及各罪所處徒刑合併之刑期（即有期徒刑63年，但依刑法第51條第5款規定，所定刑期不得逾3 0年）以下，並參酌再抗告人所犯編號1至14及編號15所示各罪，曾經法院分別裁定應執行有期徒刑14年及2年2月，在不違反不利益變更禁止原則之情形下，審酌再抗告人所犯上述各罪之犯罪類型、犯罪情節、行為態樣、對社會之危害性及責任非難程度等一切情狀，因而合併酌定其應執行之刑為有期徒刑15年6月，並未逾越法律規定定刑範圍及不利益變更禁止原則之外部性界限，亦無明顯過重而違背比例、公平、罪刑相當原則或裁量權濫用等內部性界限之情形，因認抗告為無理由，而駁回再抗告人在第二審之抗告。經核並無違誤。三、再抗告人再抗告意旨以其所犯部分犯罪（如編號11、12及編號15所示）因分別起訴，而未能合併於同一訴訟程序判決，致其所定應執行刑反較其他共犯刑度為重；或以其所犯得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，如分別定刑，應較合併定刑為輕；或以其所犯如編號6至10、13、14所示違反商業會計法各罪部分之定刑過重，指摘原裁定維持第一審所定之應執行刑違反罪刑相當原則云云，顯係對法院酌定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，依上述說明，其再抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 7 日

2025-01-02

TPSM-113-台抗-2310-20250102-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第159號再審聲請人即受判決人傅宗道代理人陳益軒律師蔡瑞煙律師上列再審聲請人即受判決人因違反公司法等案件，對於本院111 年度上訴字第30號中華民國112年5月30日確定判決（第三審案號：最高法院112年度台上字第4291號；第一審案號：臺灣臺中地方法院108年度重訴字第539號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第7206、16903、32357、32723號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人傅宗道（下稱聲請人）聲請及補充理由意旨略以：就本院111年度上訴字第30號確定判決（下稱原確定判決）附表(下稱附表)甲編號2-3違反商業會計法、背信部分，認有下列再審事由，爰依刑事訴訟法第420條第1 項第6款、同法第421條規定聲請再審及停止刑罰之執行：　㈠依新證據即聲請人於原確定判決審理時所提出上訴理由狀中之上證一即97年3月26日孫文郁建築師事務所施工預算書、圖所示，填土方為136.55萬立方米時，其全部直接工程費為 27.29億（不含4大管線）。如含自來水之工程費用1.51億元時，則全部為28.80億，且此97年3月26日第一次完整預算書之重要證據，關係證人許凱茗之證述是否因案發時間距離證述時間過久而有記憶錯誤之情形，惟原確定判決之理由就此重要證據顯未有審酌論述，顯已符合新證據之未判斷資料性要件；且依97年3月3日單元二期末報告會議記錄、97年3月2 7日單元二圖面檢討會議記錄，足徵當時尚有圖面未完全定稿，則整個預算編列在此之前既尚未確定，何來得以認定有虛增工程預算?況重劃工程預算之編列應參照臺中市政府營繕工程造價標準，及「行政院公共工程委員會」公告之「公共工程價格資料庫作業辦法」之規定辦理，非可任由建築師助理依照業主之要求恣意妄為、任意編列，何來證人許凱茗所稱有虛增工程預算費用之事。　㈡依新證據即聲請人早已於原確定判決審理期間所提111年3月2 8日書狀中之附表一與附表二說明及證人孫文郁之證述，足徵證人許凱茗所為證述並非事實，顯係記憶錯誤，然原確定判決僅依據證人許凱茗所為部分不利於聲請人之證述，而認定本件工程預算之編列有虛增，不僅認定事實有違誤之處，亦明顯有對於上開重要證據即證人孫文郁之證述未予審酌之情。　㈢況證人許凱茗、尤俊晴二人所為供述，原即存在有相互矛盾之處，原確定判決竟無視卷證資料所呈現之客觀事實，且置上開2人之證述矛盾於不論，並一再執證人許凱茗之證述以為聲請人有虛增工程款之認定，是就此部分證據力之採證，顯有違背經驗法則及論理法則。　㈣聲請人聲請「向臺中市政府函詢獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條第2項規定：『各該工程主管機關為前項核定時，應依各該地區所定公共設施工程費用規定予以審查。』其所指之『應依各該地區所定公共設施工程費用規定予以審查』其審查之依據為何？臺中市政府營繕工程造價標準及行政院公共工程委員會公告之『公共工程價格資料庫作業辦法』之規定是否為審查之依據標準？除此之外尚有何項憑以審查之規定與資料?設若審查過程中，發現送審單價或數量與前揭審查標準不符，應如何處理？」部分（見原確定判決卷三第297至298頁、卷四第229頁、卷九第255頁、卷十第105頁），經原確定判決認無調查之必要（見原確定判決第239頁第28行至第240頁第19行），然此理由與原確定判決第170頁第7行至20行間所述之理由相互矛盾，且原確定判決既已認定設計書圖及工程預算必須報請主管機關「核定」，若市政府未按圖說予以核可，此部分原即屬承辦人員失職之處，又何來無調查之必要？且何得以認定聲請人有構成背信之行為？此亦屬刑事訴訟法第420條第1項第6款或第421條「重要證據漏未審酌」之再審事由。　㈤聲請人聲請「就本件黎明重劃會已報請主管機關臺中市政府所核定之整個工程之書、圖中之『項目』及『數量』，委請第三公正機構依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條第二項所規定之『…各該地區所定公共設施工程費用規定…』之『單價』標準為基準，予以計算整個重劃工程之總費用是否如原審判決所認定之僅17億4千萬元而已？抑或是確實為28億1 681萬8833元？」部分(見原確定判決卷三第298頁、卷九第2 55至256頁），亦經原確定判決認無再耗費資源送請鑑定之必要（見原確定判決第241頁第20行至243頁第8行），在在可證明原確定判決不僅對於重劃工程預算之編列應按獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條規定辦理有認知不足外，更是將預算之編列與事後對於工程之發包價，二者混為一談，致有適用法令違誤之處，亦屬刑事訴訟法第420條第1項第6款、或第421條「重要證據漏未審酌」之再審事由。　㈥聲請人聲請「就聲請人被訴虛增拆遷補償費用部分，即虛增第一期拆遷補償費8351萬1101元，第二期拆遷補償費用1億4 765萬3480元，二期合計2億3116萬4581元部分，函請市政府說明如就此部分之金額於核定負擔費用總計表中予以全部扣除時，其中如地主與富有公司（即辦理重劃之公司）有簽署重劃協議書，且約定地主取得約定之配地比例時，則對於該地主之配地有無受影響？又如係屬未有簽約之地主時，但因本件重劃會之章程第17條第3項有明定：『本重劃區全數抵費地授權由理事會按本區總開發成本出售予富有公司或該公司指定之人士』，另該章程第17條第4項亦明定：『本重劃區開發之盈虧由富有公司自負之，不得藉故要求其他費用，是此情節之下，其對於未簽約之地主之配地比例有無受影響？如有，其具體之影響内容為何？」，惟經原確定判決認無調查之必要（見原確定判決第240頁第20行至第241頁第19行），然此涉及聲請人之不法犯罪所得究竟多少，原確定判決既有於事實欄部分亦說明無論有無虛增地上拆遷物補償費2億311 6萬4581元與虛增工程費10億9976萬1642元，共計13億3092 萬6223元之事實，均不影響已簽署重劃合作計畫書之會員，於事實欄之最後結論中，復又認定附表七編號169之面積為6 3231.38平方公尺，就其中在3萬248.32平方公尺範圍内，係屬不法所得，且得為沒收之標的云云，凡此部分明顯係對於自辦重劃之精神有認知不足，致有判決適用法令違誤之處。如參照新證據即黎明重劃會章程第17條第3項、第4項之規定，根本並不存在聲請人或原確定判決參與人富有公司有不法所得之情形，足認聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決無誤。　㈦本件受影響權益之未與富有公司簽訂重劃合作契約書之會員究竟係何人？影響之利益為何？迄原確定判決前均未明暸，本案共同被告紀玉枝在本院前審審理中，聲請調取黎明重劃區未與富有公司簽訂重劃合作契約書之地主姓名資料，惟原確定判決僅謂：「被告紀玉枝及其辯護人常照倫律師上開聲請内容僅記載地主隸屬公部門之臺中市政府及水利局，就其餘未簽約之地主姓名等人別資料均未載明，本院無從調取.. ..」（見原確定判決第244頁㈢），惟富有公司另委由鴻廣不動產估價師事務所就黎明重劃區未與富有公司簽訂重劃合作契約書之地主部分為估價報告，有估價報告書為憑（聲證1) ，該估價報告書已明列未與富有公司簽訂重劃合作契約書地主之姓名資料，及該地主於重劃後分配之土地比例均高於有簽訂重劃合作契約書地主分配之50%土地比例，該證物内容均足以影響原判決之認定，原判決此部分未予調查斟酌。　　　㈧審視「平均地獾條例」笫60條之規定，及再對照「市地重劃實施辦法」第21條第1項規定，復再參照「獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法」第32條第2項等之規定內容，可證明有關自辦重劃工程預算之編定，並非採「實報實銷」之方式編列，而係採「法定設算」之方式，原確定判決就工程費用預算編列部分，以97年時10月由富有公司發小包予允久之金額，執為認定此部分之預算編列係屬虛增云云，全然係對於自辦重劃之相關法規認知不足所致。另就虛增之地上物拆遷補償費2億3116萬4581元部分，固然屬實，然當時之目的僅係欲用於實質與重劃有關之費用支出，並非歸屬於聲請人及其他共同被告之私人利益所得之用。何況富有公司於原確定判決之前，已先行就該部分之金額，依據一審之判決認定事實，將第一、二期地上物拆遷補償費各8351萬1101元、1億4 765萬3480元，先行匯回給黎明重劃會，又何來就此部分金額仍屬聲請人及其他共同被告共同不法所得之認定？甚且對於富有公司依合約規定所得取得之抵費地為均予沒收之宣告？原判決就此部分顯有適用法律錯誤之處，參照上開新證據之說明，亦足認聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決無誤。　㈨本院103年上易字第397號刑事判決（聲證2）已確認富有公司及其指定出資人共同支付重劃費用，並取得重劃後之抵費地，自負盈虧，重劃經費多寡不會造成黎明重劃會之負擔；又最高法院113年度台上字第1884號判決(聲證3)已就原確定判決對參與人富有公司沒收、追徵之部分撤銷，並認富有公司取得已簽約會員之折價抵付之土地，或其請求已簽約會員以抵費地抵付開發總成本之權利，似與本件虛增重劃費用之違法行為無因果關聯性，且認原確定判決未審酌富有公司已將本件自黎明重劃會取得之虛增地上物拆遷補償款項，全部返還黎明重劃會，又未審及大多數已與富有公司簽訂合作契約之地主未受危害之事實有違，則原確定判決對被告判處如其附表甲編號2之罪刑，即有失當，應予裁定再審。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第421條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項定有明文。至刑事訴訟法第426 條第3項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決。經查，本件聲請人前因違反公司法等案件，經臺灣臺中地方法院以108年度重訴字第539號判決判處聲請人：㈠共同犯商業會計法第71條第1款之填製記入不實罪，共3罪，各判處有期徒刑①6月、②6月、③3年6月；㈡共同背信罪，判處有期徒刑3年6月。聲請人不服提起上訴，經本院以111年度上訴字第30號判決就上開㈠①②部分駁回其上訴(即附表甲編號2-1 、2-2部分)；就㈠③及㈡部分撤銷改判依想像競合犯從一重論以共同犯商業會計法第71條第1款之填製記入不實罪，判處有期徒刑4年10月(即附表甲編號2-3部分)，聲請人不服，提起第三審上訴，最高法院認其上訴違背法律上之程式，以11 2年度台上字第4291號程序判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第58至60頁)在卷可稽。依前揭說明，本案確定實體判決即為本院111年度上訴字第30號判決，聲請人以之為再審客體向本院聲請再審，並無不合。又聲請人具狀向本院聲請再審，雖未附具原判決之繕本，惟已指明判決之案號，並於再審書狀敘述理由，具體指明特定卷存證據資料之實際內容，已足以具體確定再審之案件及其範圍，為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及聲請人再審訴訟權利之行使，本院爰依職權調取上述原判決之繕本，不再無益贅命聲請人補正；另本院已依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人及其代理人到場，並聽取聲請人及其代理人、檢察官之意見，有本院113年11月22日訊問筆錄在卷可佐(見本院卷第313至315頁)，均先予敘明。三、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之聲請再審事由，學理上歸類為實質要件之一種，理應有具體實證，非許空言無據、任憑己意、自作主張。其中，所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。新證據，以該證據是否具有「未判斷資料性」而定其新規性，應先於證據確實性（重在「證據證明力」），優先審查；如係已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備新規性；倘提出所主張之新事實或新證據（含原法院敘明無調查必要者），單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。刑事訴訟法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重要證據」與同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋，以達調和法秩序安定與發現真實之目的。是以，再審聲請人以「重要證據」漏未審酌為由而聲請再審，無論案件是否得上訴於第三審法院，均以同法第420條第1項第6款、第3項規定之判斷基準，認定「重要證據」是否具有「新規性」及「確實性」，而其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件(最高法院109年度台抗字第816號、1 11年度台抗字第1679號、113年度台抗字第595號裁定意旨參照)。又證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自評價主張為新事實或新證據而執以聲請再審(最高法院113年度台抗字第901號裁定意旨參照)。四、經查：　　㈠原確定判決綜合聲請人不利於己之部分供述，以及案內全部證據資料，本於調查所得相互勾稽，認定聲請人所犯如其附表甲編號2-3所示各該犯行，依想像競合犯從一重論以共同犯商業會計法第71條第1款之填製記入不實罪，已載認其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就聲請人否認犯罪之答辯及辯護人所為之辯護，認非可採，予以論述及指駁，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，此經本院核閱該案全案電子卷證無誤，核屬事實審法院職權之適當行使，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。　㈡聲請意旨㈠至㈢、㈥所提及97年3月26日孫文郁建築師事務所施工預算書、圖、原確定判決審理期間所提111年3月28日書狀中之附表一與附表二說明、證人孫文郁、許凱茗、尤俊晴之證述、97年3月3日單元二期末報告會議記錄、97年3月27日單元二圖面檢討會議記錄、黎明重劃會章程第17條第3、4項之規定及所辯之情事，均經原確定判決審酌後說明證據取捨及不採聲請人辯解之理由(見原確定判決第177至205頁)，即非判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之新事實或新證據，與前揭新規性之要件不合；又聲請意旨㈣至㈦所述原確定判決未依聲請調查之事項，均經原確定敘明何以不予調查之理由，且綜合聲請意旨㈠至㈦此部分之主張，無非係對原確定判決法院之取捨證據、評價證據證明力之職權行使問題，就原確定判決認定之事實，單憑己意所為之質疑，縱加以審酌，亦無法動搖原確定判決結果，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審事由相合。另縱有如前揭聲請意旨所主張原確定判決理由矛盾、應於審判期日調查之證據而未予調查及判決適用法則不當等情，均屬原確定判決有無違背法令而得否由檢察總長據以提起非常上訴之問題，核與得聲請再審之法定事由無涉。　㈢聲請人所提出之鴻廣不動產估價師事務所估價報告書(聲證1) 固未經原確定判決審酌而具新規性，然原確定判決已詳述理由認定本案有虛增重劃費用中之地上物拆遷補償費、工程費用等情形，而增加重劃費用即增加重劃負擔，則重劃區內全體土地所有權人須折價抵付之土地愈多，經辦重劃業者可取得之抵費地面積愈大。且將虛增之地上物拆遷補償費、工程費用計入計算負擔總計表，足生影響主管機關核定計算重劃區重劃費用負擔之正確性，肇致重劃後土地分配發生不正確之結果，而生損害於重劃會會員。故本案關鍵問題在於虛增重劃費用將減損未簽約地主分配之土地比例（同時經辦重劃業者可取得之抵費地面積愈大），倘未虛增重劃費用，則未簽約地主分配之土地比例，勢必相對提高。故縱如聲請意旨所述上開鴻廣不動產估價師事務所估價報告書已明列未簽約地主之姓名資料及重劃後分配之土地比例，仍無礙於因虛增重劃費用而減損未簽約地主分配之土地比例致該等地主受有損害之事實認定，是上開聲請人所提出之證據，依形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，均不足以動搖原確定判決之結果，自難謂符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件。　㈣又個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，法院就各個具體案件，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，判決本身並非證據，自不得以他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據（最高法院110年度台抗字第106號裁定意旨參照）。從而，聲請意旨提出之本院103年度上易訴字第397號刑事判決（聲證2），自不得作為本案再審之新事實或新證據。　㈤聲請人提出之最高法院113年度台上字第1884號刑事判決(聲證3)，固以原確定判決將聲請人與其他共犯等7人虛增重劃費用之違法行為，而取得相當於13億3092萬6223元價值之抵費地權利變更登記請求權之利益，認全部屬犯罪所得，對參與人富有公司宣告沒收、追徵，與其認定虛增重劃費用不影響已簽約會員之財產上利益，僅影響未簽約會員折價抵付之土地結果等情，前後不相一致，已有判決理由矛盾，又對於何以不需扣除已簽約會員依契約應負擔折價抵費地部分，復未說明所憑論據，有判決理由不備之違失；及未審酌富有公司已將自黎明重劃會取得之虛增地上物拆遷補償款項，全部返還黎明重劃會，並函轉呈臺中市政府地政局，將上開虛增地上物拆遷補償費自計算負擔總計表中予以剔除更正之情事，仍對富有公司就虛增地上物拆遷補償費部分全數諭知沒收、追徵，有判決理由不備併調查未盡之違法，而就原確定判決對參與人富有公司沒收、追徵之部分撤銷，此並經聲請人執為聲請再審之論據。然查，聲請人與其他共犯以虛增地上物拆遷補償費、工程費之方式增加重劃費用，仍致生損害於未簽約地主之土地分配結果，前揭最高法院判決指摘之事項，無足動搖原確定判決此部分之事實認定，是聲請意旨所提之前揭最高法院判決，對於原確定判決所認聲請人成立之罪名並無改變；又原確定判決縱未審酌富有公司於聲請人犯行成立後，已將自黎明重劃會取得之虛增地上物拆遷補償款項，全部返還黎明重劃會之情事，僅足影響科刑範圍而罪質不變，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所謂「輕於原判決所認罪名」無關，自不得據以再審。五、綜上所述，聲請人聲請再審意旨、聲請人及其代理人於本院 113年11月22日之訊問所述內容，無非係就聲請人於原確定判決所辯部分再次予以重申、或對於原確定判決所認定之事實再行爭辯、或對於原確定判決之採證認事職權之適法行使任意指摘、或對於法院依職權取捨證據持相異評價，或非再審規定之新事實、新證據，且聲請人所提出之事證無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，並不足致原確定判決認定之事實產生合理懷疑而使聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決至為明確，核與刑事訴訟法第421條、第420條第1項第6款規定之要件不符，聲請人之再審聲請為無理由，應予駁回，其停止執行之聲請自應併予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TCHM-113-聲再-159-20250102-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1086號聲明異議人即受刑人梁鴻超上列受刑人因聲明異議等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執更字第1899號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署檢察官民國113年12月4日雄檢信岷113執更1 899字第1139101768號函之執行指揮（否准受刑人梁鴻超易科罰金、易服社會勞動），應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人梁鴻超（以下稱聲明異議人）因商業會計法案件，經本院裁定定應執行刑為有期徒刑2年，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日。而臺灣高雄地方檢察署檢察官以民國113年12月4日雄檢信岷113執更1899字第1139101768號函表示「台端因犯罪時間自102年5 月至105年1月，歷歷時甚甚久，且罪數甚多，侵害稅捐稽徵之之正確性甚鉅，而認如准易科罰金或易服社會勞動，難以收矯正之效果，亦難以維持法秩序，故不准台端聲請易科罰金或易服社會勞動。」，惟執行檢察官僅於113年11月27日通知受刑人到場陳述意見，聲明異議人當時表示願意易科罰金，而對於檢察官為何決定不准易科罰金，不准易服社會勞動，並未經檢察官告知，亦未讓聲明異議人有說明、辯駁之機會。況聲明異議議人因左外耳道腫瘤，進行切除手術，身體狀況並非良好，執行檢察官未給予說明身體狀況之機會，自非恰當。本件執行檢察官於決定受刑人是否准予易科罰金、易服社會勞動時，僅為書面審核，對於受刑人是否確有因不執行所宣告之刑,難收矯正之效，或難以維持法秩序之例外事由，未再做進一步調查審認，難謂周全。再查，聲明異議人先前已因本案先行執行有期徒刑5月，並准易科罰金執行完畢，同案判決確定後所餘1年7月有期徒刑之刑期，竟不准易科罰金及易服社會勞動，自未符公允。綜上所述，本件執行檢察官於指揮執行所為不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分，既有前揭未盡周全之處，受刑人因此聲明異議，請撤銷檢察官之執行處分，准予受刑人得以易科罰金等語。二、法院審查基準　　按裁判之執行，乃依國家之權力而實現裁判內容之行為，目的在滿足或實現刑罰權。惟為了緩和自由刑之嚴厲性，避免短期自由刑之流弊，並解決監獄人滿為患之困境，法律同時設有易科罰金、易服社會勞動或易以訓誡等相關易刑處分之規定（刑法第41、43條）。檢察官作成上開處分之決定，自應符合法規範目的之自由刑「最後手段性」原則，於依法不能准予易刑處分或停止執行時，最後不得已始執行自由刑。檢察官關於易刑處分之准否，法律雖授權由檢察官裁量決定，於實質正當程序上，仍應依受刑人個案之具體情形（考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後予以綜合評價），依上述法規範目的（實現刑罰權、自由刑最後手段性及比例原則）審慎決定，始能謂已盡合義務性之裁量。　　三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第48 4條所明定。惟所謂執行之指揮不當，係指執行確定裁判之指揮違法或執行之方法不當而言。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，復已將其裁量准否之理由明確告知受刑人者，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當（最高法院113年度台抗字第1226號裁定意旨參照）。四、經查，　㈠本件聲明異議人即受刑人（下稱異議人）因違反商業會計法等案件，經本院以113年度聲字第598號裁定應執行有期徒刑 2年，如易科罰金新台幣1千元折算1日確定後，由臺灣高雄地方檢察署檢察官通知受刑人於113年11月26日到案執行及以言詞或書面就宜否准予易科罰金或易服勞役表示意見等情，有上開裁定書、易科罰金及易服社會勞動案件審核表、高雄地檢署執行傳票、執行傳票送達證書在卷可稽。此經本院調閱臺灣高雄地方檢察署113年度執更字1899號卷宗核閱無誤。異議人於上開執行期日到案後，繳交刑事陳述意見狀，記載「本人認為本件宜易科罰金（一次繳金）」。嗣執行檢檢察官即在易科罰金及易服社會勞動案件審核表上批示審查意見「本件犯罪時間從102年5月至105年1月，歷時甚久且罪數甚多,有初審表所載之情形，侵害稅捐稽徵之正確性甚鉅，認易刑難收矯正之效。」，並即以雄檢信岷113執更1899 字第1139101768號函通知不准易科罰金、不准易服社會勞動。有上開函、送達證書在卷為憑。　㈡由上開執行程序，除由受刑人自行填具制式化之「陳述意見狀」就易刑處分表示希望能易科罰金並一次繳清之書面意見，檢察官亦未予受刑人表示其個人特殊事由之機會。且執行檢察官在易科罰金及易服社會勞動案件審核表上之審查意見係「本件犯罪時間從102年5月至105年1月，歷時甚久且罪數甚多,有初審表所載之情形，侵害稅捐稽徵之正確性甚鉅，認易刑難收矯正之效。」（按：檢察官並未再載敘其考量本件之犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡結果之具體事由），上開審查意見似均屬事實審確定判決對被告（即受刑人）所應負擔之罪責予以充分評價之量刑審酌事項，檢察官並非不可將實體判決量刑審酌事由列為（參考）宜否易科罰金及易服社會勞動之審查意見，惟仍應就具體個案，充分審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等等事項而為合於立法意旨之裁量。本件執行檢察官僅書面審查後即以上開確定實體判決量刑審酌事由列為惟一之審查意見，而並未見檢察官具體審酌本件是否具有如為易科罰金、易服社會勞動之易刑處分即「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之狀況，依照上開說明，檢察官有關是否准予易科罰金、易服社會勞動之裁量權行使，即非妥適。五、綜上所述，檢察官所為否准受刑人梁鴻超易科罰金、易服社會勞動之執行指揮，程序顯有瑕疵，難認妥適，異議人提起聲明異議指摘原處分不當，為有理由，應由本院將臺灣高雄地方檢察署113年執更字第1899號否准受刑人易科罰金、易服社會勞動之執行指揮處分予以撤銷。又上開執行指揮命令既經撤銷，則受刑人宣告刑之執行是否得准予易科罰金、易服社會勞動，有無執行顯有困難，或不執行該應執行刑，即難收矯正之效或難以維持法秩序情形，仍應由檢察官依正當法律程序，本其裁量權限，另為適法、妥當之指揮執行。　據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2024-12-31

KSHM-113-聲-1086-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反商業會計法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2339號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴杰霖上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49720號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴字第1626號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文賴杰霖犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴杰霖於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法於110年12月17 日修正公布施行，並自000年00月00日生效，該法第43條第1 項原規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」，修正後則規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，足知修正後之法定刑較修正前為重，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時法即修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定論處；至被告行為後，商業會計法第4條所稱商業負責人之定義固有修正，然被告無論於修法前、後均係公司法所規定之公司負責人，是此修正對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘明。　㈡次按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。再按稅捐稽徵法第43條之「幫助犯第41條之罪」，為特別刑法明定以幫助犯罪為構成要件之犯罪類型，亦為稅捐稽徵法之特別規定，屬於一獨立之犯罪型態，性質上仍係實施犯罪之正犯，與刑法上之幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有「正犯」之存在亦能成立犯罪（最高法院92年度台上字第2879號判決意旨參照）。是核被告就起訴書所載3次犯行，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。　㈢又被告就起訴書所載3次犯行，均係於同一申報營業稅期間內，基於單一填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之決意，多次填製不實會計憑證及幫助營業人逃漏營業稅，而損害彰鑫公司之公共信用、侵害稅捐稽徵機關核課營業稅之正確性，並影響國家稅捐債權之滿足，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就被告前開所犯各罪，均應論以接續犯（最高法院108年度台上字第1412號判決同此結論）。　㈣另按刑法第55條前段所稱一行為而觸犯數罪名（想像競合犯），係指行為人基於一個犯意，實行一個犯罪行為，侵害數個相同或不同之法益者而言；其所謂「同一行為」，係指所實行者為完全或局部同一之行為，或其行為著手實行階段可認為同一者而言（最高法院106 年度台上字第2519號判決意旨參照）。被告起訴書所載3次犯行，各係以一行為觸犯填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪，均具行為局部之同一性，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重以填製不實會計憑證罪處斷。　　　㈤復按每兩個月申報一次之不同期別營業稅申報，而於不同期別分次填製不實會計憑證之犯行，應採一罪一罰方遵立法意旨，且營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額，是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，尚難符合接續犯之行為概念（最高法院108年度台上字第1412號判決意旨參照），是本案應以營業稅繳納期間即每2個月為1期，作為認定罪數之計算基準，而予以分論併罰。則依起訴書所載今鼎商行開立不實統一發票之日期為106年2月至6月之期間，被告為填製不實會計憑證之行為係3期（即106年3月、5月、7 月），應論以填製不實會計憑證罪共3罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告填製不實會計憑證、開立不實統一發票予如起訴書附表二、三所示營業人，進而幫助該等營業人逃漏營業稅，是其所為妨害國家財政之安全、稅務健全，殊值非難；並考量被告前有不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第23至25頁），及被告於本院審期間坦承犯罪之犯後態度；兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（詳本院卷第47頁），暨其犯罪之期間、動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、犯罪態樣、手段及侵害法益相似，責任非難重複之程度較高等情，予以整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　修正前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。附件：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49720號起訴書1份

2024-12-31

TCDM-113-簡-2339-20241231-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3099號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人周煒峰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2484號、113年度執字第7068號），本院裁定如下：　　主　文周煒峰所犯如附表所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周煒峰因違反商業會計法等案件，先後經判決確定如附表所示之刑（附表編號1之「偵查（自訴）機關年度案號」欄，原為「基隆地檢108年度撤緩偵字第2 82號」，應更正為「基隆地檢108年度撤緩毒偵字第282號等」；附表編號2之「偵查（自訴）機關年度案號」欄，原為「基隆地檢108年度毒偵字第840號」，應更正為「基隆地檢 108年度毒偵字第840、1024號」），應依刑法第53條、第51 條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文。裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。而所謂裁判確定前，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。又刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院10 3年第14次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，經法院先後以判決判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而上開各罪均係於附表編號1所示裁判確定前所犯，本院並為各該案件犯罪事實之最後判決法院，檢察官聲請就上開宣告有期徒刑部分，合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又附表編號1至2所示之罪刑，前經臺灣基隆地方法院以109年度聲字第251號裁定定應執行有期徒刑7月確定，則依前揭說明，本件所定應執行刑，自不得較上開已定應執行刑有期徒刑7月，加計附表編號3所示4月之總和即有期徒刑11月為重，輔以斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性、受刑人之意見（見本院卷第31頁），爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人就附表編號1至2部分雖已執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官換發執行指揮書時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPDM-113-聲-3099-20241231-1