Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：遠東商業銀行

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

營簡
柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡字第30號 原 告 郭明峰 被 告 黃佩如 上列當事人間請求損害賠償事件，本院柳營簡易庭裁定如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、原告起訴主張：被告明知可預見提供金融帳戶予他人作為匯 入款項使用，該帳戶可能成為實施財產犯罪之工具，以遂行 詐欺取財犯罪之目的，且將匯入該帳戶內之贓款轉匯購買虛 擬貨幣再轉至指定虛擬貨幣錢包，可能係隱匿提領贓款而構 成洗錢行為，竟為謀求利益，而與真實姓名年籍不詳LINE暱 稱「靡靡之音」、「honeyella即張文欣」之人，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由於 民國111年10月22日，經由LINE通訊軟體提供其申設之合作 金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳 戶）帳號予詐欺集團作為收受詐欺贓款之用的銀行帳戶，同 時負責將上揭帳戶經層轉後收取之詐欺贓款，依指示購買虛 擬貨幣，再轉入指定虛擬貨幣錢包中，以此方式擔任詐欺車 手之工作。另詐欺集團成員於起訴狀所載之附表所示時間， 以起訴狀所載之附表所示詐騙方式，誆騙原告，致其陷於錯 誤，於起訴狀所載之附表所示匯款時間，將如起訴狀所載之 附表所示匯款金額之款項，至黃佩如之合庫帳戶，復被告依 指示留下其應得之手續費(7次共4795元)後，在網路銀行操 作合庫帳戶，將附表所示款項存入詐欺集團指定之遠東商業 銀行000-0000000000000000號帳號內，以此方式使詐欺集團 取得詐欺贓款，並使受騙匯出之款項去向遭隱匿而難追查。 並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既 判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之 繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦 有效力；原告之訴有訴訟標的為確定判決之效力所及者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項、 第249條第1項第7款分別定有明文。調解經當事人合意而成 立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者 ，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第 380條第1項分別定有明文。 三、經查，原告主張上開損害賠償，業經臺灣高等法院臺南分院 （下稱臺南高分院）113年度金上訴字第1697號審理時移付 調解，經臺南高分院113年度附民移調字第199號達成調解， 依上開說明，調解與確定判決具有同一效力，是原告上開請 求已為確定判決之效力所及，依民事訴訟法第249條第1項第 7款應予裁定駁回。 四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-02-03

SYEV-114-營簡-30-20250203-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第44號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭怡萱 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第33037號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑， 改行簡易程序後，逕以簡易判決如下： 　　主　文 郭怡萱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件被告之犯罪事實、證據，均與檢察官起訴書之記載相同 ，茲引用之（如附件），惟證據部分補充「被告於本院審理 時自白」。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。被告係以一行為提供本案帳戶資 料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附件附表所列告訴人，係 一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重處斷。被告以單一行為，幫助詐欺告訴人 ，及幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 　㈢被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告前於偵查中否認洗錢 犯行，故本案無洗錢防制法相關減刑規定之適用，併予敘明 。 　㈣爰審酌被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交 付帳戶可能導致之嚴重後果，將本案帳戶交付陌生人，容任 他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成告訴人經濟損失 ，且金錢去向、所在不明，無法追討，犯罪所生損害難以填 補，惟念及被告犯後於本院審理時坦承犯行，且與到庭告訴 人林宜芹調解成立，有本院調解筆錄可參，至其餘告訴人經 合法通知均未到庭陳述意見，被告非無和解誠意，暨考量被 告智識、家庭、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準、有期徒刑如易科 罰金之折算標準，以資警惕。卷內尚無積極證據證明被告另 有獲得報酬，故本案應認其尚無犯罪所得，尚不生應予以沒 收或追徵之問題。至本案告訴人所匯入本案帳戶之款項，係 由不詳份子控制該帳戶之使用權，已非屬被告所持有之洗錢 行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規 定宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33037號 　　被　　　告　郭怡萱　女　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭怡萱依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款 卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯 罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪 之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓 款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺 取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月30日下午3時27 分許，在址設臺南市○○區○○路000號之統一超商鼎富門市內 ，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶(下稱中信銀行帳戶)、遠東商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱遠東銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、凱基商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱凱基銀行帳戶)及 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台 新銀行帳戶)之提款卡，以交貨便寄送之方式，提供予真實 姓名年籍不詳、LINE暱稱「雯婷媽媽」之詐欺集團成員使用 ，並將提款卡密碼以LINE傳送訊息之方式告知對方，而容任 他人使用上開中信銀行帳戶、遠東銀行帳戶、郵局帳戶、凱 基銀行帳戶及台新銀行帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取 得上開中信銀行帳戶等5個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，對附表所示之被害人 施以詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表 所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內， 前開款項旋為詐欺集團成員提領一空。嗣經附表所示之被害 人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林宜芹、陳亭伊、吳岱融、郭姵愉、黃永成、賴昱臻、 陳薇竹、吳綾芳、黃怡菁及李文均訴由臺南市政府警察局歸 仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭怡萱於警詢及偵查中之供述 固坦承於上開時、地，有將上開中信銀行帳戶、遠東銀行帳戶、郵局帳戶、凱基銀行帳戶及台新銀行帳戶之提款卡(含密碼)，寄交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「雯婷媽媽」之詐欺集團成員使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯嫌，辯稱：當時我在臉書看到打工的廣告，我點擊連結加對方為LINE好友後，對方告訴我，交給他6張提款卡可以獲得新臺幣(下同)9萬元現金補助，我就交給對方5張我的金融卡，對方本來承諾說隔天會有司機把這5張提款卡以及7萬元補助金拿來給我，但是對方後來並沒有依約拿來給我，我發現帳戶遭到警示後就趕快去報警，我是要應徵家庭代工，不是要貪圖對方允諾之7萬元補助金等語。 2 告訴人林宜芹、陳亭伊、吳岱融、郭姵愉、黃永成、賴昱臻、陳薇竹、吳綾芳、黃怡菁及李文均於警詢時之指訴 證明告訴人林宜芹、陳亭伊、吳岱融、郭姵愉、黃永成、賴昱臻、陳薇竹、吳綾芳、黃怡菁及李文均等10人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人林宜芹、陳亭伊、吳岱融、郭姵愉、黃永成、賴昱臻、陳薇竹、吳綾芳、黃怡菁及李文均提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細(匯款申請書)翻拍畫面資料 證明告訴人林宜芹、陳亭伊、吳岱融、郭姵愉、黃永成、賴昱臻、陳薇竹、吳綾芳、黃怡菁及李文均等10人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之被告名下帳戶內等事實。 4 被告所有之上開中信銀行帳戶、遠東銀行帳戶、郵局帳戶及凱基銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表 證明告訴人林宜芹、陳亭伊、吳岱融、郭姵愉、黃永成、賴昱臻、陳薇竹、吳綾芳、黃怡菁及李文均等10人遭詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之被告名下帳戶內，且前開款項旋遭提領一空等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告郭怡萱行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。次按洗錢防制法於112年5 月19日經立法院三讀通過修正案，並於同年6月14日修正公 布，自同年0月00日生效施行。本次修正固新增第15條之2規 定(現改為第22條第3項)新增非法交付帳戶罪，惟觀諸該法 立法理由，可知新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢 犯意」列為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之 行為，可見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意 證明困難，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充。進言之 ，「非法交付帳戶罪」之立法目的，一方面在於前置處罰， 先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶其後是 否確實供洗錢使用；另一方面，也可部分「截堵」無法證明 具有幫助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳戶行為 之效果。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不以 （幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為之 直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立法 目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規範 效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給他 人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既遂 或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕）規 定而優先適用。是核被告上開交付5個帳戶資料予詐欺集團 成員之行為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌 。又被告以一行為，觸犯上開2罪名，乃屬想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林宜芹 (提告) 詐欺集團成員於113年9月4日下午4時40分許，透過旋轉拍賣平台佯裝成買家私訊林宜芹，並向林宜芹誆稱：其無法成功下單，且其於匯款後帳戶遭到凍結，請務必依照其傳送之客服連結點擊操作，方可完成認證並解除凍結問題云云，致林宜芹陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年9月4日下午5時18分許 4萬7,123元 被告所有之上開中信銀行帳戶 2 陳亭伊 (提告) 詐欺集團成員於113年8月28日晚間10時許，透過THREADS佯裝成買家私訊陳亭伊，並向陳亭伊訛稱：想與其用全家好賣家平台完成交易，惟其開設之商場尚未簽署金流服務協議，請務必依照其傳送之客服連結點擊操作，方可完成認證並簽署協議云云，致陳亭伊陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年9月4日下午5時58分許 4萬3,123元 被告所有之上開中信銀行帳戶 3 吳岱融(提告) 詐欺集團成員於113年9月4日下午5時29分許，透過Dcard佯裝成買家私訊吳岱融，並向吳岱融佯稱：想與其用7-11賣貨便平台完成香水商品交易，惟其創設之商場仍無法下單，請務必依照其傳送之客服連結點擊操作，方可完成認證並簽署協議云云，致吳岱融陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年9月4日晚間6時45分許 4萬9,987元 被告所有之上開遠東銀行帳戶 4 郭姵愉(提告) 詐欺集團成員於113年9月4日晚間6時45分許，透過旋轉拍賣平台佯裝成買家私訊郭姵愉，並向郭姵愉謊稱：其無法成功下單，且其於匯款後帳戶遭到凍結，請務必依照其傳送之客服連結點擊操作，方可完成認證並解除凍結問題云云，致郭姵愉陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年9月4日晚間7時13分許 4萬9,987元 被告所有之上開遠東銀行帳戶 113年9月4日晚間7時14分許 2萬5,123元 5 黃永成 (提告) 詐欺集團成員於113年9月4日下午4時33分許，透過IG佯裝成買家私訊黃永成，並向黃永成偽稱：其已下單完畢並完成匯款，惟尚未收到訂單完成通知，請務必依照其傳送之客服連結點擊操作，方可簽署金流服務協議並解除上開問題云云，致黃永成陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年9月4日晚間7時19分許 7,891元 被告所有之上開遠東銀行帳戶 6 賴昱臻 (提告) 詐欺集團成員於113年9月4日前某時，先透過臉書刊登不實之貸款訊息，迨賴昱臻瀏覽上開訊息並點擊連結加對方為LINE好友後，該人旋向賴昱臻詐稱：可協助其核貸通過，惟尚須其配合相關銀行行員之指示操作匯款，作帳洗流水云云，致賴昱臻陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年9月4日晚間9時8分許 5萬元 被告所有之上開郵局帳戶 113年9月4日晚間9時12分許 7,000元 7 陳薇竹 (提告) 詐欺集團成員於113年9月1日某時，透過臉書佯裝成買家私訊陳薇竹，並向陳薇竹誆稱：想與其用7-11賣貨便平台完成大阪環球影城之快速通關票券商品交易，惟其業已匯款，但系統仍顯示買家尚未付款，請務必依照其傳送之客服連結點擊操作，方可完成認證、簽署協議並解除上開問題云云，致陳薇竹陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年9月4日晚間9時16分許 2萬5,849元 被告所有之上開郵局帳戶 113年9月4日晚間10時30分許 2萬9,985元 被告所有之上開凱基銀行帳戶 113年9月4日晚間10時32分許 2萬9,985元 8 吳綾芳 (提告) 詐欺集團成員於113年9月4日某時，透過臉書佯裝成買家私訊吳綾芳之兒子林永志，並向林永志訛稱：想與其用8591寶物交易網平台交易球球英雄之遊戲帳號，惟其業已匯款，但系統仍顯示賣家尚無法提領款項，請務必依照其傳送之客服連結點擊操作，方可成功提領款項云云，致林永志陷於錯誤，因而委請母親吳綾芳依指示匯出款項 113年9月4日晚間9時22分許 3萬7,999元 被告所有之上開郵局帳戶 113年9月4日晚間9時36分許 3萬零1元 9 黃怡菁 (提告) 詐欺集團成員於113年9月4日某時，透過臉書佯裝成買家留言予黃怡菁，迨黃怡菁瀏覽上開訊息並主動聯繫對方後，該人旋向黃怡菁佯稱：想與其用7-11賣貨便平台完成二手刷具包商品交易，惟其尚未簽署三大保障協議，致買家無法購買，請務必依照其傳送之客服連結點擊操作，方可成功認證、簽署協議並完成交易云云，致黃怡菁陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年9月4日晚間9時25分許 1萬9,045元 被告所有之上開郵局帳戶 10 李文均 (提告) 詐欺集團成員於113年9月4日晚間8時49分許，透過手機門號0000000000號佯裝成中油業者致電李文均，並向李文均謊稱：因中油伺服器發生異常，致其銀行帳戶遭盜刷，請務必依其提供之客服人員指示辦理相關退款事宜云云，致李文均陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年9月4日晚間10時23分許 4萬9,989元 被告所有之上開凱基銀行帳戶 113年9月4日晚間10時25分許 1萬2,981元

2025-01-24

TNDM-114-金簡-44-20250124-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6809號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 謝宇森 被 告 李柏緯 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣921,639元，及如附表所示之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣308,000元供擔保後得假執行 。但被告如以新臺幣921,639元為原告預供擔保，得免予假 執行。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所訂信用卡約定條款第28條 及個人信用貸款約定書2紙之參、共通約定條款第10條第2項 均約定，合意以本院為管轄第一審法院，揆諸前開規定，本 院就本件訴訟有管轄權。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告於民國108年11月8日向原告請領卡號0000000000000000 號之VISA信用卡，約定被告得於各特約商店記帳消費。詎被 告使用上開信用卡至112年6月8日累計積欠新臺幣（下同）1 9,171元（含消費款19,057元、循環利息114元），依約被告 除應給付上開款項外，尚應給付原告19,057元自112年6月9 日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。 　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：39.9.60.82）於110年3月3 日向原告借款378,265元，約定借款期限自110年3月3日起至 117年3月3日止分期清償，利息按定儲利率指數加碼9.05%機 動利率按日計付（112年5月23日起定儲利率指數為1.61%， 加9.05%後，利息利率為年利率10.66%），並約定如有任何 一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。上開借款 均已撥入被告指定之遠東商業銀行板橋南雅分行0000000000 0000號帳戶內。詎被告繳納利息至113年3月16日後竟未依約 清償本息，尚欠345,117元（含本金316,215元、利息28,902 元），被告應給付上開積欠款項及其中316,215元自113年3 月17日起至清償日止按年利率10.66%計算之利息。 　㈢被告經由電子授權驗證（IP資訊：39.9.60.82）於110年3月3 日向原告借款610,000元，約定借款期限自110年3月3日起至 117年3月3日止分期清償，利息按定儲利率指數加碼9.05%機 動利率按日計付（112年5月23日起定儲利率指數為1.61%， 加9.05%後，利息利率為年利率10.66%），並約定如有任何 一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。上開借款 均已匯入被告指定之臺灣土地銀行股份有限公司和平分行00 0000000000號帳戶內。詎被告繳納利息至113年3月16日後竟 未依約清償本息，尚欠557,351元（含本金510,331元、利息 47,020元），被告應給付上開積欠款項及其中510,331元自1 13年3月17日起至清償日止按年利率10.66%計算之利息。 　㈣爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求給付，並聲明：⒈ 如主文第1項所示。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 　　述。 三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡 線上申請專用申請書、信用卡約定條款、帳務明細、消費明 細表、個人信用貸款申請書2紙、個人信用貸款約定書2紙、 撥貸資訊2紙、定儲利率指數查詢、放款帳戶利率查詢2紙、 放款帳戶還款交易明細2份（見本院卷第19-103頁）等件為 證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用 同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。從而，原 告依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文 第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌 定相當擔保金額准許之；另併依民事訴訟法第392條第2項規 定職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。 五、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄 附表：（新臺幣/元） 編號 類　別 請求金額 計息本金 利息 1 信用卡 19,171元 19,057元 自民國112年6月9日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 2 小額信貸 345,117元 316,215元 自民國113年3月17日起至清償日止，按週年利率10.66%計算之利息。 3 小額信貸 557,351元 510,331元 自民國113年3月17日起至清償日止，按週年利率10.66%計算之利息。

2025-01-23

TPDV-113-訴-6809-20250123-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第411號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳嬿任 選任辯護人 黃禹慈律師(法律扶助) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第7542號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：11 3年度金訴字第429號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　 主　文 陳嬿任幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年 ，並應依如附件所示之內容給付損害賠償金額。扣案之犯罪所得 新臺幣肆仟元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、陳嬿任可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺犯罪者作為 詐騙他人將款項匯入之用，亦明知提供他人使用自己申辦之 金融帳戶，將可掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在而致檢警機關難以追查，竟仍不違背其本意，基於 幫助詐欺、協助他人洗錢之不確定故意，於民國113年1月4 日，透過臉書廣告而與通訊軟體LINE暱稱「蔡」聯絡，得知 提供金融銀行帳戶供對方轉帳使用，配合提供6本金融帳戶 可得新臺幣（下同）18萬元，額外獎金5800元及贈送IPHONE 15手機一支之對價，遂同意將其所申辦如附表一所示臺灣銀 行、土地銀行、上海銀行、郵局、永豐銀行及中國信託共6 本金融帳戶提款卡（含密碼）交予「蔡」使用，並獲得4000 元之報酬。嗣該詐欺集團所屬成員基於共同意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，於如附表二所示時間，以如附表二所示方 式，向附表二所示之楊文銘等人施用詐術，使渠等陷於錯誤 ，依指示匯款至如附表一所示帳戶。旋遭詐欺集團成員提領 ，以此方式進行洗錢而逃避追查，達到掩飾詐欺取財犯罪所 得所在、去向；附表二編號8（2 ）所示金額未為提領或轉 出，致尚未發生掩飾該犯罪所得去向、所在之結果，此部分 洗錢犯行因而未遂。 二、證據： （一）被告陳嬿任於本院準備程序中之自白。 （二）告訴人楊文銘等13人及被害人賴至心等2人於警詢中之指 訴。 （三）如附表二「證據」欄所示之證據。 （四）被告提供其與詐騙集團「蔡」之LINE對話紀錄截圖。 （五）被告附表一所示帳戶之基本資料表及交易明細等資料。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分 加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比 較，予以整體適用。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決 定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」 之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字 第1489號判決要旨)。 　　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金。」。 　　3.復被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣於 113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　　4.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物 未達1億元，且於偵查、本院準備程序中均自白洗錢犯罪 ，及已繳回犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項、刑法第30條第2項規定（得減），處斷 刑範圍為1月以上5年以下（本案因涉幫助詐欺取財罪，依 修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑 即5年有期徒刑）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項、刑法第30條第2項規定，處斷刑為1月15 日以上4年11月以下。依上，自以新法規定較有利於行為 人，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條 第3項前段規定。 （二）核被告所為（除附表二編號8（2）外），係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法 第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助一般洗錢罪。至於附表二編號8（2）部分，因告訴人 鍾宜靜匯入之2萬元未經轉出或提領，並未能形成有效之 金流斷點，應認不詳正犯已著手於洗錢行為之實行而不遂 ，就一般洗錢罪僅成立未遂犯，故就被告此部分所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪。又按刑事訴 訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅 行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸 引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度 台上字第3805號判決意旨參照），是依上開說明，就被告 上開犯行所涉罪名，自無庸變更起訴法條，附此敘明。 （三）被告以一提供本案如附表一所示帳戶之行為，幫助詐欺集 團成員對附表二所示之人詐取財物及修正後幫助一般洗錢 、幫助一般洗錢未遂，係以一行為同時觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正後幫助一般 洗錢罪處斷。 （四）被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為， 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯 輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。上開未遂部分，亦於量刑時併予審酌。 （五）又被告於偵查及本院準備程序中均自白洗錢犯行，且已繳 回犯罪所得4000元，有彰化地檢署扣押物品清單1份在卷 可憑（見113年度同扣字第32卷第3頁），爰依修正後洗錢 防制法第23條第3項規定，予以減輕其刑，並依法遞減之 。　 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，而仍將其所有之本案帳戶，交給他人使用，致附表二所示之人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全及社會秩序；復參被害人之人數及所受損失之金額；衡被告於準備程序時坦承犯行，並已與告訴人楊文銘、陳昱熙、朱祥宇、鍾宜靜、周笳卉、周基發、鄭家鳳均調解成立等情有本院調解筆錄7份在卷可參，其餘告訴人、被害人則表示無意願調解或未到庭調解；再被告自陳為大學畢業之智識程度，從事美髮助理，月收入約2萬5000元，未婚，租屋獨居之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 （七）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告因一時失慮 ，致罹刑典，其現已坦承犯行知所悔悟，是被告經此教訓 ，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認本案所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予 諭知緩刑3年，以啟自新。又考量為使被告能深切記取教 訓，避免其再度犯罪，並督促其賠償告訴人，本院認除前 開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法 第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示支付損害 賠償，倘被告違反上開規定應履行之負擔情節重大者，依 刑法第75條之1第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院 聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收部分：　　　 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布施 行為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」。是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主 義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務 上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形 ，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加 司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。又刑 法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分 或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者， 不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘 刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用 。 （二）經查： 　　1.被告於警詢、偵查中均供承有因本案獲得報酬4000元，且 該犯罪所得於偵查中經被告繳回扣案，已如前述，爰依刑 法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。 　　2.附表二各編號（除編號8（2 ）外）所示匯入本案帳戶中 之金額業經詐欺集團其他成員提領，有本案帳戶之交易明 細在卷可憑，業經本院認定如前，本案被告就該洗錢之財 物並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或 財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。 　　3.至附表二編號8（2）告訴人鍾宜靜匯入之附表一編號2所 示帳戶之2萬元，遭圈存扣押而未提領或轉匯，且由被告 及告訴人鍾宜靜檢具相關文件申請返還款項，並經匯入告 訴人鍾宜靜指定之帳戶等情，有匯款申請書、切結書各1 份在卷可憑（見本院卷第238至239頁），堪認已實際合法 發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　 如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀(須附繕本)。　　　　　　　　 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金融機構 帳戶 1 臺灣銀行 000-000000000000號 2 臺灣土地銀行（下稱土地銀行） 000-000000000000號 3 上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行） 000-00000000000000號 4 中華郵政股份有限公司（下稱郵局） 000-00000000000000號 5 永豐商業銀行（下稱永豐銀行） 000-00000000000000號 6 中國信託商業銀行（下稱中國信託） 000-000000000000號 附表二：告訴人/被害人遭騙手法及匯款情形 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據 1 楊文銘 (提告) 詐欺集團成員於113年1月17日19時48分許，以LINE暱稱「姚經理諮詢」佯稱可以協助楊文銘貸款，並提供「富邦金控快貸」網址，引導楊文銘借款程序云云，致楊文銘於錯誤而依指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月1日12時13分。 3萬元。 附表一所示編號5帳戶。 告訴人楊文銘提出其與詐欺集團成員對話紀錄截圖、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 2 蔡珮欣 (提告) 詐欺集團成員於113年1月31日某時許，以LINE暱稱「雨柔」佯稱可以協助蔡珮欣貸款，並提供「宏傳金融」網址引導蔡珮欣借款云云，致蔡珮欣於錯誤而依指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴113年2月1日13時45分。 ⑵113年2月1日14時17分。 ⑶113年2月1日17時34分。 ⑷113年2月1日18時19分。 ⑴2萬3,000元。 ⑵1萬元。 ⑶1萬元。 ⑷1萬5,000元。 ⑴⑵附表一所示編號4帳戶。 ⑶⑷附表一所示編號6帳戶。 告訴人蔡珮欣提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 3 朱晏亞 (提告) 詐欺集團成員於113年1月30日前某時許，以LINE暱稱「姚經理諮詢」佯稱可以協助朱晏亞貸款云云，致朱晏亞於錯誤而依指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴113年2月1日13時31分。 ⑵113年2月1日14時34分。 ⑴1萬元。 ⑵5,000元。 附表一所示編號4帳戶。 告訴人朱晏亞提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、雲林縣政府警察局臺西分局橋頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 4 陳昱熙 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日14時19分許，佯裝陳昱熙之LINE好友「Joe_大雄」向陳昱熙佯稱：需要用錢云云，致陳昱熙陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 ⑴113年2月1日14時28分。 ⑵113年2月1日14時32分。 ⑴5萬元。 ⑵5萬元。 附表一所示編號1帳戶。 告訴人陳昱熙提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 5 朱祥宇 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日15時30分許，佯裝朱祥宇之LINE好友「凱鴻-黃建樺」向朱祥宇佯稱：需要用錢云云，致朱祥宇陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年2月1日15時20分。 2萬元。 附表一所示編號2帳戶。 告訴人朱祥宇提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 6 黃家橙 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日15時10分許，佯裝黃家橙之LINE好友「Richard張世宗」向黃家橙佯稱：需要用錢云云，致黃家橙陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年2月1日15時27分。 5萬元。 附表一所示編號2帳戶。 告訴人黃家橙提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 7 江佩容 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日15時07分許，佯裝江佩容之LINE丈夫「建樺」向江佩容佯稱：需要用錢云云，致江佩容陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年2月1日15時36分。 5萬元。 附表一所示編號2帳戶。 告訴人江佩容提出其與詐欺集團成員對話紀錄截圖及臺灣土地銀行存摺類存款憑條、雲林縣政府警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 8 鍾宜靜 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日15時14分許，佯裝鍾宜靜之前男友使用LINE訊息向鍾宜靜佯稱：需要用錢云云，致鍾宜靜陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 ⑴113年2月1日15時37分。 ⑵113年2月1日15時45分。 ⑴5萬元。 ⑵2萬元。　　　　 ⑴附表一所示編號1帳戶。 ⑵附表一所示編號2帳戶。 告訴人鍾宜靜提出其與詐欺集團成員之匯款交易明細截圖、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 9 周笳卉 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日某時許，以抖音暱稱「楊坤」及LINE暱稱「黃」邀請周笳卉商務合作，並提供第三方合作平台網址，佯稱：在平台發布廣告服務信息生成合作訂單，付款成功後即可合作云云，致周笳卉於錯誤而依指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月1日16時54分。 1萬4,000元。 附表一所示編號3帳戶。 告訴人周笳卉提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 10 周基發 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日15時45分許，佯裝周基發之LINE好友「mattpan_潘傑」向周基發佯稱：需要用錢云云，致周基發陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 ⑴113年2月1日16時55分。 ⑵113年2月1日17時01分。 ⑴2萬9,985元。 ⑵15元。 附表一所示編號3帳戶。 告訴人周基發提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、桃園市政府警察局大溪分局三元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 11 林士堯 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日17時22分前某時許，佯裝出租屋房東向林士堯佯稱：優先安排租屋需要先匯款訂金云云，致林士堯陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年2月1日17時22分。 4萬5,000元。 附表一所示編號6帳戶。 告訴人林士堯提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 12 賴至心 （未提告） 詐欺集團成員於113年2月1日某時許，以LINE暱稱「阿一」邀請賴至心商務合作，並提供第三方合作平台網址，佯稱：在平台發布廣告服務信息生成合作訂單，付款成功後即可合作云云，致賴至心於錯誤而依指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月1日18時03分。 1萬1,000元。 附表一所示編號3帳戶。 被害人賴至心提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 13 林怡葶 （未提告） 詐欺集團成員於113年2月1日23時57分許，佯裝林怡葶之LINE好友「女朋友」向林怡葶佯稱：需要用錢云云，致林怡葶陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年2月2日0時0分。 3萬元。 附表一所示編號4帳戶。 被害人林怡葶提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 14 鄭家鳳 (提告) 詐欺集團成員於113年2月1日23時20分前某時許，於臉書社團「台南房屋出售交流區」佯裝出租屋房東，以LINE暱稱「wmh3568」向鄭家鳳佯稱：優先保留看租屋需要先匯款訂金云云，致鄭家鳳陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年2月2日0時25分。 1萬2,000元。 附表一所示編號6帳戶。 告訴人鄭家鳳提出其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款交易明細截圖、臺南市政府警察局第四分局平安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料。 15 陳翎甄 詐欺集團成員於113年1月27日，以Line暱稱「姚經理」佯稱可協助陳翎甄貸款，並要求須先支付服務費云云，致陳翎甄陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 113年2月1日12時8分許 3萬元 附表一所示編號5 告訴人陳翎甄提出其與詐欺集團成員「姚經理」對話紀錄、臺南市政府警察局新營分局民治派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 附件： 一、113年度斗司附民移調字第30號 　　聲請人（即被告）願給付相對人（即告訴人楊文銘）新臺幣（下同）貳萬伍仟元整。給付方式：自民國113年12月起按月於每月15日前給付伍佰元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「中華郵政內湖舊宗郵局、戶名：楊文銘、帳號：00000000000000」帳戶中。 二、113年度員司附民移調字第48號 　　聲請人（即被告）願給付相對人（即告訴人陳昱熙）新臺幣（下同）柒萬元整。給付方式：當場給付貳仟元，經相對人點收無誤。餘款陸萬捌仟元，自民國113年11月起按月於每月10日前給付貳仟參佰元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「新光銀行東臺南分行、戶名：陳昱熙、帳號：0000000000000」帳戶中。 　　 三、113年度員司刑移調字第317號 　　聲請人（即被告）願給付相對人（即告訴人朱祥宇）新臺幣（下同）壹萬肆仟元整。給付方式：當場給付貳仟元，經相對人確認無誤。餘款壹萬貳仟元，自民國113年11月起按月於每月10日前給付肆佰陸拾元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「永豐銀行高雄分行、戶名：朱祥宇、帳號：00000000000000」帳戶中。 　　 四、113年度員司刑移調字第320號 　　聲請人（即被告）願給付相對人（即告訴人鍾宜靜）新臺幣（下同）肆萬玖仟元整。給付方式：當場給付貳仟元，經相對人確認無誤。餘款肆萬柒仟元，自民國113年11月起按月於每月10日前給付壹仟陸佰元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「元大商業銀行五甲分行、戶名：鍾宜靜、帳號：00000000000000」帳戶中。（被告於113年10月22日給付告訴人鍾宜靜21200元，尚餘25800元未清償，應自113年11月起按月於每月10日前給付1600元整至清償完畢止） 　　 五、113年度員司刑移調字第318號 　　聲請人（即被告）願給付相對人（即告訴人周笳卉）新臺幣（下同）玖仟捌佰元整。給付方式：當場給付貳仟元，經相對人確認無誤。餘款柒仟捌佰元，自民國113年11月起按月於每月10日前給付參佰肆拾元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「台新銀行敦南分行、戶名：周笳卉、帳號：00000000000000」帳戶中。 　　 六、113年度斗司刑移調字第199號 　　聲請人（即被告）願給付相對人（即告訴人周基發）新臺幣（下同）貳萬伍仟元整。給付方式：自民國113年12月起按月於每月15日前給付伍佰元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「遠東商業銀行桃園分行、戶名：周基發、帳號：00000000000000」帳戶中。 　　 　　 七、113年度員司刑移調字第319號 　　聲請人（即被告）願給付相對人（即告訴人鄭家鳳）新臺幣（下同）捌仟肆佰元整。給付方式：當場給付貳仟元，經相對人確認無誤。餘款陸仟肆佰元，自民國113年11月起按月於每月10日前給付參佰元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之「中華郵政美濃郵局、戶名：鄭家鳳、帳號：00000000000000」帳戶中。

2025-01-23

CHDM-113-金簡-411-20250123-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第693號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 戴琬誼 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第6351號），本院判決如下： 　　主　文 戴琬誼犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號「主文 」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 戴琬誼依其智識及一般社會生活之通常經驗，知悉金融帳戶為個 人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而國內社會 層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰 ，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是如非為遂行犯罪，應無 使用他人金融帳戶收受匯款並指示他人代為提領或兌換成泰達幣 （USDT）轉出之必要，已預見提供金融帳戶供他人收受匯款，極 可能與洗錢防制法第3條之特定犯罪犯罪密切相關，且將來源不 明款項用以購買泰達幣匯入指定虛擬貨幣錢包，極可能係為製造 金流斷點而逃避國家追訴、處罰，而掩飾、隱匿該特定犯罪所得 之來源與去向。戴琬誼竟仍基於縱其所提供之金融帳戶予他人使 用供匯入金錢，且持帳戶內不明款項購買虛擬貨幣轉至他人指定 之錢包，而可能掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向亦不違背 其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「往事隨 風」之成年人共同基於洗錢以掩飾及隱匿特定犯罪所得去向與所 在之犯意聯絡，先由戴琬誼於民國112年8月30日前某日，將其所 申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本 案中信帳戶)之帳號以通訊軟體LINE傳送予「往事隨風」。「往 事隨風」及所屬之詐欺集團不詳成員取得本案中信帳戶之帳號後 ，即由詐欺集團成員於附表一「詐騙時間及方式」欄所示之詐騙 時間、方式向附表一「被害人」欄所示之程雅甄、劉寶聯（下合 稱程雅甄等2人）施以詐術，致程雅甄等2人均陷於錯誤，而依詐 欺集團之指示，分別於附表一「匯款時間」欄所示之時間，匯款 如附表一「匯款金額」所示款項至本案中信帳戶，戴琬誼復依「 往事隨風」之指示，將上開匯入之款項轉匯至其名下MAX交易所 平台TWD入金地址即遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號 信託虛擬帳戶，以兌換購買如附表一「購買泰達幣數量」欄所示 之泰達幣，復將購得之如附表一「轉出泰達幣數量」欄所示之泰 達幣轉至「往事隨風」所指示如附表一「轉至錢包地址」欄所示 之虛擬貨幣電子錢包地址，而以上開方式將程雅甄等2人遭詐欺 之款項分別轉出並購買泰達幣匯入不明人士持有之電子錢包，製 造金流之斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向 而洗錢得逞，戴琬誼並因而分別獲有3顆、2顆泰達幣之報酬。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡 原則」，得不予說明。 貳、實體部分： 一、訊據被告戴琬誼固坦承事實欄所載客觀事實，然矢口否認有 何洗錢之犯行，辯稱：我是從正當合法管道平台交易，我沒 有疑惑對方的錢可能是來自不法，我只是幫「往事隨風」的 朋友購買虛擬貨幣，我沒有洗錢的犯意，只是單純交易，以 物易物等語。是本案爭點厥在於被告提供本案中信帳戶帳號 供「往事隨風」收受告訴人程雅甄等2人受詐欺匯入之款項 購買泰達幣後，再將泰達幣發送予「往事隨風」指定之錢包 等行為，是否有洗錢之不確定故意？經查： 　㈠事實欄所載客觀事實，業據被告於警詢及偵訊時所供述及於 審理時坦承不諱，核與證人即告訴人程雅甄、劉寶聯於警詢 時證述之情節相符(警卷第13至19頁、第9至11頁)，復有告 訴人程雅甄報案相關資料：雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐 所陳報單（警卷第29頁）、受(處) 理案件證明單（警卷第5 1頁）、受理各類案件紀錄表（警卷第31頁）、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（警卷第37頁）、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（警卷第33、35頁）、程雅甄郵局帳戶存 摺封面（警卷第39頁）、112年8月30日郵政跨行匯款申請書 （警卷第43頁）、程雅甄與Mister陈LINE對話記錄暨抖音、 LINE頁面（警卷第45、47頁）、Tether投資APP頁面（警卷 第49頁）；告訴人劉寶聯報案相關資料：桃園市政府警察局 桃園分局大樹派出所陳報單（警卷第25頁）、受理各類案件 紀錄表（警卷第26頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （警卷第27頁）、受(處) 理案件證明單（警卷第28頁）、1 12年8月30日ATM跨行轉帳收據（警卷第12頁）、本案中信帳 戶（戶名：戴琬誼）之帳戶基本資料（警卷第21頁）、交易 明細表（警卷第23頁）、戴琬誼與「往事隨風」、Wei之LIN E對話紀錄暨貼文（偵卷第27至69頁）、MAX交易所交易紀錄 、訂單明細（偵卷第71至83頁）、現代財富科技有限公司11 3年3月11日現代財富法字第113031104號函暨虛擬帳號00000 00000000000號註冊資料（偵卷第93至95頁）、虛擬帳號000 0000000000000號入金、交易、提領紀錄（偵卷第97至103頁 ）等件在卷可稽，此部分之事實，即堪認定。是可認告訴人 程雅甄等2人經詐欺集團成員施以詐術陷於錯誤後，匯款至 被告本案中信帳戶，被告依循「往事隨風」指示，將告訴人 程雅甄等2人所匯入之款項購買泰達幣後，再將泰達幣發送 予「往事隨風」指定之錢包，已使告訴人程雅甄等2人受詐 騙款項難以追索，自屬以迂迴方式製作金流之斷點，而掩飾 、隱匿特定犯罪（本案為詐欺取財犯罪）所得之去向及所在 ，構成洗錢甚明。 　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意），依刑法第13條第2項 規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實 之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體 以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法 益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不 為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害 法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在 其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之 中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意(最 高法院111年度台上字第175號刑事判決意旨參照)。本案被 告主觀上有無洗錢之不確定故意，自應就犯罪全部過程予以 觀察、認定。查： 　⒈被告為高中畢業，曾從事超商工作4年、牙助工作14年，現為 光電太陽能行政人員，業據被告於偵查、審理時自承在卷（ 偵卷第21頁、院卷第125頁），可認被告為具社會歷練之人 。而臺灣金融行業發達，自然人均可申辦金融帳戶，若提供 帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，自 無任意提供予他人使用之理。然被告於偵查時稱與「往事隨 風」於112年8月中旬認識，約間隔一個多星期「往事隨風」 就請伊交易虛擬貨幣，不知道「往事隨風」詳細年籍資料， 要求過對方打開視訊，但對方說因為工作關係無法打開鏡頭 （偵卷第22頁）；於準備程序時稱：我不會認為「往事隨風 」是自己身邊的朋友（院卷第62至63頁）；於審判期日時稱 ：大約認識「往事隨風」1至2個月時，提供本案中信帳戶， 一開始跟「往事隨風」說本案中信帳戶的所有人是我媽媽， 因為想說對方錢轉過來也是有風險的，所以我沒有用真實的 名字，等到「往事隨風」要確認是我的還是我媽媽的帳戶， 我才說其實是我的等語（院卷第105至106頁），足認被告知 悉帳戶資料具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，故於 提供中信帳戶之帳號予「往事隨風」收受匯款之始，未告知 該帳戶之真實戶名。雖被告就其與「往事隨風」認識多久後 提供帳戶供收受匯款之陳述不一，然均可證被告提供中信帳 戶予「往事隨風」收受匯款時，被告與「往事隨風」間，並 無相當之信賴關係。 　⒉又被告於審理時自陳：錢要進入我的帳戶我要先防範，目的 是要讓對方知道自己錢要去哪裡等語（院卷第105-106頁） ，可認被告知悉轉帳一事涉及個人財產權益，須謹慎瞭解查 證其用途，若隨意轉帳至他人帳戶，有蒙受財產損失之風險 。且被告於審理時稱：我於本案犯罪事實之前，曾因投資虛 擬貨幣遭詐騙，透過平台及私下商人投資虛擬貨幣，詐欺集 團給我網址，錢進去平台，第一次及第二次有拿到錢，第三 次說要繳稅金，就拿不到錢，錢就沒了，就趕快去警察局報 案等情歷歷（院卷第123頁），是被告既前曾遭他人施用以 轉入金錢至平台投資虛擬貨幣之詐術，受詐欺而損失金錢， 對持金錢購買虛擬貨幣可能為詐欺、洗錢犯罪一事，自應更 有所警覺。若「往事隨風」請他人匯入本案中信帳戶之款項 確屬合法正當之款項，「往事隨風」實無由甘冒款項遭侵占 私吞風險，主動委任未具密切親誼或全無信賴關係之被告代 為收取款項，再購買泰達幣後轉入指定錢包之可能，被告應 知此舉顯與常情有違。 　⒊又細稽被告所提出其與「往事隨風」、「陳偉」（被告於偵 查、審理時稱「往事隨風」與「陳偉」為同一人，見偵卷第 22頁、院二卷第103頁）之訊息紀錄，被告於訊息中傳送「 什麼都不能說！！好像是做壞事」、「還是真的要讓我的帳 戶變成警示戶啊」等訊息予「往事隨風」（偵卷第41頁、45 頁）；並於帳戶被凍結後，傳送「那你告訴我，你說你要我 幫忙這些人買幣，結果這些人受害人。為什麼是我有問題？ 我警示帳戶！」、「這些地址是不是這些轉我帳戶買幣的人 的地址」等訊息予「陳偉」（偵卷第63頁），更可證被告於 行為時已對於其帳戶收受來歷不明之款項可能因此涉犯詐欺 犯罪而成警示帳戶等客觀事實有所認識，然並未向匯款人查 證該等匯入金錢之人係何緣故匯入，亦未查證交易之錢包地 址為何人所有及與匯款人有何關聯，而係於帳戶經警示後始 質問「陳偉」，更可認被告於提供帳戶予「往事隨風」供收 受匯款並購買泰達幣轉出時，並無合理查證之控管舉措，顯 然對於金錢來源及流向毫不關心。是以，附表一「匯款金額 」欄所示之金額可能係詐欺犯罪所得之贓款，即未逸脫被告 主觀預見之範圍。 　⒋且虛擬貨幣乃由開發者發行、控制，不受金融主管機關監理 之數位貨幣，因具有匿名性及全球性，資金流向難以監控， 極易成為犯罪、洗錢之工具。邇來利用各種名目詐欺取財之 集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶 作為出入帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱匿犯罪所得，此均經媒 體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。也因為虛擬貨幣上 開去中心化的特質，除非買賣虛擬貨幣為買賣雙方所在國家 所不許，否則自行即可透過網際網路，以「挖礦」或向他人 以合法方式（例如向中心化交易所、法人幣商或虛擬貨幣代 買代售所購買，或向個人以C2C方式購買、轉讓）取得，應 無透過第三人協助購買的必要。而被告於審理時供述：我轉 出去的錢包是「往事隨風」的朋友的錢包等語（院卷第121 頁），是被告既認其轉入之錢包地址即為「往事隨風」之朋 友所有，則更應知該人既已有虛擬貨幣錢包，自可自行向中 心化交易所、法人幣商或虛擬貨幣代買代售所等方式購買， 甚或自行向個人以C2C方式購買、轉讓而取得，並無透過素 未謀面無信任關係之不詳第三人即被告協助購買的必要，主 觀上自應已預見其行為與一般洗錢相關。 　⒌末詳端前開本案MAX交易所紀錄及訂單明細（偵卷第71至83頁 ），可見被告將告訴人程雅甄等2人匯入其本案中信銀行帳 戶內的錢全數購買泰達幣後，並未全數轉出至附表一「轉至 錢包地址」欄所示錢包地址，而分別留有如附表一「未轉出 泰達幣數量」欄編號1所示之3顆泰達幣、編號2所示之2顆泰 達幣。對此，被告於本院審理時供稱：對方有跟我說可以賺 手續費等語（院卷第104頁），足見被告於與「往事隨風」 聯繫的過程中，「往事隨風」有與被告約定其中一部款項乃 作為被告之報酬，被告僅需提供帳戶收受匯款及代為購入、 轉出泰達幣即可獲致5顆泰達幣之酬勞，益證被告當係貪圖 可能獲取之報酬，而容任洗錢客觀事實之發生，為本案行為 。 　㈢綜上，被告確係具有一般智識及社會生活經驗之人，其就不 得任意提供金融帳戶資料予他人使用，及避免任意依指示使 用金融帳戶內不明款項購買虛擬貨幣轉至不詳人士持有之虛 擬貨幣錢包地址，以免參與實施犯罪等節，自應知之甚詳。 然被告將帳戶資料交予無信賴關係之「往事隨風」收受匯款 ，並在預見「往事隨風」指示代為收取如附表一「匯款金額 」欄所示之款項可能為詐欺犯罪所得之贓款，仍持之購買泰 達幣轉出。被告既已知悉其行為可能導致侵害他人財產法益 發生的風險，心態上仍對不論他人利用本案中信帳戶收受特 定犯罪所得，經其轉匯購買虛擬貨幣後遮斷金流，使國家無 從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂，對於其行為成為 促成一般洗錢犯罪既遂之結果予以容任，已放棄避免涉犯洗 錢犯罪風險之控管措施，而無確信其所為乃法所容許之合理 查證行為，顯乃基於容任己身參與實施洗錢犯罪亦不違背其 本意之不確定故意無訛。又倘被告與「往事隨風」之間未具 有一定程度之犯意聯絡，「往事隨風」斷無任憑被告從中取 款、轉買泰達幣等過程，徒增被告發覺異狀而隨時可能報警 或遭侵占私吞之風險，使犯罪計畫功虧一簣，可見被告在本 案中扮演一定角色，由此益徵被告主觀上與「往事隨風」間 存有洗錢之犯意聯絡甚明。 　㈣是以，被告所辯無洗錢之犯意等語，即難採信，本案事證明 確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被 告於本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後即現行洗錢防 制法第19條第1項後段則規定：「（有第2條各款所列洗錢行 為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規 定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項 及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審 判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並 自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台 上字第2303號判決意旨參照）。核本案前置特定不法行為係 刑法第339條詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上 限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財 罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而 ，本案被告所涉洗錢之財物既未達新臺幣1億元，始終否認 犯行，被告均無舊、新洗錢法減刑規定之適用，揆諸前揭加 減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範 圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行 洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經 綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢 防制法第14條第1項。　 　㈡核被告就附表一各編號所為，均係犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。被告與「往事隨風」就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就附表一各編號所 示之2次一般洗錢犯行，除侵害社會法益外，亦侵害不同被 害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視其早已預見將本案 中信帳戶資料提供給「往事隨風」收受匯款及依「往事隨風 」之指示轉匯款項購買泰達幣並轉至指定錢包之行為，可能 將遂行洗錢犯行而仍執意為之；且其所為之洗錢行為，使程 雅甄等2人之財產更難以追償，並製造犯罪金流斷點、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之去向，增加檢警查緝難度，危害財產 交易安全與社會經濟秩序，亦助長犯罪風氣之猖獗，殊值非 難；考量被告之犯罪動機、目的、手段、否認犯行且未賠償 告訴人程雅甄等2人損失之犯後態度、侵害法益程度；並審 酌其在本案犯罪中所參與之程度與角色，並非居於集團核心 地位；復衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、 經濟狀況(涉及個人隱私不予揭露，見院卷第125頁)、素行 （詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量 處如主文即附表二各編號「主文」欄所示之刑，並均就罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。再依罪責相當及特別預防之 刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數 罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同 一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞 減原則等情綜合判斷，就被告本案所犯各罪定應執行刑及諭 知易服勞役之折算標準如主文所示。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條 之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」 ，揆諸前開規定，就被告本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或 財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項 關於沒收之規定，先為敘明。惟依洗錢防制法第25條第1項 規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防 制法第25條第1項就經「查獲」（即實際查扣）之洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之 諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該 規定之適用。 　㈡查告訴人程雅甄等2人匯入本案中信帳戶之如附表一「匯款金 額」欄所示款項，業經被告全數轉匯至被告於MAX交易所之 入金帳戶並購買泰達幣，並未扣案而未經查獲，即無從依洗 錢防制法第25條第1項諭知沒收。 　㈢至被告持有之虛擬貨幣錢包中如附表一「未轉出泰達幣數量 」欄編號1所示之3顆泰達幣及編號2所示之2顆泰達幣，固為 本案洗錢之標的，然因未經查扣，故無從依洗錢防制法第25 條第1項之規定宣告沒收，惟此部分屬被告本案之犯罪所得 ，業經被告於本院自承：對方有跟我說可以賺手續費等語明 確（院卷第104頁），爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官 林書慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 姚佑軍 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 丁亦慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃得勝 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 轉帳時間 轉入帳號 購買泰達幣（USDT）數量 轉出泰達幣數量 轉至錢包地址 匯款金額 (新臺幣) 轉帳金額 未轉出泰達幣數量 1 程雅甄(提告) 詐欺集團成員於112年7月初某日，以通訊軟體LINE向程雅甄佯稱：依指示匯款至指定帳戶即可透過「Tether」網站投資虛擬貨幣云云，致程雅甄陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至中信帳戶。 112年8月30日14時1分許 112年8月30日14時53分許 Max帳戶(帳號000-0000000000000000號) 2,501顆泰達幣 2,498顆泰達幣 TSPc4Airkam5dbKT2yoDJm4wShJKKQx5n6 8萬元 8萬元 3顆泰達幣 2 劉寶聯 (提告) 詐欺集團成員於112年8月20日10時30分許，以通訊軟體LINE向劉寶聯佯稱：依指示匯款至指定帳戶即可透過「OKX」投資軟體投資股票云云，致劉寶聯陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至中信帳戶。 112年8月30日19時21分許 112年8月30日20時31分許 同上 939顆泰達幣 937顆泰達幣 TSPc4Airkam5dbKT2yoDJm4wShJKKQx5n6 3萬元 3萬元 2顆泰達幣 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄關於附表一編號1所載 戴琬誼共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得虛擬貨幣泰達幣（USDT）參顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄關於附表一編號2所載 戴琬誼共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得虛擬貨幣泰達幣（USDT）貳顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2025-01-23

KSDM-113-金訴-693-20250123-1

易
臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1062號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳沅學 上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字 第11049號、113年度偵字第6516號、113年度偵續字第31號）， 於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 吳沅學犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。不得易科罰金 部分(即附表編號1至2)，應執行有期徒刑壹年。罰金部分(即附 表編號4、5)，應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　㈠吳沅學意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月12日13時許起至同日14時許間某時，見沈祐誼位於苗 栗縣○○市○○路0000號2樓之8租屋處之門未上鎖，遂擅自開啟 大門後侵入前開租屋處內，徒手竊取沈祐誼所有、放置於屋 內桌上之電腦主機（Cooler廠牌MasterTD500MeshV2）1台。 　㈡吳沅學意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10 月18日1時許起至同日10時26分許間某時，見李欣容位於苗 栗縣○○市○○路0000號5樓之43租屋處之門未上鎖，遂擅自開 啟大門後侵入前開租屋處內，徒手竊取李欣容所有、放置於 屋內桌上之電腦主機（廠牌Mavoly）1台、IPAD9平板1台。 　㈢吳沅學因侵入前開李欣容租屋處而知悉李欣容申辦之遠東商 業銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡及密碼後，竟另 意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取 得他人之物之犯意，於113年10月18日10時26分54秒，在苗 栗縣○○市○○路000號全家便利商店內，使用該便利商店內附 設之自動櫃員機輸入前開帳戶提款卡卡號及密碼，以此不正 方式使自動櫃員機之辨識系統陷於錯誤，誤認吳沅學係有權 提領之人，而由該自動櫃員機提領李欣容上開帳戶內之新臺 幣(下同)8,600元後供己花用。 　㈣吳沅學意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，於民 國111年9月10日16時40分許前某時，在不詳地點，拾得脫離 林明仁持有之身分證1張、健保卡2張後侵占入己。 　㈤吳沅學基於侵占遺失物之犯意，於民國112年12月12日23時9 分許前某時，在不詳地點，拾得脫離鄭庭持有之健保卡1張 、汽車駕駛執照1張後侵占入己。 二、本案證據部分，除增列「被告吳沅學於本院準備程序及審理 中之自白」，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪；犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑 法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪；犯罪事實欄一、㈣、㈤所為，均係犯侵占遺失物罪。 　㈡被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，而於上開時、地以侵 入住宅方式竊取他人財物，且於竊得財物後經由自動付款設 備盜領他人存款，並恣意侵占他人遺失之物，顯然漠視刑法 保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是；復考量其犯後坦 承犯行，迄今未與告訴人等達成和解並賠償之態度；兼衡其 犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受損害，對告訴人等之 財產、生活及社會治安所生危害；並考量被告有如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理時所述之 智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀， 各量處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，並就有期徒 刑得易科罰金(即附表編號3)及罰金刑(即附表編號4、5)部 分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另就所處有 期徒刑不得易科罰金(即附表編號1、2)及所處罰金刑(即附 表編號4、5)部分，均審酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質 、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，分別定 其應執行刑如主文所示，暨就所處罰金刑諭知易服勞役之折 算標準，以期相當。 四、沒收部分 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。被告就犯罪事實一、㈢所示盜領之現 金8,600元，為被告該次犯行之犯罪所得且未據扣案，卷內 復無證據證明被告已實際返還此部分犯罪所得，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行竊得之電腦主機2台、平 板1台；犯罪事實欄一、㈣、㈤所示侵占之身分證1張、健保卡 3張、汽車駕駛執照1張，均已實際合法發還告訴人沈祐誼、 李欣容、林明仁、鄭庭乙節，有贓物認領保管單4紙在卷為 憑（見偵11049卷第83、85頁、偵4071卷第43頁、偵6516卷 第73頁），本院自無庸再對被告上開犯罪所得為沒收之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 ⒈ 犯罪事實欄一、㈠ 吳沅學犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 ⒉ 犯罪事實欄一、㈡ 吳沅學犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 ⒊ 犯罪事實欄一、㈢ 吳沅學犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋ 犯罪事實欄一、㈣ 吳沅學犯侵占遺失物罪，處罰金肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌ 犯罪事實欄一、㈤ 吳沅學犯侵占遺失物罪，處罰金肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11049號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6516號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第31號 　　被　　　告　吳沅學　男　34歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路0000號二樓之 　　　　　　　　　　　　　19 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳沅學意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月12日13時許起至同日14時許間之某時，見沈祐誼址設 苗栗縣○○市○○路0000號2樓之8租屋處之門未上鎖，遂擅自開 啟大門後侵入前開住宅內，徒手竊取沈祐誼所有、放置於屋 內桌上之電腦主機（Cooler廠牌Master TD500 Mesh V2）1 台。 二、吳沅學意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1 0月18日1時許起至同日10時26分許間之某時，見李欣容址設 苗栗縣○○市○○路0000號5樓之43租屋處之門未上鎖，遂擅自 開啟大門後侵入前開住宅內，徒手竊取李欣容所有、放置於 屋內桌上之電腦主機（廠牌Mavoly）1台、IPAD9平板1台。 吳沅學因侵入前開處所因而知悉李欣容所有之遠東商業銀行 金融卡卡號（帳戶號碼00000000000000）及金融卡密碼後， 竟意圖為自己不法之所有，基於利用自動付款設備詐取財物 之犯意，於113年10月18日10時26分54秒，在苗栗縣○○市○○ 路000號全家便利商店內，使用該便利商店內附設之自動櫃 員機輸入前開帳戶金融卡卡號及密碼，使自動櫃員機之辨識 系統陷於錯誤，誤認吳沅學係有正當權源之持卡人，以此不 正方法提領新臺幣8600元後供己花用。 三、吳沅學意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，於民 國111年9月10日16時40分許前某時，在不詳地點，拾得脫離 林明仁持有之身分證1張、健保卡2張後侵占入己；另基於侵 占遺失物之犯意，於民國112年12月12日23時9分許前某時， 在不詳地點，拾得脫離鄭庭持有之健保卡1張、汽車駕駛執 照1張後侵占入己。 四、案經沈祐誼、李欣容、林明仁、鄭庭訴由苗栗縣警察局苗栗 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 　　證　據　名　稱 　　待　證　事　實 (一) 被告吳沅學於警詢及偵查中之供述或自白 被告坦承確實有竊取沈祐誼、李欣容所有之物、及盜領李欣容金融卡內款項之事實，然矢口否認有侵占林明仁、鄭庭證件之事實。 (二) 證人即告訴人沈祐誼、李欣容、林明仁、鄭庭，及證人李正庭、證人陳祥琪於警詢中之指述或證述 被告涉有本件竊盜等犯行之事實。 (三) 臺灣苗栗地方法院搜索票、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、告訴人購物紀錄、網路銀行提領畫面截圖 被告涉有本件竊盜等犯行之事實。 (四) 監視器畫面擷取照片 被告涉有本件竊盜等犯行之事實。 (五) 本署檢察事務官勘察報告 被告涉有本件竊盜等犯行之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅加重竊 盜罪嫌、同法第339條之2第1項非法由自動付款設備取財罪 嫌、同法第337條侵占遺失物罪嫌。被告所犯上開各罪間， 犯意個別、行為互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　彭郁清

2025-01-23

MLDM-113-易-1062-20250123-2

金易
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金易字第17號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃泓誌 選任辯護人 王聖傑律師 鄭任晴律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第6611號），嗣被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丁○○犯修正前洗錢防制法第十五條第三項第二款之無正當理由而 交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丁○○明知金融帳戶具有強烈之屬人性，除因符合一般商業習 慣等正當理由外，不得將金融帳戶交付予申辦人以外之他人 使用，竟於真實姓名年籍不詳而在通訊軟體LINE使用名稱「 王業臻」之人（下稱「王業臻」，無證據證明係未滿十八歲 者【下述不詳人士均同】）透過通訊軟體LINE以申辦貸款等 與一般商業習慣不符之內容要求其提供金融帳戶之金融卡及 密碼等資料後，基於無正當理由而交付、提供合計三個以上 帳戶予他人使用之犯意，依「王業臻」之要求，於民國113 年3月16日晚上6時13分許，前往臺中市○區○○路0段000號「 統一超商」華太門市，寄出其所申辦如附表一所示之合作金 庫商業銀行、遠東商業銀行、第一商業銀行、兆豐商業銀行 、中華郵政、華南商業銀行等六個金融帳戶（下合稱本案帳 戶）之金融卡，再透過通訊軟體LINE傳送金融卡密碼予「王 業臻」，以此將本案帳戶交付予他人使用，使他人取得本案 帳戶之控制權。嗣因甲○○、戊○○、乙○○等三人（下合稱甲○○ 等三人），經不詳人士分別施以如附表二「詐騙手法」欄所 示之詐術，進而分別於如附表二「轉匯內容」欄所示之時間 ，轉匯如同欄所示之金額（共新臺幣【下同】23萬9,070元 ）至本案帳戶（具體詳如附表二「收款帳戶」欄所示）後， 均發覺有異報警處理（檢察官未主張、舉證證明丁○○就此部 分具有幫助犯罪之主觀犯意），始查悉上情。 二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後起訴。 　　理　由 一、本案被告丁○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院 審理程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後 ，本院裁定進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2 規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證 據能力規定。 二、證據名稱： (一)被告於警詢及偵詢時之供述、於本院審理程序中之自白（偵 卷第17至23、243至247頁、本院卷第59、64頁）。 (二)證人甲○○等三人於警詢時之證述（偵卷第137至138、159至1 60、209至214頁）。 (三)本案帳戶之基本資料、存摺影本及交易明細、被告提出之通 訊軟體LINE對話內容擷圖、「統一超商」代收款專用繳款證 明及交貨便收據、甲○○等三人之報案資料（包含陳報單、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、金 融機構聯防機制通報單等）暨其等提出之轉帳明細、通訊軟 體對話內容擷圖等資料（偵卷第29至95、109至131、135、1 39至151、161至193、205、215至227頁）。 三、論罪科刑： (一)本案應適用之有關無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他 人使用罪之罪刑相關規定，在本案行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布（自同年8月2日起生效），經比較新、 舊法，因新法就上開罪名之「構成要件」及「法律效果」， 雖僅係從第15條之2移列至第22條而酌作文字修正，並未變 更實質內容，但就「偵審自白減刑規定」部分，除從第16條 第2項移列至第23條第3項前段外，並將適用要件從「在偵查 及歷次審判中均自白者」限縮為「在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，是衡諸被告 於本案偵查中未經訊（詢）問是否承認其本案所為涉犯上開 罪名、新法就「偵審自白減刑規定」係增加適用要件等情， 本院認新法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段之規定，本案應整體適用舊法就上開罪名之罪刑相關規定 。 (二)核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第 二款（起訴書誤載為第一款）之無正當理由而交付合計三個 以上帳戶予他人使用罪。 (三)刑之減輕： 1、按犯修正前洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條 第2項可資參照。準此，被告於本案偵查中，經檢察事務官 詢問是否承認其本案所為涉犯幫助詐欺、幫助洗錢之罪時， 雖否認犯行（偵卷第247頁），但被告於本案偵查中，既未 經訊（詢）問是否承認其本案所為涉犯無正當理由而交付合 計三個以上帳戶予他人使用罪，則可否逕認被告未於本案偵 查中就該罪名自白犯罪，恐非無疑，參以被告就其係依「王 業臻」以申辦貸款等內容所為之要求而寄出本案帳戶之金融 卡、傳送金融卡密碼予「王業臻」等情，業在偵查及本院審 理程序中均坦認不諱，且於本院審理程序中就其本案所為涉 犯無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使用罪為認罪 之表示，故本院乃認本案被告應有修正前洗錢防制法第16條 第2項減刑規定之適用，而依該規定減輕其刑。 2、另辯護人雖請求本院依刑法第59條規定酌減本案犯行之刑， 惟本院考量本案犯行之犯罪情節、法定本刑，以及本案犯行 之最低度刑業依前揭偵審自白減刑規定予以減輕，暨本案被 告之犯後態度、自陳之犯罪動機及家庭生活狀況等一切情狀 ，認被告實施本案犯行並無縱予宣告減輕後最低度刑猶嫌過 重之情形，爰不依刑法第59條之規定酌減其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶具有強烈 之屬人性，卻仍於「王業臻」此一不詳人士以申辦貸款等與 一般商業習慣不符之內容予以要求下，以寄出金融卡、傳送 金融卡密碼等方式，將其所申辦如附表一所示之六個金融帳 戶（即本案帳戶）交付予他人使用，使他人取得本案帳戶之 控制權，進而產生規避金融機構就申請開立金融帳戶者之客 戶審查義務等洗錢防制措施之效果，被告所為實屬不該；惟 考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，素行尚可，以 及被告自陳之本案犯罪動機、被告坦承本案犯行之犯後態度 ，復酌以被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟 狀況（參本院卷第66頁），暨檢察官、被告、辯護人於本院 審理程序中就本案科刑所表示之意見等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、另辯護人雖請求本院考量本案之犯罪動機及犯罪情節、被告 之素行、犯後態度及目前生活狀況等情，給予本案被告緩刑 之宣告。惟查，被告於本案行為前，未曾因故意犯罪而受有 期徒刑以上刑之宣告乙節，固有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐，但考量本案犯行之犯罪情節，以及本案對被告 所宣告之刑度，係屬得以易刑處分執行之刑度，業屬寬宥， 若仍使被告受到緩刑之利益，恐難符合一般社會大眾之法律 情感，暨本院業將本案被告之素行、犯罪動機、犯後態度及 其自陳之家庭生活狀況等一切情狀作為量刑因素詳加審酌， 故本院綜合各情後，爰不就本案對被告諭知緩刑宣告。 五、沒收： (一)本案被告所寄出如附表一所示六個金融帳戶（即本案帳戶） 之金融卡，固均屬被告所有之物，並供被告實施本案犯行所 用，惟考量該等金融卡均未據扣案，且皆可透過掛失、補發 等程序阻止他人繼續用以實施不法犯行，復未經檢察官主張 、請求沒收、追徵等情，本院乃認不具宣告沒收、追徵該等 金融卡之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不 予宣告沒收、追徵。 (二)本案卷內並無證據足認被告有因將本案帳戶交付予他人使用 而實際獲有報酬等犯罪所得，故本院自無適用刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵犯罪所得之餘地， 附此敘明。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 蔡宗儒 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 韋智堯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 金融帳戶 1 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 2 遠東商業銀行帳號00000000000000號 3 第一商業銀行帳號00000000000號 4 兆豐商業銀行帳號00000000000號 5 中華郵政帳號00000000000000號 6 華南商業銀行帳號000000000000號 附表二： 編號 被害人 詐騙手法 轉匯內容 收款帳戶 1 甲○○ 於113年3月20日中午12時許，透過通訊軟體向甲○○佯稱：若欲完成網路賣場之金流認證以供人於網站下單購買甲○○所出售之商品，須依指示操作轉帳云云。 113年3月20日中午12時31分許、49,986元 附表一編號1號 113年3月20日中午12時35分許、49,983元 2 戊○○ 於113年3月20日上午11時11分許，透過通訊軟體向戊○○佯稱：若欲開通賣貨便帳號之權限以供人於網路下單購買戊○○所出售之商品，須依指示操作轉帳云云。 113年3月20日中午12時33分許、49,989元 附表一編號1號 113年3月20日中午12時36分許、49,989元 附表一編號3號 3 乙○○ 於113年3月20日中午12時許，透過通訊軟體向乙○○佯稱：若欲辦理網路賣場之金流協議以供人於網路下單購買乙○○所出售之商品，須依指示操作轉帳云云。 113年3月20日中午12時58分許、39,123元 附表一編號3號

2025-01-22

ULDM-113-金易-17-20250122-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第692號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第866號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王錦崙 選任辯護人 閻道至律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第61871號、第30338號）及追加起訴（112年度偵字第814 17號），本院判決如下： 　　主　文 王錦崙犯如附表三所示各罪，各處如附表三「所犯罪名及宣告刑 」欄所示之刑及沒收。其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月 ；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、王錦崙依其智識程度及生活經驗，應知悉金融機構帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表 徵，且一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係 用於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並可預見借 用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融機 構帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將 自己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作 為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉 此掩飾犯罪所得之真正去向，且在該帳戶內之款項極可能係 詐騙所得之情況下，如仍再代他人將帳戶內來源不明之款項 轉匯至其他帳戶或用以購買虛擬貨幣後匯入指定之電子錢包 中，形同為行騙之人取得遭詐騙者所交付之款項，並因而掩 飾詐騙之人所取得詐欺贓款之本質、來源及去向，竟仍抱持 縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名 年籍不詳自稱「吳先生」之成年男子（無證據證明王錦崙知 悉本件尚有「吳先生」以外之人參與犯罪），共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由王錦崙 於民國110年11月16日前某日將如附表一所示之帳戶提供予 「吳先生」使用。另由不詳之成年人（無證據證明王錦崙知 悉該人與「吳先生」為不同人）於如附表二編號1至3所列時 間，以附表二編號1至3所述方式，向陳金泉、倪金芳、戴廷 津施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二編號1至3所載 匯款時間，匯款如附表二編號1至3所列金額之款項至附表二 編號1至3所示第一層帳戶內，再經層層轉帳至王錦崙之配偶 白雲雅所申辦、實際上由王錦崙管領使用之如附表二所示之 久益崎科技股份有限公司（下稱久益崎公司）台新、玉山、 永豐銀行帳戶及王錦崙以席米科技股份有限公司（下稱席米 公司）之負責人名義所申辦使用之兆豐、中國信託銀行帳戶 ，復由王錦崙依「吳先生」之指示轉匯至其他帳戶或用以購 買虛擬貨幣後匯入指定之電子錢包中（詳細金流如附表二所 載），而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來 源及去向。 二、案經陳金泉訴請新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃 園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴，及戴廷津訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引之被告王錦崙以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本院 準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證 據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。至 非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆 應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我沒 有詐欺被害人，我也不知道我提供帳戶的對象是詐騙集團； 我是透過仲介將久益崎公司賣給「吳先生」，仲介公司名稱 、與我聯繫的人、販售公司的時間我都不記得，但賣公司時 有簽署販售同意書跟合約，合約是我簽署，買方叫蘇郁惠， 我有見過蘇郁惠一次，就是簽約當天見到的，當時有1名男 性陪同蘇郁惠，該男性應該是吳先生，但他當下沒有表明身 分；我先前沒跟吳先生見過面，之後有跟吳先生碰面，他來 我家裡借IP位置，因為他不會操作網路銀行；本案久益崎公 司帳戶內資金的匯出都不是我所為，但後續我有收受久益崎 公司匯入席米公司帳戶內的款項，依照吳先生的指示提領後 購買虛擬貨幣云云。經查： 　㈠被告有於110年11月16日前某日提供附表一所示之帳戶予真實 姓名年籍不詳之「吳先生」，嗣並依「吳先生」之指示提領 匯入久益崎公司及席米公司帳戶內之款項，用以購買虛擬貨 幣再存入「吳先生」指定之電子錢包中等節，為被告所自承 （見臺灣桃園地方檢察署檢【下稱桃檢】111年度偵字第257 78號影卷㈠【下稱桃檢偵卷一】第111至120頁，111年度偵字 第30338號卷㈠【下稱偵卷一】第6至10頁、第49至51頁、第6 5至66頁，111年度偵字第62500號卷【下稱偵卷五】第9頁、 第55至56頁，本院113年度金訴字第692號卷【下稱本院卷二 】第55頁）。又告訴人陳金泉、倪金芳、戴廷津因遭不詳之 人以附表二編號1至3所述方式施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，而於附表二編號1至3所載匯款時間，匯款如附表二編號1 至3所列金額之款項至附表二編號1至3所示第一層人頭帳戶 內，旋經不詳之人輾轉匯入被告所掌控之久益崎公司、席米 公司名下帳戶內，再由被告依「吳先生」指示將匯入席米公 司帳戶內之款項用以購買虛擬貨幣後，存至「吳先生」指定 之錢包地址等情，業經證人即告訴人陳金泉、倪金芳、戴廷 津於警詢時、證人即同案被告何妙丹於警詢及檢察事務官詢 問時分別指述或供述綦詳（見111年度偵字第30338號卷㈡【 下稱偵卷二】第93至97頁，偵卷五第4至6頁，桃檢偵卷一第 13至20頁、第207至210頁、第385至387頁），並有李世斌永 豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、高鑫國際開發有限公 司遠東銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、久益崎公司台新 、玉山及永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、席米公司兆豐 銀行帳戶基本資料及交易明細、台新國際商業銀行股份有限 公司112年8月4日台新總作服字第1120028632號函、遠東商 業銀行股份有限公司112年9月15日遠銀詢字第1120005680號 函及檢附之企業網路銀行平台匯款明細資料；現代財富科技 有公司客戶(久益崎公司、席米公司）資料及虛擬貨幣交易 紀錄及IP登入資料、被告扣案三星手機內G-mail截圖資料、 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表；何妙丹玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人倪 金芳提出之合庫銀行帳戶存摺、中華郵政存簿儲金簿之封面 及內頁交易明細影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細影 本；鄭淑端汐止區農會帳戶之存款歷史及交易明細、李世斌 彰化商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、魏柏瑋國泰世 華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細；告訴人戴廷津提出 之對話紀錄截圖、告訴人陳金泉提出之其與詐欺集團間對話 紀錄及玉山銀行新臺幣匯款申請書；被告購買虛擬貨幣之交 易紀錄各1份可佐（見偵卷一第21至42頁、第45頁、第57至5 9頁，偵卷二第100頁、第106頁，偵卷五第15頁反面至17頁 、第21至25頁，桃檢偵卷一第143至145頁、第147頁、第149 至181頁、第269至275頁、第279至283頁、第289頁，本院卷 二第89頁、第111至115頁），是此部分事實已可認定。 　㈡被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然查，被告於111年5 月22日警詢時供稱：久益崎公司原本是我所有，後约於110 年8月我透過公司買賣的仲介，將公司轉售給蘇郁惠，因為 是透過仲介買賣，所以我也沒有看過她，除了身分證我也沒 其他的資料（見桃檢偵卷一第117頁）；於111年7月6日第二 次警詢時陳稱：110年11月間我不曾以手機登入過久益崎公 司名下台新、玉山銀行之網路銀行帳戶，應該是一位「吳先 生」（名字我不記得），他借我的WIFI，我分享熱點給他， 連他的手機來做登入；「吳先生」是從虛擬貨幣商圈認識的 朋友，透過他的介紹，我將久益崎公司賣給他們，後續「吳 先生」等人有跟我購買虛擬貨幣，交易數次；「吳先生」會 叫我到指定地點，用網路銀行匯款給我，然後我會幫他們購 買虛擬貨幣泰達幣，「吳先生」因為購買的額度已經到達上 限，所以叫我幫忙購買虛擬貨幣（見偵卷一第7頁反面至第8 頁、第9頁反面至第10頁）；於111年7月6日第三次警詢時則 稱：久益崎公司之負責人於110年11月4日變更為蘇郁惠，我 不認識蘇郁惠，我只有見過她一次面；在公司過戶前，久益 崎公司台新、玉山銀行帳戶都是我在使用，過戶後我就交給 「吳先生」，「吳先生」會找我借我的手機門號網路熱點， 來登入公司的網路銀行；我不知道「吳先生」為何不使用自 己的手機網路，而要向我借熱點，但是他每次都一定要打開 我的熱點，「吳先生」向我借熱點轉帳時會先用通訊軟體Te legram跟我聯絡，通常是在我家樓下或附近見面，因為我沒 有上班，我幾乎都會隨傳隨到（見偵卷一第49至51頁）；於 111年7月6日偵訊時又稱：我將久益崎公司賣給在網路上認 識的人，他說他姓吳，我們有契約，大概110年9月他要求我 過戶公司之前要先多開一個永豐銀行的公司帳號，公司本來 有玉山跟台新的帳號，三個公司的帳號都去約定綁定他指定 的幣託跟現代財富帳號，才可完成交易，我有依照他的指示 弄好，大約110年11月我就把所有他需要的公司資料拿給會 計師去變更成他指定的蔣小姐，之後就等他付款，當時是用 他幫我清償我的貸款為條件，因為我希望新的公司席米科技 不要負債；公司帳戶的存摺一直都在我的手上，但我不知道 帳號密碼，實際上「吳先生」是透過網路銀行操作，有一次 他在我旁邊用久益崎公司帳戶匯款到我的席米科技要我買幣 ，買幣後立刻轉給他，但是買幣後不能立刻轉，都要等一個 上午或下午的時間；我沒有「吳先生」真實年籍資料及聯絡 方式，「吳先生」會交代他的會計師事務所，都是蔣小姐跟 我聯絡，我跟「吳先生」都是用Telegram聯絡（見偵卷一第 65至66頁）；於112年1月13日檢察事務官詢問時供陳：久益 崎公司永豐銀行帳戶是於110年10月1日在三重區重新路某咖 啡店將該帳戶交給介紹人，因為我們是在網路上販售，我直 接賣給他，我不知道對方的聯絡方式：因為我們過戶要經由 會計師事務所，而我與介紹人是使用飛機對話，是對方先加 我並要求我使用飛機叫我去下載，我才使用飛機與對方對話 ，我是透過介紹人將公司賣給蘇郁惠，共交付永豐銀行帳戶 的存摺、提款卡、合約書及公證書云云（見偵卷五第55頁） 。是被告對其是透過買賣公司之仲介或「吳先生」將久益崎 公司販售給他人、販售之對象為「吳先生」或蘇郁惠或「吳 先生」指定之「蔣小姐」、其與「吳先生」係因先前從事虛 擬貨幣買賣即結識或因其欲出售久益崎公司而開始接觸等節 ，先後供述不一，已非無疑。再參以證人蘇郁惠於本院審理 時證稱：我在網路上認識1名男子，因為我當下缺錢，他告 訴我買公司就可以賺錢，我們便相約見面，第一次來了1個 人，但不是被告，第二次對方跟我約在三重，這次我有見到 被告和1名成年男子，我們見面是為了向被告買公司，在場 的只有我、被告及該不知名男子，該男子自稱為被告助理， 向我表示是被告請他來跟我接洽，就現場被告與該男子的談 話內容、互動情形，看起來蠻好的等語（見本院卷二第320 至328頁），顯與被告所辯其和「吳先生」初次見面係在其 與蘇郁惠簽約之場合，「吳先生」陪同蘇郁惠前來一節有所 出入。復衡以被告自稱係透過「吳先生」仲介出售久益崎公 司予他人或將久益崎公司轉讓予「吳先生」，而相關契約內 容、交易條件、所需資料、申辦永豐銀帳戶及綁定約定轉帳 帳號等事宜均係由「吳先生」與其聯繫，且久益崎公司過戶 後，其與「吳先生」因交易虛擬貨幣有數次接觸，其更應「 吳先生」之要求隨傳隨到以開啟其行動電話熱點分享予「吳 先生」使用，足見被告與「吳先生」聯繫及見面均屬頻繁， 並有相當之熟稔度，然其卻聲稱不知「吳先生」之真實身分 與年籍資料，實與常情有違。從而，被告前開辯詞，實難逕 採為真。 　㈢再者，被告固辯稱久益崎公司於110年11月4日過戶予他人後 ，該公司玉山、台新、永豐銀行帳戶均已交由「吳先生」使 用，然觀諸久益崎公司台新銀行帳戶於110年11月23日至同 年月26日，有多筆自IP位置39.10.251.48登入之紀錄；又久 益崎公司玉山銀行帳戶於110年11月16日有自IP位置27.242. 250.147登入之紀錄；久益崎公司永豐帳戶於110年11月15日 ，有多筆自IP位置1.163.142.88登入之紀錄，而上述IP位置 均係由被告持用之行動電話門號0000000000所使用；另久益 崎公司台新銀行帳戶於110年11月15日登入之IP「1.163.142 .88」為裝設在被告住處新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓之 中華電信網路等情，有久益崎公司台新、玉山、永豐銀行帳 戶IP位置登入紀錄、通聯調閱查詢單、行動電話門號000000 0000號通聯記錄附卷為憑（見偵卷一第15至20頁、第44頁， 偵卷二第28至32頁，偵卷五第76至81頁），由上可知，久益 崎公司台新、玉山、永豐銀行帳戶之網路銀行於案發時係由 被告持用之行動電話門號或被告住處之中華電信網路登入， 被告雖聲稱但凡「吳先生」有登入久益崎公司上開帳戶之需 要，即會與其聯繫相約會面，要求被告開啟手機熱點予其使 用云云，然經本院函詢遠傳電信股份有限公司之結果，該公 司覆以：「若A開啟熱點分享，B透過A所分享之熱點並進行 瀏覽網站之操作，僅能查得原分享熱點A之IP位址，無法得 知B。另A何時開啟熱點分享，無從查知。」（見本院卷二第 271頁）。是被告於告訴人等人遭詐騙之款項自久益崎公司 帳戶內經人操作網路銀行轉匯至其他帳戶時，有無開啟其手 機WIFI之熱點分享功能，已非無疑。又若被告於久益崎公司 過戶後，業將帳戶之使用權限全部交與「吳先生」，則「吳 先生」大可使用自己之行動網路或家用網路登入久益崎公司 之網路銀行帳戶，何需大費周章前往被告住處樓下或附近會 面？再參以實務上，因詐欺之被害人隨時可能發現自己上當 受騙而立刻報警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回， 故在詐欺案件中，行騙之人提領被害人匯入人頭帳戶內之贓 款可謂具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶，即儘快將款 項提領殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所 獲，而本案告訴人等人遭詐騙之款項經輾轉匯入久益崎公司 台新或永豐銀行帳戶後，多於短短數分鐘內即遭人操作網路 銀行層層轉匯至久益崎公司玉山銀行帳戶、MaiCoin帳戶或 席米公司兆豐銀行帳戶，則若「吳先生」每次欲登入久益崎 公司之網路銀行帳戶時，均須先與被告取得聯繫並相約碰面 ，再由「吳先生」使用被告之手機網路開啟熱點分享功能始 行登入操作，根本無法滿足前述詐騙者須立即、全額提領被 害人匯入款項之需求。況被告既稱「吳先生」係連接其手機 之行動網路熱點登入久益崎公司之網路銀行帳戶，何以久益 崎公司台新銀行帳戶於110年11月15日登入之IP位址係裝設 在被告住處之中華電信網路？被告對此始終無法提出任何合 理說明。據上各節，足認附表一所示帳戶於久益崎公司轉讓 予蘇郁惠後，仍係由被告掌控、使用，被告並依「吳先生」 之指示將匯入上開帳戶內之款項再轉匯至其他帳戶或用以購 買虛擬貨幣後匯入指定之電子錢包中。被告上開所辯，無非 事後圖卸之詞，實無可採。 　㈣另按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第 2項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之 保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼 相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具 密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常 社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品， 防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交與 他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用 ，係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請開設金融帳戶 並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶 金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融 帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳 戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯 誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外 洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯 電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人 誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再 利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政 府多方宣導、披載。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶， 反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有 蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之 合理懷疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委 由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資 金實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告係一智識程度 正常之成年人，學歷為大學肄業，且曾從事宅配、電商、攝 影師等工作（見本院卷二第496頁），並非年幼無知或與社 會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上 情自無不知之理。是以被告對匯入久益崎公司帳戶內之款項 有可能係他人之不法所得，及其依「吳先生」之指示轉匯款 項或將匯入之款項用以購買虛擬貨幣匯至「吳先生」指定之 電子錢包，恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節 ，確實有所預見，竟不違背其本意，於提供附表一所示帳戶 予「吳先生」使用後復依「吳先生」之指示轉帳或購買虛擬 貨幣，其主觀上有共同參與詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故 意，灼然甚明。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行均堪予認定，皆應 依法論科。　　 三、新舊法之比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年 度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。本件被告行為後， 洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2 及該法全文先 後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自112 年6月16日、000年0月0日生效施行，與本案相關之法律變更 說明如下： 　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修 正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無 有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日 修正前後，刑法第339條之罪均屬洗錢防制法所規定之特定 犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防 制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，此部 分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之 規定為「從舊從輕」之比較。 　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修 正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法 ），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始 有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。此顯已涉及法定 加減之要件，而應為新舊法之比較。 　㈤據上，被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之 洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下 ，而被告於偵查及本院審理時均未自白，不論依行為時或中 間時之洗錢防制法第16條第2項規定，俱不得減刑；又本案 被告所犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名，係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」是該前置特定犯罪 之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」。準此，被告所犯1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之處斷 刑上限，經適用同條第3項限制後，即為「5年以下有期徒刑 」。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因被告皆未自白，不 符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑 要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。而同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之 較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。本案被告 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，修正前、後均為有期 徒刑5年，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法 最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制 法之規定。 四、論罪科刑： 　㈠罪名：　 　　被告提供附表一所示帳戶予「吳先生」使用，並依「吳先生 」之指示將匯入帳戶內之款項轉匯至其他帳戶或用以購買虛 擬貨幣，客觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻 撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉其所為得以切斷 詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與 犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件 不詳之成年人詐騙告訴人陳金泉、戴廷津，係犯刑法第339 條第1項之罪，為洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪，故被 告如事實欄一所示之行為，係屬洗錢防制法第2條第2款之洗 錢行為。是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。起訴書雖認被告就詐欺告訴人陳金泉、倪金芳部分 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪，然本件依卷內事證，僅足證明被告有提供帳戶予「吳 先生」使用、與「吳先生」聯絡轉匯款項、代購虛擬貨幣之 事宜，而無被告與「吳先生」以外之人聯繫，或被告就「吳 先生」有與他人共同施行詐術等加重構成要件有所認識之證 據資料，依「罪證有疑，利於被告」之採證法則，自應認被 告所為僅係犯普通詐欺取財罪。是公訴意旨此部分容有誤會 ，雖本院未告知被告上開詐欺取財罪名，然詐欺取財罪與起 訴書所認三人以上共同犯詐欺罪相較，係法定刑度較輕之罪 ，是本院縱未對被告所犯輕罪罪名告知被告，惟此於判決結 果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號刑事判決意旨 參照），況兩者基本社會事實同一，罪名之變更無礙被告防 禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 　㈡共犯之說明：　 　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意 旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為 為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自 己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自 己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪 之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生 之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成 一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為 ，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所 實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上 字第2824號刑事判決意旨參照）。經查，本件固無證據證明 被告直接對告訴人施用詐術，惟其係以自己犯罪之意思，分 擔實施提供帳戶、轉匯款項、代購虛擬貨幣之工作，而參與 本件詐欺取財、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪信被 告與「吳先生」間就本案犯行均互有犯意聯絡及行為分擔， 皆應論以共同正犯。 　㈢罪數：　 　　⒈被告與「吳先生」對告訴人陳金泉、倪金芳、戴廷津各以 一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均為想像競合犯，俱應 依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 　　⒉又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行 為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部 或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人 人數定之。本件被告如附表二編號1至3所為，係對不同被 害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自 之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術 之時間及其方式、被害人匯款時間、匯入金額等復皆有別 ，顯係基於各別犯意先後所為。是被告所犯上開3罪，應 予分論併罰。 　㈣量刑及定應執行刑： 　　爰以被告之責任為基礎，審酌其提供本案帳戶予「吳先生」 使用，並依指示轉匯款項及代購虛擬貨幣，不僅侵害告訴人 之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為 實有不該；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷二第496頁） ，及其各次犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及參與 犯罪之程度、詐取款項金額，暨其犯後否認犯罪，且迄今皆 未與被害人成立和解，賠償渠等所受損害等一切情狀，分別 量處如附表三所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款 、第7款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型 、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為 內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與 罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪 ，定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準，以示處罰。 五、沒收： 　㈠本件被告雖將附表一所示帳戶提供予「吳先生」使用，並依 「吳先生」之指示轉匯款項或代購虛擬貨幣，惟依卷內事證 ，尚無積極證據足認被告有因而取得任何不法利益，自不生 利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 　 　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告於本案中係 負責提供帳戶、轉匯贓款及以贓款代購虛擬貨幣，上開款項 並不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依前 揭規定諭知沒收。 　㈢扣案Samsung S20 ULTRA手機1支，為供被告本案犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項前段規定，於被告所犯各罪之主文項下均諭 知沒收。至其餘扣案物品，尚無證據證明與被告本案犯行有 關，亦非屬違禁物，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文　　　 本案經檢察官彭馨儀、蔡宜臻偵查起訴及追加起訴，由檢察官王 江濱、賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。　　　　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長 法　官　彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳昱農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並應敘述具 體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本 院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ==========強制換頁========== 附表一： 編號 帳戶 1 久益崎科技股份有限公司台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱久益崎公司台新銀帳戶） 2 久益崎科技股份有限公司玉山銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱久益崎公司玉山銀行帳戶） 3 席米科技股份有限公司兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱席米公司兆豐銀帳戶） 4 席米科技股份有限公司中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 久益崎科技股份有限公司永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱久益崎公司永豐銀行帳戶，即112年度偵字第81417號追加起訴內容） ==========強制換頁========== 附表二：（匯款【提領/轉匯】之時間、金額以附表二所示帳戶 之交易明細表為準） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額（第一層帳戶） 匯款時間、金額（第二層帳戶） 匯款時間、金額（第三層帳戶） 匯款時間、金額（第四層帳戶） 匯款時間、金額（第五層帳戶） 匯款時間、金額（第六層帳戶） 1 陳金泉（即起訴書附表一） 不詳成年人於110年9月底某日，向陳金泉佯稱可在網頁平台跟著投資老師投資股票獲利云云，致陳金泉陷於錯誤，遂依指示陸續匯款投資。 陳金泉於110年11月23日10時32分許匯款300,000元至李世斌永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 由不詳之人於110年11月23日11時43分許自左列帳戶轉帳520,000元至高鑫國際開發有限公司遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱高鑫公司遠銀帳戶） 由不詳之人於110年11月23日11時50分許自左列帳戶轉帳 515,000元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月23日12時1分許自左列帳戶轉帳495,000元至久益崎公司玉山銀行帳戶 由被告於110年11月23日12時3分許自左列帳戶轉帳477,491元至現代財富科技公司帳號0000000000000000虛擬帳戶（下稱久益崎公司MaiCoin帳戶） 由不詳之人於110年11月23日12時8分許自左列帳戶轉帳750,000元至高鑫公司遠銀帳戶 由不詳之人於110年11月23日14時51分許自左列帳戶轉帳729,000元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月23日14時55分許自左列帳戶轉帳753,000 元至久益崎公司玉山銀行帳戶 由被告於110年11月23日14時58分許自左列帳戶轉帳748,871元至久益崎公司MaiCoin帳戶 由不詳之人於110年11月23日14時46分許自左列帳戶轉帳730,000元至高鑫公司遠銀帳戶 由不詳之人於110年11月23日15時9分許自左列帳戶轉帳752,000元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月23日15時15分許自左列帳戶轉帳754,000 元至久益崎公司玉山銀行帳戶 由不詳之人於110年11月23日15時20分許自左列帳戶轉帳755,944元至久益崎公司MaiCoin帳戶 由不詳之人於110年11月24日9時30分許自左列帳戶 轉帳520,000元至高鑫公司遠銀帳戶 由不詳之人於111年11月24日9時38分許自左列帳戶轉帳512,019元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月24日10時41分許自左列帳戶轉帳987,000 元至久益崎公司玉山銀行帳戶 由被告於110年11月23日12時15分許自左列帳戶轉帳357,800元至席米公司兆豐銀帳戶 由被告於110年11月23日12時15分許自左列帳戶轉帳845,242元至現代財富公司0000000000000000號虛擬帳戶（此帳戶為王錦崙MaiCoin帳戶，下稱王錦崙MaiCoin帳戶）後用以購買泰達幣再轉出 由不詳之人於110年11月24日10時5分許自左列帳戶轉帳480,000元至高鑫公司遠銀帳戶 由不詳之人於110年11月24日10時33分許自左列帳戶轉帳478,000元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月24日13時11分許自左列帳戶轉帳584,000元至席米公司兆豐銀帳戶 由被告於110年11月25日17時44分許自左列帳戶轉帳155,478元至王錦崙MaiCoin帳戶，後用以購買泰達幣再轉出 2 倪金芳（即起訴書附表二） 不詳成年人於110年10月19日透過「歡樂語音」APP結識倪金芳，以多名外國人之名義、身分，向倪金芳謊稱要辦退休、小孩唸書需要學費、安檢費、有黃金欲運入臺灣需要運費云云，向倪金芳索取款項，致倪金芳陷於錯誤，匯款至對方指定之帳戶中。 倪金芳於110年11月19日9時49分許匯款30,000元至何妙丹玉山帳號000-00000000000000號帳戶（下稱何妙丹玉山銀行帳戶） 何妙丹於110年11月21日14時33分許自左列帳戶轉帳30,000元至鄭淑端汐止區農會帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱鄭淑端農會帳戶） 倪金芳於110年11月19日9時54分許匯款30,000元至何妙丹玉山銀行帳戶 何妙丹於110年11月22日14時20分許自左列帳戶轉帳30,000元至鄭淑端汐止區農會帳戶 倪金芳於110年11月20日13時10分許匯款30,000元至何妙丹玉山銀行帳戶 何妙丹於110年11月23日10時45分許、同日時46分許，自左列帳戶提領50,000元、40,000元後，於110年11月23日將其中7萬元轉匯至鄭淑端汐止區農會帳戶，另2萬元於110年12月2日下午2時41分許存入李世斌彰化商業行帳號0000000000000000號帳戶 110年12月2日14時57分許自李世斌左列帳戶轉帳226,800元至魏柏瑋國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月2日15時34分許自魏柏瑋左列帳戶轉匯564,500元至久益崎公司台新銀行帳戶 110年12月2日15時38分許自久益崎公司台新銀行帳戶轉帳575,000元至席米公司中國信託銀行帳戶 倪金芳於110年11月20日13時15分許匯款30,000元至何妙丹玉山銀行帳戶 倪金芳於110年11月20日13時24分許匯款30,000元至何妙丹玉山帳戶 3 戴廷津（即追加起訴書事實） 不詳成年人於110年12月間，以通訊軟體Line暱稱「lin」向戴廷津訛稱可投資虛擬貨幣云云，致戴廷津陷於錯誤，匯款至對方指定之帳戶。 戴廷津於111年1月18日11時7分許匯款830,000元至久益崎公司永豐銀行帳戶 被告於111年1月18日11時12分許自左列帳戶轉匯829,915元至久益崎公司玉山銀行帳戶 ==========強制換頁========== 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表二編號1 王錦崙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Samsung廠牌型號 S20 ULTRA手機壹支沒收。 2 附表二編號2 王錦崙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Samsung廠牌型號 S20 ULTRA手機壹支沒收。 3 附表二編號3 王錦崙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案Samsung廠牌型號 S20 ULTRA手機壹支沒收。

2025-01-22

PCDM-112-金訴-692-20250122-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第692號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第866號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王錦崙 選任辯護人 閻道至律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第61871號、第30338號）及追加起訴（112年度偵字第814 17號），本院判決如下： 　　主　文 王錦崙犯如附表三所示各罪，各處如附表三「所犯罪名及宣告刑 」欄所示之刑及沒收。其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月 ；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、王錦崙依其智識程度及生活經驗，應知悉金融機構帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表 徵，且一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係 用於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並可預見借 用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融機 構帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將 自己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作 為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉 此掩飾犯罪所得之真正去向，且在該帳戶內之款項極可能係 詐騙所得之情況下，如仍再代他人將帳戶內來源不明之款項 轉匯至其他帳戶或用以購買虛擬貨幣後匯入指定之電子錢包 中，形同為行騙之人取得遭詐騙者所交付之款項，並因而掩 飾詐騙之人所取得詐欺贓款之本質、來源及去向，竟仍抱持 縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名 年籍不詳自稱「吳先生」之成年男子（無證據證明王錦崙知 悉本件尚有「吳先生」以外之人參與犯罪），共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由王錦崙 於民國110年11月16日前某日將如附表一所示之帳戶提供予 「吳先生」使用。另由不詳之成年人（無證據證明王錦崙知 悉該人與「吳先生」為不同人）於如附表二編號1至3所列時 間，以附表二編號1至3所述方式，向陳金泉、倪金芳、戴廷 津施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二編號1至3所載 匯款時間，匯款如附表二編號1至3所列金額之款項至附表二 編號1至3所示第一層帳戶內，再經層層轉帳至王錦崙之配偶 白雲雅所申辦、實際上由王錦崙管領使用之如附表二所示之 久益崎科技股份有限公司（下稱久益崎公司）台新、玉山、 永豐銀行帳戶及王錦崙以席米科技股份有限公司（下稱席米 公司）之負責人名義所申辦使用之兆豐、中國信託銀行帳戶 ，復由王錦崙依「吳先生」之指示轉匯至其他帳戶或用以購 買虛擬貨幣後匯入指定之電子錢包中（詳細金流如附表二所 載），而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來 源及去向。 二、案經陳金泉訴請新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃 園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴，及戴廷津訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引之被告王錦崙以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本院 準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證 據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。至 非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆 應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我沒 有詐欺被害人，我也不知道我提供帳戶的對象是詐騙集團； 我是透過仲介將久益崎公司賣給「吳先生」，仲介公司名稱 、與我聯繫的人、販售公司的時間我都不記得，但賣公司時 有簽署販售同意書跟合約，合約是我簽署，買方叫蘇郁惠， 我有見過蘇郁惠一次，就是簽約當天見到的，當時有1名男 性陪同蘇郁惠，該男性應該是吳先生，但他當下沒有表明身 分；我先前沒跟吳先生見過面，之後有跟吳先生碰面，他來 我家裡借IP位置，因為他不會操作網路銀行；本案久益崎公 司帳戶內資金的匯出都不是我所為，但後續我有收受久益崎 公司匯入席米公司帳戶內的款項，依照吳先生的指示提領後 購買虛擬貨幣云云。經查： 　㈠被告有於110年11月16日前某日提供附表一所示之帳戶予真實 姓名年籍不詳之「吳先生」，嗣並依「吳先生」之指示提領 匯入久益崎公司及席米公司帳戶內之款項，用以購買虛擬貨 幣再存入「吳先生」指定之電子錢包中等節，為被告所自承 （見臺灣桃園地方檢察署檢【下稱桃檢】111年度偵字第257 78號影卷㈠【下稱桃檢偵卷一】第111至120頁，111年度偵字 第30338號卷㈠【下稱偵卷一】第6至10頁、第49至51頁、第6 5至66頁，111年度偵字第62500號卷【下稱偵卷五】第9頁、 第55至56頁，本院113年度金訴字第692號卷【下稱本院卷二 】第55頁）。又告訴人陳金泉、倪金芳、戴廷津因遭不詳之 人以附表二編號1至3所述方式施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，而於附表二編號1至3所載匯款時間，匯款如附表二編號1 至3所列金額之款項至附表二編號1至3所示第一層人頭帳戶 內，旋經不詳之人輾轉匯入被告所掌控之久益崎公司、席米 公司名下帳戶內，再由被告依「吳先生」指示將匯入席米公 司帳戶內之款項用以購買虛擬貨幣後，存至「吳先生」指定 之錢包地址等情，業經證人即告訴人陳金泉、倪金芳、戴廷 津於警詢時、證人即同案被告何妙丹於警詢及檢察事務官詢 問時分別指述或供述綦詳（見111年度偵字第30338號卷㈡【 下稱偵卷二】第93至97頁，偵卷五第4至6頁，桃檢偵卷一第 13至20頁、第207至210頁、第385至387頁），並有李世斌永 豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、高鑫國際開發有限公 司遠東銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、久益崎公司台新 、玉山及永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、席米公司兆豐 銀行帳戶基本資料及交易明細、台新國際商業銀行股份有限 公司112年8月4日台新總作服字第1120028632號函、遠東商 業銀行股份有限公司112年9月15日遠銀詢字第1120005680號 函及檢附之企業網路銀行平台匯款明細資料；現代財富科技 有公司客戶(久益崎公司、席米公司）資料及虛擬貨幣交易 紀錄及IP登入資料、被告扣案三星手機內G-mail截圖資料、 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表；何妙丹玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人倪 金芳提出之合庫銀行帳戶存摺、中華郵政存簿儲金簿之封面 及內頁交易明細影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細影 本；鄭淑端汐止區農會帳戶之存款歷史及交易明細、李世斌 彰化商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、魏柏瑋國泰世 華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細；告訴人戴廷津提出 之對話紀錄截圖、告訴人陳金泉提出之其與詐欺集團間對話 紀錄及玉山銀行新臺幣匯款申請書；被告購買虛擬貨幣之交 易紀錄各1份可佐（見偵卷一第21至42頁、第45頁、第57至5 9頁，偵卷二第100頁、第106頁，偵卷五第15頁反面至17頁 、第21至25頁，桃檢偵卷一第143至145頁、第147頁、第149 至181頁、第269至275頁、第279至283頁、第289頁，本院卷 二第89頁、第111至115頁），是此部分事實已可認定。 　㈡被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然查，被告於111年5 月22日警詢時供稱：久益崎公司原本是我所有，後约於110 年8月我透過公司買賣的仲介，將公司轉售給蘇郁惠，因為 是透過仲介買賣，所以我也沒有看過她，除了身分證我也沒 其他的資料（見桃檢偵卷一第117頁）；於111年7月6日第二 次警詢時陳稱：110年11月間我不曾以手機登入過久益崎公 司名下台新、玉山銀行之網路銀行帳戶，應該是一位「吳先 生」（名字我不記得），他借我的WIFI，我分享熱點給他， 連他的手機來做登入；「吳先生」是從虛擬貨幣商圈認識的 朋友，透過他的介紹，我將久益崎公司賣給他們，後續「吳 先生」等人有跟我購買虛擬貨幣，交易數次；「吳先生」會 叫我到指定地點，用網路銀行匯款給我，然後我會幫他們購 買虛擬貨幣泰達幣，「吳先生」因為購買的額度已經到達上 限，所以叫我幫忙購買虛擬貨幣（見偵卷一第7頁反面至第8 頁、第9頁反面至第10頁）；於111年7月6日第三次警詢時則 稱：久益崎公司之負責人於110年11月4日變更為蘇郁惠，我 不認識蘇郁惠，我只有見過她一次面；在公司過戶前，久益 崎公司台新、玉山銀行帳戶都是我在使用，過戶後我就交給 「吳先生」，「吳先生」會找我借我的手機門號網路熱點， 來登入公司的網路銀行；我不知道「吳先生」為何不使用自 己的手機網路，而要向我借熱點，但是他每次都一定要打開 我的熱點，「吳先生」向我借熱點轉帳時會先用通訊軟體Te legram跟我聯絡，通常是在我家樓下或附近見面，因為我沒 有上班，我幾乎都會隨傳隨到（見偵卷一第49至51頁）；於 111年7月6日偵訊時又稱：我將久益崎公司賣給在網路上認 識的人，他說他姓吳，我們有契約，大概110年9月他要求我 過戶公司之前要先多開一個永豐銀行的公司帳號，公司本來 有玉山跟台新的帳號，三個公司的帳號都去約定綁定他指定 的幣託跟現代財富帳號，才可完成交易，我有依照他的指示 弄好，大約110年11月我就把所有他需要的公司資料拿給會 計師去變更成他指定的蔣小姐，之後就等他付款，當時是用 他幫我清償我的貸款為條件，因為我希望新的公司席米科技 不要負債；公司帳戶的存摺一直都在我的手上，但我不知道 帳號密碼，實際上「吳先生」是透過網路銀行操作，有一次 他在我旁邊用久益崎公司帳戶匯款到我的席米科技要我買幣 ，買幣後立刻轉給他，但是買幣後不能立刻轉，都要等一個 上午或下午的時間；我沒有「吳先生」真實年籍資料及聯絡 方式，「吳先生」會交代他的會計師事務所，都是蔣小姐跟 我聯絡，我跟「吳先生」都是用Telegram聯絡（見偵卷一第 65至66頁）；於112年1月13日檢察事務官詢問時供陳：久益 崎公司永豐銀行帳戶是於110年10月1日在三重區重新路某咖 啡店將該帳戶交給介紹人，因為我們是在網路上販售，我直 接賣給他，我不知道對方的聯絡方式：因為我們過戶要經由 會計師事務所，而我與介紹人是使用飛機對話，是對方先加 我並要求我使用飛機叫我去下載，我才使用飛機與對方對話 ，我是透過介紹人將公司賣給蘇郁惠，共交付永豐銀行帳戶 的存摺、提款卡、合約書及公證書云云（見偵卷五第55頁） 。是被告對其是透過買賣公司之仲介或「吳先生」將久益崎 公司販售給他人、販售之對象為「吳先生」或蘇郁惠或「吳 先生」指定之「蔣小姐」、其與「吳先生」係因先前從事虛 擬貨幣買賣即結識或因其欲出售久益崎公司而開始接觸等節 ，先後供述不一，已非無疑。再參以證人蘇郁惠於本院審理 時證稱：我在網路上認識1名男子，因為我當下缺錢，他告 訴我買公司就可以賺錢，我們便相約見面，第一次來了1個 人，但不是被告，第二次對方跟我約在三重，這次我有見到 被告和1名成年男子，我們見面是為了向被告買公司，在場 的只有我、被告及該不知名男子，該男子自稱為被告助理， 向我表示是被告請他來跟我接洽，就現場被告與該男子的談 話內容、互動情形，看起來蠻好的等語（見本院卷二第320 至328頁），顯與被告所辯其和「吳先生」初次見面係在其 與蘇郁惠簽約之場合，「吳先生」陪同蘇郁惠前來一節有所 出入。復衡以被告自稱係透過「吳先生」仲介出售久益崎公 司予他人或將久益崎公司轉讓予「吳先生」，而相關契約內 容、交易條件、所需資料、申辦永豐銀帳戶及綁定約定轉帳 帳號等事宜均係由「吳先生」與其聯繫，且久益崎公司過戶 後，其與「吳先生」因交易虛擬貨幣有數次接觸，其更應「 吳先生」之要求隨傳隨到以開啟其行動電話熱點分享予「吳 先生」使用，足見被告與「吳先生」聯繫及見面均屬頻繁， 並有相當之熟稔度，然其卻聲稱不知「吳先生」之真實身分 與年籍資料，實與常情有違。從而，被告前開辯詞，實難逕 採為真。 　㈢再者，被告固辯稱久益崎公司於110年11月4日過戶予他人後 ，該公司玉山、台新、永豐銀行帳戶均已交由「吳先生」使 用，然觀諸久益崎公司台新銀行帳戶於110年11月23日至同 年月26日，有多筆自IP位置39.10.251.48登入之紀錄；又久 益崎公司玉山銀行帳戶於110年11月16日有自IP位置27.242. 250.147登入之紀錄；久益崎公司永豐帳戶於110年11月15日 ，有多筆自IP位置1.163.142.88登入之紀錄，而上述IP位置 均係由被告持用之行動電話門號0000000000所使用；另久益 崎公司台新銀行帳戶於110年11月15日登入之IP「1.163.142 .88」為裝設在被告住處新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓之 中華電信網路等情，有久益崎公司台新、玉山、永豐銀行帳 戶IP位置登入紀錄、通聯調閱查詢單、行動電話門號000000 0000號通聯記錄附卷為憑（見偵卷一第15至20頁、第44頁， 偵卷二第28至32頁，偵卷五第76至81頁），由上可知，久益 崎公司台新、玉山、永豐銀行帳戶之網路銀行於案發時係由 被告持用之行動電話門號或被告住處之中華電信網路登入， 被告雖聲稱但凡「吳先生」有登入久益崎公司上開帳戶之需 要，即會與其聯繫相約會面，要求被告開啟手機熱點予其使 用云云，然經本院函詢遠傳電信股份有限公司之結果，該公 司覆以：「若A開啟熱點分享，B透過A所分享之熱點並進行 瀏覽網站之操作，僅能查得原分享熱點A之IP位址，無法得 知B。另A何時開啟熱點分享，無從查知。」（見本院卷二第 271頁）。是被告於告訴人等人遭詐騙之款項自久益崎公司 帳戶內經人操作網路銀行轉匯至其他帳戶時，有無開啟其手 機WIFI之熱點分享功能，已非無疑。又若被告於久益崎公司 過戶後，業將帳戶之使用權限全部交與「吳先生」，則「吳 先生」大可使用自己之行動網路或家用網路登入久益崎公司 之網路銀行帳戶，何需大費周章前往被告住處樓下或附近會 面？再參以實務上，因詐欺之被害人隨時可能發現自己上當 受騙而立刻報警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回， 故在詐欺案件中，行騙之人提領被害人匯入人頭帳戶內之贓 款可謂具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶，即儘快將款 項提領殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所 獲，而本案告訴人等人遭詐騙之款項經輾轉匯入久益崎公司 台新或永豐銀行帳戶後，多於短短數分鐘內即遭人操作網路 銀行層層轉匯至久益崎公司玉山銀行帳戶、MaiCoin帳戶或 席米公司兆豐銀行帳戶，則若「吳先生」每次欲登入久益崎 公司之網路銀行帳戶時，均須先與被告取得聯繫並相約碰面 ，再由「吳先生」使用被告之手機網路開啟熱點分享功能始 行登入操作，根本無法滿足前述詐騙者須立即、全額提領被 害人匯入款項之需求。況被告既稱「吳先生」係連接其手機 之行動網路熱點登入久益崎公司之網路銀行帳戶，何以久益 崎公司台新銀行帳戶於110年11月15日登入之IP位址係裝設 在被告住處之中華電信網路？被告對此始終無法提出任何合 理說明。據上各節，足認附表一所示帳戶於久益崎公司轉讓 予蘇郁惠後，仍係由被告掌控、使用，被告並依「吳先生」 之指示將匯入上開帳戶內之款項再轉匯至其他帳戶或用以購 買虛擬貨幣後匯入指定之電子錢包中。被告上開所辯，無非 事後圖卸之詞，實無可採。 　㈣另按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第 2項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之 保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼 相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具 密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常 社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品， 防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交與 他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用 ，係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請開設金融帳戶 並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶 金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融 帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳 戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯 誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外 洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯 電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人 誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再 利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政 府多方宣導、披載。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶， 反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有 蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之 合理懷疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委 由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資 金實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告係一智識程度 正常之成年人，學歷為大學肄業，且曾從事宅配、電商、攝 影師等工作（見本院卷二第496頁），並非年幼無知或與社 會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上 情自無不知之理。是以被告對匯入久益崎公司帳戶內之款項 有可能係他人之不法所得，及其依「吳先生」之指示轉匯款 項或將匯入之款項用以購買虛擬貨幣匯至「吳先生」指定之 電子錢包，恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節 ，確實有所預見，竟不違背其本意，於提供附表一所示帳戶 予「吳先生」使用後復依「吳先生」之指示轉帳或購買虛擬 貨幣，其主觀上有共同參與詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故 意，灼然甚明。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行均堪予認定，皆應 依法論科。　　 三、新舊法之比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年 度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。本件被告行為後， 洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2 及該法全文先 後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自112 年6月16日、000年0月0日生效施行，與本案相關之法律變更 說明如下： 　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修 正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無 有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日 修正前後，刑法第339條之罪均屬洗錢防制法所規定之特定 犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防 制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，此部 分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之 規定為「從舊從輕」之比較。 　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修 正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法 ），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始 有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。此顯已涉及法定 加減之要件，而應為新舊法之比較。 　㈤據上，被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之 洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下 ，而被告於偵查及本院審理時均未自白，不論依行為時或中 間時之洗錢防制法第16條第2項規定，俱不得減刑；又本案 被告所犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名，係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」是該前置特定犯罪 之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」。準此，被告所犯1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之處斷 刑上限，經適用同條第3項限制後，即為「5年以下有期徒刑 」。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因被告皆未自白，不 符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑 要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。而同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之 較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。本案被告 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，修正前、後均為有期 徒刑5年，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法 最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制 法之規定。 四、論罪科刑： 　㈠罪名：　 　　被告提供附表一所示帳戶予「吳先生」使用，並依「吳先生 」之指示將匯入帳戶內之款項轉匯至其他帳戶或用以購買虛 擬貨幣，客觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻 撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉其所為得以切斷 詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與 犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件 不詳之成年人詐騙告訴人陳金泉、戴廷津，係犯刑法第339 條第1項之罪，為洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪，故被 告如事實欄一所示之行為，係屬洗錢防制法第2條第2款之洗 錢行為。是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。起訴書雖認被告就詐欺告訴人陳金泉、倪金芳部分 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪，然本件依卷內事證，僅足證明被告有提供帳戶予「吳 先生」使用、與「吳先生」聯絡轉匯款項、代購虛擬貨幣之 事宜，而無被告與「吳先生」以外之人聯繫，或被告就「吳 先生」有與他人共同施行詐術等加重構成要件有所認識之證 據資料，依「罪證有疑，利於被告」之採證法則，自應認被 告所為僅係犯普通詐欺取財罪。是公訴意旨此部分容有誤會 ，雖本院未告知被告上開詐欺取財罪名，然詐欺取財罪與起 訴書所認三人以上共同犯詐欺罪相較，係法定刑度較輕之罪 ，是本院縱未對被告所犯輕罪罪名告知被告，惟此於判決結 果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號刑事判決意旨 參照），況兩者基本社會事實同一，罪名之變更無礙被告防 禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 　㈡共犯之說明：　 　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意 旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為 為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自 己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自 己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪 之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生 之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成 一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為 ，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所 實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上 字第2824號刑事判決意旨參照）。經查，本件固無證據證明 被告直接對告訴人施用詐術，惟其係以自己犯罪之意思，分 擔實施提供帳戶、轉匯款項、代購虛擬貨幣之工作，而參與 本件詐欺取財、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪信被 告與「吳先生」間就本案犯行均互有犯意聯絡及行為分擔， 皆應論以共同正犯。 　㈢罪數：　 　　⒈被告與「吳先生」對告訴人陳金泉、倪金芳、戴廷津各以 一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均為想像競合犯，俱應 依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 　　⒉又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行 為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部 或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人 人數定之。本件被告如附表二編號1至3所為，係對不同被 害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自 之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術 之時間及其方式、被害人匯款時間、匯入金額等復皆有別 ，顯係基於各別犯意先後所為。是被告所犯上開3罪，應 予分論併罰。 　㈣量刑及定應執行刑： 　　爰以被告之責任為基礎，審酌其提供本案帳戶予「吳先生」 使用，並依指示轉匯款項及代購虛擬貨幣，不僅侵害告訴人 之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為 實有不該；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷二第496頁） ，及其各次犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及參與 犯罪之程度、詐取款項金額，暨其犯後否認犯罪，且迄今皆 未與被害人成立和解，賠償渠等所受損害等一切情狀，分別 量處如附表三所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款 、第7款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型 、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為 內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與 罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪 ，定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準，以示處罰。 五、沒收： 　㈠本件被告雖將附表一所示帳戶提供予「吳先生」使用，並依 「吳先生」之指示轉匯款項或代購虛擬貨幣，惟依卷內事證 ，尚無積極證據足認被告有因而取得任何不法利益，自不生 利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 　 　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告於本案中係 負責提供帳戶、轉匯贓款及以贓款代購虛擬貨幣，上開款項 並不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依前 揭規定諭知沒收。 　㈢扣案Samsung S20 ULTRA手機1支，為供被告本案犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項前段規定，於被告所犯各罪之主文項下均諭 知沒收。至其餘扣案物品，尚無證據證明與被告本案犯行有 關，亦非屬違禁物，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文　　　 本案經檢察官彭馨儀、蔡宜臻偵查起訴及追加起訴，由檢察官王 江濱、賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。　　　　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長 法　官　彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳昱農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並應敘述具 體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本 院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ==========強制換頁========== 附表一： 編號 帳戶 1 久益崎科技股份有限公司台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱久益崎公司台新銀帳戶） 2 久益崎科技股份有限公司玉山銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱久益崎公司玉山銀行帳戶） 3 席米科技股份有限公司兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱席米公司兆豐銀帳戶） 4 席米科技股份有限公司中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 久益崎科技股份有限公司永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱久益崎公司永豐銀行帳戶，即112年度偵字第81417號追加起訴內容） ==========強制換頁========== 附表二：（匯款【提領/轉匯】之時間、金額以附表二所示帳戶 之交易明細表為準） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額（第一層帳戶） 匯款時間、金額（第二層帳戶） 匯款時間、金額（第三層帳戶） 匯款時間、金額（第四層帳戶） 匯款時間、金額（第五層帳戶） 匯款時間、金額（第六層帳戶） 1 陳金泉（即起訴書附表一） 不詳成年人於110年9月底某日，向陳金泉佯稱可在網頁平台跟著投資老師投資股票獲利云云，致陳金泉陷於錯誤，遂依指示陸續匯款投資。 陳金泉於110年11月23日10時32分許匯款300,000元至李世斌永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 由不詳之人於110年11月23日11時43分許自左列帳戶轉帳520,000元至高鑫國際開發有限公司遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱高鑫公司遠銀帳戶） 由不詳之人於110年11月23日11時50分許自左列帳戶轉帳 515,000元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月23日12時1分許自左列帳戶轉帳495,000元至久益崎公司玉山銀行帳戶 由被告於110年11月23日12時3分許自左列帳戶轉帳477,491元至現代財富科技公司帳號0000000000000000虛擬帳戶（下稱久益崎公司MaiCoin帳戶） 由不詳之人於110年11月23日12時8分許自左列帳戶轉帳750,000元至高鑫公司遠銀帳戶 由不詳之人於110年11月23日14時51分許自左列帳戶轉帳729,000元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月23日14時55分許自左列帳戶轉帳753,000 元至久益崎公司玉山銀行帳戶 由被告於110年11月23日14時58分許自左列帳戶轉帳748,871元至久益崎公司MaiCoin帳戶 由不詳之人於110年11月23日14時46分許自左列帳戶轉帳730,000元至高鑫公司遠銀帳戶 由不詳之人於110年11月23日15時9分許自左列帳戶轉帳752,000元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月23日15時15分許自左列帳戶轉帳754,000 元至久益崎公司玉山銀行帳戶 由不詳之人於110年11月23日15時20分許自左列帳戶轉帳755,944元至久益崎公司MaiCoin帳戶 由不詳之人於110年11月24日9時30分許自左列帳戶 轉帳520,000元至高鑫公司遠銀帳戶 由不詳之人於111年11月24日9時38分許自左列帳戶轉帳512,019元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月24日10時41分許自左列帳戶轉帳987,000 元至久益崎公司玉山銀行帳戶 由被告於110年11月23日12時15分許自左列帳戶轉帳357,800元至席米公司兆豐銀帳戶 由被告於110年11月23日12時15分許自左列帳戶轉帳845,242元至現代財富公司0000000000000000號虛擬帳戶（此帳戶為王錦崙MaiCoin帳戶，下稱王錦崙MaiCoin帳戶）後用以購買泰達幣再轉出 由不詳之人於110年11月24日10時5分許自左列帳戶轉帳480,000元至高鑫公司遠銀帳戶 由不詳之人於110年11月24日10時33分許自左列帳戶轉帳478,000元至久益崎公司台新銀帳戶 由被告於110年11月24日13時11分許自左列帳戶轉帳584,000元至席米公司兆豐銀帳戶 由被告於110年11月25日17時44分許自左列帳戶轉帳155,478元至王錦崙MaiCoin帳戶，後用以購買泰達幣再轉出 2 倪金芳（即起訴書附表二） 不詳成年人於110年10月19日透過「歡樂語音」APP結識倪金芳，以多名外國人之名義、身分，向倪金芳謊稱要辦退休、小孩唸書需要學費、安檢費、有黃金欲運入臺灣需要運費云云，向倪金芳索取款項，致倪金芳陷於錯誤，匯款至對方指定之帳戶中。 倪金芳於110年11月19日9時49分許匯款30,000元至何妙丹玉山帳號000-00000000000000號帳戶（下稱何妙丹玉山銀行帳戶） 何妙丹於110年11月21日14時33分許自左列帳戶轉帳30,000元至鄭淑端汐止區農會帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱鄭淑端農會帳戶） 倪金芳於110年11月19日9時54分許匯款30,000元至何妙丹玉山銀行帳戶 何妙丹於110年11月22日14時20分許自左列帳戶轉帳30,000元至鄭淑端汐止區農會帳戶 倪金芳於110年11月20日13時10分許匯款30,000元至何妙丹玉山銀行帳戶 何妙丹於110年11月23日10時45分許、同日時46分許，自左列帳戶提領50,000元、40,000元後，於110年11月23日將其中7萬元轉匯至鄭淑端汐止區農會帳戶，另2萬元於110年12月2日下午2時41分許存入李世斌彰化商業行帳號0000000000000000號帳戶 110年12月2日14時57分許自李世斌左列帳戶轉帳226,800元至魏柏瑋國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月2日15時34分許自魏柏瑋左列帳戶轉匯564,500元至久益崎公司台新銀行帳戶 110年12月2日15時38分許自久益崎公司台新銀行帳戶轉帳575,000元至席米公司中國信託銀行帳戶 倪金芳於110年11月20日13時15分許匯款30,000元至何妙丹玉山銀行帳戶 倪金芳於110年11月20日13時24分許匯款30,000元至何妙丹玉山帳戶 3 戴廷津（即追加起訴書事實） 不詳成年人於110年12月間，以通訊軟體Line暱稱「lin」向戴廷津訛稱可投資虛擬貨幣云云，致戴廷津陷於錯誤，匯款至對方指定之帳戶。 戴廷津於111年1月18日11時7分許匯款830,000元至久益崎公司永豐銀行帳戶 被告於111年1月18日11時12分許自左列帳戶轉匯829,915元至久益崎公司玉山銀行帳戶 ==========強制換頁========== 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表二編號1 王錦崙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Samsung廠牌型號 S20 ULTRA手機壹支沒收。 2 附表二編號2 王錦崙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Samsung廠牌型號 S20 ULTRA手機壹支沒收。 3 附表二編號3 王錦崙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案Samsung廠牌型號 S20 ULTRA手機壹支沒收。

2025-01-22

PCDM-113-金訴-866-20250122-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第939號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 龔淑貞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10777號），本院判決如下： 　　主　文 龔淑貞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 一、龔淑貞能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領 特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得 ，而提供金融帳戶提款卡及密碼給他人使用，易為不法犯罪集 團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及 提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人 以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意 之幫助犯意，於民國113年3月間某日後、同年5月15日前某 時許，至嘉義縣○○鄉○○路000號統一超商錚新門市，將其所 申設之遠東國際商業銀行【帳號：000-00000000000000號】 帳戶（下稱「遠銀帳戶」）之提款卡及密碼，交付予真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開 遠銀帳戶後，即與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表各編號所 示時間，對唐慶雲、易振嶽、鄭旻旻施以如附表各編號所示 之詐術，致唐慶雲等人均陷於錯誤，依指示匯款如附表各編 號所示之金額至上開遠銀帳戶內，隨即遭詐欺集團轉出，而 為詐騙款項去向之隱匿。嗣唐慶雲等人發覺遭騙，乃報警循 線查悉上情。 二、案經唐慶雲、易振嶽、鄭旻旻訴由嘉義縣警察局民雄分局報 告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告龔淑貞（下稱 被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（見本院卷 第51頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異 議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕 疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自 均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據 之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、認定事實所憑證據及理由： 一、訊據被告固坦承有前至遠東國際商業銀行申辦帳戶等情，然 矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，於警詢辯稱 ：伊是要做黃金的投資，直到合庫銀行行員來電表示伊的帳 戶發生問題，伊才知道被詐騙了等語(見警卷第6頁)。惟其 後於檢察事務官詢問時，則改否認有交付提款卡、密碼等情 (見偵卷第8頁)。嗣於本院辯稱：雖然沒有見過對方，但與 對方後來都是以老公老婆互稱，對方拿給伊藍色卡片，要伊 去遠東商業銀行辦理帳戶，伊是113年3月之後才把帳戶交出 去，伊在警察局所述實在。但伊後來與對方爭吵，所以將所 有對話紀錄刪掉等語(見本院卷第59頁)。經查： 　㈠被告確實有申辦本件帳戶，此有該等帳戶開戶基本資料及存 款往來交易明細存卷可查（見警卷第1-2頁）。嗣該帳戶資 料流入詐欺集團手中，詐欺集團成員於附表所示之詐騙方式 詐騙被害人(即告訴人)唐慶雲、易振嶽、鄭旻旻3人，並經 上開3人於警詢時指述歷歷(見警卷第3-20頁)，且有下列報 案資料存卷可以證明：　 　⒈被害人唐慶雲： 　①被害人唐慶雲提出之元大銀行國内匯款申請書影本(見警卷第 40頁)。 　②臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機 制通報單(見警卷第34-40頁)。 　⒉被害人易振嶽： 　①被害人易振嶽提出之詐騙網頁擷圖、與詐欺集團成員之LINE 對話紀錄截圖（見警卷第50-57頁）。 　②臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯 防機制通報單(見警卷第44-49頁)。 　⒊被害人鄭旻旻： 　①鄭旻旻提出之臺灣土地銀行匯款申請書影本、與詐欺集團成 員之LINE對話紀錄翻拍照片（見警卷第64-80頁）。 　②臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第59 -63頁）。 　　足認被告本件帳戶資料，業遭詐欺集團成員實施詐騙犯行， 使用作為詐欺所得贓款匯入、提領之人頭帳戶之事實。是以 ，本件帳戶資料確實已淪為詐欺、洗錢之工具無誤，足堪認 定。 　㈡被告雖以前詞置辯。惟查： 　⒈被告未提出任何證據以為佐證或線索以利查證，致本院無從 調查有何對被告有利之證據。又被告供稱使用LINE或LEMO聊 天軟體與某一男子談論黃金投資事宜，並發展成男女朋友關 係，然卻辯稱已將對話紀錄刪除云云。復自承兩人僅有文字 交談，完全沒有見過該男子，也沒有視訊等語(見本案卷第5 9頁)，其空言置辯，實難憑採。 　⒉被告於警詢中供稱：於113 年3 月中在交友軟體LEMO上認識 一名男子並發展成男女朋友，但該男子LINE暱稱伊忘記了， 該男子說要找伊一起做黃金的投資，但伊沒有錢，對方說要 借錢給伊投資，要求伊去申請遠銀帳戶，伊申請完成後，伊 便依指示至統一超商交付提款卡及密碼給一名身分不詳之女 子等語( 見警卷第6 頁) ；後於檢察事務官詢問時改稱：伊 沒有把遠銀帳戶之提款卡交給對方，伊只有記得有提供一張 藍色的卡片給對方，但這卡片是對方一開始就給伊的，不是 伊去銀行申請的云云( 見偵卷第8 頁反面) 。嗣又於本院改 以：伊在警察局講的有實在。對方拿給伊的藍色卡片，要伊 去遠東國際商業銀行辦理帳戶。伊確實有在網路上認識那個 男生，在警察局講的是實在的。伊是在113 年3 月之後才把 帳戶交出去的等語(見本院卷第58-59頁)。由被告上開於警 詢及本院審理中所陳之情節，較為符合一般金融帳戶資料之 申辦程序，應屬可信，故本件遠銀帳戶之提款卡及密碼，乃 係被告親自申請當可認定。又被告自陳於113 年3 月之後才 把帳戶交出去等語(見本院卷第59頁)，亦符合本案犯罪流程 之時序，足堪認定被告應係於民國113年3月間某日後、同年 5月15日前某時許將帳戶資料交出等情。 　⒊被告無法提供與對方在交友軟體LEMO或LINE上之對話紀錄， 辯稱「後來覺得怪怪的就刪掉了」云云(見偵卷第8頁反面) ，一般於網路交友受騙，倘如發現有受騙嫌疑，當應會保留 對話紀錄作為證據並通知銀行辦理掛失帳戶、報警處理等動 作，否則將有容任自身遭偵查機關認定涉案而予以刑事訴追 之可能，而被告卻在發覺其帳戶有異時，一反常理未前往警 局報案，而是逕將對話紀錄刪除。不但不知對方真實姓名， 甚至連對方之「暱稱」此等關乎男女交往之重要訊息，都稱 「忘記了」云云(見警卷第6頁)。其處置方式及辯詞內容， 皆與常理有違，顯係隱匿真相、推諉卸責之詞。再參以被告 62年次，已有豐富之生活經驗及相當之社會歷練，加上現今 政府大力宣傳、媒體大幅報導詐騙集團之詐騙手法之情況下 ，被告對於其提供帳戶資料，可能遭作為不法使用一事，自 難諉稱不知，其主觀上具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意至 明。 　⒋綜上所述，被告所辯，尚難採信。本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。　　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查： 　⒈本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定 ，因被告所為係為幫助製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查 者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪 所得之本質、去向、所在之效果，均合於修正前、後洗錢防 制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 　⒉本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪 之法定最重本刑為7年，併科500萬元以下罰金，復依同法第 14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告刑不得超過刑法 第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，是法院能量 處之刑度為2月以上，5年以下之有期徒刑，併科500萬元以 下罰金。 　⒊如適用現行即修正後之洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,000萬 元以下罰金，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 　⒋是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規定 ，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告， 是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正 前第14條第1項規定。最高法院113年度台上字第2303號判決 同此意旨。因此，本案應適用被告行為時之修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪，較有利於被告。　　 　㈡提供金融帳戶提款卡及密碼之行為人，因已失去對自己帳戶 之實際管領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有 或使用特定犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯 罪所得之行為，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱 之洗錢行為。又同條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩 、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性， 須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（ 事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用 ，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在 形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達 到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須 待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，若無參與後續 之提款行為，即非同條第2款所指洗錢行為，無從成立一般 洗錢罪之直接正犯。特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩 飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項 轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯 前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩 飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯 。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該 帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪 之幫助犯（最高法院108年台上字第3101號判決意旨參照） 。經查，被告將本件帳戶交予他人使用，使詐欺取財正犯於 對被害人施用詐術後，得利用本件帳戶做為詐騙所得贓款轉 入之人頭帳戶，又被害人因受騙而將款項轉入本件帳戶內時 ，固尚得辨別該款項之來源及不法性，然因被告已將本件帳 戶資料交予他人，詐欺取財正犯得藉此提領該帳戶內之款項 ，使詐騙所得款項於遭提領後之去向不明，形成金流斷點， 是被告雖未親自對告訴人或被害人施用詐術及自行提領詐騙 所得款項而參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，然其所為 仍有對正犯之詐欺取財行為及洗錢行為之遂行施以助力，依 據上開說明，被告應僅係幫助行為，尚未達到共犯之參與程 度。 　㈢被告提供金融帳戶之提款卡、密碼給詐欺集團成員使用，屬 刑法詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。被告提供本件帳戶資料之行為，同時 幫助詐欺集團成員對「數人」(被害人唐慶雲、易振嶽、鄭 旻旻等3人)詐欺取財及洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之幫助詐欺取財 及幫助洗錢罪處斷。被告以一行為同時觸犯上開「2罪名」 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗 錢罪。 　㈣被告以幫助之意思，提供本件帳戶資料予詐欺取財正犯作為 供贓款轉入之人頭帳戶，並使詐欺取財正犯得提領其內之犯 罪所得，隱匿該所得之去向，是提供洗錢構成要件以外之助 力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可以預見將本件帳戶資 料交予他人使用，極有可能作為詐騙犯罪之人頭帳戶，竟仍 不違背其本意而將其所開立之本件帳戶資料交予他人使用， 使實施詐騙犯行之正犯可以任意利用該帳戶收取贓款、取走 其內詐騙所得贓款，同時掩飾犯罪所得之去向，形成金流上 之斷點，不僅造成民眾財產上損失，亦使詐欺取財正犯實施 犯行之成本及遭查獲之風險降低，提高實施詐騙犯罪之誘因 ，破壞人際來往之信賴關係，並危害社會及經濟秩序穩定， 所為誠屬不該，兼衡被告否認犯行，本案提供予他人並遭作 為人頭帳戶使用之帳戶數目為1個、被害人之人數、被害人 受騙之金額(如附表）；並未與被害人達成和解，及被告因 本案之獲利情形(無證據證明有獲利)，暨被告自承之智識程 度，職業，家庭及經濟狀況（見警卷「受詢問人」欄；本院 卷第60頁）及無刑事前科之素行，暨其犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。　 參、沒收： 一、依據卷內現有資料，尚無證據可資認定被告於本案中有取得 任何犯罪所得，自無從對被告宣告沒收或追徵。 二、113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防 制法第25條第1項規定「犯第19條(修正前第14條)、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，又依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分 ，自有該項規定之適用。經查，被告為本件犯行所幫助洗錢 之款項，並未扣案，且並無證據證明被告就上開洗錢之款項 有事實上之管領處分權限，自無從依上開規定對其為沒收之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，(修正前)洗錢防 制法第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第3 39條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日 　　　　　　　　　　　 刑事第二庭　 法　官 林正雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈 附錄本案所犯法條： 刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 (修正前)洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表】　 編號 告訴人 受詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 唐慶雲 詐欺集團成員於113年4月間，以LINE暱稱「不曉得」與告訴人唐慶雲聯繫，佯稱：投資保證獲利，穩賺不賠云云，並慫恿告訴人下載「凱強投資」APP，致其誤信而依指示匯款。 113年5月15日10時25分許 90萬元 2 易振嶽 詐欺集團成員於113年4月間，以LINE暱稱「凱強投資公司」邀請告訴人易振嶽加入投資群組「VIP步步高升股市投資群組」，佯稱：加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」APP即可獲利云云，致其誤信而依指示匯款。 113年5月15日11時27分許 70萬元 3 鄭旻旻 詐欺集團成員於113年5月7日前某日，透過LINE與告訴人鄭旻旻取得聯繫後，邀請告訴人加入投資群組，並慫恿告訴人下載投資APP，操作股票當沖即可獲利云云，致其誤信而依指示匯款。 113年5月16日11時25分許 150萬

2025-01-22

CYDM-113-金訴-939-20250122-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.