Know99判決書

搜尋結果：遵期到庭

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第337號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人葉峻宇上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3356號），本院裁定如下：　　主　文葉峻宇之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉峻宇因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年11月14日以112年度訴字第193號判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，於112年12月20日確定在案。詎受刑人於緩刑期內，即113年2月17日、113年3月12日、11 3年6月11日更犯毒品危害防制條例案件，經本院於113年8月 20日（聲請意旨誤載為7月15日）以113年度壢簡字第1554號判決判處有期徒刑4月，並於113年9月25日確定。受刑人雖受緩刑宣告之寬典，惟竟於緩刑期間內旋即再犯數罪，足認受刑人並未改過遷善，並已動搖原判決認定給予受刑人緩刑宣告之基礎，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果。受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要。已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1 項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於112年11月 14日以112年度訴字第193號判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，於112年12月20日確定在案等情，有前開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈡受刑人於上揭判決確定後，又於緩刑期內即113年2月17日凌晨4時55分為警採尿時起往前回溯120小時內某時、113年3月 12日、113年6月11日因施用第二級毒品案件，經本院於113 年8月20日以113年度壢簡字第1554號判決各判處有期徒刑2 月，共3罪，應執行有期徒刑4月，並於113年9月25日確定在案，此有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之情形。本院審酌受刑人於前案行為後，本應恪守法令規範，尤不得再有故意犯罪之行為，且於緩刑期內，更應心生警惕，但其仍不思自制，於前案緩刑期間內，故意再犯施用第二級毒品案件，前、後案犯罪類型、罪質相似，均屬毒品危害防制條例案件，可見受刑人並未習知遠離毒品之重要性，一再將自己暴露在毒品環境之風險中，不思警惕，法治觀念偏差，且受刑人於前案判決確定未滿3個月即再犯後案，顯見前案給予受刑人緩刑之宣告，所欲導正受刑人遵守法律規範及賦予受刑人品格重建之機會，未見受刑人加以珍惜及自制，已無法達成矯正之效。　㈢此外，本院就聲請人聲請撤銷緩刑乙案，傳喚受刑人到庭陳述意見，該傳票已合法送達受刑人，且受刑人亦無關押於監所，卻未遵期到庭陳述意見等情，有本院送達證書、訊問筆錄、法院在監在押簡列表等件在卷可憑，堪認受刑人對檢察官聲請撤銷緩刑一事置之不理，亦未珍惜法院給予之自新機會。從而，本院審酌上開各情，認受刑人未因前案諭知緩刑而有絲毫警惕效果，進而記取教訓、約束己身行為，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。本件聲請為有理由，受刑人前揭緩刑之宣告應予撤銷。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-113-撤緩-337-20250227-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第840號上訴人即被告鄭旭峰指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3 年度訴緝字第33號，中華民國113 年9 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第16013號，及移送併辦：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第 19430號），對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告鄭旭峰（下稱被告）之辯護人於本院審理時明示與被告聯絡後僅針對原判決量刑部分提起上訴（本院卷第73、92頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。二、被告前經本院依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述逕行判決。貳、上訴有無理由之論斷一、被告上訴意旨略以：被告有供出毒品來源為暱稱「姊姊」的孫惠玲，請再函詢警方是否有因被告之供述而查獲。又被告是因一時經濟困難付不出租金，才會一時失慮將身上所剩之毒品來販賣應急，並非高額利潤而驅動犯行，且本次犯行次數僅1次，數量很少，價額不高，犯罪情節尚屬輕微，如科以最輕刑度仍嫌過重，請依刑法第59條規定酌減其刑。被告為高職肄業，前無任何前科，平時從事工地打工，收入穩定，生活安分守己，對自己犯行感到非常後悔，希望從輕量刑等語。辯護人則以：被告符合刑法第17條第2項減刑規定，且已供述毒品來源是暱稱「姊姊」之孫惠玲及購得毒品之地點，雖未查獲孫惠玲，但對警察查緝及防制毒品氾濫已有幫助，仍得作為量刑之參考。又本案係警方以誘捕偵查方式查獲被告，員警並無購買毒品之真意，因此被告所販賣之毒品並不會對外擴散，且被告所欲販賣毒品的價格僅新臺幣(下同)2千元，重量為0.223公克，犯罪動機是為因為缺錢繳房租，為謀求200、300元之不法利益才將吃剩的毒品拿去交易，有情輕法重之虞，請依刑法第59條規定酌減其刑等語為被告辯護。二、刑之減輕事由: 　㈠刑法第25條第2 項規定部分: 　　被告雖已著手販賣毒品之行為，然經警以「誘捕偵查」查獲，致未能完成交易而不遂。爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　　㈡毒品危害防制條例第17條第2 項規定部分: 　　被告於偵查及原審時均始終自白本案犯行，且辯護人於本院審理時亦主張被告坦承犯行而僅就量刑上訴(本院卷第73頁) ，被告符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定，依法減輕其刑。　　　㈢被告不適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定: 　1.毒品危害防制條例第17條第1 項規定為：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法意旨在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，始可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言 (最高法院113年度台上字第4038號判決意旨參照)。　2.本案固據被告供稱毒品來源為暱稱「姊姊」的孫惠玲，並供述交易地點等語。然查，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並「因而查獲」者而言，已如上述。惟本案經本院依被告請求而再次函詢警方有無查獲孫惠玲，回函結果略以:專案小組派員至孫嫌工作之「漾女人家庭美髮」蒐證，發現該美髮店已暫停營業，且名下車號皆未有車辨紀錄，尚無蒐集及掌握相關販賣毒品犯行之證據，故未有依被告供述查獲「孫惠玲」到案等情，此有內政部警政署高雄港務警察總隊民國 113 年11月19日函在卷可證（本院卷65頁），是本案並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，依前開說明意旨，本案即無從適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定。　㈣被告無刑法第59條適用:　　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院11 0年度台上字第5648號判決要旨參照）。　2.毒品危害防制條例第4 條第2 項法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑（得併科罰金）」，雖未具體依行為人屬於大盤毒梟、中、小盤或零售，抑或針對販賣價量而區分不同刑度，但法制上另輔以偵審自白及供出上游而查獲等減輕規定以資衡平，除第4 條第1 項販賣第一級毒品罪因法定刑僅有「死刑或無期徒刑」可資裁量，前經憲法法庭112年憲判字第13號判決認不符罪刑相當原則、牴觸憲法第23條比例原則旨而違憲外，身負依法裁判誡命之執法者，理應尊重立法決定，猶不得任意比附援引逕謂本罪法定刑同屬過重、動輒援引用刑法第59條規定酌減其刑，避免架空立法意旨。　3.被告及其辯護人雖以上述情詞(被告一時經濟困難付不出租金，將吃剩的毒品拿去交易，非高額利潤，次數僅1 次，價格僅2 千元，重量為0.223公克，本案係警方以誘捕偵查方式查獲被告，員警並無購買毒品之真意，因此被告所販賣之毒品並不會對外擴散等情)主張依刑法第59條規定酌減其刑。惟查，被告縱使有其自述之上述犯罪情狀，然被告有錢購買毒品施用，卻因此付不出房租而為本案犯行，自不足以引起一般同情，且本院審酌被告明知毒品戕害國人身心健康，仍為了自身不法利益，在線上娛樂城「錢街」之公開聊天室刊登暗示販賣甲基安非他命之訊息，伺機販售甲基安非他命，之後並以新臺幣2 千元價格欲販售甲基安非他命給佯為買家之員警等情狀，認被告所販賣之毒品數量並非極為微量，且以上述網路方式刊登訊息對外兜售，幸因購買者是佯為買家之警員，否則毒品即已擴散流出，被告所為在客觀上難認有何情堪憫恕之處而足以引起一般同情。再者，被告本案犯行依刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減輕後，處斷刑區間之最低刑度已大幅度降低，客觀上實無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，自無由再適用刑法第59條酌減其刑。被告及其辯護人以上述情詞請求依刑法第59條規定酌減其刑，自非可採。　㈤準此，被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，具有上述2 種減輕（刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2 項）事由，應依刑法第70條規定遞減輕之。三、駁回上訴之理由　㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原審就宣告刑部分，以行為人責任為基礎，審酌:⑴被告明知甲基安非他命具成癮性，為牟取不法利益，竟著手販賣，危害社會治安和善良秩序，漠視政府防制毒品之政策與決心，所為實屬不該；⑵經警誘捕致交易未成，實害有限，且犯後始終坦承犯行，已知己誤，尚有悔意；⑶本件前曾因施用甲基安非他命送觀察勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；⑷其犯罪之動機、目的、手段，及於本院自承之智識程度暨生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2 年7 月。　㈢本院經核原審業已依刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減輕其刑，且判決量刑時審酌之上開情狀，已考量刑法第57條所列關於被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害(經警誘捕致交易未成，實害有限)及被告之品行、智識程度、生活情況及犯後態度(犯後始終坦承犯行，已知己誤，尚有悔意)等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形，另被告販賣毒品之金額及數量、有供出毒品來源為孫惠玲，但未符合毒品危害防制條例第17條第1 項規定及其犯後態度、智識程度、生活狀況等上訴意旨，於上訴後均無量刑基礎明顯變動之情。況本案經遞減輕後，處斷刑區間為有期徒刑2 年6 月至19年11月，原判決之宣告刑2 年7 月已屬極低度刑。從而，被告及辯護人以前開意旨認原審量刑太重，請求撤銷原判決等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴、檢察官林芝君移送併辦，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-02-27

KSHM-113-上訴-840-20250227-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第381號上訴人即被告李明發羅秋玲黃保銘上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度易字第253 號，中華民國113 年6 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112 年度偵字第11894 號），對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、李明發、羅秋玲均緩刑貳年，並均應履行如附表所示之負擔。三、黃保銘應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示之負擔及接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、程序部分: 一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告李明發、羅秋玲、黃保銘（下稱李明發、羅秋玲、黃保銘，合稱被告3 人）於本院審理時到庭明示僅針對原判決量刑部分提起上訴（本院卷第68至69頁、第163頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。二、黃保銘經本院依法傳喚，未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定不待其陳述逕行判決。　貳、上訴有無理由之論斷:　　　　一、被告3 人上訴意旨均略以：坦承犯行，原審量刑太重，已與告訴人謝明文、郭素足和解，請法院給予緩刑或從輕量刑等語。二、本院之判斷：　　　㈠量刑輕重屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原審就宣告刑部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告3 人因故與告訴人謝明文、郭素足（下稱謝明文、郭素足，合稱告訴人2 人)發生糾紛，竟不思以理性方式解決問題，反而分別出手傷害告訴人2 人，致謝明文受有頭痛、頭暈、頭部鈍挫傷、顏面鈍挫傷、右膝鈍挫傷等傷害，郭素足受有顏面挫傷、頭部鈍挫傷、右上臂鈍挫傷、頸部疼痛、腰部鈍傷、左肩鈍傷等傷害，且被告3 人於原審始終否認犯行，且未能與告訴人2 人達成和解、調解，以實際填補告訴人2 人所受損害之犯後態度，另衡以李明發、羅秋玲均無前科、黃保銘有傷害等前科之品行，有被告3 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告3 人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就李明發、羅秋玲各量處拘役40日，黃保銘所犯2 罪分別量處拘役55日、55日，並就被告3 人所處之刑，均諭知如易科罰金以新臺幣(下同)1 千元折算1 日。　㈢本院經核原審判決量刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第5 7條所列關於被告犯罪之動機、手段、所生危害及被告3 人之品行、智識程度、生活情況及犯後態度等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。又被告3 人於原審否認犯行且未和解之犯後態度，雖於上訴後終能知錯坦承犯行，並於本院審理時已與告訴人2 人達成調解及有依分期條件給付賠償，有調解筆錄2 份及郵政入戶匯款申請書3 份在卷可證(本院卷第111 至112 頁、第167 至173 頁)，但被告3 人前已耗費相當之司法資源，並經原判決就其等犯行逐一詳加論駁，其等是直到上訴後本院審理中始為上述犯後態度之轉變，且其等此部分犯後態度並經本院列入緩刑之考量(詳後述)，是被告3 人以前開上訴意旨提起上訴，請求撤銷原判決並從輕量刑等語，均為無理由，應予駁回其等之上訴。　㈣定應執行刑：　1.按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1 項前段、第51條第6 款分別定有明文。　　　　　2.本院審酌黃保銘所犯本案2 罪，具體罪名均相同，犯罪時間、地點極接近，但係侵害告訴人2 人之身體法益，並綜合斟酌黃保銘犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應之人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及黃保銘所生痛苦隨刑期而遞增等一切情狀，爰就黃保銘所犯本案2 罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判斷，合併定應執行之刑如主文第3 項所示。　㈤緩刑之諭知：　1.李明發、羅秋玲前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，黃保銘前因故意犯毀損等罪，經本院以106 年原上易字 3 號判處有期徒刑3 月、6 月及拘役40日，且其中有期徒刑部分經定應執行有期徒刑8 月確定，於民國106 年7 月10日易科罰金執行完畢，黃保銘於5 年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告3 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，被告3 人於本院審理時均已知錯坦承犯行，並業與告訴人2 人達成調解及及有依分期條件給付賠償，俱如前述，足見被告3 人已有悔意，並已竭力填補其等犯罪所生之危害，本院認被告3 人經此偵審程序及科刑教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告3 人所宣告之刑以暫不執行為適當。又本院考量李明發、羅秋玲現均已60 多歲，前均無任何犯罪前科紀錄，黃保銘曾有傷害等前科之前案紀錄及被告3 人參與本案之情節等情後，爰諭知李明發、羅秋玲均緩刑2 年，並依刑法第74條第2 項第3 款之規定，均應履行如附表所示負擔(即向附表所示之人支付相當數額之損害賠償)；另為特別加強黃保銘之法治觀念以預防再犯之必要，諭知黃保銘緩刑3 年，並依刑法第74條第2 項第 3 款、第8 款之規定，應履行如附表所示負擔(即向附表所示之人支付相當數額之損害賠償)及接受法治教育課程3 場次，並依刑法第93條第1 項第2 款之規定諭知應於緩刑期間付保護管束。　2.被告3 人如於緩刑期間違反上開負擔，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請法院撤銷上開緩刑之宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。本案不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附表: 編號告訴人應履行之負擔（新臺幣）參考依據 1. 謝明文李明發、羅秋玲、黃保銘應連帶給付謝明文8萬元，給付方法為：自民國113年12月起按月於每月15日給付1 萬元至全部清償完畢為止。如一期不按時履行，視為全部到期。　臺灣屏東地方法院113年度屏簡移調字第51號調解筆錄(本院卷第111至112頁) 2 郭素足羅秋玲、黃保銘應連帶給付郭素足6 萬元，給付方法為：自民國114年1月起按月於每月20日前連帶給付2萬元匯入郭素足指定帳戶，至全部清償完畢為止。如一期不按時履行，視為全部到期。臺灣屏東地方法院113年度屏簡移調字第59號調解筆錄(本院卷第167至168頁)

2025-02-27

KSHM-113-上易-381-20250227-2

聲

臺灣高等法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第401號聲請人即被告游治緯選任辯護人蔡明叡律師上列聲請人即被告因妨害自由等案件（114年度原上訴字第24號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即被告游治緯因妨害自由等案件，前經本院訊問後，被告固坦承有在場助勢、聚眾鬥毆等行為，然否認有三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死犯行，惟本案有原判決所示之相關事證在卷，被告經原審判處有期徒刑11年4月，足認其所涉上開加重妨害自由致人於死罪之犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，客觀上增加其畏罪逃亡之可能，有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於民國114年2月5日起執行羈押在案。　　二、聲請意旨略以：㈠被告因他事偶然在場，未對被害人施以傷害、凌虐、剝奪行動自由之犯意聯絡，更無對被害人生命遭受侵害之遇見可能性；由監視器畫面、同案被告供述及證述可知，被告事前、事後都未參與及謀議，在現場沒有下手毆打、綑綁、凌虐被害人，連協助傳遞兇器、搬運被害人、出言挑釁、同聲相應之行為均沒有，被告是否確涉重罪，實有疑義。㈡被告於偵查階段已經交保，但因不知遭限制出境而移送，其後亦交保，並於歷次開庭均遵期到庭，卻於原審言詞辯論終結當日無預警遭羈押，而被告並無前科，亦無遭通緝紀錄，並無逃亡之虞，否則與司法院釋字第665號解釋有違。㈢被告家中尚有幼女、母親及高齡之祖母，經濟狀況不佳，被告如遭羈押，被告無法維持家中生計且無力籌措賠償被害家屬之賠償金，被告願意接受電子監控、限制出境出海等替代手段，請准予具保停止羈押等語。　　三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項規定，審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情勢觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，及無違法或不當可言。再關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃屬本案之實體判斷問題。四、經查：　㈠聲請人即被告游治緯雖於114年2月13日提出「刑事準抗告狀」，然觀其上開狀載內容，及本院114年2月26日當庭表示「我的家裡經濟狀況不好，希望可以交保幫助家裡，並籌措費用與被害人家屬和解」（見本院114年2月26日準備程序筆錄第26頁），可見其真意係聲請具保停止羈押，合先敘明。　㈡本件被告游治緯因妨害自由等案件，經檢察官以涉犯刑法第2 77條第2項前段之傷害致人於死罪、第302條之1第1項第1款、第2款、第4款之三人以上攜帶兇器施以凌虐之私行拘禁罪等罪嫌提起公訴後，嗣經原審於113年12月31日以113年度原訴第33號判決被告游治緯犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，該罪屬無期徒刑或十年以上有期徒刑之重罪，且被告已遭原審判處有期徒刑11年4月，客觀上增加被告畏罪逃亡之機會，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能，有相當理由足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款事由；本院考量被告與同案被告間就案發過程及各自參與情節及共同傷害被害人後至被害人死亡之結果，其所涉之罪危害社會治安甚鉅，且被告上訴亦僅坦承在場助勢、聚眾鬥毆等部分事實，仍否認原審所認定之上開犯行（見本院114年2月 26日訊問筆錄第4、5頁），依客觀情事觀察，在目的與手段之間衡量，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家之刑罰權即有難以實現之危險，況本件仍於本院審理中，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押被告之必要。再參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合羈押要件，自無停止羈押之事由。　㈢至聲請意旨所稱被告坦承部分犯行，依卷內證據是否確有涉犯重罪，實有疑慮乙節，屬法院實體審判事項，與羈押之原因是否存在要屬二事，被告另以家中經濟困難、尚有幼女、母親、高齡祖母賴其扶養等因素，均非法定停止羈押事由。被告亦查無刑事訴訟法第114條規定之情形，自無從准予具保停止羈押。本院審酌被告所涉各項情節，其刑事訴訟法第 101條第1項第3款之羈押原因尚未消滅，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-401-20250227-1

抗

臺灣高等法院

限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第434號抗告人即被告龔偉綸上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國 114年1月17日所為限制出境、出海之處分（112年度易字第758號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　抗告人即被告龔偉綸（下稱被告）涉犯起訴書起訴罪名，有卷內事證可佐，並經原審法院於民國114年1月17日判處有期徒刑4年，可認其涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪而犯罪嫌疑重大，且被告經原審法院判處不得易科罰金之刑，又被告具一定社會經歷、前有另案通緝之紀錄，且本件詐得告訴人高達新臺幣（下同）3,000萬元之鉅資，自有充足的資力潛逃出境，而趨吉避兇為人之常情，被告畏罪逃亡規避刑罰之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項規定，逕予限制出境、出海等語。二、抗告意旨略稱：㈠被告工作發展穩定，積極維護自身權益：被告工作、生活重心與家人均在臺灣，年邁父母，罹有疾病，均賴被告照顧扶養；而被告無其他國家公民身分，在海外亦無開設帳戶、公司、動產及不動產，或有其他親友扶持。目前係於台灣投資建設有限公司任職董事，為單獨出資4,00 0萬元，高於本案涉案金額甚多。此外，公司位址設立於臺北市○○區○○路○段0號57樓之1（即台北101大樓內），被告已投入龐大心力於創立、茁壯該公司之業務發展且穩定經營，尚無可能因此潛逃，使過往拚搏及努力付之一炬。況被告深知自身清白，亦必然挺身維護自身權益，使真相水落石出，斷無可能為畏罪逃亡之舉。㈡另案民事債權，依法提訴爭取權利中：被告尚積極爭取另案民事債權500萬元，目前繫屬於鈞院民事庭113年度上字第450號審理中，更無逃亡而棄該債權於不顧之情。㈢本案無通知不到庭之情形，尚有另案訴訟進行中：被告前雖有另案通緝之紀錄，惟其係因當時被告未及時收受通知，因而無法及時獲悉法院訴訟文件所致；然被告於本案並無經本案原審法院通知而刻意不到庭之情形，均遵期到庭應訊，無逃亡之虞。㈣被告已與告訴人調解成立：被告已主動聯繫告訴人，於113年12月19日達成調解，告訴人亦同意原審法院斟酌兩造已達成和解，請原審法院從輕量刑，顯見被告實無逃避面對刑事或民事責任之情形，自已無限制出境出海之必要。㈤被告平時熱心公益：除前述無逃亡規避刑罰之可能原因外，被告平時亦關注社會弱勢，參與臺北市議會112年議員就職周年二手衣義賣活動及公益拍賣，捐出心愛的二手衣物、包包、鞋子，義賣金額，以及被告於公益拍賣中，25萬元拍賣之款項全數捐予台北市失能兒福利基金會，熱心公益、造福鄰里及回饋社會不遺餘力。㈥綜合以上各點情節考量，被告於本案限制出境、出海之妥適、必要性，仍有待鈞院再次查明。為此，懇請鈞院審酌上情，撤銷原處分云云。三、刑事訴訟法第93條之2第1項前段規定，被告犯罪嫌疑重大，而無一定之住、居所，或有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。而關於審判中限制出境、出海與延長暨其必要性之判斷，係事實審法院本於憲法保障人民自由權利之旨趣，就繫屬個案基於訴訟關係之權利與義務，視訴訟進行程度，考量是否（繼續）限制被告出境、出海，始足以達保全其受審或執行目的而加以斟酌之職權，具有強烈之程序性取向，祇作為保全被告俾利刑事訴訟程序順利進行之手段。故審判中對被告所為出境、出海之限制與延長，以得自由證明為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可，苟其裁量之論斷不悖乎經驗及論理法則，即無違法或不當可言（最高法院113年度台抗字第357號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告犯罪嫌疑重大：　　經查，本件被告因涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，經檢察官提起公訴，原審訊問後，被告矢口否認犯行，然有被告之供述、證人即告訴人之證述、證人俞海倫之證述、證人及台新銀行員許家銘之證述，及卷內所附之合庫西門分行新開戶建檔登錄單、歷史交易明細表【帳號：000-0000000000 000、戶名：龔偉綸】、台新銀111年11月18日台新總作文字第1110033312號函暨交易明細表【帳號：000-000000000000 00、戶名：劉元】、台新銀忠孝分行存摺封面、匯款申請書【帳號：000-00000000000000、戶名：劉元】、合庫存戶單摺掛失暨新單摺補領/印鑑掛失暨更換印鑑/更換印鑑、戶名、代表人申請書、合庫銀行取款憑條、匯款申請書代收入傳票【被告111年3月8日自合庫帳戶提領2500萬存入元大帳戶】、合庫銀行營業部、復興北路道路監視器錄影畫面截圖、合庫復旦分行112年1月3日合金復旦字第1110004178號函暨存款憑條、元大銀新莊分行開戶資料暨客戶往來交易明細表【帳號：000-0000000000000000、戶名：龔偉綸】、元大銀 111年11月28日元銀字第1110101176號函暨存款憑條、共用認證單、交易申報資料、查復資料表、元大銀南京東路分行、大同分行、南門分行監視器錄影畫面截圖、台新銀111年1 0月25日台新總作文字第1110029734號函暨房屋貸款申請書及徵信照會表【申請人：劉元】、合庫復旦分行111年11月2 3日合金復旦字第1110003685號函暨開戶明細及交易明細表【帳號：000-0000000000000、戶名：劉元】、台新銀112年 11月14日台新作文字第11222307號函暨交易明細表、信貸申請書等文件【帳號：000-00000000000000、戶名：劉元】、 LINE對話紀錄文字檔案及工程估價單暨建案照片、合庫西門分行113年4月22日合金西門字第1130001266號函暨客戶資料、往來明細【帳號：000-0000000000000、戶名：為綸開發投資股份有限公司籌備處】、臺北市政府113年4月15日府產業商字第11348198100號函文等相關證據在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。　㈡被告有相當理由足認有逃亡之虞：　　經查，被告前有另案通緝之紀錄，且其具一定社會經歷，並本件詐得告訴人高達3,000萬元之鉅資，自有充足的資力潛逃出境，此外，原審以112年度易字第758號判決就被告所犯詐欺取財罪，判處有期徒刑4年，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，故有相當理由足認有逃亡之虞，堪以認定。　㈢本件有限制出境、出海之必要：　　按限制出境、出海之處分，係保全刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，縱被告出國之權益受有影響，然與更重要之國家司法權行使之輕重權衡相比，尚屬輕微，亦與非嚴重限制個人行動自由權益之比例原則無違。原審衡酌被告所涉刑責、本案法益侵害大小、惡性程度、逃亡之可能性高低、家庭經濟狀況、資力及比例原則等因素，基於保全刑事追訴、執行、確保審判程序順利進行之目的，認本案限制被告出境、出海之理由存在，有限制被告出境、出海之必要，而依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，逕行裁定被告應予限制出境、出海，期間8個月，業已兼顧被告之權益及公共利益，並確保將來訴訟程序之順利進行，乃選擇採取對其侵害較輕微之手段，經核並無違法或不當。　㈣被告雖以前詞提出抗告，惟查，被告前雖有另案通緝之紀錄，雖個案之訴訟進行具有浮動性，固應考量訴訟進行而變化之可能性，惟衡酌我國司法實務經驗，在國內尚有家人、工作，且有固定住、居所之犯罪嫌疑人，為爭取翻案機會，在偵、審期間尚均能遵期到庭，迨判決確定後，不顧國內事業、財產及親人而潛逃出境，致案件無法續行或執行者，不勝枚舉，審酌被告有無逃亡之虞，與被告是否遵期到庭、國內有無工作、親人、財產等無必然關係，是被告抗告意旨稱其於本案並無經本案原審法院通知而刻意不到庭之情形，均遵期到庭應訊，且被告工作、生活重心與家人均在臺灣，年邁父母賴被告照顧扶養。被告無其他國家公民身分，在海外亦無開設帳戶、公司、動產及不動產或有其他親友扶持。被告投入龐大心力於台灣公司之業務發展且穩定經營，自無可能因此潛逃云云，自無可採。至抗告意旨稱：被告必然挺身維護自身權益，爭取自身清白，且民事債權依法提訴中，亦與告訴人告訴人調解成立，並熱心公益，實無逃亡之虞云云，惟此等與是否應裁定限制出境出海之審核要件無涉，尚不足遽以推定其即無逃亡之虞，亦非可採。　㈤綜上，原裁定認有相當理由足認被告有逃亡之虞，經權衡國家刑事司法權有效行使及人權保障受限程度，認被告有限制出境、出海之必要，而裁定被告自114年1月17日起限制出境出海8月，並未違反比例原則，亦無不當之處。被告徒以抗告意旨所示各節，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

TPHM-114-抗-434-20250227-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第570號聲請人即選任辯護人易帥君律師被告張凱倫選任辯護人陳珈容律師鄭思婕律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第1781號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請人即被告張凱倫之選任辯護人於本院民國114年2月17日訊問時以言詞聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，聲請意旨略以：被告年紀尚輕，並無逃亡之管道，也無逃亡之財力，其家人均在國內有固定住居，並有2名幼子待被告扶養，家庭羈絆強烈，被告實無可能拋家棄子逃亡；且被告於偵審均認罪，亦無任何滅證之必要，況本案已經起訴，相關證據應已保存，另與本案有關之第三人陳映銓，因先前對被告胞姐家暴，故雙方關係不佳，早已未有聯繫，更無串供滅證之虞，此外本件並無其他可知身分之共犯在外，實無繼續羈押之原因及必要，請求准予具保停止羈押；若認仍有羈押之必要，請求准予解除禁見等語。二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人為被告張凱倫之選任辯護人，有刑事委任狀1紙在卷可參，是其為被告聲請具保停止羈押，於法並無不合，先予敘明。三、另按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照)。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權(最高法院4 6年度台抗字第21號判決意旨參照)。四、經查：　㈠被告張凱倫因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、同條例第4條第3 項、第6項之販賣第三級毒品未遂及同條例第11條第2項之持有第二級毒品等罪嫌疑重大，且被告所涉販賣第三級毒品罪嫌，係最輕本刑為有期徒刑7年以上之重罪，將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認為有逃亡之虞，又被告自承有重置還原工作手機之情形，亦有事實足認被告有湮滅證據及勾串共犯之虞，認有羈押原因。本院審酌被告所涉犯罪事實之全案情節、對社會治安之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由，為確保本案審判及將來執行程序之進行，故認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要，爰命自113年12月9日起羈押3月，並禁止接見通信，及自114年3 月9日延長羈押2月，並禁止接見通信在案，此有本院訊問筆錄、押票及延長羈押裁定在卷可參。　㈡聲請人雖以前詞為被告聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，惟被告前述羈押原因並未消滅，經本院審酌全案卷證、案件進行程度及被告本案犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量與被告人身自由之私益後，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或執行程序之順利進行，而有繼續羈押及禁止接見通信之必要。至聲請意旨所述被告有無財力、固定住所，甚或有無家庭羈絆，均與被告有無逃亡之虞，並無必然關係，且衡酌我國司法實務經驗，被告於偵、審程序均遵期到庭，並有固定住居、正常工作及家庭羈絆情況下，仍不顧一切潛逃，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，況以被告所涉犯上開罪嫌為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，倘案情發展對其不利或有身陷囹圄可能時，實有相當理由足認被告有逃亡之虞，對後續審判之進行或刑罰之執行難謂無影響；另關於被告犯後坦承犯行，乃係其犯罪後之態度表現，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，亦與有無羈押之必要性間無必然關聯，並非本院審酌是否應予羈押之要件。是聲請人雖以前詞為由聲請具保停止羈押，惟按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形與有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭生活狀況等其他情形，既非屬刑事訴訟法第114條所定應予具保停止羈押之法定事由，則非在斟酌之列。聲請人上開請求具保停止羈押之理由，均無法影響被告尚有受羈押之原因及必要性。　㈢至聲請人請求解除禁止接見通信部分，經本院斟酌卷內事證及案件進行程度，考量本案就檢察官聲請宣告沒收被告犯罪所得部分，仍有待後續審理階段進行證據調查，若未禁止接見、通信，衡情被告與證人間仍可能利用各種管道串證，影響日後證詞，而有礙審判之進行，是此部分之聲請，亦難准許。五、綜上，本院審酌上情，認本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是本件具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請，均難以准許，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TCDM-114-聲-570-20250227-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第281號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王英壘選任辯護人王聖傑律師鄭智陽律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第199、209號），及移送併辦（113年度偵字第4075號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第77號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯如附表一所示之貳罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。　　犯罪事實一、甲○○知悉將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助他人用於收取詐得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在。而其已預見上情，仍為取得身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「田專員」（下稱「田專員」）所稱製造資金流提高信貸評分可申請之貸款，分別為下列行為：　㈠基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112 年7月16日前之不詳某時，依「田專員」之指示，先於網路上申請開立遠東國際商業銀行帳號000-000000000000000000 號帳戶（下稱遠東帳戶），再持前開遠東帳戶向現代財富科技有限公司註冊MaiCoin虛擬貨幣帳號0000000000000000號帳戶（下稱MaiCoin帳戶），並將其遠東帳戶綁定為入金帳戶（原起訴書將遠東帳戶誤載為本案MaiCoin帳戶，爰逕予更正補充如前），於112年7月16日下午某時許，透過LINE傳送MaiCoin帳戶之使用者帳號、密碼（以下就MaiCoin帳戶使用者帳號及密碼合稱「本案帳戶資料A」）予自稱「田專員」之行騙者（無證據證明該行騙者為未成年人），任由「田專員」使用本案帳戶資料A，以此方式幫助行騙者為詐欺取財及洗錢犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。待「田專員」取得本案帳戶資料A後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表二編號1、2、8所示之方式，分別對附表二編號1、 2、8所示之乙○○等3人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於如附表二編號1、2、8所示時間，將該編號1、2、8 所示金額分別匯入本案MaiCoin帳戶內（遭詐欺之金額共計新臺幣【下同】26萬9,650元），款項一匯入前開帳戶，旋遭轉帳一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞。　㈡甲○○交付本案帳戶資料A後，因「田專員」告知另再提供其他金融帳戶供其使用，可提高信用額度，遂另行基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於112年8月5日下午之不詳時間，在某火車站（地址不詳），以將其所開立之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之提款卡及密碼（以下就連線銀行帳戶、國泰帳戶提款卡及密碼合稱「本案帳戶資料B」），均放置在「田專員」指示之火車站儲物櫃之方式，提供予「田專員」使用，任由「田專員」使用本案帳戶資料B，以此方式幫助行騙者為詐欺取財、洗錢等犯行。待「田專員」取得本案帳戶資料B後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表二編號3至7所示之方式，分別對附表二編號3 至7所示之庚○○等5人施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表二所示之時間，將如附表二所示金額分別匯入連線銀行帳戶、國泰帳戶內（本案遭詐欺之金額共計18萬9,148 元），款項一匯入前開2帳戶，旋遭轉帳、提領一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局、己○○、庚○○、鄧均昱、丁○○、丙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報請臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴；戊○○、邱廉傑訴由屏東分局報告屏東地檢署檢察官移送併辦。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與附表二編號1至8所示之證人即告訴人乙○○、己○○、庚○○、鄧均昱、丁○○、丙○○、戊○○、邱廉傑等人於警詢時證述，情節大致相符。復有如附表二證據名稱及出處欄所載各項證據資料，及被告本案帳戶資料A、B：本案MaiCoin帳戶於112年7 月16日轉出4筆款項擷圖、告訴人乙○○購買虛擬貨幣金流流向查詢資料、告訴人己○○購買虛擬貨幣交易及提領紀錄、被告MaiCoin帳戶帳戶基本資料及交易明細、連線商業銀行股份有限公司112年8月25日連銀客字第1120018544號函暨所附開戶資料及該帳戶112年8月5日之交易明細、國泰世華商業銀行股份有限公司112年9月22日國世銀存匯作業字第112000 3751號函暨所附開戶資料及該帳戶自112年7月22日起至同年 8月2日止之交易明細、LINE暱稱「田專員」主頁、貸款廣告群組、被告填具貸款資料網站、MaiCoin帳戶密碼修改通知信件擷圖等件附卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　㈡至起訴書犯罪事實欄固記載被告交付帳戶對象為「真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員」、「田專員及其所屬詐欺集團」，然本件並無事證足資認定向被告收取之人或實際詐騙之人之真實身分，亦無從得知其等是否實為同一人，故無事證足認本件參與詐欺或洗錢犯行者有3人以上或其等所為符合組織犯罪防制條例認定之組織樣態，爰將詐欺集團成員均更正為「身分不詳之行騙者」，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第1 項，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定法定刑為「 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑶經查，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1 項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利於被告。從而，本案經整體比較新舊法結果，應適用修正前洗錢防制法第14條之規定。　⒊至被告未於偵查中自白洗錢犯行，無以適用洗錢防制法自白減刑規定，自無新舊法比較之必要。另修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用現行洗錢防制法第2條第1項第1款之規定，併此敘明。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數及競合：　⒈被告分別交付本案帳戶資料A及B予他人之行為（2次），各是以一個提供如附表一編號1及2所示帳戶之行為，同時幫助行騙者向附表二各編號所示之人犯詐欺取財罪，以及幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，各應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒉被告所犯上開2罪，行為時間明顯可區隔先後，交付方式亦不相同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈣刑之減輕事由：　　被告附表一所示2罪，均係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定，各減輕其刑。　㈤又如附表二編號7、8所示之戊○○與邱廉傑遭詐欺移送併辦之犯罪事實，因分別與本案經起訴之犯行（①附表二編號7：同編號3至6部分；②編號8：同編號1至2部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，為同一案件，均為起訴效力所及，本院自得併予審究，併此敘明。　㈥量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取身分不詳之人所稱製造金流可貸款，不顧對方可能是詐騙，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將附表一編號1所示帳戶綁定虛擬貨幣平台之帳號密碼、附表一編號2所示帳戶之提款卡及密碼均交付他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助行騙者詐得款項，導致附表二所示告訴人等8人財產損失慘重，並幫助正犯得以隱身幕後洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢之困難，所為實應嚴懲。　⒉考量被告犯後雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時終能坦認，態度尚可。並與告訴人乙○○於審理中達成和解，與告訴人己○○、戊○○、邱廉傑調解成立，有本院和解筆錄、調解筆錄各1份附卷可參（見本院卷第107至108、131至132頁），復積極於訴訟外與告訴人鄧均昱、丙○○達成和解，有刑事陳報狀暨和解書2份在卷（見本院卷第151至156頁），其後確有依約按期履行，有刑事陳報狀暨被告匯款單據影本6紙、本院公務電話紀錄2紙在卷足憑（見本院卷第133至141、151 至159、143、165頁），可見其尚知盡力彌補行為所造成之損害。至被告雖未與其餘告訴人庚○○、丁○○達成和解或賠償，然其等未表示求償意思、亦未遵期到庭調解，此部分尚難全部歸責於被告，仍應認被告犯後態度尚屬良好，得作為有利被告量刑之事由。　⒊斟之被告此前並無任何刑事犯罪紀錄，有其法院前案紀錄表1 份在卷可參，素行尚佳。暨斟酌其提供3個金融帳戶之犯罪手段與情節，造成8人遭詐欺之金額共計45萬8,798元。參以被告為幫助犯，不法及罪責內涵較低。兼衡被告自述大學畢業之智識程度，任職業軍人，月收入6萬元，未婚無子女，與家人同住，須扶養父母等家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第95頁），並參酌檢察官、告訴人等、被告及其辯護人對於量刑之意見（見本院卷第95、107、132、153至155頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就併科罰金部分各諭知易服勞役之折算標準。　⒋併綜衡被告所犯本案數罪之期間、罪質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦附條件緩刑之諭知：　⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第149頁）。茲念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦認犯行，並與6名告訴人等達成調（和）解，並確實按期給付、賠償完畢，有本院和解筆錄1份、調解筆錄1份、和解書2份、匯款單據影本6紙、本院公務電話紀錄2紙在卷可憑，堪認被告確有悔意，而上開告訴人等亦表示願給予被告自新之機會、同意緩刑等語（見本院卷第107至108、131至132、153至155頁）。本院審酌上情，信被告經此偵審、科刑之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告本案所犯之罪，宣告緩刑3年，以啟自新。　⒉又為使被告深切記取教訓，勿再蹈法網，併參酌檢察官於審理中對於緩刑所表示之意見（見本院卷第95頁），本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰參酌其犯罪情節、家庭、經濟狀況，依同法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付6萬元，以啟自新。　⒊末依刑法第75條之1第1項第4款規定，若違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得聲請撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。　　三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收，亦應有刑法第38條之2 第2項規定之適用。　㈡經查：附表二所示告訴人等所匯入附表一所示帳戶金額合計4 5萬8,798元，固屬本案詐欺正犯使用本案帳戶資料A、B掩飾、隱匿之財物本身，為洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25 條第1項規定予以沒收。惟前開款項均由身分不詳之詐騙犯罪者取走，被告均無從管理、處分，爰不予宣告沒收。另稽諸卷內事證，無以證明被告交付本案帳戶資料A、B，曾因此實際朋分詐欺款項之財物或財產上利益或獲取任何報酬或對價，亦無犯罪所得須沒收或追徵。　㈢至被告交予他人使用之本案帳戶資料A、B，雖係供犯罪所用之物，然虛擬貨幣平台帳號及密碼均不具實體，而提款卡均未據查扣，且非屬違禁物，況附表一所示帳戶經告訴人等報案後，業已列為警示帳戶無法正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，依刑法第38條之2第2項，爰均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第30條》（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實所提供之金融帳戶資料主文 1 事實一、㈠甲○○名下MaiCoin虛擬貨幣帳號0000000000000000號帳戶（下稱MaiCoin帳戶）使用者帳號、密碼【即本案帳戶資料A】甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一、㈡甲○○名下： ①連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）之提款卡及密碼 ②國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之提款卡及密碼【即本案帳戶資料B】甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：行騙者以被告本案帳戶資料A、B所為詐欺犯行一覽表編號告訴人匯款時間金額 (新臺幣) 詐欺方式證據名稱及出處 1 乙○○ 112年7月16日17時9分許 1萬9,975元身分不詳之行騙者於112年7月16日14時26分許，透過社群網站FACEBOOK（下稱臉書）向乙○○佯稱：加入「GAM授權網路服務遊戲交易平臺」可販售遊戲帳號等語；復假冒客服人員對乙○○佯稱其帳號交易異常遭凍結，須依指示操作解除等語，致乙○○陷於錯誤，遂依指示在統一超商新鎮門市以條碼繳費之方式，分別於左列時間，匯款左列金額至MaiCoin帳戶。 ①證人即告訴人乙○○警詢之證述（警一卷第25至27頁） ②GAM授權網絡服務遊戲交易平臺網站擷圖（警一卷第31頁）、條碼繳費交易單據（警一卷第35頁） ③高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警一卷第37、39頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第29至30頁）同日17時12分許 1萬9,975元同日17時16分許 1萬9,975元同日17時18分許 9,975元 2 己○○ 112年7月19日16時13分許 1萬9,975元身分不詳之行騙者於112年7月8日某時許以通訊軟體LINE向己○○佯稱：如欲入會須依指示操作等語，致己○○陷於錯誤，遂依指示在統一超商得富門市以條碼繳費之方式，分別於左列時間，匯款左列金額至MaiCoin帳戶。 ①證人即告訴人己○○警詢之證述（警二卷第7至9頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警二卷第51至71頁）、臉書貼文頁面擷圖（警二卷第71頁）、條碼繳費交易單據（警二卷第49至50頁） ③高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警二卷第47、48頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第45至46頁）同日16時17分許 1萬9,975元同日16時20分許 1萬9,975元 3 庚○○ 112年8月5日15時40分許 4萬9,989元身分不詳之行騙者假冒「MOMO購物」客服人員撥打電話向庚○○佯稱：先前網路購物訂單重複訂購，須依指示操作解除等語，致庚○○陷於錯誤，遂依指示分別於左列時間，匯款左列金額至連線銀行帳戶。 ①證人即告訴人庚○○警詢之證述（警二卷第10至13頁） ②網路轉帳畫面擷圖（警二卷第77頁） ③通聯紀錄擷圖（警二卷第78至79頁）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警二卷第81至82頁）、MOMO購買紀錄擷圖（警二卷第80頁） ④宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第88、89、83至84頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警二卷第86至87、85頁）同日15時43分許 8,999元 4 鄧○○ 112年8月7日20時20分許 2萬9,989元身分不詳之行騙者以通訊軟體LINE向鄧均昱佯稱：其蝦皮賣場異常致訂單遭凍結，須依指示操作解除等語，致鄧均昱陷於錯誤，遂依指示於左列時間，匯款左列金額至國泰帳戶。 ①證人即告訴人鄧○○警詢之證述（警二卷第14至18頁） ②網路轉帳畫面擷圖（警二卷第112頁） ③通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（警二卷第103、103至108頁） ④苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第95、96、100至101頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警二卷第98至99、102頁） 5 丁○○ 112年8月5日16時許 1萬7,123元身分不詳之行騙者假冒某電商客服撥打電話向丁○○佯稱：系統誤將其設定為批發商，須依專員指示操作解除等語，致丁○○陷於錯誤，遂依指示於左列時間，匯款左列金額至連線銀行帳戶。 ①證人即告訴人丁○○警詢之證述（警二卷第19至20頁） ②網路轉帳畫面翻拍照片（警二卷第128頁） ③LINE對話紀錄翻拍照片、LINE暱稱「台北金控」提供之身分證照片、手機通話紀錄翻拍照片（警二卷第134、128頁） ④臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第118、120、127頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第123至124頁） 6 丙○○ 112年8月7日20時52分許 4萬9,972元身分不詳之行騙者假冒「旋轉拍賣」買家向丙○○佯稱：賣場有誤無法下單，須依指示操作解除等語，復佯為「旋轉拍賣客服」指示丙○○轉帳，致丙○○陷於錯誤，遂依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至國泰帳戶。 ①證人即告訴人丙○○警詢之證述（警二卷第21至22、143至144頁） ②旋轉拍賣對話紀錄擷圖（警二卷第157至159頁）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警二卷第160至172頁） ③網路轉帳畫面擷圖（警二卷第173、175頁） ④臺中市政府警察局第六分局市政派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第139、140、151至152頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警二卷第141至142、153頁）同日20時57分許 7,108元 7 戊○○ 112年8月5日15時57分許 1萬5,983元身分不詳之行騙者以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：其蝦皮賣場異常致訂單遭凍結，須依指示操作解除等語，致戊○○陷於錯誤，遂依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至連線銀行帳戶。 ①證人即告訴人戊○○警詢之證述（警三卷第11至14頁） ②戊○○存摺內頁影本（警三卷第29頁） ③雲林縣警察局斗六分局榴中派出所刑事案件陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第25、26、31頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警三卷第27至28、30頁）同日16時1分許 9,985元 8 邱○○ 112年7月19日17時8分許 1萬9,975元身分不詳之行騙者於112年7月18日起，以通訊軟體LINE向邱廉傑佯稱：購買今彩539必中四星，須依指示至超商購買遊戲點數代碼繳費等語，致邱廉傑陷於錯誤，遂依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至MaiCoin帳戶。 ①證人即被害人邱○○警詢之證述（警三卷第7至8頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警三卷第23至31頁）、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯)影本（警三卷第32至37頁） ③嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警三卷第21、22頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第17至20頁）同上日17時11分許 1萬9,975元同上日17時14分許 1萬9,975元 112年7月20日10時11分許 1萬9,975元同上日10時15分許 1萬9,975元同上日10時17分許 1萬9,975元同上日10時21分許 1萬9,975元卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11272840400號卷警二卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11234270800號卷警三卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11330856700號卷軍偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度軍偵字第199號卷軍偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度軍偵字第209號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4075號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度金簡字第281號卷（原案號：113年度金訴字第77號）

2025-02-27

PTDM-113-金簡-281-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第4842號上訴人即被告潘緯駿選任辯護人吳凱玲律師上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文潘緯駿自民國壹佰壹拾肆年參月貳日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按刑事被告犯罪嫌疑重大，經命具保、責付或限制住居，如有：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，經法官訊問後，亦得限制出境、出海，修正刑事訴訟法第93條之6定有明文；有關限制出境、出海之期間，依修正刑事訴訟法第93條之6準用同法第93條之3第2項規定，在審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年。二、經查：　㈠上訴人即被告潘緯駿因違反組織犯罪防制條例等案件，經原審法院於民國112年9月19日以112年度訴字第262號、第506 號判決，分別判處有期徒刑5月、2年4月、2年6月、2年3月、6月、2年1月、3年9月、1年7月，不得易科罰金部分應執行有期徒刑11年2月；得易科罰金部分應執行有期徒刑9月，檢察官及被告不服提起上訴，經本院法官於112年11月2日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1 項第7款羈押之原因，惟若以新臺幣（下同）25萬元交保，則無羈押之必要，准予25萬元交保，並限制住居及限制出境、出海8月，被告並於同日具保而釋放等情，有原審112年度訴字第262號、第506號判決、本院訊問筆錄、本院112年11 月2日函（稿）、限制出境（海）通知書（稿）、限制住居具結書、具保責付辦理程序單、國庫存款收款書在卷可稽（見本院卷一第41至64、109至116、117至118、119至120、13 1、137至141頁），嗣經本院裁定自113年7月2日起延長限制出境、出海8月（期間為113年7月2日至114年3月1日）。　㈡茲上開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院函詢被告及其辯護人對於延長限制出境、出海之意見（見本院卷三第21至 24頁）。本院審酌全案證據資料後，認被告涉犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪等罪，犯罪嫌疑重大，且被告於短時間內多次以詐術向民眾兜售殯葬產品，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，又被告業經原審判決認定有罪，並經原審判決判處應執行有期徒刑11年2月、9月，刑責非輕，被告及檢察官均不服原審判決而上訴，現由本院審理中，是被告為規避將來可能刑罰之執行，仍存有逃亡境外、脫免刑責之可能，若不繼續限制其出境、出海，恐其出境後即滯外不歸而逃避本案後續審判及將來可能之執行，致國家刑罰權有難以實現之危險，仍有繼續限制其出境、出海之必要。雖被告之辯護人具狀主張：被告在臺灣有固定住所，且未持有他國護照，經本院予以具保後迄今均依通知準時到庭顯無逃亡之虞，對於被害人之和解，均有如期清償，被告之工作、家人均在臺灣，被告並無逃亡之可能等語（見本院卷三第21至24頁）。然被告遵期到庭本係審理程序所應遵行之事項，復依我國司法實務經驗，被告不顧國內親人、財產而潛逃出境，致案件無法續行或執行情事所在多有，且未持有他國護照等情，仍無從排除其出境、出海後滯留國外不歸，衡酌限制出境、出海已屬對被告干預較小之強制處分，且為使訴訟程序順利進行，並確保國家刑事司法權之有效行使，審酌被告居住、遷徙自由權受限制之程度、人權保障與公共利益之均衡維護，依目前訴訟進度，認仍有限制出境、出海之必要。綜上，爰裁定被告自114年3月2日起延長限制出境、出海8月。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-112-上訴-4842-20250226-4

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第31號聲請人即被告李玉鴻上列被告因詐欺案件（113年度易緝字第27號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：我與前女友們只是一般民事借貸，並無要騙取財物，因本人無法還款導致此局面，以我的歲數人生處此地多麼不容易，整夜輾轉難眠、食不下嚥，懇請讓我以具保、限制住居等其他方式停止羈押等語。二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第11 0條第1項定有明文，是本件被告自得聲請具保停止羈押，合先敘明。次按為確保刑事偵查、審判程序之完成，刑事執行之保全，及維護社會治安，刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1 項所定之情形，非予羈押顯難進行追訴、審判，或有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞者，得羈押之，有刑事訴訟法第 101條第1項、第101條之1第1項規定可資參照。而羈押乃確定判決前之拘禁處分，與有罪判決後之徒刑執行固有不同，但在法律所定要件下，仍得羈押被告，以保全證據、確保刑罰權之執行、或俾免危險繼續擴大發生，藉以維護社會秩序。三、經查：被告因詐欺等案件，前經法官訊問後，認其涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌重大，經通緝到案，且訊問時無法表示其現居所之具體住址，又前有延滯訴訟之行為，足認有逃亡之事實，並審酌被告涉犯詐欺等犯罪情節重大，自承無力交保，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第 1款規定，裁定自民國113年10月5日起羈押3月，嗣本院裁定自114年1月5日起延長羈押2月。參諸羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行、或維護社會秩序以避免危險繼續擴大，本院審酌被告於103年、104年、108年、111年間先後經臺灣高雄地方檢察署、本院、臺灣橋頭地方檢察署及臺灣臺南地方檢察署發布通緝，通緝至113年10月間已有10年之久，期間均未到案，已有逃亡之事實，而本案前於113年12 月2日行準備程序，並於同年12月18日、114年1月15日續行審判程序，考量本案雖於114年1月15日辯論終結，然尚未宣判，後續亦可能有上訴及執行程序待進行，倘將被告釋放顯難以通知到庭或執行，而有妨害審判程序進行，甚至規避將來刑罰執行之可能性均較高，前開羈押原因及必要性均仍存在，尚難因具保、限制住居或責付而使之消滅。此外，被告雖當庭對於是否延長羈押表示：我曾經罹患舌癌之疾病，希望讓我出去治療等意見；然被告係經通緝多年始緝獲到案，並於緝獲時自陳其居無定所等情，顯有逃亡之情形，尚無法期待其後續均能遵期到庭，且其自陳：我現在身體狀況有比較好了，所患上開疾病已於100年間許開刀治療完畢，近期僅在診所就診（見本院卷第71、320頁），現已經過10多年，其身體健康狀況應已趨穩定，參酌羈押期間尚非完全無法就醫，被告又無提出其近期尚有罹患重大疾病需住院治療或於醫療院所接受特定療程之情形或相關診斷證明供參，尚難認有因羈押而無法治療之情形，依據本案卷證，查無刑事訴訟法第114 條其餘各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。至被告謂其因遭羈押輾轉難眠、食不下嚥、年長等情，均不足以排除上開羈押之原因及必要性，自不得執此而停止羈押。從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許，依法應予駁回，爰裁定如主文。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-02-26

KSDM-114-聲-31-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第365號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳聖皓具保人余乙嫺上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文余乙嫺繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：被告陳聖皓因詐欺等案件，前經臺灣臺北地方檢察署 (下稱臺北地檢署)檢察官諭知得以保證金新臺幣(下同)2萬元具保，並由具保人余乙嫺於民國110年4月28日繳納現金後予以釋放等情，有臺北地檢署110年4月28日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書第二聯通知聯在卷可稽(偵14435卷第255至267頁)。惟被告先後經通知、拘提，並進行公示送達，且通知具保人促其到庭，均未遵期到庭等情，有卷內相關資料可憑；又被告並無在監押之情事，從戶籍資料顯示亦已遷居國外，顯見被告確已逃匿，揆諸前開說明，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPDM-112-訴-365-20250226-1