Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：遺囑無效

共找到 203 筆結果（第 121-130 筆）

家訴聲
臺灣臺南地方法院

許可訴訟繫屬事實登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家訴聲字第3號 聲 請 人 丁○○ 代 理 人 蕭元亮律師 相 對 人 甲○○ 丙○○ 共同代理人 吳森豐律師 吳治諒律師 許念瑜律師 上列當事人間請求確認遺囑無效等事件（本院113年度重家繼訴 字第37號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請人以新臺幣參佰伍拾捌萬玖仟捌佰壹拾玖元為相對人供擔保 後，許可就如附表所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間確認遺囑無效等事件 ，聲請人業已提起訴訟，現由鈞院分案中，應受判決事項之 聲明、訴訟標的及其原因事實參見起訴狀所載。聲請人基於 物權關係，就取得、設定、喪失或變更依法應登記之系爭土 地所有權，於事實審言詞辯論終結前，得聲請受訴法院以裁 定許可為訴訟繫屬事實之登記，為使第三人知悉訟爭情事， 以便阻卻其因信賴登記而善意取得系爭土地所有權，及避免 確定判決效力所及之第三人受不測之損害，為此爰依民事訴 訟法第254條第5項規定，懇請准就附表之土地為訴訟繫屬事 實之登記等語。 二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。又按訴訟標的基於物權 關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法 應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院 以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案 請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保 後為登記，為民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項 所明定。 三、查聲請人主張兩造均為被繼承人乙○○○之繼承人，被繼承人 乙○○○於民國112年4月12日所立之公證遺囑應屬無效，相對 人卻逕持該公證遺囑將被繼承人乙○○○所遺如附表所示之不 動產辦理遺囑繼承登記於相對人名下，已侵害聲請人之繼承 權，縱使系爭遺囑為有效，亦已侵害聲請人之特留分，聲請 人已對相對人提起確認遺囑無效等訴訟，該訴先位聲明係請 求確認被繼承人乙○○○於112年4月12日所為之公證遺囑無效 、相對人應將附表所示不動產於113年4月16日以遺囑繼承為 原因所為之所有權移轉登記予以塗銷、相對人應連帶給付聲 請人新臺幣(下同)1億2,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 按週年利率5%計算之利息、被繼承人乙○○○所遺之遺產應予 分割；備位聲明係請求相對人應將附表所示不動產於113年4 月16日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷、 相對人應連帶給付聲請人6,000萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起按週年利率5%計算之利息、被繼承人乙○○○所遺之遺產 應予分割等情，業據聲請人提出除戶謄本、戶籍謄本、財政 部南區國稅局遺產稅繳清證明書及遺產稅不計入遺產總額證 明書、公證遺囑、土地登記第二類謄本、臺南市地籍異動索 引等件影本附於本院113年度重家繼訴字第37號確認遺囑無 效等事件卷宗可稽，經核該訴訟事件中聲請人訴請相對人塗 銷遺囑繼承登記部分之訴訟標的係基於物權關係，符合民事 訴訟法第254條第5項所規定得為訴訟繫屬事實登記之要件， 又聲請人之上開主張及舉證已就本案請求為相當之釋明，惟 其釋明尚有不足，揆諸上開規定，爰裁定許可聲請人供相當 之擔保後，就如附表所示之不動產為訴訟繫屬事實之登記。 四、又法院就釋明不足之部分命原告供訴訟繫屬事實登記之擔保 金，係為擔保被告因不當登記可能所受之損害，法院應斟酌 個案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之 數額，不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之 擔保金額（民事訴訟法第254條第7項立法理由參照）。本件 訴訟繫屬事實登記之聲請，雖未限制相對人處分如附表所示 不動產之權限，惟實際上於登記後，恐將影響第三人受讓系 爭不動產之意願，是相對人如有因不當登記而受損害，應係 其延後處分系爭不動產所受之利息損失。本院審酌訴訟繫屬 事實登記可能造成之影響，並參考如附表所示之不動產業經 財政部南區國稅局核定價值總計為新臺幣（下同）11,045,5 97元（詳見本院113年度司家調字第782號確認遺囑無效等案 卷第39、43頁之財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書、遺產 稅不計入遺產總額證明書影本），經核聲請人之聲明請求塗 銷如附表所示不動產之遺囑繼承登記，此部分訴訟標的價額 即為11,045,597元，依少年及家事法院審理期限規則第3條 、各級法院辦案期限實施要點第2條之規定，聲請人提起本 案訴訟之第一、二、三審辦案期限分別為2年6個月、2年6個 月、1年6個月，所需進行期間約為6年6個月，並按週年法定 利率5%計算利息後，認相對人因本件訴訟繫屬事實登記可能 受有之損害額為3,589,819元（計算式：11,045,597×5%×6.5 ＝3,589,819，元以下四捨五入），並以此酌定聲請人應提供 之擔保金為3,589,819元。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄　 附表： 編號 　　不　動　產 權利範圍 　　備　　註 １ 臺南市○○區○○○段0000地號土地 全部 已以遺囑繼承為原因登記為相對人甲○○、丙○○所有各2分之1 ２ 臺南市○○區○○○段0000地號土地 全部 ３ 臺南市○○區○○○段0000地號土地 全部 ４ 臺南市○○區○○○段0000地號土地 全部 ５ 臺南市○○區○○○段0000地號土地 全部 ６ 臺南市○○區○○段000地號土地 2分之1

2024-12-24

TNDV-113-家訴聲-3-20241224-1

重家繼訴
臺灣士林地方法院

分割遺產等

臺灣士林地方法院民事判決 110年度重家繼訴字第46號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重家繼訴字第7號 原 告即 Ａ０１ 反請求被告 送達代收人陳鄭權律師 訴訟代理人 陳鄭權律師 楊安騏律師 被 告即 Ａ０２ 反請求原告 訴訟代理人 Ａ０５ 被 告即 Ａ０３ 反請求原告 Ａ０４ 上二人共同 訴訟代理人 Ａ０２ 上列當事人間請求分割遺產等事件（110年度重家繼訴字第46號 ）及反請求確認繼承權不存在事件（112年度重家繼訴字第7號） ，本院於民國113年11月18日合併言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被繼承人Ａ10於民國104年4月2日所立之遺囑無效。 被繼承人Ａ10所遺如附表所示遺產，由原告Ａ０１單獨繼承。 本訴訴訟費用由被告負擔。 反請求原告之訴駁回。 反請求訴訟費用由反請求原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定明文。次按訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一或有擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第2、3款分別定有明文。上開規定，依家事事件法 第51條規定於家事訴訟事件準用之。本件原告即反請求被告 Ａ０１（下稱原告）起訴先位聲明：「㈠確認被繼承人Ａ10於民 國104年4月2日所立加州法定遺囑無效。㈡被繼承人Ａ10所遺 如起訴狀附表一所示之遺產，由原告單獨繼承。㈢訴訟費用 由兩造依繼承比例負擔。」，備位聲明：「㈠被繼承人Ａ10所 遺如起訴狀附表一所示之遺產，由兩造按起訴狀附表2方式 分割。㈡訴訟費用由兩造依繼承比例負擔。」（見本院110年 度重家繼訴第46號卷〈下稱本訴卷〉第8頁），嗣於111年9月2 8日更正原先、備位聲明，先位聲明：「㈠確認被繼承人Ａ10 於104年4月2日所立加州法定遺囑無效。㈡被繼承人Ａ10所遺 如起訴狀附表一編號1至3所示之遺產，由原告按照其所示持 分辦理繼承登記。㈢被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一編號4 至26所示之遺產，由原告單獨繼承。㈣訴訟費用由兩造依繼 承比例負擔。」，備位聲明：「㈠被繼承人Ａ10所遺如起訴狀 附表二編號1至3所示之遺產，由兩造按照其所示之分割方式 辦理繼承登記。㈡被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表二編號4至2 6所示之遺產，由兩造按照其所示之分割方式分割。㈢訴訟費 用由兩造依繼承比例負擔。」（見本訴卷第234頁、第296頁 ）；而被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４就本訴部分之先位答辯聲明：「㈠ 確認被繼承人即遺囑人Ａ10於104年4月2日所立加州法定遺囑 有效。㈡○○市○○區○○段00號地號土地及坐落其上之○○市○○區○ ○路○段000巷0號00樓建物，由兩造四人共同繼承。㈢原告其 餘請求駁回。㈣訴訟費用由原告負擔。」，備位答辯聲明： 「㈠被繼承人Ａ10之遺產，淡水房地由原告繼承二分之一，被 告三人繼承二分之一，動產部分612萬192元，優先支付70萬 5千元給被告，其餘遺產542萬5192元，由原告繼承241萬259 6元，被告三人繼承301萬2596元。㈡原告其餘請求駁回。㈢訴 訟費用由原告負擔。」（見本訴卷第115頁、第271頁），嗣 於112年1月3日變更原先、備位答辯聲明，先位答辯聲明： 「㈠原告先位之訴均全部駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。」， 備位答辯聲明：「㈠被繼承人Ａ10所遺如民事變更聲明暨反訴 起訴狀附表（見本訴卷第313頁）所示遺產，以如附表所示 方式分割。㈡訴訟費用由原告負擔。」（見本訴卷第303頁） ；被告即反請求原告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４（以下合稱被告等，分 稱其名）於112年1月3日具狀提起反請求，反請求聲明為：㈠ 確認反訴被告Ａ０１對被繼承人Ａ10之遺產繼承權不存在。㈡反 訴訴訟費用由反訴被告Ａ０１負擔。」（見本院112年度重家繼 訴第7號卷〈下稱反請求卷〉第11頁），核當事人所為訴之變 更、反請求，均與被繼承人確認遺囑無效、遺產分割之基礎 事實相牽連，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。 二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。本件原告 起訴請求確認被繼承人Ａ10於104年4月2日之遺囑（下稱系爭 遺囑）無效及被告等反請求主張被繼承人之系爭遺囑，除贈 與原告關於○○市○○區○○段00號地號土地及坐落其上之○○市○○ 區○○路○段000巷0號00樓（下稱淡水房地）四分之一以外， 拒絕讓原告獲得任何財產，可證明被繼承人明示原告喪失繼 承權等情，而系爭遺囑是否無效、原告對被繼承人有無繼承 權喪失之事由，涉及原告之應繼分比例、原告得否依繼承人 地位請求分配遺產，致使兩造在繼承法律關係之地位有不安 之狀態存在，而此不安之狀態，能以確認判決除去，故原告 就此部分起訴確認及被告等提起反請求為確認，應認有即受 確認判決之法律上利益，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告起訴主張及反請求答辯意旨略以：　 　　㈠被繼承人Ａ10與配偶A11結婚後，育有一女即原告，被繼承 人Ａ10與A11於104年4月23日離婚，原告為被繼承人Ａ10唯 一法定繼承人。被繼承人Ａ10於110年2月10日死亡後，被 告Ａ０４竟持被繼承人Ａ10於104年4月2日所立系爭遺囑稱其 為遺囑執行人，要分配被繼承人Ａ10之遺產云云。因被繼 承人Ａ10並無美國國籍，且其所留遺產均位於我國，本案 非涉外民事事件，縱依涉外民事法律適用法第58條規定， 因被繼承人Ａ10為我國國民，系爭遺囑在臺北市簽訂，遺 產均在我國，系爭遺囑之效力，應依我國法律判斷其效力 。 　　㈡系爭遺囑並非被繼承人Ａ10親自書寫遺囑全文，不符合民法 第1190條自書遺囑規定；系爭遺囑非公證人親自筆記遺囑 全文，不符合民法第1191條公證遺囑規定，當屬無效，被 繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一所示之遺產（見本訴卷第1 5頁至第17頁），均應由原告單獨繼承。　 　　㈢退而言之，縱認系爭遺囑有效，因該遺囑除將淡水房地由 兩造共同繼承外，其餘17萬美金、存款及股票則遺贈予被 告Ａ０４，該遺囑亦已侵害原告之特留分，爰請求按起訴狀 附表二（見本訴卷第19頁至第23頁）所示方式分割遺產。 　 　　㈣被告等反請求確認繼承權不存在部分： 　　　⑴原告並無對被繼承人Ａ10有任何重大之虐待或侮辱情事： 被告等無非係以被繼承人Ａ10於102年返臺後，原告棄其 於不顧，醫療費用、生活費等毫不在意，又於書狀中詆 毀被繼承人Ａ10云云，事實上，被繼承人Ａ10於92年間經 商失敗至美國與A11、原告居住，被繼承人Ａ10已罹患帕 金森氏症，由A11與原告照顧其生活起居近10年，於102 年11月間，原告特別休假3個月照顧。當被繼承人Ａ10決 定返臺後，A11同意被繼承人Ａ10將戶籍設在其位於○○市 ○○○路00巷00號0樓房屋，並請友人協助被繼承人Ａ10入 住雙連安養中心。被繼承人Ａ10於103年開刀，A11請假 回臺照顧，並匯新臺幣（下同）10萬元予被繼承人Ａ10 表妹A15作為日後支付看護費用。然被繼承人Ａ10於103 年12月9日在美國追加起訴原告後，即更換電話號碼， 片面切斷與原告的聯絡方式。嗣於105年7月，原告接到 被繼承人Ａ10從臺灣來電，希望與A11盡快和解。和解後 ，被繼承人Ａ10在電話中向原告表示歉意，另於105年10 月，以電子郵件向原告表達歉意，可見原告與被繼承人 Ａ10之父女關係，並非將彼此視為仇人。 　　　⑵被繼承人Ａ10於系爭遺囑明示原告得繼承其遺產，與民法 1145條第1項第5款規定不符：被繼承人Ａ10在系爭遺囑 明示原告得繼承其所有之淡水房地，雖系爭遺囑不符合 法定遺囑要件而無效，然仍可看出被繼承人Ａ10真意， 並未有表示原告不得繼承之意。 　　　⑶被告等雖稱被繼承人Ａ10於在臺灣生活拮据，由被告等照 顧其生活云云：然查，被繼承人Ａ10於102年底返臺後， 除在臺原有之數百萬台幣存款，並在美國帳戶領取數萬 美金外，回臺後在新光證券買賣股票，每年領有數萬元 股利，且其於102年起，每月領有472元美金（約每月新 臺幣14,000元）的美國社會安全福利金，又於106年與A 11和解後，出售加州房屋，扣除律師費後獲得美金49萬 元（約新臺幣1千5百萬元），A11亦將淡水房屋過戶給 被繼承人Ａ10，可見被繼承人Ａ10之資產，足夠支付生活 費、看護費和醫療費，無須向被告等借貸。退而言之， 被繼承人Ａ10之遺產尚有房屋、現金、股票及保險，顯 見其生活絕不拮据，被告等前開所言，不足採信。 　　　⑷綜上，被告等之反請求主張，並無理由，請鈞院予以駁 回。　 　　㈤就本訴部分，先位聲明：⑴確認被繼承人Ａ10於104年4月2日 所立加州法定遺囑無效。⑵被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表 一編號1至3所示之遺產，由原告按照其所示持分辦理繼承 登記。⑶被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一編號4至26所示 之遺產，由原告單獨繼承。⑷訴訟費用由兩造依繼承比例 負擔。備位聲明：⑴被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表二編號 1至3所示之遺產，由兩造按照其所示之分割方式辦理繼承 登記。⑵被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表二編號4至26所示 之遺產，由兩造按照其所示之分割方式分割。⑶訴訟費用 由兩造依繼承比例負擔。就反請求部分答辯聲明：⑴反請 求原告之訴駁回。⑵反請求訴訟費用由等負擔。 二、被告等答辯意旨及反請求主張略以： 　　㈠系爭遺囑是被繼承人Ａ10在公證人張滋偉面前口述遺囑之意 旨，退而言之，倘被繼承人Ａ10省略向公證人口述程序， 逕將自己書寫遺囑全文交與公證人作成公證遺囑，該遺囑 仍為有效。系爭遺囑乃公證人張滋偉於104年4月2日在其 事務所，經確認被繼承人Ａ10有製作遺囑之意思表示，並 於2名合格證人見證下公證被繼承人Ａ10之公證遺囑，系爭 遺囑符合我國公證遺囑之要件，雖系爭遺囑封面寫上加州 法定遺囑，對遺囑效力無任何影響。 　　㈡原告在系爭遺囑中只出現一次，被列在個人住房特殊贈與 選項四，原告及被告等均為4名受遺贈人中之一，原告可 分得淡水房地四分之一。 　　㈢被繼承人Ａ10並無美金17萬元之遺產，其生前美國離婚訴訟 費用由被告Ａ０４先墊付，而在系爭遺囑中遺贈被告Ａ０４美金 17萬元，並非遺產。被繼承人Ａ10出售美國房產所得之美 金49萬餘元，一部分已轉化為國泰人壽保險，一部分由被 繼承人自行使用，並非遺產。 　　㈣被繼承人Ａ10罹患帕金森氏症，於102年返臺就醫，於103年 在台大醫院作腦部手術，因其稱經濟拮据，由被告等墊付 醫療費用70萬5千元，且其自104年5月起住宿在被告Ａ０４位 於海揚社區之房屋，直到110年2月，期間達5年10月，每 月房租1萬5千元，水電瓦斯費6千元，合計2萬1千元，則 前開期間房租和水電瓦斯費總計147萬元。被繼承人Ａ10過 世後，被告等代墊喪葬費30萬元，是前開費用共247萬5千 元，為被繼承人之債務，應優先由遺產清償給被告等，剩 餘遺產由兩造依附表（見本訴卷第313頁、第337頁）所示 方式分割。 　　㈤反請求確認繼承權不存在部分： 　　　被繼承人Ａ10於102年返臺後，經濟拮据、身無分文，生活 所需均由被告等代墊，原告棄被繼承人Ａ10於不顧，不與 被繼承人Ａ10聯絡，不顧被繼承人Ａ10身患重病，且於書狀 中仇視、詆毀被繼承人Ａ10，無父女親情可言，且被繼承 人Ａ10於系爭遺囑中，除贈與原告淡水房地四分之一外， 拒絕讓原告獲得任何財產，系爭遺囑足以作為被繼承人Ａ1 0明示原告不得繼承其遺產之證據，綜合前述，原告長年 仇視被繼承人Ａ10，直至其死亡，不曾返臺探視被繼承人Ａ 10，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人Ａ10感受 精神莫大痛苦之情節，應認有重大虐待之行為，系爭遺囑 則為被繼承人Ａ10明示拒絕原告繼承，請鈞院確認原告已 喪失對被繼承人Ａ10之繼承權。 　　㈥就本訴部分之先位答辯聲明：⑴原告先位之訴均全部駁回。 ⑵訴訟費用由原告負擔。備位答辯聲明：⑴被繼承人Ａ10所 遺如民事變更聲明暨反訴起訴狀附表（見本訴卷第313頁 ）所示遺產，以如附表所示方式分割。⑵訴訟費用由原告 負擔；就反請求部分聲明：⑴確認反請求被告Ａ０１對被繼承 人Ａ10之遺產繼承權不存在。⑵反請求訴訟費用由反請求被 告負擔。 三、本訴部分： 　　㈠「遺囑應依左列方式之一為之：自書遺囑。公證遺囑。 密封遺囑。代筆遺囑。口授遺囑。」、「公證遺囑，應 指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公 證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、 日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽 名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之。」、「法 律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者，不 在此限。」民法第1189條、第1191條第1項及第73條分別 定有明文。 　　㈡被繼承人Ａ10於110年2月10日死亡，在臺灣遺有如附表即財 政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所示之遺產，原告為其 女，被告等為其弟妹，被繼承人Ａ10於104年4月2日立有系 爭遺囑，因兩造就系爭遺囑效力有爭議，而尚未辦妥不動 產繼承登記等情，有被繼承人Ａ10之除戶戶籍謄本、原告 之戶籍謄本、系爭遺囑中文版影本、財政部北區國稅局遺 產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類 謄本及新北市淡水地政事務所土地登記案件駁回通知書等 件存卷可參(見本訴卷第25頁至第36頁、第201頁至第205 頁、第277頁至第278頁），且為被告等所不爭執，堪信為 實。 　　㈢原告提出原證3系爭遺囑中文版影本（見本訴卷第29頁至第 33頁），因兩造均未持有系爭遺囑之原本或正本（見本訴 卷第381頁），經本院函請臺灣臺北地方法院所屬民間公 證人重慶聯合事務所提供，該所函覆稱：「本所辦理之10 4年度北院民認滋字第646號認證事件，係Ａ10先生於000年 0月0日偕同見證人A15女士及鐘國榮先生至本所親自於文 書上簽名，並提示國民身分證及護照正本以供核對；按該 文書共六頁，全部以英文作成，由公證人以直接註記方式 蓋以認證章戳、職章、鋼印及騎縫章後，正本交付Ａ10先 生收執。至於來函檢附之原證3影本，係以中文作成之文 書，而本所從未受理該文件之認證，特此陳明。並檢附本 所104年度北院民認滋字第646號認證文書及身分證明相關 文件影本。」等語，有該所113年11月4日113年重慶字第0 000000-0號函及檢附資料在卷可憑（見本訴卷第403頁至 第423頁)。是由前開函覆，可知公證人未曾受理過系爭遺 囑中文版，自不符合公證遺囑要件，而系爭遺囑英文版（ 見本訴卷第405頁至第415頁）亦僅為經公證人認證之文書 ，亦不符合公證遺囑要件，再參以系爭遺囑中、英文版， 除人名外，其餘內容均係以電腦繕打，亦不符合民法第11 90條所定被繼承人應「自書遺囑全文」之自書遺囑法定方 式，故原告提起確認系爭遺囑無效，為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第一項。 　　㈣系爭遺囑無效，業如前述，被告等自無從依系爭遺囑取得 遺贈，是原告為被繼承人Ａ10唯一繼承人，如附表所示之 遺產，自應由原告單獨繼承，原告就附表所示不動產部分 ，待本案確定後，可自行辦理繼承登記，無庸訴請本院准 許其辦理繼承登記。至原告主張被繼承人Ａ10尚有美金17 萬元之遺產，除系爭遺囑外，迄未提出其他證據，本院尚 無從認定於被繼承人Ａ10死亡時，仍確有該筆美金17萬元 存在，故不列入原告應繼承之遺產範圍。原告先位聲明既 經本院准許如上，則備位聲明部分，即毋庸再為審酌，附 此說明。 四、反請求部分： 　　㈠按繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼 承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第 1項第5款亦有明文。依本款規定，構成喪失繼承權之要件 有二：其一為繼承人對被繼承人有重大虐待或侮辱之情事 ；其二須經被繼承人表示繼承人不得繼承。是繼承人對被 繼承人縱有重大虐待或侮辱之行為，並非當然喪失繼承權 ，須經被繼承人表示其不得繼承，始生失權之效果。又剝 奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重大利益，繼 承人基於與被繼承人一定之身分關係而取得繼承權，其地 位應受法律保障，如無喪失繼承權之法定事由，任何人包 括被繼承人均不得剝奪其地位，此為我民法繼承採「當然 繼承主義」之當然解釋。故被告等依民法第1145條第1項 第5款之規定，訴請確認原告對被繼承人Ａ10之繼承權不存 在，自應由被告等對原告有何「對被繼承人重大之虐待或 侮辱情事」，並經「被繼承人表示其不得繼承」之二要件 負舉證責任。又所謂虐待謂以被繼承人以身體上或精神上 痛苦之行為而言，凡對被繼承人施加毆打，或對之負有扶 養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病 在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡 為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足 致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大 虐待情事，最高法院72年度台上字第4710號、74年度台上 字第1870號判決意旨可參。另按喪失繼承權之表示，不必 以遺囑為之，亦無須對於特定人為表示，係屬不要式行為 ，然仍須有一定之明示或默示之意思表示為之，最高法院 72年度台上字第4710號判決意旨可資參照。 　　㈡被告等主張原告多年來未探視被繼承人Ａ10，亦未支付其返 臺後生活所需及醫療費，係由被告等代為支付云云，固提 出訴外人A15之華南銀行存摺（見反請求卷第37頁至第49 頁），可證明有給付被繼承人Ａ10醫療費用70萬5千元，此 部分原告亦未否認。原告則以前詞置辯，並提出被繼承人 Ａ10於105年10月19日、105年8月22日與原告間電子郵件為 憑（見反請求卷第79頁至第81頁），觀諸前開電子郵件， 足見原告與被繼承人Ａ10於返臺後之105年間仍有聯繫，且 原告之母A11亦於103年3月間匯款10萬元作為被繼承人Ａ10 看護費用（見反請求卷第49頁），益徵在被繼承人Ａ10返 臺後，原告並非對其不聞不問，本院自難認原告對被繼承 人Ａ10有重大虐待或侮辱之情事；被告等另以系爭遺囑主 張被繼承人Ａ10表示原告不得繼承云云，然依系爭遺囑內 容，如係有效，原告可獲得淡水房地四分之一持分，是系 爭遺囑並無表示原告不得繼承之意，被告等主張，顯屬無 據。 　　㈢綜上所述，被告等既未能舉證證明原告對於被繼承人Ａ10確 有重大虐待或侮辱，經被繼承人Ａ10表示原告不得繼承之 事實存在，即與前揭民法第1145條第1項第5款規定喪失繼 承權之要件不符。從而，被告等反請求主張依民法第1145 條第1項第5款規定，請求確認原告對於被繼承人Ａ10所遺 遺產之繼承權不存在，為無理由，應予駁回。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，不再逐一贅論，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之本訴為有理由，被告等之反請求為無 理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全 附表：被繼承人Ａ10之遺產 編號 遺產項目 權利範圍　 或 金額（新臺幣） 1 ○○縣○○鄉○○段000地號土 地 1/48 2 ○○市○○區○○段00地號土地 206/30000 3 ○○市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：○○市○○區○○路○段000巷0號00樓） 全部 4 淡水中興郵局存款 帳號00000000000000 16,019元 5 華南商業銀行存款 帳號000000000000 875元 6 華南商業銀行存款 帳號000000000000 12,513元 7 華南商業銀行存款 帳號000000000000 11,968元 （美金427.87元） 8 華南商業銀行存款 帳號00000000000 275元 9 中國信託商業銀行存款 帳號0000000000000000 459元 10 中國信託商業銀行存款 帳號00000000000000 1,007元 （美金36元） 11 國泰世華商業銀行存款 帳號000000000000 411元 12 台北富邦銀行存款 帳號00000000000000 712元 13 合作金庫商業銀行臺北分行存款 300元 14 合作金庫商業銀行岡山分行存款 33元 15 臺灣新光商業銀行存款 帳號0000000000000 1,165元 16 臺灣新光商業銀行存款 帳號0000000000000 914,120元 17 匯豐（臺灣）商業銀行存款 1,051元 18 住商實業股份有限公司股票 9,840股 （317,832元） 19 遠東百貨股份有限公司股票 303股 （6,605元） 20 立益紡織股份有限公司股票 95股 （1,054元） 21 嘉新水泥股份有限公司股票 2,496股 （41,808元） 22 雲風股份有限公司股票 10,000股 （214,700元） 23 國泰人壽月月康利變額年金保險 962,374元 24 國泰人壽月月有利變額年金保險 912,759元 25 國泰人壽月月有利外幣變額年金保險 2,702,152元 （美金96608.95元）

2024-12-20

SLDV-110-重家繼訴-46-20241220-1

重家繼訴
臺灣士林地方法院

確認繼承權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 110年度重家繼訴字第46號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重家繼訴字第7號 原 告即 Ａ０１ 反請求被告 送達代收人陳鄭權律師 訴訟代理人 陳鄭權律師 楊安騏律師 被 告即 Ａ０２ 反請求原告 訴訟代理人 Ａ０５ 被 告即 Ａ０３ 反請求原告 Ａ０４ 上二人共同 訴訟代理人 Ａ０２ 上列當事人間請求分割遺產等事件（110年度重家繼訴字第46號 ）及反請求確認繼承權不存在事件（112年度重家繼訴字第7號） ，本院於民國113年11月18日合併言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被繼承人Ａ10於民國104年4月2日所立之遺囑無效。 被繼承人Ａ10所遺如附表所示遺產，由原告Ａ０１單獨繼承。 本訴訴訟費用由被告負擔。 反請求原告之訴駁回。 反請求訴訟費用由反請求原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定明文。次按訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一或有擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第2、3款分別定有明文。上開規定，依家事事件法 第51條規定於家事訴訟事件準用之。本件原告即反請求被告 Ａ０１（下稱原告）起訴先位聲明：「㈠確認被繼承人Ａ10於民 國104年4月2日所立加州法定遺囑無效。㈡被繼承人Ａ10所遺 如起訴狀附表一所示之遺產，由原告單獨繼承。㈢訴訟費用 由兩造依繼承比例負擔。」，備位聲明：「㈠被繼承人Ａ10所 遺如起訴狀附表一所示之遺產，由兩造按起訴狀附表2方式 分割。㈡訴訟費用由兩造依繼承比例負擔。」（見本院110年 度重家繼訴第46號卷〈下稱本訴卷〉第8頁），嗣於111年9月2 8日更正原先、備位聲明，先位聲明：「㈠確認被繼承人Ａ10 於104年4月2日所立加州法定遺囑無效。㈡被繼承人Ａ10所遺 如起訴狀附表一編號1至3所示之遺產，由原告按照其所示持 分辦理繼承登記。㈢被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一編號4 至26所示之遺產，由原告單獨繼承。㈣訴訟費用由兩造依繼 承比例負擔。」，備位聲明：「㈠被繼承人Ａ10所遺如起訴狀 附表二編號1至3所示之遺產，由兩造按照其所示之分割方式 辦理繼承登記。㈡被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表二編號4至2 6所示之遺產，由兩造按照其所示之分割方式分割。㈢訴訟費 用由兩造依繼承比例負擔。」（見本訴卷第234頁、第296頁 ）；而被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４就本訴部分之先位答辯聲明：「㈠ 確認被繼承人即遺囑人Ａ10於104年4月2日所立加州法定遺囑 有效。㈡○○市○○區○○段00號地號土地及坐落其上之○○市○○區○ ○路○段000巷0號00樓建物，由兩造四人共同繼承。㈢原告其 餘請求駁回。㈣訴訟費用由原告負擔。」，備位答辯聲明： 「㈠被繼承人Ａ10之遺產，淡水房地由原告繼承二分之一，被 告三人繼承二分之一，動產部分612萬192元，優先支付70萬 5千元給被告，其餘遺產542萬5192元，由原告繼承241萬259 6元，被告三人繼承301萬2596元。㈡原告其餘請求駁回。㈢訴 訟費用由原告負擔。」（見本訴卷第115頁、第271頁），嗣 於112年1月3日變更原先、備位答辯聲明，先位答辯聲明： 「㈠原告先位之訴均全部駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。」， 備位答辯聲明：「㈠被繼承人Ａ10所遺如民事變更聲明暨反訴 起訴狀附表（見本訴卷第313頁）所示遺產，以如附表所示 方式分割。㈡訴訟費用由原告負擔。」（見本訴卷第303頁） ；被告即反請求原告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４（以下合稱被告等，分 稱其名）於112年1月3日具狀提起反請求，反請求聲明為：㈠ 確認反訴被告Ａ０１對被繼承人Ａ10之遺產繼承權不存在。㈡反 訴訴訟費用由反訴被告Ａ０１負擔。」（見本院112年度重家繼 訴第7號卷〈下稱反請求卷〉第11頁），核當事人所為訴之變 更、反請求，均與被繼承人確認遺囑無效、遺產分割之基礎 事實相牽連，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。 二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。本件原告 起訴請求確認被繼承人Ａ10於104年4月2日之遺囑（下稱系爭 遺囑）無效及被告等反請求主張被繼承人之系爭遺囑，除贈 與原告關於○○市○○區○○段00號地號土地及坐落其上之○○市○○ 區○○路○段000巷0號00樓（下稱淡水房地）四分之一以外， 拒絕讓原告獲得任何財產，可證明被繼承人明示原告喪失繼 承權等情，而系爭遺囑是否無效、原告對被繼承人有無繼承 權喪失之事由，涉及原告之應繼分比例、原告得否依繼承人 地位請求分配遺產，致使兩造在繼承法律關係之地位有不安 之狀態存在，而此不安之狀態，能以確認判決除去，故原告 就此部分起訴確認及被告等提起反請求為確認，應認有即受 確認判決之法律上利益，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告起訴主張及反請求答辯意旨略以：　 　　㈠被繼承人Ａ10與配偶A11結婚後，育有一女即原告，被繼承 人Ａ10與A11於104年4月23日離婚，原告為被繼承人Ａ10唯 一法定繼承人。被繼承人Ａ10於110年2月10日死亡後，被 告Ａ０４竟持被繼承人Ａ10於104年4月2日所立系爭遺囑稱其 為遺囑執行人，要分配被繼承人Ａ10之遺產云云。因被繼 承人Ａ10並無美國國籍，且其所留遺產均位於我國，本案 非涉外民事事件，縱依涉外民事法律適用法第58條規定， 因被繼承人Ａ10為我國國民，系爭遺囑在臺北市簽訂，遺 產均在我國，系爭遺囑之效力，應依我國法律判斷其效力 。 　　㈡系爭遺囑並非被繼承人Ａ10親自書寫遺囑全文，不符合民法 第1190條自書遺囑規定；系爭遺囑非公證人親自筆記遺囑 全文，不符合民法第1191條公證遺囑規定，當屬無效，被 繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一所示之遺產（見本訴卷第1 5頁至第17頁），均應由原告單獨繼承。　 　　㈢退而言之，縱認系爭遺囑有效，因該遺囑除將淡水房地由 兩造共同繼承外，其餘17萬美金、存款及股票則遺贈予被 告Ａ０４，該遺囑亦已侵害原告之特留分，爰請求按起訴狀 附表二（見本訴卷第19頁至第23頁）所示方式分割遺產。 　 　　㈣被告等反請求確認繼承權不存在部分： 　　　⑴原告並無對被繼承人Ａ10有任何重大之虐待或侮辱情事： 被告等無非係以被繼承人Ａ10於102年返臺後，原告棄其 於不顧，醫療費用、生活費等毫不在意，又於書狀中詆 毀被繼承人Ａ10云云，事實上，被繼承人Ａ10於92年間經 商失敗至美國與A11、原告居住，被繼承人Ａ10已罹患帕 金森氏症，由A11與原告照顧其生活起居近10年，於102 年11月間，原告特別休假3個月照顧。當被繼承人Ａ10決 定返臺後，A11同意被繼承人Ａ10將戶籍設在其位於○○市 ○○○路00巷00號0樓房屋，並請友人協助被繼承人Ａ10入 住雙連安養中心。被繼承人Ａ10於103年開刀，A11請假 回臺照顧，並匯新臺幣（下同）10萬元予被繼承人Ａ10 表妹A15作為日後支付看護費用。然被繼承人Ａ10於103 年12月9日在美國追加起訴原告後，即更換電話號碼， 片面切斷與原告的聯絡方式。嗣於105年7月，原告接到 被繼承人Ａ10從臺灣來電，希望與A11盡快和解。和解後 ，被繼承人Ａ10在電話中向原告表示歉意，另於105年10 月，以電子郵件向原告表達歉意，可見原告與被繼承人 Ａ10之父女關係，並非將彼此視為仇人。 　　　⑵被繼承人Ａ10於系爭遺囑明示原告得繼承其遺產，與民法 1145條第1項第5款規定不符：被繼承人Ａ10在系爭遺囑 明示原告得繼承其所有之淡水房地，雖系爭遺囑不符合 法定遺囑要件而無效，然仍可看出被繼承人Ａ10真意， 並未有表示原告不得繼承之意。 　　　⑶被告等雖稱被繼承人Ａ10於在臺灣生活拮据，由被告等照 顧其生活云云：然查，被繼承人Ａ10於102年底返臺後， 除在臺原有之數百萬台幣存款，並在美國帳戶領取數萬 美金外，回臺後在新光證券買賣股票，每年領有數萬元 股利，且其於102年起，每月領有472元美金（約每月新 臺幣14,000元）的美國社會安全福利金，又於106年與A 11和解後，出售加州房屋，扣除律師費後獲得美金49萬 元（約新臺幣1千5百萬元），A11亦將淡水房屋過戶給 被繼承人Ａ10，可見被繼承人Ａ10之資產，足夠支付生活 費、看護費和醫療費，無須向被告等借貸。退而言之， 被繼承人Ａ10之遺產尚有房屋、現金、股票及保險，顯 見其生活絕不拮据，被告等前開所言，不足採信。 　　　⑷綜上，被告等之反請求主張，並無理由，請鈞院予以駁 回。　 　　㈤就本訴部分，先位聲明：⑴確認被繼承人Ａ10於104年4月2日 所立加州法定遺囑無效。⑵被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表 一編號1至3所示之遺產，由原告按照其所示持分辦理繼承 登記。⑶被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表一編號4至26所示 之遺產，由原告單獨繼承。⑷訴訟費用由兩造依繼承比例 負擔。備位聲明：⑴被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表二編號 1至3所示之遺產，由兩造按照其所示之分割方式辦理繼承 登記。⑵被繼承人Ａ10所遺如起訴狀附表二編號4至26所示 之遺產，由兩造按照其所示之分割方式分割。⑶訴訟費用 由兩造依繼承比例負擔。就反請求部分答辯聲明：⑴反請 求原告之訴駁回。⑵反請求訴訟費用由等負擔。 二、被告等答辯意旨及反請求主張略以： 　　㈠系爭遺囑是被繼承人Ａ10在公證人張滋偉面前口述遺囑之意 旨，退而言之，倘被繼承人Ａ10省略向公證人口述程序， 逕將自己書寫遺囑全文交與公證人作成公證遺囑，該遺囑 仍為有效。系爭遺囑乃公證人張滋偉於104年4月2日在其 事務所，經確認被繼承人Ａ10有製作遺囑之意思表示，並 於2名合格證人見證下公證被繼承人Ａ10之公證遺囑，系爭 遺囑符合我國公證遺囑之要件，雖系爭遺囑封面寫上加州 法定遺囑，對遺囑效力無任何影響。 　　㈡原告在系爭遺囑中只出現一次，被列在個人住房特殊贈與 選項四，原告及被告等均為4名受遺贈人中之一，原告可 分得淡水房地四分之一。 　　㈢被繼承人Ａ10並無美金17萬元之遺產，其生前美國離婚訴訟 費用由被告Ａ０４先墊付，而在系爭遺囑中遺贈被告Ａ０４美金 17萬元，並非遺產。被繼承人Ａ10出售美國房產所得之美 金49萬餘元，一部分已轉化為國泰人壽保險，一部分由被 繼承人自行使用，並非遺產。 　　㈣被繼承人Ａ10罹患帕金森氏症，於102年返臺就醫，於103年 在台大醫院作腦部手術，因其稱經濟拮据，由被告等墊付 醫療費用70萬5千元，且其自104年5月起住宿在被告Ａ０４位 於海揚社區之房屋，直到110年2月，期間達5年10月，每 月房租1萬5千元，水電瓦斯費6千元，合計2萬1千元，則 前開期間房租和水電瓦斯費總計147萬元。被繼承人Ａ10過 世後，被告等代墊喪葬費30萬元，是前開費用共247萬5千 元，為被繼承人之債務，應優先由遺產清償給被告等，剩 餘遺產由兩造依附表（見本訴卷第313頁、第337頁）所示 方式分割。 　　㈤反請求確認繼承權不存在部分： 　　　被繼承人Ａ10於102年返臺後，經濟拮据、身無分文，生活 所需均由被告等代墊，原告棄被繼承人Ａ10於不顧，不與 被繼承人Ａ10聯絡，不顧被繼承人Ａ10身患重病，且於書狀 中仇視、詆毀被繼承人Ａ10，無父女親情可言，且被繼承 人Ａ10於系爭遺囑中，除贈與原告淡水房地四分之一外， 拒絕讓原告獲得任何財產，系爭遺囑足以作為被繼承人Ａ1 0明示原告不得繼承其遺產之證據，綜合前述，原告長年 仇視被繼承人Ａ10，直至其死亡，不曾返臺探視被繼承人Ａ 10，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人Ａ10感受 精神莫大痛苦之情節，應認有重大虐待之行為，系爭遺囑 則為被繼承人Ａ10明示拒絕原告繼承，請鈞院確認原告已 喪失對被繼承人Ａ10之繼承權。 　　㈥就本訴部分之先位答辯聲明：⑴原告先位之訴均全部駁回。 ⑵訴訟費用由原告負擔。備位答辯聲明：⑴被繼承人Ａ10所 遺如民事變更聲明暨反訴起訴狀附表（見本訴卷第313頁 ）所示遺產，以如附表所示方式分割。⑵訴訟費用由原告 負擔；就反請求部分聲明：⑴確認反請求被告Ａ０１對被繼承 人Ａ10之遺產繼承權不存在。⑵反請求訴訟費用由反請求被 告負擔。 三、本訴部分： 　　㈠「遺囑應依左列方式之一為之：自書遺囑。公證遺囑。 密封遺囑。代筆遺囑。口授遺囑。」、「公證遺囑，應 指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公 證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、 日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽 名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之。」、「法 律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者，不 在此限。」民法第1189條、第1191條第1項及第73條分別 定有明文。 　　㈡被繼承人Ａ10於110年2月10日死亡，在臺灣遺有如附表即財 政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所示之遺產，原告為其 女，被告等為其弟妹，被繼承人Ａ10於104年4月2日立有系 爭遺囑，因兩造就系爭遺囑效力有爭議，而尚未辦妥不動 產繼承登記等情，有被繼承人Ａ10之除戶戶籍謄本、原告 之戶籍謄本、系爭遺囑中文版影本、財政部北區國稅局遺 產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類 謄本及新北市淡水地政事務所土地登記案件駁回通知書等 件存卷可參(見本訴卷第25頁至第36頁、第201頁至第205 頁、第277頁至第278頁），且為被告等所不爭執，堪信為 實。 　　㈢原告提出原證3系爭遺囑中文版影本（見本訴卷第29頁至第 33頁），因兩造均未持有系爭遺囑之原本或正本（見本訴 卷第381頁），經本院函請臺灣臺北地方法院所屬民間公 證人重慶聯合事務所提供，該所函覆稱：「本所辦理之10 4年度北院民認滋字第646號認證事件，係Ａ10先生於000年 0月0日偕同見證人A15女士及鐘國榮先生至本所親自於文 書上簽名，並提示國民身分證及護照正本以供核對；按該 文書共六頁，全部以英文作成，由公證人以直接註記方式 蓋以認證章戳、職章、鋼印及騎縫章後，正本交付Ａ10先 生收執。至於來函檢附之原證3影本，係以中文作成之文 書，而本所從未受理該文件之認證，特此陳明。並檢附本 所104年度北院民認滋字第646號認證文書及身分證明相關 文件影本。」等語，有該所113年11月4日113年重慶字第0 000000-0號函及檢附資料在卷可憑（見本訴卷第403頁至 第423頁)。是由前開函覆，可知公證人未曾受理過系爭遺 囑中文版，自不符合公證遺囑要件，而系爭遺囑英文版（ 見本訴卷第405頁至第415頁）亦僅為經公證人認證之文書 ，亦不符合公證遺囑要件，再參以系爭遺囑中、英文版， 除人名外，其餘內容均係以電腦繕打，亦不符合民法第11 90條所定被繼承人應「自書遺囑全文」之自書遺囑法定方 式，故原告提起確認系爭遺囑無效，為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第一項。 　　㈣系爭遺囑無效，業如前述，被告等自無從依系爭遺囑取得 遺贈，是原告為被繼承人Ａ10唯一繼承人，如附表所示之 遺產，自應由原告單獨繼承，原告就附表所示不動產部分 ，待本案確定後，可自行辦理繼承登記，無庸訴請本院准 許其辦理繼承登記。至原告主張被繼承人Ａ10尚有美金17 萬元之遺產，除系爭遺囑外，迄未提出其他證據，本院尚 無從認定於被繼承人Ａ10死亡時，仍確有該筆美金17萬元 存在，故不列入原告應繼承之遺產範圍。原告先位聲明既 經本院准許如上，則備位聲明部分，即毋庸再為審酌，附 此說明。 四、反請求部分： 　　㈠按繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼 承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第 1項第5款亦有明文。依本款規定，構成喪失繼承權之要件 有二：其一為繼承人對被繼承人有重大虐待或侮辱之情事 ；其二須經被繼承人表示繼承人不得繼承。是繼承人對被 繼承人縱有重大虐待或侮辱之行為，並非當然喪失繼承權 ，須經被繼承人表示其不得繼承，始生失權之效果。又剝 奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重大利益，繼 承人基於與被繼承人一定之身分關係而取得繼承權，其地 位應受法律保障，如無喪失繼承權之法定事由，任何人包 括被繼承人均不得剝奪其地位，此為我民法繼承採「當然 繼承主義」之當然解釋。故被告等依民法第1145條第1項 第5款之規定，訴請確認原告對被繼承人Ａ10之繼承權不存 在，自應由被告等對原告有何「對被繼承人重大之虐待或 侮辱情事」，並經「被繼承人表示其不得繼承」之二要件 負舉證責任。又所謂虐待謂以被繼承人以身體上或精神上 痛苦之行為而言，凡對被繼承人施加毆打，或對之負有扶 養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病 在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡 為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足 致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大 虐待情事，最高法院72年度台上字第4710號、74年度台上 字第1870號判決意旨可參。另按喪失繼承權之表示，不必 以遺囑為之，亦無須對於特定人為表示，係屬不要式行為 ，然仍須有一定之明示或默示之意思表示為之，最高法院 72年度台上字第4710號判決意旨可資參照。 　　㈡被告等主張原告多年來未探視被繼承人Ａ10，亦未支付其返 臺後生活所需及醫療費，係由被告等代為支付云云，固提 出訴外人A15之華南銀行存摺（見反請求卷第37頁至第49 頁），可證明有給付被繼承人Ａ10醫療費用70萬5千元，此 部分原告亦未否認。原告則以前詞置辯，並提出被繼承人 Ａ10於105年10月19日、105年8月22日與原告間電子郵件為 憑（見反請求卷第79頁至第81頁），觀諸前開電子郵件， 足見原告與被繼承人Ａ10於返臺後之105年間仍有聯繫，且 原告之母A11亦於103年3月間匯款10萬元作為被繼承人Ａ10 看護費用（見反請求卷第49頁），益徵在被繼承人Ａ10返 臺後，原告並非對其不聞不問，本院自難認原告對被繼承 人Ａ10有重大虐待或侮辱之情事；被告等另以系爭遺囑主 張被繼承人Ａ10表示原告不得繼承云云，然依系爭遺囑內 容，如係有效，原告可獲得淡水房地四分之一持分，是系 爭遺囑並無表示原告不得繼承之意，被告等主張，顯屬無 據。 　　㈢綜上所述，被告等既未能舉證證明原告對於被繼承人Ａ10確 有重大虐待或侮辱，經被繼承人Ａ10表示原告不得繼承之 事實存在，即與前揭民法第1145條第1項第5款規定喪失繼 承權之要件不符。從而，被告等反請求主張依民法第1145 條第1項第5款規定，請求確認原告對於被繼承人Ａ10所遺 遺產之繼承權不存在，為無理由，應予駁回。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，不再逐一贅論，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之本訴為有理由，被告等之反請求為無 理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全 附表：被繼承人Ａ10之遺產 編號 遺產項目 權利範圍　 或 金額（新臺幣） 1 ○○縣○○鄉○○段000地號土 地 1/48 2 ○○市○○區○○段00地號土地 206/30000 3 ○○市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：○○市○○區○○路○段000巷0號00樓） 全部 4 淡水中興郵局存款 帳號00000000000000 16,019元 5 華南商業銀行存款 帳號000000000000 875元 6 華南商業銀行存款 帳號000000000000 12,513元 7 華南商業銀行存款 帳號000000000000 11,968元 （美金427.87元） 8 華南商業銀行存款 帳號00000000000 275元 9 中國信託商業銀行存款 帳號0000000000000000 459元 10 中國信託商業銀行存款 帳號00000000000000 1,007元 （美金36元） 11 國泰世華商業銀行存款 帳號000000000000 411元 12 台北富邦銀行存款 帳號00000000000000 712元 13 合作金庫商業銀行臺北分行存款 300元 14 合作金庫商業銀行岡山分行存款 33元 15 臺灣新光商業銀行存款 帳號0000000000000 1,165元 16 臺灣新光商業銀行存款 帳號0000000000000 914,120元 17 匯豐（臺灣）商業銀行存款 1,051元 18 住商實業股份有限公司股票 9,840股 （317,832元） 19 遠東百貨股份有限公司股票 303股 （6,605元） 20 立益紡織股份有限公司股票 95股 （1,054元） 21 嘉新水泥股份有限公司股票 2,496股 （41,808元） 22 雲風股份有限公司股票 10,000股 （214,700元） 23 國泰人壽月月康利變額年金保險 962,374元 24 國泰人壽月月有利變額年金保險 912,759元 25 國泰人壽月月有利外幣變額年金保險 2,702,152元 （美金96608.95元）

2024-12-20

SLDV-112-重家繼訴-7-20241220-1

台上
最高法院

請求確認遺囑無效等

最高法院民事判決 112年度台上字第2197號 上 訴 人 陳昶宇 兼法定代理人 陳志韋 法 定代理 人 林昀慧 共 同 訴 訟代理 人 劉立鳳律師 李佳翰律師 被 上訴 人 陳玉卿 訴 訟代理 人 李琳華律師 上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，上訴人對於中華民國11 2年6月21日臺灣高等法院第二審判決（111年度家上字第132號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件被上訴人主張：訴外人陳聰寶於民國000年0月00日死亡 ，遺產由其配偶陳李祖足、子女即伊、陳明時、陳明通共同 繼承，應繼分各為1/4。嗣陳李祖足於同年0月0日死亡，由 伊、陳明時、陳明通3人再轉繼承陳聰寶遺產應繼分各1/12 。其後陳明時於107年12月4日就陳聰寶所遺坐落臺北市○○區 ○○段○小段92地號土地（下稱系爭土地）辦理繼承登記，由 伊、陳明時、陳明通3人公同共有。詎訴外人楊碧蓉於108年 10月15日以遺囑執行人之身分登記為系爭土地之管理者，並 於同年11月15日分別以遺囑繼承及遺贈為登記原因，由陳明 時、陳明通及上訴人陳昶宇、陳志韋各取得系爭土地所有權 應有部分1/4。伊對陳聰寶遺產之特留分比例為1/8，加計伊 再轉繼承自陳李祖足之特留分比例1/24，共1/6，前開遺贈 已侵害伊之特留分，伊得依民法第1223條、第1225條規定對 上訴人行使扣減權。於行使後伊回復之應繼分即概括存在於 陳聰寶之全部遺產，該遺贈登記已妨害伊之所有權等情。爰 依民法第828條第2項、第821條及第767條第1項規定，求為 命上訴人塗銷系爭土地於108年11月15日以遺贈為原因之所 有權應有部分各1/4移轉登記（下稱系爭遺贈登記）之判決 （未繫屬本院部分，不另贅述）。 二、上訴人則以：陳聰寶之遺產除系爭土地外，尚有銀行存款、 股票，應以繼承遺產總額計算被上訴人之特留分。陳聰寶過 世後，陳李祖足未主張特留分受侵害而行使扣減權，依民法 第1148條第1項但書規定不得由其繼承人繼承該扣減權，且 陳明通亦未同意行使陳李祖足之扣減權。另伊等所得遺贈非 當然無效，僅得按特留分不足之數由遺贈財產扣減，被上訴 人請求塗銷系爭遺贈登記，為不合法等語，資為抗辯。 三、原審審理結果，以：綜據繼承系統表、106年11月17日自書 遺囑（下稱系爭遺囑）、公證書、戶籍謄本、土地登記謄本 、異動索引表、申請登記資料、財政部臺北國稅局函附之遺 產稅申報書、核定通知書、更正申請書、繳清證明書及不動 產實價登錄查詢資料，參互以觀，陳聰寶於000年0月00日死 亡，遺有系爭遺囑，其繼承人為配偶陳李祖足、子女即被上 訴人、陳明時、陳明通等3人（下稱被上訴人等3人），應繼 分比例各為1/4，嗣陳李祖足於同年0月0日死亡，由被上訴 人等3人再轉繼承陳聰寶遺產之應繼分各1/12。陳明時於107 年12月4日就系爭土地辦理繼承登記為被上訴人等3人公同共 有，楊碧蓉於108年10月15日就系爭土地辦理登記為遺囑執 行人，於同年11月15日分別以遺囑繼承及遺贈為登記原因， 由陳明時、陳明通及陳昶宇、陳志韋各取得所有權應有部分 1/4。被上訴人等3人基於繼承、再轉繼承陳聰寶遺產之應繼 分各為1/3，特留分各為1/6。陳聰寶之遺產除系爭土地，尚 有存款及股票等動產，總額共新臺幣（下同）2827萬46元， 其中動產價值72萬6046元，其餘均為系爭土地價額，縱將所 有動產遺產均分配與被上訴人，仍無法補足被上訴人之特留 分遺產權利，系爭遺贈已侵害被上訴人之特留分。從而，被 上訴人依民法第1225條規定對上訴人行使扣減權，並依民法 第828條第2項、第821條及第767條第1項規定，請求上訴人 塗銷系爭遺贈登記，為有理由，應予准許，為其心證之所由 得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸 逐一論駁之理由，因而廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決 ，改判如其聲明所示。 四、本院判斷： 　　按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之 數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有 數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第1225條定有 明文。惟特留分為被繼承人必須遺留其財產之一部分於其繼 承人之比例，為繼承人最低限度之法定應繼分，係概括存在 於被繼承人之全部遺產上，並非具體存在於各個特定標的物 ，扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發 生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體 存在於各個標的物上，與應有部分乃各共有人對於具體物之 所有權在分量上應享有之部分者，有所不同。是扣減權經行 使後，於侵害特留分部分失其效力，因而回復之特留分自仍 概括存在於所有遺產上，非謂該特留分即易為應有部分，存 在於各具體之標的物上，無從於該遺贈標的物具體區別侵害 之應有部分範圍為何。基此，扣減權經行使後，特留分權利 人為排除遺贈登記對其所有權之妨害，即有請求塗銷全部遺 贈登記之必要。又該回復之特留分亦非轉換為按應繼財產價 值計算之金錢，原則上除經特留分權利人之同意外，受遺贈 人不得以價額補償而免負其返還原物之義務。再遺囑違反特 留分規定，與特留分被侵害，二者法律概念意義不同。違反 特留分者，為立遺囑人，侵害特留分者，則係受遺贈人或受 益之繼承人。倘遺囑內容未被履行，自無現實特留分權利被 侵害而得行使特留分扣減權可言。準此，於遺贈履行前發生 再轉繼承，由再轉繼承人繼承原繼承人（再轉被繼承人）之 應繼分後，因遺贈之履行致侵害該再轉繼承人之特留分時， 由於扣減權之形成效力不及於特留分同受侵害卻未行使扣減 權之其他再轉繼承人，該再轉繼承人自得單獨對受遺贈人行 使其扣減權，不因再轉繼承人有數人而須共同行使。原審本 於採證、認事及適用法律之職權行使，綜據相關事證，合法 認定被上訴人基於繼承、再轉繼承陳聰寶遺產之應繼分為1/ 3，特留分為1/6，系爭遺贈登記已侵害被上訴人之特留分， 因以上揭理由，為不利上訴人之判決，經核於法並無違誤。 上訴論旨，猶以原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權 行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決違背法令， 聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟 法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-19

TPSV-112-台上-2197-20241219-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

確認繼承權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第34 號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第128號 原 告 即 反請求被告 丙○○ 乙○○ 共 同 訴訟代理人 徐文宗律師 複 代理人 林雅儒律師 被 告 即 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 沈暐翔律師 被 告 戊○○ 上列當事人間確認遺囑無效（112年度家繼訴字第34號）、確認 繼承權不存在（112年度家繼訴字第128號）等事件，本院合併審 理，並於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被繼承人陳廷寶於民國110年1月10日所立之遺囑（如附 件）無效。 二、確認原告丙○○、乙○○就被繼承人陳周美如之遺產應繼分各四 分之一之繼承權存在。 三、被告甲○○應將如附表一編號2、4所示不動產於民國111年7月 14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。 四、被告甲○○、戊○○應偕同原告丙○○、乙○○將如附表一編號1、3 所示不動產於民國111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷 。 五、反請求原告之訴駁回。　　 六、本訴訴訟費用由被告負擔；反請求訴訟費用由反請求原告負 擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合 併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原 應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2 、6項 定有明文。查本件原告即反請求被告丙○○、乙○○（下合稱： 原告2人）起訴請求確認如附件所示被繼承人陳廷寶之自書 遺囑（下稱系爭遺囑）無效等，經本院以112年度家繼訴字 第34號審理在案；而被告即反請求原告甲○○（下稱：被告甲 ○○）則於上開本訴言詞辯論終結前，對原告2人提起反請求 確認原告2人對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之繼承 權不存在，經本院以112年度家繼訴字第128號受理在案。上 開本訴及反請求事件均涉及兩造父母即被繼承人陳廷寶、被 繼承人陳周美如之遺產繼承，具相互牽連關係，有統合處理 之必要，揆諸上開說明，上開反請求合於前開法律規定，應 予准許，並與本訴部分合併審理、裁判，合先敘明。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定參照。又上開規 定，依據家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。本件 原告於起訴時，就先位聲明三部分原聲明「被告甲○○、戊○○ 應將如附表一所示編號1、3不動產，於民國111年7月14日所 為遺囑繼承登記予以塗銷」，嗣於民國113年7月9日則表明 將上開聲明變更為「被告甲○○、戊○○應偕同原告丙○○、乙○○ 將如附表一所示編號1、3不動產，於民國111年7月14日所為 遺囑繼承登記予以塗銷」，因請求之基礎事實同一，且不甚 礙訴訟之終結，依據前開說明，其聲明之變更應為合法。　 　 參、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不 能提起他訴訟者為限，此為家事訴訟事件所準用，家事事件 法第51條、民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。經查： 一、本訴部分： 　　原告2人提起本訴，請求確認系爭遺囑無效，及確認原告丙○ ○、乙○○對於被繼承人陳周美如繼承權各有4分之1應繼分存 在，然為被告甲○○所否認。因系爭遺囑內容所涉如附表一所 示不動產業經被告甲○○持往地政機關為「遺囑繼承」登記為 被告甲○○及陳周美如名下所有，原告2人就繼承被繼承人陳 廷寶遺產之私法上地位，因系爭遺囑之效力存否不明確而處 於受侵害之危險，而該危險得藉由本件確認判決予以除去。 基此，原告對於被告甲○○提起本訴確認訴訟，揆諸前揭說明 ，應具有即受確認判決之法律上利益。 二、反請求部分： 　　被告甲○○反請求確認原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如之繼承權均不存在等語，則為原告2人否認。而 原告2人之否認，使被告甲○○所繼承被繼承人陳廷寶、陳周 美如之遺產範圍明顯受限，使被告甲○○就繼承被繼承人陳廷 寶、被繼承人陳周美如遺產之私法上地位，處於受侵害之危 險，而此危險亦得藉由反請求確認判決予以除去。基此，被 告甲○○對於原告2人提起反請求確認訴訟，揆諸前揭說明， 亦應有即受確認判決之法律上利益。　　 肆、被告戊○○固然抗辯稱：系爭遺囑與其無涉，且其並未否認原 告2人對於本件被繼承人之繼承權，故原告2人對被告戊○○提 起本件訴訟，欠缺確認利益，應予駁回等語。經查：被告戊 ○○對於本訴部分，固均不予爭執，故就原告2人本訴先位聲 明一、二及備位聲明一部分，對於被告戊○○並無確認利益。 然有關本訴先位聲明三、備位聲明二部分，因該等不動產前 經以「遺囑繼承」為登記原因，登記於被告甲○○及被繼承人 陳周美如名下，而被繼承人陳周美如嗣亦已死亡，依照民法 第1138條規定，兩造均為被繼承人陳周美如之法定繼承人， 而兩造復無何拋棄繼承之情事，則依民法第1148條第1項規 定，應由兩造繼承被繼承人陳周美如財產上一切權利、義務 。是原告2人自得對包含被告戊○○在內之被繼承人陳周美如 之繼承人，起訴請求塗銷上開因遺囑繼承登記在被繼承人陳 周美如名下之不動產。被告戊○○逕以前開聲明對其欠缺確認 利益為由，抗辯稱不應以被告戊○○為本件被告，應有誤會。 原告2人以被告戊○○為本訴被告，提起本件訴訟，核屬被告 適格，應屬合法。 伍、本件被告戊○○受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯 論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形， 家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定自 明，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　 乙、實體方面： 壹、本訴部分（112年度家繼訴字第34號）： 一、原告2人起訴主張： (一)先位聲明部分： 　⒈被繼承人陳廷寶為兩造之父，被繼承人陳廷寶於110年3月23 日死亡，由其配偶陳周美如及其子女即兩造共5人繼承之； 嗣陳周美如亦於111年9月24日死亡，繼承人則為兩造4人， 兩造就被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如遺產之應繼分及 特留分，如附表二、三所示。 　⒉被繼承人陳廷寶死亡時，遺有如附表一之一所示之遺產(其中 不動產遺產另列附表一)。而被告甲○○於被繼承人陳廷寶死 亡後，曾以口頭告知原告2人，表示被繼承人陳廷寶立有系 爭遺囑，並稱系爭遺囑內容係將被繼承人陳廷寶全部財產由 原告陳彥廷及陳周美如共同繼承，並將坐落如附表一所示不 動產(下稱系爭不動產）以「遺囑繼承」為原因，登記為被 告甲○○及陳周美如公同共有，嗣因被告等不願提出系爭遺囑 ，乃經原告2人向地政機關申請抄錄系爭不動產之遺囑登記 資料，始發現被告甲○○所持登記之系爭遺囑，並經比對被繼 承人陳廷寶生前簽名資料，明顯可見系爭遺囑並非被繼承人 陳廷寶之字跡。系爭遺囑既非由被繼承人陳廷寶親自書寫全 文，自不符自書遺囑之法定要件，應屬無效。 　⒊被繼承人陳周美如於被繼承人陳廷寶死亡後之翌年亦死亡。 然被告甲○○、戊○○復稱：被繼承人陳周美如生前亦立有遺囑 ，指定將被繼承人陳周美如之遺產全由被告甲○○繼承，並稱 原告2人皆沒有繼承權等語。雖幾經原告2人要求被告2人提 出被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之遺囑原本，然被告 甲○○均以原告2人沒有繼承權，不用看遺囑云云，拒絕提出 ，並否認原告2人之繼承權利。被告甲○○既已否認原告2人對 被繼承人陳周美如之繼承權利，原告2人之法律上之繼承權 利即有受侵害之危險，而得經由確認對被繼承人陳周美如遺 產繼承權利存在之確認訴訟除去該危險。 　⒋系爭遺囑因非被繼承人陳廷寶所親自書寫而屬無效，而被告 甲○○及被繼承人陳周美如生前持無效之系爭遺囑就系爭不動 產所為之移轉登記，即屬侵害其他繼承人就被繼承人陳廷寶 因繼承所得取得之所有權，是被告甲○○負有塗銷該等登記之 義務；又因被繼承人陳周美如業於111年9月24死亡，則其繼 承人即兩造，應共同負塗銷該等登記之義務，以回復全體繼 承人公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項 準用第821條規定，提起此部分之請求。　 (二)備位聲明部分： 　　被繼承人陳廷寶死亡時，遺有如附表一之一所示之財產，縱 認為系爭遺囑為有效，惟系爭遺囑指定將被繼承人陳廷寶所 有遺產由被告陳彥廷及陳周美如共同繼承，已侵害原告2人 就被繼承人陳廷寶遺產應得10分之1之特留分，原告自得依 據民法第1225條規定行使扣減權，並請求回復特留分概括存 在於全部遺產。則如附表一所示之系爭不動產經登記為被告 甲○○及陳周美如所有，該登記即應予以塗銷，以回復由兩造 公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用 第821條規定，請求被告塗銷如附表一所示系爭不動產之所 有權遺囑繼承登記。　 (三)並聲明：　　　　 　⒈先位聲明：如主文第一項至第四項、第六項所示。 　⒉備位聲明： 　　⑴確認原告對被繼承人陳廷寶所遺如附表一所示之遺產為兩 造公同共有。 　　⑵被告甲○○、戊○○應將如附表一所示編號1、3不動產，於111 年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。 　　⑶被告甲○○附表一所示編號2、4不動產，於111年7月14日所 為之遺囑繼承登記塗銷。 　　⑷訴訟費用由被告負擔。　　 二、被告甲○○抗辯稱：　 (一)系爭遺囑之原本業已遺失，現僅存影本，然原告2人主張系 爭遺囑無效，應由原告2人負舉證責任。由被告甲○○所提供 資料可見系爭遺囑為被繼承人陳廷寶親自簽名，系爭遺囑為 被繼承人陳廷寶所親自書寫。　 (二)被繼承人陳廷寶如此財產安排，為原告2人在父親生前早已 知悉。且在被繼承人陳廷寶死亡後，原告2人前來探望被繼 承人陳周美如時，亦經告知。原告2人在被繼承人陳廷寶死 亡後，並未對該安排有何異議，卻在被繼承人陳廷寶死亡1 年9個月後，且在被繼承人陳周美如死亡後，意圖以為死無 對證，再提起本訴，實在有違常情。 (三)被繼承人陳廷寶、陳周美如之遺囑如此安排，乃因原告2人 共謀侵占雙親財產被提起訴訟，即臺灣臺中地方檢察署109 年度他字第8146號、109年度偵字第36345號，原告2人涉犯 刑法第335條侵占罪、第342條背信罪。 (四)被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如生前即已分配原告2人 相當之財產，並告明不得再取，此由原告於臺灣臺中地方檢 察署檢察官109年度偵字第36345號案件於110年3月8日下午3 時之訊問筆錄第3頁「『檢察官問：可否跟檢察官講一下這筆 廣告租金受益事情嗎？丙○○答：在三、四年前，陳周美如就 拿兩百萬出來給我們三個女兒，我們就將這兩百萬以母親名 義去投資富士康廣告集團，每個月會有收益到我母親帳戶， 由我小妹領出來，將金額除以三給我們三個女兒，……』。」 即可知悉，並可參照民法第1173條規定。 (五)原告2人共謀侵占被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如財產 ，致使被繼承人晚年生活經濟困頓，尤其是被繼承人陳周美 如是一個中風極重度七級病人，領有身心障礙證明，原告2 人身為子女，理應明辨是非，盡孝心以報雙親多年哺育之恩 ，然其竟趁被繼承人陳周美如病重之際，謀取財產。在案發 被提起告訴後，又央求雙親原諒，許諾願分批償還所侵占財 產，以求撤告，此由臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵 字第36345號案件110年4月12日下午2時訊問筆錄第2頁所示 ：「『陳周美如答：請你幫我把我給我女兒的錢還給我，我 現在需要用錢。』、『陳周美如答：我先生一直跟我講說他都 被女兒騙了，他一直念著說被女兒騙了。』」等語，即可知 悉。然而直到被繼承人陳周美如死亡時，原告2人都未履行 承諾，每當雙親向原告2人提起被侵占還錢的事，原告2人均 竟抵賴，一再宣稱：他們只是拿了該分得的財產。 (六)被繼承人陳廷寶考量被繼承人陳周美如身患重病，現金存款 又被原告2人侵占不還，已經身無分文，爾後生活開銷極大 ，憂慮其後續經濟困難，遂立下遺囑將財產留給被繼承人陳 周美如，以能保障被繼承人陳周美如餘後的生活，實屬合理 ，然原告2人不顧母親重病在身，自始至終都未拿任何生活 費來幫助家計，竟還要爭取遺產特留分，已構成不孝之行為 。 (七)被繼承人陳廷寶、陳周美如於生前即已分配過財產，被告卻 未獲分配財產。當時被繼承人陳廷寶、陳周美如即表示剩下 的部分要留著晚年生活用及留給被告甲○○，且被告甲○○要照 顧父母晚年生活，這是父母與被告甲○○約定的事。父母的願 望就是希望能在自己親手建立的家中走完人生，在存款被原 告2人侵占後，雙親生活困頓，只剩下房屋一幢。被繼承人 陳廷寶、陳周美如要被告甲○○負擔爾後所有照顧責任，被繼 承人陳廷寶臨終之際預立遺囑交待母親，內容如下:『本人陳 廷寶去世後所留財產，全部由我的太太與兒子共同繼承用作 未來生活需用』，並一再要求被告甲○○答應要照顧被繼承人 陳周美如，且不要送被繼承人陳周美如去養老院，被繼承人 陳廷寶許諾要把剩下的財產留給被告甲○○和母親以保障後續 的生活，這是被繼承人陳廷寶的遺囑。 (八)並聲明：原告之訴駁回。　　 三、被告戊○○則抗辯稱： (一)被繼承人陳廷寶死亡後，被告甲○○單獨持系爭遺囑去辦理繼 承登記，與被告戊○○無涉。被告戊○○並未保管系爭遺囑，亦 未對原告2人聲稱其等對被繼承人陳廷寶無繼承權。 (二)被繼承人陳周美如死亡後雖另留有代筆遺囑，然因該代筆遺 囑之其中一見證人受到見證人資格之限制，無法以陳周美如 之該代筆遺囑辦理繼承登記。至今被繼承人陳周美如名下之 財產仍登記為被繼承人陳周美如所有，被告戊○○不爭執原告 2人對被繼承人陳周美如有繼承權。 (三)綜上，原告2人所提起知本訴，就被告戊○○部分欠缺確認利 益，為無理由，應予駁回。 (四)並聲明：原告之訴駁回。 貳、反請求部分（112年度家繼訴字第128號）： 一、被告甲○○反請求主張： (一)被繼承人陳廷寶、陳周美如於生前即已先分配原告2人相當 之財產，並告知日後女兒不得再請求遺產分配。後被繼承人 陳廷寶、陳周美如將身上所剩餘之現金都存放在被繼承人陳 周美如中華郵政臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶（ 下稱水湳郵局帳戶）內，惟因被繼承人陳周美如於108年6月 中風住院，且被繼承人陳廷寶當時已高齡90歲，故委由原告 丙○○保管水湳郵局帳戶之存摺及印鑑章。詎原告2人卻共謀 騙取被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之財產，推由原告 丙○○自108年7月29日起至109年7月13日為止之時間內，密集 冒用被繼承人陳周美如名義，在取款憑條上盜蓋被繼承人陳 周美如之印鑑章，佯裝係被繼承人陳周美如授權其提領存款 ，而偽造不實之取款憑條、匯款執據及劃撥單據，並持偽造 之上開傳票憑證向不知情之郵局人員行使之，致使郵局人員 誤信原告丙○○已獲被繼承人陳周美如之授權，准予辦理相關 款項之提領、轉帳及劃撥作業，累計轉出及提領總額高達43 6萬9,965元，造成被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如辛苦 累積之財產瞬間喪失，致使被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周 美如於晚年陷入經濟窘境。而被繼承人陳廷寶深感原告2人 只惦記財產，而不顧親情，又考量被繼承人陳周美如身患重 病，存款又遭原告2人騙取，已經身無分文，爾後生活開銷 極大，慮其後續經濟困難，遂立下遺囑表示「本人陳廷寶去 世後所留財產，全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生 活需用」，不讓原告2人繼承遺產，要求被告甲○○答應要照 顧被繼承人陳周美如，且不要送被繼承人陳周美如去養老院 。而被繼承人陳周美如嗣雖因原告丙○○央求雙親原諒，並承 諾會分批償還所竊取之存款後，即撤回告訴，惟原告2人在 被繼承人陳周美如死亡前，未曾為任何返還，每當被繼承人 陳廷寶、被繼承人陳周美如催請渠等返還時，渠等僅係一再 抵賴，並稱她們只是拿了該分得的財產而已。又依據下述如 附表四所示之錄音內容，亦顯示原告2人共謀以誘騙行為佯 稱為保護雙親財產之安全，帶雙親前往律師處立下有利於原 告2人之遺囑，顯見原告2人對被繼承人陳廷寶涉犯民法第11 45條第1項第2款及第3款，詐欺及妨害被繼承人陳廷寶關於 財產繼承之遺囑，或使其撤回或變更之行為。 (二)又原告2人上開所為，足致被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周 美如均感受精神上莫大痛苦，亦應屬有重大虐待之情事，經 被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如均表明原告2人不得繼 承。又前述原告2人之行為已構成偽造文書、侵占被繼承人 陳廷寶、被繼承人陳周美如財產之財產（依據檢察官起訴書 ，原告2人涉犯刑法335條、第342條)，且縱認被繼承人陳周 美如所為之代筆遺囑因法定要件不備而不生效力(此僅係假 設語，被告甲○○否認之)，惟因被繼承人陳周美如於立遺囑 過程中，已明確表示原告丙○○、乙○○不得繼承，自無礙被繼 承人陳周美如所為剝奪繼承權之意思表示效力。綜此，堪認 為原告2人對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之行為， 均已構成民法第1145條第1項第5款事由。 (三)原告丙○○、乙○○對於被繼承人陳廷寶，構成民法第1145條第 1項第2、3、5款喪失繼承權事由；對於被繼承人陳周美如， 亦構成同法第1項第5款喪失繼承權事由。為此，爰提起本件 反請求，並聲明： 　⒈確認原告丙○○、乙○○對被繼承人陳廷寶之繼承權不存在。 　⒉確認原告丙○○、乙○○對被繼承人陳周美如之繼承權不存在。 　⒊訴訟費用由原告2人負擔。　　 二、原告2人就反請求則抗辯稱： (一)依據被告甲○○所提出被繼承人陳周美如代筆遺囑錄影內容， 被繼承人陳周美如顯然並未口述遺囑意旨，而是由本訴被告 戊○○代筆書寫遺囑內容，其代筆遺囑不符民法第1194條規定 ，且亦違反第1198條規定，應屬無效。縱認該代筆遺囑有關 於使原告2人喪失繼承權之內容（此部分事實原告2人否認之 ），然因該代筆遺囑未符合法定要式，該表示即非合法有效 ，自無民法第1145條第1項第5款規定之適用。 (二)原告丙○○並無冒用被繼承人陳周美如名義偽造不實取款憑條 ，盜領被繼承人陳周美如水湳郵局存款436萬9965元之情事 。被告甲○○所稱刑事偽造文書案件，業經檢察官為不起訴處 分確定，且依據該不起訴處分書，可知被繼承人陳周美如於 該刑事案件中否認告訴狀為其本人所親簽，且無證據證明原 告丙○○有中飽私囊之不法資金挪用情事。且是因為被告甲○○ 長期對兩老實施家暴，會一直追問父母親存摺究竟在哪，故 父親始要求原告丙○○承擔「母親的存摺及印鑑都放在原告丙 ○○處」的說法，如果父親要用錢，就會跟原告丙○○說，原告 丙○○再從水湳郵局帳戶提領款項給被繼承人陳廷寶，況被繼 承人陳廷寶亦於該刑事案件中當庭表示原告丙○○所述實在。 又原告丙○○已提出被告甲○○毆傷被繼承人陳廷寶之診斷證明 書為憑，足認被告甲○○反請求所主張之事實不實在。 (三)原告丙○○自被繼承人陳周美如的水湳郵局帳戶提領及轉帳款 ，多用於為父母購買糧食等日常生活用品、繳交被繼承人陳 周美如之保險費、醫藥費、看護費等。且原告丙○○係受父親 被繼承人陳廷寶授權而提領系爭水湳郵局帳戶內之款項，並 無挪為私用或者擅自處分之情形，此亦經本院刑事庭以110 年度聲判字第124號交付審判刑事裁定認定，更可認定原告 丙○○並無民法第1145條第1項第2款、第5款所示情形。被繼 承人陳周美如住院開刀時，原告丙○○亦有陪同，並未對被繼 承人陳周美如有重大虐待或侮辱情事。 (四)被繼承人陳周美如於110年2月23日在原告乙○○全程攝影下， 於影片中陳述：「我沒有要告丙○○」等語，過程中意識清晰 ，且對答如流，並能親自簽署撤告同意書；然於偵查中經檢 察官當庭提示該撤告同意書時，被繼承人陳周美如卻又稱： 「我沒有簽字」，可知被繼承人陳周美如於110年4月間偵查 中之陳述所顯示之認知能力已有相當衰退，難以確認其陳述 之真實。被繼承人陳周美如其後於110年6月被告甲○○所稱代 筆遺囑製作期間，其認知功能恐更衰退，依據被告甲○○所提 出之錄影影像，可見被繼承人陳周美如於病榻上喃喃所述僅 係機械式重複，難以確認其認知能力是否足以判斷事理。 (五)被告甲○○對親屬有長期家暴之情事，被繼承人陳廷寶於上開 刑事案件中已經證實，且有診斷證明書。故被告甲○○所述不 實在。 (六)並聲明：如主文第五、六項所示。 參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參 照本院113年7月9日言詞辯論筆錄）： 一、不爭執事項： (一)被繼承人陳廷寶於110年3月23日死亡。陳廷寶之法定繼承人 為：本件兩造當事人4人及訴外人陳周美如（於111年9月24 日死亡），法定應繼分各1/5，特留分各1/10。 (二)被繼承人陳周美如於111年9月24日死亡。陳周美如之法定繼 承人為：本件兩造當事人4人，法定應繼分各1/4，特留分各 1/8。 (三)陳廷寶之遺產範圍如附表一之一所示。 (四)陳廷寶死亡後，甲○○於111年7月14日，至地政機關提出系爭 遺囑，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表一所示系爭不 動產即坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地、臺中市○○區○○○ 段0000○號建物登記為被告甲○○、陳周美如所有（權利範圍 ：公同共有1分之1）。 (五)丙○○、乙○○主張系爭遺囑無效，但若本院認為系爭遺囑有效 ，丙○○、乙○○以111年11月23日民事起訴狀表明行使特留分 扣減權（該起訴狀繕本於112年1月10日送達甲○○、112年1月 7日送達戊○○）。 (六)甲○○表明：系爭遺囑之原本業已遺失，現僅有影本。 (七)陳周美如生前曾提告丙○○偽造文書等，經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以109年度偵字第36345號為不起訴之處分確定。 二、爭執事項： (一)丙○○、乙○○是否喪失對陳廷寶之繼承權？ (二)丙○○、乙○○是否喪失對陳周美如之繼承權？ (三)系爭遺囑全文及簽名是否為陳廷寶本人字跡？系爭遺囑是否 因欠缺自書遺囑法定要件而無效？又就系爭遺囑是否無效乙 情，應由何人負舉證之責任？甲○○主張應由丙○○、乙○○負舉 證責任，有無理由？ (四)系爭遺囑內容是否侵害原告2人對於被繼承人陳廷寶之特留 分？ (五)被告甲○○是否應將如附表一編號2、4所示不動產於111年7月 14日之遺囑繼承登記予以塗銷？ (六)被告甲○○、戊○○是否應偕同原告丙○○、乙○○將如附表一編號 1、3所示不動產於111年7月14日之遺囑繼承登記予以塗銷？ 肆、本院之判斷：　 一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。繼承人之 特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分 ，為其應繼分二分之一。民法第1138條、民法第1223條第1 項第1款分別定有明文。查本件被繼承人陳廷寶與被繼承人 陳周美如互為配偶，並育有4子女即本件兩造。被繼承人陳 廷寶於110年3月23日死亡，繼承人為配偶陳周美如及兩造共 5人，遺有如附表一之一所示之遺產；嗣被繼承人周美如亦 於111年9月24日死亡，其繼承人為兩造4人，兩造就被繼承 人陳廷寶、陳周美如遺產之法定應繼分及特留分分別如附表 二、三所示等情，為兩造所均不爭執，並經兩造為爭點簡化 協議如前述理由參所載，核無不合，堪信為真。 二、被繼承人陳廷寶之系爭遺囑應屬無效： (一)原告起訴主張：如附件所示被繼承人陳廷寶系爭遺囑並非被 繼承人陳廷寶本人所書立、簽名，應為無效等情，為被告戊 ○○所不爭執，然為被告甲○○所否認，並以前詞置辯。 (二)有關系爭遺囑是否真正之舉證責任，被告甲○○固抗辯稱應由 原告2人就系爭遺囑之真正負舉證責任，惟按遺囑應依法定 方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑 全文，記明年月日，並親自簽名，其非依此方式者，不生效 力（最高法院98年度台上字第1817號判決參照）；自書遺囑 須以遺囑人自己直接書寫為要件，以憑筆跡鑑定是否為本人 自筆（最高法院102年度台上字第900號裁定參照）。而當事 人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的 證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其 是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院 41年台上字第971號判決先例參照）。是倘當事人提出之自 書遺囑遭他當事人否認其文書之真正，自應由其就所提出之 自書遺囑形式上為真正乙節，負舉證責任。基此，系爭遺囑 是否真正，自應由主張系爭遺囑為真正之被告甲○○負舉證責 任，先予說明。 (三)依據系爭遺囑之原持有者即被告甲○○所述，系爭遺囑之原本 業已遺失，現僅有影本存在，已如前述，而文書影本因無法 呈現筆跡原樣，難以正確鑑定筆跡之真偽，是系爭遺囑業已 無從經由筆跡鑑定之調查方法認定其形式上是否真正，先予 說明。 (四)原告2人主張系爭遺囑並非真正，並提出遺囑影本(卷一第51 頁)、陳周美如生前醫療明細(卷一第53頁、57頁、59頁)、 陳廷寶委託書(卷一第55頁)、陳廷寶108年支出明細(卷一第 61頁)為據；被告甲○○就其所抗辯系爭遺囑為真正乙情，則 亦提出黃金歲月糧食契約暨轉讓件(卷一第231-237頁、281- 287頁)、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36345號偵查卷 宗暨筆錄(卷一第235頁、卷二第84頁)、證人結文(卷二第85 頁)、陳廷寶筆跡(卷一第289頁)、南山人壽保險股份有限公 司要保書(卷一第291頁)等件為據。而就被告甲○○所提出上 開偵查案件之筆錄，亦經本院函臺灣臺中地方檢察署調取上 開筆錄原本到院。經查： 　⒈如附件所示系爭遺囑記載：「遺囑。本人陳廷寶去世後所留 財產全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生活需用。立 書人：陳廷寶。中華民國110年1月10日」等語(參見卷一第5 1頁，同卷一第177頁)。而經本院比對如附件所示系爭遺囑 上所載「陳廷寶」簽名（下稱系爭簽名）與原告2人所提出 上開陳周美如生前醫療明細(卷一第53頁、57頁、59頁)、陳 廷寶委託書(卷一第55頁)、陳廷寶108年支出明細(卷一第61 頁)上所載「陳廷寶」簽名，可見系爭簽名其字體結構完整 ，筆跡線條流暢、穩定，顯見書寫人運筆穩健、有力，然再 細繹原告2人所提出之上開文書上「陳廷寶」簽名，其結構 與系爭簽名則明顯不同，筆跡線條亦多有停滯之情形；再觀 諸系爭簽名中之「陳」字，左邊耳部書寫型態狀似「β」， 然對比上開被告甲○○所提出臺灣臺中地方檢察署109年度偵 字第36345號偵查筆錄及本院所調閱該偵查筆錄既所附證人 結文上「陳廷寶」親簽之「陳」字(參見卷一第235頁、卷二 第84、85頁)，其「陳」字耳部書寫型態則狀似「ㄗ」，與系 爭簽名所書寫之「β」亦顯然不同。綜上，實難認為系爭簽 名與兩造所提出之上開「陳廷寶」之簽名係出自同一人之手 筆。固然，依據被告甲○○所提出之黃金歲月糧食契約(卷一 第231-233頁)上「陳廷寶」之簽名，與系爭簽名較為形似， 然上開糧食契約是否為陳廷寶親簽，抑或為他人代行，本屬 有疑義；而前開偵查筆錄上簽名、證人結文上簽名則屬於檢 察官於偵訊程序中依法確認人別後，經受訊問人、證人所為 之簽名，其形式上真正之可能性極高，自非一般文書簽名其 形式上真正之可能性所得等量齊觀。綜上情以觀，依據兩造 所提出之上述文書資料，經本院比對之結果，尚難證明系爭 簽名確為被繼承人陳廷寶本人所簽名。 　⒉另觀諸卷附被繼承人陳廷寶繼承系統表（參見卷一第176頁） ，其上所書立「陳廷寶」簽名，依肉眼所見，無論是字體結 構、運筆情形，則皆與系爭簽名（參見卷一第177頁）幾乎 相同，衡情卷一第176頁上「陳廷寶」簽名，與系爭簽名， 有極大可能性為同一人之所為；然前開繼承系統表（參見卷 一第176頁）為被繼承人陳廷寶死亡後所製作（且該繼承系 統表上所載日期為被繼承人陳廷寶死亡後之111年7月8日） ，顯不可能為被繼承人陳廷寶死後所親簽，據此，益徵系爭 簽名甚難認定是被繼承人陳廷寶所製作。 (五)綜上所述，被繼承人陳廷寶之系爭遺囑之系爭簽名，未能證 明為被繼承人陳廷寶所親書，堪認定系爭遺囑並非真正，揆 諸前揭說明，系爭遺囑自應屬無效。從而，原告2人請求確 認系爭遺囑無效，為有理由，爰判決如主文第一項。 三、原告丙○○、乙○○並未喪失對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳 周美如之繼承權： (一)被告甲○○反請求主張：被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如 於生前即已先分配原告2人相當之財產，並告知日後女兒不 得再請求遺產分配，詎原告2人卻偽造不實之取款憑條等， 並持偽造之上開傳票憑證向不知情之郵局人員行使，而盜領 被繼承人陳周美如之財產，致使被繼承人陳廷寶、陳周美如 於晚年陷入經濟窘境，經被繼承人陳周美如提告，復又欺騙 被繼承人陳周美如會分批償還所竊取之存款，經被繼承人陳 周美如撤告後，原告2人卻未曾返還，且誘騙被繼承人陳廷 寶、被繼承人陳周美如前往律師處立下有利於原告2人之遺 囑；又原告2人上開所為，足致被繼承人陳廷寶、陳周美如 均感受精神上莫大痛苦，有重大虐待之情事，經被繼承人陳 廷寶、被繼承人陳周美如均表明原告2人不得繼承，故原告 丙○○、乙○○對於被繼承人陳廷寶，構成民法第1145條第1項 第2、3、5款喪失繼承權事由；對於被繼承人陳周美如，亦 構成同法第1項第5款喪失繼承權事由等情，為反請求被告即 原告2人所否認，並以前詞置辯。 (二)按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：一、故意致被繼 承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。二、以 詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變 更之者。三、以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑 ，或妨害其撤回或變更之者。四、偽造、變造、隱匿或湮滅 被繼承人關於繼承之遺囑者。五、對於被繼承人有重大之虐 待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者（第一項）。 前項第2款至第4款之規定，如經被繼承人宥恕者，其繼承權 不喪失（第二項），民法第1145條規定參照。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，該等規定，依家事事件法第51條規定 ，於家事訴訟事件亦有準用。從而，被告甲○○反請求主張原 告2人對於被繼承人陳廷寶有上開民法第1145條第1項第2、3 款所稱詐欺或脅迫之情事，及原告2人對被繼承人陳廷寶及 被繼承人陳周美如有條項第5款所稱重大侮辱情事，經被繼 承人陳廷寶、被繼承人陳周美如表示喪失對其等之繼承權等 情，即應由被告甲○○就上開喪失繼承權之事由之存在，負舉 證之責，先予說明。 (三)被告甲○○主張：原告2人盜領被繼承人陳周美如水湳郵局帳 戶內之系爭存款，對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如涉 犯侵占、背信犯罪等情，固據其提出臺灣臺中地方檢察署10 9年度他字第8146號、109年度偵字第36345號偵查卷宗卷皮 、檢察官簽請他字案改分偵字案辦理之簽呈及該案筆錄節錄 內容為據（參見卷一第261頁至第270頁），然上開偵查筆錄 僅屬筆錄之節錄內容，未能呈現陳周美如於該案件中陳述之 全貌，而其中固有被繼承人陳周美如陳稱：「請你幫我把我 女兒的錢還給我，我現在需要用錢」等語之記載（參見卷一 第273頁），然縱使被繼承人陳周美如於該案件中陳述為真 ，亦僅能證明原告2人對於被繼承人陳周美如負有債務，然 尚未能據此推論原告2人有何對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如詐欺、脅迫，或虐待等情事；況該偵查案件嗣經 檢察官偵查結果，亦經以無積極證據足資證明原告2人有盜 取被繼承人陳周美如存款為理由，為不起訴之處分，並經本 院刑事庭前以110年度聲判字第124號刑事裁定駁回其交付審 判之聲請確定，此有原告2人提出反被證二、三不起訴處分 書、刑事裁定書各1份附卷可稽，復經本院調取該案件卷宗 核閱無訛。據此，尚難認定原告2人有對被繼承人陳廷寶、 被繼承人陳周美如實施何詐欺、脅迫等情事。 (四)被告甲○○另主張：因原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如虐待、重大侮辱行為，且屬原告2人有對被繼承 人陳廷寶實施詐欺、脅迫之情事，使被繼承人陳廷寶為關於 繼承之遺囑，或使其撤回或變更，或妨害被繼承人陳廷寶為 關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之情事，業經被繼承 人陳廷寶表示其等喪失繼承權等語，並提出錄音光碟暨譯文 為據（按：被告甲○○原於112年8月17日家事反請求狀所提出 之譯文，嗣經被告甲○○於113年9月26日言詞辯論期日當場表 明同意以原告2人所提出民事準備暨答辯狀反被證一所附譯 文為準（參見卷一第359頁至第364頁），然稽諸上開譯文， 固然確實可見原告丙○○、乙○○有與被繼承人陳廷寶談及前往 銀行、律師處辦理與被繼承人陳周美如之存款有關之事務， 並言談中顯然要求被繼承人陳廷寶提防被告甲○○，然在與被 繼承人陳廷寶之對談中，被繼承人陳廷寶對答中顯然有自己 之意見，未見原告丙○○、乙○○對被繼承人陳廷寶有何實施詐 欺、脅迫等情事。從而，被告甲○○據此主張原告丙○○、乙○○ 對於被繼承人陳廷寶實施詐欺、脅迫，使被繼承人陳廷寶為 關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更，或妨害被繼承人陳廷 寶為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之情事，且經被 繼承人陳廷寶表示原告丙○○、乙○○不得繼承等節，即難採信 。 (五)被告甲○○另主張：因原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如重大侮辱行為，業經被繼承人陳周美如以代筆遺 囑表示原告丙○○喪失繼承權等語，經查： 　⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。民 法第1194條定有明文，而依據民法第1198條規定，繼承人不 得為遺囑之見證人。而被告甲○○所主張被繼承人陳周美如製 作代筆遺囑（參見卷一第249頁），依據被告甲○○所提出錄 音內容及其譯文（參見卷二第122頁）（按：對於上開錄音 內容及其譯文，原告2人對於形式上真正不爭執，僅爭執內 容所指意義），原告2人抗辯稱因見證人為本件繼承人即本 訴被告戊○○，違反繼承人不得為見證人之規定，該代筆遺囑 應屬無效等語，依據民法第1198條、民法第73條規定，該代 筆遺囑違反法定要式規定，應屬無效，先予說明。惟依據上 開譯文所示（參見卷二第122頁至第123頁），被繼承人陳周 美如確實表明「大女兒丙○○將我的存款私自花費殆盡又不依 約定來照顧我，未來不得繼承我的遺產」等語（參見卷二第 122頁），而原告丙○○、乙○○既未爭執上開錄音譯文之真正 ，復無證據證明被繼承人陳周美如為前開表示時，意思能力 有何欠缺之情；參以證人張家勝亦結證稱：「首先是甲○○提 起說他母親不將遺產留給丙○○、乙○○，我當時沒有回應，私 底下有詢問陳周美如是否是她的意思，她說是，並拜託我幫 她作證未來財產不留給丙○○、乙○○。那天要作證簽名時，我 還拿遺囑到陳周美如面前確認是否是她的意思，陳周美如說 沒什麼要拜託我，就請我幫忙這一次。陳周美如中風後，我 去家裡探望，我有詢問丙○○、乙○○有無過去看她，陳周美如 說幾乎沒有，只有去過一次、兩次。」等語明確(參見本院1 12年12月19日言詞辯論筆錄)。綜此，應堪認定被繼承人陳 周美如生前確有明確表達原告丙○○不得繼承其財產。至於原 告乙○○部分，雖證人張家勝亦證稱被繼承人陳周美如亦表示 原告乙○○不得繼承其財產，然觀諸上述錄音及其譯文，未見 被繼承人陳周美如有明確表明原告乙○○不得繼承，本院認剝 奪繼承權乃極為重大之事項，本應慎重為之，而被繼承人陳 周美如既未在前開見證人錄影時明確指明剝奪原告乙○○之繼 承權，而僅明確表明「大女兒丙○○」不得繼承，堪認為被繼 承人陳周美如之真意，應僅有剝奪原告丙○○繼承權之意思。 　⒉第按民法第1145條第1項第5款所謂之虐待，謂與以身體或精 神上痛苦之行為；所謂之侮辱，謂毀損他方人格價值之行為 。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡量 之，亦即應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀 念及其他一切情事，具體決定之，不得憑被繼承人之主觀認 定(最高法院100年度台上字第1844號判決意旨參照)。基此 ，縱使被繼承人陳周美如生前確有明示「原告丙○○不得繼承 」，已如前述，然仍須客觀上原告丙○○確有對於被繼承人陳 周美如有為虐待或重大侮辱情事，始得該當喪失繼承權之事 由，否則，原告丙○○對於被繼承人陳周美如之繼承權仍不喪 失。經查：被告甲○○主張：被繼承人陳廷寶、陳周美如將身 上所剩餘現金均存放在陳周美如水湳郵局帳戶內，並委由原 告丙○○保管該帳戶之存摺及印鑑章，詎原告2人卻因此盜領4 36萬9,965元，對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之 財產為侵占、背信犯行，遭被繼承人陳周美如提告後，又不 依其承諾照顧被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如，乃屬對 於被繼承人虐待、重大侮辱等情，固據被告甲○○提出其提出 臺灣臺中地方檢察署109年度他字第8146號、109年度偵字第 36345號偵查卷宗卷皮、檢察官簽請他字案改分偵字案辦理 之簽呈及該案筆錄節錄段落等件為據（參見卷一第261頁至 第270頁），惟查，被告甲○○所提出之此部分事證，未能證 明被告甲○○所指原告丙○○、乙○○2人對於被繼承人陳周美如 有侵占、背信等犯行，已如前述，故自難據以認定原告2人 對於被繼承人陳周美如有何虐待或重大侮辱情事。又證人張 家勝固另結證稱：「陳周美如中風前，我很少去他們家，但 是會在外面遇到。中風後，有一天在醫院遇到甲○○、陳廷寶 ，我才知道陳周美如中風住院滿嚴重，陳周美如開刀那天我 還有去病房外面，之後我幾乎時常去醫院探望陳周美如。最 後陳周美如回家，我就開始頻繁去他們家看陳周美如，到我 三姨父陳廷寶去世後，我一個月會去探望三、四次我阿姨陳 周美如。陳廷寶過世前，我阿姨陳周美如中風回家，我也都 有去。我去他們家會先聽到甲○○抱怨丙○○、乙○○怎樣怎樣的 ，我私下會跟陳周美如確認，因為他們白天有請長照人員， 我利用甲○○上班時跟陳周美如確認。有一天我經過丙○○家時 ，在她家巷子口看到陳廷寶站在兩輛車子中間，我就停在那 邊看，陳廷寶不時從兩輛車中間探頭看向丙○○家方向，臉上 愁眉苦臉、一點笑容都沒有，有點奇怪，事後兩天我去探望 陳周美如時，我有問她，陳周美如就跟我說因為陳廷寶去找 丙○○要錢，因為媽媽要請外籍看護需要錢，去的時候丙○○完 全不理陳廷寶，也不讓陳廷寶進門，當時情形是丙○○丈夫擋 在門口，口氣不好罵陳廷寶，丙○○坐在客廳不回應，最後丙 ○○丈夫有報警，警察也有來，丙○○跟警察說他精神不好，要 來家裡鬧，這是陳周美如親口跟我說的。(是否有聽聞陳廷 寶講過他又去找乙○○的事情？)沒有。我聽過丙○○的事情。( 在陳周美如生前，有無聽聞她抱怨丙○○、乙○○?)有，陳周美 如說她回家時，丙○○、乙○○一直叫她去住養老院，她說沒錢 ，丙○○、乙○○就叫她房子賣掉就有錢。」、「(證人確認遺 囑時，陳周美如有無說什麼原因不將遺產留給丙○○、乙○○？ )陳周美如中風後，我去家裡探望，我有詢問丙○○、乙○○有 無過來看你，陳周美如說幾乎沒有，只有去過一次、兩次。 (陳周美如有無跟你說甲○○曾經餵她熱湯，讓她燒燙傷，讓 她不能吃東西?)我沒有聽過。(有無聽聞陳廷寶說家裡存摺 都放在丙○○那邊?)我只知道陳周美如是在丙○○那邊，之後才 知道陳廷寶也將存摺給丙○○，因為那時候他們在醫院即將出 院回家，丙○○有親口告訴我說她母親喜歡女兒照顧，兒子照 顧比較不習慣，我也說要是女兒照顧的話，你們也比較高興 。我後來問陳周美如說你們將存摺給丙○○，要不回來時，為 何不將存摺報遺失，這樣他們也領不到，陳周美如告訴我說 就是信任她們說，母親回來後女兒要輪流照顧，這樣存摺放 在女兒那邊，甲○○也沒有意見。(是否知道甲○○為了要陳廷 寶更改印鑑，陳廷寶不同意，甲○○就用包包直接丟陳廷寶的 臉使他受傷送醫，社工也介入調查？)從來沒有提起，陳周 美如從沒有提起甲○○對她們有任何不好的動作或語言。(證 人上述有在巷口看到陳廷寶，那個巷口在哪個地方？)丙○○ 家巷口，巷子另外一頭是通豪飯店，丙○○家是在巷子中間， 陳廷寶是站在另外一頭的巷口。(是否知道丙○○保管的存摺 需要負擔陳廷寶、陳周美如醫療費、生活費時，陳廷寶都會 陪同丙○○去提領？)我沒有聽過。(是否知道甲○○代理陳周美 如對丙○○提起侵占、偽造文書告訴？)我知道。(結果為何是 否知道?)是不起訴處分。（是否知道陳廷寶曾經對社工說甲 ○○為了錢，因為陳廷寶不同意，甲○○就拿包包丟陳廷寶，使 陳廷寶受傷就醫、社工介入的事情？)從來沒有聽過。(是否 知道陳廷寶所說甲○○故意用熱湯餵他的事？)沒有。我去探 望的時候，我會偷偷委婉的詢問陳周美如說甲○○對她如何， 陳周美如有跟我說甲○○對她好，還說甲○○幫忙她很多。(是 否知道甲○○跟他太太分居當中？)知道。(是否知道他的女兒 因為甲○○性情暴躁，都由陳周美如保護當中？)我沒有聽聞 ，也沒有感覺甲○○對他女兒怎樣。至於甲○○跟他太太分居， 我有聽聞陳周美如說因為宗教信仰的關係，且我跟甲○○的太 太也不熟。」等語(本院112年12月19日訊問筆錄參照)。依 據證人張家勝所述，應堪認定原告丙○○於被繼承人陳廷寶生 前確實曾經因為被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之金錢 問題，與原告丙○○有過矛盾，甚至發生被繼承人陳廷寶找上 門索要金錢卻遭原告丙○○之配偶阻擋在外，且遭原告丙○○之 配偶罵之情事，雖可以此推知原告丙○○與被繼承人陳廷寶間 確曾因金錢問題產生不快，且原告丙○○之處置亦屬不當，然 稽諸上述兩造不爭執形式上真正之民事準備暨答辯狀反被證 一所附譯文（參見卷一第359頁至第364頁）內容，可見當時 原告丙○○、乙○○與被告甲○○對於有關被繼承人陳廷寶、被繼 承人陳周美如扶養方法、扶養費之給付問題產生重大爭執， 彼此間毫無信賴，且互不相讓，被繼承人陳廷寶、被繼承人 陳周美如當時風燭殘年、疾病纏身，卻又處於兩造間衝突之 高度緊張關係中，加諸依據原告2人所提出錄音光碟暨其譯 文（參見卷一第463頁以下，經被告甲○○於113年9月26日當 場表示對於該譯文形式上真正不爭執，參見113年9月26日言 詞辯論筆錄第2頁），可見被告甲○○前曾因金錢問題對被繼 承人陳廷寶發生丟包包之家庭暴力行為，此舉亦恐加重被繼 承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之心理壓力，欲求生存，恐 僅能更加依附同住子女，仰人鼻息，無從自主，此觀諸被繼 承人陳周美如由被告甲○○代理對於原告丙○○、乙○○提告前述 刑事案件後，經檢察官訊問時，被繼承人陳周美如又否認提 告等矛盾行為（參見卷一第367頁），亦得以獲得佐認。綜 此，堪認原告丙○○對於被繼承人陳周美如所為應無所謂虐待 、重大侮辱之情事，被繼承人陳周美如之所以表示欲剝奪原 告丙○○之繼承權等語，恐事出他因，而非被繼承人陳周美如 所稱原告丙○○對其有何虐待或重大侮辱情事所致。而被告甲 ○○復未能舉證證明原告丙○○、乙○○有何其他對於被繼承人陳 廷寶、被繼承人陳周美如為虐待、重大侮辱等情事，自難認 定原告丙○○、乙○○有何民法第1145條第1項第5款所稱喪失繼 承權之事由存在。 (六)綜上，本件依據反請求原告即被告甲○○所提出事證，難認為 原告丙○○、乙○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如有 何民法第1145條第1項第2、3款所示剝奪繼承權之客觀事由 ；原告乙○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如有何民 法第1145條第1項第5款所示剝奪繼承權之客觀事由；而原告 丙○○部分，雖經被繼承人陳周美如表明剝奪其繼承權，然亦 無法證明原告丙○○對於被繼承人陳周美如有何客觀上虐待或 重大侮辱之情事。從而，原告2人均不符合前述被剝奪繼承 權之要件。從而，被告甲○○反請求確認原告丙○○、乙○○對於 被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如繼承權不存在，即無理 由，均應予駁回。爰判決如主文第五項。 四、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「 配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一 、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分 與他繼承人平均。」，民法第1138條、第1144條第1款規定 參照。查原告2人提起本訴主張：被繼承人陳周美如於111年 9月24日死亡，其繼承人為本訴兩造，法定應繼分各4分之1 ，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本在卷可稽。而有關原告丙 ○○、乙○○2人，雖據被告甲○○抗辯稱喪失對於被繼承人陳周 美如之繼承權，並提出反請求予以確認，然業經本院認定被 告甲○○之反請求無理由，亦如前述，從而，同上理由，即應 認定原告丙○○、乙○○對於被繼承人陳周美如之繼承權存在， 且應繼分各4分之1。基此，原告2人本訴請求確認其等對於 被繼承人陳周美如繼承權存在，即有理由，自應准許。爰判 決如主文第二項。 五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務；各公同共有人對於第 三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；所有人對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第1151條、第1148 第1項前段、第828 條第2項準用第821條前段規定及第767 條第1 項中段分別定有明文。本件既已判認系爭遺囑無效， 已如前述，則如附表一所示原屬被繼承人陳廷寶之系爭不動 產（即坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地、臺中市○○區○○○ 段0000○號建物），依據民法第1148條規定，應由被繼承人 陳廷寶之各繼承人繼承為所有權人。然被繼承人陳廷寶死亡 後，被告甲○○遂於111年7月14日，至地政機關提出系爭遺囑 ，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表一所示系爭不動產 登記為被告甲○○、陳周美如所有（權利範圍：公同共有1分 之1），已如前開爭點整理協議所示，該筆登記屬對於各公 同共有人所有權之妨害自明。從而，原告2人依據前開規定 ，請求被告甲○○將已登記在其名下之附表一編號2、4所示不 動產；及請求被繼承人陳周美如之繼承人即被告甲○○、戊○○ 應偕同繼承人即原告丙○○、乙○○將如附表一編號1、3所示不 動產，均於111年7月14日以「遺囑繼承」為原因所為之不動 產所有權移轉登記予以塗銷，亦有理由。爰判決如主文第三 、四項。 六、又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴 為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判 （最高法院94年度台簡字第36號判決意旨參照）。本件原告 先位之訴既均經判決有理由，已如前述，則本院即無庸就其 備位之訴為審理，併此說明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 伍、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲 -------------------------------------------------------- 附表一、被繼承人陳廷寶所遺不動產： 編號 　　 土地 登記次序 登記名義 登記日期 登記原因 權利範圍 1 臺中市○○區○○○段0000○0000地號(面積：121平方公尺)（權利範圍：全部） 2 陳周美如 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 2 3 甲○○ 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 　　 建物 3 臺中市○○區○○里○○路○段00巷00弄0號(即同區下石碑段00000-000建號建物)（權利範圍：全部） 3 陳周美如 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 4 4 甲○○ 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 附表一之一、被繼承人陳廷寶全部遺產： 編號 　　 遺產項目 核定價額(新臺幣、元) 　 遺囑記載 1 臺中市○○區○○○段0000○0000地號(面積：121平方公尺)（權利範圍：全部） 由甲○○、陳周美如取得 2 臺中市○○區○○里○○路○段00巷00弄0號(即同區下石碑段00000-000建號建物)（權利範圍：全部） 3 郵局 43,803 4 郵局劃撥 20,102 5 元大商業銀行 695 6 永豐商業銀行 3,452 7 合作金庫商業銀行 7,984 8 遠東國際商業銀行 19,146 9 宏碁股份有限公司626股 19,374 10 勝華科技股份有限公司17股 170 11 聯華電子股份有限公司154股 7,469 12 南山人壽保險 6,941 附表二、被繼承人陳廷寶之繼承人、法定應繼分及特留分： 編號 繼承人 法定應繼分 法定特留分 1 陳周美如 1/5 1/10 2 甲○○ 1/5 1/10 3 丙○○ 1/5 1/10 4 乙○○ 1/5 1/10 5 戊○○ 1/5 1/10 合計 1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三、被繼承人陳周美如之繼承人、法定應繼分及特留分： 編號 繼承人 應繼分比例 特留分比例 1 甲○○ 1/4 1/8 2 丙○○ 1/4 1/8 3 乙○○ 1/4 1/8 4 戊○○ 1/4 1/8 合計 1 附表四、被告甲○○前述抗辯所指錄音內容： 　　　02:29乙○○:如果說我們約到律師，你有要去嗎?因為你 　　　　　 說覺得跟你沒有關係嘛對不對！ 　　　02:37父親:嗯! 　　　02:40乙○○:我們陪媽媽去就好了! 　　　02:54乙○○:你就說是我糊塗啊! 　　　05:05此時為丙○○聲音，可以證明其在現場與乙○○共 　　　　　 謀 　　　09:05乙○○:我們明天如果找律師 　　　10:17乙○○:你自己本人有沒有要去跟律師瞭解你自己 　　　　　 那個房子房地產的事，沒有嘛! 好! 　　　10:59等下明天去，你的問題你要自己講 　　　11:07父親:我剛剛講了，沒有什麼! 　　　11:10乙○○:你自己的部份，到底要怎麼講， 　　　11:20父親:嗯! 沒有。 　　　11:22乙○○:你沒有齁!長安路這些都沒有關係！ 　　　11:25父親:沒有關係。 　　　12:52乙○○:律師只是說你需要我協助你什麼?你希望你 　　　　　 的權利要怎麼樣回來，我就幫你處理。 　　　12:59父親:嗯! 　　　　　 乙○○:所以你本身沒有自己有什麼啊!你不管財產 　　　　　 房子，你都沒有想要律師幫你有保障嘛! 要這樣! 　　　　　 如果要見面只剩下媽媽的問題嘛。

2024-12-19

TCDV-112-家繼訴-128-20241219-2

家繼訴
臺灣臺中地方法院

確認遺囑無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第34 號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第128號 原 告 即 反請求被告 戊○○ 丁○○ 共 同 訴訟代理人 徐文宗律師 複 代理人 林雅儒律師 被 告 即 反請求原告 乙○○ 訴訟代理人 沈暐翔律師 被 告 丙○○ 上列當事人間確認遺囑無效（112年度家繼訴字第34號）、確認 繼承權不存在（112年度家繼訴字第128號）等事件，本院合併審 理，並於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被繼承人陳廷寶於民國110年1月10日所立之遺囑（如附 件）無效。 二、確認原告戊○○、丁○○就被繼承人陳周美如之遺產應繼分各四 分之一之繼承權存在。 三、被告乙○○應將如附表一編號2、4所示不動產於民國111年7月 14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。 四、被告乙○○、丙○○應偕同原告戊○○、丁○○將如附表一編號1、3 所示不動產於民國111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷 。 五、反請求原告之訴駁回。　　 六、本訴訴訟費用由被告負擔；反請求訴訟費用由反請求原告負 擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合 併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原 應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2 、6項 定有明文。查本件原告即反請求被告戊○○、丁○○（下合稱： 原告2人）起訴請求確認如附件所示被繼承人陳廷寶之自書 遺囑（下稱系爭遺囑）無效等，經本院以112年度家繼訴字 第34號審理在案；而被告即反請求原告乙○○（下稱：被告乙 ○○）則於上開本訴言詞辯論終結前，對原告2人提起反請求 確認原告2人對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之繼承 權不存在，經本院以112年度家繼訴字第128號受理在案。上 開本訴及反請求事件均涉及兩造父母即被繼承人陳廷寶、被 繼承人陳周美如之遺產繼承，具相互牽連關係，有統合處理 之必要，揆諸上開說明，上開反請求合於前開法律規定，應 予准許，並與本訴部分合併審理、裁判，合先敘明。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定參照。又上開規 定，依據家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。本件 原告於起訴時，就先位聲明三部分原聲明「被告乙○○、丙○○ 應將如附表一所示編號1、3不動產，於民國111年7月14日所 為遺囑繼承登記予以塗銷」，嗣於民國113年7月9日則表明 將上開聲明變更為「被告乙○○、丙○○應偕同原告戊○○、丁○○ 將如附表一所示編號1、3不動產，於民國111年7月14日所為 遺囑繼承登記予以塗銷」，因請求之基礎事實同一，且不甚 礙訴訟之終結，依據前開說明，其聲明之變更應為合法。　 　 參、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不 能提起他訴訟者為限，此為家事訴訟事件所準用，家事事件 法第51條、民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。經查： 一、本訴部分： 　　原告2人提起本訴，請求確認系爭遺囑無效，及確認原告戊○ ○、丁○○對於被繼承人陳周美如繼承權各有4分之1應繼分存 在，然為被告乙○○所否認。因系爭遺囑內容所涉如附表一所 示不動產業經被告乙○○持往地政機關為「遺囑繼承」登記為 被告乙○○及陳周美如名下所有，原告2人就繼承被繼承人陳 廷寶遺產之私法上地位，因系爭遺囑之效力存否不明確而處 於受侵害之危險，而該危險得藉由本件確認判決予以除去。 基此，原告對於被告乙○○提起本訴確認訴訟，揆諸前揭說明 ，應具有即受確認判決之法律上利益。 二、反請求部分： 　　被告乙○○反請求確認原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如之繼承權均不存在等語，則為原告2人否認。而 原告2人之否認，使被告乙○○所繼承被繼承人陳廷寶、陳周 美如之遺產範圍明顯受限，使被告乙○○就繼承被繼承人陳廷 寶、被繼承人陳周美如遺產之私法上地位，處於受侵害之危 險，而此危險亦得藉由反請求確認判決予以除去。基此，被 告乙○○對於原告2人提起反請求確認訴訟，揆諸前揭說明， 亦應有即受確認判決之法律上利益。　　 肆、被告丙○○固然抗辯稱：系爭遺囑與其無涉，且其並未否認原 告2人對於本件被繼承人之繼承權，故原告2人對被告丙○○提 起本件訴訟，欠缺確認利益，應予駁回等語。經查：被告丙 ○○對於本訴部分，固均不予爭執，故就原告2人本訴先位聲 明一、二及備位聲明一部分，對於被告丙○○並無確認利益。 然有關本訴先位聲明三、備位聲明二部分，因該等不動產前 經以「遺囑繼承」為登記原因，登記於被告乙○○及被繼承人 陳周美如名下，而被繼承人陳周美如嗣亦已死亡，依照民法 第1138條規定，兩造均為被繼承人陳周美如之法定繼承人， 而兩造復無何拋棄繼承之情事，則依民法第1148條第1項規 定，應由兩造繼承被繼承人陳周美如財產上一切權利、義務 。是原告2人自得對包含被告丙○○在內之被繼承人陳周美如 之繼承人，起訴請求塗銷上開因遺囑繼承登記在被繼承人陳 周美如名下之不動產。被告丙○○逕以前開聲明對其欠缺確認 利益為由，抗辯稱不應以被告丙○○為本件被告，應有誤會。 原告2人以被告丙○○為本訴被告，提起本件訴訟，核屬被告 適格，應屬合法。 伍、本件被告丙○○受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯 論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形， 家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定自 明，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　 乙、實體方面： 壹、本訴部分（112年度家繼訴字第34號）： 一、原告2人起訴主張： (一)先位聲明部分： 　⒈被繼承人陳廷寶為兩造之父，被繼承人陳廷寶於110年3月23 日死亡，由其配偶陳周美如及其子女即兩造共5人繼承之； 嗣陳周美如亦於111年9月24日死亡，繼承人則為兩造4人， 兩造就被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如遺產之應繼分及 特留分，如附表二、三所示。 　⒉被繼承人陳廷寶死亡時，遺有如附表一之一所示之遺產(其中 不動產遺產另列附表一)。而被告乙○○於被繼承人陳廷寶死 亡後，曾以口頭告知原告2人，表示被繼承人陳廷寶立有系 爭遺囑，並稱系爭遺囑內容係將被繼承人陳廷寶全部財產由 原告陳彥廷及陳周美如共同繼承，並將坐落如附表一所示不 動產(下稱系爭不動產）以「遺囑繼承」為原因，登記為被 告乙○○及陳周美如公同共有，嗣因被告等不願提出系爭遺囑 ，乃經原告2人向地政機關申請抄錄系爭不動產之遺囑登記 資料，始發現被告乙○○所持登記之系爭遺囑，並經比對被繼 承人陳廷寶生前簽名資料，明顯可見系爭遺囑並非被繼承人 陳廷寶之字跡。系爭遺囑既非由被繼承人陳廷寶親自書寫全 文，自不符自書遺囑之法定要件，應屬無效。 　⒊被繼承人陳周美如於被繼承人陳廷寶死亡後之翌年亦死亡。 然被告乙○○、丙○○復稱：被繼承人陳周美如生前亦立有遺囑 ，指定將被繼承人陳周美如之遺產全由被告乙○○繼承，並稱 原告2人皆沒有繼承權等語。雖幾經原告2人要求被告2人提 出被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之遺囑原本，然被告 乙○○均以原告2人沒有繼承權，不用看遺囑云云，拒絕提出 ，並否認原告2人之繼承權利。被告乙○○既已否認原告2人對 被繼承人陳周美如之繼承權利，原告2人之法律上之繼承權 利即有受侵害之危險，而得經由確認對被繼承人陳周美如遺 產繼承權利存在之確認訴訟除去該危險。 　⒋系爭遺囑因非被繼承人陳廷寶所親自書寫而屬無效，而被告 乙○○及被繼承人陳周美如生前持無效之系爭遺囑就系爭不動 產所為之移轉登記，即屬侵害其他繼承人就被繼承人陳廷寶 因繼承所得取得之所有權，是被告乙○○負有塗銷該等登記之 義務；又因被繼承人陳周美如業於111年9月24死亡，則其繼 承人即兩造，應共同負塗銷該等登記之義務，以回復全體繼 承人公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項 準用第821條規定，提起此部分之請求。　 (二)備位聲明部分： 　　被繼承人陳廷寶死亡時，遺有如附表一之一所示之財產，縱 認為系爭遺囑為有效，惟系爭遺囑指定將被繼承人陳廷寶所 有遺產由被告陳彥廷及陳周美如共同繼承，已侵害原告2人 就被繼承人陳廷寶遺產應得10分之1之特留分，原告自得依 據民法第1225條規定行使扣減權，並請求回復特留分概括存 在於全部遺產。則如附表一所示之系爭不動產經登記為被告 乙○○及陳周美如所有，該登記即應予以塗銷，以回復由兩造 公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用 第821條規定，請求被告塗銷如附表一所示系爭不動產之所 有權遺囑繼承登記。　 (三)並聲明：　　　　 　⒈先位聲明：如主文第一項至第四項、第六項所示。 　⒉備位聲明： 　　⑴確認原告對被繼承人陳廷寶所遺如附表一所示之遺產為兩 造公同共有。 　　⑵被告乙○○、丙○○應將如附表一所示編號1、3不動產，於111 年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。 　　⑶被告乙○○附表一所示編號2、4不動產，於111年7月14日所 為之遺囑繼承登記塗銷。 　　⑷訴訟費用由被告負擔。　　 二、被告乙○○抗辯稱：　 (一)系爭遺囑之原本業已遺失，現僅存影本，然原告2人主張系 爭遺囑無效，應由原告2人負舉證責任。由被告乙○○所提供 資料可見系爭遺囑為被繼承人陳廷寶親自簽名，系爭遺囑為 被繼承人陳廷寶所親自書寫。　 (二)被繼承人陳廷寶如此財產安排，為原告2人在父親生前早已 知悉。且在被繼承人陳廷寶死亡後，原告2人前來探望被繼 承人陳周美如時，亦經告知。原告2人在被繼承人陳廷寶死 亡後，並未對該安排有何異議，卻在被繼承人陳廷寶死亡1 年9個月後，且在被繼承人陳周美如死亡後，意圖以為死無 對證，再提起本訴，實在有違常情。 (三)被繼承人陳廷寶、陳周美如之遺囑如此安排，乃因原告2人 共謀侵占雙親財產被提起訴訟，即臺灣臺中地方檢察署109 年度他字第8146號、109年度偵字第36345號，原告2人涉犯 刑法第335條侵占罪、第342條背信罪。 (四)被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如生前即已分配原告2人 相當之財產，並告明不得再取，此由原告於臺灣臺中地方檢 察署檢察官109年度偵字第36345號案件於110年3月8日下午3 時之訊問筆錄第3頁「『檢察官問：可否跟檢察官講一下這筆 廣告租金受益事情嗎？戊○○答：在三、四年前，陳周美如就 拿兩百萬出來給我們三個女兒，我們就將這兩百萬以母親名 義去投資富士康廣告集團，每個月會有收益到我母親帳戶， 由我小妹領出來，將金額除以三給我們三個女兒，……』。」 即可知悉，並可參照民法第1173條規定。 (五)原告2人共謀侵占被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如財產 ，致使被繼承人晚年生活經濟困頓，尤其是被繼承人陳周美 如是一個中風極重度七級病人，領有身心障礙證明，原告2 人身為子女，理應明辨是非，盡孝心以報雙親多年哺育之恩 ，然其竟趁被繼承人陳周美如病重之際，謀取財產。在案發 被提起告訴後，又央求雙親原諒，許諾願分批償還所侵占財 產，以求撤告，此由臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵 字第36345號案件110年4月12日下午2時訊問筆錄第2頁所示 ：「『陳周美如答：請你幫我把我給我女兒的錢還給我，我 現在需要用錢。』、『陳周美如答：我先生一直跟我講說他都 被女兒騙了，他一直念著說被女兒騙了。』」等語，即可知 悉。然而直到被繼承人陳周美如死亡時，原告2人都未履行 承諾，每當雙親向原告2人提起被侵占還錢的事，原告2人均 竟抵賴，一再宣稱：他們只是拿了該分得的財產。 (六)被繼承人陳廷寶考量被繼承人陳周美如身患重病，現金存款 又被原告2人侵占不還，已經身無分文，爾後生活開銷極大 ，憂慮其後續經濟困難，遂立下遺囑將財產留給被繼承人陳 周美如，以能保障被繼承人陳周美如餘後的生活，實屬合理 ，然原告2人不顧母親重病在身，自始至終都未拿任何生活 費來幫助家計，竟還要爭取遺產特留分，已構成不孝之行為 。 (七)被繼承人陳廷寶、陳周美如於生前即已分配過財產，被告卻 未獲分配財產。當時被繼承人陳廷寶、陳周美如即表示剩下 的部分要留著晚年生活用及留給被告乙○○，且被告乙○○要照 顧父母晚年生活，這是父母與被告乙○○約定的事。父母的願 望就是希望能在自己親手建立的家中走完人生，在存款被原 告2人侵占後，雙親生活困頓，只剩下房屋一幢。被繼承人 陳廷寶、陳周美如要被告乙○○負擔爾後所有照顧責任，被繼 承人陳廷寶臨終之際預立遺囑交待母親，內容如下:『本人陳 廷寶去世後所留財產，全部由我的太太與兒子共同繼承用作 未來生活需用』，並一再要求被告乙○○答應要照顧被繼承人 陳周美如，且不要送被繼承人陳周美如去養老院，被繼承人 陳廷寶許諾要把剩下的財產留給被告乙○○和母親以保障後續 的生活，這是被繼承人陳廷寶的遺囑。 (八)並聲明：原告之訴駁回。　　 三、被告丙○○則抗辯稱： (一)被繼承人陳廷寶死亡後，被告乙○○單獨持系爭遺囑去辦理繼 承登記，與被告丙○○無涉。被告丙○○並未保管系爭遺囑，亦 未對原告2人聲稱其等對被繼承人陳廷寶無繼承權。 (二)被繼承人陳周美如死亡後雖另留有代筆遺囑，然因該代筆遺 囑之其中一見證人受到見證人資格之限制，無法以陳周美如 之該代筆遺囑辦理繼承登記。至今被繼承人陳周美如名下之 財產仍登記為被繼承人陳周美如所有，被告丙○○不爭執原告 2人對被繼承人陳周美如有繼承權。 (三)綜上，原告2人所提起知本訴，就被告丙○○部分欠缺確認利 益，為無理由，應予駁回。 (四)並聲明：原告之訴駁回。 貳、反請求部分（112年度家繼訴字第128號）： 一、被告乙○○反請求主張： (一)被繼承人陳廷寶、陳周美如於生前即已先分配原告2人相當 之財產，並告知日後女兒不得再請求遺產分配。後被繼承人 陳廷寶、陳周美如將身上所剩餘之現金都存放在被繼承人陳 周美如中華郵政臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶（ 下稱水湳郵局帳戶）內，惟因被繼承人陳周美如於108年6月 中風住院，且被繼承人陳廷寶當時已高齡90歲，故委由原告 戊○○保管水湳郵局帳戶之存摺及印鑑章。詎原告2人卻共謀 騙取被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之財產，推由原告 戊○○自108年7月29日起至109年7月13日為止之時間內，密集 冒用被繼承人陳周美如名義，在取款憑條上盜蓋被繼承人陳 周美如之印鑑章，佯裝係被繼承人陳周美如授權其提領存款 ，而偽造不實之取款憑條、匯款執據及劃撥單據，並持偽造 之上開傳票憑證向不知情之郵局人員行使之，致使郵局人員 誤信原告戊○○已獲被繼承人陳周美如之授權，准予辦理相關 款項之提領、轉帳及劃撥作業，累計轉出及提領總額高達43 6萬9,965元，造成被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如辛苦 累積之財產瞬間喪失，致使被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周 美如於晚年陷入經濟窘境。而被繼承人陳廷寶深感原告2人 只惦記財產，而不顧親情，又考量被繼承人陳周美如身患重 病，存款又遭原告2人騙取，已經身無分文，爾後生活開銷 極大，慮其後續經濟困難，遂立下遺囑表示「本人陳廷寶去 世後所留財產，全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生 活需用」，不讓原告2人繼承遺產，要求被告乙○○答應要照 顧被繼承人陳周美如，且不要送被繼承人陳周美如去養老院 。而被繼承人陳周美如嗣雖因原告戊○○央求雙親原諒，並承 諾會分批償還所竊取之存款後，即撤回告訴，惟原告2人在 被繼承人陳周美如死亡前，未曾為任何返還，每當被繼承人 陳廷寶、被繼承人陳周美如催請渠等返還時，渠等僅係一再 抵賴，並稱她們只是拿了該分得的財產而已。又依據下述如 附表四所示之錄音內容，亦顯示原告2人共謀以誘騙行為佯 稱為保護雙親財產之安全，帶雙親前往律師處立下有利於原 告2人之遺囑，顯見原告2人對被繼承人陳廷寶涉犯民法第11 45條第1項第2款及第3款，詐欺及妨害被繼承人陳廷寶關於 財產繼承之遺囑，或使其撤回或變更之行為。 (二)又原告2人上開所為，足致被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周 美如均感受精神上莫大痛苦，亦應屬有重大虐待之情事，經 被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如均表明原告2人不得繼 承。又前述原告2人之行為已構成偽造文書、侵占被繼承人 陳廷寶、被繼承人陳周美如財產之財產（依據檢察官起訴書 ，原告2人涉犯刑法335條、第342條)，且縱認被繼承人陳周 美如所為之代筆遺囑因法定要件不備而不生效力(此僅係假 設語，被告乙○○否認之)，惟因被繼承人陳周美如於立遺囑 過程中，已明確表示原告戊○○、丁○○不得繼承，自無礙被繼 承人陳周美如所為剝奪繼承權之意思表示效力。綜此，堪認 為原告2人對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之行為， 均已構成民法第1145條第1項第5款事由。 (三)原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳廷寶，構成民法第1145條第 1項第2、3、5款喪失繼承權事由；對於被繼承人陳周美如， 亦構成同法第1項第5款喪失繼承權事由。為此，爰提起本件 反請求，並聲明： 　⒈確認原告戊○○、丁○○對被繼承人陳廷寶之繼承權不存在。 　⒉確認原告戊○○、丁○○對被繼承人陳周美如之繼承權不存在。 　⒊訴訟費用由原告2人負擔。　　 二、原告2人就反請求則抗辯稱： (一)依據被告乙○○所提出被繼承人陳周美如代筆遺囑錄影內容， 被繼承人陳周美如顯然並未口述遺囑意旨，而是由本訴被告 丙○○代筆書寫遺囑內容，其代筆遺囑不符民法第1194條規定 ，且亦違反第1198條規定，應屬無效。縱認該代筆遺囑有關 於使原告2人喪失繼承權之內容（此部分事實原告2人否認之 ），然因該代筆遺囑未符合法定要式，該表示即非合法有效 ，自無民法第1145條第1項第5款規定之適用。 (二)原告戊○○並無冒用被繼承人陳周美如名義偽造不實取款憑條 ，盜領被繼承人陳周美如水湳郵局存款436萬9965元之情事 。被告乙○○所稱刑事偽造文書案件，業經檢察官為不起訴處 分確定，且依據該不起訴處分書，可知被繼承人陳周美如於 該刑事案件中否認告訴狀為其本人所親簽，且無證據證明原 告戊○○有中飽私囊之不法資金挪用情事。且是因為被告乙○○ 長期對兩老實施家暴，會一直追問父母親存摺究竟在哪，故 父親始要求原告戊○○承擔「母親的存摺及印鑑都放在原告戊 ○○處」的說法，如果父親要用錢，就會跟原告戊○○說，原告 戊○○再從水湳郵局帳戶提領款項給被繼承人陳廷寶，況被繼 承人陳廷寶亦於該刑事案件中當庭表示原告戊○○所述實在。 又原告戊○○已提出被告乙○○毆傷被繼承人陳廷寶之診斷證明 書為憑，足認被告乙○○反請求所主張之事實不實在。 (三)原告戊○○自被繼承人陳周美如的水湳郵局帳戶提領及轉帳款 ，多用於為父母購買糧食等日常生活用品、繳交被繼承人陳 周美如之保險費、醫藥費、看護費等。且原告戊○○係受父親 被繼承人陳廷寶授權而提領系爭水湳郵局帳戶內之款項，並 無挪為私用或者擅自處分之情形，此亦經本院刑事庭以110 年度聲判字第124號交付審判刑事裁定認定，更可認定原告 戊○○並無民法第1145條第1項第2款、第5款所示情形。被繼 承人陳周美如住院開刀時，原告戊○○亦有陪同，並未對被繼 承人陳周美如有重大虐待或侮辱情事。 (四)被繼承人陳周美如於110年2月23日在原告丁○○全程攝影下， 於影片中陳述：「我沒有要告戊○○」等語，過程中意識清晰 ，且對答如流，並能親自簽署撤告同意書；然於偵查中經檢 察官當庭提示該撤告同意書時，被繼承人陳周美如卻又稱： 「我沒有簽字」，可知被繼承人陳周美如於110年4月間偵查 中之陳述所顯示之認知能力已有相當衰退，難以確認其陳述 之真實。被繼承人陳周美如其後於110年6月被告乙○○所稱代 筆遺囑製作期間，其認知功能恐更衰退，依據被告乙○○所提 出之錄影影像，可見被繼承人陳周美如於病榻上喃喃所述僅 係機械式重複，難以確認其認知能力是否足以判斷事理。 (五)被告乙○○對親屬有長期家暴之情事，被繼承人陳廷寶於上開 刑事案件中已經證實，且有診斷證明書。故被告乙○○所述不 實在。 (六)並聲明：如主文第五、六項所示。 參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參 照本院113年7月9日言詞辯論筆錄）： 一、不爭執事項： (一)被繼承人陳廷寶於110年3月23日死亡。陳廷寶之法定繼承人 為：本件兩造當事人4人及訴外人陳周美如（於111年9月24 日死亡），法定應繼分各1/5，特留分各1/10。 (二)被繼承人陳周美如於111年9月24日死亡。陳周美如之法定繼 承人為：本件兩造當事人4人，法定應繼分各1/4，特留分各 1/8。 (三)陳廷寶之遺產範圍如附表一之一所示。 (四)陳廷寶死亡後，乙○○於111年7月14日，至地政機關提出系爭 遺囑，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表一所示系爭不 動產即坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地、臺中市○○區○○○ 段0000○號建物登記為被告乙○○、陳周美如所有（權利範圍 ：公同共有1分之1）。 (五)戊○○、丁○○主張系爭遺囑無效，但若本院認為系爭遺囑有效 ，戊○○、丁○○以111年11月23日民事起訴狀表明行使特留分 扣減權（該起訴狀繕本於112年1月10日送達乙○○、112年1月 7日送達丙○○）。 (六)乙○○表明：系爭遺囑之原本業已遺失，現僅有影本。 (七)陳周美如生前曾提告戊○○偽造文書等，經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以109年度偵字第36345號為不起訴之處分確定。 二、爭執事項： (一)戊○○、丁○○是否喪失對陳廷寶之繼承權？ (二)戊○○、丁○○是否喪失對陳周美如之繼承權？ (三)系爭遺囑全文及簽名是否為陳廷寶本人字跡？系爭遺囑是否 因欠缺自書遺囑法定要件而無效？又就系爭遺囑是否無效乙 情，應由何人負舉證之責任？乙○○主張應由戊○○、丁○○負舉 證責任，有無理由？ (四)系爭遺囑內容是否侵害原告2人對於被繼承人陳廷寶之特留 分？ (五)被告乙○○是否應將如附表一編號2、4所示不動產於111年7月 14日之遺囑繼承登記予以塗銷？ (六)被告乙○○、丙○○是否應偕同原告戊○○、丁○○將如附表一編號 1、3所示不動產於111年7月14日之遺囑繼承登記予以塗銷？ 肆、本院之判斷：　 一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。繼承人之 特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分 ，為其應繼分二分之一。民法第1138條、民法第1223條第1 項第1款分別定有明文。查本件被繼承人陳廷寶與被繼承人 陳周美如互為配偶，並育有4子女即本件兩造。被繼承人陳 廷寶於110年3月23日死亡，繼承人為配偶陳周美如及兩造共 5人，遺有如附表一之一所示之遺產；嗣被繼承人周美如亦 於111年9月24日死亡，其繼承人為兩造4人，兩造就被繼承 人陳廷寶、陳周美如遺產之法定應繼分及特留分分別如附表 二、三所示等情，為兩造所均不爭執，並經兩造為爭點簡化 協議如前述理由參所載，核無不合，堪信為真。 二、被繼承人陳廷寶之系爭遺囑應屬無效： (一)原告起訴主張：如附件所示被繼承人陳廷寶系爭遺囑並非被 繼承人陳廷寶本人所書立、簽名，應為無效等情，為被告丙 ○○所不爭執，然為被告乙○○所否認，並以前詞置辯。 (二)有關系爭遺囑是否真正之舉證責任，被告乙○○固抗辯稱應由 原告2人就系爭遺囑之真正負舉證責任，惟按遺囑應依法定 方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑 全文，記明年月日，並親自簽名，其非依此方式者，不生效 力（最高法院98年度台上字第1817號判決參照）；自書遺囑 須以遺囑人自己直接書寫為要件，以憑筆跡鑑定是否為本人 自筆（最高法院102年度台上字第900號裁定參照）。而當事 人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的 證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其 是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院 41年台上字第971號判決先例參照）。是倘當事人提出之自 書遺囑遭他當事人否認其文書之真正，自應由其就所提出之 自書遺囑形式上為真正乙節，負舉證責任。基此，系爭遺囑 是否真正，自應由主張系爭遺囑為真正之被告乙○○負舉證責 任，先予說明。 (三)依據系爭遺囑之原持有者即被告乙○○所述，系爭遺囑之原本 業已遺失，現僅有影本存在，已如前述，而文書影本因無法 呈現筆跡原樣，難以正確鑑定筆跡之真偽，是系爭遺囑業已 無從經由筆跡鑑定之調查方法認定其形式上是否真正，先予 說明。 (四)原告2人主張系爭遺囑並非真正，並提出遺囑影本(卷一第51 頁)、陳周美如生前醫療明細(卷一第53頁、57頁、59頁)、 陳廷寶委託書(卷一第55頁)、陳廷寶108年支出明細(卷一第 61頁)為據；被告乙○○就其所抗辯系爭遺囑為真正乙情，則 亦提出黃金歲月糧食契約暨轉讓件(卷一第231-237頁、281- 287頁)、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36345號偵查卷 宗暨筆錄(卷一第235頁、卷二第84頁)、證人結文(卷二第85 頁)、陳廷寶筆跡(卷一第289頁)、南山人壽保險股份有限公 司要保書(卷一第291頁)等件為據。而就被告乙○○所提出上 開偵查案件之筆錄，亦經本院函臺灣臺中地方檢察署調取上 開筆錄原本到院。經查： 　⒈如附件所示系爭遺囑記載：「遺囑。本人陳廷寶去世後所留 財產全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生活需用。立 書人：陳廷寶。中華民國110年1月10日」等語(參見卷一第5 1頁，同卷一第177頁)。而經本院比對如附件所示系爭遺囑 上所載「陳廷寶」簽名（下稱系爭簽名）與原告2人所提出 上開陳周美如生前醫療明細(卷一第53頁、57頁、59頁)、陳 廷寶委託書(卷一第55頁)、陳廷寶108年支出明細(卷一第61 頁)上所載「陳廷寶」簽名，可見系爭簽名其字體結構完整 ，筆跡線條流暢、穩定，顯見書寫人運筆穩健、有力，然再 細繹原告2人所提出之上開文書上「陳廷寶」簽名，其結構 與系爭簽名則明顯不同，筆跡線條亦多有停滯之情形；再觀 諸系爭簽名中之「陳」字，左邊耳部書寫型態狀似「β」， 然對比上開被告乙○○所提出臺灣臺中地方檢察署109年度偵 字第36345號偵查筆錄及本院所調閱該偵查筆錄既所附證人 結文上「陳廷寶」親簽之「陳」字(參見卷一第235頁、卷二 第84、85頁)，其「陳」字耳部書寫型態則狀似「ㄗ」，與系 爭簽名所書寫之「β」亦顯然不同。綜上，實難認為系爭簽 名與兩造所提出之上開「陳廷寶」之簽名係出自同一人之手 筆。固然，依據被告乙○○所提出之黃金歲月糧食契約(卷一 第231-233頁)上「陳廷寶」之簽名，與系爭簽名較為形似， 然上開糧食契約是否為陳廷寶親簽，抑或為他人代行，本屬 有疑義；而前開偵查筆錄上簽名、證人結文上簽名則屬於檢 察官於偵訊程序中依法確認人別後，經受訊問人、證人所為 之簽名，其形式上真正之可能性極高，自非一般文書簽名其 形式上真正之可能性所得等量齊觀。綜上情以觀，依據兩造 所提出之上述文書資料，經本院比對之結果，尚難證明系爭 簽名確為被繼承人陳廷寶本人所簽名。 　⒉另觀諸卷附被繼承人陳廷寶繼承系統表（參見卷一第176頁） ，其上所書立「陳廷寶」簽名，依肉眼所見，無論是字體結 構、運筆情形，則皆與系爭簽名（參見卷一第177頁）幾乎 相同，衡情卷一第176頁上「陳廷寶」簽名，與系爭簽名， 有極大可能性為同一人之所為；然前開繼承系統表（參見卷 一第176頁）為被繼承人陳廷寶死亡後所製作（且該繼承系 統表上所載日期為被繼承人陳廷寶死亡後之111年7月8日） ，顯不可能為被繼承人陳廷寶死後所親簽，據此，益徵系爭 簽名甚難認定是被繼承人陳廷寶所製作。 (五)綜上所述，被繼承人陳廷寶之系爭遺囑之系爭簽名，未能證 明為被繼承人陳廷寶所親書，堪認定系爭遺囑並非真正，揆 諸前揭說明，系爭遺囑自應屬無效。從而，原告2人請求確 認系爭遺囑無效，為有理由，爰判決如主文第一項。 三、原告戊○○、丁○○並未喪失對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳 周美如之繼承權： (一)被告乙○○反請求主張：被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如 於生前即已先分配原告2人相當之財產，並告知日後女兒不 得再請求遺產分配，詎原告2人卻偽造不實之取款憑條等， 並持偽造之上開傳票憑證向不知情之郵局人員行使，而盜領 被繼承人陳周美如之財產，致使被繼承人陳廷寶、陳周美如 於晚年陷入經濟窘境，經被繼承人陳周美如提告，復又欺騙 被繼承人陳周美如會分批償還所竊取之存款，經被繼承人陳 周美如撤告後，原告2人卻未曾返還，且誘騙被繼承人陳廷 寶、被繼承人陳周美如前往律師處立下有利於原告2人之遺 囑；又原告2人上開所為，足致被繼承人陳廷寶、陳周美如 均感受精神上莫大痛苦，有重大虐待之情事，經被繼承人陳 廷寶、被繼承人陳周美如均表明原告2人不得繼承，故原告 戊○○、丁○○對於被繼承人陳廷寶，構成民法第1145條第1項 第2、3、5款喪失繼承權事由；對於被繼承人陳周美如，亦 構成同法第1項第5款喪失繼承權事由等情，為反請求被告即 原告2人所否認，並以前詞置辯。 (二)按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：一、故意致被繼 承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。二、以 詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變 更之者。三、以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑 ，或妨害其撤回或變更之者。四、偽造、變造、隱匿或湮滅 被繼承人關於繼承之遺囑者。五、對於被繼承人有重大之虐 待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者（第一項）。 前項第2款至第4款之規定，如經被繼承人宥恕者，其繼承權 不喪失（第二項），民法第1145條規定參照。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，該等規定，依家事事件法第51條規定 ，於家事訴訟事件亦有準用。從而，被告乙○○反請求主張原 告2人對於被繼承人陳廷寶有上開民法第1145條第1項第2、3 款所稱詐欺或脅迫之情事，及原告2人對被繼承人陳廷寶及 被繼承人陳周美如有條項第5款所稱重大侮辱情事，經被繼 承人陳廷寶、被繼承人陳周美如表示喪失對其等之繼承權等 情，即應由被告乙○○就上開喪失繼承權之事由之存在，負舉 證之責，先予說明。 (三)被告乙○○主張：原告2人盜領被繼承人陳周美如水湳郵局帳 戶內之系爭存款，對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如涉 犯侵占、背信犯罪等情，固據其提出臺灣臺中地方檢察署10 9年度他字第8146號、109年度偵字第36345號偵查卷宗卷皮 、檢察官簽請他字案改分偵字案辦理之簽呈及該案筆錄節錄 內容為據（參見卷一第261頁至第270頁），然上開偵查筆錄 僅屬筆錄之節錄內容，未能呈現陳周美如於該案件中陳述之 全貌，而其中固有被繼承人陳周美如陳稱：「請你幫我把我 女兒的錢還給我，我現在需要用錢」等語之記載（參見卷一 第273頁），然縱使被繼承人陳周美如於該案件中陳述為真 ，亦僅能證明原告2人對於被繼承人陳周美如負有債務，然 尚未能據此推論原告2人有何對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如詐欺、脅迫，或虐待等情事；況該偵查案件嗣經 檢察官偵查結果，亦經以無積極證據足資證明原告2人有盜 取被繼承人陳周美如存款為理由，為不起訴之處分，並經本 院刑事庭前以110年度聲判字第124號刑事裁定駁回其交付審 判之聲請確定，此有原告2人提出反被證二、三不起訴處分 書、刑事裁定書各1份附卷可稽，復經本院調取該案件卷宗 核閱無訛。據此，尚難認定原告2人有對被繼承人陳廷寶、 被繼承人陳周美如實施何詐欺、脅迫等情事。 (四)被告乙○○另主張：因原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如虐待、重大侮辱行為，且屬原告2人有對被繼承 人陳廷寶實施詐欺、脅迫之情事，使被繼承人陳廷寶為關於 繼承之遺囑，或使其撤回或變更，或妨害被繼承人陳廷寶為 關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之情事，業經被繼承 人陳廷寶表示其等喪失繼承權等語，並提出錄音光碟暨譯文 為據（按：被告乙○○原於112年8月17日家事反請求狀所提出 之譯文，嗣經被告乙○○於113年9月26日言詞辯論期日當場表 明同意以原告2人所提出民事準備暨答辯狀反被證一所附譯 文為準（參見卷一第359頁至第364頁），然稽諸上開譯文， 固然確實可見原告戊○○、丁○○有與被繼承人陳廷寶談及前往 銀行、律師處辦理與被繼承人陳周美如之存款有關之事務， 並言談中顯然要求被繼承人陳廷寶提防被告乙○○，然在與被 繼承人陳廷寶之對談中，被繼承人陳廷寶對答中顯然有自己 之意見，未見原告戊○○、丁○○對被繼承人陳廷寶有何實施詐 欺、脅迫等情事。從而，被告乙○○據此主張原告戊○○、丁○○ 對於被繼承人陳廷寶實施詐欺、脅迫，使被繼承人陳廷寶為 關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更，或妨害被繼承人陳廷 寶為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之情事，且經被 繼承人陳廷寶表示原告戊○○、丁○○不得繼承等節，即難採信 。 (五)被告乙○○另主張：因原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如重大侮辱行為，業經被繼承人陳周美如以代筆遺 囑表示原告戊○○喪失繼承權等語，經查： 　⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。民 法第1194條定有明文，而依據民法第1198條規定，繼承人不 得為遺囑之見證人。而被告乙○○所主張被繼承人陳周美如製 作代筆遺囑（參見卷一第249頁），依據被告乙○○所提出錄 音內容及其譯文（參見卷二第122頁）（按：對於上開錄音 內容及其譯文，原告2人對於形式上真正不爭執，僅爭執內 容所指意義），原告2人抗辯稱因見證人為本件繼承人即本 訴被告丙○○，違反繼承人不得為見證人之規定，該代筆遺囑 應屬無效等語，依據民法第1198條、民法第73條規定，該代 筆遺囑違反法定要式規定，應屬無效，先予說明。惟依據上 開譯文所示（參見卷二第122頁至第123頁），被繼承人陳周 美如確實表明「大女兒戊○○將我的存款私自花費殆盡又不依 約定來照顧我，未來不得繼承我的遺產」等語（參見卷二第 122頁），而原告戊○○、丁○○既未爭執上開錄音譯文之真正 ，復無證據證明被繼承人陳周美如為前開表示時，意思能力 有何欠缺之情；參以證人甲○○亦結證稱：「首先是乙○○提起 說他母親不將遺產留給戊○○、丁○○，我當時沒有回應，私底 下有詢問陳周美如是否是她的意思，她說是，並拜託我幫她 作證未來財產不留給戊○○、丁○○。那天要作證簽名時，我還 拿遺囑到陳周美如面前確認是否是她的意思，陳周美如說沒 什麼要拜託我，就請我幫忙這一次。陳周美如中風後，我去 家裡探望，我有詢問戊○○、丁○○有無過去看她，陳周美如說 幾乎沒有，只有去過一次、兩次。」等語明確(參見本院112 年12月19日言詞辯論筆錄)。綜此，應堪認定被繼承人陳周 美如生前確有明確表達原告戊○○不得繼承其財產。至於原告 丁○○部分，雖證人甲○○亦證稱被繼承人陳周美如亦表示原告 丁○○不得繼承其財產，然觀諸上述錄音及其譯文，未見被繼 承人陳周美如有明確表明原告丁○○不得繼承，本院認剝奪繼 承權乃極為重大之事項，本應慎重為之，而被繼承人陳周美 如既未在前開見證人錄影時明確指明剝奪原告丁○○之繼承權 ，而僅明確表明「大女兒戊○○」不得繼承，堪認為被繼承人 陳周美如之真意，應僅有剝奪原告戊○○繼承權之意思。 　⒉第按民法第1145條第1項第5款所謂之虐待，謂與以身體或精 神上痛苦之行為；所謂之侮辱，謂毀損他方人格價值之行為 。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡量 之，亦即應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀 念及其他一切情事，具體決定之，不得憑被繼承人之主觀認 定(最高法院100年度台上字第1844號判決意旨參照)。基此 ，縱使被繼承人陳周美如生前確有明示「原告戊○○不得繼承 」，已如前述，然仍須客觀上原告戊○○確有對於被繼承人陳 周美如有為虐待或重大侮辱情事，始得該當喪失繼承權之事 由，否則，原告戊○○對於被繼承人陳周美如之繼承權仍不喪 失。經查：被告乙○○主張：被繼承人陳廷寶、陳周美如將身 上所剩餘現金均存放在陳周美如水湳郵局帳戶內，並委由原 告戊○○保管該帳戶之存摺及印鑑章，詎原告2人卻因此盜領4 36萬9,965元，對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之 財產為侵占、背信犯行，遭被繼承人陳周美如提告後，又不 依其承諾照顧被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如，乃屬對 於被繼承人虐待、重大侮辱等情，固據被告乙○○提出其提出 臺灣臺中地方檢察署109年度他字第8146號、109年度偵字第 36345號偵查卷宗卷皮、檢察官簽請他字案改分偵字案辦理 之簽呈及該案筆錄節錄段落等件為據（參見卷一第261頁至 第270頁），惟查，被告乙○○所提出之此部分事證，未能證 明被告乙○○所指原告戊○○、丁○○2人對於被繼承人陳周美如 有侵占、背信等犯行，已如前述，故自難據以認定原告2人 對於被繼承人陳周美如有何虐待或重大侮辱情事。又證人甲 ○○固另結證稱：「陳周美如中風前，我很少去他們家，但是 會在外面遇到。中風後，有一天在醫院遇到乙○○、陳廷寶， 我才知道陳周美如中風住院滿嚴重，陳周美如開刀那天我還 有去病房外面，之後我幾乎時常去醫院探望陳周美如。最後 陳周美如回家，我就開始頻繁去他們家看陳周美如，到我三 姨父陳廷寶去世後，我一個月會去探望三、四次我阿姨陳周 美如。陳廷寶過世前，我阿姨陳周美如中風回家，我也都有 去。我去他們家會先聽到乙○○抱怨戊○○、丁○○怎樣怎樣的， 我私下會跟陳周美如確認，因為他們白天有請長照人員，我 利用乙○○上班時跟陳周美如確認。有一天我經過戊○○家時， 在她家巷子口看到陳廷寶站在兩輛車子中間，我就停在那邊 看，陳廷寶不時從兩輛車中間探頭看向戊○○家方向，臉上愁 眉苦臉、一點笑容都沒有，有點奇怪，事後兩天我去探望陳 周美如時，我有問她，陳周美如就跟我說因為陳廷寶去找戊 ○○要錢，因為媽媽要請外籍看護需要錢，去的時候戊○○完全 不理陳廷寶，也不讓陳廷寶進門，當時情形是戊○○丈夫擋在 門口，口氣不好罵陳廷寶，戊○○坐在客廳不回應，最後戊○○ 丈夫有報警，警察也有來，戊○○跟警察說他精神不好，要來 家裡鬧，這是陳周美如親口跟我說的。(是否有聽聞陳廷寶 講過他又去找丁○○的事情？)沒有。我聽過戊○○的事情。(在 陳周美如生前，有無聽聞她抱怨戊○○、丁○○?)有，陳周美如 說她回家時，戊○○、丁○○一直叫她去住養老院，她說沒錢， 戊○○、丁○○就叫她房子賣掉就有錢。」、「(證人確認遺囑 時，陳周美如有無說什麼原因不將遺產留給戊○○、丁○○？) 陳周美如中風後，我去家裡探望，我有詢問戊○○、丁○○有無 過來看你，陳周美如說幾乎沒有，只有去過一次、兩次。( 陳周美如有無跟你說乙○○曾經餵她熱湯，讓她燒燙傷，讓她 不能吃東西?)我沒有聽過。(有無聽聞陳廷寶說家裡存摺都 放在戊○○那邊?)我只知道陳周美如是在戊○○那邊，之後才知 道陳廷寶也將存摺給戊○○，因為那時候他們在醫院即將出院 回家，戊○○有親口告訴我說她母親喜歡女兒照顧，兒子照顧 比較不習慣，我也說要是女兒照顧的話，你們也比較高興。 我後來問陳周美如說你們將存摺給戊○○，要不回來時，為何 不將存摺報遺失，這樣他們也領不到，陳周美如告訴我說就 是信任她們說，母親回來後女兒要輪流照顧，這樣存摺放在 女兒那邊，乙○○也沒有意見。(是否知道乙○○為了要陳廷寶 更改印鑑，陳廷寶不同意，乙○○就用包包直接丟陳廷寶的臉 使他受傷送醫，社工也介入調查？)從來沒有提起，陳周美 如從沒有提起乙○○對她們有任何不好的動作或語言。(證人 上述有在巷口看到陳廷寶，那個巷口在哪個地方？)戊○○家 巷口，巷子另外一頭是通豪飯店，戊○○家是在巷子中間，陳 廷寶是站在另外一頭的巷口。(是否知道戊○○保管的存摺需 要負擔陳廷寶、陳周美如醫療費、生活費時，陳廷寶都會陪 同戊○○去提領？)我沒有聽過。(是否知道乙○○代理陳周美如 對戊○○提起侵占、偽造文書告訴？)我知道。(結果為何是否 知道?)是不起訴處分。（是否知道陳廷寶曾經對社工說乙○○ 為了錢，因為陳廷寶不同意，乙○○就拿包包丟陳廷寶，使陳 廷寶受傷就醫、社工介入的事情？)從來沒有聽過。(是否知 道陳廷寶所說乙○○故意用熱湯餵他的事？)沒有。我去探望 的時候，我會偷偷委婉的詢問陳周美如說乙○○對她如何，陳 周美如有跟我說乙○○對她好，還說乙○○幫忙她很多。(是否 知道乙○○跟他太太分居當中？)知道。(是否知道他的女兒因 為乙○○性情暴躁，都由陳周美如保護當中？)我沒有聽聞， 也沒有感覺乙○○對他女兒怎樣。至於乙○○跟他太太分居，我 有聽聞陳周美如說因為宗教信仰的關係，且我跟乙○○的太太 也不熟。」等語(本院112年12月19日訊問筆錄參照)。依據 證人甲○○所述，應堪認定原告戊○○於被繼承人陳廷寶生前確 實曾經因為被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之金錢問題 ，與原告戊○○有過矛盾，甚至發生被繼承人陳廷寶找上門索 要金錢卻遭原告戊○○之配偶阻擋在外，且遭原告戊○○之配偶 罵之情事，雖可以此推知原告戊○○與被繼承人陳廷寶間確曾 因金錢問題產生不快，且原告戊○○之處置亦屬不當，然稽諸 上述兩造不爭執形式上真正之民事準備暨答辯狀反被證一所 附譯文（參見卷一第359頁至第364頁）內容，可見當時原告 戊○○、丁○○與被告乙○○對於有關被繼承人陳廷寶、被繼承人 陳周美如扶養方法、扶養費之給付問題產生重大爭執，彼此 間毫無信賴，且互不相讓，被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周 美如當時風燭殘年、疾病纏身，卻又處於兩造間衝突之高度 緊張關係中，加諸依據原告2人所提出錄音光碟暨其譯文（ 參見卷一第463頁以下，經被告乙○○於113年9月26日當場表 示對於該譯文形式上真正不爭執，參見113年9月26日言詞辯 論筆錄第2頁），可見被告乙○○前曾因金錢問題對被繼承人 陳廷寶發生丟包包之家庭暴力行為，此舉亦恐加重被繼承人 陳廷寶、被繼承人陳周美如之心理壓力，欲求生存，恐僅能 更加依附同住子女，仰人鼻息，無從自主，此觀諸被繼承人 陳周美如由被告乙○○代理對於原告戊○○、丁○○提告前述刑事 案件後，經檢察官訊問時，被繼承人陳周美如又否認提告等 矛盾行為（參見卷一第367頁），亦得以獲得佐認。綜此， 堪認原告戊○○對於被繼承人陳周美如所為應無所謂虐待、重 大侮辱之情事，被繼承人陳周美如之所以表示欲剝奪原告戊 ○○之繼承權等語，恐事出他因，而非被繼承人陳周美如所稱 原告戊○○對其有何虐待或重大侮辱情事所致。而被告乙○○復 未能舉證證明原告戊○○、丁○○有何其他對於被繼承人陳廷寶 、被繼承人陳周美如為虐待、重大侮辱等情事，自難認定原 告戊○○、丁○○有何民法第1145條第1項第5款所稱喪失繼承權 之事由存在。 (六)綜上，本件依據反請求原告即被告乙○○所提出事證，難認為 原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如有 何民法第1145條第1項第2、3款所示剝奪繼承權之客觀事由 ；原告丁○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如有何民 法第1145條第1項第5款所示剝奪繼承權之客觀事由；而原告 戊○○部分，雖經被繼承人陳周美如表明剝奪其繼承權，然亦 無法證明原告戊○○對於被繼承人陳周美如有何客觀上虐待或 重大侮辱之情事。從而，原告2人均不符合前述被剝奪繼承 權之要件。從而，被告乙○○反請求確認原告戊○○、丁○○對於 被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如繼承權不存在，即無理 由，均應予駁回。爰判決如主文第五項。 四、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「 配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一 、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分 與他繼承人平均。」，民法第1138條、第1144條第1款規定 參照。查原告2人提起本訴主張：被繼承人陳周美如於111年 9月24日死亡，其繼承人為本訴兩造，法定應繼分各4分之1 ，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本在卷可稽。而有關原告戊 ○○、丁○○2人，雖據被告乙○○抗辯稱喪失對於被繼承人陳周 美如之繼承權，並提出反請求予以確認，然業經本院認定被 告乙○○之反請求無理由，亦如前述，從而，同上理由，即應 認定原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳周美如之繼承權存在， 且應繼分各4分之1。基此，原告2人本訴請求確認其等對於 被繼承人陳周美如繼承權存在，即有理由，自應准許。爰判 決如主文第二項。 五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務；各公同共有人對於第 三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；所有人對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第1151條、第1148 第1項前段、第828 條第2項準用第821條前段規定及第767 條第1 項中段分別定有明文。本件既已判認系爭遺囑無效， 已如前述，則如附表一所示原屬被繼承人陳廷寶之系爭不動 產（即坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地、臺中市○○區○○○ 段0000○號建物），依據民法第1148條規定，應由被繼承人 陳廷寶之各繼承人繼承為所有權人。然被繼承人陳廷寶死亡 後，被告乙○○遂於111年7月14日，至地政機關提出系爭遺囑 ，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表一所示系爭不動產 登記為被告乙○○、陳周美如所有（權利範圍：公同共有1分 之1），已如前開爭點整理協議所示，該筆登記屬對於各公 同共有人所有權之妨害自明。從而，原告2人依據前開規定 ，請求被告乙○○將已登記在其名下之附表一編號2、4所示不 動產；及請求被繼承人陳周美如之繼承人即被告乙○○、丙○○ 應偕同繼承人即原告戊○○、丁○○將如附表一編號1、3所示不 動產，均於111年7月14日以「遺囑繼承」為原因所為之不動 產所有權移轉登記予以塗銷，亦有理由。爰判決如主文第三 、四項。 六、又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴 為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判 （最高法院94年度台簡字第36號判決意旨參照）。本件原告 先位之訴既均經判決有理由，已如前述，則本院即無庸就其 備位之訴為審理，併此說明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 伍、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲 -------------------------------------------------------- 附表一、被繼承人陳廷寶所遺不動產： 編號 　　 土地 登記次序 登記名義 登記日期 登記原因 權利範圍 1 臺中市○○區○○○段0000○0000地號(面積：121平方公尺)（權利範圍：全部） 2 陳周美如 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 2 3 乙○○ 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 　　 建物 3 臺中市○○區○○里○○路○段00巷00弄0號(即同區下石碑段00000-000建號建物)（權利範圍：全部） 3 陳周美如 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 4 4 乙○○ 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 附表一之一、被繼承人陳廷寶全部遺產： 編號 　　 遺產項目 核定價額(新臺幣、元) 　 遺囑記載 1 臺中市○○區○○○段0000○0000地號(面積：121平方公尺)（權利範圍：全部） 由乙○○、陳周美如取得 2 臺中市○○區○○里○○路○段00巷00弄0號(即同區下石碑段00000-000建號建物)（權利範圍：全部） 3 郵局 43,803 4 郵局劃撥 20,102 5 元大商業銀行 695 6 永豐商業銀行 3,452 7 合作金庫商業銀行 7,984 8 遠東國際商業銀行 19,146 9 宏碁股份有限公司626股 19,374 10 勝華科技股份有限公司17股 170 11 聯華電子股份有限公司154股 7,469 12 南山人壽保險 6,941 附表二、被繼承人陳廷寶之繼承人、法定應繼分及特留分： 編號 繼承人 法定應繼分 法定特留分 1 陳周美如 1/5 1/10 2 乙○○ 1/5 1/10 3 戊○○ 1/5 1/10 4 丁○○ 1/5 1/10 5 丙○○ 1/5 1/10 合計 1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三、被繼承人陳周美如之繼承人、法定應繼分及特留分： 編號 繼承人 應繼分比例 特留分比例 1 乙○○ 1/4 1/8 2 戊○○ 1/4 1/8 3 丁○○ 1/4 1/8 4 丙○○ 1/4 1/8 合計 1 附表四、被告乙○○前述抗辯所指錄音內容： 　　　02:29丁○○:如果說我們約到律師，你有要去嗎?因為你 　　　　　 說覺得跟你沒有關係嘛對不對！ 　　　02:37父親:嗯! 　　　02:40丁○○:我們陪媽媽去就好了! 　　　02:54丁○○:你就說是我糊塗啊! 　　　05:05此時為戊○○聲音，可以證明其在現場與丁○○共 　　　　　 謀 　　　09:05丁○○:我們明天如果找律師 　　　10:17丁○○:你自己本人有沒有要去跟律師瞭解你自己 　　　　　 那個房子房地產的事，沒有嘛! 好! 　　　10:59等下明天去，你的問題你要自己講 　　　11:07父親:我剛剛講了，沒有什麼! 　　　11:10丁○○:你自己的部份，到底要怎麼講， 　　　11:20父親:嗯! 沒有。 　　　11:22丁○○:你沒有齁!長安路這些都沒有關係！ 　　　11:25父親:沒有關係。 　　　12:52丁○○:律師只是說你需要我協助你什麼?你希望你 　　　　　 的權利要怎麼樣回來，我就幫你處理。 　　　12:59父親:嗯! 　　　　　 丁○○:所以你本身沒有自己有什麼啊!你不管財產 　　　　　 房子，你都沒有想要律師幫你有保障嘛! 要這樣! 　　　　　 如果要見面只剩下媽媽的問題嘛。

2024-12-19

TCDV-112-家繼訴-34-20241219-2

重家繼訴
臺灣臺中地方法院

確認遺囑無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第32號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重家繼訴字第49號 原 告 陳奐宇即陳如海之遺產管理人 訴訟代理人 李淑娟律師 林佐偉律師 被 告 王韻涵 訴訟代理人 賈俊益律師 上列當事人間確認遺囑無效事件（113年度重家繼訴字第32號） 、返還遺產事件（113年度重家繼訴字第49號），經本院合併審 理，於民國113年11月7日言詞辯論終結，合併判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求 之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理 事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由 或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院 合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。法院就前條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、 第2項、第3項、第42條第1項前段分別定有明文。查：原告 分別起訴請求確認被繼承人陳如海於民國111年12月19日所 為之代筆遺囑無效（本院113年度重家繼訴字第32號），及 請求被告返還陳如海所遺如附表所示之遺產（本院113年度 重家繼訴字第49號），經核前開兩事件請求之基礎事實相牽 連，揆諸前開規定，自應由本院合併審理及裁判。 二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，此於家 事訴訟事件依家事事件法第51條準用之。所謂即受確認判決 之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私 法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確 認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴， 苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最 高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。原告經被繼承 人陳如海之親屬會議選任其為陳如海之遺產管理人，並經本 院核准備查在案等情，有親屬會議記錄、戶籍謄本、本院家 事法庭通知書等件在卷可稽（參本院113年度重家繼訴字第3 2號卷第41至71頁，下稱32號卷）。而原告主張陳如海於111 年12月19日所為之代筆遺囑（下稱系爭遺囑）無效，為被告 所否認，惟系爭遺囑效力涉及原告是否應依系爭遺囑交付遺 贈予被告，擔任陳如海遺產管理人之原告因該項法律關係之 存否不明確，在法律上之地位即有受侵害之危險，並得以確 認判決除去。從而，原告提起本院113年度重家繼訴字第32 號訴訟，即有確認利益，合先敘明。　　 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)被繼承人陳如海於112年3月5日死亡，原告為陳如海之姪子 ，因陳如海無繼承人，原告經陳如海之親屬會議選任為其遺 產管理人，並經本院核准備查在案。被告雖持系爭遺囑主張 權利，惟陳如海於111年12月19日立系爭遺囑後，於111年12 月28日即因敗血症、非典型肺炎、肝硬化、腹水住院，且其 為末期肝硬化，會伴隨肝腦性病變，易有意識不清之狀態， 陳如海於立系爭遺囑時顯已意識不清而欠缺遺囑能力。此外 ，系爭遺囑之見證人徐郁嵐曾於代筆人張桂真律師講解遺囑 執行人順序時離席，而未全程在場；遺囑繕打完成後，陳如 海亦未能細繹遺囑內容即於16秒內簽名，反係由被告嗣後一 一確認系爭遺囑內容，無從認陳如海已認可系爭遺囑；且過 程中均係由代筆人宣讀、講解遺囑內容，無法證明陳如海有 向代筆人口述遺囑意旨，是系爭遺囑因與民法第1194條所定 之要件不符而無效。原告既為陳如海之遺產管理人，因就陳 如海遺產管理之正確性及是否得依系爭遺囑交付遺贈物等情 ，仍有疑義。為此，請求確認系爭遺囑無效。 (二)陳如海生前所投保如附表所示保險（下合稱系爭保險）之受 益人均為法定繼承人，然經公示催告後並無繼承人主張權利 ，而與未指定受益人無異，前開保險理賠金額自屬陳如海之 遺產。惟被告卻於陳如海死亡後，領得如附表所示之理賠金 額（下合稱系爭款項）。而系爭遺囑無效，業據前述；縱認 系爭遺囑有效，在原告尚未完成民法第1179條所定之程序前 ，系爭款項即屬原告管理之遺產，被告尚無收取系爭款項之 合法權源。此外，系爭保險非屬系爭遺囑第2條所稱之「金 融商品」，亦非陳如海於系爭遺囑書立後累積之財產，被告 逕行領取系爭款項，已構成不當得利；且至遲於原告寄發存 證信函後，主觀上即具有為自己不法所有之意圖，而涉犯侵 占罪，亦屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，及 違反保護他人之法律，致生損害於他人。為此，爰依民法第 1179條第1項第2款、第179條、第184條第1項後段及第2項之 規定，請求擇一為有利原告之判決。 (三)並聲明：⒈確認系爭遺囑無效。⒉被告應給付原告美金29萬35 13.17元、新臺幣1086萬8771元，及自113年4月24日起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。被告並應將上開金額逕匯入陳如海之遺產管理人乙○○所 申設上海商業儲蓄銀行中港分行帳號00000000000000號帳戶 。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)陳如海於書立系爭遺囑過程之對話清楚，能獨立為意思表示 與受意思表示，並敘明財產不給原告之原因，及回應代筆人 張桂真律師之說明，主觀上顯然清楚系爭遺囑會發生遺產俱 歸被告之法律效果，而有遺囑能力，原告所提出相關病歷資 料及網路下載之照護說明，均無法證明陳如海於111年12月1 9日有意識不清之情。至陳如海雖將未出售之不動產說成已 出售，惟此係因陳如海當時實已將出售不動產一事告知理財 專員，僅尚未完成出售手續。此外，系爭遺囑見證人徐郁嵐 、徐鉦惟於張桂真律師講解、宣讀系爭遺囑內容時全程在場 ，徐郁嵐係於系爭遺囑經繕打完成列印後，始依張桂真律師 指示而暫時離開拿取列印之系爭遺囑，後於陳如海簽名時， 見證人徐郁嵐、徐鉦惟仍全程在場，並無違反民法第1194條 所定方式之情。另系爭遺囑係於簽名用印後始裝訂並蓋用騎 縫章，同一性亦無疑義。 (二)系爭保險為投資型保單，本屬系爭遺囑所載遺贈予被告之金 融商品，況系爭遺囑係載稱除系爭遺囑第1條所定之不動產 以外之「嗣後累積之其他任何財產」均遺贈予被告，系爭款 項既係因陳如海生前投保之系爭保險所生，自屬陳如海生前 累積之財產，是被告受有系爭款項之利益有法律上之原因。 此外，原告僅為遺產管理人，民法第1179條第1項係規定其 職務內容，而非請求權基礎，原告提出本件訴訟亦不屬同條 第2項所定之「保存遺產必要之處置」。且原告非陳如海之 繼承人，不會因為遺囑執行人即被告取得系爭款項而受有損 害。再者，被告為唯一之受遺贈人，遺產管理人或遺囑執行 人職務最終目的均為使受遺贈人取得遺贈，如被告仍需先將 系爭款項交予遺產管理人，再由遺產管理人交予遺產執行人 ，再由遺囑執行人交予被告，將徒增法律關係之複雜，顯不 恰當。此外，遺囑執行人之分配行為，亦非屬背於善良風俗 之方法。況陳如海無繼承人、債權人，其遺產均遺贈予被告 ，遺產最後歸屬被告所有，被告不會構成侵占罪，亦無違反 保護他人法律等語資為抗辯。 (三)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、得心證之理由： (一)被繼承人陳如海於111年12月19日由張桂真律師為代筆人及 見證人，徐郁嵐、徐鉦惟為見證人，立有系爭遺囑，後陳如 海於112年3月5日死亡。而原告為陳如海之姪，經陳如海之 親屬會議選任為其遺產管理人，並經本院核准備查在案。又 陳如海生前投保系爭保險，被告於陳如海死亡後領得系爭款 項等情，為兩造所不爭執，此部分事實，均堪認定。 (二)原告主張陳如海於111年12月19日立系爭遺囑時已因前開疾 病而無遺囑能力等情，為被告所否認。原告就此固提出網頁 列印資料、陳如海病歷資料等件為證（參32號卷第125至129 、535至561頁），惟按無行為能力人之意思表示，無效。雖 非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中 所為者，亦同，民法第75條定有明文。此項規定，旨在兼顧 表意人權益及交易安全，而雖非無行為能力之人，其所為之 意思表示，係在無意識或精神錯亂中（例如睡夢中、泥醉中 、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中皆是。）者， 其效力與無行為能力人之行為，並無區別，故亦當然無效也 。是在未受監護宣告之成年人，即非無行為能力人，其所為 之意思表示，原則上應屬有效，僅於意思表示係在無意識或 精神錯亂中所為，方得謂為無效。而所謂無意識，係指全然 無識別、判斷之能力；精神錯亂，則指精神作用發生障礙， 已達喪失自由決定意思之程度而言。故未受監護宣告之成年 人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意識 或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院99年 度台上字第1994號判決意旨參照）。陳如海為00年0月00日 生，於111年12月19日書立系爭遺囑時為成年人，生前未曾 因精神障礙或其他心智缺陷經法院為監護宣告或輔助宣告， 在法律上並非無行為能力人等情，有其戶籍謄本在卷可稽（ 參32號卷第39頁），而觀之被告所提出111年12月19日錄影 、錄音檔案及譯文（參32號卷第519至529、508、605頁）， 陳如海對於張桂真律師之詢問均能一一回應，且具體敘明書 立系爭遺囑及遺產分配之原因，並無邏輯或語言組織混亂而 難以辨識其陳述內容之情，足認陳如海於製作系爭遺囑過程 中，精神狀況良好且意識清楚，其基於自由意志親自在系爭 遺囑上簽名，應有識別其行為所發生法律效果之意識能力甚 明。此外，原告所提出前開病歷資料之就診時間為書立系爭 遺囑後之111年12月28日、112年1月27日，自無從以當時之 精神狀況回推遽論陳如海於111年12月19日有何無意識或精 神錯亂之情。原告復未能提出其他證據以實其說，此部分主 張，尚乏所據，不足憑採。 (三)原告復主張系爭遺囑因見證人徐郁嵐未全程在場、陳如海未 向代筆人口述遺囑要旨及認可系爭遺囑，而與代筆遺囑之要 件不符云云。惟按代筆遺囑，依民法第1194條之規定，固應 由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨， 使見證人中之1人為筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可，並 記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽 名，始符合其方式要件。其中見證人於宣讀筆記內容後所為 之講解，係使遺囑人及其他見證人易於了解及確認宣讀之筆 記內容與遺囑人口述之意旨相符，以確保遺囑人最終意志之 實現。惟所謂講解，非必限於宣讀全部筆記內容後始得進行 ，且其方式及說明程度亦無限制，倘於宣讀過程中以言詞提 示遺囑人及其他見證人確認已了解筆記內容，參照遺囑人之 智識、身心狀況及遺囑作成之全部過程，堪認遺囑人之真意 已得確保者，不得僅以其講解時未就筆記內容為詳盡解說， 即認其代筆遺囑因欠缺法定方式而無效，俾能符合立法目的 ，確保遺囑人最終意志之實現（最高法院111年度台上字第1 388號判決意旨參照）。又該條所定筆記、宣讀、講解雖無 須由同一見證人為之，然為筆記、宣讀、講解之行為者，仍 須為見證人，且遺囑人口述遺囑意旨及見證人為筆記、宣讀 、講解時， 3名見證人應全程在場見證，以確認遺囑內容係 遺囑人之真意，方符民法第1194條之立法意旨（最高法院10 9年度台上字第628號判決意旨參照）。觀之前開譯文，張桂 真律師係先請陳如海說明書立系爭遺囑原因，並表示已與陳 如海於111年10月7日、111年11月18日討論系爭遺囑內容， 而經陳如海確認同意後，由張桂真律師先行繕打製作，後張 桂真律師於錄影檔案時間0分29秒至12分43秒許宣讀系爭遺 囑內容予陳如海確認，徐郁嵐於錄影檔案時間13分2秒至14 分6秒時因拿取列印文件而離開後再返回，而張桂真律師於 徐郁嵐離開該段時間係告知陳如海應於系爭遺囑簽名之位置 ，以及說明日後如有疑義，可由系爭遺囑後附見證人身分證 影本資料聯繫各該見證人等事項（參32號卷第519至523、50 8、605頁），足見系爭遺囑內容確實為陳如海口述，並經張 桂真律師筆記、宣讀、講解，見證人徐郁嵐、徐鉦惟亦於前 開過程全程在場，而陳如海係於聽聞張桂真律師宣讀、講解 後，始於系爭遺囑上簽名而為認可。徐郁嵐離席及陳如海簽 名之時點，顯均無涉上揭法定要式所為確保遺囑內容符合遺 囑人真意之目的，原告徒以此等枝微末節，主張系爭遺囑因 不符前揭要件而無效，實無足採。 (四)而原告主張系爭款項非屬系爭遺囑所稱之金融商品，亦非陳 如海於系爭遺囑書立後累積之財產，被告領取系爭款項已構 成侵權行為及不當得利等情，亦為被告所否認。按解釋意思 表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法 第98條定有明文。故解釋當事人所立書據之真意，應以當時 之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面 或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最高法院19年上 字第28號裁判意旨參照）。觀之系爭遺囑第1條、第2條、第 4條載稱：「一、本人名下所有不動產如下：（一）坐落…… ，前揭土地建物均贈與甲○○……（二）坐落……則捐贈國庫。二 、除上開所示之不動產外，本人嗣後累積之其他任何財產， 以及設於（一）……（五）本人所購買之所有股票、基金或債 券等有價證券或金融商品；於扣除本人之喪葬費、稅賦及遺 囑執行費等費用後，均贈與甲○○。四、本人另購有下列保單 ，應於繼承開始時核實申報稅額，憑辦相關手續……」等語（ 參32號卷第113至115頁）；另張桂真律師於宣讀、講解時系 爭遺囑時亦陳稱：「好，那除了上開所示不動產外，你事後 累積的其他財產，以及你設於……存款餘額，以及你個人所購 買的所有股票、基金、債券等有價證券或金融商品，今天沒 有寫在裡面的所有財產都算，那再扣除你本人的喪葬費，那 你的稅賦，還有遺囑執行費等費用之後，全部都贈與給甲○○ 小姐。好，那另外呢，你也希望把你另外購得的這個保單， 也委託王小姐，或者是另外一位執行人來幫你在繼承開始的 時候，核實的申報稅額，憑辦相關的手續……」等語（參32號 卷第519至520頁）。是綜核前開卷證，堪認陳如海除擬將部 分不動產捐贈國庫外，其餘所遺遺產均欲贈與被告，系爭遺 囑第2條所稱之「事後累積的其他財產」係避免尚有其他「 今天沒有寫在裡面的財產」，而第4條亦僅係明訂系爭保險 於陳如海死亡後相關手續如何辦理，並無將系爭保險理賠金 額排除於第2條遺贈被告之遺產範圍外之意，尚不得拘泥於 系爭遺囑所用辭句，而將「事後累積的其他財產」特定為書 立系爭遺囑後始購買、投資、投保之新財產項目。據此，系 爭款項既屬陳如海遺贈與被告財產之一部，被告亦為系爭遺 囑所定之第1順位執行人，被告領取並保有系爭款項，自非 無法律上之原因而受有利益，其未先將系爭款項交予遺產管 理人，亦難認有何故意以背於善良風俗之方法，加損害於他 人，及違反保護他人之法律之情。原告此部分主張，即屬無 據。 四、綜上所述，原告請求確認系爭遺囑無效，及依民法第1179條 第1項第2款、第179條、第184條第1項後段及第2項之規定， 請求被告給付原告美金29萬3513.17元、新臺幣1086萬8771 元，及自113年4月24日起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。而 其假執行宣告之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕 附表： 編號 　　　　　　　　　 保險 　　　理賠金 1 安達國際人壽保單號碼000000000000000號保險 美金15萬3772.88元 2 法國巴黎人壽保單號碼ULD0000000號保險 新臺幣670萬1245元 3 法國巴黎人壽保單號碼ULD0000000號保險 新臺幣416萬7526元 4 法國巴黎人壽保單號碼ULD0000000號保險 美金13萬9740.29元

2024-12-18

TCDV-113-重家繼訴-32-20241218-1

重家上
臺灣高等法院臺南分院

分割遺產

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重家上字第16號 上 訴 人 葉淑美 訴訟代理人 蔡弘琳律師 被上訴人 張蘇即孫碧林之財產管理人 張繪即孫碧林之財產管理人 張蘊即孫碧林之財產管理人 張綏即孫碧林之財產管理人 張華即孫碧林之財產管理人 張縵即孫碧林之財產管理人 張葳即孫碧林之財產管理人 張勱即孫碧林之財產管理人 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年5月 24日臺灣臺南地方法院113年度重家繼訴字第9號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人應將上訴人與孫碧林公同共有如附表一編號1、2所示之 土地、房屋辦理所有權移轉登記由上訴人單獨取得。 被上訴人應就上訴人與孫碧林公同共有如附表一編號3至6所示之 存款本息，會同上訴人按附表一所示「分割方法」欄領取所示之 金額。 第一、二審訴訟費用（含追加部分）由兩造各分擔二分之一。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑 親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。民法第1138條定有明 文。次按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理， 除其他法律另有規定者外，依家事事件法之規定。失蹤人未 置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：配偶。 父母。成年子女。與失蹤人同居之祖父母。家長。民法 第10條、家事事件法第143條第1項分別定有明文。又所謂失 蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之 狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照） 。查上訴人於民國97年6月18日與被繼承人張芃結婚，2人無 子女；嗣張芃於112年5月14日死亡，其父張浩然先於53年5 月16日死亡，其母孫碧林（於民國前0年00月0日出生）於60 年2月1日出境前往香港，因未再入境返國，經改制之前臺北 縣警察局於62年4月19日通知代辦遷出香港迄今，已逾51年 ，生死不明，為失蹤人，有張芃、孫碧林、張浩然之除戶謄 本及上訴人之戶籍謄本在卷可稽（原審調卷第37、17、19、 39頁）。是上訴人與孫碧林為張芃之繼承人。又孫碧林之父 孫少泉、母蘇氏，依孫碧林出生時間推算，如尚生存已超過 130歲，依現有人類生存年限，2人應已死亡。孫碧林與張浩 然之子女，除次男張芃（即被繼承人）外，有長子張蘇、長 女張繪、次女張縵、三女張蘊、四女張綏、三男張葳、五女 張華、四男張勱等人，有孫碧林之親屬系統表及前揭子女之 戶籍謄本在卷可查（原審調卷第15、23至33頁），則本件上 訴人先位聲明訴請履行張芃之遺囑及備位聲明訴請分割其遺 產事件，即應由失蹤人孫碧林之成年子女即被上訴人8人為 孫碧林之財產管理人代受本件訴訟行為。 二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。上訴人在原審依民法第1164 條規定，對被上訴人起訴請求分割張芃之遺產，嗣於本院追 加先位聲明，請求被上訴人履行張芃遺囑之遺產分割義務； 如認遺囑無效，則將原審請求列為備位聲明，請求依民法第 1164條規定分割遺產，經核原請求及追加之訴均係針對張芃 之遺囑是否有效，及所衍生其遺產應如何分割之請求之同一 基礎事實，核與前揭規定相符，應予准許。至於上訴人於本 院就如附表三編號3所示張芃遺產存款金額及附表一、二分 割方法之更正，僅屬對於遺產內容及分割方法之攻擊防禦方 法之補充，無涉訴之變更或追加，本院自毋庸為准駁之諭知 。 三、被上訴人經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊之配偶即被繼承人張芃於112年5月14日死亡 ，2人無子女，張芃之父先於張芃死亡，張芃之母孫碧林為 失蹤人，伊及孫碧林為張芃之繼承人，而被上訴人即孫碧林 之成年子女為孫碧林之財產管理人，應為孫碧林代受本件訴 訟行為。又張芃遺有如附表三所示之遺產。其生前於103年3 月25日曾自書遺囑（下稱系爭遺囑），其上簽名及印文，與 其生前簽署之客戶基本資料異動申請書暨共同行銷使用聲明 書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、外國人居（停）案 件申請表上之簽名及印文均相符，應認系爭遺囑為真正。且 系爭遺囑內容係由張芃自書遺囑全文並記明年、月、日後簽 名，符合自書遺囑程式，自屬合法有效。依系爭遺囑內容記 載「如我死亡，我願將我全部財產給我的妻子葉淑美」等語 ，業已指定張芃之遺產全部歸伊單獨取得，惟此遺產分割方 法之指定，已侵害繼承人孫碧林之特留分，爰依法於附表三 編號3所示張芃之遺產存款為扣減，分配其中新臺幣（下同 ）6,384,679元及其利息予孫碧林（如附表一編號3所示）， 張芃之其餘遺產仍分歸上訴人單獨取得，而於本院追加先位 聲明請求被上訴人應履行系爭遺囑如主文第二、三項所示。 若認系爭遺囑無效，則備位聲明（即原審請求，並於本院更 正分割方法），請求依民法第1164條規定，依伊與孫碧林之 應繼分各2分之1，並考量伊現仍居住在附表三編號1、2之土 地及房屋，爰將該部分遺產均分配予伊，並就伊不足受分配 部分以附表三編號3之存款其中6,060,158元及其利息補足之 ；附表三編號3其餘存款1,613,952元及編號4至6之存款及其 利息則全數分配予孫碧林，而請求判決張芃之遺產應分割如 附表二所示之分割方法（原審為上訴人上開備位聲明敗訴之 判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院追加先位聲明 ）。並上訴聲明：㈠先位聲明如主文第一、二、三項所示。㈡ 備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉被繼承人張芃如附表二所示之遺 產應分割如附表二之「分割方法」欄所示。 二、被上訴人未到庭，亦未提出書狀為任何主張及陳述。 三、兩造不爭執事項（下列事項經上訴人到庭不爭執，被上訴人 已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依家事事件法第10條第2項前段準用民事 訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認）： 　㈠上訴人於97年6月18日與被繼承人張芃結婚，2人無子女。嗣 張芃於112年5月14日死亡（原審訴卷第9頁個人戶籍資料） 。 　㈡張芃之父張浩然先於53年5月16日死亡，其母孫碧林（於民國 前0年00月0日出生）於60年2月1日出境前往香港（原審調卷 第17頁）。張浩然與孫碧林育有長子張蘇、長女張繪、次女 張縵、三女張蘊、四女張綏、次男張芃、三男張葳、五女張 華、四男張勱（同卷第19至21頁親屬系統表）。孫碧林之父 孫少泉、母蘇氏，依孫碧林出生時間推算，如尚生存已超過 130歲，依現有人類生存年限，2人應已死亡。 　㈢被繼承人張芃之遺產及其價額如附表三所示（本院卷第179至 180頁更正核發遺產稅核定通知書、第357至358頁存款餘額 證明書）。 　㈣上訴人於112年6月20日由地政士李素貞為代理人向財政部南 區國稅局臺南分局申報張芃遺產稅，並列上訴人及張繪、張 縵、張綏、張勱為其繼承人，經該局核定張芃繼承人為上訴 人及張繪、張縵、張綏；嗣於同年9月18日上訴人再由李素 貞為代理人，以查無孫碧林死亡資料為由，向該局申請更正 張芃之繼承人為上訴人及孫碧林2人，經該局更正核發遺產 稅核定通知書而更正張芃繼承人為上訴人及孫碧林2人（本 院卷第153至180頁）。 　㈤附表三編號1、2所示之房地於112年9月26日以112年5月14日 繼承為原因，登記為上訴人及孫碧林公同共有、權利範圍均 為1分之1（原審調卷第43、45頁）。 　㈥上訴人提出張芃之自書遺囑，其上手寫記載：「遺囑，本人 張芃現住：台灣台南市○○區○○○街00號。如我死亡，我願將 我全部財產給我的妻子葉淑美：現住台灣台南市○○0街00巷0 弄0號。這是我的願望，特此聲明。2014年3月25日。張芃（ 並蓋有其印文1枚）」（原審調卷第47頁）。 四、本院之判斷如下： 　㈠查上訴人及孫碧林分別為張芃之配偶及母親，而為其繼承人 ，孫碧林為失蹤人，其成年子女即被上訴人為其財產管理人 ，應為孫碧林代受本件訴訟行為，業經本院認定如前（詳程 序事項）。依兩造不爭執事項㈢所示，張芃遺有如附表三所 示之遺產。上訴人主張張芃生前立有系爭遺囑，先位請求被 上訴人履行該自書遺囑之遺產分割義務。觀之上訴人提出之 系爭遺囑，其上手寫記載：「遺囑，本人張芃現住：台灣台 南市○○區○○○街00號。如我死亡，我願將我全部財產給我的 妻子葉淑美：現住台灣台南市○○0街00巷0弄0號。這是我的 願望，特此聲明。2014年3月25日。張芃（並蓋有其印文1枚 ）」（兩造不爭執事項㈥）。經本院當庭勘驗上訴人所提出 ：⒈有張芃簽名之106年11月17日客戶基本資料異動申請書暨 共同行銷使用聲明書（本院卷第221頁），經以肉眼觀察， 其筆跡與系爭遺囑上張芃簽名相符；⒉蓋有張芃印文之97年1 0月14日建築改良物所有權買賣移轉契約書（同卷第223至22 5頁），經比對結果，該印文與系爭遺囑上張芃印文相符；⒊ 有張芃簽名之外國人居（停）留案件申請表（本院卷第227 頁），經以肉眼觀察，其筆跡與系爭遺囑上張芃簽名相符， 有本院113年10月18日準備程序筆錄在卷可查（同卷第257至 258頁），堪認系爭遺囑確為張芃親自書寫及簽名、用印， 應屬真正。按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、 日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處 所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。經核系爭遺 囑內容符合上開自書遺囑之法定要式，應認合法有效。 　㈡再按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自 由處分遺產，民法第1187條定有明文。應得特留分之人，如 因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足 之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺 贈價額比例扣減。民法第1225條亦有明文。又自由處分財產 之情形，並不限於遺贈而已，指定遺產分割方法（民法第11 65條第1項）及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類推適 用民法第1225條，許被侵害者，行使扣減權。又依民法第11 44條第2款規定，上訴人及孫碧林之應繼分各2分之1；依同 法第1223條第2款規定，孫碧林之特留分為其應繼分之2分之 1，即4分之1。而依系爭遺囑記載之意旨，張芃係指定將其 全部遺產全部歸上訴人單獨取得，此遺產分割方法之指定， 已侵害孫碧林之特留分，孫碧林及其財產管理人即被上訴人 雖尚未主張行使扣減權，然上訴人基於實體法上處分財產之 自由及程序法上之處分權，其主張於本件履行系爭遺囑之分 割方法時，就張芃之遺產為孫碧林受侵害之特留分為扣減後 ，再為遺產分配，應屬有據。則依上訴人所主張如附表一所 示分割方法，就附表三編號3所示張芃之遺產存款為孫碧林 特留分受侵害部分之扣減，而將其中6,384,679元分配予孫 碧林（如附表一編號3所示），並將張芃之其餘遺產均分歸 上訴人單獨取得，係符合系爭遺囑指定之分割方法及孫碧林 特留分之扣減，核無不合，是上訴人先位聲明請求被上訴人 應履行系爭遺囑如主文第二、三項所示，為有理由，應予准 許。 五、綜上所述，上訴人先位聲明依系爭遺囑請求被上訴人應履行 如主文第二、三項所示之行為，核屬正當，應予准許。又上 訴人先位聲明之請求既有理由，本院自無就其備位聲明主張 之法律關係為裁判之必要。從而，原審就上訴人備位之訴為 其敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，而毋庸對此再為 裁判，併此敘明。又本件參酌民事訴訟法第80條之1規定之 意旨，認應由兩造各分擔訴訟費用2分之1，始為公平，爰類 推適用上開規定，諭知如主文第四項所示。 六、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，依家事事件法 第51條、民事訴訟法第450條、第463條、第385條第1項、類 推適用第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一：依張芃之自書遺囑分割並為特留分扣減之分割方法 編號 項目 內容 遺產價額 （新臺幣） 分割方法 卷證出處 　1 土地 臺南市○○區○○段0000000地號土地（面積79㎡，權利範圍1/1） 6,185,700元 由上訴人單獨取得 登記第一類謄本(原審調卷第43、45頁) 　2 房屋 臺南市○○區○○段000建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○○街00號） 　523,500元 由上訴人單獨取得 　3 存款 臺灣銀行○○分行外匯存款（帳號000000000000） 7,674,110元(含利息) 由上訴人分得1,289,431元及其利息；由孫碧林分得6,384,679元及其利息 存款餘額證明書(本院卷第357至358頁) 　4 存款 臺灣銀行○○分行活期儲蓄存款（帳號000000000000） 　225,938元（含利息） 由上訴人單獨取得 存款餘額證明書（同卷第215頁） 　5 存款 元大商業銀行總存款 　483,719元 　（含利息） 由上訴人單獨取得 存款餘額證明書(同卷第217頁) 　6 存款 元大商業銀行外匯活期存款（帳號0000000000000） 美金340,252.41元（折合新臺幣10,445,748，含利息） 由上訴人單獨取得 存款餘額證明書（同卷第219頁） 　　　　　　　　　　　 遺產總額：25,538,715元 附表二：依應繼分分割之分割方法 編號 項目 內容 遺產價額 （新臺幣） 分割方法 卷證出處 　1 土地 臺南市○○區○○段0000000地號土地（面積79㎡，權利範圍1/1） 6,185,700元 由上訴人單獨取得 登記第一類謄本(原審調卷第43、45頁) 　2 房屋 臺南市○○區○○段000建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○○街00號） 　523,500元 由上訴人單獨取得 　3 存款 臺灣銀行○○分行外匯存款（帳號000000000000） 7,674,110元（含利息） 由上訴人分得6,060,158元及其利息；由孫碧林分得1,613,952元及其利息 存款餘額證明書（本院卷第357至358頁） 　4 存款 臺灣銀行○○分行活期儲蓄存款（帳號000000000000） 　225,938元（含利息） 由孫碧林單獨取得 存款餘額證明書（同卷第215頁） 　5 存款 元大商業銀行總存款 　483,719元 　（含利息） 由孫碧林單獨取得 存款餘額證明書（同卷第217頁） 　6 存款 元大商業銀行外匯活期存款（帳號0000000000000） 美金340,252.41元（折合新臺幣10,445,748，含利息） 由孫碧林單獨取得 存款餘額證明書（同卷第219頁） 　　　　　　　　　　　 遺產總額：25,538,715元 附表三：被繼承人張芃之遺產及其價額 編號 項目 內容 遺產價額 （新臺幣） 卷證出處 　1 土地 臺南市○○區○○段0000000地號土地（面積79㎡，權利範圍1/1） 6,185,700元 登記第一類謄本(原審調卷第43、45頁) 　2 房屋 臺南市○○區○○段000建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○○街00號） 　523,500元 　3 存款 臺灣銀行○○分行外匯存款（帳號000000000000） 7,674,110（含利息 存款餘額證明書（本院卷第357至358頁） 　4 存款 臺灣銀行○○分行活期儲蓄存款（帳號000000000000） 　225,938元（含利息） 存款餘額證明書(同卷第215頁) 　5 存款 元大商業銀行總存款 　483,719元 　（含利息） 存款餘額證明書（同卷第217頁） 　6 存款 元大商業銀行外匯活期存款（帳號0000000000000） 美金340,252.41元（折合新臺幣10,445,748，含利息） 存款餘額證明書（同卷第219頁） 　　　　　　　　　　　 遺產總額：25,538,715元

2024-12-18

TNHV-113-重家上-16-20241218-1

抗
臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第173號 抗 告 人 王江城 上列抗告人因與相對人王江福等間請求分割共有物事件，對於中 華民國113年8月5日臺灣臺南地方法院裁定（113年度訴字第218 號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人於原法院起訴請求分割坐落臺南市○○區○○○段000-0地 號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼臺南市○○區○○000 號未保存登記房屋（下稱系爭房屋） ，經原法院以113年度 訴字第218號分割共有物事件（下稱本件訴訟）審理時，以 系爭房屋為被繼承人王吳老丹之遺產，經王吳老丹之繼承人 即相對人王政諺請求分割被繼承人王吳老丹之遺產，現由原 法院113年度司家調字第405號遺產分割事件審理（原誤載為 112年度司家調字第1020號，業經原法院裁定更正，見本院 卷第59至60頁，下稱另案遺產分割事件訴訟），認有裁定停 止本件訴訟程序之必要，爰依民事訴訟法第182條第1項規定 ，裁定本件訴訟於另案遺產分割事件訴訟終結前，停止訴訟 程序（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。 二、抗告意旨略以：依房屋稅籍資料，系爭房屋之權利範圍為抗 告人、相對人王林美玲（抗告狀誤載王江美玲）及訴外人王 江全等三人各1/3，而非王吳老丹之遺產，原裁定停止訴訟 之理由，與客觀事實不符，為此提起抗告，請求廢棄原裁定 等語。 三、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判， 以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關 係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。本件抗告人起訴 請求分割系爭土地及其上系爭房屋，主張系爭房屋為訴外人 王江全、抗告人及相對人王林美玲3人各持有1/3，並非王吳 老丹之遺產，固有臺南市政府財政稅務局檢送之房屋稅籍資 料在卷可憑（見原審營司調卷第51至55、59至63頁），惟相 對人王政諺以王吳老丹所為遺囑無效，系爭房屋仍屬王吳老 丹之遺產為由，提起另案遺產分割事件訴訟，亦據本院調閱 另案遺產分割事件訴訟卷宗核閱無誤。查未辦保存登記建物 所有權或事實上處分權之歸屬，納稅義務人之行政登記非為 唯一判斷依據，相對人王政諺對系爭房屋之權利狀態有所爭 執，尚待另案遺產分割事件訴訟詳加調查審認，則另案分割 遺產事件訴訟判決結果，事涉系爭房屋應有部分比例及共有 權利歸屬，攸關何人有權分配系爭房屋，堪認另案遺產分割 事件訴訟之法律關係為本件訴訟一部裁判之先決問題，原裁 定認有裁定停止本件訴訟程序之必要，於法並無不合。抗告 意旨猶以系爭房屋非王吳老丹之遺產為由，指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，非有理由。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新臺幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-17

TNHV-113-抗-173-20241217-1

重上
臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事裁定 109年度重上字第376號 上 訴 人 裴祥麟（兼裴祥雲之承受訴訟人） 裴祥風（兼裴祥雲之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 朱昭勳律師 被 上 訴人 朱延平 訴訟代理人 李文中律師 楊立行律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 本院於民國一百一十年十月十四日所為停止訴訟程序之裁定撤銷 。 　　理　　　由 一、上訴人裴祥雲於民國112年7月4日死亡，其配偶及第一順位 繼承人均已拋棄繼承，復無第二順位繼承人，應由其兄弟姐 妹即上訴人裴祥麟、裴祥風（下逕稱其名）為其全體繼承， 有戶籍謄本、訃聞、繼承系統表、死亡證明書、臺灣士林地 方法院112年8月15日士院鳴家惠112年度司繼字第1753號及1 12年11月5日士院鳴家惠112年度司繼字第2018號准予裴祥雲 之配偶、子女及外孫拋棄繼承之通知在卷可稽（本院卷二第 447、465至471、487、489、493、501頁，卷三第159至170 ），被上訴人已具狀聲明裴祥麟、裴祥風承受訴訟（本院卷 三第155頁），核無不合，應予准許。 二、本院前以被上訴人請求裴祥泉之繼承人即裴祥麟、裴祥風等 返還裴祥泉積欠其借款或電影收益盈餘分配新臺幣（下同） 3,600萬元本息之本件訴訟，因裴祥麟、裴祥風是否對裴祥 泉之遺產喪失繼承權，涉及裴祥麟、裴祥風是否當事人適格 ，為本件訴訟之先決問題，為免裁判兩歧及一部分割，故裁 定於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年度重家繼訴 字第27號確認繼承權不存在事件（下稱系爭事件）之民事訴 訟終結確定前停止訴訟程序。 三、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之。民 事訴訟法第186條定有明文。查系爭事件現由本院112年度重 家上字第36號繼承權不存在事件審理中（見本院卷三第173 頁之歷審裁判清單），雖尚未審結，然裴祥麟另訴請確認裴 祥泉於民國104年1月21日所立之代筆遺囑（下稱系爭遺囑） 無效，業經本院106年度家上字第234號民事判決裴祥麟敗訴 ，裴祥麟上訴後，復經最高法院113年4月18日112年度台上 字第2884號裁定駁回裴祥麟之上訴而確定，有前述裁判可考 （本院卷三第13至31頁），申言之前開確定判決認定系爭遺 囑係屬有效（本院卷三第26頁）。而系爭遺囑業已指定遺囑 執行人，有該遺囑可證（本院卷三第11至12頁），則依民法 第1215條「遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之 職務。遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代 理。」之規定，本件訴訟應以遺囑執行人為被告。從而，本 件訴訟已無待系爭事件民事訴訟終結之必要。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴秀蘭 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡君

2024-12-16

TPHV-109-重上-376-20241216-2

1
121314
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.