Know99判決書

搜尋結果：邱勃英

共找到 149 筆結果（第 121-130 筆）

確認僱傭關係等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞補字第123號原告陳雨宜陳文惠上二人共同訴訟代理人杜佳燕律師劉逸柏律師被告媽媽餵內湖產後護理之家法定代理人林思妤上列當事人間確認僱傭關係等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。依勞動事件法第15條後段、新修正民事訴訟法第77條之2第1、2項定有明文。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。勞動事件法第11條、第12條第1項亦定有明文。查原告起訴聲明為：㈠確認原告陳雨宜、陳文惠與被告間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告各如附表一「薪資數額」欄所示之金額，及自附表一各該「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應自附表二「應提撥勞退金日期」欄所示日期起至原告分別復職之前一日止，各為原告提繳如附表二「被告應提撥勞退金之數額」欄所示之金額，至各原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。查原告聲明第一項係請求確認其與被告間之僱傭關係存在，原告距勞動基準法強制退休之年齡超過5年，依上開規定，其請求確認僱傭關係存在之聲明，即應以5年之收入總數計算訴訟標的價額，即為新臺幣（下同）762萬4,560元【計算式：（60,800+500+3 ,828）125+（57,800+500+3,648）125=7,624,560】，原告聲明第二、三項請求按月給付薪資及勞工退休金部分，與聲明第一項互相競合，應依其中價額最高者即聲明第一項定之，另本件於民國113年9月12日繫屬本院，應適用新修正之民事訴訟法第77 條之2第2項規定併算起訴前之利息6元（元以下四捨五入），是本件訴訟標的價額核定為柒佰陸拾貳萬肆仟伍佰陸拾陸元，原應徵收第一審裁判費柒萬陸仟伍佰參拾柒元，惟依勞動事件法第12 條第1項之規定，因確認僱傭關係或給付工資涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費2/3，故原告應暫繳之裁判費為貳萬伍仟伍佰壹拾貳元。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達五日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日勞動法庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 113 年 11 月 6 日書記官邱勃英

2024-11-06

SLDV-113-勞補-123-20241106-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第37號聲請人謝宜蓁住新北市淡水區新市○路○段000號00 樓相對人淡水清水巖法定代理人黃逢晚上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年八月五日新北市政府勞資爭議調解紀錄調解成立內容關於「3.資方給付九日國定假日出勤加班費新臺幣捌仟壹佰元予勞方，資方應於一百一十三年九月五日前連同一百一十三年七月、八月全月薪資新臺幣伍萬陸仟元（得再扣除勞健保自付額）一併匯入勞方原薪資帳戶。」之內容，除相對人業已給付聲請人新臺幣參萬伍仟柒佰參拾肆元外，其餘部分准予強制執行。聲請人其餘聲請均駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費；又有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：㈠調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。㈡調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。㈢依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。準此，勞資爭議經調解成立或仲裁之內容，必須是使當事人一方對他方負有私法上之「給付義務」者，始得依本條規定聲請裁定強制執行，如調解成立或仲裁之內容，並非「給付之義務」，即無從依本條規定聲請裁定強制執行。又勞資爭議當事人之一方請求法院就調解方案裁定准許強制執行時，如調解內容性質不適於強制執行者，法院自應駁回其聲請。二、聲請意旨略以：兩造間關於工資等之勞資爭議，經新北市政府指派調解人於民國113年8月5日調解成立，雙方同意之調解方案內容為「1.勞方撤回資遣費及非自願離職證明書之爭議；雙方恢復僱傭關係，原勞動條件不變、年資累計，資方給予勞方自即日起有薪休假至113年12月31日聘期結束。2. 雙方確認113年7月17日至113年7月29日（扣除週六、日）為勞方特休假期間。3.資方給付9日國定假日出勤加班費8,100 元予勞方，資方應於113年9月5日前連同113年7、8月全月薪資5萬6,000元（得再扣除勞健保自付額）一併匯入勞方原薪資帳戶。」，惟相對人於113年8月27日寄發律師函通知聲請人終止兩造間之勞動契約，並於113年9月1日辦理聲請人勞健保之退保，且相對人僅於113年9月16日給付3萬5,734元，未完全依調解成立內容履行義務。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，就相對人未履行部分聲請裁定准予強制執行等語，並提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、劉秋明律師事務所函、健保個人投保紀錄及帳戶交易明細查詢結果等件為證。三、經查：㈠、聲請人主張其與相對人間因給付資遣費等之勞資爭議事件，經新北市政府指派調解人進行調解，雙方於113年8月5日調解成立，惟相對人僅給付3萬5,734元，並未依調解結論履行義務等情，有新北市政府勞資爭議調解紀錄、聲請人帳戶交易明細等為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者，是聲請人以相對人未依調解結論履行義務為由，聲請裁定就如主文第一項所示未依調解成立內容履行之部分准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。㈡、至於調解內容第一項及第二項，並非使相對人對聲請人負有「私法上給付之義務」之內容，自與「給付之義務」有別，聲請人尚不得據此聲請裁定強制執行，故聲請人就此部分聲請准予強制執行，即無理由，應予駁回。又聲請人請求非調解內容㈢、從而，聲請人聲請本件強制執行，關於如主文第一項所示部分，核無不合，應予准許；其餘部分之聲請，即無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-11-06

SLDV-113-勞執-37-20241106-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第299號抗告人黃聖崴李佳樺黃聖凱上列抗告人與相對人創鉅有限合夥間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年6月18日本院司法事務官所為113年度司票字第121 14號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，具狀補正對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，如逾期未補正抗告聲明，即駁回抗告。抗告人應於本裁定送達後五日內，具狀補正抗告理由。　　理　由一、按抗告人應於抗告狀表明對於原裁定不服之程度，及應如何　　廢棄或變更之聲明，並應表明抗告理由；抗告不合法者，第　　二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應　　定期間先命補正；抗告狀內未表明抗告理由者，審判長得定　　相當期間命抗告人提出理由書，民事訴訟法第488條第3項、　　第495條之1第1項準用第441條第1項第3款、第444條第1項分　　別定有明文。而上開規定，依非訟事件法第46條規定，於非　　訟事件準用之。二、經查，本件抗告人固提出抗告，然未依法表明對於原裁定不　　服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，且未表明抗告理由。　　茲限抗告人於收受本裁定後5日內，提出表明對於原裁定不　　服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，及補正抗告理由；如　　抗告人逾期未補正對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變　　更之聲明，即駁回抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-11-04

SLDV-113-抗-299-20241104-1

補

臺灣士林地方法院

再審之訴（確認信託關係不存在等）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1193號再審原告張淑麗上列再審原告與再審被告李柏漢間再審之訴（確認信託關係不存在等）事件，再審原告對於民國112年10月31日本院112年度重訴字第117號確定判決提起再審之訴，未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及第77條之 16規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。復按再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的價額之核定，應以前訴訟程序聲明之請求為準。查原確定判決之訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,418萬800元，故本件訴訟標的價額即應以前訴訟標的金額壹仟肆佰壹拾捌萬零捌佰元為準，並依前開規定，應徵再審裁判費壹拾參萬陸仟捌佰柒拾貳元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第二庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官邱勃英

2024-11-04

SLDV-113-補-1193-20241104-1

簡上附民移簡

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第47號原告費美娟被告陳品潔上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事第二審簡易程序提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡上附民字第6號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月間，在不詳地點將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予在交友網站結識之真實姓名、年籍不詳、暱稱為「胡宇淘」之人使用。嗣該人及其所屬之詐欺集團成員於111年12月初，以通訊軟體LINE暱稱「葉吉原」、「蔡惠羽」向原告佯稱可於「日盛」投資平台投資、保證獲利云云，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於112年1月5日12時12分匯款新臺幣(下同)10萬元至系爭帳戶，嗣該詐欺集團成員將前開款項匯出，使原告受有財產上損害10萬元。爰依侵權行為法律關係規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要（最高法院83年度台上字第742號判決意旨參照）。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。㈡、查原告主張之事實，被告於刑事案件中坦承，並有臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26232號卷內所附系爭帳戶交易明細、LINE對話紀錄截圖可佐，被告因上揭行為，經本院刑事庭於113年3月27日以112年度金簡上字第134號判決判處有期徒刑6月，併科罰金10萬元在案，亦有該判決書附卷可佐（見本院卷第12頁至第20頁），堪認原告之主張為真實。依前開規定及說明，被告提供系爭帳戶供詐欺集團使用，幫詐欺集團成員實施詐欺行為，故原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告賠償其遭詐騙之款項10萬元，洵屬有據。㈢、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。是原告就上開得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日起即113年1月23日（附民卷第5 頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦屬有據。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元及自 113年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林銘宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-11-01

SLDV-113-簡上附民移簡-47-20241101-1

救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度救字第76號聲請人陳奕嘉相對人尚盈實業行兼法定代理人傅昕妤相對人傅文滿台正營造有限公司法定代理人張雅盆上列當事人給付職業災害補償事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1 項前段定有明文。又按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。　　勞動事件法第14條第2項亦定有明文。二、本件聲請人以其與相對人間職業災害損害賠償事件請求訴訟救助，業經提出診斷證明書、受傷照片、醫療費用證明等為證，經核尚非顯無勝訴之望，符合首揭法條規定，應予准許。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　勞動法庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-11-01

SLDV-113-救-76-20241101-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1662號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人李永恩被告郭悅即郭怡君上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟肆佰貳拾元，及自民國九十六年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十四點八八計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　被告於民國94年8月23日向原告簽立信用貸款借據暨約定書（小額消費者貸款），向原告借款新臺幣（下同）25萬元，約定借款期間自94年8月23日起至99年8月23日止，利息按固定利率週年利率14.88%計算，償還方式自撥款日起共分60期按年金法計算月付金，約定以每月為一期，按月攤還本息，未按月攤還者，除按上開利率計算外，逾期6個月以內按上開利率10%，逾期6個月以上，就超過部分按上開利率20%加計付違約金。詎被告僅繳息至96年2月23日，之後未再清償借款，依借款契約書之約定已喪失期限利益，為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付本金19萬4,420元及其利息、違約金等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用貸款借據暨約定書（小額消費者貸款）、催收放款主檔資料、被告之戶籍謄本為證，又被告經相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，原告之主張應為採信。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付19萬4,420元及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本院依職權確定訴訟費用額為7,600元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第91條第3項規定，由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息，應由被告負擔，爰諭知如主文第二項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-11-01

SLDV-113-訴-1662-20241101-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第310號抗告人陳羽靖相對人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年7月22日本院113年度司票字第15399號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條規定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。二、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發如原裁定主文第一項所示，免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），詎於屆期提示後仍有票款新臺幣（下同）4萬5,750元及自民國11 3年1月25日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息未獲清償，爰依法聲請准許強制執行等語，並據提出系爭本票為證。三、抗告意旨略以：抗告人名下無財產，且須扶養一名未成年子女，若遭強制執行扣押薪資，將使抗告人及其子女生活陷於困難，請求鈞院勿扣押抗告人之薪資，以維持其及共同生活親屬所必需，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。四、經查，系爭本票形式上觀察係抗告人簽發，相對人於原審聲請狀表明已屆期提示，而尚有票款4萬5,750元及按週年利率百分之十六計算之利息未獲清償等情，業據提出系爭本票為據（見原審卷第11頁），則原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項，乃裁定准予強制執行，即無不合。至抗告意旨所陳，屬於強制執行程序中如何執行之問題，揆諸上開最高法院裁判意旨，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人執上情求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-10-30

SLDV-113-抗-310-20241030-1

訴

臺灣士林地方法院

返還承攬報酬

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1807號原告浤倡興電科技股份有限公司法定代理人許瓊丹訴訟代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師被告乾坤富實業有限公司兼法定代理人張毓琦上二人共同訴訟代理人陳郁婷律師共同複代理人黃于庭律師上列當事人間請求返還承攬報酬事件，本院於民國113年10月17 日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本與正本主文欄、理由欄中關於「臺灣高雄地方法院」之記載，應更正為「臺灣橋頭地方法院」；理由欄中關於「高雄地院」之記載，應更正為「橋頭地院」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，爰依職權予以更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-10-30

SLDV-113-訴-1807-20241030-2

補

臺灣士林地方法院

確認債權不存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第802號原告黃龍泰被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍被告蔡郭俋上列當事人間確認債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又消極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係不存在，原告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有消極之利益若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之（最高法院109年度台抗字第623號裁定意旨參照）。查，本件原告訴之聲明為：㈠請求確認原告與被告蔡郭俋間分期付款買賣契約（下稱系爭買賣契約）不成立。㈡確認被告合迪股份有限公司（下稱合迪公司）民國112年6月9日受讓蔡郭俋對原告之分期付款債權（下稱系爭債權）不存在。㈢合迪公司就車牌號碼000-000 0號之自用小客車（下稱系爭車輛）之動產抵押登記應予塗銷。依上開裁定意旨，原告就訴之聲明第一項、第二項訴訟標的所得受之客觀利益，須參酌被告主張之積極利益定之，系爭買賣契約價金為新臺幣（下同）220萬元，系爭債權餘額尚有201萬1,872 元（本院卷第24頁至第26頁），是訴之聲明第一項訴訟標的金額為220萬元，訴之聲明第二項訴訟標的金額為201萬1,872元。而訴之聲明第三項訴訟標的價額，依前開說明應以所擔保之債權額為準，惟如系爭車輛之價額低於所擔保之債權額時，則以系爭車輛之價額為準，查系爭車輛所擔保之債權額為440萬元，而系爭車輛之交易價額為99萬8,000元，低於所擔保之債權額，有本院依職權查詢之全國動產擔保交易線上登記及公示查詢資料、與系爭車輛相同廠牌、型式、年份之中古車網頁資料可稽，是訴之聲明第三項之訴訟標的價額應依系爭車輛之交易價額99萬8,000元定之。又原告上開三聲明雖分屬不同訴訟標的，但係基於同一經濟目的，則本件訴訟標的價額自應以三聲明中訴訟標的價額較高者定之，故本件訴訟標的價額核定為貳佰貳拾萬元，應徵第一審裁判費貳萬貳仟柒佰捌拾元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達之日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第二庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官邱勃英

2024-10-30

SLDV-113-補-802-20241030-1