Know99判決書

重家訴

臺灣新竹地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重家訴字第2號原告陳琇怡訴訟代理人雷皓明律師複代理人陶光星律師黃惠群律師被告蔡士朋訴訟代理人黃韋儒律師蔡亦威律師陳宇緹律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國11 3年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示不動產於民國106年12月27日以配偶贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，得分別審理、分別裁判，同法第42條第1項第3款亦有明文。二、本件原告以兩造於民國106年簽訂離婚協議書，兩願離婚，並就兩造名下財產為分配，由原告將附表所示不動產（下稱系爭不動產）辦理所有權移轉登記與被告，被告並支付原告新台幣（下同）600萬元贍養費，詎被告於原告將系爭不動產辦理所有權移轉登記後，被告並未依約給付金錢，兩造亦未前往戶政機關辦理離婚登記，兩造就離婚協議書所為之約定應屬無效，依不當得利之規定，請求被告應將系爭不動產於106年12月27日以配偶贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。嗣被告於程序進行中提起反請求裁判離婚，並酌定兩造所生未成年子女之親權及扶養費。惟被告之反請求與本訴之性質不同，亦無基礎事實相牽連之處，為避免延滯程序之進行，本院認有分別裁判之必要，爰先就原告請求不動產移轉登記之事件為判決，其餘部分則將由本院另行審結，先予敘明。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：　　（一）兩造為夫妻，於99年10月12日結婚，婚後育有2名未成年子女。系爭不動產原為原告婚後購置，惟兩造婚後感情不睦，於106年間商談離婚事宜，並簽立離婚協議書（下稱系爭106年版離婚協議書），原告並依協議書第一條第（二）項約定：「女方（即原告）名下房產位於新竹縣○○市 ○○路00號（即系爭不動產），名下轎車000-0000，名下機車皆全數過戶於男方」，於106年12月27日將系爭不動產辦理所有權移轉登記予被告。然被告卻事後反悔稱不願離婚，亦未依約履行系爭106年版離婚協議書約定，於原告完成系爭不動產過戶之1個月內，給付原告600萬元。兩造因而未至戶政機關辦理離婚登記，維持婚姻關係至今。（二）兩造於106年間之離婚行為，因未至戶政機關辦理離婚登記，依民法第1050條及第73條之規定，係自始、當然無效。又不論認系爭106年版離婚協議書各條款係相互依存之聯立關係，故應同一命運，又或係各該約款均係以離婚為停止條件，本件兩造106年間之離婚無效，所簽署之系爭1 06年版離婚協議書關於系爭不動產之約定亦應為全部無效，甚為灼然。（三）兩造於106年間之離婚因不符法定要件而無效，系爭106年版離婚協議書之各項約定亦隨同無效。是以，原告並無將系爭不動產移轉登記給被告之義務，被告顯係無正當理由取得系爭不動產所有權，屬不當得利，爰依民法第179條請求被告返還。（四）並於本院聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：（一）被告婚後基於創業考量覓得系爭不動產，並委託其國中同學協助買賣。其後，因被告於原告父親之機車行工作，期間工資皆領取現金。被告因擔心房貸無法核准，故將系爭不動產登記於原告名下。惟系爭不動產之貸款皆由被告繳納，店面亦為被告之工作場所「○○○○○」所用。（二）兩造簽立系爭106年版離婚協議書後，原告於106年12月27 日將系爭不動產移轉予被告，被告即於107年1月29日匯款 200萬元予原告。惟原告竟驟然反悔而不願離婚，欲變更兩造原先談定之條件，被告無奈下只好重新於112年與原告簽訂離婚協議書（下稱系爭112年版離婚協議書)。前開協議書內容與系爭106年版離婚協議書條件相同，然因原告已將系爭不動產移轉予被告，被告於106年亦已給付200 萬元予原告，故兩造合意於系爭112年版離婚協議書中約定由被告再給付原告400萬元，乃係就系爭106年版離婚協議書被告尚未履行之部分重新以書面約定。（三）嗣被告於112年8月17日匯款100萬元、同月18日匯款200萬元予原告，作為剩餘400萬元之給付，餘100萬元尚未給付。被告為確保協議書之履行狀況，認尚未給付之100萬元得待兩造於戶政機關為登記後，再現場匯入原告之帳戶。而原告既已收受被告給付之500萬元，按協議書之約定内容，被告僅需再為100萬元之給付，且兩造負持離婚協議書至戶政機關為登記之義務。惟原告除不願配合持兩造合意之協議書至戶政機關為離婚登記以外，竟遽然起訴請求被告返還系爭不動產，致被告甚是不解。（四）又系爭不動產於106年12月27日登記原因為「配偶贈與」，核兩造以配偶間贈與作為登記原因，自具備原告將系爭不動產贈與予被告之合意。故縱依原告主張稱系爭106年版離婚協議書因未辦理離婚登記而屬於無效為真，惟系爭不動產登記以「贈與」為原因移轉所有權予被告仍為有效，自無構成不當得利可言。（五）再者兩造於106年間皆生離婚之意，且已有商討離婚協議書内容與條款之行為，並對於系爭106年版離婚協議書之内容有合意。嗣後雖因原告單方面反悔拒不離婚，而未至戶政機關辦理登記，使離婚此等身分行為欠缺法定方式而屬無效。惟離婚之身分行為與財產之處分行為之間，並非不可分之關係，兩造間就雙方財產及債權債務歸屬之約定，依民法第111條但書，除去解消婚姻關係部分，對於系爭不動產之權利義務歸屬仍可成立，則對於系爭不動產合意移轉之部分，仍應認為有效。況且被告對此亦已為給付，倘逕認兩造就財產合意部份無效，一方面將致法安定性遭受破毁，另一方面對當事人權利之保障亦非周延。（六）綜上所述，就兩造合意簽立之離婚協議書，無論係106年版，抑或112年版離婚協議書，皆係兩造經由多次協商，來回修正討論而成，足認該等協議書蘊含兩造同意之程度濃厚，故本院原告之訴為無理由等語。（七）並於本院聲明：原告之訴駁回。　　三、本院的判斷：（一）兩造為夫妻，於99年10月12日結婚，婚後育有2名未成年子女。系爭不動產原登記為原告所有，惟兩造婚後感情不睦，於106年間商談離婚事宜，並簽立系爭106年版離婚協議書，兩造願意離婚，約定未成年子女親權由被告擔任，原告得探視未成年子女，原告願將名下系爭不動產及車牌號碼：000-0000自用小客車辦理過戶登記予被告，被告同意給付原告贍養費600萬元，並於原告將系爭不動產、自用小客車辦過戶一個月後，將600萬元匯入原告帳戶，且由被告簽立面額600萬元本票做為擔保。原告於106年12月 27日將系爭不動產辦理所有權移轉登記予被告，被告於10 7年1月20日匯款200萬元予原告之事實，有系爭106年版離婚協議書、土地、建物第二類登記謄本、存摺明細在卷可憑。（二）按契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯立。其各個契約相互間有無依存關係，應綜合法律行為全部旨趣、當事人訂約時之真意、交易習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為斷定標準。（三）查兩造於106年簽訂系爭106年版協議書包括離婚意願、關於子女之監護及扶養、探視與財產歸屬、贍養費之給與，顯然係以同一締約行為，結合兩願離婚、子女扶養、探視、財產分配、贍養費之給與等契約，衡諸社會常情，應認當事人之真意，係於協議離婚時，就以婚姻為基礎之夫妻財產於離婚後如何分配，及子女親權歸屬等相關問題，併予解決，而為契約之聯立，關於財產分配部分所為約定，其效力即依存於兩願離婚契約之效力。於兩願離婚契約不成立而無效時，財產分配契約亦應同其命運。　　（四）兩造簽訂系爭106年版離婚協議書後，兩造並未向戶政機關辦理登記，依民法第1050條規定，離婚協議不成立而無效時，其餘關於未成年子女親權約定、財產分配、贍養費之給予，亦應同其命運，同屬無效。（五）茲原告於簽訂系爭106年版離婚協議書後，依約定將系爭不動產、辦理所有權移轉登記予被告，然離婚協議書關於財產分配約定既屬無效，被告取得系爭不動產所有權顯無法律上之原因，原告請求被告應將系爭不動產以配偶贈與為原因辦理之所有權移轉登記予以塗銷，自屬有據。（六）被告主張系爭不動產於106年12月27日登記原因為「配偶贈與」，核兩造以配偶間贈與作為登記原因，自具備原告將系爭不動產贈與予被告之合意，惟系爭不動產登記以「贈與」為原因移轉所有權予被告仍為有效，自無構成不當得利可言。然查：　　　原告將系爭不動產辦理所有權移轉登記係兩造於簽定離婚協議書時，就兩造名下財產予以分配結果，並非贈與被告，於辦理所有權移轉登記時固以配偶贈與為登記原因，　　　依民法第87條規定，兩造間法律關係，仍依兩造簽訂系爭 106年版協議書約定之內容屬財產分配，而非贈與行為。被告主張原告將系爭不動產贈與被告，兩造間有贈與之合意，尚難採信。（七）至被告提出系爭112年版離婚協議書未經原告簽名，難以認定前開協議書內容取代系爭106年版離婚協議書。　　四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告將系爭不動於106年12月27日登記原因配偶贈與所有權移轉登記應予塗銷，為有理由，爰判決如主文第1項所示。五、、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅附表：編號不動產標示權利範圍 1 新竹縣○○市○○○段000000000地號土地（面積648平方公尺) 10000分之000 2 新竹縣○○市○○○段0000○號建物（門牌號碼：新竹縣○○市○○路00號；總面積187.83平方公尺；附屬建物面積16.15平方公尺) 全部

2024-11-21

SCDV-113-重家訴-2-20241121-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第479號聲請人羅雅婷住新竹縣竹北市縣○○街000號2樓羅雅慧住新竹縣○○鄉○○街000號共同代理人羅敏嘉律師相對人羅偉誠關係人羅德桂上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告羅偉誠（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定羅雅婷（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定羅雅慧（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之弟，相對人因癲癇及躁鬱症等疾病，致其不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並指定聲請人羅雅婷為相對人之監護人，聲請人羅雅慧為會同開具財產清冊之人，並提出同意書、親屬系統表、身心障礙證明及戶籍謄本等件為證。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人羅雅婷為監護人，及指定聲請人羅雅慧為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　１、親屬系統表及戶籍謄本。　２、身心障礙證明。　３、臺北榮民總醫院新竹分院司法精神鑑定報告書。　　　　４、同意書、精神鑑定調查筆錄及訊問筆錄：關係人羅德桂同意選定聲請人羅雅婷為監護人，並同意指定聲請人羅雅慧為會同開具財產清冊之人。（二）相對人因癲癇併有智能不足，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人羅雅婷為其監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定聲請人羅雅慧為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-19

SCDV-113-監宣-479-20241119-1

家聲抗

臺灣新竹地方法院

選任失蹤人財產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第18號抗告人吳永雄代理人張百欣律師複代理人張淑涵律師上列抗告人因聲請選任失蹤人財產管理人事件，對於民國113年3 月7日本院112年度司財管字第8號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人與相對人甲○（男，年籍不詳，地政籍設新竹縣○○鄉○○村000號）共有坐落新竹縣○ ○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）。抗告人擬依土地法第34條之1規定以多數決處分系爭土地，為確認相對人之意願，抗告人四處查訪相對人所在，並未尋獲相對人，嗣抗告人以系爭土地登記謄本所載地址向新竹○○○○○○○○○查詢相對人戶籍，仍查無相對人曾設籍新竹縣○○鄉○○村000號之戶籍資料。抗告人再核對系爭土地於日據及光復初期登記謄本（系爭土地重劃前為同地段307地號），發現相對人自日據時期之戶籍即設於上開地址，並無變動，而相對人於大正元年即民國1年已經登記為系爭土地共有人，且因年代久遠，現已無人知其行蹤，由此足徵，相對人已離去最後住所而有生死不明之情，且無法確認其法定財產管理人，致抗告人難以續行處分系爭土地之程序，又抗告人雖無法提出相對人更詳盡之年籍資料，司法實務上亦有准許選任財產管理人之前例，爰依法聲請選任張家銘地政士為相對人之財產管理人等語。　　二、原審裁定認為抗告人未提出任何證據以資證明設籍於新竹縣 ○○鄉○○村000號之相對人之存在，本院再依職權函請新竹○○○ ○○○○○○提供自日治時期迄民國37年名為甲○之人設籍於新竹縣之戶籍資料，查得不同之甲○4人，此有新竹○○○○○○○○○回函在卷可佐，然因無出生年月日等年籍相關資料可供進一步調查，無法認定何人為抗告人主張系爭土地登記謄本上記載之相對人，則抗告人主張之相對人是否存在？系爭土地登記簿有無錯誤抄寫姓名、住所等情？本院實無從判別。從而，本院無以審究未有年籍、住所等身分資料特定之相對人，遑論認定本案相對人究係是否存在、死亡抑或失蹤，即無從進一步依首開法律規定為其選任失蹤人之財產管理人，從而，本件聲請，於法不合，應予駁回。　　三、抗告意旨略以：相對人性別為男，籍貫為新竹縣，住址為新竹縣○○鄉○○村000號，於大正元年11月7日已登記為系爭土地之業主（即共有人），可知其出生日期早於大正元年11月17 日，此有共有人連名簿、日據時期土地登記簿記載可參，而抗告人以上開資料向新竹○○○○○○○○○查詢相對人戶籍資料，經該所回覆查無相對人曾設籍「新竹縣○○鄉○○村000號」之相關戶籍資料，又相對人於大正元年11月7日已登記為土地業主，年代久遠，現已無人知其行蹤，又查無相對人已死亡事證，足徵相對人已離去最後住居所，有生死不明情形，應認相對人已經失蹤而有為其選任財產管理人之必要。又相對人有性別、籍貫、住址、已登記為系爭土地之共有人等情，已足為相對人人別之特定，實務上亦有多則相同情形經法院准為失蹤人選任財產管理人之前例，原審未察，遽以無法確認相對人出生年月日而無從認定相對人是否存在，或有可能是土地謄本錯誤抄寫姓名或住址為由，而駁回聲請，顯有違誤；另原審固查有4名名為「甲○」且設籍在新竹縣之人，然均無人設籍在新竹縣○○鄉○○村000號，且其等或設籍之地址距新竹縣○○鄉○○村000號甚遠，或早於明治年間死亡，故上4 名「甲○」與系爭土地共有人「甲○」顯屬不同。因此，相對人有性別、籍貫、住址、已登記為系爭土地之共有人等情，足認相對人確有其人，只是目前住居所不明，應准予本件聲請等語。並聲明：1.原裁定廢棄。2.請求選任張家銘地政士為失蹤人即相對人之財產管理人。　　　　四、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，修正前之民法第8條第1項定有明文。又按「失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非訟事件法之規定。」；「失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：一、配偶。二、父母。三、成年子女。四、與失蹤人同居之祖父母。五、家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人。」，民法第10條及家事事件法第143條第1 項、第2項分別定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度臺抗字第328號裁定意旨參照）。次按土地法第34條之1執行要點第11點第3項第4款規定他共有人行蹤不明而未受死亡宣告者，可依民法第10條、家事事件法第143條第1項、第2項所定財產管理人為清償或辦理提存之對象。則依上開法條規定，聲請選任財產管理人，自須符合民法第10條所定失蹤人失蹤之要件，有最高法院103年度台簡抗字第185號民事裁定意旨可參。經查： (一)抗告人主張其與相對人同為系爭土地之共有人，抗告人與其他共有人擬依土地法第34條之1第1項規定出售系爭土地，無法通知相對人等情，業據其提出系爭土地登記謄本、土地買賣契約書、賣方名冊等件為證（見原審卷第17頁至第55頁），堪認抗告人為相對人財產上之利害關係人，是抗告人提起本件聲請，即無不合。 (二)抗告人主張相對人有性別、籍貫、住址、已登記為系爭土地之共有人等情，已足為相對人人別之特定等語，然抗告人依系爭土地登記謄本記載之相對人資料向新竹○○○○○○○○○申請相對人之戶籍資料，卻查無姓名為甲○之人設籍於新竹縣○○ 鄉○○村000號之戶籍資料一節，有新竹○○○○○○○○○112年11月2 7日竹縣湖戶字第1120002518號函可憑（見原審卷第57頁），顯見相對人從未設籍於該址，則抗告人在原審聲請狀表示「發現相對人自日據時期之戶籍即設於上開地址，並無變動」等語（見原審卷第9頁），即有誤解。此外，依系爭土地登記謄本、系爭土地日據時期土地登記簿及共有人連名簿所示（見本院卷一第17、59至77頁），關於相對人「甲○」之記載，除姓名外，只有住址「新竹縣○○鄉○○村000號」，並無其他年籍資料可供參酌，本院嗣函新竹○○○○○○○○○查詢甲○ 設籍在「新竹縣○○鄉○○村000號」之戶籍資料、自日治時期迄民國37年名為「甲○」之人設籍在新竹縣之戶籍資料，經該所函覆「本所於113年2月17日查詢戶役政資訊系統，查無甲○設籍於『新竹縣○○鄉○○村000號』之戶籍資料」等語，並檢附名為「甲○」之人之戶籍資料共26份在卷（見原審卷第113 至169頁），然因無相對人之出生年月日等年籍相關資料，以致無法與前開同姓名者比對調查以認定何人為系爭土地登記謄本上所記載之相對人，則系爭土地登記謄本上之相對人是否曾經存在，抑或是戶政、地政機關登載錯誤，即有未明，自無從確認相對人人別。 (三)復本院依職權函請新竹○○○○○○○○○提供自民國1年至光復時期間曾設籍於新竹縣湖口鄉之所有「甲○」全戶戶籍謄本(見本院卷二第325至333頁)、自民國1年至光復時期間曾設籍於新竹縣湖口庄德盛307番地之所有全戶戶籍謄本(見本院卷三第 9至177頁)、系爭土地共有人連名簿所載之其餘共有人(即彭阿全、彭阿乾、彭阿榮、彭阿良、彭阿燕、彭阿成、彭福海 )自民國1年至光復時期間設籍於新竹縣湖口鄉之所有全戶戶籍謄本(見本院卷二第179頁至323頁、第449頁至841頁)，以確認系爭土地登記謄本上所載之相對人人別，經核其中僅有一筆與「甲○」同姓名之資料(出生於民前67年即弘化2年8月 26日，見本院卷二第327、333頁)，惟該筆「甲○」之戶籍資料亦非如系爭土地登記簿所載為設籍「新竹縣○○鄉○○村000 號」，抗告人亦具狀確非相符（見本院卷二第843頁），堪認其與抗告人所主張之相對人並非相同之人。是以，本院已窮盡調查之能事，仍查無任何戶籍資料與抗告人所主張之相對人資料相符，而抗告人亦無再提出其他事證供本院參酌得足以特定相對人，是抗告人主張有性別、籍貫等情已足為相對人人別之特定云云，即難認可採。至抗告人主張之其他法院裁定，乃其他法院就其個案所表示之意見，自不能拘束本院，附此敘明。 (四)另依抗告人所提岀之日據時期土地登記簿及共有人連名簿所示（即聲證五、聲證六，見原審卷第61至73頁），查知係於大正元年（即民國1年）即有登載「甲○」之姓名（見同上卷第67頁）。基此，本院依上開資料為形式審認後，倘確有「甲○」此人，惟因屬日治時期所為之地政資料，距今年代已久，若肯認「甲○」斯人，則其係應於民國元年或更之前年間所出生（至究竟係何年月日出生則未有明確資料，無法論斷），是此人迄今應至少已屆113歲之高齡，單就其年歲之事實以觀，已遠逾臺灣地區居民兩性平均餘命為79.84歲(男性為76.63歲，女性為83.28歲)甚遠，且僅以其為男性計算，亦竟已與男性平均餘命之76.84歲差距高達37年以上之譜，此有內政部之臺灣地區生命表等相關資料可依，衡諸人類之正常生命週期，應可確定其業已死亡，而非屬生死不明之失蹤狀態，自亦無從為之選任所謂失蹤人財產管理人甚明。 (五)從而，本件在查無相對人年籍、戶籍等資料之情形下，實無從認定相對人是否確有其人，遑論認定其最後住居所為何、何時離去其最後住居所而陷於生死不明等狀態，且縱有其人依現有資料顯示應已死亡，故抗告人聲請為其選任財產管理人，即屬無據，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨仍執上詞，指摘原裁定違法不當，皆無可採，故本件抗告為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，抗告人其餘陳述及主張對認定之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱玉汝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（需按對造人數一併提出相同數量之繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元，且應委任律師或釋明符合民事訴訟法第466條之1第2項規定之關係人具有律師資格者為代理人（需一併提出委任狀正本），或釋明抗告人或其法定代理人具有律師資格。依據民事訴訟法第486條第4項規定，再抗告僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子

2024-11-19

SCDV-113-家聲抗-18-20241119-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第302號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人盧薇竹相對人 ○○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人 ○○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人○○○自民國一一三年十一月十三日起，由聲請人延長安置叁個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第 1款、第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨詳如附件所示。三、經查：（一）（二）四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-18

SCDV-113-護-302-20241118-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

給付扶養費等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第20號 113年度家親聲字第196號聲請人即反請求相對人丁○○ 代理人朱昭勳律師相對人即反請求聲請人乙○○ 代理人黃昱嘉律師陳令軒律師複代理人林巧雯律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文丁○○聲請駁回。乙○○反請求聲請駁回。聲請程序訴訟費用由丁○○負擔。反請求聲請訴訟費用由乙○○負擔。　　　　　　　　　理　由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第 1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。次按，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42 條第1項之規定，亦為同法第79條所明定。二、聲請人丁○○（下稱其名）請求變更相對人乙○○（下稱其名）與未成年子女丙○○會面交往如附件一內容所示、對於未成年子女扶養費請求變更自裁定聲請確定日起至未成年子女年滿 20歲止，相對人應按月給付聲請人新臺幣（下同）1萬4,748 元，嗣於程序進行中追加乙○○應給付教育費而追加聲明：請求乙○○應自裁定確定日起至未成年子女年滿20歲止，按月給付6,633元，有聲請狀、變更聲請事項暨準備一狀（見本院卷第000－000-0頁）附卷可憑。乙○○於審理期間亦提起反請求請求乙○○與兩造所聲未成年子女丙○○會面交往之時間、方式如附件二所示內容，有家事反聲請狀暨答辯（二）狀在卷可憑。經核丁○○前開請求、追加及乙○○反請求，與前開規定相符，應由本院合併審理、合併裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、本請求部分：（一）丁○○聲請意旨略以：　　　　　　⒈兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，嗣兩造和解離婚，並約定未成年子女之親權由丁○○行使，乙○○享有會面交往權利，另於民國111年7月起，每月負擔扶養費9,000元。惟上開約定實行2年後，發現難以再進行，理由如下：　　⑴會面交往權部分：　　①乙○○與未成年子女會面交往次數過於頻繁，依約定，乙○○ 可於每月1、3、5週週五下午6時至6時30分接未成年子女，於週日下午8時30分送回，然兩造都在工作，平日根本無法與小孩相處，丁○○僅分配到第2、4週假日，顯然不公，應依實務案例只提供2、4週假日給乙○○會面交往權；又乙○○可於每月第2、4週週三下午4點接未成年子女，當天下午8時送回，僅是去乙○○家吃飯，短暫匆促，明年進小學後會耽誤課業，也徒增往返之交通危險，且係乙○○之母接送，乙○○並無行使會面交往權。另乙○○或其母於接送未成年子女時，丁○○稍有延遲，即踹門、敲打丁○○家大門，並破口大罵，造成未成年子女身心發展不利影響，因此每月第2、4週，週三會面交往應該取消，改為視訊聯絡。　　②依約定，暑假7月16日至31日、8月16日至31日乙○○得行使會面交往權，如此一來丁○○與未成年子女的假期完全被切割，希望能回歸實務上暑假20日、寒假10日之原則。　　⑵扶養費部分：　　　按行政院主計處國民所得消費支出111年新竹市每人每月消費支出為2萬9,495元。另，未成年子女目前就讀幼兒園每月教育支出就要6,000元。另隨著未成年子女長大就學費用、生活費用逐漸加大，上小學後尚須支出安親班費用每月5,500元、教材費6個月2,000元、車費800元。丁○○認為乙○○對於未成年子女的教育生活費支出顯然過低，除請求提高扶養費用至1萬4,748元外，並請求教育費6,633元等語。　　⒉並於本院聲明：　　⑴乙○○對於未成年子女丙○○會面交往方式變更如附件一所示。　　⑵乙○○應自本裁定確定日起至未成年子女丙○○年滿20歲止，按月給付丁○○未成年子女扶養費1萬4,748元。　　⑶乙○○應自本裁定確定日起至未成年子女丙○○年滿20歲止，按月給付丁○○未成年子女教育費6,633元。（二）乙○○則以：　　⒈關於會面交往部分：　　 ⑴丁○○主張原會面交往方式過於頻繁，有害於未成年子女之交通安全及生活安定性，另週三下午探視僅係與未成年子女用餐沒有必要，未來將影響未成年子女國小後寫功課時間，純屬丁○○主觀臆測。　　 ⑵乙○○的母親皆於兩造約定時間內前往丁○○住處接未成年子女，平時均以按門鈴通知屋內人，惟有數次丁○○住處門鈴壞掉，乙○○母親才用敲門方式告知，更無踹門、辱罵之情事。兩造住處僅約10分鐘車程，縱使將來未成年子女小學，會面交往並不影響其課業。　　　　　 ⒉關於扶養費部分：　　　 ⑴兩造間現行對未成年子女之扶養費約定，業經本院衡量雙方意願、經濟狀況經本院以108年度家親聲字第92號裁定在案，丁○○應受拘束。　　 ⑵又未成年子女教育費應屬丁○○於兩造協議扶養費時即可預見並列入協商考量範圍，丁○○身為主要照顧者，應衡量自身經濟能力及現況為合理之教育安排，兩造既已達成扶養費之約定，亦無突發事故之情事變更，自不得變更增加乙○○應給付扶養費之數額等語。並於本院聲明：聲請駁回。。二、反請求部分：（一）乙○○聲請意旨略以：　　⒈乙○○思及未成年子女即將就讀小學，未來可能會參與安親班等課後輔導課程，原訂第二、四週之週三下午4時至8時探視時間恐與之衝突，故參酌本件訪視報告建議、未成年子女利益與改善過往會面交往缺點所為之改訂方案，改訂乙○○與未成年子女會面交往方式如附件二所示。　　⒉並於本院聲明：乙○○與未成年子女會面將往之時間、方式及兩造應遵守事項，變更如附件二所示。（二）丁○○則以：　　　對於乙○○主張變更會面交往方式，丁○○認為不妥，陳述如下：　　⒈乙○○在園區工作，每天下班時間為下午5時30分大約6時30 分到家，訪視報告建議平日會面交往權乙○○根本做不到。且未成年子女回到家時間為晚上8時，未成年子女根本沒有時間做學校的功課。另未成年子女9月就讀小學後，已經安排安親班，亦無法配合。　　⒉未成年子女平日上課並沒有充分時間與丁○○相處，訪視報告建議及乙○○主張會面交往方式明顯擴大乙○○的會面交往權，除未說明理由外，亦犧牲丁○○與未成年子女假日相處互動機會等語。　　⒊並於本院聲明：反請求聲請駁回。　三、經查：　　　（一）兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，嗣兩造和解離婚，就未成年子女親權行使未達成共識，經本院以108年度家親聲字第92號裁定：⒈兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔由丁○○任之。有關未成年子女之移民、改姓、金（價）額在20萬元以上之法律行為，則由兩造共同決定。 ⒉乙○○得依裁定附表所示之方式、期間與未成年子女會面交往。⒊乙○○應自本裁定確定之日起至未成年子女滿四歲之前一日止，按月於每月五日前給付丁○○關於未成年子女扶養費7,000元，及自未成年子女滿四歲之日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月五日前給付丁○○關於未成年子女扶養費9,000元，由丁○○代收管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。乙○○不服提起抗告，兩造於109年10月14日達成和解，關於未成年子女親權行使、扶養費用負擔同意前開裁定之內容，就乙○○與未成年子女會面交往方式、時間則約定如和解筆錄第二點之事實，有前開裁定、和解筆錄在卷可憑。（二）變更會面交往部分：　　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條定有明文。可知父母就未成年子女權利義務行使負擔協議如無不利於未成年子女，父母自應受其拘束，不得任意請求變更，乃屬當然。茲查：　　⒈本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及乙○○母親、未成年子女訪視，就會面交往部分訪視結果如下：就兩造所述，兩造雖了解未成年子女與兩造進行會面交往之權益，惟兩造思量未成年子女之會面期待方式不同，本會考量未成年子女現年齡5歲，仍需兩造及兩造之家人的陪伴與關愛，且就訪視時觀察未成年子女與乙○○、乙○○之父母具正向之親屬關係外，其等均可提供未成年子女之照顧協助，因此為維持未成年子女與兩造及兩造家人間的互動，建議兩造可維持過去會面之方式等情，有社團法人該協會113年3月20日113年心竹調字第56號函及函附之未成年人會面交往訪視調查報告在卷可參。足見兩造關於乙○○與未成年子女會面交往方式自和解後實行至今，並無不利於未成年子女之利益。　　⒉又前開訪視報告雖有建議因應未成年子女未來須參加安親班等才藝課程時，可再行調整平日、假日及增列連續假期、未成年子女生日等會面交往等情。惟查：　　　安親班等才藝課程並非學校正規課程，丁○○如有安排未成年子女參加，本不得與乙○○與未成年子女會面交往時間相衝突，但仍得由兩造秉持善意父母之最大原則協議。訪視報告建議調整會面交往方式，僅可作為兩造協議參考，然非本院變更會面交往之依據。兩造如各持己見均不退讓，則仍應回歸兩造原先協議內容進行，而非任意摘他方為不友善父母。　　⒊再者，本院審酌囑託訪視單位訪視時，已對未成年子女單獨會談，未成年子女會談時為5歲，對於社工之詢問能明確回應並陳述，本院認其為學齡前兒童、識別能力及身心狀況，毋庸再行使未成年子女到庭陳述，併此敘明。　　⒋兩造於109年10月14日於本院和解達成乙○○與未成年子女會面交往之方式、時間並無不利於未成年子女已如前述，兩造均聲請變更，均無理由，均應予駁回。（三）變更扶養費用部分：　　　　　⒈按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文；又按就第99條所訂各項費用（家庭生活費用、扶養費、贍養費）命為給付之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第102條第1項亦有明定。蓋基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力、未成年子女日後成長所需費用等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。至所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言，倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法。　　⒉本院109年度家親聲抗字第4號和解筆錄內容，乃兩造於本院和解時，盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，且無違反強制或禁止規定，立約之雙方當事人即兩造自應受該約定之拘束，如非有上開情事變更之事項發生，尚不得任由一方各依其己意而改變之。　　⒊聲請人主張乙○○給付未成年子女扶養費應按行政院主計處國民所得消費支出111年新竹市每人每月消費支出2萬9,49 5元計算，並無提出相關事證，已難以採信。另丁○○主張教育費用實乃未成年子女扶養費用之一部分，兩造對於扶養費用負擔既已約定，丁○○請求乙○○應再給付教育費，同屬無據，亦應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對本件認定之結果無影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第7條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-15

SCDV-113-家親聲-20-20241115-1

親

臺灣新竹地方法院

認領子女等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第21號原告丙○○ 兼法定代理人丁○○ 共同訴訟代理人張育銜律師複代理人甲○○ 廖婉茹律師被告乙○○ 上列當事人間請求認領子女等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應認領原告丙○○(男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)為其子女。二、原告丁○○與被告所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由原告丁○○單獨任之。三、被告應自民國113年4月24日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○扶養費新臺幣1 萬6,500元，由原告丁○○代收管理使用。如遲誤一期履行，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。四、被告應給付原告丁○○新臺幣40萬元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、訴訟費用由被告負擔。　　　理　　由壹、程序事項：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有規定。二、本件原告丙○○、丁○○起訴請求被告認領未成年子女、酌定未成年子女親權、給付扶養費及請求返還丁○○代墊扶養費而聲明：（一）被告應認領原告丙○○為其子。（二）對於原告丁 ○○與被告所生未成年子女丙○○權刹義務之行使或負擔，由原告丁○○單獨任之。（三）被告應自判決確定之日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣（下同）1萬8,099元，並由原告丁○○ 代為受領，如有1期未履行者，其後12期視為亦已到期。且每逾1個月，應加給各期扶養金額十分之一。（四）被告應給付原告丁○○45萬2,483元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於審理期間就第二項聲明變更為：「對於原告丙○○權利義務之行使或負擔由原告丁○○與被告乙○○共同任之，並由原告丁○○為主要照顧者，除關於原告丙○○改姓、移民、出養、非緊急重大醫療事項，應由原告丁○○與被告乙○○共同決定外，餘由原告丁○○單獨決定之」，就第三、四項聲明依家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3款規定減縮為「被告應自起訴狀繕本送達翌日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女丙○○之扶養費1萬6,500元，並由原告丁○○代為受領，如有1期未履行者，其後12期視為亦已到期。且每逾1個月，應加給各期扶養金額十分之一」；並減縮第四項代墊扶養費金額為40萬元，有起訴狀、家事變更暨擴張訴之聲明狀、言詞辯論筆錄在卷可憑，經核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：（一）原告丁○○與被告相識交往，並於民國000年0月00日產下原告丙○○。原告丙○○為原告丁○○與被告之非婚生子女，爰依民法第1067條第1項規定，請求被告應認領原告丙○○昀熙為其子女。（二）被告自知悉原告丙○○出生後迄今，均未曾主動與原告丁○○ 聯繫、關心原告丙○○之生活狀況，被告亦未曾探視及負擔教養原告丙○○之義務。惟考量未成年子女丙○○對於父母完整親職能力及陪伴成長之情感需求，為求建立長久穩固之家庭狀態，以謀得未成年子女之最佳利益。就原告丙○○權利義務之行使或負擔，請求依民法第1084條第2項、第108 9條第1項前段、第1119條、第1115條第3巷規定酌定未成年子女侵權由原告丁○○與被告共同任之，並由原告丁○○擔任主要照顧者，並請求給付未成年子女扶養費用。（三）原告丙○○現隨原告丁○○共同居住於新竹市，該市依111年行政院主計總處每人每月消費支出為2萬7,149元。考量原告丁○○目前於台積電擔任作業員，月入約3萬元；而被告於同豐營造擔任副理即工地主任，年資約20年，月收入於多年前即約為7萬元，按現今之業界行情應為更高。又原告丙○○長期由原告丁○○照顧，原告丁○○所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，因認被告應按月負擔原告丙○○之扶養費1萬6,500元，洵屬合理。（四）原告丙○○自111年3月23日起至113年4月22日，皆與原告丁 ○○同住於新竹市，該期間原告丁○○提供住處、餐食以扶養原告丙○○，是應認原告丙○○於該期間之扶養費皆由原告丁 ○○單獨支出。原告丁○○爰依民法第179條之規定，請求被告給付該段期間由原告丁○○所代墊原告丙○○之扶養費40萬元等語。（五）並於本院聲明：⒈被告應認領原告丙○○為其子。⒉對於原告丙○○權利義務之行使或負擔由原告丁○○與被告乙○○共同任之，並由原告丁○○為主要照顧者，除關於原告丙○○改姓、移民、出養、非緊急重大醫療事項，應由原告丁○○與被告乙○○共同決定外，餘由原告丁○○單獨決定之。⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女丙○○之扶養費1萬 6,500元，並由原告丁○○代為受領，如有1期未履行者，其後12期視為亦已到期。且每逾1個月，應加給各期扶養金額十分之一。⒋被告應給付原告丁○○40萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：　　伊和原告丁○○非正常的男女交往，而是買賣關係。伊不願意與原告丁○○共同監護原告丙○○，也沒有意願要探視原告丙○○ 。伊同意原告丙○○每個月扶養費以1萬6,500元計算。至於代墊扶養費部分，因為原告丁○○坐月子中心費用是伊負擔，而且伊也有負擔第1個月的扶養費，那時候錢都是伊在支付，奶粉、尿布伊有買，都是伊付錢，代墊扶養費部分，每月應以1萬3,000元計算等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）認領子女部分：　　　原告丙○○母子二人主張被告為原告丙○○之生父乙節，業據其等提出本院111年度訴字第468號民事判決為證，並經本院職權調閱該案全卷核閱無訛。又經原告丙○○與被告進行親緣鑑定，鑑定結果認為兩人為親子關係機率為99.00000 000%等語，有慧智基因醫學實驗室親子鑑定報告在卷可證（見本院卷第131頁)，被告對於此鑑定結果亦不爭執。勘認原告丙○○前開主張為真實。原告丙○○依民法第1067條第 1項之規定，向生父即被告請求認領原告丙○○為其子，於法有據，應予准許。（二）關於未成年子女親權部分：　　⒈按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1 項前段定有明文。次按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；法院為民法第1055條之裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形，二、子女之意願及人格發展之需要，三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，四、父母保護教養子女之意願及態度，五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1069條之1、第1 055條第1項、第1055條之1分別定有明文。查原告丙○○尚未成年，而其父母即原告丁○○與被告於本件審理終結前，對於原告丙○○權利義務之行使或負擔歸屬，未為協議由一方或雙方共同任之，本院自得依聲請人請求酌定之。　　　⒉本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會及函囑新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會分別派員訪視兩造及未成年子女，對兩造之行使親權之意願、經濟能力、親子關係及未成年子女之意願等方面評估後，就原告丁○○之方面評估與建議如下：原告丁○○現階段具穩定居所，可詳述原告丙○○之生活作息、需求、就學與受照護情形等，亦可提出缺乏親屬支持系統之應對方式，此外，原告丁○○具明確意願擔任原告丙○○之共同親權人及主要照顧者，本會考量原告丁○○現階段收支尚須育兒津貼等社會支持才可取得平衡，經濟狀況較為拮据，本會亦無法確認被告後續是否具給付扶養費之意願與義務，建議本院後續確認被告給付扶養費之情形，並請原告丁○○提出原告丙○○未來之花費規劃，以及原告丁○○是否具支持系統可提供經濟協助，再行評估原告丁○○是否具長期擔任原告丙○○親權人之穩定性。而被告部分則表示放棄原告丙○○之親權且無意願與原告丙○○進行探視，被告在行使父職上是無責任感，然若親子鑑定確定為其子女，被告終究必須承攬起照顧之責，如不做原告丙○○的主照顧者，就要合作支付原告丙○○扶養費，不可將扶養原告丙○○之責全由原告丁○○獨自扛起等語（見本院卷第103至111頁、第133至140頁)。　　⒊本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果，認原告丁○○雖有意與被告共同監護原告丙○○，然被告已表明日後無意與原告丙○○母子二人聯繫，被告與原告丁○○間已無溝通合作之可能，是其等顯就子女事恐難以協調並達成共識，故本院認未成年子女不宜由原告丁○○與被告共同監護。又考量原告丙○○自幼由原告丁○○撫育，其等母子情感親密，且原告丁 ○○對未成年子女之照顧並無明顯不妥，屬適任之親權人。據此，依未成年子女受照護之現狀及其等人格發展之需要原則等上情之考量，本院認原告丙○○權利義務之行使或負擔酌定由原告丁○○單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益。（三）關於未成年子女扶養費部分：　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；非婚生子女認領之效力，溯及於出生時，民法第1084條第2項、第1089 條第1項前段、第1065條第1項、第1069條前段分別定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。　　⒉原告丙○○係000年0月00日生，現年僅2歲，依上開法律規定，本件既經判決被告應認領原告丙○○為其子女，復經酌定原告丁○○為原告丙○○之親權人，是原告丙○○請求被告應負擔原告丙○○之扶養費，自屬有據。　　⒊次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項定有明文。原告丁○○就原告丙○○所需扶養費若干，雖未能提出實際支付之單據為佐證，然衡諸父母與未成年子女同住，所需支付之家庭生活費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，是法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一具體數額作為標準。而行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等統計資料可瞭解區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況，方為公允。　　　⒋經查，原告丙○○與原告丁○○同住在新竹市，依行政院主計總處發布111年度家庭收支調查報告所載，新竹市111年度平均每人月消費支出為2萬9,495元、平均每戶家庭所得收入總計為172萬2,889元。而原告丁○○於社工訪視時稱每月實領快3萬元，另有每季分紅約2萬元；被告則稱其底薪6 萬5,000元，獎金另計（見本院卷第107頁、第138頁）。另原告丁○○於111年度、112年度之所得總額分別為52萬8, 931元、61萬8,897元，名下有土地、房屋及投資，財產總額為63萬4,320元；被告於111年度、112年度之所得總額分別為152萬2,116元、140萬4,029元，名下有汽車及投資，財產總額為16萬元等情，有其等稅務T－Road資訊連結作業查詢結果在卷可證（見本院卷第51至78頁)。是原告丁○ ○與被告之經濟狀況合計略高於新竹市平均每戶家庭所得，即原告丁○○與被告每月應可提供原告丙○○與新竹市平均每人月消費支出相當之扶養費用。　　⒌而原告丁○○與被告於本件審理中，均已同意被告負擔原告丙○○每月之扶養費用為1萬6,500元（見本院卷第153-154 頁)。審酌原告丁○○與被告之收入狀況，被告業已表明無意與原告丙○○構築親子關係，甚且毋須探視原告丙○○等語，明顯漠視原告丙○○之存在。而原告丙○○之權利義務由原告丁○○單獨行使負擔，須負責照料子女生活起居，其所付出之時間、勞力非不能評價為扶養費之一部，故認由被告按月負擔原告丙○○每月扶養費用1萬6,500元應屬公允。從而，原告丁○○請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日即113 年4月24日起（見本院卷第49頁)起至原告丙○○成年之前1 日止，按月給付關於原告丙○○之扶養費1萬6,500元，並由原告丁○○代為受領，為有理由，應予准許。　　⒍末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給付為原則，惟恐日後被告有拒絕或拖延之情，致不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告如被告遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。　　　　（四）關於原告丁○○請求被告返還代墊扶養費部分：　　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。從而，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，該扶養者自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　　⒉查被告於社工訪視時稱於原告丙○○2個月大時因被其配偶發現其與原告丁○○的關係，自此其與原告丁○○之關係遭到切斷，其與原告丙○○母子二人未再有任何聯繫或接觸至今，對原告丙○○的成長情形一概不曉等語（見本院卷第138頁），且被告亦不爭執於111年3月23日至113年4月22日期間（合計25個月，下稱系爭期間)未曾撫育原告丙○○，此未據被告爭執，自堪信原告丁○○上揭主張為真實。原告丁○○ 主張其為被告代墊系爭期間之原告丙○○扶養費而受有損害，被告無法律上原因受有利益，依不當得利之法律關係向被告請求返還，自屬有據。　　⒊而原告丙○○每月所需之扶養費用為1萬6,500元，業經認定如前。原告丁○○主張系爭期間每月所代墊扶養原告丙○○之費用以16,000元計算，堪認適宜。則原告丁○○於該段期間為被告代墊扶養費金額為40萬元(計算式如下：16,000×25 ＝400,000)。則原告丁○○依不當得利之法律關係，請求被告返還代墊扶養費40萬元，及依民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，尚屬有據。四、綜上所述，原告丙○○請求被告認領為其子、給付扶養費，原告丁○○請求酌定未成年子女親權、請求代墊扶養費用，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1至4項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述，經審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-15

SCDV-113-親-21-20241115-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

變更未成年子女會面交往方式

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第20號 113年度家親聲字第196號聲請人即反請求相對人丁○○ 代理人朱昭勳律師相對人即反請求聲請人乙○○ 代理人黃昱嘉律師陳令軒律師複代理人林巧雯律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文丁○○聲請駁回。乙○○反請求聲請駁回。聲請程序訴訟費用由丁○○負擔。反請求聲請訴訟費用由乙○○負擔。　　　　　　　　　理　由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第 1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。次按，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42 條第1項之規定，亦為同法第79條所明定。二、聲請人丁○○（下稱其名）請求變更相對人乙○○（下稱其名）與未成年子女丙○○會面交往如附件一內容所示、對於未成年子女扶養費請求變更自裁定聲請確定日起至未成年子女年滿 20歲止，相對人應按月給付聲請人新臺幣（下同）1萬4,748 元，嗣於程序進行中追加乙○○應給付教育費而追加聲明：請求乙○○應自裁定確定日起至未成年子女年滿20歲止，按月給付6,633元，有聲請狀、變更聲請事項暨準備一狀（見本院卷第000－000-0頁）附卷可憑。乙○○於審理期間亦提起反請求請求乙○○與兩造所聲未成年子女丙○○會面交往之時間、方式如附件二所示內容，有家事反聲請狀暨答辯（二）狀在卷可憑。經核丁○○前開請求、追加及乙○○反請求，與前開規定相符，應由本院合併審理、合併裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、本請求部分：（一）丁○○聲請意旨略以：　　　　　　⒈兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，嗣兩造和解離婚，並約定未成年子女之親權由丁○○行使，乙○○享有會面交往權利，另於民國111年7月起，每月負擔扶養費9,000元。惟上開約定實行2年後，發現難以再進行，理由如下：　　⑴會面交往權部分：　　①乙○○與未成年子女會面交往次數過於頻繁，依約定，乙○○ 可於每月1、3、5週週五下午6時至6時30分接未成年子女，於週日下午8時30分送回，然兩造都在工作，平日根本無法與小孩相處，丁○○僅分配到第2、4週假日，顯然不公，應依實務案例只提供2、4週假日給乙○○會面交往權；又乙○○可於每月第2、4週週三下午4點接未成年子女，當天下午8時送回，僅是去乙○○家吃飯，短暫匆促，明年進小學後會耽誤課業，也徒增往返之交通危險，且係乙○○之母接送，乙○○並無行使會面交往權。另乙○○或其母於接送未成年子女時，丁○○稍有延遲，即踹門、敲打丁○○家大門，並破口大罵，造成未成年子女身心發展不利影響，因此每月第2、4週，週三會面交往應該取消，改為視訊聯絡。　　②依約定，暑假7月16日至31日、8月16日至31日乙○○得行使會面交往權，如此一來丁○○與未成年子女的假期完全被切割，希望能回歸實務上暑假20日、寒假10日之原則。　　⑵扶養費部分：　　　按行政院主計處國民所得消費支出111年新竹市每人每月消費支出為2萬9,495元。另，未成年子女目前就讀幼兒園每月教育支出就要6,000元。另隨著未成年子女長大就學費用、生活費用逐漸加大，上小學後尚須支出安親班費用每月5,500元、教材費6個月2,000元、車費800元。丁○○認為乙○○對於未成年子女的教育生活費支出顯然過低，除請求提高扶養費用至1萬4,748元外，並請求教育費6,633元等語。　　⒉並於本院聲明：　　⑴乙○○對於未成年子女丙○○會面交往方式變更如附件一所示。　　⑵乙○○應自本裁定確定日起至未成年子女丙○○年滿20歲止，按月給付丁○○未成年子女扶養費1萬4,748元。　　⑶乙○○應自本裁定確定日起至未成年子女丙○○年滿20歲止，按月給付丁○○未成年子女教育費6,633元。（二）乙○○則以：　　⒈關於會面交往部分：　　 ⑴丁○○主張原會面交往方式過於頻繁，有害於未成年子女之交通安全及生活安定性，另週三下午探視僅係與未成年子女用餐沒有必要，未來將影響未成年子女國小後寫功課時間，純屬丁○○主觀臆測。　　 ⑵乙○○的母親皆於兩造約定時間內前往丁○○住處接未成年子女，平時均以按門鈴通知屋內人，惟有數次丁○○住處門鈴壞掉，乙○○母親才用敲門方式告知，更無踹門、辱罵之情事。兩造住處僅約10分鐘車程，縱使將來未成年子女小學，會面交往並不影響其課業。　　　　　 ⒉關於扶養費部分：　　　 ⑴兩造間現行對未成年子女之扶養費約定，業經本院衡量雙方意願、經濟狀況經本院以108年度家親聲字第92號裁定在案，丁○○應受拘束。　　 ⑵又未成年子女教育費應屬丁○○於兩造協議扶養費時即可預見並列入協商考量範圍，丁○○身為主要照顧者，應衡量自身經濟能力及現況為合理之教育安排，兩造既已達成扶養費之約定，亦無突發事故之情事變更，自不得變更增加乙○○應給付扶養費之數額等語。並於本院聲明：聲請駁回。。二、反請求部分：（一）乙○○聲請意旨略以：　　⒈乙○○思及未成年子女即將就讀小學，未來可能會參與安親班等課後輔導課程，原訂第二、四週之週三下午4時至8時探視時間恐與之衝突，故參酌本件訪視報告建議、未成年子女利益與改善過往會面交往缺點所為之改訂方案，改訂乙○○與未成年子女會面交往方式如附件二所示。　　⒉並於本院聲明：乙○○與未成年子女會面將往之時間、方式及兩造應遵守事項，變更如附件二所示。（二）丁○○則以：　　　對於乙○○主張變更會面交往方式，丁○○認為不妥，陳述如下：　　⒈乙○○在園區工作，每天下班時間為下午5時30分大約6時30 分到家，訪視報告建議平日會面交往權乙○○根本做不到。且未成年子女回到家時間為晚上8時，未成年子女根本沒有時間做學校的功課。另未成年子女9月就讀小學後，已經安排安親班，亦無法配合。　　⒉未成年子女平日上課並沒有充分時間與丁○○相處，訪視報告建議及乙○○主張會面交往方式明顯擴大乙○○的會面交往權，除未說明理由外，亦犧牲丁○○與未成年子女假日相處互動機會等語。　　⒊並於本院聲明：反請求聲請駁回。　三、經查：　　　（一）兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，嗣兩造和解離婚，就未成年子女親權行使未達成共識，經本院以108年度家親聲字第92號裁定：⒈兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔由丁○○任之。有關未成年子女之移民、改姓、金（價）額在20萬元以上之法律行為，則由兩造共同決定。 ⒉乙○○得依裁定附表所示之方式、期間與未成年子女會面交往。⒊乙○○應自本裁定確定之日起至未成年子女滿四歲之前一日止，按月於每月五日前給付丁○○關於未成年子女扶養費7,000元，及自未成年子女滿四歲之日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月五日前給付丁○○關於未成年子女扶養費9,000元，由丁○○代收管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。乙○○不服提起抗告，兩造於109年10月14日達成和解，關於未成年子女親權行使、扶養費用負擔同意前開裁定之內容，就乙○○與未成年子女會面交往方式、時間則約定如和解筆錄第二點之事實，有前開裁定、和解筆錄在卷可憑。（二）變更會面交往部分：　　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條定有明文。可知父母就未成年子女權利義務行使負擔協議如無不利於未成年子女，父母自應受其拘束，不得任意請求變更，乃屬當然。茲查：　　⒈本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及乙○○母親、未成年子女訪視，就會面交往部分訪視結果如下：就兩造所述，兩造雖了解未成年子女與兩造進行會面交往之權益，惟兩造思量未成年子女之會面期待方式不同，本會考量未成年子女現年齡5歲，仍需兩造及兩造之家人的陪伴與關愛，且就訪視時觀察未成年子女與乙○○、乙○○之父母具正向之親屬關係外，其等均可提供未成年子女之照顧協助，因此為維持未成年子女與兩造及兩造家人間的互動，建議兩造可維持過去會面之方式等情，有社團法人該協會113年3月20日113年心竹調字第56號函及函附之未成年人會面交往訪視調查報告在卷可參。足見兩造關於乙○○與未成年子女會面交往方式自和解後實行至今，並無不利於未成年子女之利益。　　⒉又前開訪視報告雖有建議因應未成年子女未來須參加安親班等才藝課程時，可再行調整平日、假日及增列連續假期、未成年子女生日等會面交往等情。惟查：　　　安親班等才藝課程並非學校正規課程，丁○○如有安排未成年子女參加，本不得與乙○○與未成年子女會面交往時間相衝突，但仍得由兩造秉持善意父母之最大原則協議。訪視報告建議調整會面交往方式，僅可作為兩造協議參考，然非本院變更會面交往之依據。兩造如各持己見均不退讓，則仍應回歸兩造原先協議內容進行，而非任意摘他方為不友善父母。　　⒊再者，本院審酌囑託訪視單位訪視時，已對未成年子女單獨會談，未成年子女會談時為5歲，對於社工之詢問能明確回應並陳述，本院認其為學齡前兒童、識別能力及身心狀況，毋庸再行使未成年子女到庭陳述，併此敘明。　　⒋兩造於109年10月14日於本院和解達成乙○○與未成年子女會面交往之方式、時間並無不利於未成年子女已如前述，兩造均聲請變更，均無理由，均應予駁回。（三）變更扶養費用部分：　　　　　⒈按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文；又按就第99條所訂各項費用（家庭生活費用、扶養費、贍養費）命為給付之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第102條第1項亦有明定。蓋基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力、未成年子女日後成長所需費用等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。至所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言，倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法。　　⒉本院109年度家親聲抗字第4號和解筆錄內容，乃兩造於本院和解時，盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，且無違反強制或禁止規定，立約之雙方當事人即兩造自應受該約定之拘束，如非有上開情事變更之事項發生，尚不得任由一方各依其己意而改變之。　　⒊聲請人主張乙○○給付未成年子女扶養費應按行政院主計處國民所得消費支出111年新竹市每人每月消費支出2萬9,49 5元計算，並無提出相關事證，已難以採信。另丁○○主張教育費用實乃未成年子女扶養費用之一部分，兩造對於扶養費用負擔既已約定，丁○○請求乙○○應再給付教育費，同屬無據，亦應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對本件認定之結果無影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第7條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-15

SCDV-113-家親聲-196-20241115-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第301號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人江芳妤相對人 ○○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人 ○○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人○○○自民國一一三年十一月十九日起，由聲請人延長安置叁個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第 1款、第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨詳如附件所示。三、經查：（一）（二）四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-15

SCDV-113-護-301-20241115-1

家財訴

臺灣新竹地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家財訴字第2號原告許珍綾送達地址：新竹縣○○市○○○路○ 段000號訴訟代理人黃韋齊律師被告邱奕嘉訴訟代理人蔡勝雄律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求判准兩造離婚，並酌定子女親權、扶養費及請求夫妻剩餘財產分配等事件，係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求，該等基礎事實均與兩造之婚姻關係有關，依前揭說明，應合併以判決為之，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。三、查原告起訴請求被告給付剩餘財產差額新臺幣(下同)300萬元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院113年度婚字第9號卷〈下稱婚字卷〉卷一第9頁)。嗣於民國113年10月24日擴張請求被告給付588萬5,926元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院113年度家財訴字第2號卷〈下稱家財訴卷〉卷二第182頁)。核屬應受判決事項聲明之擴張，揆諸前揭規定，均應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）請求離婚部分：　　⒈兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○。被告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」、「卑鄙小人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去跟妳的姘頭住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞辱原告，並貶損原告之尊嚴，致令任何人置於原告之地位皆無法忍受。被告並捕風捉影無端懷疑原告有外遇，而以令原告至感不舒服之方式，不時以羞辱之口吻暗指原告有其他感情，並以莫須有之猜測對原告為精神虐待。　　⒉又被告於兩造112年3月間分居前，甚至將兩造之婚紗照摔爛撕破，明示其無意願再與原告共營婚姻及維持婚姻關係，破綻至為重大。被告之所為，已破壞與原告間之婚姻信任基礎，並重創原告婚姻生活之圓滿安全幸福，及對原告精神上造成至苦至痛，使原告心中備受煎熬。原告而今回想先前同居期間與被告發生之衝突情景，皆令原告內心至感恐懼莫名。且兩造自112年3月間起已經分居逾6個月，未成年子女甲○○則與原告共同居住。被告亦已將兩造原本所共同居住之文興路房屋清空準備出售，打算日後另行租屋獨居。本件兩造均已無再回復同居狀態之意願，被告並已將原告踢出其臉書好友名單。客觀上兩造早已形同陌路、毫無婚姻之實，卻共同纏縛在婚姻之囚牢與枷鎖中，如此對彼此都是永無止盡的折磨。為此，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。　(二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　原告身體健康及經濟狀況皆足以承擔親職，並具有教育規劃能力，親職時間適足。復具有良好親權能力，且與未成年子女甲○○間之親子關係正向，得以提供未成年子女穩定之生活。又原告之親族支援系統及支持鏈成員非常穩定，原告本身復長期擔任社會工作師，對兒童之心理及合作父母等至關未成年子女最佳利益之知識豐富。為孩子之成長及發展，原告必當以自身之經驗作最妥當之教養及規畫。且原告為友善母親，於現今兩造分居期間，原告依然積極促使未成年子女甲○○與被告進行會面交往，使其等間之父女關係並未因雙方之分居而有所中斷。日後縱使兩造離婚，原告仍會積極安排未成年子女甲○○與被告會面交往。故於兩造離婚後，原告顯然較為適宜擔任未成年子女甲○○之權利義務行使負擔者，被告則可依家事陳報會面交往方案狀之附表一（見本院113年度家親聲字卷第6號卷〈下稱家親聲字卷〉第153至155頁)所載之方式，與未成年子女甲○○ 進行會面交往。（三）未成年子女扶養費部分：　　　父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，且不因離婚而受影響。依行政院主計處平均每人每月消費支出調查所示，110年度平均每人每月消費支出為至少為2萬7, 344元，然以上開標準作為認定未成年子女甲○○所需扶養費顯然偏低。衡以被告年收入甚高，雙方年收入差距懸殊。被告現任職於工研院，身為高收入者自應全額負擔末成年子女扶養費方為適當，故被告應負擔之未成年子女甲○○ 之每月扶養費為3萬元。（四）請求剩餘財產分配部分：　　　兩造婚後未訂立夫妻財產制契約，依法應適用法定夫妻財產制。原告主張於兩造法定財產制關係消滅後，依民法第 1030條之1規定請求分配剩餘財產，並以112年9月19日為基準日，是兩造之婚後財產各如附表一之1、2所示。原告之婚後財產為38萬3,285元；被告之婚後財產為1,215萬5, 136元，是原告得向被告之夫妻剩餘財產分配差額為588萬 5,926元等語。　　（五）並於本院聲明：⒈請准兩造離婚。⒉兩造所育未成年子女甲 ○○權利義務之行使與負擔由原告單獨任之。⒊被告應自訴之聲明第２項確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女甲○○之扶養費用3萬元予原告，由原告統籌管理使用。如被告遲誤任1期未履行，其後之期間視為均已到期。⒋被告應給付原告5,885,9 26元整，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒌第四項願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）請求離婚部分：　　　本件原告單方陳述兩造婚後若干情節，然非兩造間真實互動之全貌。相關截圖僅係原告欲訴請離婚之片面陳述，實難作為判定依據。且被告並無意願與原告離婚，自應予澄清。原告自承其於婚姻存續期間確有外遇事實，此為本件兩造婚姻需共同面對之課題。而兩造歷經此等風波，難免有言語齟齬之情。惟兩造事後努力修補關係而有真實親密互動等舉措，益徵兩造間並無原告片面所主張之不堪同居虐待，甚而難以維持婚姻之重大事由情狀存在。原告雖於 112年3月間離家在外住居，然兩造間仍有彼此關心、互動之情。原告離家後尚能與被告互動，甚而返家，被告亦有主動為原告燉煮雞湯、料理煮菜及與原告及未成年子女甲 ○○於文興路住居開心融洽互動。甚而期間兩造亦會關心彼此身體狀況，亦有互相按摩身體1、2小時之親密互動舉措。被告更已將現住居之文興路房屋進行油漆粉刷，重新布置未成年子女甲○○之房間，以讓其等可以日後返家安居。被告亦竭盡其力向中國信託銀行轉增貸，獨力負擔房貸等債務，力求讓原告及未成年子女甲○○仍繼續可以安居設籍及唸書。又於原告訴請離婚後112年10月14日，兩造猶參與公司家庭日活動、112年10月22日原告向被告表示其身體不舒服，被告煮雞湯及親自買菜準備晚餐幫原告補充營養，其後並有關心互動對話，原告亦於112年10月23日感謝被告為其準備的雞湯。於本院112年10月27日調解後，被告得知原告堅持要離婚頓覺備感無助及無力，兩造於當日仍有相關對話互動。惟其後原告刻意疏遠被告，被告仍主動表示關心其並表示要幫原告按摩等對話内容，然遭原告冷淡以對。之後原告希望被告其後用電子郵件為後續溝通互動，被告基於尊重亦僅能以此方式持續關心原告及與原告互動，而日前兩造尚有於113年2月8日與未成年子女親子活動。綜上所述，兩造間之婚姻客觀上應非達難以維持之地步者。被告不願與原告離婚，本件兩造間之婚姻亦尚未達民法第1052條第2項所稱之重大破綻程度，原告以之訴請離婚並無理由。 (二）未成年子女權利義務之行使或負擔暨扶養費部分：　　　　　　原告與未成年子女甲○○在外租屋，日後有就學學區之問題。若本院認兩造已無法相處，希望能共同監護未成年子女甲○○，至於主要照顧者部分，兩造可以再協調，原告得依家事陳述意見狀（見本院家親聲字卷第161至162頁)所載之方式，與未成年子女甲○○進行會面交往。又未成年子女甲○○之每月生活費應以2萬5,000元為宜，並應兩造平均分攤。（三）請求剩餘財產分配部分：　　　兩造之婚後財產各如附表二之1、2所示，而被告之婚前財產則如附表二之3所示。其中勞工退休金應否計入剩餘財產分配計算，被告認為法律並未肯認有爭執。至被告名下之汽車，係於基準日前所購入，應屬被告之婚前財產，不應計入分配。而被告因繼承先祖邱享元祭祀公業處分土地因而獲得237萬5,000元，及被告母親邱周桂花亦有將50萬元贈與給被告之部分，均應予扣除等語。（四）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保免為假執行。三、本院的判斷：（一）兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○，於112年3月間分居之事實，為兩造不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽。（二）按夫妻間有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維　　　持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同法條第2 項定有明　　　文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2 項　　　離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事　　　由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由　　　者，雖不符合該條第1 項所列各款情形，亦無不准依該法　　　的第2 項規定請求判決離婚。又按配偶應互相協力保持其　　　共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增　　　進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基　　　礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應　　　認有難以維持婚姻之重大事由存在。　　　（三）茲兩造來自不同原生家庭，人文、生活習性、價值觀本有　　　差異，因此兩造婚後對家庭生活期待、金錢價值觀發生齟　　　齬，在所難免，兩造本應以最大善意與對方溝通，相互退　　　讓，只要兩造能秉持互信、互愛、並尊重對方之心意，誠　　　摯經營婚姻，心平氣和尋求雙方均可接受之生活模式，兩　　　造婚姻，非不可維持。（四）原告主張被告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」、「卑鄙小人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去跟妳的姘頭住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞辱原告，並貶損原告之尊嚴，固據其提出兩造對話訊息截圖（見婚字卷二第19-185頁）為據。前開訊息時間分別為：107年4月1日、108年8月20日、109年2月17日、109年8 月23日、110年5月1日、110年6月18日、110年8月6日、11 0年9月17日、110年10月14日、110年10月29日、110年10 月31日、110年11月28日、110年12月18日、110年12月20 日、111年2月14日、111年4月10日、111年5月20日、111 年12月14日。而被告懷疑原告外遇，於108年8月29日與原告詳談，原告坦認有外遇之事實，亦有兩造對話譯文（見婚字卷一第297-315頁）在卷可參。（五）被告於上開對話中雖表示願意原諒原告，以維持一家之圓滿。然依原告提出上開109年2月17日後之訊息截圖可知，其實被告對於原告之前違背婚姻忠誠義務之行為無法釋懷，仍舊對於原告行蹤多所懷疑，詢問原告去處、在做何事、與何人在一起，尤其從110年6月起頻率次數不斷增加，並夾雜以讓人心生不悅之情緒、言語並再度提及原告之前外遇之事，甚至破壞兩造結婚照，導致原告身心疲累，而於112年3月間決定搬離兩造同住之住所，看彼此的狀況是否改善，亦經原告陳述在卷（見婚字卷第296頁）。（六）然被告於原告搬離後已意識到家庭及未成年子女之重要　性，於兩造分居至112年9月間提起離婚訴訟期間，兩造已能平和對話，相互間互動自然，互相表達關懷、亦有兩造對話、相處照片在卷可憑。足見被告於兩造於分居後，已然省思其過往行為已使兩造關係產生隔閡且無法正常對話。然本院審酌兩造之前生活或衝突不斷，但並未動手，亦未口出惡言，且兩造分居前6個月期間兩造關係顯有改善，亦無其他出同，可知兩造對於婚姻仍有期待。而被告得知原告提起離婚訴訟後，被告不斷請求原告原諒其過往行為，亦有兩造對話訊息（見婚字卷一第177-185頁）在卷可憑。另被告仍希望共同維繫婚姻，並承諾改變生活態度，亦經被告於本院陳述在卷。原告仍然沉浸兩造前此衝突。兩造前此諸多紛爭，或因被告未能體諒原告並以自己觀點評論原告。兩造應重新改變彼此生活態度，互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，始為兩造及未成年子女之福祉。（七）綜上，兩造婚姻並無生重大破綻難以維持事由，原告以此訴請離婚，尚屬無據。（八）兩造婚姻尚未生重大破綻難以維持婚姻，原告請求酌定離婚後未成年子女親權、請求扶養費及請求給付剩餘財產差額，均無理由。四、綜上所述，兩造婚姻無發生重大破綻難以維持情形，原告請求准予兩造離婚，及兩造離婚後酌定未成年子女權利義務行使或負擔、扶養費用及請求給傅剩餘財產差額，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-14

SCDV-113-家財訴-2-20241114-2

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家財訴字第2號原告乙○○ 送達地址：新竹縣○○市○○○路○ 段000號訴訟代理人黃韋齊律師被告丙○○ 訴訟代理人蔡勝雄律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求判准兩造離婚，並酌定子女親權、扶養費及請求夫妻剩餘財產分配等事件，係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求，該等基礎事實均與兩造之婚姻關係有關，依前揭說明，應合併以判決為之，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。三、查原告起訴請求被告給付剩餘財產差額新臺幣(下同)300萬元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院113年度婚字第9號卷〈下稱婚字卷〉卷一第9頁)。嗣於民國113年10月24日擴張請求被告給付588萬5,926元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院113年度家財訴字第2號卷〈下稱家財訴卷〉卷二第182頁)。核屬應受判決事項聲明之擴張，揆諸前揭規定，均應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）請求離婚部分：　　⒈兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○。被告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」、「卑鄙小人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去跟妳的姘頭住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞辱原告，並貶損原告之尊嚴，致令任何人置於原告之地位皆無法忍受。被告並捕風捉影無端懷疑原告有外遇，而以令原告至感不舒服之方式，不時以羞辱之口吻暗指原告有其他感情，並以莫須有之猜測對原告為精神虐待。　　⒉又被告於兩造112年3月間分居前，甚至將兩造之婚紗照摔爛撕破，明示其無意願再與原告共營婚姻及維持婚姻關係，破綻至為重大。被告之所為，已破壞與原告間之婚姻信任基礎，並重創原告婚姻生活之圓滿安全幸福，及對原告精神上造成至苦至痛，使原告心中備受煎熬。原告而今回想先前同居期間與被告發生之衝突情景，皆令原告內心至感恐懼莫名。且兩造自112年3月間起已經分居逾6個月，未成年子女甲○○則與原告共同居住。被告亦已將兩造原本所共同居住之文興路房屋清空準備出售，打算日後另行租屋獨居。本件兩造均已無再回復同居狀態之意願，被告並已將原告踢出其臉書好友名單。客觀上兩造早已形同陌路、毫無婚姻之實，卻共同纏縛在婚姻之囚牢與枷鎖中，如此對彼此都是永無止盡的折磨。為此，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。　(二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　原告身體健康及經濟狀況皆足以承擔親職，並具有教育規劃能力，親職時間適足。復具有良好親權能力，且與未成年子女甲○○間之親子關係正向，得以提供未成年子女穩定之生活。又原告之親族支援系統及支持鏈成員非常穩定，原告本身復長期擔任社會工作師，對兒童之心理及合作父母等至關未成年子女最佳利益之知識豐富。為孩子之成長及發展，原告必當以自身之經驗作最妥當之教養及規畫。且原告為友善母親，於現今兩造分居期間，原告依然積極促使未成年子女甲○○與被告進行會面交往，使其等間之父女關係並未因雙方之分居而有所中斷。日後縱使兩造離婚，原告仍會積極安排未成年子女甲○○與被告會面交往。故於兩造離婚後，原告顯然較為適宜擔任未成年子女甲○○之權利義務行使負擔者，被告則可依家事陳報會面交往方案狀之附表一（見本院113年度家親聲字卷第6號卷〈下稱家親聲字卷〉第153至155頁)所載之方式，與未成年子女甲○○ 進行會面交往。（三）未成年子女扶養費部分：　　　父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，且不因離婚而受影響。依行政院主計處平均每人每月消費支出調查所示，110年度平均每人每月消費支出為至少為2萬7, 344元，然以上開標準作為認定未成年子女甲○○所需扶養費顯然偏低。衡以被告年收入甚高，雙方年收入差距懸殊。被告現任職於工研院，身為高收入者自應全額負擔末成年子女扶養費方為適當，故被告應負擔之未成年子女甲○○ 之每月扶養費為3萬元。（四）請求剩餘財產分配部分：　　　兩造婚後未訂立夫妻財產制契約，依法應適用法定夫妻財產制。原告主張於兩造法定財產制關係消滅後，依民法第 1030條之1規定請求分配剩餘財產，並以112年9月19日為基準日，是兩造之婚後財產各如附表一之1、2所示。原告之婚後財產為38萬3,285元；被告之婚後財產為1,215萬5, 136元，是原告得向被告之夫妻剩餘財產分配差額為588萬 5,926元等語。　　（五）並於本院聲明：⒈請准兩造離婚。⒉兩造所育未成年子女甲 ○○權利義務之行使與負擔由原告單獨任之。⒊被告應自訴之聲明第２項確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女甲○○之扶養費用3萬元予原告，由原告統籌管理使用。如被告遲誤任1期未履行，其後之期間視為均已到期。⒋被告應給付原告5,885,9 26元整，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒌第四項願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）請求離婚部分：　　　本件原告單方陳述兩造婚後若干情節，然非兩造間真實互動之全貌。相關截圖僅係原告欲訴請離婚之片面陳述，實難作為判定依據。且被告並無意願與原告離婚，自應予澄清。原告自承其於婚姻存續期間確有外遇事實，此為本件兩造婚姻需共同面對之課題。而兩造歷經此等風波，難免有言語齟齬之情。惟兩造事後努力修補關係而有真實親密互動等舉措，益徵兩造間並無原告片面所主張之不堪同居虐待，甚而難以維持婚姻之重大事由情狀存在。原告雖於 112年3月間離家在外住居，然兩造間仍有彼此關心、互動之情。原告離家後尚能與被告互動，甚而返家，被告亦有主動為原告燉煮雞湯、料理煮菜及與原告及未成年子女甲 ○○於文興路住居開心融洽互動。甚而期間兩造亦會關心彼此身體狀況，亦有互相按摩身體1、2小時之親密互動舉措。被告更已將現住居之文興路房屋進行油漆粉刷，重新布置未成年子女甲○○之房間，以讓其等可以日後返家安居。被告亦竭盡其力向中國信託銀行轉增貸，獨力負擔房貸等債務，力求讓原告及未成年子女甲○○仍繼續可以安居設籍及唸書。又於原告訴請離婚後112年10月14日，兩造猶參與公司家庭日活動、112年10月22日原告向被告表示其身體不舒服，被告煮雞湯及親自買菜準備晚餐幫原告補充營養，其後並有關心互動對話，原告亦於112年10月23日感謝被告為其準備的雞湯。於本院112年10月27日調解後，被告得知原告堅持要離婚頓覺備感無助及無力，兩造於當日仍有相關對話互動。惟其後原告刻意疏遠被告，被告仍主動表示關心其並表示要幫原告按摩等對話内容，然遭原告冷淡以對。之後原告希望被告其後用電子郵件為後續溝通互動，被告基於尊重亦僅能以此方式持續關心原告及與原告互動，而日前兩造尚有於113年2月8日與未成年子女親子活動。綜上所述，兩造間之婚姻客觀上應非達難以維持之地步者。被告不願與原告離婚，本件兩造間之婚姻亦尚未達民法第1052條第2項所稱之重大破綻程度，原告以之訴請離婚並無理由。 (二）未成年子女權利義務之行使或負擔暨扶養費部分：　　　　　　原告與未成年子女甲○○在外租屋，日後有就學學區之問題。若本院認兩造已無法相處，希望能共同監護未成年子女甲○○，至於主要照顧者部分，兩造可以再協調，原告得依家事陳述意見狀（見本院家親聲字卷第161至162頁)所載之方式，與未成年子女甲○○進行會面交往。又未成年子女甲○○之每月生活費應以2萬5,000元為宜，並應兩造平均分攤。（三）請求剩餘財產分配部分：　　　兩造之婚後財產各如附表二之1、2所示，而被告之婚前財產則如附表二之3所示。其中勞工退休金應否計入剩餘財產分配計算，被告認為法律並未肯認有爭執。至被告名下之汽車，係於基準日前所購入，應屬被告之婚前財產，不應計入分配。而被告因繼承先祖邱享元祭祀公業處分土地因而獲得237萬5,000元，及被告母親邱周桂花亦有將50萬元贈與給被告之部分，均應予扣除等語。（四）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保免為假執行。三、本院的判斷：（一）兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○，於112年3月間分居之事實，為兩造不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽。（二）按夫妻間有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維　　　持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同法條第2 項定有明　　　文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2 項　　　離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事　　　由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由　　　者，雖不符合該條第1 項所列各款情形，亦無不准依該法　　　的第2 項規定請求判決離婚。又按配偶應互相協力保持其　　　共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增　　　進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基　　　礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應　　　認有難以維持婚姻之重大事由存在。　　　（三）茲兩造來自不同原生家庭，人文、生活習性、價值觀本有　　　差異，因此兩造婚後對家庭生活期待、金錢價值觀發生齟　　　齬，在所難免，兩造本應以最大善意與對方溝通，相互退　　　讓，只要兩造能秉持互信、互愛、並尊重對方之心意，誠　　　摯經營婚姻，心平氣和尋求雙方均可接受之生活模式，兩　　　造婚姻，非不可維持。（四）原告主張被告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」、「卑鄙小人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去跟妳的姘頭住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞辱原告，並貶損原告之尊嚴，固據其提出兩造對話訊息截圖（見婚字卷二第19-185頁）為據。前開訊息時間分別為：107年4月1日、108年8月20日、109年2月17日、109年8 月23日、110年5月1日、110年6月18日、110年8月6日、11 0年9月17日、110年10月14日、110年10月29日、110年10 月31日、110年11月28日、110年12月18日、110年12月20 日、111年2月14日、111年4月10日、111年5月20日、111 年12月14日。而被告懷疑原告外遇，於108年8月29日與原告詳談，原告坦認有外遇之事實，亦有兩造對話譯文（見婚字卷一第297-315頁）在卷可參。（五）被告於上開對話中雖表示願意原諒原告，以維持一家之圓滿。然依原告提出上開109年2月17日後之訊息截圖可知，其實被告對於原告之前違背婚姻忠誠義務之行為無法釋懷，仍舊對於原告行蹤多所懷疑，詢問原告去處、在做何事、與何人在一起，尤其從110年6月起頻率次數不斷增加，並夾雜以讓人心生不悅之情緒、言語並再度提及原告之前外遇之事，甚至破壞兩造結婚照，導致原告身心疲累，而於112年3月間決定搬離兩造同住之住所，看彼此的狀況是否改善，亦經原告陳述在卷（見婚字卷第296頁）。（六）然被告於原告搬離後已意識到家庭及未成年子女之重要　性，於兩造分居至112年9月間提起離婚訴訟期間，兩造已能平和對話，相互間互動自然，互相表達關懷、亦有兩造對話、相處照片在卷可憑。足見被告於兩造於分居後，已然省思其過往行為已使兩造關係產生隔閡且無法正常對話。然本院審酌兩造之前生活或衝突不斷，但並未動手，亦未口出惡言，且兩造分居前6個月期間兩造關係顯有改善，亦無其他出同，可知兩造對於婚姻仍有期待。而被告得知原告提起離婚訴訟後，被告不斷請求原告原諒其過往行為，亦有兩造對話訊息（見婚字卷一第177-185頁）在卷可憑。另被告仍希望共同維繫婚姻，並承諾改變生活態度，亦經被告於本院陳述在卷。原告仍然沉浸兩造前此衝突。兩造前此諸多紛爭，或因被告未能體諒原告並以自己觀點評論原告。兩造應重新改變彼此生活態度，互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，始為兩造及未成年子女之福祉。（七）綜上，兩造婚姻並無生重大破綻難以維持事由，原告以此訴請離婚，尚屬無據。（八）兩造婚姻尚未生重大破綻難以維持婚姻，原告請求酌定離婚後未成年子女親權、請求扶養費及請求給付剩餘財產差額，均無理由。四、綜上所述，兩造婚姻無發生重大破綻難以維持情形，原告請求准予兩造離婚，及兩造離婚後酌定未成年子女權利義務行使或負擔、扶養費用及請求給傅剩餘財產差額，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-14

SCDV-113-婚-9-20241114-1

搜尋結果：邱玉汝

不動產所有權移轉登記等

監護宣告

選任失蹤人財產管理人

延長安置

給付扶養費等

認領子女等

變更未成年子女會面交往方式

延長安置

夫妻剩餘財產分配

離婚