Know99判決書

搜尋結果：郭宜芳

共找到 241 筆結果（第 121-130 筆）

給付合夥分配利益等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第108號上訴人鄔昌叡訴訟代理人徐豐益律師被上訴人李驊倫訴訟代理人楊宜樫律師上列當事人間請求給付合夥分配利益等事件，上訴人對於中華民國113年2月23日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1582號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付超逾新臺幣719,252 元部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：上訴人於民國108年6月間向伊表示其所經營址設高雄市○○區○○路00號之老司機燒肉專門店（下稱系爭燒肉店；系爭燒肉店之商業登記資料名稱為「㱋勝餐飲管理顧問有限公司益群分公司」，下稱㱋勝公司益群分公司）營運狀況良好，極力遊說伊只需出資新臺幣（下同）110萬元，很快即可回本獲利。伊遂於同年月15日與上訴人簽立合作契約書（下稱系爭契約），並向訴外人台新國際商業銀行（下稱台新銀行）貸款100萬元後，將該款匯入上訴人所指定之訴外人林祐生所申設永豐商業銀行高雄分行帳號000-000-00 0-00XXX號帳戶（完整帳號詳卷，下稱系爭帳戶），另以上訴人先前之欠債抵償10萬元，以此方式共出資110萬元。詎伊投入資金後，屢次請求上訴人說明營運狀況、請求查閱系爭燒肉店帳簿，上訴人均託辭推諉，且未曾分配損益，伊亦曾前往系爭燒肉店查看，發現該店營運狀況良好，並無上訴人所稱受新冠肺炎疫情影響、收入不佳情事，伊因認上訴人未就合夥財產狀況詳實說明，乃於110年8月15日與上訴人協議退夥並簽立退夥協議書（下稱系爭退夥書）。而上訴人於兩造合夥關係存續期間並未依約於每月15日結算及分配損益，亦無法提出系爭燒肉店108年7月至110年8月間之每期結算損益，伊僅能以㱋勝公司益群分公司之營業人銷售額與稅額申報書之每期損益，扣除勞動部勞工保險局（下稱勞保局）每月員工投保薪資及每月繳納之勞保費、衛生福利部中央健康保險署（下稱健保局）每月健保費用，據此計算兩造合夥事業之每期損益共計應為12,140,522元，依伊之出資額比例 11％，上訴人應給付合夥期間之利益1,335,457元【計算式如原判決附表一（下稱附表一）所示】。另上訴人依系爭契約第9條約定，應負擔伊向台新銀行借貸之每月貸款本息，惟上訴人並未為之，自110年8月16日至111年4月19日止之貸款本息119,124元（計算式：13,236元×9個月＝119,124元）仍由伊缴納，且迄至111年4月28日台新銀行貸款餘額尚有625, 128元，伊亦得據此請求上訴人給付744,252元（計算式：11 9,124元＋625,128＝744,252元）。為此，依民法第667條第1 項、第676條、第677條、第689條規定，及系爭契約第2條、第6條、第9條約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人2,079,709元（計算式：1,335,457元＋744,2 52元＝2,079,709元），及其中1,335,457元自調解聲請狀繕本送達翌日即111年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：被上訴人確於108年6月15日投資伊所經營之系爭燒肉店，然因該年底爆發新冠疫情，餐飲業陷入經營困境，資金僅勉強維持經營，無所謂獲利，迄至110年5月15日全國疫情進入三級警戒，餐飲業不能內用，造成系爭燒肉店嚴重虧損，自108年6月至110年8月間之營業收入35,798,057元，重要項目支出則為38,833,343元（詳如原判決附表二所示），被上訴人亦親自看過店内營業狀況，知悉系爭燒肉店因裝修店面、租金、薪水、進貨，肉品消費等支出項目而虧損很多，然被上訴人不願增資彌補虧損，遂草擬系爭退夥書表達退夥之意，伊只能勉強同意其退夥，並於系爭退夥書第2 點約定兩造間合夥關係自被上訴人退夥日起終止，自此互不相涉，承諾自行承擔合作事業之一切虧損，絕不再向被上訴人提出任何法律上或事實上之請求，任何因合作事業所發生之債權，皆由伊自行承擔，並應保護被上訴人權益，避免被上訴人因任何債權人或第三人之請求而受損害，如有違反，應負賠償責任等語。是兩造間依系爭退夥書約定即不再互相主張任何權利義務關係，並排除系爭契約之約定，被上訴人本件請求與系爭退夥書約定相違背，其請求應無理由等語為辯。四、原審判決上訴人應給付被上訴人1,306,929元本息，而駁回其餘部分之訴。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至原審判決駁回被上訴人其餘請求部分，未據聲明不服，已確定）。五、兩造不爭執事項：　㈠兩造於108年6月15日簽立原證3之系爭契約，針對系爭契約所載之被上訴人出資110萬元，係以匯款100萬元至上訴人指定之系爭帳戶，其餘10萬元則以上訴人積欠被上訴人之款項抵償。　㈡被上訴人匯入系爭帳戶之100萬元係被上訴人向台新銀行貸款而來，系爭契約第9.2條約定：「於經營期間內，若乙方（即被上訴人）退出合夥事業，乙方於台新銀行貸款金額由甲方（即上訴人）清償」。　㈢兩造於110年8月15日協議退夥並簽立系爭退夥書，約定兩造間合夥關係自被上訴人退夥日起終止，自此互不相涉。上訴人承諾自行承擔合作事業之一切虧損，絕不再向被上訴人提出任何法律上或事實上之請求，任何因合作事業所發生的債權，皆由上訴人自行承擔，並應保護被上訴人權益，避免被上訴人因任何債權人或第三人之請求而受損害，如有違反，應負賠償責任。　㈣被上訴人退出合夥事業後，其已繳交貸款119,124元，貸款餘額尚有625,128元。六、本院論斷：　　　㈠被上訴人請求上訴人給付退夥前之利益分配，有無理由？金額若干？　⒈兩造並不爭執其等所簽署之系爭契約約定內容是以被上訴人出資作為㱋勝公司益群分公司經營資金之一部分，並以㱋勝公司益群分公司即系爭燒肉店之經營狀況，以被上訴人占11％之比例分配損益，且同意被上訴人得隨時檢查系爭燒肉店之狀況、查閱帳簿之投資契約，性質上與合夥契約相近似，得類推適用合夥契約之相關規定（本院卷第60頁），先予敘明。　⒉兩造於110年8月15日協議退夥並簽立系爭退夥書，約定兩造間合夥關係自被上訴人退夥日起終止，自此互不相涉，上訴人承諾自行承擔合作事業之一切虧損，絕不再向被上訴人提出任何法律上或事實上之請求，任何因合作事業所發生的債權，皆由上訴人自行承擔，並應保護被上訴人權益，避免被上訴人因任何債權人或第三人之請求而受損害，如有違反，應負賠償責任，有系爭退夥書在卷可佐（審訴卷第31頁）。　　上開文書僅記載被上訴人退夥及退夥後之權利義務關係，並未記載退夥前合夥事業之盈餘虧損、結算分配等情況，上訴人辯稱系爭退夥書所載互不相涉即指雙方了結合夥關係，包括合夥期間發生之一切盈餘虧損，互不向對方請求負擔，被上訴人則稱系爭退夥書僅約定合夥終止後之關係，並不包括合夥期間其應可得之盈餘等語。查：　⑴系爭契約第8.1、9.1條分別約定：「合作人得聲明退夥，但應於2個月前以書面通知其他合夥人。且不得於退夥有不利於合作事務之時期為之」、「退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥之財產狀況為準」（審訴卷第27頁）。而臺灣本土在109年初進入新冠疫情時代，110年5月28日更提升為三級警戒，此期間餐飲生意慘澹經營為吾人生活經驗所已知之事實，且依附表一即被上訴人提出之營業收入損益計算表，及原判決附表三即原審認定之損益結果可見，㱋勝公司益群分公司在110年5至8月均呈現虧損狀態，則在當時市場前景不明，兩造之合夥事業帳面上並已呈現虧損狀態，如欲維持合夥事業，勢必進行增資，被上訴人於110年8月退夥，顯然不利於合夥事業之營運，依前開約定，被上訴人原不得於斯時聲明退夥，且上訴人亦得與被上訴人以退夥當時之合夥財產狀況進行結算，被上訴人恐尚須依出資比例增資或負擔虧損，被上訴人斯時如認合夥事業尚有盈餘可資分配，衡情應在系爭退夥書上為保留權利之註載，然上訴人讓被上訴人順利退夥，且未與被上訴人詳細進行結算即與之簽署系爭退夥書，而同意自行承擔被上訴人退夥前後全部之一切債務，被上訴人亦未在系爭退夥書中為日後可能請求盈餘分配之保留請求記載，上訴人稱當時約定雙方了結合夥關係，包括合夥期間發生之一切盈餘虧損，互不向對方請求負擔等語，符合退夥人為求止損不再負擔虧損或出資，而同意不再就合夥期間內之相關盈虧進行結算，概由繼續經營之合夥人一力承擔之經驗、論理法則，是其所述，並非無據。　⑵被上訴人供稱：疫情前我就有一直針對損益分配要求上訴人說明，我跟上訴人說如果有虧損，要把報表拿出來，但上訴人都沒有拿出來，我身為合夥人完全不清楚店裡經營狀況，就有對上訴人不滿，簽退夥協議書前，我們就有爭執。寫退夥協議書時，並沒有討論合夥期間盈虧問題。我在跟上訴人討論這件事情時，有討論到台新銀行貸款的事情，上訴人本來不想要負擔，但我跟他提到當時簽立契約的時候就有寫在上面，所以針對這件事情我就有跟他說我要退夥，才有討論到退夥協議書，至於盈虧部份，當時我就是單純想要退夥，就把合約記載的東西做個結束，在我退夥之前合約寫的東西做個結算。上訴人寫了退夥協議書還是不想要支付台新那筆貸款，所以我才會對他提起訴訟等語（本院卷第62-63頁），故被上訴人退夥前，上訴人已一再表示合夥事業虧損，甚連系爭契約第9.2條約定之銀行貸款都不想負擔，兩造也沒有進行結算，無法確認盈虧情況，上訴人衡情豈有可能在簽署系爭退夥書時同意被上訴人不需負擔任何合夥債務，卻可另就合夥期間「可能」之盈餘為請求之理，而被上訴人因無從瞭解店面經營情況，又在疫情衝擊及上訴人表示虧損要求增資，客觀上可見合夥事業虧損之情況下，被上訴人以互不請求合夥期間發生之一切盈餘虧損之方式，讓上訴人同意其退夥，與常情較為相符。是被上訴人指稱當時並未討論合夥期間之盈虧問題，系爭退夥書所謂互不相涉，並不包含合夥期間之損益分配，其仍得依系爭契約請求合夥期間之損益分配云云，並無可採。　　⑶綜上，系爭退夥書所載互不相涉應指雙方了結合夥關係，包括合夥期間發生之一切盈餘虧損，互不向對方請求負擔之意，業據本院認定如前，則被上訴人依系爭契約請求上訴人給付合夥期間之分潤562,677元，並無理由，應予駁回。　㈡被上訴人請求上訴人給付其於台新銀行之貸款，有無理由？金額若干？　⒈系爭契約第9.2條約定：「於經營期間內，若乙方（即被上訴人）欲退出合夥事業，乙方於台新銀行貸款金額由甲方（即上訴人）清償」（審訴卷第27頁）。上開約定既明文約定上訴人在被上訴人退夥後仍應負責清償貸款，顯與合夥事業盈虧無關，而為獨立之約定，而系爭退夥書僅係針對合夥事業盈虧事宜所為之約定，並未有排除上開約款適用之相關記載，上訴人辯稱依系爭退夥書「互不相涉」之記載，其已無須支付上開銀行貸款云云，並無可採。　⒉被上訴人已於110年8月15日退出合夥事業，此為上訴人所同意，並有系爭退夥書可憑，則上訴人即應依上開約定清償被上訴人於台新銀行之貸款。又被上訴人退出合夥事業後，已繳交貸款119,124元，貸款餘額尚有625,128元，為兩造所不爭執。然上訴人在110年9月24日有給付被上訴人1萬元，另於110年12月6日、12月9日、111年5月14日各匯款5,000元給被上訴人，此據被上訴人陳明在卷（本院卷第73、77頁），並為上訴人所不爭執。則上訴人既曾給付被上訴人25,000元款項（計算式：10,000元＋5,000元×3＝25,000元），自應予扣除。是以，被上訴人依系爭契約第9.2條約定，請求上訴人給付719,252元（計算式：119,124元＋625,128元-25,000 元＝719,252元）範圍內為有理由，逾此範圍外，則無依據。又上訴人在110年8月15日以前固另曾給付被上訴人共127,00 0元（本院卷第73頁），然上訴人已陳明該部分屬合夥盈餘分配，該部分款項既與銀行貸款無涉自不在扣減之列，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人依系爭契約第9.2條約定，請求上訴人給付719,252元，及其中562,677元自111年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原審就超逾上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘該部分判決不當，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至其餘部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2024-12-31

KSHV-113-上易-108-20241231-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第236號上訴人黃家珍（原名黃頌佳）被上訴人鍾珮琪訴訟代理人謝宛均律師上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國113年4月 24日臺灣屏東地方法院111年度訴字第204號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國105年8月14日起在伊獨資經營之「泰國佛牌菩提薩多」商店（即蓁裕商店，下稱蓁裕商店）長期購買佛牌等宗教飾品，因被上訴人多係大額消費，經伊同意以伊先交貨，被上訴人給付部分現金，其餘賒帳之方式消費，截至108年12月9日止，被上訴人合計積欠買賣價金新台幣（下同）4,480,840元，惟被上訴人僅清償3,617,320 元，尚積欠863,520元未給付，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人863,5 20元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊不爭執尚有買賣價金863,520元未給付，惟伊於108年12月20日曾將如原判決附件所示2面佛牌(即1面坤平、1面瓦當四面佛，以下合稱系爭佛牌)交付上訴人寄賣，然上訴人未告知寄賣狀況，亦未返還系爭佛牌，伊已向上訴人終止寄賣契約，上訴人本應返還系爭佛牌，然上訴人嗣遭訴外人施詠順詐騙而交付系爭佛牌予施詠順，致無法返還系爭佛牌，爰依民法第184條第1項前段、第226條第1項或第 593條第1項前段規定，擇一請求上訴人賠償損害838,000元，並以該債權與積欠上訴人之買賣價金債務抵銷等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人25,520元本息，並為假執行之宣告，駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人838,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人前陸續向上訴人購買佛牌，截至108年12月9日止積欠買賣價金共4,480,840元，被上訴人已清償3,617,320元，餘款863,520元未給付。　㈡被上訴人於108年12月20日下午1時30分許，在台北火車站東一號出口附近將系爭佛牌交付上訴人。五、得心證之理由：　㈠兩造就系爭佛牌成立寄賣契約，且上訴人未返還系爭佛牌：　1.被上訴人主張於108年12月20日下午1時30分許在台北火車站東一號出口附近將系爭佛牌交付上訴人寄賣等語。上訴人不爭執曾於上開時地受領系爭佛牌，但辯稱：系爭佛牌業於交付當日因其顧客無意購賣，被上訴人隨即至其位於台北市○○ 區○○○路000○0號店面取回系爭佛牌，未留置於店內寄賣等語。　2.觀諸兩造之Line對話紀錄，被上訴人於108年12月20日下午1 時35分傳送系爭佛牌照片予上訴人，並稱「寄賣兩件」，上訴人隨即於同日下午1時36分至1時38分傳送手持系爭佛牌拍攝之照片5張予被上訴人；上訴人於同日下午2時33分、2時5 5分向被上訴人稱「你有戴過這面牌嗎」、「我要先跟你報告一下，寄賣都至少寄賣三個月唷」，被上訴人於同日下午 6時35分回覆「我只帶過一天，我告訴過你，後來都供著，可寄」；上訴人又於同日下午6時36分稱「我方便打電話給你嗎，因為我要問你牌的事，客人還沒來看」、「客人剛跟我約下週，他好像比較想看小的，因為大模大，你看看要不要請你家人幫你寄上來，不然我就會拿我的小模給他看」，嗣於108年12月21日上午1時59分再對被上訴人表示「我會趕快跟客人約」等語（見原審卷二第347-353頁），核與被上訴人於原審當事人訊問程序陳稱：上訴人打電話問伊要不要寄賣佛牌，伊想寄賣佛牌所得價金可以抵債，所以才同意寄賣，伊與上訴人以Line約在臺北高鐵站門口碰面，時間大概是下午1、2點，上訴人騎機車至門口路邊，伊直接將2面佛牌交付上訴人，當下上訴人還有手持佛牌，用伊手機拍照，但因上訴人違規臨停，遭警察開單，上訴人即取走佛牌騎車離開，伊與上訴人交付佛牌過程大約10分鐘左右，伊交付佛牌予上訴人後，先去辦事，之後直接搭車回屏東，並沒有去上訴人店面等語（見原審卷二第269、270頁），大致相符，堪認上訴人係基於寄賣之意交付系爭佛牌予上訴人，上訴人亦知悉此情，而受領系爭佛牌將之帶回店內，欲提供其客人選購，兩造已達成系爭佛牌之寄賣合意而成立寄賣契約，被上訴人並將系爭佛牌交付上訴人保管，應堪認定。　3.上訴人固辯稱其於108年12月20日將系爭佛牌攜回店內給顧客，因顧客不中意，無意購買，被上訴人旋至店內取走系爭佛牌，其於前揭對話紀錄詢問被上訴人有無帶過這面牌及說明寄賣需三個月，可見兩造未談妥寄賣之事，其另告知被上訴人客人想看小的，是詢問被上訴人要不要賣小牌，與被上訴人已取回之系爭佛牌無關，其最後詢問被上訴人何時還款時，被上訴人亦未表示有系爭佛牌之存在，亦未要求返還系爭佛牌，可見未寄賣云云。然參諸前揭108年12月20日對話紀錄可知，上訴人於當日下午2時55分告知被上訴人寄賣至少需三個月後，被上訴人隨即回覆「可寄」，上訴人其後未為拒絕之表示，堪認兩造至遲於此際已達成寄賣之意思表示合致，而成立寄賣契約；另上訴人曾於109年12月7日以Line 向被上訴人催繳欠款，被上訴人隨即向上訴人詢問「代售的牌?」，上訴人則回覆「沒賣啊」、「請問還剩下892000元，已經一年沒還款了，什麼時候要還呢?」，被上訴人對此表示「突然之間你告訴我沒賣」、「我現在沒有錢」、「有點突然」等語，有兩造間之109年12月7日Line對話紀錄為憑 (見原審卷一第359、361頁)，益徵上訴人未於108年12月20 日將系爭佛牌返還被上訴人，否則被上訴人豈會於109年12 月7日詢問上訴人寄賣情況，並於上訴人回覆「沒賣」後始知系爭佛牌尚未售出之情。此外，上訴人就系爭佛牌業於交付當日下午返還予被上訴人一節，並未提出積極證據以實其說，自難為有利於上訴人之認定，上訴人此部分所辯，尚無可採。　4.上訴人另辯稱被上訴人若有寄賣系爭佛牌，應持有其開立之寄賣證明，以資作為領取寄賣品或轉售價金之憑據，被上訴人始終未提出寄賣證明，可見被上訴人未寄賣系爭佛牌云云，並引用證人楊婈媗之證詞為其論據。依證人楊婈媗證稱：我有拿佛牌去上訴人的店裡寄賣過2次，上訴人都有開單據給我作為寄賣之證明，我不知道是不是每一個寄賣的人，上訴人都會開單據等語（見本院卷第91-93頁），可知證人曾至上訴人店內寄賣佛牌2次，並均有取得上訴人開立之寄賣憑證，惟證人亦稱其不知上訴人是否每次寄賣均會開單給寄賣人，審酌被上訴人交付系爭佛牌予上訴人寄賣之地點，是約在台北火車站東一號出口附近碰面交付，上訴人再自行將系爭佛牌攜回店內供客人觀看，與證人證述其親自去店內寄賣之過程不同，無法排除上訴人當時因騎車到台北火車站與被上訴人碰面，無法開立單據交付被上訴人之可能，尚難僅憑證人楊婈媗之前揭證詞即為有利於上訴人之認定。　5.據此，兩造就系爭佛牌已成立寄賣契約，且上訴人未返還系爭佛牌予被上訴人，應堪認定。　㈡被上訴人請求上訴人賠償不能返還系爭佛牌之損害，有無理由？數額若干？　1.按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第215條另有明定。　2.經查：　⑴被上訴人委由上訴人代為販售系爭佛牌，兩造因此成立系爭佛牌之寄賣契約，上訴人已將系爭佛牌交付上訴人保管，供上訴人之客戶鑑賞以決定是否購買一情，業經本院認定如前，且兩造均未主張上開寄賣契約有報酬之約定，應屬無償行為，故被上訴人委由上訴人出售系爭佛牌之行為，核屬委任契約之性質，而非行紀契約，應適用委任契約之相關規定，另被上訴人交付系爭佛牌予上訴人保管之行為，則屬寄託契約性質，應適用關於寄託契約之相關規定，首堪認定。又兩造成立系爭佛牌之寄託契約，依民法第597條規定，無論有無約定期限，被上訴人均得隨時請求上訴人返還系爭佛牌。被上訴人已於111年11月16日請求上訴人返還系爭佛牌（見原審卷一第146頁），上訴人雖辯稱已於108年12月20日當天返還云云，為本院所不採，業如前述，且上訴人亦未提出其他積極證據，以證其後有返還系爭佛牌予被上訴人，堪認上訴人迄今未返還系爭佛牌。　⑵上訴人於另案即臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度易字第164號詐欺等刑事案件（下稱系爭刑案）警詢時陳稱：施詠順於108年9月起，向伊佯稱「陳家豪老師」有通靈之能力並精通消災解厄之術，以「陳家豪老師」之名義、一人分飾兩角之手法，向伊施詐術，致伊自108年12月20日起陸續交付佛牌共計434面予施詠順，其中伊於108年12月20日曾交付佛牌2面(含坤平1個、瓦當四面佛1個)等語，並提出其與施詠順間之108年12月20日Line對話紀錄為證〔見系爭刑案之110年度偵字第18275號卷（下稱偵卷）一第96、103、104 頁及偵卷二第11、189頁〕，施詠順嗣因詐欺上訴人交付包含前揭2面佛牌在內之數百件佛牌，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，施詠順就詐欺取得上開佛牌之事實在系爭刑案審理中坦承不諱，且施詠順詐得之財物未扣案，亦未發還上訴人，經士林地院以111年度易字第164號刑事判決認施詠順犯詐欺取財罪，就此部分犯行判處有期徒刑年2年6月，並諭知沒收未扣之財物，該案上訴後，嗣經臺灣高等法院以11 1年度上易字第1503號刑事判決駁回上訴確定等情，有各該刑事判決附卷可參（見原審卷二第139-152頁）。　⑶參諸上訴人與施詠順之前揭108年12月20日Line對話紀錄，上訴人於108年12月20日下午2時25分傳送佛牌照片予施詠順，稱「剛剛拿到的」、「我剛剛仔細看，牌的油潤度變了，變乾枯很多的感覺」，施詠順則回覆「這面牌有變化，您請小施再開啟，才能恢復原有力量」等語（見偵卷二第189頁及原審卷二第289頁），且上訴人自承其傳送予施詠順之佛牌照片，係被上訴人於108年12月20日所交付之佛牌之一（即坤平，見原審卷二第283頁），可知上訴人於受領系爭佛牌後不久，即與施詠順討論系爭佛牌中之坤平佛牌狀況；再佐以上訴人於系爭刑案主張於108年12月20日交付佛牌2面（含坤平1個、瓦當四面佛1個）予施詠順一節，核與被上訴人交付上訴人系爭佛牌之日期、款式及數量均相同，上訴人復未能證明曾將系爭佛牌返還被上訴人，且上訴人亦自承現未占有系爭佛牌（見本院卷第57頁），綜合上情以觀，被上訴人主張上訴人因遭施詠順詐欺而交付系爭佛牌，致客觀上無法返還系爭佛牌，應屬可採。　⑷被上訴人將系爭佛牌交付上訴人保管，委由上訴人代為銷售系爭佛牌，被上訴人嗣於111年11月16日請求上訴人返還系爭佛牌，然上訴人因遭施詠順詐欺而交付系爭佛牌，致客觀上無法返還系爭佛牌，業經本院認定如前，即屬因可歸責於上訴人之事由致給付不能，被上訴人依民法第226條第1項規定，請求上訴人賠償損害，應屬有據。系爭佛牌既已下落不明，客觀上無從回復原狀，依民法第215條規定，上訴人應以金錢賠償被上訴人所受損害。而關於系爭佛牌之價值，被上訴人主張其向上訴人購買系爭佛牌之價格為838,000元，並於原審當事人訊問程序陳稱：伊購買坤平價格係70幾萬元，四面佛佛牌則係10幾萬元等語（見原審卷二第271頁)。上訴人雖否認系爭佛牌之市價達838,000元，然參諸上訴人就系爭刑案提起之附帶民事訴訟即士林地院111年度重訴字第4 15號損害賠償事件中，主張其於108年12月20日交付施詠順之佛牌價值合計110萬元（即坤平1個80萬元、瓦當四面佛1 個30萬元），有該案之民事陳報狀可稽(見原審卷二第303-3 13頁)，且上訴人亦於系爭刑案一審審理中到庭陳述：佛牌很像古董，不太會跌價，只會往上增加，每增1、2年價格都會往上調等語，亦經前揭士林地院111年度易字第164號刑事判決記載明確（見原審卷二第133頁），是以，被上訴人主張其購入系爭佛牌之價格為838,000元，系爭佛牌目前市價至少838,000元，應堪採信。　⑸從而，被上訴人依民法第226條第1項規定，請求上訴人賠償8 38,000元，應屬有據。　㈢上訴人依買賣契約得請求被上訴人給付之數額？　　　被上訴人陸續向上訴人購買佛牌，截至108年12月9日止積欠買賣價金共4,480,840元，被上訴人已清償3,617,320元，餘款863,520元未給付一情，為兩造所不爭執，上訴人依買賣契約，請求被上訴人給付863,520元，固屬有據。惟上訴人無法返還系爭佛牌，被上訴人依民法第226條第1項規定，得請求上訴人賠償838,000元，亦經本院認定如前。則被上訴人依此損害賠償債權，與其積欠上訴人之買賣價金債務863, 520元相互抵銷後，被上訴人僅應給付上訴人25,520元（計算式：000000-000000＝25520)，應堪認定。六、綜上所述，上訴人依買賣契約之法律關係，請求被上訴人給付上訴人25,520元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月7 日（見臺灣臺北地方法院111年度訴字第335號卷第33頁所示送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就逾25,520元本息之請求，為上訴人敗訴之判決，要無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2024-12-31

KSHV-113-上易-236-20241231-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

確定訴訟費用

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第349號抗告人陳進興陳榮義陳秋蘭陳秋燕抗告人陳進東相對人玄光企業有限公司法定代理人陳東光上列當事人間請求確定訴訟費用事件，抗告人對於中華民國113 年11月21日臺灣高雄地方法院113年度事聲字第34號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、異議及抗告意旨略以：兩造間確認債權存在事件，業經本院以113年度上易字第33號判決確定（下稱系爭確定判決），並將第一審就訴訟費用之裁判廢棄，另裁定第一審、第二審訴訟費用由相對人負擔72％，餘由抗告人負擔，故原法院112 年度審訴字第133號裁定核定之第一審訴訟費用新台幣（下同）28,621元即應廢棄，法院應重行核定訴訟標的金額，依第二審裁定之訴訟費用12,720元計算，第一審之訴訟費用應為8,480元始為正確，原裁定核定本件訴訟費用為41,341元，即有錯誤，為此依法提起抗告等語。並聲明：原裁定關於確定訴訟費用額部分廢棄。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1、3項定有明文。再按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額。訴訟標的價額之核定，以及依該核定價額所應徵收之裁判費金額若干，應由受理本案訴訟之法院依職權審核，於確定訴訟費用額之程序，無另核定訴訟標的價額之權（最高法院110年度台抗字第200、1280 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠兩造間確認債權存在事件，相對人起訴聲明「確認被告陳進東所繼承被繼承人陳連玉環對被告之債權之分配款應有部分存在」（見原審審訴卷第9頁），並自行繳納第一審裁判費新台幣（下同）6,060元；嗣後追加陳進興、陳榮義、陳秋蘭、陳秋燕（下稱陳進興等4人）為被告，並變更聲明為：㈠被告就陳連玉環所遺如臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院） 106年度司執字第9045號強制執行事件（下稱系爭9045執行事件），於民國109年7月6日作成之分配表次序13所載之受分配款2,782,345元（下稱系爭分配款）之遺產分割協議之債權行為應予撤銷；㈡確認陳進東繼承陳連玉環之系爭分配款應有部分五分之一存在（見原審訴字卷第258頁），原審法官核定變更後聲明之訴訟標的價額為2,782,345元，命相對人應補繳第一審裁判費22,561元（見原審訴字卷第179-18 0頁），相對人據此補繳第一審裁判費22,561元，合計支出第一審裁判費28,621元。其後，原法院以112年度訴字第490 號判決相對人全部勝訴，抗告人不服，就敗訴部分全部上訴，經原法院以112年度訴字第490號裁定核定上訴利益價額為 771,990元，應徵第二審裁判費12,720元，抗告人提起抗告，經本院以113年度抗字第33號裁定駁回抗告確定，抗告人已繳納第二審裁判費12,720元，系爭確定判決部分廢棄改判，並諭知第一、二審訴訟費用由相對人負擔72％，餘由抗告人負擔確定等情，業經本院依職權調閱本院113年度上易字第33號事件全卷確認無誤，並有系爭確定判決、相對人提出費用計算書及單據、抗告人提出之計算書為憑〔見原審113年度司聲字第747號卷（下稱司聲卷）第9-19、37-43、57頁〕。　㈡依本案訴訟法院所核定之前揭第一、二審訴訟費用計算，本件訴訟費用合計為41,341元（計算式：28,621元＋12,720元＝ 41,341元）。依系爭確定判決所諭知，相對人應負擔72％即2 9,766元（小數點以下四捨五入），經扣除相對人已支出之2 8,621元後，尚應賠償抗告人1,145元（計算式：29,766元－2 8,621元＝1,145元）。基此，原法院司法事務官以113年度司聲字第747號裁定（下稱原處分）核定相對人應給付抗告人1 ,145元，及自原處分確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，自屬有據。原裁定因此駁回抗告人之異議，並無違誤。　㈢抗告人固主張系爭確定判決已廢棄第一審訴訟費用之裁判，原法院所核定之第一審訴訟標的價額錯誤，應重新核定，第一審訴訟費用不得以28,621元計算云云。惟兩造間確認債權存在事件之訴訟標的價額及第一、二審應徵收之訴訟費用，業經本案訴訟法院分別依職權核定在案，已如前述，依前揭說明，於確定訴訟費用額程序，本院無另核定訴訟標的價額之權，故抗告人主張應廢棄本案訴訟第一審法院核定之第一審訴訟費用28,621元，重新計算，難認有理。四、綜上所述，本件相對人應給付抗告人1,145元，及自原處分確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原裁定駁回抗告人之聲明異議，於法並無不合。抗告意旨指摘原處分與原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2024-12-31

KSHV-113-抗-349-20241231-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分配合夥財產

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 99年度上字第147號聲請人即上訴人賀姿華聲請人因與陳猛等間請求分配合夥財產事件等事件，聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨以：因本案太複雜，不得歸責中區國稅局，台灣高等行政法院81判字41號法官，高雄98年訴字1515號法官、士林法官、台中法官、台中高等行政法院法官及聲請人都誤將民國80年5月17日陳猛偽造賀光勛民外科診所函致台中市政府（稅捐稽徵處）文書，以為真正，並從行政法院81判字41 號審理到台中高等行政法院113年訴字15號才發現有造假文書，因陳猛長期在77號地址與中區國稅局偽造賀光勛文書蓋章用印，移植79年、80年華民診所稅金，經中區國稅局於83 年8月17日更正華民診所核定單，本身為變造文書，又錯誤引導所有審理法官與將上開80年5月17日陳猛偽造賀光勛民外科診所函致台中市政府（稅捐稽徵處）文書以為真實，進行訴訟，直到今日真相大白。反觀從98年高雄地方法院、台中地方法院、士林地方法院、台南柳營簡易庭、台中高等行政法院，至今在最高法院皆審酌有4個文書，直到台中高分院112年重上223號判決後才出現台中高等行政法院113年訴字15號：有台中市政府社會局說明80年5月17日陳猛偽造賀光勛文書內容為無中生有，卻遭中區國稅局變造更正華民診所核定單，遭98年訴字1515號法官、士林法官、台中法官、台中高等行政法院法官及聲請人相信為真，並據此駁回聲請人歷年來訴訟。應審酌4文書除去上開2文書①陳猛造假文書及②中區國稅局依據陳猛造假文書做成的79年綜所稅核定單，就剩下③78年11月華民診所合作條款於80年3月1日變更為華民安養中心合夥契約及④80年8月3日結束華民外科診所營業協議內容只出現3次華民外科診所。縱法院認80年8月3日結束華民外科診所營業協議內容只出現2次華民外科診所及1 次華民診所為98年訴字1515號之重大疏失判決認定為賀光勛有78年11月合作條款有2股華民安養中心，因80年8月3日結束華民外科診所營業協議而退夥，然陳猛自80年8月4日不定期經營華民外科診所及不法無因管理賀光勛所有2股華民安養中心合夥，賀光勛仍有2股華民安養中心合夥，聲請99年度上字第147號（下稱系爭判決）應為補充判決，捨棄80年5 月17日陳猛偽造賀光勛民外科診所函致台中市政府（稅捐稽徵處）及中區國稅局於83年8月17日更正華民診所核定單，才能正本清源等語。二、按裁判須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請或依職權以判決補充之，此觀民事訴訟法第233 條第 1 項規定自明。三、經查，聲請人對系爭判決聲請補充判決，先後經本院111年度聲字第49號裁定、112年度聲字第27號裁定駁回其聲請，系爭判決核無就訴訟標的漏未裁判之情事。聲請人以前揭主張陳猛偽造文書，華民診所、華民外科診所及華民安養中心之稅單核定是否真正，並其等間合夥及退夥等情聲請補充判決，但並未具體指明系爭判決有何訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏之情形。揆諸前開規定，本件聲請顯與補充判決之規定不符。另聲請人提及112年度重上字第223號抗告溢繳裁判費並重新計算上訴三審裁判費等詞，惟此案乃繫屬於臺灣高等法院臺中分院，非屬本院審理範圍，自無補充判決可言。是以，聲請人聲請補充判決，核與前揭規定不合，其聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2024-12-31

KSHV-99-上-147-20241231-2

上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第220號上訴人謝敏男謝金原謝佩璇謝揮文謝揮章謝揮欽謝金財共同訴訟代理人紀錦隆律師被上訴人張百琛（即張發財承受訴訟人）張詠豪（即張發財承受訴訟人）謝明壽謝明太謝明福前列三人共同訴訟代理人黃君介律師被上訴人侯素蓮侯志煉侯志昇侯志源上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭宜芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2024-12-30

KSHV-113-上-220-20241230-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

清償借款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第51號抗告人笙業興業有限公司兼法定代理吳佳靜人抗告人廖國仲相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明上列當事人間請求清償借款事件，抗告人對於中華民國113年11 月19日臺灣高雄地方法院113年度重訴字第207號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為法定必備之程式。又上訴不合程式且經定期間命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。二、抗告人不服原法院民國113年10月7日113年度重訴字第207號判決，提起上訴，未繳納第二審裁判費，經原法院於113年1 0月21日裁定命其於受送達後5日內補正，該裁定已於113年1 0月23日送達抗告人，惟抗告人逾期仍未補正等情，有原審補費裁定、送達證書及原審多元化案件繳費狀況查詢清單、簡答表及答詢表可稽（見原審卷第131、133、137、141-153 頁），抗告人逾期未補正，抗告人之上訴即不合法，應予駁回。從而，原法院認抗告人之上訴為不合法，以裁定駁回之，於法並無違背，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-12-27

KSHV-113-重抗-51-20241227-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還仲介費

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第155號上訴人齊步建設有限公司法定代理人陳世鎬住○○市○區○○○路○段000號00樓之0A 上列上訴人與被上訴人大易群策有限公司間請求返還仲介費事件，上訴人對於中華民國113年12月4日本院第二審判決提起上訴，其上訴利益為新臺幣（下同）3,090,600元，應徵第三審裁判費4 7,535元，未據上訴人繳納。又依民事訴訟法第466條之1第1項規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人或釋明有同條第1項但書及第2項所示情形，而上訴人未委任律師為訴訟代理人或為釋明。茲依民事訴訟法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本5日內，補正裁判費及訴訟代理人之欠缺，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官王紀芸

2024-12-27

KSHV-113-上-155-20241227-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第17號上訴人即被上訴人郭重麟訴訟代理人李茂增律師複代理人劉怡孜律師被上訴人陳林金縐黃夕芬黃馨穎被上訴人即上訴人陳偉仁訴訟代理人楊富強律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，前列上訴人對於中華民國11 2年10月27日臺灣高雄地方法院111年度訴字第935號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回郭重麟後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請暨本訴訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，陳偉仁應自民國一一一年一月十一日起至拆除原判決主文第一項所示地上物之日止，按日給付郭重麟新臺幣壹佰零肆元。郭重麟其餘上訴駁回。陳偉仁本訴部分上訴駁回。本訴第一、二審訴訟費用，由陳偉仁負擔五分之四，餘由郭重麟負擔。本判決第二項於郭重麟以已到期金額三分之一之金額為陳偉仁供擔保後，得假執行。但陳偉仁如以已到期金額之全額為郭重麟預供擔保，得免為假執行。陳偉仁反訴上訴駁回。反訴第二審訴訟費用由陳偉仁負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　被上訴人陳林金縐、黃夕芬、黃馨穎（下合稱陳林金縐等3 人）經合法通知未到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人陳偉仁之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、上訴人郭重麟主張：伊於民國111年1月12日經法務部行政執行署高雄分署（下稱行政執行署）之執行程序拍賣取得高雄市○○區○○○段0000○00地號土地（下稱系爭土地）之所有權。陳偉仁為坐落同段0000之34地號土地（系爭甲土地）及其上同段0000建號即門牌號碼高雄市○○區○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋；下合稱系爭房地）之所有權人。陳偉仁明知系爭土地係供周圍建物居民通行、對外聯絡之巷道，屬於法定空地，但所有於系爭土地內如原審附圖所示A部分土地上之地上物，無權占用系爭土地面積29.03平方公尺（下稱系爭地上物），伊自得本於所有權請求陳偉仁拆除系爭地上物，並將占用之土地返還予伊。又陳偉仁無權占用系爭土地，而受有相當於租金之不當得利，且已造成伊受有損害，伊自得請求陳偉仁自111年1月12日起至返還系爭土地之日止按日給付新臺幣（下同）261元之不當得利。為此爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本訴等語。並聲明：㈠陳偉仁應將系爭土地內如原判決附圖所示A部分土地上之系爭地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予郭重麟；㈡陳偉仁應自111年 1月12日起至返還前項土地之日止，按日給付郭重麟261元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、陳偉仁則以：系爭房地原為訴外人陳國恩所有，陳國恩於61 年間出具土地使用權同意書（下稱系爭同意書）予被上訴人陳林金縐，以系爭土地及系爭甲土地合併做為建築基地申請建造系爭房屋（原門牌號碼為高雄市○○區○○○路00巷00弄0號，嗣於66年間經整編後改為現門牌號碼），系爭土地為系爭房屋之建築基地，且屬法定空地，又系爭房屋之起造人雖為陳林金縐，但依當時夫妻財產制之規定，該屋應為陳國恩所有。陳國恩於系爭房屋興建完成後，在63年間將系爭房地出售並移轉登記予訴外人呂宗智，呂宗智再於99年間出售並移轉登記予陳偉仁，而系爭土地於陳國恩死亡後，先由陳林金縐等3人辦理繼承登記，郭重麟再經由行政執行署拍賣程序而登記為所有權人，然系爭土地既為系爭房屋之建築基地，且屬法定空地，而與系爭房地在使用上有不可分離之關係，陳國恩雖只將系爭房地所有權讓與呂宗智，但應推斷呂宗智與陳國恩之間，就系爭土地在房屋得使用期限內有租賃關係。縱認系爭房屋為陳林金縐所有，嗣呂宗智雖只取得系爭房地所有權，系爭土地仍為陳國恩所有，但陳林金縐本即有使用系爭土地之合法權源，應得類推適用民法第425條之1規定，推定在房屋得使用期限內，與土地所有權人間有租賃關係存在，該租賃關係嗣由陳偉仁等4人承受，則於系爭土地拍賣時，其等依土地法第104條第1項之規定具有優先承購權，但陳林金縐等3人未通知陳偉仁是否以同一條件行使優先承購權，是郭重麟與林金縐等3人間就系爭土地之買賣及所有權移轉登記均不得對抗陳偉仁，陳偉仁乃得請求郭重麟塗銷系爭土地之所有權移轉登記，並請求陳林金縐等3人於陳偉仁給付1,699,999元之同時，將系爭土地登記為伊所有，是伊並未無權占用系爭土地。其次，系爭地上物為陳偉仁買受系爭房屋時即存在，非在陳偉仁取得系爭房屋所有權後增建。又法定空地為建築基地之一部分，非屬既成巷道供不特定人通行使用，建物之建築基地應與建物為同一所有權人，或經基地所有權人出具使用同意書，供申請建築執照，建物所有權人就建築基地應有排他之使用權，因此伊既為系爭房屋之所有權人，對於為系爭房屋基地之系爭土地即具有排他之使用權。行政執行署於拍賣公告上已載明系爭土地為法定空地，是郭重麟拍賣取得系爭土地所有權後，自應承接在其前系爭土地所有權人之義務，將系爭土地供系爭房屋使用，不得再主張系爭土地之使用權，因此陳偉仁並非無權占用系爭土地，亦無損及郭重麟之權利，自不得請求返還系爭土地，亦不得請求相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。三、原審判命陳偉仁應將系爭地上物予以拆除，而駁回郭重麟其餘之訴，並就郭重麟勝訴部分為供擔保得假執行及免為假執行之諭知。郭重麟及陳偉仁各就其等敗訴部分不服提起上訴，郭重麟聲明：㈠原判決關於駁回郭重麟後開第2、3項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡陳偉仁應將系爭土地內如原判決附圖所示Ａ部分（面積29.0 3平方公尺）土地騰空返還郭重麟；㈢陳偉仁應自111年1月11 日起至騰空返還前開第2項所示之土地止，按日給付郭重麟2 61元；㈣上開㈡、㈢項聲明部分，郭重麟願供擔保，請准宣告假執行。陳偉仁答辯聲明：上訴駁回。陳偉仁上訴聲明：㈠原判決不利陳偉仁部分廢棄；㈡上開廢棄部分，郭重麟在第一審之訴駁回；㈢如受不利判決，陳偉仁願供擔保，請准宣告免為假執行。郭重麟則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項：　㈠系爭房地為陳偉仁所有。　㈡系爭土地原為陳國恩所有，於100年7月15日以繼承為原因移轉登記為陳林金縐等3人所有，又於111年1月19日以拍賣為原因移轉登記為郭重麟所有。　㈢陳國恩原為系爭甲土地之所有權人，於61年5月25日出具土地使用權同意書同意提供系爭甲土地予陳林金縐建築，並於61 年5月28日出具土地使用權同意書同意提供系爭土地予陳林金縐私設巷道。　㈣系爭房地於63年間以買賣為原因登記為呂宗智所有，嗣於99 年間以買賣為原因登記為陳偉仁所有。　㈤系爭地上物為陳偉仁所有，占用系爭土地位置及面積如同原審判決附圖A所示，系爭地上物為增建。　㈥系爭房屋原門牌為高雄市○○區○○○路00巷00○0號。　㈦系爭土地大部分屬於私設巷道即○○街16巷，外接○○街，步行約1分鐘即達○○二路，約2分鐘到達捷運文化中心站，開車約 5至10分鐘至國道一號○○交流道，附近有高雄市文化中心、五福國中、高雄師範大學、民生醫院等，且○○路上店家林立，生活機能便利，交通發達。五、本件爭點：　㈠系爭房屋與系爭土地間，是否存在租賃或推定租賃關係？或有其他合法占有之法律上權源？　㈡郭重麟請求陳偉仁拆除系爭地上物返還土地，及請求系爭地上物除去前之不當得利有無理由？如有理由，數額為若干？六、本院之判斷：　㈠系爭房屋與系爭土地間，是否存在租賃或推定租賃關係？或有其他合法占有之法律上權源？　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。　⒉陳偉仁主張系爭房屋與系爭土地間存在租賃或推定租賃關係等情，既為郭重麟所否認，則陳偉仁就此有利之事實，自應負舉證之責。陳偉仁雖稱系爭土地與系爭甲土地前均為陳國恩所有，系爭房屋雖是以陳林金縐為起造人，但應為陳國恩所有，陳國恩嗣雖僅將系爭房地所有權讓與呂宗智，但系爭土地為系爭房屋之建築基地、法定空地，依最高法院48年台上字第1457號裁判之本旨或法理為基礎，推斷呂宗智與陳國恩之間，在房屋得使用期限內，有租賃關係云云。惟查：　⑴系爭土地原為陳國恩所有，於100年7月15日以繼承為原因移轉登記為陳林金縐等3人所有，又於111年1月19日以拍賣為原因移轉登記為郭重麟所有等節，為兩造所不爭執。又系爭甲土地原登記為陳國恩所有，於62年4月23日以於61年5月30 日贈與為原因移轉登記為陳林金縐所有，再於63年6月22日以於63年3月18日買賣為原因移轉登記為呂宗智所有。而系爭房屋經陳國恩出具系爭同意書予陳林金縐，使用目的分別記載為私設巷、建築，並以陳林金縐為起造人申請建築執照，嗣於63年3月18日以於62年8月20日買賣為原因辦理總登記為呂宗智所有，有地籍異動索引（見原審卷一第153至161頁）、台灣省高雄市土地登記簿（見原審卷一第163至169頁）、台灣省高雄市苓雅區建築改良物登記簿（見原審卷一第17 1至175頁）、公務用謄本（見原審卷一第179至183頁）、建築執照申請書（見原審審訴字卷第187頁；下稱審訴卷）、系爭同意書（見審訴字卷第195至197頁）可查，應堪認定。　⑵而經本院向高雄市政府工務局函詢之結果，系爭房屋即原門牌高雄市○○區○○○路00巷00○0號（見審訴卷第175頁；不爭執事項㈥），經查閱本案使用執照原核准配置圖說、面積計算表，本案基地即建築物核准「實際坐落土地」，係為高雄市 ○○區○○○段0000000地號土地（核為72平方公尺）（即系爭甲土地），林德官段0000-19地號（即系爭土地）為私設巷未計入基地面積，林德官段0000-19地號（系爭土地）並非本案建築物（即系爭房屋）之法定空地。有高雄市政府工務局 113年10月9日高市工務建字第11339574200號函可稽（見本院卷第279-280頁；下稱4200號函）。是系爭土地非系爭房屋基地或法定空地之事實，已堪認定。故系爭房屋縱依當時夫妻財產制之規定，起造後應認係屬陳國恩所有，系爭房屋既未坐落於系爭土地上，陳國恩其後分別轉讓系爭房地及系爭土地，系爭房屋就系爭土地，即難認存在使用上不可分離之關係，自不足以推斷系爭土地在系爭房屋得使用期限內存在租賃關係。至系爭土地於法務部行政執行署高雄分署拍賣時，拍賣公告固載明：依內政部106年3月28日內授營建管字第1060804569號說明，屬實施容積管制前基地內之私設通路，依當時法令檢討，雖未計入建築基地面積計算建蔽率，亦未計入法定空地面積，惟該「私設通路」已計入建築基地範圍，自為建築基地之一部分，並屬建築法第11條所稱之法定空地，故系爭土地為實施容積管制前之建築基地，依上開內政部解釋為法定空地等語（見原審審訴卷第154頁）。然前揭內政部函示結論亦載明：建築執照所載「私設通路」是否為建築基地之法定空地1節，涉個案法令檢討事宜，宜請逕向建築物所在地主管建築機關洽詢，有上開函示可憑（見本院卷第283-284頁）。然經本院向高雄市政府工務局函詢結果，系爭土地既非系爭房屋之基地及法定空地，已如前述，復審酌系爭土地既仍可為單獨交易之標的，並經法務部行政執行署拍賣由郭重麟拍定取得，復未與系爭房屋結合而具不可分離之性質，上開拍賣公告所載內容尚不足以拘束本院，並不足以認定系爭房屋與系爭土地間應存在租賃關係，併敘明之。　⑶陳偉仁雖稱前揭4200號函與高雄市政府工務局111年4月6日函釋牴觸，亦與高雄市政府工務局所核發之（62）高市建都築使字第00264號使用執照相異等語，並請求重新函查。惟上開4200號函，既係本院函請高雄市政府工務局重新以建築使用執照申請書所載系爭房屋於興建完成時，依完工時之現場配置圖重新比對，方確認雖系爭房屋建築物使用執照資料所載之基地範圍包括系爭土地及系爭甲土地，然實際坐落土地僅為系爭甲土地，有前述4200號函可憑（見本院卷第279頁），是自較上開陳偉仁所提出之上開使用執照為正確。佐以陳林金縐於向高雄市政府建設局申請建築執照時，由陳國恩所出具之土地使用同意書，已分別載明僅系爭甲土地為建築使用，而系爭土地係供為「私設巷」，有土地使用同意書可證（見原審審訴卷第195、197頁），益證上開4200號函所為重新檢視之結果方屬正確，是陳偉仁此部分所為之主張，難為其有利認定之處。本院審酌後亦認無再予函查之必要，爰不再依陳偉仁之請求重為調查函詢，併敘明之。　⒊綜上，系爭房屋合法建物部分既未坐落於系爭土地之上，且系爭土地亦非為系爭房屋之建築基地、法定空地；而系爭地上物部分，陳偉仁亦未能提出具體證據足以證明實際興建之時間，以及係由陳國恩所增建，或係由陳林金縐所增建而因當時夫妻財產制規定可視為陳國恩所有，故縱系爭房地均原屬陳國恩所有，陳國恩其後分別讓與系爭房屋及系爭土地，系爭房屋與系爭土地間，自不存在租賃或推定租賃之法律關係。　⒋又系爭土地陳國恩當時僅既同意供作為巷道使用（見原審審訴卷第197頁之土地使用權同意書），即陳國恩未同意於其上興建任何建物，僅同意陳林金縐及其後取得系爭房屋所有權者使用系爭土地通行之意，且陳林金縐經陳國恩同意，將該處闢為巷道供通行使用後，系爭房地經讓與而依序由呂宗智、陳偉仁取得所有權，陳國恩皆無償供其等使用，而包括陳國恩及陳國恩死亡後其繼承人即陳林金縐等3人，未見有其他證據可認曾有同意將系爭土地供私設巷以外之使用，益徵陳國恩出具系爭同意書，僅同意將該土地無償提供予陳林金縐及其後取得系爭房屋所有權者使用系爭土地通行之意，故不論何人於系爭土地上興建系爭地上物，難認已合乎原使用借貸契約之內容，故此部分逾越原約定土地使用目的之增建，自難認係屬有權占有。陳偉仁主張因陳國恩已出具土地使用同意書而可主張占有連鎖，而為有權占有云云，同無理由。　⒌陳偉仁雖復主張系爭房屋應有民法第796條及第796條之1規定之適用云云。然陳林金縐興建系爭房屋，其實際坐落之位置僅位於系爭甲土地，已如前述，而其後增建系爭地上物部分，陳偉仁並未證明當時系爭土地所有權人有知其越界而不即提出異議之相關證據；又系爭地上物既為增建，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），且為系爭房屋外推而興建大門（見原審卷一第207頁、本院卷第149頁照片），審酌系爭土地既原係供作巷道使用，事涉不特定人通行之公共利益，相較於系爭地上物，主要係供作系爭房屋外推，再增建大門供私人出入使用，縱郭重麟於投標時已知悉系爭土地之使用現況，由公共利益之角度，陳偉仁主張郭重麟有違誠信原則，不應拆除云云，難認有理。　㈡郭重麟請求陳偉仁拆除系爭地上物返還土地，及請求系爭地上物除去前之不當得利有無理由？如有理由，數額為若干？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第767條第1項、第179條前段分別定有明文。次按，土地使用權同意書係債之關係，僅於當事人間有其效力，土地受讓人並不當然繼受其前手與建物所有人間之債權關係，於具體個案，倘認土地受讓人行使所有權違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的時，雖非不得限制其行使權利，然建物所有人究與土地受讓人無任何法律關係，却因而受有利用土地供作法定空地之利益，致土地受讓人對該土地之使用收益及處分權能受到限制，土地受讓人自非不得請求返還不當得利（最高法院109年度台簡上字第27號判決意旨參照）。而無權占用他人土地者，通常可享有相當於租金之不當得利，土地所有權人得請求占用人返還（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。復以城市房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限。此於租用基地建築房屋，得準用之。土地法第97條第1項、第105條定有明文。所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，即土地所有人依土地法相關規定所申報之地價，建築物價額則依該管縣市地政機關估定之價額，此觀土地法施行法第25條、土地法第 148條規定自明。又無申報地價者，依公告地價百分之80為申報地價，平均地權條例第16條著有明文。又所謂「年息10 %為限」，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決先例意旨參照）。　⒉查陳偉仁固辯以系爭地上物為其買受系爭房屋時即存在，非其取得系爭房屋所有權後增建，且建物之建築基地應與建物為同一所有權人，或經基地所有權人出具使用同意書，供申請建築執照，建物所有權人應有排他之使用權，因此其既為系爭房屋之所有權人，對於為系爭房屋基地之系爭土地具有排他之使用權云云。惟如前述，陳國恩前出具系爭同意書，既僅同意將系爭土地供陳林金縐作為「私設巷」使用，以巷道乃是供人通行使用，陳國恩顯無同意陳林金縐逾越私設巷之使用目的，單獨、排他使用系爭土地，包括興建地上物在內，遑論嗣經轉讓取得系爭房屋之陳偉仁，是陳偉仁就系爭土地乃無排他之使用收益權。系爭地上物占用系爭土地既為陳偉仁所不爭執，此顯已逾越陳國恩原本同意之使用目的及範圍，而妨害郭重麟就系爭土地之所有權，依諸上開規定，郭重麟自得請求陳偉仁拆除以排除侵害，與系爭地上物前為何人增建無涉，是陳偉仁上開抗辯，應非可採。　　⒊惟陳林金縐前係經陳國恩同意後，將系爭土地闢為巷道供通行使用迄今，郭重麟亦自承系爭土地是供附近住戶出入之巷道等語（見原審審訴卷第13至14頁），其顯然已具有一定之公示性，且行政執行署於系爭土地拍賣公告復載明系爭土地為系爭房屋之建築基地，且為私設巷道，有該署公告附卷可查（見原審審訴卷第35至41頁），足見郭重麟於參與投標買受系爭土地前，即已知悉系爭土地為系爭房屋旁之私設巷道，並供附近住戶出入使用，是斟酌當事人間之意思、交易情形及使用土地之狀態等一切情狀，認郭重麟應已明知系爭土地係經原所有權人同意供私設巷使用，且為系爭房屋對外通行所必須，仍予買受，若許其於買受系爭土地所有權後，行使所有權請求返還土地，顯已違反誠信原則，且亦與公共利益有違，然陳偉仁固無須返還其有權通行之系爭土地，惟系爭地上物占用系爭土地部分，既已逾系爭同意書同意僅供通行之範圍，郭重麟依民法第767條第1項中段規定請求陳偉仁拆除系爭地上物部分，仍有理由。　⒋又系爭土地雖係供作私設巷道通行使用，惟並無架設地上物之權利，陳偉仁應拆除系爭地上物，業如前述，揆諸前開規定及論述，其拆除系爭地上物前，可享有相當於租金之不當得利，依上開最高法院109年度台簡上字第27號判決及61年台上字第1695號判決先例意旨，郭重麟自得請求其等給付不當得利。從而，郭重麟依民法第179條規定，請求陳偉仁就其系爭地上物無權占用系爭土地，自111年1月11日（即郭重麟登記為系爭土地所有權人之日）起至拆除系爭地上物騰空之日止，請求給付相當於租金之不當得利，自屬有據。而查系爭土地於111年1月申報地價為26,266.4元/平方公尺，有土地登記謄本可稽（見原審審訴卷第93頁）。又系爭土地大部分屬於私設巷道即○○街16巷，外接○○街，步行約1分鐘即達○○二路，約2分鐘到達捷運文化中心站，開車約5至10分鐘至國道一號○○交流道，附近有高雄市文化中心、五福國中、高雄師範大學、民生醫院等，且○○路上店家林立，生活機能便利，交通發達（見不爭執事項㈥）。本院審酌系爭土地坐落之地理位置、附近繁榮程度及陳偉仁占用之情形，認以系爭土地申報地價年息5％計算本件不當得利金額，應屬允當。是依上開標準計算之結果，郭重麟可向陳偉仁請求之不當得利金額，如以日計算，每日應為104元（計算式：26,266.4× 29.03×5％÷365＝104.45，小數點以下四捨五入），郭重麟逾上開請求之部分，為無理由。七、綜上所述，郭重麟主張陳偉仁無權占用上揭土地，依民法第 767條第1項中段之規定，請求陳偉仁應將系爭地上物拆除，並自111年1月11日起至拆除系爭地上物之日止，按日給付10 4元，為有理由，應予准許；逾上開範圍部分，為無理由而應予駁回。原審就上開應准許拆除系爭地上物部分，為郭重麟勝訴之判決，並無違誤，陳偉仁上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。原審就上開不當得利應准許部分，為郭重麟敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示，並依聲請職權為附條件准、免假執行之宣告。至於郭重麟不當得利之請求不應准許部分，原審為其敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖與本院不同，惟結論尚無不合，仍應予以維持，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及所用證據，經斟酌後認均不影響本判決結果，不再逐一論述，併此敍明。　　貳、反訴部分：一、陳偉仁起訴主張：依照伊於本訴所為抗辯，伊與陳林金縐等 3人間就系爭土地存有租賃關係，依土地法第104條之規定對系爭土地有優先承購權，於系爭土地拍賣時應有以相同條件優先購買之權，但伊並未獲以同一條件行使優先承購權之通知，郭重麟與陳林金縐等3人間就系爭土地之買賣及所有權移轉登記均不得對抗伊，伊應得請求確認優先承購權存在，並請求郭重麟塗銷系爭土地所有權移轉登記，暨請求陳林金縐等3人應於伊給付1,699,999元之同時，將系爭土地登記為伊所有，為此爰依土地法第104條第1項之規定提起本訴等語。並聲明：㈠確認陳偉仁就系爭土地之優先承購權存在；㈡郭重麟應將系爭土地於111年1月19日以拍賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷；㈢陳林金縐等3人應於陳偉仁給付1,69 9,999元之同時，將系爭土地所有權移轉登記予陳偉仁。二、郭重麟則以：74年5月24日修正前民法第1017條第2項固然規定聯合財產制中，夫之原有財產及不屬於妻之原有財產部分，為夫所有，但依該條第1項規定，聯合財產中，妻於結婚時所有之財產及婚姻存續中因繼承或其他無償取得之財產，為妻之原有財產，保有其所有權，且斯時民法第1016條規定夫妻聯合財產不包括妻之特有財產，是系爭房屋非必然屬於陳林金縐與陳國恩之聯合財產，並由陳國恩取得所有權，陳偉仁主張系爭房屋雖以陳林金縐為起造人，但為其夫即陳國恩所有乙節，應負舉證之責。又民法第425條之1規定公佈施行時，系爭房地所有權人為呂宗智，而系爭土地所有權人為陳國恩，不符該條所定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有」之要件，且系爭房屋坐落於系爭甲土地上，而非坐落於系爭土地上，即系爭房屋非系爭土地上之房屋，是應無民法第425條之1之適用。再者，伊否認陳國恩同意或默許呂宗智繼續使用系爭土地興建系爭地上物，陳偉仁應就此負舉證之責。此外，系爭地上物並非房屋，且系爭地上物為呂宗智購買系爭房屋後增建，而系爭土地斯時為陳國恩所有，系爭地上物與系爭土地未曾同屬一人所有，自無民法第425條之1之適用，則陳偉仁乃係無權占用系爭土地，應無土地法第104 條規定之適用，況行政執行署拍賣系爭土地之公告並未記載系爭土地有何租賃關係存在，或有優先承買人之情事，益徵陳偉仁對系爭土地並無優先承購權等語，資為抗辯。三、陳林金縐等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審審理後判決駁回陳偉仁所提反訴，陳偉仁不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利於陳偉仁部分廢棄；㈡上開廢棄部分： ⒈確認陳偉仁就系爭土地有優先承購權存在；⒉郭重麟應將系爭土地於111年1月19日以拍賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷；⒊陳林金縐等3人應於陳偉仁給付1,699,999元之同時，將系爭土地所有權移轉登記於陳偉仁。郭重麟則聲明：上訴駁回。　五、本院之判斷：　　按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之；前項優先購買權人，於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，土地法第104條第1項、第2項固定有明文。然陳偉仁雖主張其就系爭土地具有基地租賃關係，應具優先承購權云云。惟如前述本訴所示，陳偉仁所有系爭房屋及系爭地上物對系爭土地並不具租賃關係，是其對於系爭土地自無優先承購權。陳偉仁就系爭土地既無優先承購權，是其所為上開請求，即均無據，皆不應准許。六、綜上所述，陳偉仁反訴主張依土地法第104條之規定，請求確認其就系爭土地之優先承購權存在，且請求郭重麟塗銷系爭土地於111年1月19日以拍賣為原因所為之所有權移轉登記，暨請求陳林金縐等3人應於其給付1,699,999元之同時，將系爭土地所有權移轉登記予陳偉仁等情，皆為無理由，均應予駁回。原審審理後為陳偉仁敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件反訴部分事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併敘明之。參、據上論結，本件本訴上訴為一部有理由，一部無理由，而反訴部分上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-113-重上-17-20241225-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度聲字第89號聲請人劉震東代理人蔡東賢律師吳文淑律師許祐寧律師上列聲請人因與相對人張媖媚等人間請求返還借款事件（本院11 3年度上字第93號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准交付本院113年度上字第93號事件於民國113年12月3日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項分別定有明文。二、本件聲請人聲請交付本院113年度上字第93號事件於民國113 年12月3日準備程序期日之法庭錄音光碟，其理由略以：因該日相對人張博強及張博欽親自到場，並為諸多陳述，因筆錄僅記載大要，為免誤會當事人真意，故有聲請交付上開庭期錄音光碟之必要等語。經核，聲請人係當事人，就其因主張或維護其法律上利益，有聲請交付法庭錄音內容之必要，已敘明理由如前。揆諸首開說明，其聲請交付法庭錄音光碟，應予准許。再者，聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予說明以促其注意遵守。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2024-12-25

KSHV-113-聲-89-20241225-1

上

臺灣高等法院高雄分院

第三人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第107號上訴人王志豐訴訟代理人陳樹村律師曾浩銓律師被上訴人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年1 月10日臺灣屏東地方法院112年度訴字第191號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為上訴人之父即訴外人王分北之債權人，其於王分北死亡後，持原法院110年度司執字第316號債權憑證為執行名義，聲請強制執行王分北之繼承人所繼承之王分北遺產，經原法院以111年度司執字第30922號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並查封坐落屏東縣○○鎮○○段000○000○000地號土地（以下合稱系爭土地）上之門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000號未辦保存登記房屋（下稱系爭建物）。惟系爭建物係由上訴人原始起造而取得所有權，非屬王分北之遺產，上訴人為系爭建物之所有權人，有足以排除強制執行之權利，爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件就系爭建物所為之強制執行程序，應予撤銷。二、被上訴人則以：系爭建物於民國84年間即登記房屋稅納稅義務人為王分北，王分北於109年1月14日死亡後，上訴人等在世之第一順位繼承人均拋棄繼承，由孫子女輩繼承，並因分割繼承而由上訴人之子女即訴外人王嘉偉、王馨珮、王怡頻分得系爭建物，並變更登記為系爭建物之納稅義務人，上訴人非系爭建物之所有權人等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭執行事件就系爭建物所為之強制執行程序，應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠坐落系爭土地上之系爭建物係於84年7月起課房屋稅，當時登記之房屋稅納稅義務人為上訴人之父王分北。　㈡王分北於109年6月14日死亡，其第一順位繼承人即包含上訴人在內之在世子女均拋棄繼承，由孫子女輩即王嘉偉、王馨珮、王怡頻、王藝蓁、王鈺晴、王鈺涵（下稱王嘉偉等6人）繼承。　㈢系爭土地原登記為王分北所有，王嘉偉等6人於110年10月8日辦理分割繼承登記為王嘉偉、王馨珮、王怡頻分別共有（各地號土地之應有部分均各1/3）。　㈣王嘉偉、王馨珮、王怡頻於110年11月以繼承為原因，辦理系爭建物之房屋稅納稅義務人變更登記為其等3人（登記應有部分各1/3）。　㈤被上訴人為王分北之債權人，持原法院110年度司執字第316 號債權憑證為執行名義，聲請強制執行王分北之繼承人繼承之王分北遺產，經系爭執行事件受理在案，並查封系爭建物。嗣經原法院以112年度聲字第8號裁定准許上訴人供擔保後，系爭強制執行事件就系爭建物部分之強制執行程序停止執行。五、得心證之理由：　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行法第15條定有明文。次按房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件；於未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院89年度台上字第1480號、96年度台上字第2772號判決意旨參照）。上訴人主張系爭建物由其出資興建而原始取得所有權，為被上訴人所否認，依民事訴訟法第277條本文規定，應由上訴人就此主張負舉證責任。　㈡經查：　1.依證人即上訴人之母王陳幸證稱：系爭建物是上訴人出資找陳聯政蓋的，上訴人當時30多歲，做飼料外務員，上訴人不在家時，會拿現金給我，讓我轉交給陳聯政，前後大概花15 0萬元，我不會自己拿錢去支付蓋房子的費用，系爭建物蓋好後是用來堆放飼料，系爭建物之稅金是上訴人自己去支付等語（見原審卷第190-193頁），證人即上訴人之配偶吳慈慧證述：我於77年與上訴人結婚，上訴人婚後在我公公和他兄弟合夥經營的飼料公司當業務，公公王分北及婆婆王陳幸另外開飼料行販售自家飼料，系爭建物是我結婚後才蓋好，我先生有出資，我有看到我先生拿一疊一疊的錢給我婆婆說要蓋系爭建物，我先生有告訴我他斷斷續續拿了近百萬元給我婆婆，請我婆婆幫忙支付蓋房子的費用，因為我先生當業務員在外較忙，請我婆婆代為支付，陳聯政的工程款是我先生委託我婆婆給的，系爭建物大概蓋了半年多才完工，系爭建物的房屋稅要繳稅時，我婆婆會告訴我先生，我先生就拿錢給我婆婆等語（見本院卷第161-175頁），及證人即上訴人之子王嘉偉證述：我父親的兄弟姊妹曾告訴我系爭建物是我父親出資興建，到目前為止，要使用系爭建物都要徵得我父親的同意，房屋稅金也是我奶奶拿單子給我父親去繳納，因為系爭建物是違建，國稅局以系爭土地所有權人王分北的名字去認定稅籍，因為稅籍登記錯誤，所以王嘉偉等6人協議分割王分北遺產時，就由我們家即我和妹妹繼承系爭建物等語（見本院卷第199-209頁）。　2.證人陳聯政則證稱：系爭建物是我建造，當時上訴人之母與上訴人一同來找我，叫我幫他蓋一個磚造的倉庫，材料是上訴人及上訴人之母自行採購，我只負責泥作即磚造、牆壁部分的施工，將房子從無到有蓋起來，工錢大約15萬元，請款方式是每施作一部分就跟上訴人之母講，上訴人之母會拿錢給上訴人，上訴人再交付給我，當時蓋房子有2、3個人，工期前後約60個工作天等語（見原審卷第161-167頁），審酌陳聯政與兩造及本件訴訟並無利害關係，其於原審具結後為前揭證述，無為偏頗何方而故為虛偽陳述之虞，應堪採信。至於上訴人所提出以陳聯政名義簽署之證明書固記載：「屏東縣○○鎮○○路000號房屋是王志豐先生出資請本人來興建，特立此書為證」等語（見原審卷第19頁），然陳聯政已明確證述系爭建物之工程款乃上訴人之母王陳幸拿錢支付，與上開證明書所載內容即有未合，且陳聯政證稱其僅負責施作系爭建物之泥作工程部分，工錢僅15萬元，所為工程僅占系爭建物一小部分，其豈會知悉系爭建物究竟由誰出資興建，而觀諸上開證明書所載文字係以電腦打字後列印由陳聯政簽名，無法排除上開證明書係由他人先行草擬後再給陳聯政簽名之可能，故本院認陳聯政於原審經具結後之證詞，較堪採信，然依其證詞仍難憑為有利於上訴人之認定。至於上訴人雖聲請再次通知陳聯政到庭證述上開證明書所載內容是否真正（見本院卷第259頁），考量陳聯政已於原審就親身見聞之事實到庭證述明確，故認無再重複傳訊之必要，附此敘明。　3.綜觀證人之前揭證述，王陳幸、吳慈慧及王嘉偉固均證稱系爭建物係由上訴人出資委由陳聯政興建，然考量其等均為上訴人之至親，王嘉偉更為系爭執行事件之執行債務人，系爭建物現遭被上訴人聲請拍賣，無法排除其等為免系爭建物遭拍賣而虛偽陳述之虞；且比對前揭證人證詞，關於支付工程款之方式，陳聯政係稱其向上訴人之母王陳幸請款後，由王陳幸拿錢委由上訴人轉交，王陳幸、吳慈慧則稱是上訴人拿錢由王陳幸付款給陳聯政；關於系爭建物房屋稅之支付方式，王陳幸稱是上訴人自行拿錢去付款，吳慈慧則稱是上訴人拿錢給王陳幸去繳納，王嘉偉則稱是王陳幸拿單子給上訴人去繳納；關於系爭建物之工程款數額，王陳幸、吳慈慧證述之數額亦不相同，證詞互有歧異，已非無疑。另系爭建物係於84年7月起課房屋稅，依90年6月20日修正前之房屋稅條例第4條第1、3項分別規定：「房屋稅向房屋所有人徵收之。其設有典權者，向典權人徵收之；第一項所有人、使用權人或典權人住址不明，或非居住房屋所在地者，應由管理人或現住人繳納之」，參以69年1月4日臺灣省稅務局稅三字第69 848號函意旨：「按都市計畫區域外之新建房屋，如未依照房屋稅條例第七條規定辦理房屋現值申報者，且一時無法確定房屋所有人前，按房屋稅條例第四條規定，暫以管理人、現住人或使用人為納稅義務人，俟確實查得房屋實際所有人後，再辦理更正」，可知依當時之規定，房屋所有權人不明時，係暫依管理人、現住人或使用人登記為房屋稅納稅義務人，非逕將房屋基地所有權人登記為納稅義務人，且系爭建物自始登記之房屋稅納稅義務人即為王分北，此為兩造所不爭，倘若王陳幸、吳慈慧及王嘉偉證述歷年房屋稅均由上訴人實際出資繳納一情屬實，顯然上訴人早已知悉系爭建物之房屋稅納稅義務人登記為王分北，苟上訴人始為系爭建物所有權人，豈會容任上開錯誤登記狀態持續至王分北死亡時始終未申請辦理更正。是以，證人王陳幸、吳慈慧、王嘉偉之前揭證詞，憑信性實有疑義，不足為有利於上訴人之認定。　4.另原法院97年度司執字第41281號強制執行事件拍賣公告上固登載：「土地：屏東縣○○鎮○○○段000地號、同址000-00地號（即重測前之大同段000地號）、同址000-00地號（即重測前之大同段000地號）。法院筆錄：本件土地有第三人王志豐等人所建未辦保存登記建物，係無償占用土地，拍定後不點交」等語（見原審卷第21頁）。然拍賣前所為之公告，在於使應買人瞭解拍賣不動產之所在地、種類、實際狀況、占有使用情形，是法院強制執行時所作成之拍賣公告，不因其記載，而發生確定權利義務關係或變更之效果，原法院執行處雖在前揭拍賣公告為上開記載，僅可認係在說明系爭土地上之未保存登記建物有第三人王志豐主張權利情事，並無認定或確定上訴人為系爭建物所有人之效果，無從憑此公告即認上訴人主張為真。　5.此外，上訴人復未提出其他積極證據，以證系爭建物確由其出資興建，依前揭舉證，難令本院獲致系爭建物係由上訴人出資興建之有利心證，則上訴人主張其為系爭建物所有權人，依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭建物所為之強制執行程序，即無理由。六、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭建物所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-113-上-107-20241225-1