Know99判決書

家訴易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家訴易字第5號上訴人Ａ１被上訴人Ａ０２訴訟代理人於知慶律師宋子瑜律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年12月14 日臺灣臺北地方法院112年度婚字第132號第一審判決提起上訴，並為反請求，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人之上訴及反請求均駁回。第二審及反請求訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查，本件上訴人提起上訴後，於本院依民法第1056條第1、2項、第184條第1、2項、第195條第1 項規定，反請求被上訴人給付新臺幣（下同）50萬元本息（見本院113年度家訴易字第5號卷第3頁）；經核上訴人反請求非財產上損害賠償50萬元，與被上訴人所提之離婚本訴，其基礎事實相牽連，依上開規定，應予准許。　二、被上訴人主張：兩造於民國85年相識相戀，因家人反對數度分和，於102年1月4日結婚後，於同年4月19日離婚，然因上訴人言語迷惑，雙方再於102年12月4日結婚；惟婚後上訴人經常對伊施以言語辱罵、精神暴力，多次稱伊為神經病，並曾將伊壓制於牆上作勢毆打，且恫嚇要砸伊母親經營之店面，更高壓控制伊，禁止伊出門或回到母親住處，甚至哄騙伊簽發實際上無借貸關係之借據、本票，致伊受有極大精神壓迫，乃於103年1、2月間農曆年前與上訴人分居；而兩造分居迄今已逾10年，期間鮮少聯繫互動，生活費用由各自家中支應，上訴人未曾至伊工作或居住處所試圖溝通，或為任何挽回婚姻之舉措，甚至持本票對伊聲請強制執行，伊不得已乃對上訴人提起確認本票債權不存在及債務人異議之訴，嗣雖於110年12月27日達成和解，但多年訴訟已嚴重破壞兩造感情及信賴基礎；又兩造於分居期間各自交往異性，雙方均無繼續維持婚姻之意願，婚姻關係顯然發生重大破綻，難以繼續維持。爰依民法第1052條第2項規定，求為判決准伊與上訴人離婚（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。另就上訴人提起反請求部分，則以上訴人就兩造婚姻發生破綻實有過失，並無適用民法第1056條第1、2項之餘地，且伊無惡意遺棄上訴人之行為，上訴人自己亦有另外交往對象，上訴人所受精神障礙症狀與伊無關，伊並無不法侵害上訴人基於配偶之身分法益且情節重大之情事等語置辯，並於本院答辯聲明：如主文所示。三、上訴人則以：伊對被上訴人疼愛有加，但被上訴人婚後出軌，於103年1、2月農曆新年前無故離家，並將伊之借據、本票偷走，隨即失去聯絡；伊曾撥打電話及傳送LINE訊息予被上訴人，均不獲回應，伊亦曾至被上訴人家中或母親店裡尋找，但都沒有見到被上訴人；直至103年至104年間，兩造偶爾互傳訊息，104年5、6月間被上訴人曾返家一同居住約2、 3個月，後來被上訴人又跑出去玩；104年8月間，兩造發生嚴重爭執，被上訴人遂更換電話號碼，致伊無法再與被上訴人聯繫溝通；又被上訴人自109年9月11日與訴外人甲○○交往，並於臉書高調炫耀，但伊仍有維持婚姻之意願，兩造婚姻破綻實可歸責於被上訴人，被上訴人自不得訴請離婚等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。另於本院審理中以被上訴人向伊詐借款項後離家，惡意遺棄伊長達10年之久，且自109年9月11日起即與甲○○交往，並在臉書高調放閃，使伊精神憂鬱，感到痛苦，被上訴人就兩造婚姻發生重大破綻實有過失，爰依民法第 1056條第1項、第2項、第184條第1、2項、第195條第1項規定，反請求被上訴人賠償非財產上損害賠償50萬元，並反請求聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。四、查，兩造於102年1月4日結婚，嗣於102年4月19日兩願離婚，復於102年12月4日結婚，並未育有子女，婚姻關係仍存續中等情，有卷附個人戶籍資料(見原審卷第13、15頁)，且為兩造所不爭執(見本院卷第105頁)，堪信為真。五、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？㈡上訴人依民法第1056條第1、2項、第184 條第1、2項，及第195條第1項規定，反請求被上訴人給付非財產上損害賠償50萬元，有無理由？茲分別論述如下：　　㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？　⒈按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度。蓋憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。是有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依前開規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。又所謂難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度為斷。　　　⒉經查：　⑴兩造於102年1月4日結婚，嗣於102年4月19日兩願離婚，復於 102年12月4日結婚，但於103年1、2月農曆過年前分居等情，為兩造所不爭執（見原審卷第270頁）。上訴人雖抗辯兩造於104年5、6月間曾有短暫復合，被上訴人搬回其住處共同居住2、3個月云云，惟為被上訴人所否認，上訴人復未提出具體證據證明被上訴人曾於104年5、6月間返回與上訴人同住，尚難認上訴人前揭抗辯為可採。堪認兩造於102年12 月4日再次結婚後，旋自103年1、2月間分居迄今，已逾10年之久。足見兩造結婚、離婚復結婚後，本應充分磨合，彼此了解，卻仍關係不睦，夫妻間互信、互敬之感情基礎，早已動搖。　　　⑵其次，上訴人雖辯稱：兩造於103年1、2月間分居後，伊曾撥打被上訴人手機，並傳送LINE訊息予被上訴人，均不獲回應，亦曾前往被上訴人住處及工作地點，均未見到被上訴人云云，然為被上訴人所否認，並陳稱：因為7、8年了，沒有訊息留存；兩造分居後迄今，除了到法院外，沒有互動往來等語（見原審卷第230頁、第271頁），上訴人復未提出具體證據以實其說，尚難認上訴人前揭抗辯為可採。堪信兩造於10 3年1、2月間分居迄今逾10年期間，鮮少互動往來，已無夫妻間之情感交流，上訴人客觀上並無挽回婚姻之舉措，被上訴人亦無繼續維持婚姻之意願，兩造婚姻關係已產生嚴重裂痕。　⑶參以上訴人於107年4月30日對被上訴人聲請本票裁定，請求強制執行合計高達1200萬元之本票3紙，經原法院107年度司票字第7943號裁定准許；被上訴人乃提起確認本票債權不存在之訴，經臺灣士林地方法院107年度湖簡字第1147號民事判決確認該3紙本票債權不存在，復經該院109年度簡上字第 54號判決駁回上訴人之上訴確定；被上訴人另向原法院提起 109年度重訴字第384號債務人異議之訴，嗣於110年12月27 日達成和解等情，有卷附上開民事判決及和解筆錄可查(見原審卷第155至164頁、第209至216頁)，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實（見本院卷第71至94頁）。可見上訴人於兩造分居期間，非但無挽回婚姻之舉措，甚至對被上訴人聲請本票裁定，並聲請強制執行，被上訴人則提起訴訟加以反制，兩人針鋒相對，亦使兩造婚姻感情裂痕不斷加深。　⑷又被上訴人於本院陳稱：兩造分居後，各自已有新對象等語( 見原審卷第139頁、第231頁，本院卷第103頁)，並提出上訴人女性友人之臉書發文截圖及兩造對話訊息內容為證(見原審卷第167頁，本院卷第127至139頁）。上訴人雖抗辯該等截圖及訊息僅係伊與友人鬥嘴，伊並未與其他異性交往云云。然觀諸該臉書截圖之發文者，明確指稱並詳述上訴人之男女交往關係複雜，並非僅為單純鬥嘴之言論；且觀兩造對話訊息所示，上訴人向被上訴人稱：「所以妳交男友了？」「放閃照來一張ㄚ，應該是五十歲矮醜肥吧。哈哈別人都送套房，妳收到小東西就那麼開心」，上訴人並傳送其與一女子親密合照，稱：「二十一歲拉～祝妳男友硬的起來呦」等語（見原審卷第167頁），足見上訴人除挖苦被上訴人與他人交往之外，並炫耀自身亦結交新女友。佐以網路暱稱00 000 0 0000之人，曾於臉書發表：「請大家小心Ａ１，可能壞事作多了改過名字以前叫○○，0000 0000這個人！」，臉書下方訊息回應：「希望不要再有下一個女生受騙」等情（見本院卷第139頁），而上訴人亦不否認認識該00 0000 0000之人，並坦稱伊曾在臉書假仙說要追她云云（見本院卷第146頁），益證上訴人於分居期間與異性友人交往複雜乙情非虛。堪認兩造於分居期間，不僅均未試圖修補婚姻裂痕，反而各自與異性友人密切往來，更使兩造婚姻感情關係發生重大破綻，而難以繼續維持。　⑸依上說明，兩造結婚、離婚復結婚後，相處仍然不睦；而兩造於103年1、2月農曆年前分居後，迄今已逾10年，雙方漸行漸遠，久未共同生活，甚至對簿公堂，並各自與異性友人密切互動，兩人已形同陌路，遑論有任何感情交流，夫妻間之互信、互愛之基礎已然崩解，夫妻情分消磨殆盡。堪認兩造婚姻關係發生嚴重破綻，客觀上已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，而有婚姻難以繼續維持之重大事由。　⑹本院審酌兩造二度結婚，本應充分了解彼此，溝通協調，共同努力維繫婚姻感情；然兩造相處不睦，自103年1、2月農曆年前分居後，迄今已逾10年，非但不思化解歧見，試圖修補感情裂痕，以謀婚姻關係之和諧，反而各自與異性友人密切往來，嚴重影響兩造夫妻感情基礎；且上訴人未調整自身想法，積極解決婚姻困境，竟聲請本票裁定及強制執行程序，與被上訴人對簿公堂，要求被上訴人給付鉅額金錢，被上訴人亦提起訴訟加以反擊；顯見兩造婚姻關係徒具形式外觀，已欠缺共同生活、相互扶持以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望等情狀，認兩造對於婚姻發生重大破綻之可責性相當。準此，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許。　　　㈡上訴人依民法第1056條第1、2項、第184條第1、2項，及第19 5條第1項規定，反請求被上訴人給付非財產上損害賠償50萬元，有無理由？　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額；但以受害人無過失者為限，民法第1056 條第1、2項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1、2項、第1 95條第1、3項亦有明文。　⒉經查，本件兩造於103年1、2月農曆年前分居後，迄今已逾10 年，雙方漸行漸遠，久未共同生活，甚至對簿公堂，並各自與異性友人密切互動，以致婚姻發生重大破綻，難以繼續維持，兩造對於婚姻發生重大破綻之可責性相當，而判准離婚，業如前述，足見上訴人對於判決離婚乙事，具有可歸責性，並非毫無過失，亦難認被上訴人有何不法行為破壞兩造共同生活之圓滿安全及幸福，而侵害上訴人基於配偶之身分法益且情節重大。故上訴人依民法第1056條第1、2項、第184 條第1、2項，及第195條第1項規定，反請求被上訴人給付非財產上損害賠償50萬元，均非有理。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人依民法第1056條第1、2項、第 184條第1、2項、第195條第1項規定，反請求被上訴人給付5 0萬元，及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及反請求，均為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2024-11-28

TPHV-113-家訴易-5-20241128-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1224號抗告人汪小萍相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人周奉立上列抗告人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年8月29日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第386號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊已於民國113年9月11日向臺灣基隆地方法院依消費者債務清理條例聲請清算，全民健保無法全面補助醫療費用，仍有許多疾病需要自付額；伊自80年間離婚後即與其子失去聯絡，目前借住在長女家，為低收入戶，小女兒工作收入亦不穩定，需要醫療保單支付未來龐大的醫療費用。爰提起抗告，求為廢棄原裁定云云。二、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關像人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。三、經查：　㈠本件相對人執原法院98年度司執字第46029號債權憑證為執行名義（下稱系爭債權憑證），以其對抗告人於699萬5872元及如系爭債權憑證附表二所示之利息、違約金之範圍內，聲請就抗告人於第三人南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)、台新人壽保險股份有限公司（下稱台新人壽）之保險契約予以強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第67614號清償債務執行事件受理；而執行法院於113年4月8日核發扣押命令（下稱系爭執行命令），禁止抗告人收取對南山人壽、台新人壽依保險契約（下稱系爭保單）已得請領之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，南山人壽、台新人壽亦不得對抗告人清償等情，此有強制執行聲請狀、債權憑證、系爭執行命令等附卷可稽（見原審司執字卷第7-9、19-23、29-31 頁）。嗣台新人壽於113年4月18日向執行法院陳報系爭保單之預估解約金為新臺幣（下同）13萬3494元；南山人壽則於 113年5月2日陳報抗告人現僅投保健康保險（無解約金之險種），有聲明異議狀及陳報狀在卷為憑（見司執卷第97-99 頁）。再觀諸卷附之繼續執行紀錄表（見司執卷第25-26頁），可知相對人於109年、112年間對抗告人之財產聲請強制執行，執行均無結果；復觀以抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見司執字卷第91-93頁），足見抗告人名下別無財產及所得。是相對人所憑執行債權，已高於系爭保單之預估解約金價值，抗告人既別無其他所得及財產可供執行，相對人聲請就系爭保單可得領取之金錢債權為執行，自有其必要性。故原法院司法事務官以系爭執行命令扣押系爭保單，以備將來終止契約後償付解約金予相對人，於法自屬有據。　㈡抗告人雖主張伊為低收入戶，女兒工作不穩定，與兒子失去聯絡，伊需要醫療保單支付未來龐大醫療費用，系爭執行命令手段過苛，未考量伊實際困難云云。惟查：　⒈抗告人為45年出生，雖已逾法定退休年齡65歲，且其名下無財產及所得，並經基隆市中正區核發低收入戶證明書（見司執卷第11、39、91-93頁，本院卷第21頁），然抗告人尚有于涵梅、于祥麒、于善穎等3名成年子女，有戶役政資料網站查詢附卷可查（見司執卷第48頁）。而長女于涵梅112年度所得為5萬1820元，名下有坐落基隆市之房屋及土地各1筆、投資4筆，財產總額96萬4809元；長子于祥麒同年所得為1 634元，名下有車輛2輛、投資1筆；次女于善穎同年所得為1 1萬9753元，名下有坐落基隆市之房屋及土地各1筆、車輛1 輛、投資1筆，財產總額306萬1365元等情，有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見司執卷第67-89頁），其等既為抗告人之成年子女，均為抗告人之扶養義務人；縱抗告人主張與于祥麒已無聯絡，但于祥麒對抗告人亦有扶養義務，堪認抗告人之扶養義務人均具有一定資力，抗告人或其共同生活家屬尚不致因終止系爭保單以致生活陷於經濟困頓。衡以保單價值準備金於要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，則系爭保單之保單價值準備金，顯難認係屬抗告人或其共同生活家屬維持生活所必需。　⒉再者，系爭保單為壽險契約，雖有醫療附約，然其保單價值準備金係抗告人因採平準保費制預繳保費積存而來之現金價值，為抗告人之財產權益，該保險契約終止後之解約金債權，則為抗告人對台新人壽之金錢債權，本得為系爭執行命令之扣押標的。而終止壽險契約雖致抗告人喪失保險契約之保障，惟將來保險條件的不利益，不應影響現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於僅為期待權之受益人，尚難認終止系爭保單有何不當之處。況我國現行全民健康保險制度發展尚稱完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障，抗告人另有南山人壽之健康保險可資保障，尚不致因系爭保單終止契約而欠缺醫療保障。此外，抗告人就系爭保單係維持其本人與共同生活家屬生活及醫療保障所必需乙節，亦未提出具體積極之證據以實其說，尚難認抗告人主張系爭執行命令扣押系爭保單之手段過苛，未考量伊實際困難云云為可採。　㈢從而，執行法院以系爭執行命令扣押系爭保單，以備將來終止契約後償付解約金予相對人之執行手段並無過苛，符合比例原則及法益權衡原則。是原處分駁回抗告人之聲明異議，及原裁定駁回抗告人對原處分之異議，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2024-11-28

TPHV-113-抗-1224-20241128-1

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家訴易字第5號上訴人Ａ１被上訴人Ａ０２訴訟代理人於知慶律師宋子瑜律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年12月14 日臺灣臺北地方法院112年度婚字第132號第一審判決提起上訴，並為反請求，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人之上訴及反請求均駁回。第二審及反請求訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查，本件上訴人提起上訴後，於本院依民法第1056條第1、2項、第184條第1、2項、第195條第1 項規定，反請求被上訴人給付新臺幣（下同）50萬元本息（見本院113年度家訴易字第5號卷第3頁）；經核上訴人反請求非財產上損害賠償50萬元，與被上訴人所提之離婚本訴，其基礎事實相牽連，依上開規定，應予准許。　二、被上訴人主張：兩造於民國85年相識相戀，因家人反對數度分和，於102年1月4日結婚後，於同年4月19日離婚，然因上訴人言語迷惑，雙方再於102年12月4日結婚；惟婚後上訴人經常對伊施以言語辱罵、精神暴力，多次稱伊為神經病，並曾將伊壓制於牆上作勢毆打，且恫嚇要砸伊母親經營之店面，更高壓控制伊，禁止伊出門或回到母親住處，甚至哄騙伊簽發實際上無借貸關係之借據、本票，致伊受有極大精神壓迫，乃於103年1、2月間農曆年前與上訴人分居；而兩造分居迄今已逾10年，期間鮮少聯繫互動，生活費用由各自家中支應，上訴人未曾至伊工作或居住處所試圖溝通，或為任何挽回婚姻之舉措，甚至持本票對伊聲請強制執行，伊不得已乃對上訴人提起確認本票債權不存在及債務人異議之訴，嗣雖於110年12月27日達成和解，但多年訴訟已嚴重破壞兩造感情及信賴基礎；又兩造於分居期間各自交往異性，雙方均無繼續維持婚姻之意願，婚姻關係顯然發生重大破綻，難以繼續維持。爰依民法第1052條第2項規定，求為判決准伊與上訴人離婚（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。另就上訴人提起反請求部分，則以上訴人就兩造婚姻發生破綻實有過失，並無適用民法第1056條第1、2項之餘地，且伊無惡意遺棄上訴人之行為，上訴人自己亦有另外交往對象，上訴人所受精神障礙症狀與伊無關，伊並無不法侵害上訴人基於配偶之身分法益且情節重大之情事等語置辯，並於本院答辯聲明：如主文所示。三、上訴人則以：伊對被上訴人疼愛有加，但被上訴人婚後出軌，於103年1、2月農曆新年前無故離家，並將伊之借據、本票偷走，隨即失去聯絡；伊曾撥打電話及傳送LINE訊息予被上訴人，均不獲回應，伊亦曾至被上訴人家中或母親店裡尋找，但都沒有見到被上訴人；直至103年至104年間，兩造偶爾互傳訊息，104年5、6月間被上訴人曾返家一同居住約2、 3個月，後來被上訴人又跑出去玩；104年8月間，兩造發生嚴重爭執，被上訴人遂更換電話號碼，致伊無法再與被上訴人聯繫溝通；又被上訴人自109年9月11日與訴外人甲○○交往，並於臉書高調炫耀，但伊仍有維持婚姻之意願，兩造婚姻破綻實可歸責於被上訴人，被上訴人自不得訴請離婚等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。另於本院審理中以被上訴人向伊詐借款項後離家，惡意遺棄伊長達10年之久，且自109年9月11日起即與甲○○交往，並在臉書高調放閃，使伊精神憂鬱，感到痛苦，被上訴人就兩造婚姻發生重大破綻實有過失，爰依民法第 1056條第1項、第2項、第184條第1、2項、第195條第1項規定，反請求被上訴人賠償非財產上損害賠償50萬元，並反請求聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。四、查，兩造於102年1月4日結婚，嗣於102年4月19日兩願離婚，復於102年12月4日結婚，並未育有子女，婚姻關係仍存續中等情，有卷附個人戶籍資料(見原審卷第13、15頁)，且為兩造所不爭執(見本院卷第105頁)，堪信為真。五、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？㈡上訴人依民法第1056條第1、2項、第184 條第1、2項，及第195條第1項規定，反請求被上訴人給付非財產上損害賠償50萬元，有無理由？茲分別論述如下：　　㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，有無理由？　⒈按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度。蓋憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。是有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依前開規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。又所謂難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度為斷。　　　⒉經查：　⑴兩造於102年1月4日結婚，嗣於102年4月19日兩願離婚，復於 102年12月4日結婚，但於103年1、2月農曆過年前分居等情，為兩造所不爭執（見原審卷第270頁）。上訴人雖抗辯兩造於104年5、6月間曾有短暫復合，被上訴人搬回其住處共同居住2、3個月云云，惟為被上訴人所否認，上訴人復未提出具體證據證明被上訴人曾於104年5、6月間返回與上訴人同住，尚難認上訴人前揭抗辯為可採。堪認兩造於102年12 月4日再次結婚後，旋自103年1、2月間分居迄今，已逾10年之久。足見兩造結婚、離婚復結婚後，本應充分磨合，彼此了解，卻仍關係不睦，夫妻間互信、互敬之感情基礎，早已動搖。　　　⑵其次，上訴人雖辯稱：兩造於103年1、2月間分居後，伊曾撥打被上訴人手機，並傳送LINE訊息予被上訴人，均不獲回應，亦曾前往被上訴人住處及工作地點，均未見到被上訴人云云，然為被上訴人所否認，並陳稱：因為7、8年了，沒有訊息留存；兩造分居後迄今，除了到法院外，沒有互動往來等語（見原審卷第230頁、第271頁），上訴人復未提出具體證據以實其說，尚難認上訴人前揭抗辯為可採。堪信兩造於10 3年1、2月間分居迄今逾10年期間，鮮少互動往來，已無夫妻間之情感交流，上訴人客觀上並無挽回婚姻之舉措，被上訴人亦無繼續維持婚姻之意願，兩造婚姻關係已產生嚴重裂痕。　⑶參以上訴人於107年4月30日對被上訴人聲請本票裁定，請求強制執行合計高達1200萬元之本票3紙，經原法院107年度司票字第7943號裁定准許；被上訴人乃提起確認本票債權不存在之訴，經臺灣士林地方法院107年度湖簡字第1147號民事判決確認該3紙本票債權不存在，復經該院109年度簡上字第 54號判決駁回上訴人之上訴確定；被上訴人另向原法院提起 109年度重訴字第384號債務人異議之訴，嗣於110年12月27 日達成和解等情，有卷附上開民事判決及和解筆錄可查(見原審卷第155至164頁、第209至216頁)，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實（見本院卷第71至94頁）。可見上訴人於兩造分居期間，非但無挽回婚姻之舉措，甚至對被上訴人聲請本票裁定，並聲請強制執行，被上訴人則提起訴訟加以反制，兩人針鋒相對，亦使兩造婚姻感情裂痕不斷加深。　⑷又被上訴人於本院陳稱：兩造分居後，各自已有新對象等語( 見原審卷第139頁、第231頁，本院卷第103頁)，並提出上訴人女性友人之臉書發文截圖及兩造對話訊息內容為證(見原審卷第167頁，本院卷第127至139頁）。上訴人雖抗辯該等截圖及訊息僅係伊與友人鬥嘴，伊並未與其他異性交往云云。然觀諸該臉書截圖之發文者，明確指稱並詳述上訴人之男女交往關係複雜，並非僅為單純鬥嘴之言論；且觀兩造對話訊息所示，上訴人向被上訴人稱：「所以妳交男友了？」「放閃照來一張ㄚ，應該是五十歲矮醜肥吧。哈哈別人都送套房，妳收到小東西就那麼開心」，上訴人並傳送其與一女子親密合照，稱：「二十一歲拉～祝妳男友硬的起來呦」等語（見原審卷第167頁），足見上訴人除挖苦被上訴人與他人交往之外，並炫耀自身亦結交新女友。佐以網路暱稱00 000 0 0000之人，曾於臉書發表：「請大家小心Ａ１，可能壞事作多了改過名字以前叫○○，0000 0000這個人！」，臉書下方訊息回應：「希望不要再有下一個女生受騙」等情（見本院卷第139頁），而上訴人亦不否認認識該00 0000 0000之人，並坦稱伊曾在臉書假仙說要追她云云（見本院卷第146頁），益證上訴人於分居期間與異性友人交往複雜乙情非虛。堪認兩造於分居期間，不僅均未試圖修補婚姻裂痕，反而各自與異性友人密切往來，更使兩造婚姻感情關係發生重大破綻，而難以繼續維持。　⑸依上說明，兩造結婚、離婚復結婚後，相處仍然不睦；而兩造於103年1、2月農曆年前分居後，迄今已逾10年，雙方漸行漸遠，久未共同生活，甚至對簿公堂，並各自與異性友人密切互動，兩人已形同陌路，遑論有任何感情交流，夫妻間之互信、互愛之基礎已然崩解，夫妻情分消磨殆盡。堪認兩造婚姻關係發生嚴重破綻，客觀上已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，而有婚姻難以繼續維持之重大事由。　⑹本院審酌兩造二度結婚，本應充分了解彼此，溝通協調，共同努力維繫婚姻感情；然兩造相處不睦，自103年1、2月農曆年前分居後，迄今已逾10年，非但不思化解歧見，試圖修補感情裂痕，以謀婚姻關係之和諧，反而各自與異性友人密切往來，嚴重影響兩造夫妻感情基礎；且上訴人未調整自身想法，積極解決婚姻困境，竟聲請本票裁定及強制執行程序，與被上訴人對簿公堂，要求被上訴人給付鉅額金錢，被上訴人亦提起訴訟加以反擊；顯見兩造婚姻關係徒具形式外觀，已欠缺共同生活、相互扶持以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望等情狀，認兩造對於婚姻發生重大破綻之可責性相當。準此，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許。　　　㈡上訴人依民法第1056條第1、2項、第184條第1、2項，及第19 5條第1項規定，反請求被上訴人給付非財產上損害賠償50萬元，有無理由？　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額；但以受害人無過失者為限，民法第1056 條第1、2項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1、2項、第1 95條第1、3項亦有明文。　⒉經查，本件兩造於103年1、2月農曆年前分居後，迄今已逾10 年，雙方漸行漸遠，久未共同生活，甚至對簿公堂，並各自與異性友人密切互動，以致婚姻發生重大破綻，難以繼續維持，兩造對於婚姻發生重大破綻之可責性相當，而判准離婚，業如前述，足見上訴人對於判決離婚乙事，具有可歸責性，並非毫無過失，亦難認被上訴人有何不法行為破壞兩造共同生活之圓滿安全及幸福，而侵害上訴人基於配偶之身分法益且情節重大。故上訴人依民法第1056條第1、2項、第184 條第1、2項，及第195條第1項規定，反請求被上訴人給付非財產上損害賠償50萬元，均非有理。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人依民法第1056條第1、2項、第 184條第1、2項、第195條第1項規定，反請求被上訴人給付5 0萬元，及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及反請求，均為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2024-11-28

TPHV-113-家上-145-20241128-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1349號抗告人陳政憲吳競州上列抗告人因與相對人李囿緯間聲請假處分事件，對於中華民國 113年10月15日臺灣新北地方法院113年度全字第201號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於命抗告人供擔保金額部分廢棄。上開廢棄部分，抗告人提供之擔保金應為新臺幣玖佰貳拾伍萬元。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文，依同法第53 3條規定，此於假處分程序準用之。惟假處分係保全程序，假處分裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，倘假處分隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院111年度台抗字第226號裁定意旨參照）。準此，抗告人不服原法院所命關於供擔保金額部分之裁定，提起抗告，自無從依民事訴訟法第533條、第528條第2項規定通知相對人陳述意見，合先敘明。二、抗告人聲請略以：伊等因遭相對人與第三人郎自強共同詐欺，致陳政憲受有損害新臺幣（下同）1000萬元，吳競州受有損害500萬元，相對人應與郎自強對伊等連帶負侵權行為損害賠償責任。詎相對人與第三人即其配偶林敏燕於民國111 年9月8日通謀以夫妻贈與為原因（原因發生日期：111年8月 11日），將坐落新北市○○區○○段0000○號建物（即門牌號碼新北市○○區○○路00號12樓，下稱系爭房屋）暨坐落之同段57 地號土地（應有部分10000分之448，下稱系爭土地，並與系爭房屋合稱系爭不動產）所有權移轉登記予林敏燕（下稱系爭贈與之債權及物權行為；該所有權移轉登記，下稱系爭贈與登記），其後林敏燕復於113年5月6日以信託為原因，將系爭不動產所有權移轉登記予相對人（下稱系爭信託之債權及物權行為；該所有權移轉登記，下稱系爭信託登記），侵害伊等之債權。伊等已向原法院提起本案訴訟（案列該院11 3年度重訴字第636號，下稱本案訴訟），先位請求確認系爭信託之債權及物權行為、系爭贈與之債權及物權行為均不存在，相對人、林敏燕應依序塗銷系爭信託登記、系爭贈與登記，並回復登記為林敏燕、相對人所有；備位請求撤銷系爭信託之債權及物權行為、系爭贈與之債權及物權行為，相對人、林敏燕應依序塗銷系爭信託登記、系爭贈與登記，並回復登記為林敏燕、相對人所有。為免相對人任意移轉系爭不動產，致系爭不動產現狀變更而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請准供擔保後為假處分。原法院裁定抗告人以1133萬5838元供擔保後，禁止相對人就系爭不動產於本案訴訟判決確定、撤回或和解前（下合稱本案訴訟終結前）為讓與、出租、設定負擔及其他一切處分行為（下合稱系爭處分行為）。抗告人就擔保金額部分聲明不服，提起抗告，略以：原裁定命供擔保金額過高，系爭不動產之交易價格應為437萬1998元，以相對人無法利用系爭不動產之期間為6年計算，本件供擔保金額應以131 萬1599元為適當，爰就此部分提起抗告，請求廢棄原裁定關於供擔保金額部分等語。三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之原因應釋明之，民事訴訟法第532條、第533條準用同法第52 6條第1項分別定有明文。所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院96年度台抗字第648號裁定意旨參照）。所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院102年度台抗字第60號裁定意旨參照）。再者，法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之（最高法院108年度台抗字第369號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人主張：相對人對伊等負有連帶侵權行為損害賠償債務未償，然相對人於111年9月8日將所有系爭不動產贈與登記予林敏燕，其後林敏燕於113年5月6日將系爭不動產信託登記予相對人，相對人與林敏燕通謀為系爭贈與及信託之債權及物權行為，應為無效，且侵害伊等之債權，伊等已提起本案訴訟，先位請求確認系爭贈與及信託之債權及物權行為均不存在，相對人、林敏燕應依序塗銷系爭信託登記、系爭贈與登記，並回復登記為林敏燕、相對人所有；備位請求撤銷系爭信託及贈與之債權及物權行為，相對人、林敏燕應依序塗銷系爭信託登記、系爭贈與登記，並回復登記為林敏燕、相對人所有等語，業據提出系爭不動產之土地及建物登記謄本、本案訴訟起訴狀、民事陳報暨訴之變更追加狀、刑事告訴狀等件為證（見原法院卷第21至199頁），並經本院依職權調取本案訴訟事件電子卷宗查明無訛。是以原法院認抗告人就本件假處分之請求及原因，已有一定程度之釋明，裁定准抗告人供擔保後為假處分，於法核無違誤。　㈡其次，系爭房屋於87年10月28日建築完成，主要建材為鋼筋混凝土，主要用途為住家用，總面積為140.99平方公尺、陽台面積為15.35平方公尺，有系爭房屋之建物登記謄本在卷可稽（見原法院卷第21頁），而抗告人於113年7月17日提起本案訴訟，有卷附民事起訴狀為憑（見原法院卷第29頁），足見系爭房屋屋齡近26年。又系爭不動產鄰近之新北市○○區 ○○路00號7樓建物，主要建材為鋼筋混凝土，主要用途為住家用，屋齡為30年，而該建物及坐落基地（下合稱16號房地）於112年12月2日之交易價格為每坪59萬9236元乙節，有內政部不動產交易實價查詢為憑（見原法院卷第207頁），估算16號房地之交易價格為每平方公尺18萬1269元（59萬9236 元×0.3025=18萬1269元，元以下四捨五入）。衡以16號房地與系爭不動產均位處新北市板橋區板新路，位置相近，屋齡較系爭不動產為高，且主要建材及主要用途均相同，原法院審酌上情，依每平方公尺18萬1269元，計算系爭不動產之交易價格為2833萬9596元【18萬1269元×（140.99平方+15.35 平方公尺）=2833萬9596元，元以下四捨五入】，尚稱公允。抗告人逕以系爭土地於112年1月之公告現值為每平方公尺 22萬1655元，系爭房屋於113年之課稅現值為106萬9600元，系爭房屋之評定現值占系爭不動產現值總額比例約15.4%，主張系爭不動產之市場交易價格應為437萬1998元云云，難謂有理。　㈢惟本件抗告人聲請假處分之內容，係禁止相對人於本案訴訟終結前，就系爭不動產為系爭處分行為，延後相對人處分系爭不動產之權能，則相對人因本件假處分所受之損害，應為本案訴訟終結前，無法及時利用或處分其所有系爭不動產利益，即係其無法處分系爭不動產換價所受之利息損失。而抗告人提起本案訴訟，係屬得為上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審審判案件之期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，合計為6年，尚無須計入民事執行事件受理期間；且抗告人於113年7月17日提起本案訴訟，迄今已近4個月，考量各審級之送達、上訴及分案期間，本案訴訟尚需6年6個月之審理期間，參以民法第203條規定法定利率以週年利率為5%，以此計算相對人於本案訴訟終結前，因不能利用或處分系爭不動產所受損害921萬369元【2833萬9596元×5%×（6+6/12）=921萬369元，元以下四捨五入】，故認抗告人應提供之擔保金額，取其概數應以925 萬元為適當。五、綜上所述，原裁定以相對人不能利用或處分系爭不動產之期間，包含本案訴訟之審理期間6年、民事執行事件之受理期間2年，合計為8年，以計算相對人因本件假處分所受不能利用或處分系爭不動產之損害，而核定擔保金為1133萬5838元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定供擔保金額不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄此部分裁定，酌定供擔保金額如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-11-28

TPHV-113-抗-1349-20241128-1

上易

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第460號上訴人李維庭訴訟代理人曾培雯律師被上訴人李俊格訴訟代理人李秋銘律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月29日臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第43號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊與被上訴人為坐落宜蘭縣○○市○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人（應有部分各為3分之1、3 分之2），及坐落系爭土地上之同段128建號、127建號（即門牌號碼分別為宜蘭縣○○市○○街00號3樓、同號1、2樓，下分稱系爭3樓房屋、系爭1、2樓房屋，合稱系爭房屋）之建物所有權人。系爭土地上如原判決附圖（下稱附圖）編號A 所示土地（面積18.06平方公尺，下稱A部分土地），為系爭房屋建築基地內之法定空地，應作為騎樓供公眾通行使用；惟被上訴人竟於A部分土地搭設第一層RC造之騎樓建物（下稱系爭地上物），而無權占有A部分土地，妨礙伊行使系爭土地所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，求為命被上訴人拆除系爭地上物，將A部分土地騰空返還予伊及全體共有人之判決。二、被上訴人則以：系爭地上物係屬伊所有系爭1、2樓房屋之騎樓部分，為伊得使用之部分，故伊就占用A部分土地即有占有權源，並非無權占有，是上訴人請求伊拆除系爭地上物，返還A部分土地，為無理由等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭地上物拆除，將A部分土地騰空返還上訴人及全體共有人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷第308至 309頁、本院卷第98頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠上訴人於民國100年5月27日因拍賣取得系爭3樓房屋，及坐落之系爭土地應有部分3分之1之所有權；被上訴人於100年7月 27日因買賣取得系爭1、2樓房屋，及坐落之系爭土地應有部分3分之2之所有權，有卷附系爭土地登記謄本、系爭房屋建物登記謄本可稽（見原審卷第57至63頁）。　㈡被上訴人於A部分土地搭設系爭地上物，與系爭1、2樓房屋作為居住使用，有卷附原審111年8月16日勘驗筆錄、照片、宜蘭縣宜蘭市地政事務所111年8月31日函檢送之土地複丈成果圖（即附圖）可稽（見原審卷第125至135頁、第139至141頁）。五、本件兩造之爭點厥為：上訴人請求被上訴人拆除系爭地上物，並騰空返還A部分土地予上訴人及全體共有人，有無理由？茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。次按民法第799 條之2規定，同一建築物屬於同一人所有，經區分為數專有部分登記所有權者，準用民法第799條規定，其規範目的乃因同一建築物屬於同一人所有，經區分為數專有部分登記所有權者，其使用情形與數人區分一建築物者相同，均有專有部分與共有部分，爰明定準用民法第799條規定，俾杜爭議。雖民法第799條之2規定係98年1月23日修正新增，然於修正前之此類型建物，非不可以該增訂之條文作為法理而填補之，俾法院對同一事件所作之價值判斷得以一貫，以維事理之平（最高法院110年度台上字第1958號判決意旨參照）。　㈡經查，坐落在系爭土地上之系爭房屋，於62年5月1日完工，原登記為宜蘭市○○段○○○段000○號3層建物，於62年8月6日登記為訴外人陳芳婷、陳黃桃（下稱陳芳婷等2人）共有，應有部分各2分之1；嗣於63年4月9日因分棟分割而於同年5月2 日登記為1、2層（沿用分割前同小段931建號，重測後為乾門三段127建號），及3層（同小段948建號，重測後為乾門三段128建號）；系爭1、2樓房屋於63年5月2日因買賣之故，由陳芳婷等2人將應有部分各2分之1移轉登記予訴外人游月娥，並先後於64年10月23日、100年7月27日將系爭1、2樓房屋所有權移轉登記予訴外人李楊罔市、被上訴人；陳芳婷於63年5月17日將系爭3樓房屋應有部分2分之1贈與陳黃桃，訴外人陳繼承於91年8月9日因分割繼承登記取得系爭3樓房屋所有權，並於100年5月27日因拍賣而將該房屋所有權移轉登記予上訴人等節，有宜蘭縣政府111年3月22日經檢送系爭 1、2樓房屋之使用執照存根及相關資料、宜蘭縣宜蘭地政事務所111年9月30日函檢送系爭1、2樓房屋建物保存登記申請資料、建物測量成果圖、建物登記謄本在卷可稽（見原審卷第81至92頁、第157至181頁），且為兩造所不爭執（見原審卷第308頁），此部分事實堪以認定。是系爭房屋原登記為陳芳婷等2人共有，於63年5月2日因分棟分割為系爭1、2樓房屋及系爭3樓房屋，而區分為數專有部分登記所有權，並各自轉讓分由被上訴人、上訴人取得所有權，其情形與數人區分一建築物者相同，乃現行民法第799條之2所規範之類型，雖當時民法第799條之2規定尚未新增，然依前開說明，仍應適用民法第799條之2準用第799條規定之法理，認定系爭房屋之專有部分及共有部分。上訴人主張：民法第799條之2 於98年1月23日修正新增，且該條文並無溯及適用之規定，且系爭房屋原為陳芳婷等2人共有，不符民法第799條之2所稱之「同一建築物屬同一人所有」之情事，是系爭房屋並無準用民法第799條規定之餘地云云，即無可採。　㈢次查，系爭房屋於62年5月1日興建完成時有3層樓，且建有騎樓（亭子腳），騎樓面積為18.20平方公尺（建物登記謄本誤繕為18.02平方公尺）乙節，有宜蘭縣宜蘭地政事務所111 年9月30日宜地貳字第1110008748號函及系爭1、2樓房屋建物保存登記申請資料、建物測量成果圖為憑（見原審卷第15 7至179頁）。審諸系爭土地原為陳芳婷等2人共有（見原審卷第163頁），騎樓亦為陳芳婷等2人所興建，堪認當時陳芳婷等2人已同意騎樓使用系爭土地。其次，觀諸系爭房屋建物登記謄本所示（見原審卷第61頁、第63頁），系爭1、2樓房屋包括系爭房屋之1層（面積58.62平方公尺）、2層（面積76.82平方公尺）、騎樓（面積18.20平方公尺，建物登記謄本誤繕為18.02平方公尺）；系爭3樓房屋則為系爭房屋之 3層（面積76.82平方公尺），且為兩造所不爭執（見原審卷第308至309頁），可見系爭房屋於63年5月2日分棟分割為系爭1、2樓房屋及系爭3樓房屋時，已將騎樓配屬系爭1、2樓房屋所有權人所有，該騎樓即為系爭1、2樓房屋建物所有權人之專有部分。再者，系爭房屋與坐落之系爭土地原為陳芳婷等2人共有，其後系爭土地陸續移轉由兩造共有，應推斷兩造默許騎樓之所有權人繼續使用騎樓坐落之土地（最高法院48年台上字第1457號判例意旨參照）。準此，該騎樓即為系爭1、2樓房屋建物所有權人之專有部分，系爭1、2樓房屋所有權人自得使用騎樓占有之土地。至於上訴人提出之內政部61年11月7日（61）台內地字第491660號函，僅係說明騎樓不得辦理分割登記，非謂騎樓不可為區分所有建築物之專有部分，而騎樓既登記為系爭1、2樓房屋之建物範圍內，當為該房屋所有權人專有部分。故上訴人主張系爭騎樓僅係礙於內政部前揭函示，始登記系爭1、2樓房屋所有權人所有，然實際上應屬系爭房屋之共有、共用部分云云，亦無可取。　㈣上訴人雖主張：A部分土地為法定空地，且騎樓係供公眾通行使用，被上訴人於A部分土地搭設系爭地上物，違背法定空地留設目的，且妨礙公眾通行或安全，應拆除系爭地上物云云。惟上訴人未舉證證明A部分土地係系爭房屋建築基地內之法定空地（見本院卷第99頁），則上訴人主張：被上訴人違反法定空地留設目的而搭設系爭地上物，應予拆除云云，難謂有理。又依道路交通管理處罰條例第3條第1款規定：「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」，可知騎樓係屬道路，其所有人負有供公眾通行之義務，不得堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物（參同條例第82條第1款規定），而被上訴人於騎樓搭設系爭地上物作為居家使用，固無法供公眾通行而妨礙交通；惟該項規定性質為公法上之行政管制規定，並非授與第三人逕請求區分所有權人拆屋還地之權利（最高法院104年度台上字第1656號、第2303號判決意旨參照），上訴人據此主張被上訴人應拆除系爭地上物，並騰空返還A部分土地予上訴人及全體共有人云云，自無足取。至於最高法院105年度台上字第231號判決所載之法律見解，乃共有人就共有部分有專用權者，仍應本於共有物本來之用法，依其性質、構造使用之（見本院卷第139至141頁），與本件土地共有人同意騎樓占有使用該部分土地之情節有異，無足比附援引為上訴人有利之認定，併此敘明。　㈤準此，被上訴人為系爭1、2樓房屋之所有權人，而騎樓既屬系爭1、2樓房屋所有權人即被上訴人之專有部分，並得使用騎樓坐落之土地，則被上訴人占有A部分土地，並於騎樓範圍內之A部分土地上搭設系爭地上物，自非無權占有。故上訴人請求被上訴人拆除系爭地上物，並騰空返還A部分土地予上訴人及全體共有人，即非有理。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821 條規定，請求被上訴人拆除系爭地上物，並騰空返還A部分土地予上訴人及全體共有人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-11-26

TPHV-113-上易-460-20241126-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第62號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人趙偉程律師被上訴人何裕章徐永華許志源黃開興陳俊雄劉昌豪林慶凉蕭泳釧潘高山共同訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年12月22日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第359號第一審判決提起上訴，被上訴人林慶凉並為訴之追加，本院於113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人何裕章、徐永華、許志源、黃開興、陳俊雄、劉昌豪、蕭泳釧、潘高山部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人何裕章、徐永華、許志源、黃開興、陳俊雄、劉昌豪、蕭泳釧、潘高山於第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。林慶凉追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人何裕章、陳俊雄、劉昌豪、蕭泳釧、潘高山各負擔百分之十二，許志源負擔百分之十，徐永華、黃開興各負擔百分之九，餘由上訴人負擔；林慶凉追加之訴訴訟費用，由林慶凉負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。經查，被上訴人林慶凉於原審以上訴人未將其按月給付之領班加給列入計算平均工資，而短少給付退休金為由，起訴請求上訴人給付退休金差額新臺幣（下同）16萬7985元本息（見原審卷第225 頁、第233頁）；嗣於本院審理中，主張上訴人給付之考績獎金、其他獎金之性質亦屬工資，應列入計算平均工資，追加請求上訴人應給付退休金差額118萬7212元本息（見本院卷第129至141頁），核係擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。至於被上訴人何裕章、徐永華、許志源、黃開興、陳俊雄（下合稱何裕章等5人）、蕭泳釧於本院所提追加之訴，另以裁定駁回，先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊等分別自原判決附表（下稱附表）「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於上訴人，於台北西區營業處擔任線路裝修員，均為上訴人之僱用人員，屬勞動基準法（下稱勞基法）之勞工。何裕章等5人於民國108年12月間分別與上訴人簽訂年資結清協議書（下稱系爭協議書），依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定，約定於1 09年7月1日結清舊制年資，劉昌豪、蕭泳釧、潘高山（下與何裕章等5人合稱何裕章等8人；與林慶凉合稱劉昌豪等4人）、林慶凉則於附表「舊制年資結清日或退休日」欄所示日期退休，伊等舊制年資結清基數如附表「結清或退休金基數（個）」欄所示。伊等因兼任領班而按月領取之領班加給，均屬工資，則伊等舊制年資結清前或退休前6個月或3個月工資應包括領班加給，惟上訴人未將領班加給列入平均工資計算，致短付退休金，應補發伊等各如附表「應補發金額/原告主張」欄所示之退休金（下合稱系爭退休金差額），爰依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2、第55條第1項第1 款、第3項、臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止，下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條規定，求為命上訴人應給付系爭退休金差額，及均加計自附表「利息起算日」欄所示日期起算法定遲延利息之判決。林慶凉並於本院提起追加之訴，以上訴人未將其領取之考績獎金及其他獎金（下合稱考績等獎金），列入退休前3個月或6個月之平均工資計算，而短付退休金為由，聲明請求上訴人應再給付118萬7212元，及自112年2月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：何裕章等8人前以伊未將夜點費列入平均工資計算退休金為由，起訴請求伊給付將夜點費列入平均工資計算後之退休金差額，何裕章、許志源、黃開興經本院111年度勞上易字第47號判決；徐永華、陳俊雄經本院111年度勞上易字第138號判決；劉昌豪、潘高山經本院109年度勞上易字第4號判決；蕭泳釧經本院110年度勞上易字第31號判決確定（下合稱前案確定判決），何裕章等8人應受前案確定判決之既判力拘束，不得提起本件訴訟再請求伊給付退休金差額。其次，伊為經濟部所屬國營事業，員工之薪資應依行政院及經濟部相關規定發給，被上訴人每月之基本薪給，已充分反應所從事工作之報酬，領班加給、考績等獎金屬體恤、慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非勞務給付之對價，亦非「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱系爭給與項目表）所定得列入平均工資計算之項目，自不得將領班加給、考績等獎金列入計算平均工資等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人各如附表「應補發金額/原告主張」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。林慶凉則提起追加之訴，並聲明：上訴人應給付林慶凉118萬7212元，及自112 年2月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人則答辯聲明：追加之訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷第225頁、第235頁、本院卷第45頁、第160至161頁、第430頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠被上訴人分別自附表「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於上訴人，於台北西區營業處擔任線路裝修員，均為上訴人之僱用人員，屬勞基法之勞工。何裕章等5人於108年12月間分別與上訴人簽訂系爭協議書，約定於109年7月1日辦理舊制年資結清；劉昌豪等4人於附表「舊制年資結清日或退休日」欄所示日期退休；被上訴人舊制年資結清基數如附表「結清或退休金基數（個）」欄所示。有卷附何裕章等5人舊制年資結清退休金計算清冊、劉昌豪等4人退休金計算清冊、系爭協議書可稽（見原審卷第61頁、第65頁、第69頁、第 73頁、第77頁、第81頁、第87頁、第93頁、第179至188頁）。　㈡被上訴人舊制年資結清前或退休前3個月、6個月領取之領班加給之平均數額，分別如附表「平均工資」差額欄所示，有卷附被上訴人薪給資料可稽（見原審卷第59頁、第63至64頁、第67頁、第71至72頁、第75頁、第79至80頁、第83至85頁、第89至92頁、第95至98頁）。　㈢上訴人與何裕章等5人於108年12月間辦理舊制年資結清時簽訂系爭協議書，何裕章等5人按月領取之領班加給並未在上訴人舊制年資結清金額之「平均工資」計算範圍內，何裕章等5人分別領得未將領班加給列入平均工資計算之舊制年資結算退休金。有卷附系爭協議書可稽（見原審卷第179至188 頁）。　㈣上訴人給付劉昌豪等4人退休金時，未將領班加給列入平均工資計算。五、本件兩造之爭點厥為：㈠何裕章等8人提起本件訴訟，是否為前案確定判決之既判力所及？㈡領班加給是否應列入平均工資計算結清舊制年資或退休之退休金？㈢考績等獎金是否應列入平均工資計算結清舊制年資或退休之退休金？茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下：　㈠何裕章等8人提起本件訴訟，是否為前案確定判決效力所及？　⒈按89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。　⒉經查，何裕章等8人於前案確定判決係主張其等受僱於上訴人，分別於附表「舊制年資結清日或退休日」欄所示日期結清舊制年資或退休，其等之退休金應按勞基法施行前後，分別依退休規則第9條第1款與勞基法第55條規定計算之，上訴人未將夜點費列入其等退休金之平均工資計算，致短少給付退休金，依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、第3項、退休規則第9條第1款、第10條第1項第 1款、退撫辦法第9條（108年8月30日修正前為第6條）等規定，起訴請求上訴人應給付將夜點費列入平均工資計算之退休金差額本息，並獲勝訴判決等情，有前案確定判決在卷可佐（見本院卷第177至284頁），並經本院調取前案確定判決事件卷宗查閱屬實，可見何裕章等8人於前案確定判決之訴訟標的及原因事實，係其等本於上開規定，請求上訴人給付將屬於工資性質之給付項目列入平均工資計算之結清舊制年資退休金或退休金差額。　⒊次查，依退休規則第10條第1項第1款規定，退休金基數計算之方式，其為按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準；依勞基法第55條第2項及第2條第4款規定，勞工退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，所稱平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。何裕章等8人在前案依上開規定，起訴請求上訴人應給付將屬於工資性質之夜點費列入平均工資計算之退休金差額，其等主張之原因事實，自應包括表明其等結清舊制年資或核准退休前3個月及6個月之平均工資，並據此分別按適用勞基法前後之退休金基數計算上訴人應付之退休金，以資判斷上訴人有無短付退休金之情事。至於上訴人所為各項給付，何者屬於工資性質而應列入平均工資計算，依民事訴訟法第388條規定，應以當事人之聲明及主張者為限，何裕章等8人是否主張屬於工資性質之夜點費、領班加給等給付項目均應列入平均工資計算，使之成為攻擊防禦方法，並據此主張退休金之差額，乃當事人處分權行使之範圍，應由何裕章等8人自負主張責任。再者，本院1 09年度勞上易字第4號、110年度勞上易字第31號、111年度勞上易字第47號、111年度勞上易字第138號事件，先後於10 9年3月3日、110年7月20日、111年6月7日、111年10月25日言詞辯論終結（見本院卷第191頁、第223頁、第249頁、第2 75頁），上訴人未於何裕章等8人結清舊制年資或退休時，將領班加給列入平均工資計算退休金，此部分事實乃於前案確定判決言詞辯論終結前既已存在，乃何裕章等8人於前案確定判決審理時可提出而未提出之攻擊防禦方法，參諸前開說明，應認已為前案確定判決之既判力所遮斷，何裕章等8 人自不得據此再為與前案確定判決意旨相反之主張，而要求法院就上訴人所應給付之退休金差額重行評價。　⒋準此，何裕章等8人不得以前案確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法（如領班加給部分），更行起訴。何裕章等8人於前案獲勝訴確定判決後，再以與前案確定判決相同之原因事實，即上訴人未將應屬工資之給付項目列入平均工資計算，致短少給付退休金為由，提起本件訴訟，且依上開原因事實主張之訴訟標的法律關係與前案相同，均係勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2 、第55條第1項第1款、第3項、退休規則第9條第1款、第10 條第1項第1款、退撫辦法第9條規定為請求，則其請求之原因事實及訴訟標的法律關係仍屬同一，應受前案確定判決之既判力拘束。故何裕章等8人再就與前案確定判決相同之原因事實提起本件訴訟，請求上訴人給付將領班加給列入平均工資計算之退休金差額，於法自有未合。　㈡領班加給是否應列入平均工資計算結清舊制年資或退休之退休金？　⒈按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之；平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額；勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。所謂工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其給付名稱為何，則非所問（最高法院92年度台上字第2108號判決意旨參照）。準此，領班加給是否屬於工資，應以其是否為勞工給付勞務之對價且屬經常性給與，為判斷依據。　⒉領班加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算林慶凉之退休金：　⑴經查，依上訴人（51）管人字第1538號通知公佈實施之各單位設置領班辦法第1、2條規定：「一、本公司（即上訴人）各單位為使基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果起見，凡擔任同一類型工作人數較多，有設置領班之必要者，得依本辦法之規定，於報請總管理處核准後，設置領班。二、設置領班必須符合下列各項條件:⒈ 因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者。⒉每班人數在5人以上者，但丁級發電所人數較少者，每班人數得減為3人以上」（見原審卷第51頁）。次依上訴人於109年4 月28日發布施行之各單位設置領班、副領班要點（下稱領班要點）第1條、第2條第1款、第4條規定：「一、為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果起見，凡從事現場同一類型工作人數較多，得編制工作班並設置領班、副領班，本公司為規範各單位設置工作班，並有效管控領班、副領班之設置，特訂定本要點。二、各單位編制工作班並設置領班、副領班，必須符合下列各事項：㈠因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者。㈡ ……工作班人數3人以上者，得設置領班1人……。四、領班人員之職責如下：㈠帶領該班人員推動現場工作並監督其工作進度及品質。㈡對全班人員平時工作及年度考核，得由領班提出初核意見，遇有需調動或升遷者，亦得由領班向主管提供意見。㈢加強該班人員團結合作並教導班員工作技能。㈣負責該班人員之工作安全及衛生，遇有發生事故，應協助陳報並查明責任，並依本公司工作安全相關規定辦理。㈤注意該班人員生活行為及工作情緒，並負責協調與協助解決工作上相關問題」（見原審卷第55至56頁），可知上訴人為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡從事現場同一類型工作人數較多，因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者，得設置領班，負責領班要點第4條所列各款事務。　⑵林慶凉於任職期間因兼任領班而按月領取領班加給乙節，有林慶凉薪給資料影本可稽（見原審卷第83至85頁），且為兩造不爭執（見兩造不爭執事項㈡），足見林慶凉係因上訴人業務需要擔任領班，而按月領取領班加給，其擔任領班執行職務具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求，偶爾為之者有間，是上訴人於林慶凉擔任領班期間給付之領班加給，自非應付臨時性業務需求偶發之款項，而係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，具有制度上經常性。且領班加給係上訴人核准擔任領班業務之勞工所得領取，亦與勞工提供勞務間有密切關連性，應認具有勞務對價性。易言之，類此雇主因特殊工作條件如擔任領班而對勞工加給之給付，應認係勞工從事領班工作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，而應列入平均工資計算結清舊制年資之退休金。上訴人抗辯領班加給非為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工資云云，自不可取。　⑶上訴人固辯稱：領班加給屬恩惠性給與，非屬退撫辦法及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊(下稱系爭作業手冊）「貳、工資與平均工資」附件貳之一「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（即系爭給與項目表）所定得列入平均工資之經常性給付項目云云。惟觀諸系爭給與項目表（見原審卷第206頁），雖未將領班加給列入平均工資之經常性給付項目，且經濟部於96年5月17日以經營字第09602605480號函覆上訴人謂：「依據『國營事業管理法（下稱國管法）』第1條『國營事業之管理，依本法之規定』及同法第14條規定『國營事業，應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支』。本部所屬事業已實施『單一薪資制度』及『工作品評制度』，藉綜合評量內部不同性質職位之工作價值(含工作環境因素），以核發該等職位之工資，旨揭各項給與（含領班加給）為貴公司（即上訴人）自行訂定項目……，係屬公司體恤、慰勞及鼓勵員工性質，非上揭行政院之規定標準，亦未納入『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』規定列計平均工資之項目，若進而要求予以納入，並不妥適」（見原審卷第 207至208頁），惟關於退休金計算之平均工資認定，仍需依勞基法有關規定辦理（詳如後述），上訴人執此抗辯領班加給屬體恤、慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非屬工資，不列入平均工資計算云云，並無足取。　⑷上訴人又辯稱：伊為經濟部所屬國營事業，依國管法第14條、第33條及經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點(下稱薪給管理要點)規定，國營事業實施用人費率單一薪給制，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支，其人員退休，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定。經濟部依上開規定制訂之退撫辦法、系爭作業手冊「貳、工資與平均工資」附件貳之一「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（即系爭給與項目表），並未將領班加給列入平均工資計算，故結算舊制年資時，其平均工資之計算，應受上開法規拘束云云。惟查：　①國管法第14條雖規定：「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支」，然此規定僅為原則性規範國家事業單位就人員待遇及福利，應本於撙節開支之原則，並未具體明定何者為薪資，更與領班加給是否屬於工資之認定無涉。國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，仍不得低於勞基法之標準。故行政院就國營事業所屬人員之待遇及福利所制訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦法，若與勞基法有所牴觸時，依中央法規標準法第11條規定，自應依勞基法規定為據。　②觀諸林慶凉之薪給資料（見原審卷第83至85頁），每月薪資除基本薪給外，尚加計假日出勤加發給與、超時工作報酬、領班加給、危險工作津貼、全勤獎金等項目，且依系爭作業手冊（貳、二、㈠）規定，得將延長工作時間工資（超時工作報酬、加班費均屬之）併入平均工資計算（見原審卷第20 3頁），並非僅以林慶凉之基本薪給計算平均工資，則基本薪給數額即非實際反映其等每月從事工作之報酬，自難逕認領班加給非屬工資。　③系爭作業手冊之附件貳之一之系爭給與項目表，固未將領班加給列入計算平均工資之給與項目（見原審卷第206頁），惟系爭作業手冊僅係經濟部依退撫辦法研訂之實務作業手冊，此觀該手冊「壹、前言」之「三、研訂本辦法作業手冊」記載：「……為使部屬各機構今後在退撫作業時作法一致，避免對法條文義產生歧誤，並能符合部屬事業人員（包括派、雇用人員）一體適用之考量原則……依據本辦法，研訂退撫辦法作業手冊以為實務作業之準繩」等語即明（見原審卷第20 2頁）。則系爭作業手冊未將領班加給列入平均工資，核與該手冊所據以研訂之退撫辦法規定牴觸，自不得據為林慶凉不利之認定。況且，上訴人給付之領班加給是否屬於工資，乃法院應依職權個案判斷之事項。準此，上訴人據此辯稱領班加給不應列入平均工資云云，並無可採。　⒊林慶凉請求上訴人給付退休金差額16萬7985元，為有理由：　　⑴按勞基法於73年7月30日公布，並自公布日施行，勞基法第86 條第1項定有明文。林慶凉之任職期間為自66年6月22日起至 112年1月16日止，係跨越勞基法施行前後，則林慶凉有關適用勞基法前之年資，應依當時適用之法令規定計算，適用勞基法後之年資，則依同法第55條規定計算。其次，退休規則第9條第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第 5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限」，並依第10條第1項第1款規定，應以核准退休前 3個月平均工資（依同條第2項規定，工資依工廠法施行細則第4條規定）所得為準；勞基法第55條第1項第1款、第2項分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1 個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1款結清基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」。　⑵又領班加給屬勞基法第2條第3款所定工資，既如前述，則上訴人計算林慶凉之退休金，自應將領班加給列為平均工資計算基礎。林慶凉之任職期間跨越勞基法施行前後，依退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定，計算林慶凉勞基法施行前之退休金基數、退休前3個月之領班加給，並依勞基法第2條第4款、第55條第1項第1款、第2項規定，計算林慶凉勞基法施行後之退休金基數、退休前6個月之領班加給，分別如附表「結清或退休金基數（個）」欄、「平均工資差額」欄所示，林慶凉主張其得請求上訴人補發退休金16萬79 85元乙節，為上訴人所不爭執（見本院卷第45頁）。準此，林慶凉請求上訴人給付退休金差額16萬7985元，為有理由。　㈢考績獎金是否應列入平均工資計算結清舊制年資或退休之退休金？　⒈經查，上訴人依經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點（下稱獎金實施要點）第3點、第4點規定，先後於111年8月、11 2年1月，發給林慶凉其他獎金7萬3791元、考績獎金8萬1916 元乙節，有林慶凉111年度、112年度薪給資料在卷可稽（見原審卷第83至85頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第430 頁、第482至483頁）。細繹獎金實施要點第2點至第4點規定，佐以上訴人依獎金實施要點第4點第8款規定訂定之「台灣電力股份有限公司核發經營績效獎金應行注意事項」（下稱獎金注意事項）第2點、第3點規定，上訴人當年度經營績效獎金，包括考核獎金及績效獎金，而考績獎金、工作獎金屬於考核獎金（見本院卷第343頁、第445頁），兩造不爭執上訴人發給林慶凉之其他獎金包括工作獎金及績效獎金（見本院卷第482至483頁），是此部分事實，堪以認定。　⒉次查，上訴人係依獎金實施要點發給林慶凉考績等獎金，業如前述，而依獎金實施要點第1點規定：「本部（即經濟部）為促進所屬事業企業化經營及激勵事業人員工作潛能，提高生產力，發揮整體經營績效，特訂定本實施要點」（見本院卷第343頁）；獎金注意事項第5點：「為提高員工績效而核發之各項獎金，在年度績效獎金總額內列支……」、第6點：「考核獎金及績效獎金除須逐年編列預算外，於年度辦理決算時先行核算估計，以應計款保留處分，俟考成成績確定及績效獎金總額奉核定後再予核發。惟為及時獎勵並維工作績效，原依各規定核發之全勤獎金、考績獎金、考成獎金，以及為提高員工績效而核發之各項獎金，得仍依原規定先行核發」（見本院卷第445頁）；林慶凉任職之台北西區營業處依獎金注意事項訂定之員工獎金核發原則（下稱獎金核發原則）第2點規定：「本原則獎勵方式係由本處成立委員會研訂……」（見本院卷第473頁），可見考績等獎金係以激勵、獎勵員工為目的而發給，性質上即非在對於員工提供勞務所給付報酬。　⒊又查，依獎金實施要點第3點關於考核獎金（含考績獎金及工作獎金）發給規定：「㈠各事業當年度工作考成列甲等者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構2個月薪給總額為限。㈡各事業當年度工作考成列乙等以下（含乙等）者：1.工作考成成績未滿80分，但在75分以上者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構1.5個月薪給總額為限。2.工作考成成績未滿75分者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構1個月薪給總額為限」（見本院卷第343頁）；獎金核發原則第3 點規定：「獎金核發所採行之考勤、獎懲紀錄及工作表現等，以當年度1月1日起至當年度12月31日止之資料為限」、第 4點第1款關於工作獎金之核發方式規定：「1.年度內考勤減發獎金事項：⑴曠職1天減發工作獎金3天(不滿1天者以1天計）。⑵請事假1天減發工作獎金1天(不滿1天者不計）。⑶請病假1天減發工作獎金0.5天(不滿1天者不計；住院病假取據證明者，其實際住院期間免予扣減）。⑷請事、病假(不含公傷病假及住院期間病假）累積超過2個月（60天)以上者，不發工作獎金。2.因請假減發之工作獎金，留供請假人員所屬組段運用，並由該組段經理依代理職務權責輕重及工作表現成績情形核發」（見本院卷第473頁），依上可知，上訴人是否發放考核獎金及發放考核獎金之數額，端視員工當年度之工作考成成績而定，則上訴人發放考核獎金，即非具有經常性。又林慶凉任職之台北西區營業處員工之工作獎金，乃依員工考勤、獎懲紀錄及工作表現發放，並依曠職或事、病假日數，減發工作獎金，足見上訴人發放員工考核獎金，即非員工當年度提供勞務之對價。由此可知，上訴人發給林慶凉之考績獎金及工作獎金，性質上屬激勵性之給與，非屬工資。　⒋再查，依獎金實施要點第4點第1款規定：「四、績效獎金：㈠當年度審定決算無盈餘或虧損之事業，不發給績效獎金。但當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響金額後可為盈餘者，其績效獎金總額由各事業依下列方式計算，且以不超過本機構2.4個月薪給總額為限……㈢前項『政策因素』係指：1.為配合政府穩定物價政策，致無法反映成本，調整產品售價。2.配合專屬該事業政策任務之法令規定，致成本增加或價格無法調漲部分。3.為配合政府政策，從事國内外投資以致虧損。4.經行政院與本部政策指示辦理事項…… 」（見本院卷第343至344頁）；獎金注意事項第4點規定：「績效獎金係於所屬人員工作績效達成之總盈餘(決算稅前盈餘加減政策因素）中，視經營績效情形及所屬人員貢獻程度提撥核發，其獎金金額應提請董事會依據經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點第4點規定核定」（見本院卷第445頁），上訴人依所屬人員工作績效達成之總盈餘，視經營績效情形及所屬人員貢獻程度提撥核發績效獎金，而上訴人是否發放績效獎金，若有發放，獎金額度若干，皆存有受政策因素之影響，可見績效獎金性質非為經常性之給與，且與勞工所提供的勞務非具有對價性，益證上訴人發給之績效獎金性質上屬激勵性之給與，非屬工資至明。　⒌林慶凉雖主張：伊於任職期間均自上訴人受領考績等獎金，依勞動事件法第37條規定，自得推定考績等獎金之性質係屬工資云云。惟上訴人發給員工之考績等獎金，非具有經常性，且為激勵性之給與，而非勞務之對價，並非工資，業如前述。而考核獎金係依員工當年度之工作考成成績如何而決定是否發給及發給數額，績效獎金則須先行申算盈餘情形及政策因素影響，並送經濟部經營績效獎金審議會審議後，始得依整體核定盈餘情形核發，亦如前述。可見考績等獎金是否核發、核發數額如何每年皆不同，自非經常固定給與。況績效獎金涉及政策因素考量而有不可預期情形等變數存在，縱令上訴人長久以來因包括政策及激勵員工潛能各因素之考量，發給林慶凉考績等獎金，尚難據此反認考績等獎金係勞基法第2條第3款規定所指之經常性給與。至於林慶凉提出之經濟部網頁資料、新聞報導等件（見本院卷第395至396頁、第 415至424頁），僅能證明上訴人所屬之國營事業，及新聞報導上訴人發放相當於4.4個月薪資之年終獎金；而交通部所屬實施用人費率事業經營績效獎金實施要點（見本院卷第39 7至398頁），並非上訴人發給考績等獎金之依據；另電力修護處工作金、績效獎金分配及運用要點、上訴人輸變電工程處及所屬各施工處員工獎金核發原則、上訴人核能發電處員工獎金核發原則、上訴人綜合研究所員工獎金核發原則、系統規劃處員工獎金核發原則、發電處員工獎金核發原則、資訊系統員工獎金核發原則、電力通信處員工獎金核發原則、電力調度處員工獎金核發原則等件（見本院卷第399至414頁），均非林慶凉任職之台北西區營業處訂定之獎金核發原則，此據被上訴人陳明在卷（見本院卷第431頁），是則林慶凉上開所舉證據，均不足以證明考績等獎金之性質係屬工資。故林慶凉主張考績等獎金係屬工資，應列入計算退休金之平均工資云云，即無可採。　⒍綜上，考績等獎金之性質非屬工資，則林慶凉主張考績等獎金應計入平均工資計算退休金，並請求上訴人給付退休金差額118萬7212元，即為無理。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。又依勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起30日內給付退休金。林慶凉於112年1月16日退休，上訴人即應於林慶凉退休之日即112 年1月16日起30日內，給付列入領班加給之退休金差額16萬7 985元，惟未給付，已陷於給付遲延，則林慶凉請求上訴人按上開金額，給付自112年2月16日起計算之法定遲延利息，即屬有據。六、綜上所述，林慶凉依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、第3項、退休規則第9條第1款、第 10條第1項第1款、退撫辦法第9條規定，請求上訴人給付如附表編號7「應補發金額/原告主張」欄所示之金額，及自附表編號7「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。何裕章等8人請求上訴人給付各如附表編號1至6、8至9「應補發金額/原告主張」欄所示之金額，及各自附表編號1至6、8至9「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為不合法，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另林慶凉提起追加之訴，請求上訴人給付118萬7212元，及自112年2月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，林慶凉追加之訴為無理由。爰依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-11-26

TPHV-113-勞上易-62-20241126-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞上易字第62號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人趙偉程律師被上訴人何裕章徐永華許志源黃開興陳俊雄蕭泳釧共同訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年12月22日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第359號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院就訴之追加部分裁定如下：　　主　文被上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由被上訴人何裕章、許志源各負擔百分之十九，徐永華、黃開興各負擔百分之十六，陳俊雄負擔百分之二十，餘由蕭泳釧負擔。　　理　由一、按當事人起訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之；上開規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第247條第1項第7款、第463條分別定有明文。又89年2月9 日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62 號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠被上訴人前以其等受僱於上訴人，分別於原判決附表「舊制年資結清日或退休日」欄所示日期結清舊制年資或退休，其等之退休金應按勞基法施行前後，分別依退休規則第9條第1 款與勞基法第55條規定計算之，上訴人未將夜點費列入其等退休金之平均工資計算，致短少給付退休金，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項、勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項第1款、第3項、臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止，下稱退休規則）第9條第 1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條（108年8月30日修正前為第6條）等規定，起訴請求上訴人應給付將夜點費列入平均工資計算之退休金差額本息，何裕章、許志源、黃開興經本院111年度勞上易字第47號判決；徐永華、陳俊雄經本院111 年度勞上易字第138號判決；蕭泳釧經本院110年度勞上易字第31號判決勝訴確定（下合稱前案確定判決）等情，有前案確定判決在卷可佐（見本院卷第177至233頁、第265至284頁），並經本院調取前案確定判決事件卷宗查閱屬實，可見被上訴人於前案確定判決之訴訟標的及原因事實，係其等本於上開規定，請求上訴人給付將屬於工資性質之給付項目列入平均工資計算之結清舊制年資退休金或退休金差額。　㈡依退休規則第10條第1項第1款規定，退休金基數計算之方式，其為按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準；依勞基法第55條第2項及第2條第4款規定，勞工退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，所稱平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。被上訴人在前案依上開規定，起訴請求上訴人應給付將屬於工資性質之夜點費列入平均工資計算之退休金差額，其等主張之原因事實，自應包括表明其等結清舊制年資或核准退休前3個月及6個月之平均工資，並據此分別按適用勞基法前後之退休金基數計算上訴人應付之退休金，以資判斷上訴人有無短付退休金之情事。至於上訴人所為各項給付，何者屬於工資性質而應列入平均工資計算，依民事訴訟法第388條規定，應以當事人之聲明及主張者為限，被上訴人是否主張屬於工資性質之夜點費、考績獎金及其他獎金（下合稱考績等獎金）等給付項目均應列入平均工資計算，使之成為攻擊防禦方法，並據此主張退休金之差額，乃當事人處分權行使之範圍，應由被上訴人自負主張責任。再者，本院110年度勞上易字第31號、111年度勞上易字第 47號、111年度勞上易字第138號事件，先後於110年7月20日、111年6月7日、111年10月25日言詞辯論終結（見本院卷第 191頁、第223頁、第275頁），而上訴人未於被上訴人結清舊制年資或退休時，將考績等獎金列入平均工資計算退休金，此部分事實乃於前案確定判決言詞辯論終結前既已存在，為被上訴人於前案確定判決審理時可提出而未提出之攻擊防禦方法，參諸前開說明，應認已為前案確定判決之既判力所遮斷，被上訴人自不得據此再為與前案確定判決意旨相反之主張，而要求法院就上訴人所應給付之退休金差額重行評價。　㈢準此，被上訴人不得以前案確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法（如考績等獎金部分），更行起訴。故被上訴人於前案獲勝訴確定判決後，再以與前案確定判決相同之原因事實，即上訴人未將應屬工資之給付項目即考績獎金列入平均工資計算，致短少給付退休金為由，於第二審程序提起追加之訴，依勞退條例第11條第 3項、勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、第3項、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、退撫辦法第9條規定，請求上訴人給付何裕章新臺幣（下同）136萬754元、徐永華114萬458元、許志源133萬3173元、黃開興115萬960元、陳俊雄141萬1077元、蕭泳釧73萬9534元各本息（見本院卷第129至141頁），有民事訴訟法第249條第1項第7款規定之情事，自不合法，應予駁回。三、據上論結，本件被上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　正本係照原本作成。被上訴人合併抗告利益額逾新臺幣150萬元，如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-11-26

TPHV-113-勞上易-62-20241126-2

聲

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第440號聲請人王秋郎吳璟華上列聲請人因與相對人寒舍餐旅管理顧問股份有限公司等人間請求侵權行為損害賠償事件（本院113年度消上字第17號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定正本送達翌日起參日內，補繳裁判費新臺幣伍佰元，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請迴避，應徵收裁判費新臺幣500元，民事訴訟法第77 條之19第2項第1款定有明文。二、經查，聲請人就本院113年度消上字第17號訴訟事件聲請法官迴避，依前開規定，應徵收裁判費500元，未據繳納，茲限聲請人於本裁定正本送達翌日起3日內向本院如數補繳，如逾期未補正，即裁定駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳心婷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-11-26

TPHV-113-聲-440-20241126-1

重再

臺灣高等法院

確認土地所有權存在再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重再字第43號再審原告謝秋桂訴訟代理人黃國益律師上列再審原告因與再審被告財政部國有財產署間請求確認土地所有權事件，對於中華民國113年5月14日本院判決（112年度重上字第647號)，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定七日內，繳納再審裁判費新臺幣壹拾壹萬陸仟捌佰捌拾肆元，逾期不補正，即駁回其再審之訴。　　理　由一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17第1項規定，按起訴法院之審級，依同法第77條之13、第77條之14及第77 條之16規定徵收裁判費，此乃必須具備之程式。又再審原告未繳納裁判費，法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之訴即屬不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第502條第1項規定自明。二、本件再審原告對於本院112年度重上字第647號確定判決，提起再審之訴，核其訴訟標的價額為新臺幣（下同）776萬310 0元，有臺灣士林地方法院110年度補字第1304號裁定可稽（見本院卷第27頁），應徵再審裁判費11萬6884元，未據再審原告繳納。茲依民事訴訟法第505條準用同法第444條第1項但書規定，命再審原告於本裁定正本送達後7日內，如數繳納，逾期未補正，即駁回其再審之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　楊雅清正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2024-11-26

TPHV-113-重再-43-20241126-1

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第413號上　訴　人　王興華　被上訴人　胡惠蘭　　　　王上　　　上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年11月18日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1133號第一審判決提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：被上訴人王上經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，就王上部分，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人胡惠蘭係伊前配偶，於民國103年間侵入伊位於新北市汐止區住處，竊盜伊之印章一批，嗣經臺灣士林地檢署(下稱士林地檢)檢察官提起公訴，現由臺灣士林地方法院以111年度金重訴第2號刑事案件(下稱另案)審理中。胡蕙蘭並持另案扣案編號76號之印章(下稱76號印章)與王上共同盜蓋於家事聲請狀(下稱系爭變更姓氏聲請狀)上，冒用伊之名義，於108年8月30日向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)聲請變更伊之姓氏為母姓夏氏(案號為108年度家親聲字第660號)。又被上訴人於108年10月21日共同盜蓋76 號印章，偽以伊之名義簽發票面金額新臺幣(下同)30萬元之本票(下稱系爭本票)交予訴外人郭宗人；被上訴人復冒用郭宗人之名義，於108年10月22日向新北地院起訴請求伊給付系爭本票票款(案號為108年度重簡上字第1772號)。被上訴人上開所為侵害伊之名譽及信用，造成伊精神上莫大痛苦，受有非財產上之損害等情，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定，擇一請求命被上訴人應連帶給付伊200萬元及自110年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、被上訴人之答辯：㈠胡蕙蘭以：系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票所蓋用之印章向來由上訴人自己持有，與另案扣案之印章均無關。警方於11 0年7月15日執行搜索時，並未在伊位於桃園住處搜得上訴人之印章，76號印章係在訴外人即伊之子王仁傑位於新北市汐止區住處搜得；伊並未將76號印章提供予王上共同偽造系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票，伊否認盜蓋上訴人之印章偽造系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票等語，資為抗辯。　㈡王上未於言詞辯論期日到場，據其於本院所提出書狀略以：上訴人主張伊盜蓋印章，即應由上訴人負舉證責任，上訴人主張伊與胡蕙蘭盜蓋76號印章，然鑑定結果均無法確認系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票上之印文與76號印章之印文相同，且上訴人之姓氏並未變更，系爭本票亦未交付予他人，上訴人並未受有損害等語，資為抗辯。　　三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人200萬元，及自110年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。上訴人主張系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票之印文為真正，係被上訴人共同盜蓋偽造系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票，應負連帶賠償責任等情，既經被上訴人否認，揆諸前開說明，上訴人自應就其主張被上訴人盜蓋76號印章一節負舉證責任。　　㈡上訴人主張：胡蕙蘭、王仁傑及訴外人張杰(即王仁傑之妻) 共同竊盜76號印章，業經士林地檢檢察官提起公訴，胡蕙蘭持有76號印章云云。經查，審諸卷附士林地檢起訴書及扣案印章一覽表(見原審卷第89-99頁、原審限閱卷第20-21頁)，可明76號印章係在王仁傑住處為警搜得，經士林地檢檢察官偵訊後，起訴胡蕙蘭、王仁傑、張杰於108年11月13日起至同年月18日，接續在上訴人位於新北市汐止區住處共同竊盜上訴人及其妻共同持有之印章一批(包含76號印章)。再參以士林地檢勘驗王仁傑之手機簡訊，其中內容：「你媽(即胡蕙蘭)說，他在你從大陸回來之後，她把所有的章一次性交還給你，她那裡並沒有留任何的章，她只有你最近才給他的那顆王興華的黑色的章，不是木頭」，參以76號印章之顏色係為黑色，且非屬木頭材質(見原審卷第33頁、第111頁)，則上訴人主張胡蕙蘭持有其本人之76號印章一節，應堪採信。　㈢上訴人雖主張：被上訴人共同持用76號印章偽造系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票云云。惟查，本院向士林地院調取76號印章，併同將系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票原本囑託法務部調查局鑑定系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票上之印文是否係76號印章所蓋，其鑑定結果，關於系爭本票部分，法務部調查局迭以112年10月2日調科貳字第11203292850號、112年 12月20日調科貳字第11203366160號函覆表示，系爭本票上之印文因蓋印暈染，致印文紋線細部特徵不清，致無法與76 號印章所蓋印文比對異同，無法鑑定(見本院卷第165頁、第 231頁)；另系爭變更姓氏聲請狀部分，則經法務部調查局以 112年12月5日調科貳字第11203335200號函覆表示，系爭變更姓氏聲請狀所蓋印文因紋線細部特徵不清，難與76號印章所蓋印文比對異同(見本院卷第215頁)，實無法認定系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票上之印文係由76號印章所蓋印。則上訴人主張被上訴人共同盜蓋76號印章而偽造系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票云云，即非可採。　㈣準此，系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票上之印文既無法證明係由76號印章所蓋印，自無從以胡蕙蘭持有76號章乙情推認被上訴人共同盜蓋76號印章而偽造系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票。此外，上訴人復未提出其他證據證明被上訴人盜蓋上訴人之印章而偽造系爭變更姓氏聲請狀及系爭本票，尚難認被上訴人共同涉有不法侵權行為。故上訴人據此主張被上訴人應連帶負侵權行為賠償責任云云，即非有理。　五、綜上所述，上訴人依第184條第1項前段、後段、第185條規定，請求被上訴人連帶給付200萬元，及自110年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並非有理，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日民事第二十四庭審判長法官郭顏毓法官陳容蓉法官楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳惠娟

2024-11-26

TPHV-112-上-413-20241126-1

搜尋結果：郭顏毓

損害賠償

聲明異議

離婚

假處分

拆屋還地等

給付退休金差額

給付退休金差額

聲請迴避

確認土地所有權存在再審之訴

侵權行為損害賠償