Know99判決書

搜尋結果：鄒秀珍

共找到 158 筆結果（第 121-130 筆）

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第682號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告陳淇昱上列當事人間請求返還借款事件，原告應於本裁定送達翌日起7 日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告前聲請對被告核發支付命令（案列本院113年度司促字第8227號），惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。原告聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）676,215元，及如附表一所示之利息及違約金等語，依前揭規定，應併算本件起訴前一日即11 3年8月4日止之利息、違約金等，故本件訴訟標的價額應核定為688,704元【利息、違約金之計算詳如附表二，計算式：676,215＋12,489＝688,704】，應徵第一審裁判費7,490元，扣除原告前已繳納之裁判費500元，尚須補繳6,990元【計算式：7,490－500＝6,990】。二、提出具完整訴之聲明、事實及理由（含證據）之準備書狀一件，並應將繕本（包括所附證據）自行寄送予被告。三、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官鄒秀珍附表一：利息部分：編號本金計算起迄日週年利率 1 228,437元 113年4月27日起至清償日止 7.03％ 2 52,349元 113年6月12日起至清償日止 9.53％ 3 395,429元 113年6月18日起至清償日止 13.03％違約金部分：編號本金計算起迄日計算方式 1 228,437元 113年5月28日起至清償日止逾期在6個月以內者，按前述利率之10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之20％計算 2 52,349元 113年7月13日起至清償日止 3 395,429元 113年7月19日起至清償日止附表二：編號本金計算起迄日週年利率金額（元以下4捨5入） 1 228,437元利息：113年4月27日起至113年8月4日止 7.03％ 4,400 違約金：113年5月28日起至113年8月4日止 0.703％ 304 2 52,349元利息：113年6月12日起至113年8月4日止 9.53％ 738 違約金：113年7月13日起至113年8月4日止 0.953％ 31 3 395,429元利息：113年6月18日起至113年8月4日止 13.03％ 6,776 違約金：113年7月19日起至113年8月4日止 1.303％ 240 小計 12,489

2024-11-06

PTDV-113-補-682-20241106-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11825號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債務人鄒秀珍一、債務人應向債權人給付新臺幣12,602元，及自民國96年10月 1日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並自民國96年11月2日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、債務人應向債權人給付新臺幣293,103元，及自民國96年10 月1日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息，並自民國96年11月2日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。三、債務人應賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。四、債務人對於本命令如有不服，應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行六、債權人請求之原因如附件所載。中華民國 113 年 11 月 5 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-05

CHDV-113-司促-11825-20241105-1

執事聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度執事聲字第27號異議人王主仁相對人林建志上列當事人間因遷讓房屋強制執行事件，異議人對於中華民國11 3年9月10日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第561 41號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第1 項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月10日所為之113年度司執字第56141 號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人強制執行之聲請，嗣於113年9月18日寄存送達予異議人後，異議人即於113年9月 24日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本件執行標的物即屏東縣○○市○○街00號房屋（下稱系爭房屋）原為出租人即王黃寶玉所有，嗣王黃寶玉於112年2月20日死亡後，經其全體繼承人即異議人王主仁及第三人王士仁、王美淑繼承而共有。後於113年5月15日，異議人以買賣為原因，自王士仁、王美淑取得系爭房屋之應有部分，而取得單獨全部之所有權，先予敘明。本件執行名義正本即系爭房屋租賃住宅租賃契約之公證書（下稱系爭執行名義）係由當時王黃寶玉之監護人施奇妙辦理簽約，並予以保管，本件經異議人多次聯繫，施奇妙卻藉故托推，截至11 3年9月19日止，均未理會甚不接電話，異議人僅能向原辦理公證之臺灣屏東地方法院所屬民間公證人王道光事務所申請繕本，是原裁定駁回異議人強制執行之聲請有所不當，爰依法聲明異議等語。三、經查：　㈠按強制執行，依公證法規定得為強制執行之公證書為之；債權人聲請強制執行，應依第4條第1項第4款聲請者，提出公證書，強制執行法第4條第1項第4款、第6條第1項第4款分別定有明文。次按，債權人聲請強制執行，如不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。　㈡查異議人前持系爭執行名義向本院聲請相對人應遷讓交還系爭房屋等強制執行，經本院以113年度司執字第56141號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。本院民事執行處並於113年8月22日以屏院昭民執德113司執字第56141號執行命令，通知異議人應於文到5日內補正系爭執行名義正本等，然異議人以113年8月29日民事補正狀提出系爭執行名義影本等。是原裁定認異議人逾期未提出系爭執行名義正本，而駁回異議人之強制執行聲請等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。　㈢參以異議人於聲請強制執行及嗣後補正之系爭執行名義均為影本，並非繕本或正本，是原裁定依強制執行法第6條第1項第4款、第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款等規定駁回異議人之強制執行聲請，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-11-04

PTDV-113-執事聲-27-20241104-1

補

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第666號原告余佳文訴訟代理人蔡函諺律師被告邱韋旗上列當事人間請求返還借款事件，原告應於本裁定送達翌日起7 日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第2 項分別定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同） 2,400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語，其中利息部分屬起訴後之附帶請求，依前揭規定，不併算其價額，故本件訴訟標的價額核定為2,400,000元，應徵第一審裁判費24,760元。二、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-11-04

PTDV-113-補-666-20241104-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第78號原告李家榮被告王怡權上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣33萬3,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月26日前某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼（下合稱系爭帳戶金融資料）等，在址設屏東縣屏東市之多那之咖啡店交付予真實姓名年籍均不詳、自稱為「林逸杰」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112 年1月9日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「林雪茹」之人與原告聯繫，佯稱可下載網路投資平台Scort trade，可投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年1月9日11時5 1分許，匯入新臺幣（下同）100萬元至系爭帳戶，該等款項旋即轉匯一空，致伊受有100萬元損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償受損金額100萬元等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我是被騙投資而提供系爭帳戶金融資料，我自己也有被騙錢，沒有能力清償原告請求之損失等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查，原告主張因被告交付系爭帳戶金融資料予「林逸杰」所屬之詐欺集團使用，致原告因而遭詐騙100萬元等情，業據原告提出臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13555、15527、15802、16393、17490、17700、19031、19032、19033、19034號、113年度偵字第96、183、229、339、3443號檢察官起訴書為證（見附民卷第9至21頁），並有原告之警詢筆錄、被告之警詢筆錄、檢察事務官詢問筆錄、本院刑事庭準備程序筆錄、中國信託商業銀行客戶基本資料暨存款交易明細、原告之郵局存摺交易紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及原告與「林雪茹」間LINE對話紀錄等件在卷可按（見本院卷第43至71頁）。又被告因上開行為，業據本院刑事庭於113年6月25日以113年度金訴字第277號判決認定被告犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財兩罪，從一重論以幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金15萬元等在案，有上開刑事判決附卷可佐（見本院卷第15至32頁），並經本院依職權調取該刑事電子卷宗查閱無訛，堪信原告上開之主張為真。　㈡被告雖執前詞置辯，然申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾均得任意申請開設金融帳戶使用，且同一人得在不同之金融機構申請數個金融帳戶使用，此乃眾所周知之事實；又在金融機構開設帳戶請領金融卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，實無蒐集他人金融帳戶使用之必要，若遇陌生人捨以自己名義申請帳戶，反向不特定人蒐集金融帳戶使用，依一般人之社會經驗，應對該帳戶是否供合法使用乙節有所懷疑；且時下詐欺犯罪層出不窮，詐欺行為人為利用人頭帳戶以避免追查及隱匿詐欺所得財物迭有所聞，亦廣為媒體披露報導，任意將自己之金融帳戶提供予來歷不明之他人，可能遭詐欺集團用以作為從事詐欺等財產犯罪之人頭帳戶，為一般具有通常智識之人所具有之常識。查，被告於交付系爭帳戶金融資料時，已年逾31歲，具正常智識能力及社會經驗，對此自難諉為不知，堪認被告具有容任該等詐欺取財、洗錢犯罪結果發生而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之侵權行為未必故意。又被告將系爭帳戶金融資料交付他人後，該人所屬之詐欺集團成員對原告施行詐術，使原告陷於錯誤共匯款100 萬元至系爭帳戶，而受有損害，足認被告提供系爭帳戶金融資料予詐欺集團成員而幫助之不法行為，與原告因遭詐欺所受財產上損害之間，具有相當因果關係。則被告以上開背於善良風俗之方法，幫助詐欺集團成員詐欺原告，致原告受有 100萬元損害，揆諸前開規定及說明，自應視同詐欺之共同行為人，與該詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，故原告請求被告賠償100萬元，即屬有據，應予准許。　㈢末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第213條第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被告就原告受詐欺而匯款所負之損害賠償責任，核屬因回復原狀而應給付金錢之情形，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月1日（送達證書見附民卷第29 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 100萬元，及自113年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核合於法律規定，茲酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭合議裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　鄒秀珍

2024-10-29

PTDV-113-金-78-20241029-1

簡上

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度簡上字第9號上訴人林詠昕訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師被上訴人林殷河上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院裁定如下：主文本院於民國113年5月2日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。理由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、本院前以本院潮州簡易庭113年度潮簡字第340號確認界址事件（下稱另案），為本訴訟之先決問題，於民國113年5月2 日裁定命於另案訴訟確定前，停止本件訴訟程序。茲因另案訴訟業於113年6月26日判決並於同年8月1日確定，有另案判決暨確定證明書在卷可稽（見本院卷第299至303、309頁）。爰依被上訴人之聲請，撤銷本件停止訴訟程序之裁定。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28 　日書記官　鄒秀珍

2024-10-28

PTDV-113-簡上-9-20241028-2

訴

臺灣屏東地方法院

履行契約

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第150號原告許志宏訴訟代理人林福容律師被告許卉蓁許志中共同訴訟代理人杜貞儀律師上列當事人間請求履行契約事件，原告起訴固據繳納裁判費新臺幣（下同）31,393元。惟按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。查本件原告於民國1 13年9月26日以民事準備二狀變更其聲明為：確認被告對原告就本院111年度訴字第393號判決主文第2項所示之各補償債權4,527 ,500元不存在等語（見本院卷第255頁），其訴訟標的價額經核定為9,055,000元（計算式：4,527,500×2＝4,527,500），應徵第一審裁判費90,694元，扣除原告前已繳部分，尚應補繳59,301元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回其變更之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元；命補繳第一審裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-10-24

PTDV-113-訴-150-20241024-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第670號原告蔡金興訴訟代理人蔡秋男被告蔡淑華訴訟代理人楊靖儀律師李慶裕被告蔡金財蔡坤興林黃月琴上二人訴訟代理人陳純青律師被告蔡福文訴訟代理人洪子豐被告蔡金在陳蔡金只蔡秀鳳黃依萍洪漢斌洪漢池蔡秀吟蔡文水蔡秀娘上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴固據繳納裁判費新臺幣（下同）53,668元。惟按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。查本件原告於民國113年10月9日以「民事追加訴之聲明狀二」請求分割兩造共有如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產，見本院卷二第1至2頁），故訴訟標的價額應以原告因本件分割所受利益之價額為據，是本件訴訟標的價額核定為5,894,936元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費59,410元，扣除原告前已繳部分，尚應補繳5, 742元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回其追加之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元；命補繳第一審裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官鄒秀珍附表：編號種類地號面積（平方公尺） 113年1月公告土地現值（元/平方公尺）原告權利範圍 1 土地屏東縣○○段000地號 766.52 15,200 5700分之2518 2 土地屏東縣○○段00000地號 80.3 15,500 5700分之2518 3 土地屏東縣○○段00000地號 4.79 15,500 5700分之2518 4 土地屏東縣○○段00000地號 24.63 15,200 5700分之2518 計算式：〔（766.52＋24.63）×15,200＋（80.3＋4.79）×15,500〕×2518/5700＝5,894,936（元以下4捨5入）

2024-10-24

PTDV-113-訴-670-20241024-1

補

臺灣屏東地方法院

履行契約

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第564號原告徐翰匡被告有限責任屏東縣愛三倍照顧勞動合作社附設屏東縣私立愛三倍居家長照機構兼法定代理人周維玲被告胡卉妍王俊凱潘彥榮上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國113年10月16 日所為之裁定，其原本及正本均應更正如下：主文原裁定原本及正本當事人欄中關於被告「法定代理人倪榮春」之記載，應更正為「兼法定代理人周維玲」；「被告周雅玲」之記載，應予刪除。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定之原本及正本當事人欄有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　鄒秀珍

2024-10-24

PTDV-113-補-564-20241024-3

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第653號原告鍾依靜上列原告與被告林國代等間請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、原告應提出屏東縣○○鄉○○段000地號土地第一類謄本（地號全部，應載明全體所有權人及他項權利人之完整姓名、地址，下稱系爭土地）、歷年異動索引（權利人資料請均勿遮隱）及使用分區證明書。如系爭土地有設定抵押權，應以抵押權人為受告知訴訟人，具狀對抵押權人告知訴訟（應依抵押權人數提出繕本）。二、原告以林慶財為被告，於民國113年10月9日提起本件分割共有物之訴，惟林慶財已於起訴前之同年10月3日死亡，欠缺當事人能力。原告應補正適格之被告及訴之聲明等（包含請求該等繼承人辦理繼承登記、是否撤回對林慶財之起訴等），提出林慶財之除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄均不可省略），並查明其繼承人有無向管轄法院聲明拋棄繼承。另依被告之正確姓名提出更正後民事起訴狀，並按被告人數提供繕本（含附件及證物等）至院。三、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官鄒秀珍

2024-10-23

PTDV-113-補-653-20241023-1