Know99判決書

搜尋結果：鄭媛禎

共找到 205 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第926號 113年度易字第952號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李國基上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6193 號、第6479號、第6497號、第8224號、第8605號、第9170號、第 10295號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李國基犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6所示之刑。扣案之鑰匙參支，均沒收。又未扣案之犯罪所得電動機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李國基意圖為自己不法之所有，基於竊盜（附表編號1、2、 4至6部分）、侵入住宅竊盜（附表編號3部分）之各別犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之竊盜方式，竊取附表所示之人所有之財物。二、案經NGUYEN VANTRUYEN、劉月琴、林宜潾告訴暨雲林縣警察局虎尾分局、雲林縣警察局西螺分局、桃園市政府警察局中壢分局、新北市政府警察局新莊分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告李國基所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵6479卷第11至13頁、速偵卷第15至18、 117至118頁、偵8224卷第11至13、151至153頁、偵6497卷第 9至12頁、偵6193卷第11至13頁、偵38528卷第21至24頁、偵 6193卷第123至127頁、偵45334卷第65至67頁；本院926卷第 152至157、162至168頁），並有附表「證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告前開任意性自白均核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告有如附表編號1、2、 4至6所示之5次普通竊盜犯行及附表編號3所示之1次侵入住宅竊盜犯行，均堪認定，俱應依法論科。　　參、論罪科刑一、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常住居生活作息之場所。又一般住宅之前後庭院亦應為住宅之一部分，侵入庭院內行竊，自屬侵入住宅竊盜（最高法院80年度台上字第64號、82年度台上字第18 09號判決意旨參照）。查被告就附表編號3所為，係徒步進入告訴人劉月琴住處之庭院行竊，觀諸現場照片（偵6497卷第17至21頁），被告所進入之庭院，與告訴人劉月琴居住之建物緊鄰，庭院上方搭建屋頂，而與主建物相連，可明顯與外面區隔，庭院內置有椅凳及曬衣架等物，並停放數量機車，整體觀察而言，該庭院應係作為告訴人劉月琴晾曬衣物、穿脫鞋落塵及停放機車之用，與其生活起居有密切關聯，為生活起居之一部分，應認該庭院屬供人居住之住宅範圍無誤，是被告侵入上開庭院內行竊，合於刑法第321條第1項第1 款侵入住宅之加重條件無訛。是核被告就附表編號3所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，就附表編號1、2、4至6所為，則均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告就附表編號1、2、4至6所示之5次普通竊盜犯行及附表編號3所示之1次侵入住宅竊盜犯行，各次行為之時間已明顯不同，而有所區隔，應認上開5次普通竊盜行為及1次侵入住宅竊盜行為，各係基於不同犯意所為，自應分論併罰。三、累犯之說明：　　被告前因竊盜等案件，經本院以110年度聲字第540號裁定定應執行有期徒刑3年4月確定，並於民國112年7月20日執行完畢等情，業據檢察官當庭主張並提出被告之刑案資料查註紀錄表（內容同臺灣高等法院被告前案紀錄表）為憑，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯附表所示各竊盜犯行，均構成累犯。又檢察官已具體主張：被告本案所犯與前案均為罪質相同之竊盜案件，請依累犯規定加重其刑等語（本院926卷第155頁），本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡諸被告前案所犯之竊盜罪，與本案罪質相同，並均屬故意犯罪，考量被告前已因竊盜犯行經法院判決處刑並執行完畢，卻仍無視刑罰禁令，於前案執行完畢後再犯相同之竊盜及加重竊盜犯行，足見其未因前案習得教訓，堪認其對於刑罰之反應力顯然薄弱，確有其特別惡性，亦認為就其本案所犯如附表所示各罪，尚無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而無違反比例原則之虞，爰就其本案如附表所示各犯行，各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意以附表所示之方式竊取他人所有之財物，不僅欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為俱無可取，且被告除前述構成累犯之前科外，尚曾因其他竊盜案件，迭經法院判決處刑及執行在案（前揭構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，歷經矯正仍未能改正其行為，堪認其未因前案知所警惕，自我控制力及守法意識不佳，所為誠值非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚知悔悟，並考量其本案各犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益等情節，兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、身體、工作及經濟狀況（本院926卷第166至168頁），並參酌檢察官及被告就本案表示之量刑意見等一切情狀，分別量處如附表編號1至6所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準。五、不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4266號判決意旨參照）。查被告除本案外，另涉有其他竊盜案件尚在偵查或審理中，有前揭被告前案紀錄表在卷可佐，對此被告表示：請求本案先不定應執行刑等語（本院926卷第168頁），本院審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執行刑之情況，並參酌被告表示之意見後，爰就本案不予定應執行刑，附此敘明。六、沒收部分：　㈠犯罪工具：　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之鑰匙3支（見偵6193卷第21頁、偵38528卷第53頁、速偵卷第45頁），均為被告所有，供其本案犯罪所用之物（附表編號1、5、6部分），業據被告供承在卷（本院926卷第165頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如附表編號1所示之物，屬被告該次竊盜犯行之犯罪所得，上開物品雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如附表編號2至6所示之物，均已實際合法發還各該告訴人及被害人，有附表編號2至6所示之贓物認領保管單在卷可佐，爰均依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人時　間地點竊取方式及所竊物品（新臺幣）證據出處主文 1 （即113年度易字第926號案犯罪事實㈠部分） NGUYEN VANTRUYEN（告訴人） 113年5月12日22時57分許雲林縣○○鄉○○村○○路00號前李國基見NGUYEN VANTRUYEN所有之電動機車停放該處，竟持自備鑰匙（已扣案）啟動該電動機車之電門後駛離現場，以此方式竊取上開電動機車得手。其後，李國基將上開電動機車（未扣案）棄置於路邊某處後離去。㈠證人即告訴人NGUYEN VANTRUYEN於113年5月13日警詢筆錄（偵6193卷第15至16頁）㈡雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片各1份（偵6193卷第17至21頁、第29至37頁）㈢扣案之鑰匙3支。　　李國基犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 （即113年度易字第926號案犯罪事實㈡部分）簡愛金（告訴人） 113年4月13日11時49分許雲林縣○○鄉○○村○○○街000號前李國基徒手竊取簡愛金置於該處門口之黑色NIKE運動鞋1雙得手後離去（已發還）。㈠證人即告訴人簡愛金之證述： ⒈證人即告訴人簡愛金於113年4月13日警詢筆錄（偵6479卷第15至17頁） ⒉證人即告訴人簡愛金於113年4月15日警詢筆錄（偵6479卷第19至20頁） ⒊證人即告訴人簡愛金於113年4月20日警詢筆錄（偵6479卷第21至22頁）㈡雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片、贓物認領保管單各1份（偵6479卷第23至27頁、第31至37頁）㈢扣案之黑色NIKE運動鞋1雙（已發還）李國基犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （即113年度易字第926號案犯罪事實㈢部分）劉月琴（告訴人） 113年5月22日1時30分許雲林縣○○鎮○○000號住處庭院李國基徒步侵入左列住處庭院，見劉月琴所有、停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔除，遂徒手竊取該機車鑰匙1支得手後離去（已發還）。㈠證人即告訴人劉月琴於113年5月23日警詢筆錄（偵6497卷第13至14頁）㈡監視器翻拍照片、贓物認領保管單各1份（偵6497卷第15至23頁）㈢扣案之機車鑰匙1支（已發還，見偵6497卷第15頁）　李國基犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 4 （即113年度易字第952號案犯罪事實㈠部分）廖文宏（被害人） 113年5月21日11時21分許雲林縣○○鄉○○村○○○街000號前李國基見廖文宏所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處，且鑰匙未拔除，遂徒手以該鑰匙發動上開機車駛離現場，以此方式竊取上開機車得手（已發還）。㈠證人即被害人廖文宏之證述： ⒈證人即被害人廖文宏於113年5月21日警詢筆錄（偵8224卷第15至18頁） ⒉證人即被害人廖文宏於113年5月22日警詢筆錄（偵8224卷第19至20頁）㈡西螺分局崙背分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨監視器翻拍照片、贓物認領保管單各1份（偵8224卷第21至51頁）㈢扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（已發還）李國基犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 （即113年度易字第952號案犯罪事實㈡部分）林宜潾（告訴人） 113年5月17日4時4分許臺北市中正區市民大道Y10出口人行道處李國基見林宜潾所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處，竟持自備鑰匙（已扣案）啟動該機車電門後駛離現場，而竊取上開機車得手（已發還）。㈠證人即告訴人林宜潾之證述： ⒈證人即告訴人林宜潾於113年5月17日第一次警詢筆錄（偵33246卷第65至67） ⒉證人即告訴人林宜潾於113年5月17日第二次警詢筆錄（速偵卷第49至50）㈡桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨監視器翻拍照片、贓物認領保管單各1份（速偵卷第41至45頁、第51頁、第63至64頁、偵33246卷第73至77頁）㈢車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（偵33246卷第69頁）㈣扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（已發還）㈤扣案之鑰匙3支　李國基犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 （即113年度易字第952號案犯罪事實㈢部分）林浚毅（被害人） 113年6月4日20時許新北市新莊區龍安路與四維路口附近李國基見林浚毅所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，竟持自備鑰匙（已扣案）啟動該機車電門後駛離現場，而竊取上開機車得手（已發還）。㈠證人即被害人林浚毅之證述： ⒈證人即被害人林浚毅於113年6月5日警詢筆錄（偵45334卷第37至39頁） ⒉證人即被害人林浚毅於113年6月6日第一次警詢筆錄（偵38528卷第59頁） ⒊證人即被害人林浚毅於113年6月6日第二次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵45334卷第41至47頁）㈡桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨監視器翻拍照片、贓物認領保管單各1份（偵38528卷第49至57頁、第61頁、偵45334卷第59至61頁）㈢車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（偵38528卷第67頁）㈣扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（已發還）㈤扣案之鑰匙3支　李國基犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-20

ULDM-113-易-926-20241220-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交易字第395號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告洪慶俊選任辯護人王捷拓律師葉錦龍律師訴訟參與人陳姵羽（年籍詳卷）代理人康志遠律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8858號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪慶俊於民國112年1月20日14時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，途經雲林縣土庫鎮溪邊里2 09266燈焊前產業道路口時，本應注意車前狀況隨時採取必要安全措施，亦應注意轉彎車須讓直行車先行，而依當時現場情形，其亦無不能注意之情事，詎被告並未注意，即逕左轉，適其對向有訴訟參與人即告訴人陳姵羽（下稱告訴人）騎乘ADF-6118普通重型機車而來，兩車遂發生碰撞，告訴人因而倒地送醫急診接受左踝固定併清創及左髖復位固定手術，延至112年1月27日接受死骨切除手術，迄112年2月1日左腳膝下截肢而罹有一肢機能毀敗之重傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失致重傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條後段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立，告訴人並具狀撤回本件告訴，有本院113年度司交附民移調字第36號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可憑（本院卷第189至191頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

ULDM-112-交易-395-20241218-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第326號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蕭鈞倫指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4916、5392號），本院判決如下：　　主　文蕭鈞倫犯如附表編號１、２所示之罪，各處如附表編號１、２所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。　　事　實一、蕭鈞倫明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表所示時間、地點、方式，分別販賣甲基安非他命給林鈺朗、顏裕明各1次，得款如附表所示之金額。嗣經檢警循線查獲蕭鈞倫，而悉上情。二、案經雲林縣警察局移送暨臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官指揮偵辦後起訴。　　理　由壹、程序方面（關於證據能力）：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述，檢察官、被告蕭鈞倫及辯護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵4916號卷第11至32頁；他字卷第191至1 96頁；本院卷第98至100頁、第152、153頁），並據證人即藥腳林鈺朗於警詢時、證人即藥腳顏裕明於警詢及偵訊時，指證與被告交易甲基安非他命之情節歷歷（偵4916號卷第53 至66頁、第89至100頁；他字卷第231至233頁），復有被告之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）存款基本資料（他字卷第39頁；偵4916號卷第33、105頁）、證人林鈺朗之第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000號）存款存摺客戶歷史交易明細表（偵4916號卷第67頁）、臺灣土地銀行帳戶（帳號：000000000000號）客戶歷史交易明細查詢（偵4916號卷第69至73頁）、證人顏裕明兄長顏明源之郵局帳戶（帳號：0000000000000號）存戶資料查詢及存款交易明細（佐證證人顏裕明與被告相識，兩人有金錢往來；他字卷第175頁）在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，可以採信。二、關於附表編號２所示販賣第二級毒品給證人顏裕明之交易時間，起訴書雖主張為民國110年12月初，但被告於本院準備程序及審理時明確供稱：我於110年10月間駕車在國道發生車禍，車子已經撞壞報廢，沒有交通工具，且受傷在家休養，110年12月初應該不會到國道一號虎尾交流道路邊與顏裕明交易，顏裕明於110年12月17日15時44分許，以兄長顏明源之郵局帳戶匯款3萬元給我，是因為當時我有跟他借錢，我偵查中所述是跟著顏裕明說的交易時間，他應該是記錯了，我回想過後，這次交易是我於109年8月因另案被羈押禁見剛出所，趕著用錢所犯，應該是在109年10月10日雙十節那天交易，那天房東有放假，我跟房東約要簽約，是用現金與顏裕明交易甲基安非他命等語綦詳（本院卷第98、99、第15 2至154頁），依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載，被告確實於109年8月18日因另案經羈押屆滿出所（本院卷第39頁），再參酌被告之臺灣地方檢察署檢察官112年度偵字第9468號起訴書、臺灣臺南地方法院112年度交訴字第108 號判決書列印本（本院卷第111至116頁、第162至163頁），可知被告確實曾於110年10月20日駕車發生車禍，車輛有爆胎致打滑撞及國道一號外側護欄，再反彈撞及其他車輛之情形，足見被告所述販賣第二級毒品3萬元給證人顏裕明之交易時間為「109年10月10日」，應非子虛，並經公訴人當庭更正附表編號２之交易時間依被告所述（本院卷第100頁），是認附表編號２所示被告販賣第二級毒品給證人顏裕明之時間為110年10月10日某時許。三、營利意圖：　　被告於本院準備時供稱：我賣8萬元甲基安非他命給林鈺朗，如果收到全部款項，可以賺2、3萬元；賣3萬元甲基安非他命給顏裕明，可以賺5千元等語（本院卷第99頁），顯見被告為本案販賣第二級毒品2次之犯行，均具有營利意圖無誤。四、按「安非他命」、「甲基安非他命」均係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命的鹽酸鹽，國內緝獲之安非他命藥物，多為甲基安非他命，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院食品藥物管理署）93年2月9日管宣字第0930001092號函、93年12 月22日管宣字第0930012251號函闡述甚詳，可見安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品（最高法院97年度台上字第4536號判決同此見解）；又安非他命在國內取得不易，施用情形較少，實務上尿液檢驗結果係甲基安非他命陽性反應者佔大部分等情，業經法務部調查局93年5月4日調科壹字第09362413980號函述明綦詳；復衡諸一般施用毒品者並不知「安非他命」、「甲基安非他命」之區別，對所施用之毒品究為何者並無辨明之能力等情，從而，應認被告與證人林鈺朗、顏裕明所慣稱之「安非他命」，實際上係指「甲基安非他命」，併此敘明。五、綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品2次之犯行均可認定，應依法論科。六、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。㈡被告所犯上開販賣第二級毒品罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢刑之減輕：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就本案犯行，於警詢、偵訊、本院準備程序及審判時均已自白犯行，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，予以減輕其刑。　⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢、偵查中雖供稱其毒品來源為綽號「溫仔」之成年男子吳祥恩（偵4916 號卷第2223頁；他字卷第195、196頁），但吳祥恩業經另案通緝中，警方尚未能掌握其具體行蹤，迄今尚未查獲吳祥恩販賣甲基安非他命給被告之行為等情，有雲林地檢署113年1 0月14日函暨雲林縣警察局113年10月8日雲警刑偵三字第113 1903942號函函、查補逃犯作業查詢報表（本院卷第73至79 頁）附卷可稽，是本案未因被告之供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，自無前揭減免其刑規定之適用。　⒊本案無刑法第59條之適用，亦無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用：　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院107年度台上字第2512號判決意旨參照）。審酌被告本案販賣第二級毒品之行為次數為2次，販賣金額合計逾10萬元，其為貪圖利益而為本案犯行，所為對外散播毒害，足以肇生及助長他人施用毒品之意欲與來源，對於人民身體與公共治安之危害程度甚鉅，犯罪情節自非輕微，復考量被告所為本案販賣毒品之犯行，均係戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安危害甚鉅，倘遽予憫恕，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，且被告本案販賣第二級毒品2次之犯行，經本院依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，最低本刑為有期徒刑5年，已較原先之法定最低度刑大幅降低，是認應已無情輕法重、顯可憫恕而需再酌減刑度之情事。從而，本院綜觀全案卷證，認被告本案販賣第二級毒品2次之行為，在客觀上並無足以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕，若予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者之情，自不符刑法第59條規定之要件，無從酌量減輕其刑，亦無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指「依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，而無適用該判決意旨減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈣爰審酌被告所為販賣第二級毒品之行為，增加毒品在社會流通之危險性，且令施用者沉迷於毒癮，無法自拔，輕則戕害個人身心，重則因缺錢購毒而引發各種犯罪，實在不可取；衡以被告本案販賣第二級毒品之次數為2次、對象為2人，販賣第二級毒品甲基安非他命之金額雖達110,000元，但與大毒梟仍有所區別之犯罪情節，併考量被告犯後始終坦承全部犯行，表示知錯，具有悔意，犯後態度相當良好，又被告前有多次違反毒品危害防制條例案件之前科紀錄，已如前述，素行非佳，暨考量被告於本院審理時自述之教育程度、生活狀況、工作、家庭及經濟狀況（本院卷第154至156頁、第16 5至171頁），並參酌檢察官、被告及辯護人就本案表示之量刑意見（本院卷第157、158頁）等一切情狀，分別量處如附表編號１、２「主文欄」所示之刑，並定執行刑如主文所示。六、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告本案附表編號１、２所示販賣第二級毒品2次取得之價金，分別為22,000元（證人林鈺朗尚賒欠58,000元）、30,000 元，業據被告於偵查中、本院準備程序時供述歷歷（偵4916 號卷第192、193頁；本院卷第99頁），上開犯罪所得共計52 ,000元並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所用工具部分：　　按毒品危害防制條例第19條第1項明定：「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。本案被告用以聯絡販賣第二級毒品事宜之手機，並未扣案，業經被告於本院準備程序時供述在案（本卷第10 0頁），經審酌手機可供一般人日常生活聯絡使用，尚非專供販賣毒品所用，且本案案發至今已逾4年多，以手機此類電子通訊產品因科技發展日新月異、更迭迅速之情以觀，該手機現在殘餘價值理當不高，若逕予宣告沒收或追徵價額，對於被告本案不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，故考量「沒收有無助於犯罪之預防」、「欲沒收之客體替代性及經濟價值之高低」及「執行沒收之程序成本與目的有無顯失均衡」等節，應認此沒收顯然欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段之程序規定，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號購毒者交易日期交易地點金額（新臺幣）毒品/數量交易方式主文 1 林鈺朗 109年9月中旬某日嘉義御花園汽車旅館(嘉義市○區○○路0段000號) 8萬元甲基安非他命/毛重70公克蕭鈞倫持用手機以通訊軟體FACETIME與林鈺朗聯繫後，兩人於左列時、地相約見面，蕭鈞倫即以賒帳之方式，販賣左揭甲基安非他命1包與林鈺朗。林鈺朗後分別於①109年9月30日17時1分許，以其申辦第一商業銀行000-00000000000號帳戶匯款5,000元，②109年10月31日17時45分許，以其申辦之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶匯款17,000元(計22,000元)至蕭鈞倫申辦之中國信託商業銀行000-0000000000000000號帳戶，尚賒欠蕭鈞倫價金58,000元未償還。蕭鈞倫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 顏裕明 109年10月10日某時許雲林縣○道○號虎尾交流道下路邊 3萬元甲基安非他命/毛重35公克蕭鈞倫持用手機以通訊軟體FACETIME與顏裕明聯繫後，兩人於左列時、地相約見面，蕭鈞倫即以一手交錢、一手交貨（即現金交易）方式，販賣左揭甲基安非他命1包與顏裕明。蕭鈞倫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-17

ULDM-113-訴-326-20241217-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第720號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人王鈿富列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2150號），本院裁定如下：　　主　文王鈿富犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王鈿富因竊盜等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第51條第5 款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請本院裁定等語。二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。另裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。再按數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦得以新臺幣1,000元、2,00 0元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第8項定有明文，亦有司法院釋字第366號解釋及第662號解釋意旨可資參照，是反面解釋，若數罪併罰之各罪中有不得易科罰金者，即無上開刑法規定及大法官解釋意旨之適用，而無庸於定應執行刑時，諭知易科罰金之折算標準。末按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，經本院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，其中附表編號1至2所示之罪，經本院以113年度聲字第422號裁定定應執行有期徒刑10月確定，有前揭判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪所處之刑不得易科罰金、得易服社會勞動，所犯如附表編號3所示之罪所處之刑則得易科罰金、易服社會勞動，依照刑法第50條第1 項但書、第2項之規定，除非受刑人請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，否則上開各罪應不得併合處罰，而使受刑人喪失易科罰金之利益，惟受刑人就附表所示之各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人填具之臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表存卷可證，本院審查如附表所示之罪，均符合數罪併罰之要件，參前說明，自應合併定其應執行之刑。茲聲請人以本院為最後事實審法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之各罪定其應執行刑，經核與前揭規定及裁判意旨尚無不合，應予准許。從而，本院依前揭法條規定，並依刑事訴訟法第477條第3項規定，為保障受刑人之程序利益，於裁定前，業已向受刑人函詢其對本件定應執行刑案件之意見，該陳述意見調查表已分別於民國113年9月6日、9日送達受刑人之住、居所，並分別由受刑人之同居人及其本人收受，已合法送達受刑人，惟受刑人迄未回覆任何意見，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第31、33頁）；並參酌受刑人前向檢察官請求合併定應執行刑時所表示之意見：我當初犯錯，但家中尚有年僅1歲初之年幼子女，由太太全職照顧，且有負債，我為家中唯一經濟來源，我晚上工作為了申請白天可做社會勞動，我已知錯會改，懇請從輕量刑等語（本院卷第21頁），兼衡附表所示各罪之犯罪時間、罪質以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾越內、外部界限之限度內，為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：【受刑人王鈿富定應執行刑案件一覽表】　　　　編　　　號　　　　　1 　　　　　 2 　　　　　 3 罪　　　名詐欺詐欺侵入住宅竊盜宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑6月犯罪日期 112年1月24日至112年1月25日 112年2月4日至112年2月8日 112年2月2日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1682、3850號臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第2516號臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4034號最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 112年度訴字第193號 112年度訴字第232號 112年度易字第529號判決日 113年3月21日 113年3月28日 113年5月21日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 112年度訴字第193號 112年度訴字第232號 112年度易字第529號確定日 113年5月1日 113年5月14日 113年7月2日備　　　註 ①編號1至2已定應執行有期徒刑10月（本院113年度聲字第422號裁定） ②臺灣雲林地方檢察署113年度執字第1314號 ①編號1至2已定應執行有期徒刑10月（本院113年度聲字第422號裁定） ②臺灣雲林地方檢察署113年度執字第1518號臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2150號

2024-12-17

ULDM-113-聲-720-20241217-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第834號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人田倛彰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2776號），本院裁定如下：　　主　文田倛彰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人田倛彰因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請本院裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項，分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80 年度台非字第473號判決意旨參照）。是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，經本院分別判處如附表所示之刑，其中附表編號1至2所示之罪，經本院以112年度易字第345號判決定應執行有期徒刑11月，再經臺灣高等法院臺南分院以112年度上易字第534號判決駁回上訴確定；附表編號3至4所示之罪，經本院以113年度易字第156號判決定應執行有期徒刑1年確定等情，有前揭確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為最後事實審法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之各罪定其應執行刑，經核與前述規定及裁判要旨尚無不合，應予准許，從而，本院依前揭法條規定，並依刑事訴訟法第477條第3項規定，為保障受刑人之程序利益，於裁定前，徵詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人則表示稱：無意見等語，此有受刑人回覆之本院陳述意見調查表附卷可參，兼衡附表所示各罪之犯罪時間、罪質以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾越內、外部界限之限度內，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：【受刑人田倛彰定應執行刑案件一覽表】　　　　　　編　　號　　　　　1 　　　　　 2 罪　　名施用第一級毒品施用第一級毒品宣告　刑有期徒刑8月有期徒刑7月犯罪日期 112年3月5日 112年5月12日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署112年度毒偵字第447、734、750號臺灣雲林地方檢察署112年度毒偵字第447、734、750號最後事實審法　院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院案　號 112年度上易字第534號 112年度上易字第534號判決日 113年2月29日 113年2月29日確定判決法　院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院案　號 112年度上易字第534號 112年度上易字第534號確定日 113年2月29日 113年2月29日備　　註 ①編號1至2已定應執行有期徒刑11月 ②臺灣雲林地方檢察署113年度執字第1111號 ①編號1至2已定應執行有期徒刑11月 ②臺灣雲林地方檢察署113年度執字第1111號編　　號　　　　 3 　　　　　 4 罪　　名施用第一級毒品施用第一級毒品宣告　刑有期徒刑9月有期徒刑9月犯罪日期 112年8月31日 112年11月3日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署112年度毒偵字第1326號、113年度毒偵字第48號臺灣雲林地方檢察署112年度毒偵字第1326號、113年度毒偵字第48號最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 113年度易字第156、419號 113年度易字第156、419號判決日 113年8月21日 113年8月21日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 113年度易字第156、419號 113年度易字第156、419號確定日 113年9月18日 113年9月18日備　　註 ①編號3至4已定應執行有期徒刑1年 ②臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2776號 ①編號3至4已定應執行有期徒刑1年 ②臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2776號

2024-12-17

ULDM-113-聲-834-20241217-1

交重附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第34號原告林福居林惠如林育生被告張書彰上列被告因過失致死案件（本院113年度交訴字第99號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第七庭審判長法官陳雅琪法官鄭媛禎法官簡伶潔以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官胡釋云中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

ULDM-113-交重附民-34-20241217-1

易

臺灣雲林地方法院

違反保護令罪

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度易字第473號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告徐○露輔佐人即被告之孫徐○ 指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2696號），本院裁定如下：　　主　文本件停止審判。　　理　由一、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判，民國112年12月15日修正公布，同年月17日施行之刑事訴訟法第294條第1項定有明文。立法理由略以：原條文第1項停止審判之事由，僅限於心神喪失，而未及於其餘精神或其他心智障礙之情形，對被告程序保障及訴訟照料難謂周妥，並考量被告對訴訟行為所生基本利害得失之理解或辨別能力，以及依其理解或辨別而為訴訟行為之控制或防禦能力，例如為自己辯護、與其辯護人商議訴訟策略或為相關溝通討論之能力等，乃確保公正審判程序及被告訴訟權益所必要，爰參考身心障礙者權利公約第2條著眼於實質平等之合理調整、第13條平等及有效獲得司法保護之意旨，將本項「心神喪失」，修正為「因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力」，俾資明確。又本項規定旨在維護程序法上之相關權益及規範目的，所稱「訴訟行為」，係指構成訴訟並產生訴訟法上效果之行為，包括法官之訴訟行為、當事人之訴訟行為及其他訴訟關係人之訴訟行為。二、查被告徐○露因違反保護令案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以111年度易字第473號案件審理中，惟被告經診斷患有失智症，整體心智功能下降，且伴隨有精神症狀，領有第1類身心障礙證明等情，有德森醫療財團嘉義基督教醫院臨床失智評估表、被告之身心障礙證明、國立臺灣大學醫學院附設雲林分院心理衡鑑報告等資料在卷可佐（本院卷第49、59、181至187頁）；復經本院囑託長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告是否瞭解訴訟行為意義或依其理解而為訴訟行為之能力，鑑定結果略以：被告罹患有老人失智症（現已改名「認知障礙症」），認知功能退化，記憶力減退，其雖有表達意思及行動之能力，但對自己行為已無法記憶，案發後當天即已不記得案發過程之時間、地點和經過，且因失智症為退化性疾病，隨時間推移，情況將更惡化而無改善或恢復之可能，顯見被告已因精神和心智障礙（失智症合併妄想），不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力等語，有該院113年7月14日精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第293至301頁）。綜上，足認被告有因精神及心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為能力之情形，已無法有效、實質進行訴訟，合於首揭停止審判之事由，揆諸上開規定，本件應於被告回復以前停止審判。三、依刑事訴訟法第294條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

ULDM-111-易-473-20241217-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第480號原告黃靖玉被告李振昌上列被告因傷害案件（本院113年度易字第691號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第七庭審判長法官陳雅琪法官鄭媛禎法官簡伶潔以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官胡釋云中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

ULDM-113-附民-480-20241216-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第195號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告呂真凰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第148號、第149號、第150號、第151號、第152號、第153號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第103號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告呂真凰前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以112年度毒聲字第221號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年8月27日經釋放而轉執行另案徒刑，並由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第148號、第149號、第150 號、第151號、第152號、第153號為不起訴處分確定，而該案查扣如附表所示之毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有規定。　　三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第221號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年8月27日經釋放而轉執行另案徒刑，並由雲林地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第148號、第149號、第150號、第151號、第152號、第153號為不起訴處分確定等情，有前揭裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱上開案卷屬實。而扣案如附表所示之物，經送鑑驗結果含有如附表所示之第二級毒品成分，有附表備註欄所示之證據資料在卷可稽，足徵扣案如附表所示之物屬違禁物無誤，自應依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，單獨宣告沒收銷燬之，從而，聲請人本件聲請，為有理由，應予准許。又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以完全分離，亦無析離之實益與必要，應與毒品視為一體，依同條項規定併予沒收銷燬。至送鑑耗損部分，既已滅失，爰不予沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：扣案物數量鑑驗結果備註甲基安非他命（含包裝袋1只） 1包（聲請書誤載為3包，本院逕予更正）檢品編號：B0000000（編號1）檢品外觀：晶體送驗數量：1.1575公克（淨重）驗餘數量：1.1538公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ①雲林縣警察局臺西分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見113年度毒偵字第30號卷第45頁至第53頁） ②雲林縣警察局臺西分局扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院113年2月20日草療鑑字第1130200521號鑑驗書、扣押物照片1份（見113年度毒偵字第30號卷第135頁至第139頁）

2024-12-13

ULDM-113-單聲沒-195-20241213-1

自

臺灣雲林地方法院

竊佔

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度自字第2號自訴人潘正裕被告張堃徹上列自訴人因被告竊佔案件，向本院提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後伍日內，向本院提出委任狀，委任律師為代理人。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項及同法第329條第2項分別定有明文。二、經查，本件自訴人潘正裕以被告張堃徹涉犯竊佔罪嫌提起自訴，然其提起自訴並未委任律師為代理人，有卷附刑事自訴狀可稽，核與刑事訴訟法上開規定不符，爰依刑事訴訟法第 329條第2項前段之規定，裁定命自訴人應於本裁定送達後5 日內補正，即應向本院提出委任狀，委任律師為代理人，逾期不補正者，則為不受理之判決。三、依刑事訴訟法第329條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

ULDM-113-自-2-20241212-1