Know99判決書

搜尋結果：鄭愷昕

共找到 146 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2799號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何適耀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第3193號），本院判決如下：　　主　　文何適耀犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告何適耀所為係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。茲審酌被告呼氣酒精濃度數值、酒後深夜駕駛自用小客車對交通安全之影響程度、幸未肇事、前已曾因酒醉駕車遭科處刑責，本次猶然再犯，顯見其忽視酒醉駕車對用路大眾交通安全之威脅、犯罪後於警詢中坦承酒後駕車之態度，兼衡其品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3193號　　被　　　告　何適耀　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何適耀於民國113年9月5日17時許至18時許止，在臺南市○○ 區○○○0000號住處內，飲用高粱酒2杯後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（6）日0時許自該處駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上路，嗣於行經臺南市白河區165線與南92路口時，因未開啟大燈為警攔查，並為警發現其身上帶有酒味，於同日0時42分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克，始悉上情。　　　二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何適耀於警詢及偵訊時坦承不諱，復有臺南市政府警察局白河分局酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、酒後駕車代保管車輛領回授權通知書、車輛詳細資料報表、駕籍查詢結果、車籍查詢結果在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章

2024-11-29

TNDM-113-交簡-2799-20241129-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第577號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉信涵上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第143號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113年度軍偵字第176號），被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第1412號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉信涵共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告劉信涵於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5 年，是修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與不詳詐欺集團成員暱稱「蔡佳榮貸款業務專員」就本案詐欺取財及洗錢之犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告一行為犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪論處。㈢、爰審酌被告與暱稱「蔡佳榮貸款業務專員」之人素未謀面，竟同意依指示提供個人帳戶收取來路不明款項並提領款項交付，而共同詐取本案告訴人之財物，藉以製造金流斷點，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成告訴人受有損害及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該。惟考量被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後已坦承犯行不諱，且與告訴人達成調解，同意分期賠償共17萬5000元（尚未屆履行期），尚見悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、犯罪手段、告訴人所受損害，被告甫於113年10月29日因詐欺未遂案件，經臺灣南投地方法院判處有期徒刑8月在案，尚有其他詐欺案件仍在偵查中（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自陳為高職肄業，已婚，無子女，現為職業軍人，月薪約3萬餘元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。又為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號刑事判決意旨參照）。本案依卷內證據資料，被告已將洗錢財物轉交上游，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，自無前揭沒收規定之適用，附此敘明。㈡、被告雖提供本案帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用，並依指示提領告訴人匯入之款項而為交付，然被告於警詢時供稱並未從中抽取任何費用（警卷第6至7頁），且卷內亦無證據足認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無庸諭知沒收及追徵。四、移送併辦意旨（臺灣橋頭地方檢察署113年度軍偵字第176號）與起訴論罪科刑部分為同一事實，業經本院審理，併此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官顏郁山移送併辦，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄法條: 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TNDM-113-金簡-577-20241126-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2584號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 PANSANG SOMPHOT（泰國籍，中文名：宋普）在中華民國境內地址：臺南市○○區○○路0巷00號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第2971號），本院判決如下：　　主　文 PANSANG SOMPHOT（宋普）駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告PANSANG SOMPHOT（宋普）所為，係犯刑法第185條之 3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)爰審酌被告飲用酒類後，呼氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，貿然騎乘微型電動二輪車上路，顯然無視於自己及其他參與道路交通之不特定人生命、財產之安全，幸未發生交通事故，被告犯後坦承犯行不諱，兼衡其駕駛車輛之時間、地點、車輛種類、所造成之危害，暨其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第 3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 (三)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行，被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。再為督促被告確實悔過向善，並有正確之法律觀念，同時亦可敦促其心生惕勵，本院認尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依同法第 74條第2項第4款規定，諭知被告應自本判決確定後6月內向公庫支付新臺幣3萬元，以啟自新。倘被告違反此一緩刑所附之條件，情節重大者，檢察官自得依法向法院聲請撤銷被告之緩刑，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2971號　　被　　　告　PANSANG SOMPHOT（泰國籍，中文名：宋普）　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PANSANG SOMPHOT（中文名：宋普）於民國113年8月18日12 時起至12時20分許止，在臺南市○○區○○路0巷00號住處飲用啤酒1瓶後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時許自上址騎乘微型電動二輪車上路。嗣於行經臺南市○○區○○○000000號時，因右轉未打方向燈，經警攔查，並為警發現其身上帶有酒味，於同日16時36分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告PANSANG SOMPHOT於警詢及偵訊時坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片2張在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

TNDM-113-交簡-2584-20241126-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1833號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱哲宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14881 號），本院判決如下：　　主　文朱哲宏犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、朱哲宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月23日18時許至同年月26日15時許間某日時許，在臺南市○○區○○○街00號臺南海事棒球場休息室，接續以徒手拿取之方式，竊取嚴○軒（00年00月生，真實姓名、年籍資料詳卷）、蔣和哲之棒球手套各1個（價值共約新臺幣《下同》14, 000元）得逞。嗣因嚴○軒發現朱哲宏於臉書社團「《超佛》棒壘用品急售專區」中販售上開棒球手套後，與朱哲宏相約於 113年4月4日21時許，在臺南市○○區○○路0段000號面交歸還並報警處理，為警當場扣得棒球手套2個，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。壹、程序事項一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查本件被告經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，本院認為本案為應科拘役之案件，爰不待被告陳述，逕行判決。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 　　9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性　　質之證據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，　　而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證　　或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與　　說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、犯罪事實之認定（一）被告未經被害人嚴○軒、蔣和哲同意，即於上開時間、地點取走上開棒球手套等事實，業據被告坦承不諱，核與被害人嚴○軒、蔣和哲於警詢之陳述相符，堪可認定。（二）於臉書社團「《超佛》棒壘用品急售專區」中販售上開棒球手套之帳號為被告所申請，且被告於113年4月4日21時許，在臺南市○○區○○路0段000號，持上開手套到場等事實，亦據被害人嚴○軒陳述明確，復有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單2 份、照片15張附卷可稽，以及棒球手套2個扣案可佐，足認被告取走上開棒球手套後，認該等棒球手套具有相當價值，而有出售之行為。（三）以上足認被告確係意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於上開時間、地點，竊取棒球手套2個無誤。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告乃於密接之時間、同一地點，陸續竊取被害人嚴○軒、蔣和哲之棒球手套，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，此一行為同時侵害嚴○軒、蔣和哲之財產法益，為想像競合犯，應從一重之竊盜罪處斷。（二）爰審酌被告之年紀、素行（前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度、家庭經濟狀況（貧寒）、職業（木工）、犯罪動機、目的及方法、竊取物品之種類及價值、犯後態度、與被害人無特別關係、迄未與被害人和解、被害人已取回被竊物品（贓物認領保管單2份在卷可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項，分別定有明文。經查，被告所竊得之物，固為其犯罪所得，屬於被告，惟於案發後，已經合法發還予被害人，有上開贓物認領保管單在卷可查，爰不宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TNDM-113-易-1833-20241126-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交易字第1150號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王櫂賢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2810號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文王櫂賢駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告王櫂賢所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案除應於證據欄補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交簡字第182號判決判處有期徒刑4月確定；又因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交簡字第813號判決判處有期徒刑 6月確定，上開罪刑再經本院以109年度聲字第1547號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國109年11月24日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官主張明確，且提出判決書、裁定書及刑案資料查註紀錄表為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第11至16頁），被告亦未予爭執(見本院卷第35至36頁)，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內之113年7月31日故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；衡酌被告曾因同罪質之公共危險案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案同罪質之罪，可認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又觀諸被告本案犯罪情節，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致過苛或罪刑不相當之情形，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。另本案被告所犯之罪雖有構成累犯加重其刑之適用，但基於精簡裁判之要求，尚無庸於主文為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈢茲審酌被告前已多次因酒後駕車之違法情事為警查獲（構成累犯之前案紀錄，不重複審酌），有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可資查考，且其小型車普通駕駛執照已於110年2 月5日因酒駕註銷，其明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟猶漠視自己安危，復罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍無駕駛執照駕駛車輛行駛於道路，所為實無足取，且酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全危害甚大，本件被告因酒後注意力不集中，不慎失控追撞前方停等紅燈車輛而肇事，其酒後駕車之危險已具體化為實害，犯罪情節及所生危害非輕，且其前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度交易字第459號判決判處有期徒刑10月、併科罰金新臺幣1 5,000元，於113年6月26日確定，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，被告於前案確定未逾2月而短時間內即再犯本案，顯然其未因前案遭查獲、偵審程序、判決而知所悔改，惡性非輕，不宜輕縱，復審酌其犯後坦承犯行不諱，兼衡其駕駛車輛之時間(應屬較深夜、凌晨時分人車流量較多之時段)、地點、車輛種類及為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.83毫克(已逾法定標準甚鉅，非僅高出些微而已)，暨其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況(見本院卷第38頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2810號　　被　　　告　王櫂賢　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王櫂賢前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院分別以109 年度交簡字第182號刑事簡易判決、109年度交簡字第813號刑事簡易判決處有期徒刑4月、6月，並以109年度聲字第154 7號刑事裁定定應執行刑8月確定，於民國109年11月24日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年7月31日12時許起至14時許止，在其位於臺南市○○區○○0號之16之居所飲用鹿茸酒1瓶，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日17 時許，自前揭地點駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣其行經臺南市○○區○○路00號時，與李吉興所駕駛之車牌號碼0 00-0000號自小貨車發生車禍，員警到場處理後，對其施以酒精濃度吐氣測試，並於同日18時50分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王櫂賢於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人李吉興於警詢時之證述相符，復有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖4張、車輛移置保管單、現場照片8張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告王櫂賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表、臺灣臺南地方法院109年度交簡字第182號刑事簡易判決、109年度交簡字第813號刑事簡易判決、109年度聲字第1547號刑事裁定各1紙在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文:　　中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-26

TNDM-113-交易-1150-20241126-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1648號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳嘉豪上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 124號、113年度偵字第21858號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文吳嘉豪犯攜帶兇器竊盜罪，共伍罪，均累犯，各處有期徒刑柒月；又犯毀損他人物品罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得壹仟壹佰參拾柒公尺電纜線沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除增列被告吳嘉豪於本院審理之自白外，餘犯罪事實、證據均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例足資參照）。被告持以為本件竊盜犯行之水電鉗子，為質地堅硬之鐵製材質，刄口鋒利足以剪斷電纜線，客觀上自足對人之生命、身體、安全構成威脅，要屬兇器無訛。核被告就附件犯罪事實一所為，均係犯刑法第 321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；附件犯罪事實二所為，均係犯刑法第354條毀損罪。又被告有如附件犯罪事實欄所示之前科罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參諸被告論以累犯之竊盜前科與本案之犯罪類型、罪質與社會侵害程度高度重疊，且被告除上揭累犯外另有竊盜前科1次紀錄，其歷經刑罰之執行卻仍未心生警惕，再度觸犯本罪，足見前案徒刑之執行成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告所犯上開5次竊盜、3次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告欠缺尊重他人財產權之法治觀念、除上揭累犯外，另有1次竊盜前科、行竊方式、所竊及毀損財物價值、尚未與告訴人王子豪達成民事和解賠償其損害，兼衡被告犯後態度、自述智識程度及家庭經濟等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並考量所犯各罪之情節、手段，與時空緊密程度，在限制加重以及罪刑相當原則之規範下，就得易科、不得易科罰金之有期徒刑分別定應執行刑如主文所示，並就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準。末查，被告所竊得如附件附表一所示數量之電纜線1137公尺，係其犯罪所得，未扣案或發還告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告供行竊所用之水電鉗子1支，非違禁物且已丟棄，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條：犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1124號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21858號　　被　　　告　吳嘉豪　上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳嘉豪前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度簡字第522號案件判決處有期徒刑4月確定，於民國112年5月27日執行完畢出監。詎其仍不思悔改，其與中鼎工程股份有限公司之協力廠商有合約糾紛，遂於附表一所示時間，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之水電鉗子，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往王子豪所管領之豐德電廠二期工地、森霸電廠第二期廠區（地址皆為臺南市○○區○○○00號），以水電鉗子剪斷電纜線，竊取如附表所示數量之電纜線，得手後，將電纜線放置於車內，離開現場得逞。二、吳嘉豪另基於毀損之犯意，攜帶水電鉗子，於附表二所示時間，前往王子豪所管領之豐德電廠二期工地、森霸電廠第二期廠區（地址皆為臺南市○○區○○○00號），以水電鉗子剪斷如附表二所示數量之電纜線，棄置於現場，使遭剪下之電纜線皆無法使用，足生損害於王子豪。三、案經王子豪訴請臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳嘉豪於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人王子豪於警詢及偵查中具結之證述、證人宋姵怡、林建生於警詢時之證述相符，復有工地配置圖、現場照片6張、113年2月15日至3月1日監視器畫面截圖15張、車牌號碼000-0000號自小客車行車軌跡、車輛詳細資料報表、臺南市政府警察局新化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、113年5月7日現場照片8 張、證人林建生提供之錄影畫面截圖4張、森霸電廠第二期廠區空拍圖2張、113年4月22日至5月7日監視器畫面截圖26 張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告犯罪事實一所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌；犯罪事實二所為，均係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告所犯上開5次竊盜、3次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表、臺灣橋頭地方法院110年度簡字第522號判決書在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。被告所竊得如附表一所示之物，未經扣案或發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文:　　中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表一：編號時間地點數量 1 113年2月15日 1時45分許豐德電廠二期工地 900米 2 113年2月18日 2時44分許同上 3 113年2月19日 1時23分許同上 4 113年2月29日 2時20分許同上 200米 5 113年4月30日 0時30分許森霸電廠第二期廠區 37公尺附表二：編號時間地點數量 1 113年3月1日 3時28分許豐德電廠二期工地 28米 2 113年4月22日 0時34分許森霸電廠第二期廠區 10公尺 3 113年5月7日 0時7分許同上 31公尺

2024-11-21

TNDM-113-易-1648-20241121-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

公然侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第492號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾琬倫（原名曾莛潁) 選任辯護人吳昌坪律師劉哲宏律師上列上訴人因被告公然侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第756號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第88號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告曾琬倫（原名曾莛潁)與告訴人施博元均為臺南市政府經濟發展局○○處○○科之職員，為同事關係。詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年5月18日某時，在不特定多數人得以共見共聞之臺南市○○區○○○街00號0樓辦公室內，以「神經病」、「智障」、「孝維(臺語：瘋子)」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。參、公訴人認被告涉有前揭公然侮辱罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述；證人即告訴人施博元（下稱告訴人）於偵查中之證述；證人楊崑霖於偵查中之證述；告訴人提供之辦公室位置圖1張；告訴人與被告之通訊軟體LINE對話紀錄，及案發當日錄音檔案譯文等件為其論據。肆、訊據被告固坦認其於上開時間、地點，對告訴人為前揭言詞　　等情，惟堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：當時是我要去洗手間，告訴人攔住我，一直問我為什麼拍他照，但我沒有拍他照片，所以我被他激怒後，才說這些話，不是基於公然侮辱的犯意等語。而被告之選任辯護人復執以被告口出「神經病」、「智障」、「孝維(臺語：瘋子)」等語之緣由，係對於告訴人屢次不實指控，且無理取鬧之舉動，被告主觀上認為告訴人之行為甚為無理之評論，其主觀上並無以言語否定告訴人人格之故意，且被告縱有口出「神經病」、「智障」、「孝維(臺語：瘋子)」等語，僅於衝突當場之短暫言語攻擊，亦未逾越一般人可合理忍受之範圍，並不成立刑法第309條公然侮辱罪等詞為被告辯護。伍、關於證據能力之說明：　　刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。陸、經查：一、被告於112年5月18日早上某時，在臺南市○○區○○○街00號0樓辦公室內，就被告有無偷拍告訴人一事與告訴人發生口角，被告於過程中向告訴人稱「神經病」、「智障」、「孝維( 臺語：瘋子)」等情，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第55頁），並經告訴人、證人楊崑霖於偵查中證述在卷（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第88號卷【下稱偵續卷】第19至21頁、第25至27頁），復有告訴人提供之辦公室位置圖1張、案發當日錄音檔案譯文等件在卷可稽（見偵續卷第29頁；臺灣屏東地方檢察署112年度他字第3296號卷【下稱他字卷】第3頁），是此部分事實，固堪認定。二、惟按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2 人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明（主文第一項、理由第38至47段、第53、54段、第56至58段參照）。三、公訴人雖引告訴人於偵查中之證述，以證明被告於上開時地，辱罵其「神經病」、「智障」、「孝維(臺語：瘋子)」等語之事實，然以：　㈠觀諸上開錄音檔案譯文，本案係源自案發當時告訴人持續質疑被告對其拍照而雙方發生爭執，且衡以案發過程，告訴人於現場持續稱「又來了，不知道拍那麼多要幹嘛」、「我有聽到相機聲音」、「但我聽到相機的聲音」、「但我真的聽到相機的聲音呀」、「但我聽到相機的聲音呀，我聽到快門的聲音呀」，被告因告訴人之上開陳述，回覆「你神經病喔，我手機放在桌上，我連開都沒開。你智障喔你」、「你孝維喔（台語），我剛剛去小賴姊那邊啦，神經病啊你」、「自己在那邊做賊心虛，神經病一個。我只是走回來，就這樣做下來，然後你自己就。」等語，有上開錄音檔案譯文在卷足憑（見他字卷第3頁），足見被告所言要非無稽，其所為前揭言詞，係用以表達內心不滿、不悅之情緒，尚非毫無緣由恣意對告訴人惡言相向，雖言詞含有負面、貶抑意涵，或有用語過激、不合社會禮儀之情，然觀該等言詞之前後脈絡，均可與被告所陳之上述事件相結合，並未全然逸脫與上述事件之關聯性，且其言語攻擊時間屬短暫、瞬時，核與單純無端謾罵或不具任何實質內容之批評，有所不同，而係表達其自身不滿或無法苟同之情緒性言語。縱使負面評價讓告訴人感到難堪、不快，惟究被告所指摘者，實非憑空杜撰、子虛烏有之事，倘依一般閱聽者之角度為客觀判斷，均可知悉被告係不滿及抱怨告訴人一再指稱被告對其拍照行徑，而與單純惡意謾罵之行為有別。　㈡復參照被告表意時之前後語言、文句情境、及其文化脈絡，並考量表意人即被告之個人條件、告訴人之處境、被告與告訴人當時因告訴人持續質疑被告對其拍照而發生爭執之關係等因素，並就刑法第309條規定所涉及之名譽權及言論自由間之可能衝突予以權衡，而為綜合評價後，認被告之言詞內容中固含有「神經病」、「智障」、「孝維(臺語：瘋子)」等表示不屑、輕蔑、貶抑之粗鄙言詞或負面評價，且確會造成告訴人之不悅及冒犯痛苦，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，尚難認已逾一般人可合理忍受之範圍，故對於告訴人之社會名譽或名譽人格之影響，應尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度，揆諸前揭憲法法庭之判決意旨，尚不得逕以刑法處罰之。稽此，要難徒憑告訴人於偵查中之證述，即逕認被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行。　　四、公訴意旨固憑證人楊崑霖於偵查中之證述，以證明其於案發時地，聽見被告辱罵告訴人「神經病」，而被告音量非小，可以傳到其座位（距離約5公尺），且當時被告及告訴人科室約有3、4人在場之事實；再以告訴人提供之辦公室位置圖 1張，證明告訴人、被告、證人楊崑霖座位之相對位置，及辦公室空間處於不特定多數人得以共見共聞狀態之事實。然被告上開所為，是否與公然侮辱罪要件該當，尚非無疑，已如前述，從而，要難徒憑證人楊崑霖之證述、辦公室位置圖及公訴意旨所指之待證事實，即遽為被告有公然侮辱犯行之不利認定。五、公訴人復執案發當日錄音檔案譯文，以證明上開時地，雙方因有無偷拍一事發生口角，被告進而向告訴人稱「神經病」、「智障」、「孝維(臺語：瘋子)」等語之事實，惟據前述，尚不足依據上開錄音檔案譯文，逕為被告不利之認定。六、公訴意旨另引告訴人與被告之通訊軟體LINE對話紀錄，以證明雙方於111年8月12日即有嫌隙之事實，然被告與告訴人間是否於111年8月12日即有嫌隙一節，核與本案待證事實並無直接關聯性，則無從資為不利被告認定之憑佐。七、公訴人雖據被告於偵查中之供述，以證明被告坦承其於上開時地，因告訴人質疑其持手機拍照，始對告訴人說「神經病」、「智障」、「孝維(臺語：瘋子)」等語之事實，然被告自始未供承有本案公然侮辱之行為，是當無足憑以被告之供述，作為認定被告有上開公訴意旨所指之公然侮辱犯行之依憑。八、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯公然侮辱犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。柒、駁回上訴之理由：一、原審以依公訴人所提出之證據，雖能證明被告有對告訴人出言，然客觀上尚與公然侮辱罪要件有間，主觀上亦難認係出於侮辱及貶低告訴人之社會名譽或名譽人格之犯意，公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，原審自應為被告無罪之諭知，已詳敘其取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯罪之認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠「神經病」一詞之字面意義觀之，係指因神經系統發生病變，以致精神狀態或身體動作發生不協調的疾病。且依一般人之生活經驗皆可知悉，如對於身體及心理正常之人，指稱其為「神經病」，則係指該人精神不正常，舉止不合常理。是以，在不特定人及多數人得共見共聞之場所，對人稱「神經病」，如該人並未罹患前述神經系統發生病變，以致精神狀態或身體動作發生不協調疾病，「神經病」一詞，已足使人在精神上、心理上感受到難堪，依社會一般理性正常人聽聞後之觀感，即可認對人稱「神經病」係屬含有輕蔑對方人格特徵、予以非價污衊之語，足以貶損人格評價與社會地位，為輕蔑他人或使人難堪之語，而足生損害於人之名譽無疑。　㈡承上觀之，本件被告除以「神經病」辱罵告訴人外，尚對告訴人稱「智障」、「瘋子（臺語）」，對身心正常之告訴人而言，遭人指稱「神經病」，一般人聽聞後均感輕蔑人格之難堪，縱使本案被告與告訴人夙有糾紛，然亦不可就這樣恣意以輕蔑或粗鄙之言語辱罵告訴人，況被告不只是說了1次「神經病」，從雙方對話時間、過程之脈絡來個別觀察，被告不停的說告訴人係智障、瘋子（台語）及神經病，已非僅係抒發自己之情緒，其多次辱罵告訴人神經病，顯係故意貶損告訴人名譽，使旁人認告訴人確有疾病，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且該言論也非有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之言論，而無優先保障言論自由之必要，被告所為應屬公然侮辱。原審以被告主觀上未具有公然侮辱之故意及客觀尚未影響告訴人人格評價為理由，而判決被告無罪，其認事用法，尚嫌速斷。爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟以：　㈠按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指之公然侮辱犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈡況據告訴人、證人楊崑霖於偵查中之證述，及告訴人提供之辦公室位置圖、案發當日錄音檔案譯文等件，尚無足認定被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，而原審亦同此認定。上訴意旨復執前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為推論被告有公然侮辱犯行之相關事證，要非足取，亦不得逕執為不利被告之認定。　㈢上訴意旨固指以：本件被告除以「神經病」辱罵告訴人外，尚對告訴人稱「智障」、「瘋子（臺語）」，對身心正常之告訴人而言，遭人指稱「神經病」，一般人聽聞後均感輕蔑人格之難堪，況被告不只是說了1次「神經病」顯係故意貶損告訴人名譽等語。惟由於憲法保障言論自由，行為人之陳述如有多種涵義及解釋可能，如有可認為不成立侮辱的合理依據，就應為有利言論自由保障之判斷。至於是否已達此程度，應從陳述內容的字義出發，以一個一般人、無偏頗的角度，審酌全案所有情節（當地習慣、個人關係、社會地位、年齡等），而應探討陳述之客觀意涵，予以判斷，並與單純言語缺乏禮貌、不得體之言語相區別。又是否屬於足以貶損他人評價的侮辱行為，應參酌行為人的動機、目的、智識程度、慣用的語言、當時所受的刺激、所為的用語、語氣、內容及連接的前後文句綜合觀之，不得以隻言片語而斷章取義。據前所述，被告上揭言詞語意之脈絡，係被告因與告訴人間就被告有無偷拍告訴人一事發生口角，則依表意脈絡而言，是否得逕將上訴意旨所指該等言詞從被告所陳前後言詞脈絡中抽離，而謂被告係基於侮辱告訴人之主觀意思為之，要屬有疑，且如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，尚非有當。職是，前揭上訴意旨所指各節，難認可採，亦無從逕執為不利被告認定之憑佐。　㈣至告訴人所舉他案認定關於以「神經病」、「智障」、「瘋子」之言詞侮辱他人之例（即臺灣高雄地方法院113年度審易字第20號、臺灣臺南地方法院113年度簡字第2511號、臺灣臺北地方法院113年度易字第1011號、臺灣新北地方法院1 13年度簡字第3296號、臺灣臺南地方法院113年度簡字第307 7號等判決），係法官審酌個案情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為認定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案之例，而指摘原判決不當，則告訴人請求上訴意旨此部分所憑，自非可採，亦不得執以為不利被告之認定。　四、從而，本件檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審取捨證據、價值判斷及法律適用，持以己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TNHM-113-上易-492-20241121-1

易

臺灣臺南地方法院

誹謗

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1957號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許荃綾上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20151 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告許荃綾被訴誹謗案件，公訴意旨認係觸犯刑法第 310條第1、2項之誹謗罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。因告訴人陳良誌於訴訟繫屬中撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑。依照上揭法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20151號　　被　　　告　許荃綾　年籍詳卷　　選任辯護人　林俊賢律師上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許荃綾與陳良誌為朋友關係，雙方於民國112年12月起，因感情問題而有嫌隙，許荃綾竟為下列行為：　㈠於112年12月間，意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，先後向臺南市仁德區後壁里里長蔡誌倫、陳良誌公司員工吳映庭等人，指摘「陳良誌交友複雜，四處欺騙女子，性侵屏東女老師」等不實事項，足以毀損陳良誌之名譽。　㈡另於113年2月15日及23日，意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，分別寄送信件予陳良誌前配偶任職之佳祐診所及陳良誌父親，指摘「陳良誌四處找人妻下手，佯裝單身片許多被害人，性侵屏東女老師」等不實事項，足以毀損陳良誌之名譽。二、案經陳良誌委由鄭嘉慧律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許荃綾於警詢時及偵查中之供述㈠坦承其有寄信到佳祐診所、告訴人父親之事實。㈡坦承其有撥打電話予告訴人員工吳映庭、後壁里里長蔡誌倫，內容有說到告訴人欺騙女生感情、利用女生等涉及告訴人私德事項之事實。 2 告訴人陳良誌於警詢時及偵查中之證述證明被告寄信給佳祐診所、告訴人父親，且撥打電話予告訴人員工吳映庭、後壁里里長蔡誌倫，談論其個人私德之事實。 3 證人即屏東女老師洪熏璟於偵查中具結之證述證明其與告訴人間僅為會談論土地買賣之友人關係，並無任何涉及性侵事項之事實。 4 證人吳映庭於警詢時之證述證明被告有於112年12月15日、同年月27日撥打電話予其，並表示告訴人都在外面到處騙人、強暴女生等涉及告訴人私德事項之事實。 5 證人蔡誌倫於警詢時之證述證明被告於112年12月26日撥打電話予其，並表示其被告訴人始亂終棄及講述男女感情糾紛等涉及告訴人私德事項之事實。 6 被告寄出之信件2份證明被告有寄信予「佳祐診所」及告訴人父親「陳火木」，內容指摘「陳良誌四處找人妻下手，佯裝單身片許多被害人，性侵屏東女老師」等事項，並附上聲請調解書、調解通知單等資料之事實。 7 被告與證人吳映庭之通話錄音譯文證明被告有向證人稱：告訴人在外面騙很多女人、告訴人跟日月光那邊的業務有一腿、告訴人是強暴犯、屏東女老師去岡山幫告訴人辦土地糾紛，結果強暴人家等語之事實。二、被告雖辯稱：我寄信是希望告訴人的同居人跟爸爸可以勸說他來調解，打電話給里長是希望里長出來協調，打電話給吳映庭是要跟吳映庭說她跟告訴人一起設局騙女老師是不對的等語，然被告若要請告訴人身邊的人勸說被告出面與其調解，不需在信件中或電話中表示「陳良誌四處找人妻下手，佯裝單身片許多被害人，性侵屏東女老師」等涉及告訴人私德之事項，僅需告知對方轉告告訴人與其聯絡即可，竟先後向 4個人指摘上開內容，且被告所述乃涉及告訴人個人私德而與公眾利益無關之事項，難認無毀損他人名譽之意圖。是核被告所為，係犯刑法第310條第1項、第310條第2項之誹謗、加重誹謗等罪嫌。被告於犯罪事實欄一㈠、㈡陸續寄送信件或以口述向告訴人身邊之人指摘涉及告訴人私德事項之行為，係為達同一目的，在緊密之時間、地點內，對同一告訴人為誹謗、加重誹謗行為，侵害同一法益，為實質上一罪，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文:　　中華民國刑法第310條第1項、第2項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-11-20

TNDM-113-易-1957-20241120-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第384號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡宇昇選任辯護人王明一律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11596號），本院判決如下：　　主　文蔡宇昇共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月；又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。應執行有期徒刑陸年貳月。　　事　實一、蔡宇昇、顏意庭均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第　　2條第2項第2款所定之第二級毒品，未經許可不得販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下列所示　　行為：　㈠於民國112年6月7日18時7分許，由蔡宇昇駕駛自小客車搭載　　顏意庭前往臺南市○○區○○路0段000號全家超商，以新臺　　幣（下同）1,900元之金額，將甲基安非他命1包販賣予蕭少　　棠牟利。　　　　　　　　　㈡於112年9月3日19時17分許，在臺南市○○區○○○○街000 　　號肯辛頓旅館，林永強先聯絡顏意庭其欲購買6,000元之甲基安非他命，將現金交付予顏意庭後，再由蔡宇昇於112年9 　　月4日1時許，將甲基安非他命1包交付予林永強牟利。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均表示對證據能力沒有意見（見本院卷第 117頁、第203頁），經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，合先敘明。　　貳、實體部分　一、訊據被告蔡宇昇對上開共同販賣第二級毒品與證人蕭少棠、林永強之犯行均坦承不諱（見警二卷第53-57頁〈同他一卷第 27-29頁、他二卷第6-8頁〉、他一卷第39-41頁、警二卷第77 -80頁〈同他一卷第44-45頁〉、他一卷第48-49頁，本院卷第第115-119頁、第151-154頁）。核與證人蕭少棠（見警一卷第3-6頁〈同警二卷第95-98頁〉，他一卷第12-14頁）、證人林永強（見警一卷第17-23頁〈同警二卷第115-121頁〉，他一卷第22-25頁）之證述相符合。亦與共同被告顏意庭之供述（見警二卷第3-9頁〈同他二卷第27-30頁〉，他二卷第54-56 頁，本院卷第123-127頁、第143-149頁）相吻合，足證被告之自白屬實，堪予採信。此外，復有被告顏意庭與證人蕭少棠之Messenger對話紀錄13張（見警一卷第13-16頁〈同警二卷第17-20頁、第65-68頁、第105-108頁，他一卷第10-11頁、第34-35頁；他二卷第34-35頁〉)、被告顏意庭與證人林永強之通訊軟體line對話紀錄14張（見警一卷第29-34頁〈同警二卷第21-26頁、第69-74頁、第129-134頁，他一卷第18-21 頁、第36-38頁；他二卷第36-38頁〉)、(MEL-3292) 車輛詳細資料報表1份（見警二卷第137頁）、(MEL-3292) 車牌辨識紀錄1份（見警二卷第139-141頁）、臺南市政府警察局第一分局偵辦毒品危害防制條例案偵查報告1份（見他一卷第2 -4頁〈同他二卷第2-5頁〉)可證。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、另販賣安非他命毒品係違法行為，非可公然為之，政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之甲基安非他命轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，且不論是瓶裝或袋裝之甲基安非他命，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足。而被告雖辯稱因與共同被告顏意庭交往才共同販賣毒品，未獲得任何好處云云，然共同被告顏意庭除供承「我留自己要吃的部分」，另供稱：「（問：蔡宇昇有無留毒品自己用？）會」等語（見本院卷第126頁），被告與共同被告顏意庭情誼非淺，應無不實供述之可能，且本件購毒者與被告二人並無特殊重要情誼或至親關係，被告竟費心自甘承受重典，涉險販賣第二級毒品，當有牟利之意圖，亦可認定。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，禁止非法持有、販賣。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣甲基安非他命前持有所販賣之甲基安非他命之低度行為，為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所為如犯罪事實一之㈠、㈡所示之販賣第二級毒品行為，時間不同，行為有異，應予分論併罰。又被告所為上開犯行，與共同被告顏意庭間有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告對於犯罪事實一之㈠部分，於偵查（見他一卷第48頁）及審判中（見本院卷第116頁、第203頁）均已自白該等犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件，應依該條項之規定，就被告此次販賣毒品之犯行減輕其刑。　⒉犯罪事實一之㈡適用刑法第59條部分：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判決意旨參照）。次按販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或十年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一而足，犯罪情節亦非盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者彼此之間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度實屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或十年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為犯罪事實一之㈡之販賣第二級毒品犯行，因被告於偵查中辯稱不知伊轉交給林永強之物為第二級毒品，而與毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑之要件未合，惟被告係因與共同被告顏意庭交往中所以才代其交付毒品，且本次被告交易之數量及金額尚非甚鉅（價金由顏意庭收取）、交易對象僅為一人，其所犯情節應與專門大量販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販者有異，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣而獲得厚利之情形相較，所生危害顯然較低，堪認犯罪情節相較輕微，其所涉販賣第二級毒品罪，其最輕法定本刑為十年以上有期徒刑，而被告雖已已於本院審理中自白犯罪，但因未符合毒品危害防制條例第17 條第2項之規定未能減輕其刑，如量處最輕法定本刑十年，殊嫌過重，亦無從與大盤販毒者之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，其犯罪情狀尚有可憫之處，爰就被告所犯犯罪事實一之㈡之販賣第二級毒品犯行部分，依刑法第59條規定減輕其刑。　⒊至於被告有無供出毒品來源而查獲上游乙節，經本院向臺南市政府警察局第一分局函查結果，被告所指上游毒販綽號「蔡投」之男子，惟無法查得其真實身分，故無從追查，此復有該局113年8月5日南市警一偵字第1130497188號函1份可稽（見本院卷第141頁），因此，尚無毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑之適用，併予說明。　　㈣爰審酌被告本身亦有施用毒品行為，應深知甲基安非他命戕害人體身心健康之鉅，亦明知持有、販賣甲基安非他命為政府嚴厲查禁之行為，被告竟不思戒慎行事，僅因與共同被告顏意庭交往，即無視法紀，販賣甲基安非他命與他人牟利，所為實有害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序，更顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該，且參酌被告前已有多次販毒前科，犯罪之動機、目的、手段，又被告犯後已坦承犯行，且被告販賣毒品之量非屬大量，所得尚屬輕微，較之販賣毒品之「大盤」或「中盤」者，所造成之危害應仍較屬有限；兼衡被告自陳學歷為大學肄業，家裡有父、母跟哥哥，入監前即販賣毒品，沒有其他工作之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑，以資懲儆。　四、沒收部分：　　　查本件購毒者及共同被告顏意庭均供稱購買毒品之金額是交與顏意庭收取，同時並無其他積極證據足證顏意庭有將該價金分配予被告，故本件未扣案之販賣毒品所得爰不對被告蔡宇昇宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項，第17條第2項，刑法第11條、第28條、第51條第5 款、第59條，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條：　　　　　　　　　　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TNDM-113-訴-384-20241119-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2614號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇鉦凱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第2831號），本院判決如下：　　主　文蘇鉦凱犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於施用毒品愷他命後仍駕車上路，罔顧自己及公眾行之安全，惟幸未肇事發生實害，且犯後坦承犯行，兼衡其尿液中之毒品濃度非低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2831號　　被　　　告　蘇鉦凱　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇鉦凱於民國113年7月2日20時許，在臺南市○○區○○○街000巷 0號住處內，以捲菸方式吸食第三級毒品愷他命後，其明知服用毒品可能導致無法安全駕駛動力交通工具，仍基於服用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日不詳時間，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，前往臺南市 ○○區○○路000號，復於21時37分許，欲駕車返家時，行經臺南市白河區中山路與新興路口時，因闖紅燈為警攔查，蘇鉦凱竟加速逃逸，嗣蘇鉦凱自行駕車前往臺南市政府警察局白河分局白河派出所，為警發現車內有愷他命，乃徵得蘇鉦凱同意採集尿液送驗，檢驗結果呈現愷他命陽性反應（愷他命：﹥4000ng/ml、去甲基愷他命：﹥4000ng/ml），始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇鉦凱於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局白河分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、臺南市政府警察局白河分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、毒品初步檢驗報告單、尿液初步檢驗報告單、刑法第185-3案件測試觀察紀錄表、現場照片25張、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、車籍查詢結果、駕籍查詢結果、車輛詳細資料報表在卷可稽，是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-15

TNDM-113-交簡-2614-20241115-1