Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：酒店

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4273號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4274號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4275號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王徽侯 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第157 61號、第16786號、第17245號、第20696號、第20816號、第2361 9號、第25435號），本院合併審理，被告於警詢時自白，認宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1564號、第1944號、 第2129號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 王徽侯犯附表所示各罪，共捌罪，均累犯，分別處如附表各編號 主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分應執行罰金新臺 幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，均引用檢察官起訴書 之記載（如附件一、二、三）： 1、附件一起訴書犯罪事實一㈡第2行第25字後，新增「〈共計新 臺幣（下同）40元〉」。　　 2、附件一起訴書犯罪事實一㈢第2行第27字後，新增「（共計20 元）」。　　　 二、論罪科刑　 ㈠、核被告就附表編號1至8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 ㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重 本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如 不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就 個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑 不相當之情形。查被告前因竊盜、公共危險等案件，經本院 及臺灣橋頭、新竹地方法院分別判處徒刑確定，並由新竹地 院以110年度聲字第144號裁定應執行有期徒刑4年6月確定， 於113年2月14日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表可按 ，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 各罪，均為累犯。審酌被告前案有竊盜案件，罪質與本案相 同，更於前案執行完畢後僅相隔月餘便再犯本案各次犯行， 顯見被告一再為類似犯行，未因遭刑罰執行完畢而有收斂， 具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就 構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方 法（見附件一、二、三起訴書所載），應依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。 ㈢、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因缺錢花用及欠缺 車輛代步，即任意竊取他人財物，造成各被害人損失與不便 ，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手 段俱非可取。且迄本案判決時止，仍未能與被害人達成和解 並賠償損失，致所受損失除已尋回發還者外迄今未獲絲毫填 補。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價）， 尚有侵占、詐欺、強盜及其餘竊盜、公共危險等前科，有其 前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行， 尚見悔意，所竊部分財物價值不高，部分則已尋回發還被害 人，對損失稍有填補，暨其為國中畢業，目前無業、家境貧 寒（見A案警一卷第1頁）等一切情狀，參考各被害人歷次以 口頭或書面陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄所示 之徒刑及罰金刑，並就徒刑部分均諭知易科罰金之折算標準 、罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。再審酌被告本案 各次犯行時間雖相隔不遠，罪質、手法及竊取標的種類亦雷 同，但犯罪地點及各次侵害之法益所有人仍未完全重疊，且 曾多次因竊盜案件經判決確定並執行完畢，仍頻繁以類似手 法獲取財物花用，其四處竊取機車，騎乘後再任意棄置之手 法，同對保護法益及社會秩序造成不小侵害，更見其犯罪習 慣未獲矯正，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡 以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評 價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就附 表編號1、4至8定應執行如主文所示之徒刑；就附表編號2、 3定應執行如主文所示之罰金刑，徒刑部分並依刑法第41條 第8項規定諭知易科罰金之折算標準、罰金刑部分同依刑法4 2條第3項前段諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 ㈠、被告竊得如各附件起訴書所載財物，均為被告實際取得之犯 罪所得，除附表「尋獲及賠償經過」欄所載已合法發還被害 人者外，其餘未扣案犯罪所得，應於各該次犯行主文項下， 分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、扣案之鑰匙1把，為被告犯附表編號1所使用之犯罪工具，爰 於該次犯行主文項下，依刑法第38條第2項前段規定沒收。 至附表編號4至8被告竊取時所使用之未扣案鑰匙，固為其犯 各該次犯行時所用之犯罪工具，但均未扣案，且下落不明又 無特徵可供辨識，更難判定其價值，被告現已遭查獲，應無 法再以之為犯罪工具，諭知沒收對犯罪預防並無實益，執行 上亦有困難，爰不予宣告沒收或追徵。 ㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。　　　　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 　 王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他 人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。　 附表 編號 被害人 犯罪事實 認定事實所憑證據 主文 有無告訴 尋獲及賠償經過 1 卓雅芳 附件一犯罪事實一㈠ 1、卓雅芳警詢證述（A案警一卷第5至7頁）。 2、監視畫面翻拍照片（A案警一卷第21至29頁）。 3、高雄市警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案鑰匙照片（A案警一卷第13至19頁、偵17245號卷第53頁）。 王徽侯犯竊盜罪，累犯，處有期徒伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹把沒收。 未據告訴 已尋回發還。　 2 江明晉 附件一犯罪事實一㈡ 1、江明晉警詢證述（A案警二卷第29至30頁）。 2、監視畫面翻拍照片（A案警二卷第21頁）。 王徽侯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得香菸參包、新臺幣肆拾元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 已據告訴 尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 江明晉 附件一犯罪事實一㈢ 1、江明晉警詢證述（A案警二卷第29至30頁）。 2、監視畫面翻拍照片（A案警二卷第23至25頁）。 王徽侯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得香菸參包、新臺幣貳拾元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 已據告訴 尚未尋獲發還，亦未賠償。 4 吳玉美 附件一犯罪事實一㈣ 1、吳玉美警詢證述（A案警三卷第13至17頁）。 2、監視畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表（A案警三卷第31至33頁、第39頁）。 3、高雄市警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（A案警三卷第偵卷第21至27頁）。 王徽侯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 已據告訴 機車已尋回發還，安全帽1頂尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 曾若菁 附件二犯罪事實一㈠ 1、證人曾若菁、張德釗警詢證述（B案警一卷第9至16頁）。 2、監視畫面翻拍照片、汽(機)車過戶登記書（B案警一卷第24至27頁、第31頁）。 3、高雄市警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（B案警一卷第偵卷第17至23頁）。　　 王徽侯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 已據告訴 已尋回發還。　 6 汪奕萱 附件二犯罪事實一㈡ 1、汪奕萱警詢證述（B案警二卷第9至10頁）。 2、監視畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表（B案警二卷第11至15頁、第35頁）。 3、員警職務報告（B案警二卷第3至4頁）。　 王徽侯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未據告訴 尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 陳麗伋 附件二犯罪事實一㈢ 1、陳麗伋警詢證述（B案警三卷第6至9頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警三卷第17至22頁）。 3、高雄市警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品發還領據（B案警三卷第10至16頁）。 王徽侯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 已據告訴 已尋回發還。 8 顏秀華 附件三犯罪事實一 1、告訴代理人顏克羽警詢證述（C案警卷第7至11頁）。 2、監視畫面翻拍照片、尋獲機車照片、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表（C案警卷第13至27頁、第79頁）。 王徽侯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 已據告訴 已尋回發還。 【本判決引用之卷宗簡稱】 一、本院113年度簡字第4273號，下稱A案，其卷宗代碼如下： ㈠、三民第二分局高市警三二分偵字第11371672500號，稱A案警一卷。 ㈡、三民第二分局高市警三二分偵字第11371595500號，稱A案警二卷。 ㈢、三民第一分局高市警三一分偵字第11371427700號，稱A案警三卷。 ㈣、本院113年度審易字第1564號卷，稱A案本院卷。　　 二、本院113年度簡字第4274號，下稱B案，其卷宗代碼如下： ㈠、三民第二分局高市警三二分偵字第11372222800號，稱B案警一卷。 ㈡、鼓山分局高市警鼓分偵字第11371482300號，稱B案警二卷。 ㈢、新興分局高市警新分偵字第11371705300號，稱B案警三卷。　　 ㈣、本院113年度審易字第1944號卷，稱B案本院卷。 三、本院113年度簡字第4275號，下稱C案，其卷宗代碼如下： ㈠、三民第一分局高市警三一分偵字第11371433400號，稱C案警卷。 ㈡、本院113年度審易字第2129號卷，稱C案本院卷。　　 附件一 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15761號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16786號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17245號 　　被　　　告　王徽侯　 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王徽侯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行 ： 　㈠於民國113年3月28日21時29分許，在高雄市○○區○○○路000號 前，以撿拾之鑰匙發動機車電門之方式，竊取卓雅芳停放於 該處之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛得手，並作為代 步工具之用。嗣因卓雅芳發覺遭竊後報警處理，經警於113 年4月6日10時7分許，在高雄市○○區○○路00號前尋獲該機車 （已發還卓雅芳），並扣得鑰匙1把。 　㈡於113年4月2日1時56分許，在高雄市○○區○○路000巷00號之5 大仁廳靈堂內，徒手竊取江明晉所管領之零錢4枚及香煙3包 。嗣因江明晉發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。 　㈢另於113年4月7日1時14分許，在高雄市○○區○○路000巷00號之 5大仁廳靈堂內，徒手竊取江明晉所管領之零錢2枚及香煙3 包。嗣因江明晉發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情 。 　㈣於113年4月24日20時25分許，在高雄市三民區自由一路與綏 遠一街口，以鑰匙發動機車電門之方式，竊取吳玉美停放於 該處之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（價值約新臺幣 【下同】2萬元，含竊取吳玉美放置在機車後照鏡上之安全 帽1頂），並作為代步工具之用。嗣因吳玉美發覺遭竊後報 警處理，經警於113年4月25日12時44分許，在高雄市○○區○ 路街00巷00號前尋獲該機車（已發還吳玉美，安全帽未尋獲 ）。 二、案經江明晉訴由高雄市政府警察局三民第二分局、吳玉美訴 由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 犯罪事實㈠（即本署113年度偵字第17245號案件） ①被告王徽侯於警詢中之自白。 ②證人即被害人卓雅芳於警詢中之證述。 ③扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖8張、扣案機車照片1張、。 2 犯罪事實㈡、㈢（即本署113年度偵字第15761號案件） ①被告王徽侯於警詢中之自白。 ②證人即告訴人江明晉於警詢中之證述。 ③監視器影像截圖共6張。 3 犯罪事實㈣（即本署113年度偵字第16786號案件） ①被告王徽侯於警詢中之自白。 ②證人即告訴人吳玉美於警詢中之證述。 ③扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖4張。 二、核被告王徽侯所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被 告所犯上開4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。又被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定， 並經臺灣新竹地方法院以110年度聲字第144號裁定應執行有期 徒刑4年6月確定，於113年2月14日縮短刑期執行完畢出監， 此有裁定書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料 查註記錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所 為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果 均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱 ，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨 所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊 得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。扣案之鑰匙1把， 為被告所有且供本案犯罪所用之物，業據其供陳在卷，請依 刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 三、至告訴人吳玉美雖主張遭竊機車內原有安全帽2頂、萬豪酒 店餐券約2500元、湯姆熊代幣約800元、現金約600元，然為 被告所否認，稱僅竊得機車1輛及安全帽1頂，雙方各執一詞 ，卷內又無其他事證可以佐證，依罪證有疑利歸被告的刑事 證據原則，僅能認定告訴人吳玉美遭竊物品為機車1輛及安 全帽1頂，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　 附件二 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20696號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20816號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23619號 　　被　　　告　王徽侯　 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王徽侯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行 ： 　㈠於民國113年4月21日2時51分許，在高雄市○○區○○路000號前 ，以鑰匙發動機車電門之方式，竊取曾若菁所有、暫借張德 釗使用之車牌號碼000-0000號號普通重型機車1輛（價值約 新臺幣【下同】3萬元），得手後隨即騎乘該車離去。嗣因 張德釗、曾若菁發覺遭竊後報警處理，經警於113年4月26日 20時10分許，在高雄市仁武區八德西路與永仁街口尋獲該機 車（已發還曾若菁）。 　㈡於113年4月24日11時32分許，騎乘竊得之車牌號碼000-000號 普通重型機車（另經本署檢察官以113年度偵字第15761、16 786、17245號提起公訴）至高雄市○○區○路街00巷0號台鐵鼓 山火車站機車停車場內，以撿拾之鑰匙發動機車電門之方式 ，竊取汪奕萱停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機 車1輛（價值不詳），得手後隨即騎乘該車離去（未尋獲） ，並將車牌號碼000-000號機車棄置現場。嗣因汪奕萱發覺 遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。 　㈢於113年4月24日23時31分許，在高雄市○○區○○○路00號樓騎樓 ，以鑰匙發動機車電門之方式，竊取陳麗伋停放於該處之車 牌號碼000-000號普通重型機車1輛（價值不詳），得手後隨 即騎乘該車離去。嗣因陳麗伋發覺遭竊後報警處理，經警於 113年4月25日18時許，在高雄市三民區北平一街與吉林街口 尋獲該機車（已發還陳麗伋）。 二、案經曾若菁訴由高雄市政府警察局三民第二分局、陳麗伋訴 由高雄市政府警察局新興分局及鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 犯罪事實㈠（即本署113年度偵字第20816號案件） ①被告王徽侯於警詢中之自白。 ②證人即告訴人曾若菁、證人張德釗於警詢中之證述。 ③扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、汽（機）車過戶登記書各1份、監視器影像截圖7張、扣案機車照片1張。 2 犯罪事實㈡（即本署113年度偵字第20696號案件） ①被告王徽侯於警詢中之自白。 ②證人即被害人汪奕萱於警詢中之證述。 ③員警職務報告1份、車輛詳細資料報表2份、監視器影像截圖6張。 3 犯罪事實㈢（即本署113年度偵字第23619號案件） ①被告王徽侯於警詢中之自白。 ②證人即告訴人陳麗伋於警詢中之證述。 ③扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、物品發還領據各1份、監視器影像截圖12張、被告穿著衣物及鞋子特徵照片2張。 二、核被告王徽侯所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被 告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。又被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定， 並經臺灣新竹地方法院以110年度聲字第144號裁定應執行有期 徒刑4年6月確定，於113年2月14日縮短刑期執行完畢出監， 此有裁定書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料 查註記錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所 為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果 均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱 ，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨 所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊 得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　8　　 月　　9　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡 附件三 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25435號 　　被　　　告　王徽侯　 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王徽侯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月24日22時37分許，在高雄市三民區十全二路與安東街 口，以撿拾之鑰匙發動機車電門之方式，竊取顏明仁使用並 停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（價值約 新臺幣5,000元），得手後隨即騎乘該車離去。嗣因顏明仁 發覺遭竊後委託其子顏克羽報警處理，經警在高雄市○○區○○ ○路0號前尋獲該機車（已發還）。 二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王徽侯於警詢中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人顏克羽於警詢中之證述 全部犯罪事實。 3 贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖10張、尋獲機車照片2張、被告衣著照片2張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告王徽侯所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被 告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣新 竹地方法院以110年度聲字第144號裁定應執行有期徒刑4年6月 確定，於113年2月14日縮短刑期執行完畢出監，此有裁定書 、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註記錄表 及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案 之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似 ，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重 其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使 被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　10 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-07

KSDM-113-簡-4274-20250307-1

國選上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國選上訴字第2號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王懋昌 指定辯護人 義務辯護人陳忠勝律師 上列上訴人因被告違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服臺灣 高雄地方法院113年度國選訴字第1號，中華民國113年10月18日 第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第2 5號、113年度選偵字第59號、113年度選偵字第97號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王懋昌（下稱被告）係中華兩岸活動交 流總會現任理事長、高雄市民宿協會活動組長，亦為炤榮旅 行社有限公司（登記負責人陳麗卿，址設高雄市○○區○○街00 號9樓之3）副總經理。另中華民國第16任總統、副總統選舉 及第11屆立法委員選舉，於民國113年1月13日舉行，中央選 舉委員會於112年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於11 2年11月7日發布立法委員選舉公告、於112年11月20日至同 年月24日受理總統、副總統與立法委員選舉候選人登記之申 請，而立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分 區及僑居國外國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不 分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政 黨得票率計算。被告明知大陸地區台辦等機構，於本次選舉 及向來之政治傾向，均係支持主張「兩岸一家親」、「兩岸 關係更好」之泛藍陣營，且附表所示之人均為本次總統、副 總統、立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統 、立法委員之選舉具有投票權，仍基於受滲透來源資助、委 託、指示，對於有投票權人交付不正利益而約其為一定投票 權行使等犯意，於112年8月間以微信聯繫北京市東城區臺辦 主任張麗梅後，張麗梅即委託、指示被告按中方安排之各行 政區對口單位，即北京市東城區對口單位為高雄市岡山區、 鼓山區及鹽埕區，由被告邀集上開對口單位一定比例之里長 隨團參與陸方資助之落地招待團，且指派大陸對臺統戰外圍 單位「北京博納傳奇文化有限公司」負責人王娜作為執行聯 絡窗口後，被告再行邀集如附表所示之里長、里民等人參加 ，並將該名單提報，經前開單位審核確定符合大陸北京市臺 辦方面之落地招待規定後，被告遂於112年9月19日至9月25 日，以「高雄里長民眾北京東城參訪團」名義，偕同附表所 示里長、里民等共74名團員自高雄出發至北京，待該團團員 抵達北京時，全程均為落地招待，即團員只需自行負擔機票 費用約新臺幣（下同）1萬9,500元至2萬1,400元，王娜及被 告並委由不知情之賓士旅行社（登記負責人吳淑蓉，址設臺 北市○○區○○路00號4、12樓）總經理彭士洪協助訂購機票及 代收機票費用，被告即可從機票費用中抽取每人約3,500元 至4,500元不等之機票價差利潤，落地至大陸地區後，即由 大陸地區臺辦人員接待並由大陸地區政府資助食、宿、交通 、旅遊、參訪等全部行程費用，惟需接受臺辦人員安排參訪 社區基地及交流座談會等行程，渠等旋於112年9月20日上午 在東城區東花市街道參訪後舉辦京台交流座談會，出席之花 市棗苑社區黨委書記劉丹在座談會上先表達「蔡女士」沒有 讓兩岸交流互惠等語；又於同日晚間在北京市東城區天壇福 宴餐廳舉辦歡迎晚宴，大陸地區臺辦人員即北京市臺辦副主 任李勁松、北京市東城區臺辦主任張麗梅、東城區臺辦科長 王愛東、北京市臺辦綜合處長劉清等人均共同出席晚宴，席 間由被告向大陸地區臺辦人員介紹該團成員身分，北京市東 城區臺辦主任張麗梅上臺致詞表達「兩岸一家親」、「希望 兩岸同胞能夠互相學習、交流」等語，另北京市臺辦副主任 李勁松並多次向具有投票權之團員發表並宣傳：「希望台灣 選民自己好好選舉，將來能恢復兩岸交流，把關係變好」、 「早點恢復交流」等語，並詢問具有投票權之團員就台灣「 藍白合」議題之看法，而共同以此方式，以期該些參與旅遊 之投票權人為泛藍陣營之政黨及其總統候選人之一定投票權 行使，又該團行程共包括：住宿東直門智選假日酒店，參觀 東花市街道、鳥巢、水立方、天壇、故宮博物院、古北水鎮 、司馬台長城、頤和園、恭王府等景點，期間所有交通、景 點以及餐飲費用等，均由大陸地區政府支付費用招待，參加 團員僅支付每人約為1萬9,500元至2萬1,400元之費用，餘由 大陸地區政府資助招待而交付不正利益。因認被告涉犯總統 副總統選舉罷免法第86條第1項、反滲透法第7條第1項之受 滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票 權之行使、公職人員選舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7 條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約 其為一定投票權之行使等罪嫌。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有 明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更 不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無 相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上 字第128 號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告調詢及偵查中之供 述、證人葛有力、張簡裕芳、彭士洪、林辛福、黃昭翔、洪 進成、林德松、張鵑、梁源泰、莊惠民、王家樑、張慈惠、 黃德財、鄭淑美、張玉琴、林秀英、陳情、張詠富、吳清炎 、吳淑釧、許美惠、姚貴華、林素女、盧本善、傅婌惠、王 美麗、陳麗卿調詢及偵查中之證述、中國兩岸交流新聞報導 暨翻拍頁面、國泰航空來回機票訂位紀錄、旅行業代收轉付 收據、被告及本次團員入出境紀錄、本次參訪團團員臉書網 蒐照片、參訪照片、天壇福宴餐廳歡迎晚宴照片、高雄里長 民眾北京東城參訪團活動手冊（內有團員名單、行程表等） 、行程安排表及坊間其他旅遊團廣告，為其論據。 四、訊據被告承認於112年9月19日至9月25日，偕同附表編號2至 74所示團員自高雄出發至北京旅遊及參訪，各該團員支付團 費1萬9,500元至2萬1,400元，期間曾參訪社區基地、交流座 談會，而在北京天壇福宴餐廳舉辦歡迎晚宴時，大陸地區臺 辦人員曾上臺致詞等情，然辯稱：本案純粹是民間交流，並 沿用我10多年來的交流模式。所有的團於組團前，及組團後 在通訊軟體群組內，或小港機場、北京機場，我都會嚴格要 求團員完全不談政治、不談選舉，不做雙方政府的批評，尤 其不准批評我們的總統，這部分只要問過我團員就很清楚。 我也沒有接受大陸金錢上的支援，我們純粹是社區、文化及 宗教交流等語。 五、經查： （一）被告為中華兩岸活動交流總會現任理事長、高雄市民宿協 會活動組長，案發時並為炤榮旅行社有限公司副總經理。 112年8月間，先與北京市東城區臺辦主任張麗梅，達成舉 辦里長交流活動之共識，邀集附表所示里長，由各里長另 行邀集親友、里民後，於112年9月19日至9月25日，偕同 附表所示共74名團員，自高雄出發至北京。抵達大陸地區 後，行程包含參觀鳥巢、水立方、天壇、故宮博物院、古 北水鎮、司馬台長城、頤和園、恭王府等景點，及參加大 陸社區基地、交流座談會。112年9月20日晚間在北京天壇 福宴餐廳之歡迎晚宴，大陸地區臺辦人員李勁松、張麗梅 等人均有出席並上臺致詞。團員本次支出團費每人各約1 萬9,500元至2萬1,400元不等，被告委由賓士旅行社協助 訂購機票及代收機票費用，並從機票中賺取價差利潤等情 ，業據被告於調詢、偵查中及原審、本院審理時供承明確 ，並據證人葛有力、張簡裕芳、彭士洪、林辛福、黃昭翔 、洪進成、林德松、張鵑、梁源泰、莊惠民、王家樑、張 慈惠、黃德財、鄭淑美、張玉琴、林秀英、陳情、張詠富 、吳清炎、吳淑釧、許美惠、姚貴華、林素女、盧本善、 傅婌惠、王美麗、陳麗卿、何睿杰、王怡心於調詢及偵查 中證述綦詳，復有高雄里長民眾北京東城參訪團活動手冊 、指認照片、FB網蒐本案出團照片、本案參訪團歡迎晚宴 餐敘照片、東花市街道參訪交流照片暨網路新聞、北京東 城參訪網路新聞、本案參訪團團員基本資料、付款明細、 電子票據、機票訂購收據、雄獅旅行社開立之旅行業代收 轉付收據、班機行程名單、被告及本案參訪團員入出境紀 錄及通訊軟體對話紀錄截圖在卷可佐，此部分事實固堪認 定。 （二）然本案團員並未認知赴大陸地區旅遊參訪機會之提供與總 統或立委選舉有關，亦未認知此旅遊參訪機會為選舉時須 為投票權一定行使之不正利益，從而不存在對價關係之認 識等情，均據其等證述如下： 1.證人葛有力於調詢及偵查中證稱：我認知就是旅行團。餐敘過 程中沒有討論任何議題，主要就是歡迎我們去參訪社區，當時 才9月份，還不確定何人參選，再加上我長期都是比較支持綠 營，所以不會去跟大陸人士討論政治。餐敘上也沒有任何人討 論政治，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架 民進黨等議題。我們與大陸人士的接觸只有在歡迎晚宴上有碰 面而已，其他行程我們都是自己走自己的，除了地陪外，沒有 任何大陸人士參與。我覺得本次團費沒有比較便宜，我認為費 用都與市場行情相當，因為現在市面上也都有1萬、2萬出頭的 北京行程。被告也沒有跟我說落地招待的事。被告講過很多次 ，不論是出團前或行程中，都不要談論政治，以避免不必要的 麻煩。就我的認知，當時還沒有開始選舉，也沒有選舉氛圍。 我們與大陸地區人員交流並不是為了落地招待的補助，會去參 訪純粹就是基於兩岸的長照及社區發展去交流，並不是要去接 受他們任何的統戰議題或政治問題等語（選他二卷第239頁至 第255頁、第277頁至第283頁）。 2.證人林德松於調詢及偵查中證稱：被告在行程前曾向我們強調 我們就是去玩的，不要講到政治的話題。餐會上沒有提到藍白 合，那時候應該也還沒發展這個議題，也沒有提及反對郭台銘 參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。在參訪、旅遊、交流過 程中，都沒有大陸臺辦或接待人員私下與我提到臺灣選舉事宜 。團費我是刷卡到被告提供的旅行社帳戶，我支付了我與同行 女友的團費及機票各1萬9,500元，共3萬9,000元。我不會覺得 團費低廉，因為沒有吃很好，之前6、7年還更便宜，才1萬5,0 00元。我聽過去大陸的團費也差不多是這樣。被告有跟我說類 似社區交流，沒有詳細說要做什麼交流，就是看一下他們長照 服務、老人院。其實是我們自己貪玩，因為6、7年沒有出去玩 了。被告沒有跟我們說有落地招待，他只有跟我們說團費多少 ，而且我們有出錢，為何說是落地招待，我並不知道對方有招 待我們。我從6、7年前要去中國，就會說不要提到政治問題， 而且團員裡藍、綠都有，怕會有爭執。在本次整個旅遊過程， 絕對沒有人明示或暗示我們本次選舉，要支持或不支持哪個候 選人、政黨。我整趟旅遊都沒有接受到任何有關選舉的事等語 （選他二卷第161頁至第170頁、第187頁至第192頁）。 3.證人黃昭翔於調詢及偵查中證稱：我記得大陸臺辦餐敘聊天大 多是詢問我們基層里長工作內容、以前對大陸的觀感及目前對 大陸的印象，李勁松也有請我們團員陸續發言分享心得並一一 敬酒，最多只有聽到李勁松、張麗梅說希望可以多交流、兩岸 一家親等言論，但沒有提及臺灣的選舉、藍白合或政黨輪替等 議題，也沒有感受到大陸方面有營造支持特定陣營、候選人的 氣氛。我沒有私下跟大陸臺辦或官員聊天。在整個交流的過程 中，我沒有感受到大陸方面企圖影響選舉，我不覺得大陸官方 希望我們回臺後可以改變特定的選舉支持傾向。被告有叮囑我 們不要討論政治，說是純粹的交流，大陸方不會特別提政治， 我們也不要提。被告沒有跟我講落地招待的事等語（選他二卷 第87頁至第104頁、第119頁至第126頁）。 4.證人洪進成於調詢及偵查中證稱：我對歡迎晚宴的場景完全沒 有印象，合照也沒有入鏡，我確定自己沒有參加晚宴，當時我 應該在酒店休息。我在參訪、旅遊、交流過程中，大多時間腸 胃不適，沒有與大陸人員私下聊天接觸，也沒有談論臺灣選舉 相關議題。被告不曾跟我提過因為里長參訪可享落地招待一事 ，實際上參訪團成員也不限里長身分才可參加。我的出發點純 粹是要出去玩。我沒有覺得本次團費不合理等語（選他二卷第 129頁至第138頁、第153頁至第158頁）。 5.證人林辛福於調詢及偵查中證稱：歡迎晚宴上沒有提及藍白合 、政黨輪替、下架民進黨等議題，他們只有說希望日後兩岸關 係更密切，交流更頻繁。在參訪、旅遊、交流過程中，都沒有 大陸臺辦或接待人員私下找我聊臺灣選舉議題。我不覺得團費 便宜，甚至還覺得1萬9,000元有點偏貴。被告沒有跟我說里長 同團才有落地招待，他有嚴格要求團員不要談到政治，在遊覽 車上就有向團員強調不可以談論政治，不管是批評國內政治或 是談論大陸政治都不可以等語（選他二卷第55頁至第70頁、第 79頁至第83頁）。 6.證人張簡裕芳於調詢及偵查中證稱：我不確定大陸臺辦或官員 在餐敘聊天過程中，有無提到臺灣選舉相關議題，但我本人並 沒有聽到或參與此類討論，我也幾乎不會和大陸臺辦人員聊天 。我沒有聽到大陸人員提及選舉議題，也沒有印象有提及藍白 合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒 有提過落地招待，我沒有覺得本團費用有比一般旅行團便宜等 語（選他二卷第195頁至第208頁、第219頁至第223頁、第225 頁至第227頁、第403頁至第410頁）。 7.證人梁源泰於調詢及偵查中證稱：我是民進黨籍總統候選人賴 清德及立委候選人邱議瑩聯合總部的後援會副會長。歡迎晚宴 上，我印象中都沒有提到有關臺灣選舉的內容，沒有提到有關 兩岸水果、兩岸一家親、九二共識、藍白合、反對郭台銘、政 黨輪替、下架民進黨的內容。在北京參訪旅遊中，沒有大陸臺 辦表示關心臺灣選舉話題或任何關於希望政黨輪替的指示，我 從北京參訪旅遊回來後，沒有參與或動員選民支持非綠陣營特 定候選人的行為，但我有參與及動員社區志工參加賴清德及邱 議瑩的造勢活動及競選總部成立大會。本案我只知道要出去玩 而已。被告或陸方人士都沒有向團員暗示要支持或反對特定政 黨等語（選他一卷第147頁至第157頁、第171頁至第174頁）。 8.證人莊惠民於調詢及偵查中證稱：我是單純想帶家人去北京旅 遊，並且看一下北京的發展，而且以我們繳交2萬元的團費， 吃、住都不是五星級，本來差不多就是2萬元團費的價格等級 。歡迎晚宴中，真的沒有大陸臺辦或官員談論選舉議題，更沒 有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議 題。被告沒有說有落地招待，也沒有暗示我們必須支持或反對 特定政黨等語（選他一卷第177頁至第185頁、第191頁至第194 頁）。 9.證人王家樑於調詢及偵查中證稱：是張簡裕芳邀我的，問我要 不要去北京，我們之前住同一社區所以認識。張簡裕芳跟我說 1萬9,500元就是旅遊團費，包含食宿交通。歡迎晚宴上都沒有 談到臺灣選舉相關話題。整趟旅遊我只有跟接待我們的男性導 遊說過幾次話，但都沒有提到臺灣選舉的話題，都是我向他詢 問關於後續的行程居多。我參加類似場合都是以觀光為目的， 後來我還參加11月11日至11月17日的湖北團，團費也是1萬9,5 00元。我不會覺得團費有什麼奇怪的地方等語（選他一卷第19 7頁至第209頁、第239頁至第243頁）。 10.證人張慈惠於調詢及偵查中證稱：我約100年間加入民進黨， 成為民進黨黨員迄今。我於112年12月10日有受高雄市大樹區 新吉庄社區發展協會理事長梁源泰邀請，赴高雄市旗山體育 館參加總統選候人賴清德的選舉造勢活動；另我於112年12月 16日有看到立委候選人邱議瑩的宣傳車，主動赴高雄市大樹 區九大路的空地參加立委候選人邱議瑩的選舉造勢活動。本 案至北京參訪、旅遊、交流過程中，都沒有大陸臺辦或接待 人員私下跟我聊到臺灣選舉相關議題。印象中大陸人士致詞 大概只有2、3分鐘，時間很短，他們講什麼我也沒在聽。沒 有人提到任何政治或選舉議題，我對於政治言論相當敏感， 如果有提到我一定會記得。沒有人叫我們回臺灣宣傳大陸或 支持特定候選人等語（選他一卷第247頁至第252頁、第279頁 至第283頁）。 11.證人黃德財於調詢及偵查中證稱：我跟太太鄭淑美是受鄭世 琦（我太太的大哥）邀請參加本次旅遊，鄭世琦應該是受葛 有力邀請。我沒有聽到歡迎晚宴有大陸臺辦或官員談論臺灣 選舉議題，都沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替 、下架民進黨等議題。在參訪、旅遊、交流過程中，也沒有 大陸臺辦或接待人員私下與我聊臺灣選舉相關議題。我就是 去旅遊的。沒有人跟我提到落地招待的事，也沒有人跟我講 團費會比較便宜。我報名前還有自己上網查詢價格，覺得價 格合理就報名，並未覺得特別便宜等語（選他一卷第287頁至 第294頁、第301頁至第303頁）。 12.證人鄭淑美於調詢及偵查中證稱：我印象中歡迎晚宴沒有講 到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選 、政黨輪替、下架民進黨等議題。沒有大陸人士來找我私下 聊天。葛有力有向我表示這次北京旅遊是以參訪團名義去玩 ，要參加大陸方舉辦的1、2場社區觀摩及座談會，所以價格 比較便宜，但葛有力沒有提到落地招待。其實當初決定參加 時我們沒有想那麼多，葛有力之前也會約我們參加便宜的旅 遊行程等語（選他一卷第305頁至第312頁、第331頁至第333 頁）。 13.證人許美惠於調詢時證稱：是被告邀約我的，被告向我表示 橋頭地檢署榮譽觀護人協進會的成員劉玉華也有參加，問我 有無意願加入，我因為團費便宜，就答應參加。但被告有提 醒我們，該團成員政治立場有藍有綠，到大陸不要談政治。 歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、 反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒有 說可享落地招待。大陸臺辦人員或接待人員也沒有私下跟我 談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷第39頁至第46頁）。 14.證人王美麗於調詢時證稱：是我早餐店清潔工劉姓女同事邀 我參加本次旅遊，她沒有跟我說收費低廉或落地招待。歡迎 晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對 郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。大陸臺辦人員 或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一 卷第195頁至第201頁）。 15.證人姚貴華於調詢時證稱：我是以我太太劉玉華在橋頭地檢 署擔任志工團眷屬的名義，參加本次北京旅遊的交流團，該 志工團的志工參加本次旅遊的人數約10多人。我們參加的目 的就是去玩。我跟被告、里長或社區幹部都不認識，這次參 訪是我太太幫我報名，說以橋頭地檢署志工團眷屬身分參加 ，團費比較便宜。我們的桌次是安排在餐廳的最後面，且沒 有大陸人員同桌，我不清楚坐主桌的大陸官員在餐敘聊天過 程中，有無關心臺灣選舉及談論相關議題。大陸臺辦人員或 接待人員並沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷 第55頁至第62頁）。 16.證人傅婌惠於調詢時證稱：我榮民服務處的志工同事潘淑娟 給我一張旅行社的北京旅遊行程，上面有寫旅遊期間、行程 、團費約1萬9,000餘元等，問我要不要一起去大陸玩，我就 和我姊姊傅凰珠一起參加本案旅遊。過程中沒有大陸人跟我 同桌，我也不清楚天壇福宴晚宴有無大陸人參與交流，沒有 大陸人來我們這桌致詞或敬酒，我也不知道有沒有大陸人參 與，我坐離主桌很遠。我沒有聽到有關兩岸關係或臺灣選情 相關話題。旅遊期間我都沒有跟任何大陸人接觸，也沒有聽 到有人談論臺灣政治議題，我們就只是去旅遊而已。潘淑娟 沒有強調收費低廉，也沒有說是以參訪名義出遊，我也不知 道有所謂落地招待。我認為我付的團費1萬9,000餘元就是包 含該次的所有開銷。我去韓國玩5天的團費也大概才1萬9,000 元，所以我認為我繳的是正常價格的團費，不覺得收費有比 較低廉。我根本不知道本次北京旅遊是所謂大陸參訪團等語 （選偵一卷第111頁至第119頁）。 17.證人張詠富於調詢及偵查中證稱：我胞妹張玉琴向我表示， 她的黃姓友人邀約她一起去北京旅遊7日，費用不到2萬元， 問我要不要一起跟團出去玩，因為我沒有去過北京，就同意 參加。我和我太太林秀英、張玉琴及張玉琴配偶林辛福一起 報名參加。歡迎晚宴上致詞我都沒有在聽，也沒有發言。我 是自己花錢出去玩，晚宴就吃我的晚飯，沒有在聽他們講什 麼。張玉琴沒有跟我說里長同行或落地招待，她是說可能是 因為旅遊淡季，所以團費會比較便宜。我不覺得人家有招待 我，我就是花我自己的錢去。全程沒有聽到討論選舉議題， 我們單純去玩等語（選他一卷第435頁至第446頁、第473頁至 第477頁）。 18.證人林秀英於調詢及偵查中證稱：我是經由張玉琴邀約參加 ，她以通訊軟體Line傳送行程表給我，我與先生張詠富一起 參團。我不太記得歡迎晚宴上臺辦官員說過什麼，我目的是 為了去旅遊，也都是跟先生、小姑張玉琴聊天，不會注意臺 辦官員說了什麼。我覺得本次團費跟促銷旅遊團價格相當， 並沒有低於市場行情。大陸臺辦或接待人員也沒有私下跟我 談論臺灣選舉議題。參加本次旅行團，我覺得對於我投票給 誰並沒有影響作用，我覺得無論哪個政黨執政，都跟我沒什 麼關係。我11月時也有參加被告舉辦的湖北旅遊行程，金額 好像2萬左右。我今年去上海也是1萬多元，我看土耳其的團 也是3萬多元而已，所以我覺得本案團費是一般行情，我們參 加的不是什麼高檔團，飯店也住的很一般等語（選他一卷第3 71頁至第381頁、第393頁至第395頁）。 19.證人林素女於調詢時證稱：我知道有大陸人在歡迎晚宴上臺 發言，但我在專心用餐，不知道他們發言的內容。歡迎晚宴 沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台 銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我在參訪過程未曾 與大陸人交談過。我是受友人鍾宗鵬邀約參加此次交流團， 我之前就一直想去北京旅遊，經鍾宗鵬邀請後就跟我先生曹 俊容一起報名參加。邀約過程沒有強調收費低廉或可享落地 招待等語（選偵一卷第75頁至第80頁）。 20.證人吳清炎於調詢及偵查中證稱：被告在出團之前就有傳訊 息提醒大家，本次旅遊就是單純觀光，不要談論選舉及兩岸 議題。餐敘沒有講到任何選舉相關話題，沒有提及藍白合、 反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我有查到 差不多的行程，價格也差不多，而且這次的食宿也沒有很好 ，所以我認為是符合一般大陸旅遊行情，另外我們坐纜車、 坐船、進頤和園內搭船都是我們自費。被告從來沒有向我說 有落地招待優惠措施等語（選他一卷第481頁至第492頁、第5 25頁至第532頁）。 21.證人吳淑釧於調詢及偵查中證稱：就我認知，我們只是一般 旅遊團隊。歡迎晚宴我只記得當時臺上發言大都是談論炎黃 子孫，傳承中華文化，兩岸一家親等等，當時9月份離選舉還 很遠，並沒有提到政治或選舉的議題。沒有大陸人士私下來 找我聊天。被告沒有向我說有落地招待優惠措施。當時也沒 有特別想團費是否太低廉，想說因為9月多是開學，是旅遊淡 季等語（選他一卷第505頁至第513頁、第525頁至第532頁） 。 22.證人張鵑於調詢及偵查中證稱：被告是我國中同學，向我表 示要帶里長到大陸交流，剛好有名額，問我有沒有意願參加 ，因為我沒去過北京，就答應他。他跟我說1萬9,500元團費 包含機票、住宿、交通及三餐費用，並未提及有所謂落地招 待。歡迎晚宴上張麗梅有上臺，致詞內容大概是歡迎我們來 訪，表達兩岸一家親，希望兩岸同胞能夠互相學習、交流。 我沒有聽到大陸臺辦或官員在餐敘時有關心臺灣選舉或談論 選舉相關議題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪 替、下架民進黨等議題。我在行程中沒有跟任何大陸臺辦或 接待人員接觸。我認為團費1萬9,500元並沒有很便宜，因為 我疫情前常參加大陸旅遊，之前的旅遊團費都很便宜，現在 疫情開放後的團費，相較疫情之前貴了很多，但因為我沒有 去過北京，所以想說去走走看看等語（選他一卷第115頁至第 124頁、第141頁至第144頁）。 23.證人陳情於調詢及偵查中證稱：是張簡裕芳邀請我及我先生 王家樑參加。我沒有聽到大陸臺辦或官員在餐敘中談論臺灣 選舉相關議題，而且我當天的桌次在最後面，聽不太到致詞 內容。大陸臺辦或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議 題。被告在出團前就有叮嚀我們，本次出團是單純旅遊，不 談政治。我從北京參訪返國後，並沒有參與支持特定候選人 的行為等語（選他一卷第399頁至第410頁、第429頁至第432 頁）。 24.證人盧本善於調詢時證稱：我認識被告，他是我中正理工學 院的學弟。當時是被告邀請，說有一個里長的北京參訪團， 詢問我是否有意願參加，由於我老家在北京，疫情期間都不 曾回去，所以想說回去看看。晚宴期間我都是與臺灣團員一 桌，因為被告耳提面命不要聊政治議題，所以都沒有聊到相 關話題，而大陸臺辦官員來敬酒的時候都是說一些歡迎詞， 並沒有聊選舉或政治議題等語（選偵一卷第91頁至第99頁） 。 25.證人張玉琴於調詢及偵查中證稱：我先生林辛福幫我報名參 加，因為疫情的緣故，我已經很久沒有出國旅遊，所以才會 答應參加去北京的參訪團。歡迎晚宴我記得有聽到歡迎到大 陸交流、兩岸一家親這些話，但沒有提到臺灣選舉。座談交 流時，我只知道有臺辦的人員，但我不知道是誰，因為我是 去玩的，沒有注意聽到他們在講什麼。完全沒有大陸官員提 到要下架民進黨，大陸官員也沒有要求我支持特定政黨候選 人。我就是純粹去旅行，不會覺得團費低於市價，我有看過 廣告，大約也是這樣的價錢。我的認知這不是落地招待，我 們都有自己付錢等語（選他一卷第335頁至第343頁、第365頁 至第367頁）。 （三）觀諸前開證人證述，絕大多數團員未感本案團費明顯低廉 ，反證稱費用尚屬合理，與自己在網路上搜尋之其他行程 或自身過往旅遊經驗相當；甚或證稱感覺團費偏貴，因吃 、住品質未盡理想；而證稱團費確實有較便宜者，歸因亦 屬多端，如認出團期間係開學季、旅遊淡季或自認係以地 檢署志工團眷屬報名而獲優待，然縱觀各該證述內容均一 致稱未曾聽聞或知悉落地招待一事。由上開證述首先可知 旅遊住宿、餐飲品質之優劣，實涉及旅客個人主觀價值判 斷，本無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認被告 本案提供顯低於市價之不正利益。而檢察官雖提出坊間其 他旅行團廣告資料，然所載旅遊日數、地點及行程規劃， 與本案均不盡相同，自難執此逕認本案團費有顯低於市價 之情。其次，被告未向團員提及本案有落地招待，更三令 五申本次純粹為旅遊交流行程，不涉政治，不得談論選舉 議題，團員亦基此認定本次出團純為旅遊參訪行程，自己 繳付之團費已包含機票、當地食、宿，至各該景點更自付 交通票券費用，並未認知其間牽涉陸方資金之補助；且僅 將晚宴致詞之臺辦人士發言理解為客套辭令，並未特別留 意、在乎致詞內容，本案團員不分政治立場均證稱未於旅 遊或參訪過程聽聞大陸人士提及臺灣選舉議題，證人梁源 泰、張慈惠更均證稱：於返國後依本有之政治傾向，前往 參與民進黨總統及立委候選人造勢活動等語，實可佐憑本 案有投票權之上開證人，主觀上欠缺對於赴大陸旅遊落地 後相關費用負擔及支付者係中國官方之認識。其等於受赴 大陸參訪之通知或要約時，亦未認知此次旅遊機會之提供 與總統或立法委員之選舉有關，且未認知此「旅遊機會提 供」為總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使之不正 利益，從而亦不存在對價關係之認識。再者，本案附表所 示團員，除少部分由被告親自邀請外，多透過親友告知而 呼朋引伴參加，不識被告者所在多有，多名團員偵查中經 告知本案性質可能是里長參訪團或落地招待，表達驚訝、 錯愕之意，亦足證本案旅遊欠缺與投票權之一定行使間之 對價關係存在。 （四）被告於組團前、參訪中及返臺後，均未有向各該團員表達 支持特定政黨候選人或企圖影響投票意向之舉，反經多名 不同政治立場之團員證稱被告叮囑全程不談政治等語。且 被告另於112年10月12日至同年月17日間，招攬張簡裕芳 、劉晉祥、陳文旗、周黃俊宇、侯景耀、丁艷芬、熊賢、 蔡清美、樊春才及郭蔚蘭等34人，以本案相同模式前往北 京市通州區旅遊參訪，參訪團成員每人支付約2萬元。該 次行為經檢察官以證人即團員熊賢、樊春才、郭蔚蘭、蔡 清美、丁艷芬、侯景耀、陳文旗、周黃俊宇於調詢中，及 證人張簡裕芳於偵查中均稱：旅遊期間並無提及選舉投票 或支持特定政黨、下架特定政黨、支持藍白合之言論等語 ，而證人熊賢、樊春才、蔡清美一致指證被告有交待團員 途中不要講到政治話題等情，而認尚無證據足以證明被告 有何與大陸地區臺辦人員共同宣傳支持特定政黨或候選人 ，或以招待旅遊之不正利益對有投票權人約其為一定投票 權行使，或接受陸方資助從事我國選舉活動等情事，其犯 罪嫌疑尚有不足，而為不起訴處分確定等節，有臺灣高雄 地方檢察署檢察官113年度選偵字第83號不起訴處分書在 卷可佐。觀諸被告112年10月12日至同年月17日之出團行 為，其行為模式、情節均與本案相類，且行為時間較諸本 案更晚，更接近大選白熱化期間，然該案證人亦均證稱： 於旅遊期間並未提及任何關涉選舉之政治議題，被告亦提 醒團員不要提及政治話題等語，與本案證人證述之情節相 合，當可佐憑被告本案所辯並非子虛，是依本案案發時間 及卷附既存事證均難認被告有投票行賄之客觀行為或主觀 犯意，自無從以前開罪嫌相繩於被告。 （五）檢察官上訴意旨以被告自承對每位團員可賺2000元（起訴 書則認定係0000-0000元）價差與本案選舉有關云云。惟 查被告既為旅行社副總經理，其揪團賺取價差，乃商人本 質，並無任何證據證明被告對每位團員賺取2000元（或00 00-0000元）價差與本案選舉有關。 （六）檢察官上訴意旨又以本案因北京區台辦提供招待，團費較 一般市面上旅遊方案便宜15300元云云，惟就檢察官此部 分主張，原判決業已依證人葛有力等人之證述，認定「旅 遊住宿、餐飲品質之優劣，實涉及旅客個人主觀價值判斷 ，本無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認被告本 案提供顯低於市價之不正利益。而檢察官雖提出坊間其他 旅行團廣告資料，然所載旅遊日數、地點及行程規劃，與 本案均不盡相同，自難執此逕認本案團費有顯低於市價之 情」，所為論述合於經驗論理法則，並無違誤。檢察官就 此乃又於上訴理由書中主張「證人葛有力等人就本案旅行 團價格未低於一般行情之證述不可採，原審就此尚有疑義 部分，法院應依職權傳喚相關證人到庭訊問並詳加調查」 、「原審未勘驗被告於調查局、地檢署偵訊光碟，查明被 告於偵查或審判陳述何者較可信」云云。然按「現代刑事 訴訟進步理念，認為唯有透過程序的正義，始能實現實體 的正義；缺乏程序正義，即無實體正義可言。我國刑事訴 訟法乃以法院、檢察官和被告形成訴訟結構的三面關係， 法院居於公平、客觀、中立、超然立場審判，後二者為當 事人（不含被害人及告訴人，但此二類人員之權益保障， 另見後述），檢察官負有實質舉證責任（第161 條），被 告受無罪推定保障（第154 條第1 項），審判以法庭活動 為中心（第159 條第1 項、第164 條至第170 條），訴訟 程序原則上由當事人主導（第161 條之2 第1 項、第2 項 、第163 條第1 項），法院僅補充性介入（第163 條第2 項），學理上稱為改良式當事人進行主義。於是：（一） 因檢察官作為國家機器，係公益之代表人，擁有廣大之社 會資源為其後盾、供其利用，自應盡其職責，蒐集被告犯 罪之證據，負責推翻被告無罪之推定，以證明被告確實犯 罪，學理上稱為實質舉證責任（包含說服責任），乃有別 於過去之形式舉證責任；至於被告，因通常不具有法律素 養，是賦予律師倚賴權，俾使具有專業能力之律師提供協 助，以有效對抗檢察官（控方），學理上稱為武器平等原 則。（二）法院之審判，必須堅持證據裁判主義（第154 條第2 項）及嚴格證明法則（第155 條第1 項、第2 項） ，檢察官之起訴，自不能草率，倘仍沿襲職權進行主義之 舊例，因「有合理之懷疑」，即行起訴，此後袖手旁觀， 冀賴法院補足、判罪，應認為不夠嚴謹、不合時宜；以量 化為喻，偵查檢察官之起訴門檻，不應祇有「多半是如此 」（百分之50、60），而應為「八、九不離十」（百分之 80，甚至更高）；至於公訴檢察官在公判庭上，則應接棒 ，負責說服法院達致「毫無合理懷疑」之程度（百分之百 ），使形成被告確實有罪之心證。從而，雖然案件在起訴 之後，檢察官對之不再有強制處分權，但非不得依憑職權 ，指揮司法警察，進行任意性之調查、蒐證，以反擊或削 弱被告及其辯護人（辯方）提出之反證證明力，而後在公 判庭上之法庭活動中，精準針對程序進行浮動中，所顯出 之各種有利、不利於己方之證據資料，展開互為攻擊、防 禦，斯亦直接審理主義、言詞審理主義之精義所在；倘竟 不翔實預作準備，無法說服法官，自應受類似於民事訴訟 敗訴之判決結果，以落實無罪推定原則，實現公平法院理 念，不生法院必須和檢察官聯手，主動「介入調查」不利 於被告之證據，否則將致被害人之權益不保、正義無從伸 張之問題，更無所謂法院有未盡查證職責之違法情形存在 。（三）至案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官漏 未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調 查之可能者，由法院曉諭檢察官為證據調查之聲請（第27 3 條第1 項第5 款），並藉由告訴人、被害人等之委任律 師閱卷權、在場權、陳述意見權（第271 條第2 項、第27 1條之1 第1 項、第2 項）等各保障規定，補強檢察官之 控訴功能；法院仍須確實依據卷內查得之各項直接、間接 證據資料，本於客觀存在之經驗法則、論理法則而為正確 判斷（第155 條第1 項），以兼顧被害人權益及被告利益 ，盡其訴訟照料（第2 條第1 項）與澄清義務（第163 條 第2 項）。（四）91年2月修正之刑事訴訟法第163 條第2 項所定：「法院為發現真實，得依職權調查證據。但於 公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應 依職權調查之」。係法院補充性介入之法源依據，首段規 定之「得」，既屬當事人主導（第163 條第1 項）之例外 ，但書之「應」，更為其例外，解釋上當至為嚴格。鑑於 無罪推定已屬普世之價值，司法院諸多號解釋亦將之肯認 為憲法所保障之基本人權，92年修正之刑事訴訟法乃正式 納入第154 條第1 項，98年復將含有此項原則之公民與政 治權利國際公約，立法成為具有「國內法之效力」，99年 之刑事妥速審判法並本此原則而作設計，其第6 條甚且明 定：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被 告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則」。原提案委員說 明：法院毋庸為其他不利於被告證據之蒐集（經無異議通 過）等語，至此業已建構完成以該原則為中心之整體法律 秩序理念，立法旨趣甚為明確。上揭法院補充性介入之規 定，既在上述諸法律修正或制定之前，自應與時俱進，踵 步時代人權、法律思潮之演進，依合目的性解釋方法，限 縮其意涵，俾與整體法秩序理念相適合，況刑事妥速審判 法為刑事訴訟法之特別法，本院爰依該法條當時之立法說 明所載：『如何衡量公平正義之維護及其具體範圍，則委 諸司法實務運作及判例累積形成』之立法授權，並遵照上 開公約施行法第8 條剋期各政府機關於2 年之內，應檢討 、改進其相關法令之規定意旨，作成最新見解，認為該但 書規定，專以有利被告者為限，亦即以攸關被告利益重大 ，若不介入，恐於公平正義之維護有害者為其範圍，並不 及於被告不利之事項。良以在訴訟三面關係之架構下，角 色分明，本不容相為混淆，加以有前述法官曉諭、告訴人 等委任律師閱卷、在場、陳述意見等各配套措施，而具有 治安維護者與公益行政角色者（含保護被害人權益）之檢 察官，精密偵查、翔實蒐證、認真實行公訴，原為其責無 旁貸、無可迴避之職責，基於檢察一體和審判中變成當事 人一造所應承擔之任務、功能，豈可再冀求、依賴法院代 為調查不利於被告之證據，並謂法院若不此之為，即有未 盡職責之違法。易言之，法院實應固守不預設立場、不偏 亦不倚之公平法院角色、功能，絕不能再接棒或聯手而偏 向檢察官對付被告，否則如何與職權進行主義相區別，公 平法院復云何哉！然於實務運作時，仍應有其彈性，例如 被告無辯護人，或辯護能力明顯不足，而被訴犯罪或重罪 名能否成立，客觀上殊值存疑；或攸關訴訟經濟、法院量 刑職權裁量之公平正義者，斯時法院始有發動職權介入調 查之必要；反之，則否」（最高法院101 年度台上字第29 66號判決意旨參照）。是檢察官就不利被告之證據，本即 應負舉證責任聲請調查，原審就此未予調查，即難認有何 違法之處。且本院於準備及審理程序中均詢問檢察官：「 有何證據方法可提出? 」、「尚有何證據請求調查? 」， 檢察官皆答：「沒有」（見本院卷第175、234頁），檢察 官既未就上訴意旨所稱之待證事實聲請調查，揆諸上開最 高法院判決意旨，原審及本院均無依職權調查之必要。 （七）按是否該當於賄選之要件，應在不悖離國民之法律感情與 認知下，就社會一般生活經驗予以評價。於民主社會中， 人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士 應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種 公開或不公開之場合發言支持某特定候選人。行為人發表 如「懇請賜票」、「務必投某人或政黨一票」等談話內容 ，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在 場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投 票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以 認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允 諾致贈相當價值物品(或利益)之舉，暨同時出現支持某特 定候選人（或政黨）之言論者，即可不問源由，一律以投 票行賄罪論擬（最高法院97年度台上字第6232號判決意旨 參照）。查依上開證人所述本案中國政府所屬台辦人員均 未談及選舉議題，僅談論兩岸應多交流、互相學習、兩岸 一家親等應對中國友善之言論，乃對方言論自由權之行使 ，審酌我國國民之法律感情及生活經驗之一般社會通念， 尚難認此種言論足以對本案團員之投票意願產生動搖或影 響。是以，本次出團縱如檢察官所指有落地招待、應對中 國友善等行銷中國言論之情事，但與約使有投票權人投票 支持非民進黨之政黨間，應不具有關聯性，自非屬不正利 益或賄賂。 （八）綜上，本案檢察官對於所指被告涉犯之總統副總統選舉罷 免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反 滲透法第7條第1項等罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之 證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被 告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被 告無罪之諭知，以昭審慎。　　 六、原審因而以不能證明被告犯上述之罪，而為被告無罪之諭知 ，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官張媛舒提起上訴，檢察官 黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 附表： 編號 姓名 備註 1 王懋昌 中華兩岸活動交流協會理事長 2 葛有力 鹽埕區育仁里里長 (鹽埕區里長聯誼會主席) 3 林德松 鹽埕區河濱里里長 4 黃昭翔 鹽埕區新樂里里長 5 洪進成 鼓山區惠安里里長 6 林辛福 三民區本安里里長 7 張簡裕芳 鳳山區鎮東里里長 8 梁源泰 大樹區新吉庄社區發展協會理事長 9 莊惠民 六合夜市發展促進會理事長 10 王家樑 鳳山區鎮東里社區發展協會總幹事 11 張慈惠 大樹區新吉庄社區發展協會總幹事 12 鄭世琦 鹽埕區志工 13 陳秀妹 鹽埕區志工 14 黃德財 鹽埕區志工 15 鄭淑美 鹽埕區志工 16 鍾亞夫 鹽埕區志工 17 萬騰 鹽埕區志工 18 朱淑惠 鼓山區志工 19 團氏芳枝 鼓山區志工 20 陳氏金草 鼓山區志工 21 翁少白 鼓山區志工 22 王淑鏗 鼓山區志工 23 許美惠 岡山區志工 24 林美薇 岡山區志工 25 劉美玉 岡山區志工 26 王美麗 岡山區志工 27 劉玉華 岡山區志工 28 姚貴華 岡山區志工 29 邱坤炎 岡山區志工 30 李建國 岡山區志工 31 張曉偉 岡山區志工 32 甯光宗 岡山區志工 33 林素華 苓雅區志工 34 傅凰珠 苓雅區志工 35 傅婌惠 苓雅區志工 36 邱鳳淇 苓雅區志工 37 黃瑞興 苓雅區志工 38 于欽智 苓雅區志工 39 王偉勳 苓雅區志工 40 張詠富 三民區志工 41 林秀英 三民區志工 42 鐘宗鵬 三民區志工 43 熊淑敏 三民區志工 44 曹俊容 三民區志工 45 林素女 三民區志工 46 吳清炎 三民區志工 47 吳淑釧 三民區志工 48 張鵑 三民區志工 49 陳情 鳳山區志工 50 吳志明 鳳山區志工 51 張蕙清 鳳山區志工 52 張蕙英 鳳山區志工 53 盧本善 鳳山區志工 54 朱寀慈 鳳山區志工 55 蔡鳳珠 鳳山區志工 56 潘神安 新吉庄發展協會志工 57 蔡月桂 新吉庄發展協會志工 58 陳美霞 新吉庄發展協會志工 59 陳承登 新吉庄發展協會志工 60 蔡石能 新吉庄發展協會志工 61 蔡吳玉英 新吉庄發展協會志工 62 翁武志 新興區志工 63 翁慧慧 新興區志工 64 李宛芝 新興區志工 65 黃垓翰 新興區志工 66 莊子樂 新興區志工 67 蘇媖媖 鹽埕區里民 68 梅玉娥 鹽埕區里民 69 潘淑娟 苓雅區里民 70 張玉琴 三民區里民 71 郭采寧 苓雅區里民 72 莊翁麗花 新興區里民 73 劉英華 岡山區顧問 74 許明義 鼓山區鄰長

2025-03-06

KSHM-113-國選上訴-2-20250306-1

聲
臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第33號 抗 告 人 侯尊中 上列抗告人因與相對人台灣富驛酒店股份有限公司、開曼群島商 藝舍國際創新股份有限公司間請求給付報酬事件，聲請訴訟救助 ，對於中華民國114年2月5日本院114年度聲字第33號裁定提起抗 告，本院裁定如下： 　　主文 抗告人應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳抗告費新臺幣1, 500元，逾期不補正，即駁回其抗告。 　　理由 一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費， 此為必須具備之程式，且依民國113年12月30日發布、114年 1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執 行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定：「抗告、再抗 告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵十分之 五。」，是自114年1月1日起，對於裁定提起抗告之裁判費 提高為新臺幣（下同）1,500元。又抗告有應繳而未繳裁判 費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為 抗告不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1 準用同法第442條第2項定有明文。 二、經查，抗告人對於本院上開裁定提起抗告，未據繳納抗告裁 判費1,500元，爰依首揭規定，命抗告人於收受本裁定正本 起5日內，逕向本院補繳。如逾期限未補正，抗告即不合法 ，以裁定駁回之。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華

2025-03-06

TPHV-114-聲-33-20250306-2

金訴緝
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 113年度金訴緝字第31號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃惠鈴 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第12154號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵 字第7420號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。洗錢之財物新臺幣壹萬伍仟玖佰伍拾玖元沒收 。 　　事　實 丁○○已預見提供個人帳戶予他人使用，足供他人用為詐欺犯罪後 收受犯罪所得並予掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在之工具，詎基 於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國111年10月18日前之某時許，要求其不知情之母 親張其貴將其申辦之郵局帳戶（帳號：000-00000000000000號， 下稱本案帳戶）之提款卡，寄送至高雄市大寮區潮龍路46路，丁 ○○收件後，於同年10月26日前之某日某時許，寄送本案帳戶之提 款卡予身分不詳之行騙者（無證據證明為未滿18歲、3人以上共 犯，或丁○○對3人以上有所認識），並透過電話告知該行騙者密 碼（下與本案帳戶之提款卡合稱本案帳戶資料）。嗣該行騙者於 收取本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意，以附表所示之方式行騙，致附表所示之人陷於錯誤 ，於附表所示之時間，將附表所示之金額匯至本案帳戶內，除哀 其宏所匯部分款項新臺幣（下同）1萬5874元，因本案帳戶遭圈 存而未及提領，未能掩飾、隱匿該部分犯罪所得外，其餘款項旋 遭提領而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告丁○○固坦承將本案帳戶資料寄交予不詳行騙者等情 ，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是為 了辦理貸款，對方冒充銀行人員跟我接觸，他跟我說帳戶裡 面有薪水，讓他們銀行審核之後，他們公司把這筆錢領出來 ，我必須要把卡片寄給對方，他們才能領出匯進去的這筆錢 ，我當下沒有想過對方會把本案帳戶拿去詐欺、洗錢等語（ 本院卷一第50至52頁）。經查： 　㈠被告有將本案帳戶資料寄交予不詳行騙者，該行騙者取得本 案帳戶資料後，以附表所示之方式行騙，致附表所示之人陷 於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款至本案帳戶內，該等 款項旋遭提領而不知去向等情，除告訴人哀其宏所匯部分款 項1萬5874元，其餘款項旋遭提領而不知去向等情，為被告 所不爭執（本院卷一第53頁），核與證人張其貴於警詢之證 述（高市警卷第3至4頁）相符，復有張其貴黑貓宅急便顧客 收執聯（高市警卷第5頁）、中華郵政股份有限公司113年3 月14日儲字第1130018834號函暨所附本案帳戶變更資料及歷 史交易清單（本院卷一第117至129頁）、附表「相關證據」 欄所示之證據可佐，是此部分事實，首堪認定。足認本案帳 戶資料，已供行騙者作為實施詐欺犯行之工具無訛。 　㈡被告主觀上確具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　　1.按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關， 具強烈屬人特性，帳戶之提款卡及密碼即如同個人身分證 件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之 物，是若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向他 人取得金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個 人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能 合理懷疑該取得帳戶者係欲利用他人帳戶來收取犯罪所得 之不法財物。 　　2.被告有預見能力及預見可能性： 　　　被告案發時係年滿54歲之成年人，自陳學歷為高中肄業， 提供本案帳戶資料前曾經營咖啡廳2年，僱用妹妹當員工 ，月收入約3萬元，在信貸公司從事代辦貸款約1年半，工 作內容幫債務人債務整合協助還款，在日式酒店擔任會計 約1年等語（本院卷二第186、190頁），足認其交付本案 帳戶資料時，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，智識 程度並無何明顯欠缺，應知悉金融帳戶為個人之重要個資 ，不能輕易交付他人使用，是被告交付本案帳戶時應有預 見能力及預見可能性。 　　3.被告有預見可能幫助犯罪： 　　　⑴經查，被告自陳曾在信貸公司從事代辦貸款約1年半，工 作內容為幫債務人債務整合協助還款，已如前述，而所 謂債務整合係指將多項債務整合為單一貸款，可見被告 具備相當金融實務經驗，縱使被告稱自身無貸款經驗（ 本院卷二第187頁），其對於社會上一般貸款流程為何 亦應有相當認識。且被告自承：我幫債務人做債務整合 ，會跟債務人要債務證明，不會要提款卡及密碼等語（ 本院卷二第188頁），足認依被告之社會經驗及知識程 度，應知悉若循合法管道貸款，實並無提供帳戶供對方 使用之必要，被告上開所述貸款過程已與一般正常管道 通常所歷經之流程迥異。復觀諸被告歷次供述，其就提 供本案帳戶資料之原因，於警詢及檢察事務官詢問均稱 係作為工作領薪使用（高市警卷第2頁；偵一卷第31-1 頁），嗣於本院準備程序改稱係為辦理貸款（本院卷一 第52頁），其前後供述不一，且內容差異甚鉅，復未能 提出任何相關事證以實其說，則被告辯稱其係為貸款而 提供本案帳戶，是否屬實，誠屬有疑，其應係有意隱瞞 其將本案帳戶交予他人之真實動機。 　　　⑵再查，被告於111年10月間提供本案帳戶資料前，曾提供 其名下臺灣中小企業銀行帳戶及其女兒黃鈺珺名下中國 信託商業銀行帳戶予不詳之人，嗣該等帳戶遭用以詐欺 、洗錢等情，業據被告供承在卷（本院卷二第189頁） ，復有臺灣高雄地方法院112年度金訴字第323、382號 刑事判決可佐（本院卷一第79至89頁），被告於該案偵 查曾提出其與提供帳戶對象「Antony Fredfrick」之LI NE對話紀錄，業據被告供承在卷（本院卷二第189頁） ，並有被告提供與「Antony Fredfrick」之LINE對話紀 錄可佐（本院卷二第65至71頁），觀諸該對話紀錄，顯 示被告於111年7月10日傳送「我沒有貪了你們的錢，好 嗎？」、「我不會做這樣的事情，你們不就是詐騙集團 」、「我不願和一個詐騙做朋友，利用我匯比特幣」、 「你們甚麼鬼話，謊言都說的出口」、「真的是很噁心 」予「Antony Fredfrick」，且被告自承其傳送該訊息 時已知悉對方為詐騙集團（本院卷二第189頁），足認 被告歷經前次提供帳戶後遭用以詐欺、洗錢之經驗，應 有警覺提供帳戶予別人極有可能為詐騙。是被告在本案 帳戶資料交付他人前，對於本案帳戶資料脫離自身管理 支配後，可能遭他人利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工 具而使自身觸法，已有相當之認識，從而，被告將本案 帳戶資料交付行騙者，已可預見本案帳戶可能會被用來 作為詐欺取財及洗錢犯罪工具之不法使用。 　　4.被告容任犯罪結果發生： 　　　⑴被告自承：我不知道「貸款專員」的真實姓名及年籍資 料，我跟他只有用LINE聯絡，ID現在已經沒有了，我沒 有辦法聯絡「貸款專員」，我忘記了申請貸款的公司名 稱跟地址，我沒有辦法確定「貸款專員」匯入的錢是合 法的錢，不是詐騙集團跟別人騙來的錢，「貸款專員」 也沒有給我證明、保證等語（本院卷二第188頁），可 見被告交付本案帳戶資料前，與不詳行騙者並非熟稔， 並未確認不詳行騙者之真實姓名、年籍資料、公司資料 ，且被告和不詳行騙者僅以LINE聯繫，並無任何主動聯 繫對方取回本案帳戶之管道，可見一旦對方不予回應， 被告即與對方陷於失聯，而對方亦未提出任何足資信賴 或貸款具合法性之依據，足認被告對於不詳行騙者無任 何信賴基礎，亦未為任何防護措施以免不詳行騙者利用 本案帳戶做為不法使用，自不能認為被告確信已預見之 犯罪風險不發生。 　　　⑵至被告雖辯稱：我有請我母親去枋寮分局報案等語（本 院卷一第52頁），經查，被告之母親張其貴雖有於111 年10月31日以被害人之身分至警局報案，有內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表可參（枋警卷第61頁），然張 其貴係於111年10月28日11時許前往枋寮郵局，發現無 法提領款項，經櫃員告知後始知本案帳戶遭警示，並由 其女兒黃惠君偕同報案等情，業據證人張其貴於警詢證 述在卷（高市警卷第3頁），是被告上開所辯，是否屬 實，尚非無疑。再者，本案帳戶於111年10月26日已遭 警示等情，有中華郵政股份有限公司113年3月14日儲字 第1130018834號函可證（本院卷一第117頁），縱被告 確有請張其貴至警局報案，然事後之報警行為，對於行 騙者使用本案帳戶所為詐欺、洗錢之犯行，實已無遏止 損害擴大之效用，自難以此對被告作有利之認定。 　　5.綜上，被告將本案帳戶提供予行騙者使用，並可預見行騙 者會將本案帳戶做為詐欺、洗錢之犯罪工具，仍在無從確 信已預見之犯罪風險不發生的情況下，容任其任意使用， 是被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯屬卸責之詞，不足採信 ，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規 定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊 法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　2.查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布， 同年0月00日生效施行，再於113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法（下 稱舊法）第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日 修正公布之洗錢防制法（下稱新法）則移列至第19條規定 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」 舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布之洗錢防制 法（下稱中間法）第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第 3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限， 中間法第16條第2項規定被告須「於偵查及歷次審判中均 自白」，新法第23條第3項前段規定被告除「偵查及歷次 審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財 物者」，始能適用該條項減輕其刑。 　　3.再查，被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之之 詐欺取財罪（洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪）， 最重本刑為之刑為有期徒刑5年，依舊法、中間法第14條 第3項之規定，被告所犯幫助洗錢行為，不得科以超過5年 之刑（舊法、中間法第14條第3項係對刑罰範圍之限制， 亦應在綜合比較之列），而被告本案幫助洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，依新法應適用洗錢防制法第19條第1 項後段規定（最重本刑亦為5年），舊法、中間法、新法 最重得判處之最高刑度均相同，然舊法無最輕本刑6月以 上之下限，自白減刑規定之要件又較為寬鬆（被告於偵查 未自白犯行，依中間法、新法均不得減輕其刑），是經整 體比較新舊法結果，中間法、新法規定均未有利於被告， 依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即112年6 月14日修正前之洗錢防制法論處。 　㈢罪名及罪數： 　　1.被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本 案帳戶資料予行騙者，使行騙者利用本案帳戶作為行騙後 取款及洗錢工具，係參與構成要件以外行為，是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。至告訴人哀其宏所匯部分款 項1萬5874元，未形成金流斷點，僅止於未遂，惟上開洗 錢行為一部既遂、一部未遂，基於補充關係，行騙者應僅 論以一般洗錢既遂罪，被告為幫助犯，自僅成立幫助犯一 般洗錢既遂罪，併此敘明。 　　2.被告以交付本案帳戶資料之一行為，侵害附表所示之人之 財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪。 　　3.檢察官移送併辦關於告訴人哀其宏、己○○、戊○○、被害人 甲○○、丙○○部分之犯罪事實（臺灣高雄地方檢察署112年 度偵字第7420號），經核告訴人哀其宏、己○○、被害人甲 ○○、丙○○部分與起訴書附表編號1至4之犯罪事實完全相同 ，為事實上同一案件，告訴人戊○○部分與起訴書之犯罪事 實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理 。 　㈣刑之減輕事由： 　　被告係對正犯資以助力而實施詐欺取財、洗錢罪之構成要件 以外之行為，為幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤刑罰裁量： 　　爰審酌被告任意提供其母親1個帳戶資料予欠缺信賴關係之 人使用，而幫助詐欺附表所示之人，使附表所示之人受有共 計16萬5747元之財產損害，並幫助行騙者洗錢，增加檢警追 緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取 財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金 流秩序之透明穩定，因而造成附表所示之人求償上之困難， 且迄未與附表所示之人達成調解、和解或賠償其等所受損害 ，所為實不足取；復考量被告始終否認犯行，態度非佳；兼 衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷二第47至49頁） ，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷二第19 0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠犯罪所用之物： 　　供本案犯罪所用之本案帳戶提款卡未據扣案，又該物品可隨 時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之 必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡洗錢之財物： 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。經查，附表所示之人匯入本案帳戶之款項，除告訴 人哀其宏所匯部分款項1萬5874元外，均遭提領一空，是無 從依上開規定對被告宣告沒收，至告訴人哀其宏所匯部分款 項1萬5874元及所生利息85元，合計1萬5959元，為本案經查 獲洗錢之財物，應依上開規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得： 　　卷內無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯 罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官王朝弘移送併辦，檢察官 許育銓、陳映妏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 附表（時間均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、 金額 相關證據 1 甲○○ 行騙者於111年10月26日假冒OTT Gear 電商業者向甲○○佯稱：訂單錯誤，需使用網路轉帳方式才可以解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月26日16時52分許、 2萬3456元 111年10月26日16時54許、 9988元 111年10月26日16時55分許、 9988元 111年10月26日16時56分許、 9950元 ⑴證人即被害人甲○○於警詢之證述（枋警卷第3至4頁） ⑵甲○○遭詐騙網站及郵件擷圖（枋警卷第28至30頁） ⑶甲○○轉帳交易明細擷圖（枋警卷第26至27頁） 2 乙○○（提告） 行騙者於111年10月26日16時03分許假冒OTT Gear 電商業者，向乙○○佯稱：購買貨單有問題，需要和銀行確認身分並更改訂單等語，並於同日16時16分許假冒中國信託銀行專員與乙○○確認身分，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月26日 17時3分許、 2萬12元 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢之證述（枋警卷第5至5-1頁） ⑵乙○○轉帳交易明細擷圖及與行騙者通聯紀錄（枋警卷第38頁） 3 丙○○ 行騙者於111年10月26日15時56分假冒順發3C賣場業者，向丙○○佯稱：「刷錯條碼」導致發生分期付款情形，要求依照指示付款以解除購買錯誤等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月26日 16時54分許、 2萬4024元 111年10月26日17時許、 4444元 111年10月26 17時2分許、 3333元 ⑴證人即被害人丙○○於警詢之證述（枋警卷第3至7頁） ⑵丙○○與行騙者通聯紀錄（枋警卷第48頁） ⑶丙○○轉帳交易擷圖（枋警卷第48至49頁） 4 己○○ （提告） 行騙者於111年10月26日16時30分假冒順發3C賣場業者，向己○○佯稱：「刷錯條碼」導致發生固定扣款情形，要求依照指示付款以解除購買錯誤等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月26日 16時51分許、 3萬4567元 ⑴證人即己○○於警詢之證述（枋警卷第8至9頁） ⑵己○○與行騙者通聯紀錄（枋警卷第56頁） ⑶己○○轉帳交易擷圖（枋警卷第57頁） 5 戊○○（提告） 行騙者於111年10月26日假冒順發3C賣場業者，向戊○○佯稱：以前於店內消費刷卡時資料被盜，導致發生固定扣款情形，要求依照指示付款以解除購買錯誤等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年10月26日 17時2分許、 2萬5985元 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢之證述（偵三卷第94至97頁） ⑵戊○○華南銀行帳戶交易明細（偵三卷第101頁） 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 枋警卷 屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11132049100號卷 高市警卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11173997500號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1477號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12154號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7420號卷 本院卷一 本院112年度金訴字第718號卷 本院卷二 本院113年度金訴緝字第31號卷

2025-03-06

PTDM-113-金訴緝-31-20250306-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2582號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉瀚文 籍設臺北市○○區○○○路○段000號0樓（臺北○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第891 、892、893、894號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁 定改行簡易程序（113年度審易字第1632號），逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　　　文 劉瀚文犯如附表編號一至編號六「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表編號一至編號六「罪名及宣告刑」欄、「追徵」欄所 示之追徵。宣告刑部分應執行拘役捌拾捌日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄第一段第2行「基於詐欺取財之犯意」更正為「基 於詐欺取財與詐欺得利之犯意」。 　㈡犯罪事實欄第一（一）、（二）、（三）、（四）、（五） 段所載之「等商品」補充為「等商品及附隨服務」。 　㈢犯罪事實欄第一（二）段所載「澄香」更正為「橙香」。 　㈣犯罪事實欄第一（三）段第4行「手機吊在計程車上」更正為 「手機掉在計程車上」 　㈤證據項目增列「被告劉瀚文於本院審理中之自白」。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告劉瀚文： 　⒈如附表編號一至編號五所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪。被告以一行為同時觸 犯前揭2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之 詐欺取財罪處斷。起訴書漏論刑法第339條第2項詐欺得利罪 ，惟此部分犯罪事實原即屬檢察官起訴範圍，且罪名經本院 當庭向被告諭知，對其訴訟防禦並無妨礙，本院自得併予審 酌並依法變更起訴法條。 　⒉如附表編號六所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告如附表編號一至編號六所示犯行，行為時間、地點不同 ，犯意各別，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 賺取錢財，竟以起訴書犯罪事實欄所載方式對各餐廳施用詐 術而取得食物與附隨之服務，且獲取之財物及利益價值非微 ，足見被告法治觀念薄弱，不尊重他人之法益，所為自應予 非難。考量被告犯後於本院審理中終能坦承犯罪，然尚未與 各被害店家和解並賠償損失；兼衡被告本案犯行造成之損害 、其自述高職畢業（惟戶籍資料登記為「高中肄業」）之智 識程度、目前從事視覺設計、無需扶養之人、小康之家庭經 濟狀況（見本院審易卷第145頁）及其素行等一切情狀，就 其所犯分別量處如附表編號一至編號六「罪名及宣告刑」欄 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑 及易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告詐得如起訴 書犯罪事實欄第一段所載之各商品（食物）與附隨之服務， 均為其犯罪所得，食物因均已食用而已不能執行沒收，附隨 之服務亦無實物可沒收，是被告本案犯罪所得應依上開規定 宣告追徵其價額（分別如附表編號一至編號六「追徵」欄所 示）。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀。 六、本案經檢察官林岫璁偵查起訴，檢察官黃耀賢、邱曉華到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附表 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 追徵 一 如起訴書犯罪事實欄一、（一）所示 劉瀚文犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得（即牛小排菲力等商品與附隨服務）追徵其價額（新臺幣叁仟零肆拾柒元）。 二 如起訴書犯罪事實欄一、（二）所示 劉瀚文犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得（即橙香法式丹麥舒肥牛排套餐等商品與附隨服務）追徵其價額（新臺幣捌佰叁拾陸元）。 三 如起訴書犯罪事實欄一、（三）所示 劉瀚文犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得（即火烤伊比利豬肋條與綜合烤蔬菜等商品與附隨服務）追徵其價額（新臺幣貳仟陸佰壹拾捌元）。 四 如起訴書犯罪事實欄一、（四）所示 劉瀚文犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得（即布蕾波波冰淇淋等商品與附隨服務）追徵其價額（新臺幣柒佰叁拾柒元）。 五 如起訴書犯罪事實欄一、（五）所示 劉瀚文犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得（即主廚脆皮豬腳等商品與附隨服務）追徵其價額（新臺幣玖佰陸拾捌元）。 六 如起訴書犯罪事實欄一、（六）所示 劉瀚文犯詐欺取財罪，處拘役拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得（即壽司數盤等商品）追徵其價額（新臺幣壹仟玖佰貳拾元）。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：　　 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第891號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第892號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第893號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第894號 　　被　　　告　劉瀚文　男　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0巷00號 　　　　　　　　　　　　(現正在法務部○○○○○○○中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉瀚文明知其並無資力，亦無付款之意願，竟意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財之犯意，為下列行為： (一)於民國112年6月20日晚上8時55分許，前往臺北市○○區○○○ 路0段0號「王品牛排」台北羅斯福門市，佯稱消費牛小排 菲力等商品共新臺幣(下同)3047元，俟食用完畢得手後， 向店員托稱沒帶手機、錢包，無法付款，嗣後會到場付款 云云，隨後逃離現場。 (二)於112年7月9日晚上7時30分許，前往臺北市○○區○○路00號 「貳樓餐廳」師大門市，佯稱要消費澄香法式丹麥舒肥牛 排套餐等商品共836元，俟食用完畢得手後，向店員托稱錢 包遺失無法付款，留下門號0000000000，隨後逃離現場。 (三)於112年7月27日晚上7時40分許，前往臺北市○○區○○路0段0 0號1樓「培皮諾小館」，佯稱要消費火烤伊比利豬肋條與 綜合烤蔬菜等商品共2618元，俟食用完畢得手後，向店員 托稱錢包、手機吊在計程車上，嗣警方到場後，允諾會於 翌日清償云云，隨後逃離現場。 (四)於112年8月8日下午4時40分許，再度前往「貳樓餐廳」師 大門市，佯稱要消費布蕾波波冰淇淋等商品共737元，俟食 用完畢得手後，向店員托稱先前已請友人來付款，可能跑 錯店，願意提年籍資料云云，隨後逃離現場。 (五)於112年8月14日晚上6時許，前往「貳樓餐廳」公館門市， 佯稱要消費主廚脆皮豬腳等商品共968元，俟食用完畢得手 後，向店員托稱錢包丟在計程車上云云，隨後逃離現場。 (六)於112年8月28日晚上6時24分許，前往臺北市○○區○○○路0段 00號2樓「壽司郎迴轉壽司」公館門市，佯裝要消費壽司數 盤等商品共1920元，俟食用完畢得手後，向店員托稱無法 付款，提供身分證字號後，因店員擔憂其飲酒會有攻擊傾 向，任其逃離現場。 二、案經李柏宏、林士弼、台灣壽司郎股份有限公司訴由臺北市 政府警察局中山分局、新北市政府警察局海山分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉瀚文於偵查中之供述。 被告於偵查中自承，有於犯罪事實欄所載各次時間、地點，前往各欄所示餐廳用餐，但迄至113年4月21日經緝獲止，均未支付任何費用之事實。 2 告訴人林士弼即王品牛排羅斯福路門市經理於警詢之指訴。 犯罪事實欄一(一)全部犯罪事實。 3 告訴人林士弼與被告交談過程錄影電磁紀錄暨畫面截圖1份。 4 112年6月20日王品牛排羅斯福路門市點餐明細1份。 5 告訴人李柏宏即貳樓餐廳經理於警詢之指訴。 犯罪事實欄一(二)(四)(五)全部犯罪事實。 6 貳樓餐廳POS機翻拍影像1份。 7 貳樓餐廳112年8月8日監視錄影畫面截圖1份。 8 被害人孫佩瑜即培皮諾小館店長於警詢之陳述。 犯罪事實欄一(三)全部犯罪事實。全部犯罪事實。 9 112年7月27日培皮諾小館點餐明細1份。 10 培皮諾小館留存被告提供個人資料1張。 11 112年7月28日臺北市政府警察局大安分局110報案紀錄單1份。 12 告訴代理人張雅雯即台灣壽司郎公館門市店長於警詢之指訴。 犯罪事實欄一(六)全部犯罪事實。全部犯罪事實。 13 壽司郎公館門市112年8月28日消費明細、電子發票證明聯各1份。 14 壽司郎公館門市112年8月17日監視錄影畫面截圖1份。 15 壽司郎公館門市留存被告提供個人資料。 16 臺灣臺北地方法院108年度審簡字第1439號判決書。 被告於107年11月20日、12月10日，在臺北市○○區○○路0段000號鼎泰豐信義門市，用餐未支付任何費用，經貴院以詐欺取財罪分別判處拘役15日、15日，並宣告緩刑之事實。 17 本署112年度偵字第30613號起訴書。 被告於112年8月3日，涉嫌前往晶華酒店用餐未支付任何費用，經本署檢察官於112年8月31日以詐欺取財罪嫌提起公訴之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 本案詐得如犯罪事實欄所載餐點，為其犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能或不宜 執行沒收，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林岫璁

2025-03-06

TPDM-113-審簡-2582-20250306-1

北簡
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8312號 原 告 劉家豪 訴訟代理人 林明賢律師 被 告 楊欣惠 訴訟代理人 謝宜庭律師 複 代理人 張業珩律師 被 告 陳炳強 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年12月5日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣100,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告乙○○於民國102年1月3日結婚，並育 有二名未成年子女，詎被告乙○○近年來不僅有夜晚遲歸情事 ，而被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，仍於原告與被告 乙○○婚姻關係存續期間，與被告乙○○發生如附表所示之行為 (各行為請求金額各如附表請求金額欄所示)，所為已逾越正 常男女交際之情，被告2人故意不法侵害原告基於配偶關係 之身分法益（以下簡稱配偶權），致原告精神倍感痛苦；又 原告所提證據均係跟隨被告甲○○之車輛所攝得，倘被告2人 不幽會，根本不會攝得被告2人相處畫面等情，爰依民法第1 84條第1項前段及後段、第185條第1項、第195條第1項、第3 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新 臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達最後之被告翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告部分： 　㈠被告乙○○則以：就原告主張被告侵害原告配偶身分法益行為 事實之附表編號1至7部分，原告提出之證據應無證據能力， 蓋原告以提告略誘罪之手段欲取得被告私人活動空間之影片 ，對被告法益侵害過鉅，原告前開委託徵信社業主長期跟蹤 監視被告之行為顯係違反保護令而跟蹤被告乙○○，在比例原 則衡量下，所提證據應無證據能力。另就實體答辯部分，被 告乙○○否認有原告所指故意共同以背於善良風俗之方式不法 侵害原告之配偶權或配偶關係之身分法益之行為，蓋被告乙 ○○於銀行工作，本須與不同專長之同事進行團隊工作，被告 甲○○則為被告乙○○之同事，被告2人平常與其他同事會相約 吃飯一邊討論工作，並無不妥之處；而於被告乙○○長年受原 告家暴、霸凌、跟蹤、騷擾及濫行興訟後，被告乙○○因擔心 原告做出不理性行為，故會請朋友前來接送，原告所列證物 與主張均屬其自行臆測與誣陷，並非事實。就附表編號1、2 、3、5、6部分，均係友人間正常聚會，行為舉止並未逾越 男女分際，並無親密舉止；就附表編號4及7部分，並無被告 二人之互動情形，無從證明有配偶權侵害之事實，況就附表 編號7部分，被告乙○○於113年7月20日與兩造未成年子女出 門遊玩，當天晚上並與兩造次子住在酒店而不在租屋處，是 原告編造不實陳述濫訴至明，而原告於113年2月已提出離婚 訴訟，原告於提訴後再於113年7月跟蹤拍攝被告，應有違反 誠信原則而為權利濫用之情等語，資為抗辯。並聲明：⒈原 告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 　㈡被告甲○○則以：就原告主張被告侵害原告配偶身分法益行為 事實之附表編號1至7部分，原告提出之證據應無證據能力， 蓋原告以提告略誘罪之手段欲取得被告私人活動空間之影片 ，對被告法益侵害過鉅，在比例原則衡量下，應無證據能力 。另就實體答辯部分，被告甲○○否認有原告所指故意共同以 背於善良風俗之方式不法侵害原告之配偶權或配偶關係之身 分法益之行為，蓋被告甲○○與被告乙○○為同公司同事，因工 作需求常來往合作，工作之餘同事們都會相約吃飯及聚會， 並無任何逾越同事關係之行為；又過去就經常聽被告乙○○抱 怨其與原告夫妻關係惡化，不時還會跟要好同事哭訴遭家暴 受到極大委屈與精神迫害，被告甲○○及同事因知悉原告對被 告乙○○之不當對待，故才會請被告甲○○陪同接被告乙○○及其 次子下課，被告甲○○僅係站在朋友、同事立場幫助與關心被 告乙○○，原告卻因夫妻失和問題將被告甲○○牽扯進來，另原 告也對被告提告妨害家庭略誘罪，經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以113年度偵字第33767號偵查案件（下稱另案偵查案件 ）查證無略誘情事而為不起訴處分，原告為佔據與被告乙○○ 間離婚官司之有利方，無所不用其極提告，而就附表編號1 、2、3、5、6部分，均係友人間正常聚會，行為舉止並未逾 越男女分際，並無親密舉止。就附表編號4部分，並無被告 二人之互動情形，無從證明有配偶權侵害之事實，末就附表 編號7部分，業經另案偵查案件查證無略誘情事而為不起訴 處分，是原告就被告不法侵害原告配偶權之要件事實，未能 舉證以實其說等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱 私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則 、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因 素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與 所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具 有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參 照）。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為 之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法 權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要 性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力 。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證 據能力（最高法院107年度台上字第592號裁定意旨參照）。 再按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及 確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴 發現真實與促進訴訟。而為發現真實所採行之手段，則應受 誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理之限 制。又社會現況，妨害他人婚姻的不法行為（如通、相姦） ，常以隱密方式為之，並因保護隱私權之故，被害人舉證不 易，但允許當事人提出事實主張及證據，乃程序正義，而為 憲法所保障人民享有訴訟權的展現，則被害人的訴訟權保障 與不法行為人的隱私權保護，即可能因此發生衝突，如何從 中調和，憲法第23條所揭櫫的比例原則（包括適合性、必要 性及狹義比例原則），應可作為審查標準，具體以言，應權 衡行使的手段，須可達成其目的；在所有可能達成目的的方 法中，選擇最少侵害的手段；所欲完成的目的及使用的手段 ，不能與因此造成的損害或負擔不成比例。經查，本件原告 主張被告2人有侵害其配偶權之行為乙節，業據提出影片截 圖及光碟（見本院卷第46、51至66頁）為證，而觀諸原告所 提之照片、影片，均係在道路邊、餐廳、停車場、電影院、 社區大門外等公共場所所拍攝，屬公眾出入之場所，內容亦 非涉及被告間私密之非公開活動，而被告等所為本係不特定 之人所得觀看、知悉，被告等應知悉甚詳。次查，該等照片 、影片係原告為維護自身權益所為，於發現真實確實具有必 要性，堪認此攝錄手段與目的未逾社會相當性，亦未過度侵 害被告之隱私，符合比例原則，應認具證據能力。 　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的， 配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻 互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條 件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一 方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違 反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係所享有身分法 益之權利；第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗 （最高法院110年度台上字第363號、98年度台上字第708號 、85年度台上字第2054號民事判決意旨參照）。而侵害此項 基於配偶關係身分法益之行為態樣，若與該配偶之他方發生 性行為，固屬之，但從該條文義（配偶身分法益）及規範目 的（婚姻關係之圓滿）為斟酌，顯不單以性行為為限。倘夫 妻之一方與第三人發生其他親密行為，而已達破壞婚姻共同 生活圓滿及幸福之情節重大程度，應即符合上開條文規定得 請求精神慰撫金之要件。再按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先 例意旨參照）。經查，本件原告前揭主張其與被告於102年1 月3日結婚，並育有二名未成年子女，而被告2人於原告與被 告乙○○之婚姻關係存續期間有附表所示行為等情，業據提出 戶籍謄本、照片、通訊軟體LINE對話記錄、光碟在卷為證（ 見本院卷第19至20、45至46、51至66頁），並有另案偵查案 件影像資料截圖在卷可查（見本院卷第359至364頁）。然查 ： 　⒈就原告主張被告於113年7月16日及同年8月4日，分別有為附 表編號2、6「原告主張被告侵害原告配偶身分法益之行為事 實」欄所示之行為，所為已逾越正常男女交際之情而不法侵 害原告配偶權等情，業據提出照片截圖、影片等件為證（見 本院卷第51至52、63至66頁）。依前開照片，可知被告2人 於113年7月16日、同年8月4日確有會面，並於113年7月16日 徒步行走至停放車輛途中，走於街道外側之被告甲○○有以其 左手摟向走於內側之被告乙○○腰，於同年8月4日徒步走至用 餐地點途中，被告甲○○亦有以其左手摟向被告乙○○腰之行為 ，依一般社會通念，均已逾越一般普通友人之交往情形，自 害及原告婚姻生活之幸福圓滿，侵害原告配偶權而情節重大 甚明，故原告此部分主張亦屬有據，被告否認有侵害原告配 偶權情形，洵非可採。 　⒉就原告主張被告於113年7月7日、同年7月27日至7月28日、同 年7月20日，分別有為附表編號1、4、7「原告主張被告侵害 原告配偶身分法益之行為事實」欄所示之行為，所為已逾越 正常男女交際之情而不法侵害原告配偶權等情，固據提出通 訊軟體LINE對話紀錄截圖、照片截圖、影片等件為證（見本 院卷第45至46、53、57頁），並有另案偵查案件影像資料截 圖在卷可查（見本院卷第359至364頁），然前開證據查無被 告間有何親密、逾越正常社交分際行為之情節；且觀被告乙 ○○提出之訂房確認書、通訊軟體LINE對話紀錄、照片（見本 院卷第131、265至275頁），可知就附表編號7部分，被告乙 ○○辯稱其於113年7月20日當日係與其次子待在旅店而未在租 屋處等語，尚非無憑。是以，尚難僅憑被告2人在白天在車 上獨處、被告甲○○進入被告乙○○租屋大樓停留或拜訪等情， 遽認其等有何逾越正常社交分際行為並已侵害原告配偶權而 達情節重大之程度，是原告此部分主張，即屬無據。 　⒊再就原告主張被告於113年7月21日、同年8月3日，分別有為 附表編號3、5「原告主張被告侵害原告配偶身分法益之行為 事實」欄所示之行為，所為已逾越正常男女交際之情而不法 侵害原告配偶權等情，固據提出照片截圖、影片等件為證（ 見本院卷第55至56、59至61頁），然被告共同出入之地點為 公開之街道與電影院，且依卷內證據資料，亦未見其等當時 有何肢體親密接觸之行為，實無法判斷原告所列被告行為有 何逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來並已侵害 原告配偶權而達情節重大之程度，是原告此部分主張，即屬 無據。 　㈢而被告乙○○雖辯稱原告已於113年2月提出離婚訴訟，原告於 提訴後再於113年7月跟蹤拍攝被告，應有違反誠信原則而為 權利濫用之情等語，然夫妻是否分居、討論是否離婚或提起 離婚訴訟充其量僅係雙方就婚姻關係如何修復或是否終止， 開啟協商及由法院調查證據、判斷審認之過程，非謂夫妻任 一方於分居、討論離婚或提起離婚訴訟後，即可恣意破壞基 於婚姻關係應盡之互負誠實義務及維護家庭生活圓滿之協力 義務，而原告因主張其受不法侵害而提起本件訴訟，難認有 何違反誠信或構成權利濫用等情，是被告乙○○前開所辯，應 屬無據。 　㈣按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦 痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形 ，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨 參照）。經查，綜合上開調查證據之結果，本院認為如附表 編號2、6所示之行為，侵害原告之配偶權，如附表所示之其 餘行為，則尚不構成配偶權之侵害。爰審酌被告2人之不當 往來情形等加害情節暨原告所受痛苦等一切情狀，再衡量兩 造自陳之職業、收入（見本院卷第12、369頁），並參酌本 院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個 人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告請求被告連帶賠償 非財產上損害，以10萬元為適當（計算式：50,000元＋50,00 0元＝100,000元）；逾此部分之請求，則尚非妥適，不應准 許。 　㈤又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查 原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的， 給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負 遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達最後一位被告之翌日即113年12月5日（見本院卷第75、 213頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及後段、第185條 第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶給付10萬 元，及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁 回。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 得上訴(20日) 附表： 編號 時間 原告主張被告侵害原告配偶身分法益之行為事實 請求金額 (新臺幣) 0 113年7月7日(日) 被告乙○○以次子欲看電影為由，要求原告帶長子及次子去看電影。其後，被告二人於15時46分許，進入汽車後座(停放在臺北市中山區新生北路2段28巷)，獨處長達約90分鐘。 5,000元 0 113年7月16日(二) 被告二人於晚間，一同前去購買水果，被告甲○○提被告乙○○之包包，並親密緊湊、貼耳談話。另前往取車(停放於臺北市三民路96巷)途中，被告甲○○摟著被告乙○○之腰部。 80,000元 0 113年7月21日(日) 被告甲○○於臺北市敦化北路4巷與八德路二段451巷口接被告乙○○上車，前往臺北市中山區林森公園地下停車場停妥車後，被告二人前去爭鮮用餐，餐後去秀泰影城看電影。於16時許看完電影、前往林森公園地下停車場取車途中，被告二人親密併行，並共飲一瓶水。 80,000元 0 113年7月27日(六) 跨夜至113年7月28日(日) 被告甲○○於113年7月27日22時06分，直接以磁扣開啟國棟大樓(即被告乙○○租屋處)之後門進入該大樓；直至同年月28日0時56分，被告甲○○始離開。 40,000元 0 113年8月3日(六) 被告甲○○駕車搭載被告乙○○前往大直美麗華影城，被告乙○○下車前往購買電影票，被告甲○○驅車至地下停車場停車。21時許，被告二人會合後，一同前往6樓看電影。 10,000元 0 113年8月4日(日) 被告甲○○駕車搭載被告乙○○，於14時至16時許共同至「豆留森林」咖啡廳(址設臺北市○○區○○路00號)約會喝下午茶。被告二人於16時許一同前往「屋頂上」餐廳(址設臺北市○○區○○路00巷0弄00號)，於步行途中依偎、勾手、摟腰。嗣被告二人一同享用晚餐，直至19時許被告甲○○駕車載被告乙○○返回其租屋處。 80,000元 0 113年7月20日(六) 被告甲○○於113年7月20日21時14分許進入被告乙○○位於國棟大樓之租屋處，至同日22時16分始離開。 5,000元

2025-03-06

TPEV-113-北簡-8312-20250306-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4103號 原 告 郭安宏 訴訟代理人 林佳頻律師 被 告 江茂林（JANSSEN MANNING THOMAS NEVILLE） 訴訟代理人 歐陽弘律師 複代理人 馬承佑律師 郭庭妤律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年七月二日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審 判權，悉依該法院地法之規定為據。按外國人關於由侵權行 為而生之債涉訟者之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法 並未規定，即應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第15條第 項、第22條規定，認被告住所地、侵權行為地之法院，俱有 管轄權（最高法院97年度台抗字第185號、104年度台抗字第 1004號裁定意旨參照）。經查，被告為英國籍人士，此經兩 造分別陳述在卷（見本院卷第10、82頁），是本件具有涉外 因素，屬涉外民事法律事件。原告主張本件侵權行為發生地 為臺北市大安區、中山區、松山區、中正區（見本院卷第10 、15至17頁），均在本院轄區，揆諸前開規定及說明，本院 對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法 律適用法第25條定有明文。經查，原告以侵權行為法律關係 而為本件請求，主張之侵權行為地均在我國，揆諸前開規定 ，本件即應適用侵權行為地法即我國法為準據法，亦先敘明 。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： (一)原告與訴外人孫于婷於民國106年6月間結婚後，婚姻家庭生 活堪稱平靜美滿，渠料孫于婷於112年4月起對原告態度日趨 冷淡，且頻繁出現反常之行蹤及生活舉止，原告原以為係孫 于婷工作壓力繁重所致，多方關心其工作狀況，孫于婷出於 愧疚遂於112年7月初向原告坦承其與任職於訴外人臺英風電 股份有限公司（下稱臺英公司）時之主管即被告甲○○二人， 多次在公司活動、聚會後，或外出親密用餐後，分別於112 年4月22日、同年5月10日、同年月17日、同年月19日、同年 月30日、同年6月2日、同年月8日、同年月29日、同年7月6 日，在位於臺北市之宏都金殿大飯店、大直薇閣精品旅館、 城市商旅南西館、南東館、東京國際飯店、北門世民酒店， 天閣酒店、松河璞旅等旅館或飯店，相約發生性行為，原告 知悉孫于婷與被告之不當交往後感到相當錯愕，且萬分痛心 。 (二)孫于婷於112年間在臺英公司擔任行政經理，被告則在臺英 公司擔任副總經理，二人因在臺英公司共事而相識，被告知 悉孫于婷為有配偶之人，猶執意一再與孫于婷發生多次性行 為，顯逾越社會一般通念所能容忍之範圍，並干擾及妨礙他 人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利。且被告 與孫于婷在112年4月22日至同年7月6日短短二個半月期間共 發生9次性行為，堪認二人間關係親密，實已超越同事間或 男女普通朋友之互動關係。被告雖辯稱二人僅止於肉體關係 ，而非親密交往之男女朋友關係，然配偶權涵蓋範圍不以男 女朋友親密交往行為為限，一切逾越婚姻忠誠義務之行為， 均已違反配偶間因婚姻關係應負之誠實義務；倘配偶與第三 人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者， 該第三人亦為侵害他方配偶權利之侵權行為人。被告前開行 為顯足破壞原告婚姻關係所應協力保持之誠實信任、共同生 活圓滿及安全幸福，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益 ，足令原告精神上受有相當痛苦，情節重大，原告本於侵權 行為規定請求被告應負非財產上損害賠償責任，自屬有據。 (三)考量原告為美國大學碩士畢業，現為公司負責人，被告則為 英國大學畢業，多年來任職於國內外知名公司擔任高階員工 ，且身為孫于婷職場前輩，以自身優異之職業地位、工作表 現及外國身分背景為手段，取得職場後輩孫于婷之青睞，進 而與孫于婷發生不當性行為，且於短短二個半月期間共發生 高達9次之不當性行為，對於原告配偶權之侵害實為重大， 已令原告無法再與孫于婷繼續維持婚姻關係，故原告請求被 告賠償如訴之聲明所示之非財產上損害賠償數額，應屬相當 。為此，爰本於侵權行為損害賠償之法律關係，依民法第18 4條第1項、第195條第1、3項規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)被告為英國籍人士，於107年6月至112年3月任職於臺英公司 ，在職期間與孫于婷共同在約40人之辦公室工作，二人間並 無工作業務以外之往來，亦無上下級指揮監督關係，僅為一 般同事，被告並無利用優勢主動獲得孫于婷青睞來換取不當 關係。被告係於離職後之112年4月21日在臺英公司舉辦之五 周年慶祝活動上與孫于婷相遇，兩人於派對上大量飲酒後， 於翌日凌晨第一次發生性行為，後自112年4月22日起至112 年7月6日間陸續發生若干次性行為，然於112年7月6日後二 人即終止私下見面之行為，未再有聯繫，且二人從未發展出 伴侶間相互依存之戀愛關係。孫于婷曾於112年7月23日向被 告表示自己與被告見面之動機在於本身缺乏自信及對於外國 人之迷戀，實與被告間互不了解，二人相處時從無心靈交流 ，對此被告亦於同年月24日回覆孫于婷，稱對於這兩個月與 孫于婷見面同樣感到後悔不已，兩人之間確實無心靈交流， 顯見兩人關係僅止於肉體，絕非親密交往之男女朋友。被告 於完全與孫于婷中斷聯繫後，遂於112年7月29日主動聯繫原 告，期盼能與原告說明清楚，並透過理性討論以處理此事， 但原告表示「被告對原告而言並不重要，希望被告能夠好好 回答孫于婷之問題」，被告當下相當徬徨且不知所措，因被 告深知不應再與孫于婷有所聯繫才是正確之舉，故面對原告 如此要求，被告僅得再次嘗試重述自己欲與原告溝通之意願 ，並期盼能夠獲得原告理性之回應，但原告不願回應，逕提 起本件訴訟。 (二)近來實務見解否認「配偶權」為憲法上或法律上權利，原告 稱夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利受損等節 ，內容有待推敲。實則原告與孫于婷雖有婚姻關係，但二人 仍為獨立自主之個體，現今憲法重視婚姻關係中配偶雙方之 性自主決定權，原告受憲法上保障之婚姻自由權，不包含獨 占孫于婷關於性或親密關係之權利，亦即原告不因婚姻關係 具有支配孫于婷發展其他性親密關係意思自主決定之特定權 利。又縱認孫于婷對被告有基於婚姻契約所生之「忠誠義務 」，基於身分契約之相對性，被告就此婚姻契約本不負任何 義務，遑論被告有違背義務而侵害原告權利之可能性。又孫 于婷一再表示自己係因缺乏自信且對於外國人有所迷戀，始 與被告相約見面，顯見孫于婷之主觀認知方為真正影響原孫 于婷間婚姻之原因，原告所稱與孫于婷間「共同生活圓滿、 安全及幸福」，早於孫于婷與被告相約見面乃至發生性行為 前早已不復存在，原告實難再主張前開權利受被告侵害，而 據以向被告請求損害賠償。 (三)又原告與孫于婷之婚姻生活，其核心價值應為配偶雙方在精 神上、感情上與物質上相互扶持依存之功能，而被告與孫于 婷間一時錯誤之肉體關係，從未發展成為緊密依戀之情侶或 伴侶關係，縱屬侵害原告基於配偶關係身分法益之行為，惟 被告與孫于婷間除無精神及情感上之依靠依戀外，亦未共營 物質生活，被告行為實難認為侵害原告婚姻關係之核心價值 ，難認已達「情節重大」之程度；又兩造亦未將本件事實公 諸於重，難認原告之名譽權受有影響，是原告主張基於配偶 關係之身分法益遭受侵害且情節重大，而向被告請求損害賠 償，難謂有理由。再觀兩造之經濟與家庭狀況，原告與孫于 婷並無子女，被告與配偶則均為外國籍，在臺灣工作生活實 非易事，尚需扶養一名8歲未成年兒子，被告經濟壓力顯較 原告重；另被告固曾任英僑商務協會理事，惟該職位為公益 性質，未受有酬勞，被告亦於113年5月起即卸任，目前已非 英僑商務協會理事；再被告雖於113年6月起代表訴外人文清 有限公司（下稱文清公司）擔任國際海洋股份有限公司（下 稱國際海洋公司）之法人代表董事，惟文清公司尚得依其與 被告間之職務關係，隨時改派他人擔任法人代表董事以補足 被告任期，既文清公司方為國際海洋公司之實質董事，則被 告並未具有顯著優勢之經濟社會地位，原告據以請求高額慰 撫金，顯無理由。原告另藉購買畫作之名義騷擾被告妻子， 顯對被告及其家庭帶來沉重之心理負擔，亦屬慰撫金數額酌 減之考量事由，是應駁回原告之訴等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第 184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶一方之行為不誠實， 破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契 約所負義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益。若明知為 有配偶之人，與之交往逾越普通朋友分際成為情侶，已逾社 會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安 全及幸福之程度，係屬干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生 活圓滿、安全及幸福之權利，影響配偶之身分法益至鉅，苟 配偶確因此受非財產上損害即精神上痛苦，自得依法請求賠 償。 (二)經查，被告與孫于婷有於112年4月22日、同年5月10日、同 年月17日、同年月19日、同年月30日、同年6月2日、同年月 8日、同年月29日、同年7月6日，在位於臺北市之宏都金殿 大飯店、大直薇閣精品旅館、城市商旅南西館、南東館、東 京國際飯店、台北市北門世民酒店，天閣酒店、松河璞旅等 旅館或飯店，相約發生共計9次性行為之事實，為兩造所不 爭執（見本院卷第202頁）。而原告與孫于婷於106年間結婚 ，於112年間仍有婚姻關係乙節，有原告提出之戶籍謄本在 卷可稽（見本院卷第31頁）。準此，被告於知悉孫于婷已婚 有配偶之情況下，仍與孫于婷自112年4月22日至同年7月6日 間，共計發生9次性行為，所為已超越普通朋友正常社交分 際，而逾社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞原告與孫 于婷間婚姻共同生活之圓滿安全，屬不法侵害原告基於配偶 關係之身分法益，且情節重大，揆諸前揭規定及說明，原告 請求被告賠償其因此所受之非財產上損害，即屬有據。 (三)按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）；精 神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號 民事判決意旨參照）。本院審酌被告上開行為所致原告精神 痛苦程度，並斟酌兩造自述之家庭狀況與學經歷，及本院調 閱之稅務資料連結作業所示兩造財產所得資料（見限閱卷） 等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以20萬元為適當。 逾此範圍，則屬無據。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查本件之給付未約定確定期限，又 係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付 自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日（見本院卷第49頁） 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，依民法 第184條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告給付20萬 元，及自113年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁 回。 五、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分， 所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，而被告就 其所受不利判決陳明願供擔保，免為假執行之宣告，爰酌定 相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所附麗，爰予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　 　日 　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　 日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-03-06

TPDV-113-訴-4103-20250306-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第53號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第62號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黎奕珊 選任辯護人 楊博任律師 被 告 黎秖瑩 上 一 人 選任辯護人 孫逸慈律師 羅國斌律師 被 告 LE THI TRANG（中文名：黎氏莊） 上 一 人 選任辯護人 康春田律師 上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第2884號、113年度易字第1049號中華民國113年11月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2 1946號、第21947號，追加起訴案號：113年度偵緝字第365號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、起訴及追加起訴意旨略以： 　㈠被告黎奕珊原籍越南，以結婚依親名義進入我國後，歸化取 得我國國籍，認為越南籍女子在臺從事陪酒工作報酬頗豐， 遂有意使其越南籍、尚未歸化取得我國國籍、且無結婚真意 之胞妹即被告黎秖瑩（原名黎夢垂）、被告LE THI TRANG（ 中文名：黎氏莊，下稱黎氏莊）等來臺工作及順利取得國籍 ，竟為以下行為： 　⒈被告黎奕珊於民國105年7月5日前之某日，與被告黎秖瑩、謝 ○○（另為緩起訴處分）等人，基於行使使公務員登載不實之 犯意聯絡，由被告黎奕珊託請謝○○尋覓可供被告黎秖瑩假結 婚對象，經謝○○於105年7月5日前不詳時間，向無結婚真意 之友人馬○○（另為緩起訴處分）遊說，以被告黎奕珊、黎秖 瑩等共同支付新臺幣（下同）15萬元，及負擔所有為假結婚 出國、住宿、辦理相關文件等一切費用為代價，要求馬○○與 被告黎秖瑩假結婚，使被告黎秖瑩順利入境並取得臺灣國籍 ，並約定被告黎秖瑩順利取得國籍後，再度交付10萬元代價 。經馬○○同意並與被告黎奕珊、謝○○、被告黎秖瑩等共同基 於使公務員登載不實之犯意聯絡，由無結婚真意之馬○○分別 於105年7月5日起至同月15日止、105年8月10日起至同月14 日止、105年12月18日起至同月24日止，與支付機票費用及 旅費之被告黎奕珊，一同赴越南國，與無結婚真意之被告黎 秖瑩會面，並攜相關文件前往越南國境內後江省公證處辦理 虛偽之結婚登記並取得結婚證書。被告黎奕珊與馬○○回國後 ，再由被告黎奕珊、謝○○等協助馬○○，於105年12月26日， 持雙方虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填 載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之 該管公務員於依據馬○○提供完整之必要文件後，將馬○○及被 告黎秖瑩結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管 之戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分 證及登載有結婚登記之戶籍謄本予馬○○，足以生損害於戶政 機關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由馬○○依據被告黎 奕珊之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺 北經濟文化辦事處申辦被告黎秖瑩來臺簽證，使不知情之承 辦簽證業務公務員，誤認為馬○○與被告黎秖瑩雙方均有結婚 之意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國 簽證，使被告黎秖瑩順利於106年1月7日持上開簽證入境臺 灣。被告黎秖瑩再於106年1月10日，持上開登載不實戶籍謄 本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（ 停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親 名義，辦理被告黎秖瑩之中華民國外僑居留證，而連續行使 上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事 項真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告黎秖 瑩，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境 及居留管理之正確性。被告黎秖瑩另於109年6月2日，持相 關文件歸化取得我國身分證件。 　⒉被告黎奕珊見被告黎秖瑩將順利進入我國工作，另與被告黎 氏莊、謝○○、無結婚真意之陳○○（另為緩起訴處分）等，於 105年12月前不詳期日，共同基於使公務員登載不實之犯意 聯絡，由被告黎奕珊於105年12月前不詳期日，託請謝○○再 度尋覓得有假結婚獲得不當報酬之陳○○，以被告黎奕珊、黎 氏莊等共同支付10萬元，及負擔所有為假結婚出國、住宿、 辦理相關文件等一切費用為代價，安排無結婚真意之陳○○與 被告黎氏莊虛偽結婚，進而使被告黎氏莊順利入境並取得臺 灣國籍。被告黎奕珊、謝○○、被告黎氏莊、陳○○等共同基於 使公務員登載不實之犯意聯絡，由陳○○分別於105年12月18 日起至同月31日止、106年3月15日起至同月19日止、106年6 月30日起至同年7月6日止，與支付機票費用及旅費之被告黎 奕珊，共同赴越南國與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件， 一同前往越南國境內後江省公證處辦理虛偽結婚登記，並取 得虛偽之結婚證書（上開在外國行使偽造文書部分無管轄權 ）。再由被告黎奕珊協助返國之陳○○，於106年7月17日，持 上開虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載 雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之該 管公務員於依據陳○○提供完整之必要文件後，將陳○○及被告 黎氏莊結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管之 戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分證 及登載有結婚登記之戶籍謄本予陳○○，足以生損害於戶政機 關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由陳○○依據被告黎奕 珊之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北 經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊來臺簽證，使不知情之承辦 簽證業務公務員，誤認為陳○○與被告黎氏莊雙方均有結婚之 意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國簽 證，使被告黎氏莊順利於106年7月30日持上開簽證入境臺灣 。被告黎氏莊再於106年8月1日，持上開登載不實戶籍謄本 前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停 ）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名 義，辦理被告黎氏莊之中華民國外僑居留證，而連續行使上 開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事項 真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告黎氏莊 ，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境及 居留管理之正確性。 　㈡因認被告黎奕珊、黎秖瑩、黎氏莊（下稱被告3人）均涉犯刑 法第214條使公務員登載不實事項於公文書、第216條、第21 4條行使使公務員登載不實之公文書等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定 原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告3人涉犯刑法第214條使公務員登載不實事項於 公文書、第216條、第214條行使使公務員登載不實之公文書 等罪嫌，無非係以被告3人於警詢或偵查中之供述、證人謝○ ○、馬○○、陳○○、楊○○於警詢或偵查中之供述、出入境紀錄 資料、戶役政查詢資料、臺中○○○○○○○○○函文、內政部移民 署外國人居（停）留案件申請表影本、被告黎秖瑩與證人馬 ○○更換衣物、在床上自拍等照片、證人馬○○之金融機構往來 資料為其論據。 四、訊據被告黎奕珊固坦承有分別介紹被告黎秖瑩、黎氏莊與馬 ○○、陳○○認識，其等後續並有結婚等客觀事實；被告秖瑩、 黎氏莊固坦承分別有與馬○○、陳○○結婚等客觀事實，惟被告 3人均否認有何行使使公務員登載不實之公文書之犯行。被 告3人及其等辯護人分別為以下辯稱及辯護：㈠被告黎奕珊辯 稱：被告黎秖瑩、黎氏莊是真的分別與馬○○、陳○○結婚，被 告黎氏莊有工作、也有錢，不可能為了錢來臺灣假結婚，之 前移民署有來做訪查，有做訪談紀錄且有提出他們結婚、共 同生活的照片，都能證明他們是真結婚等語。被告黎奕珊之 辯護人辯護稱：被告黎秖瑩與馬○○自105年12月26日結婚至1 11年2月11日離婚止，婚姻共存續5年之久，且期間都係共同 生活，而被告黎氏莊與陳○○自106年3月16日結婚至108年10 月離婚止，婚姻共存續約3年之久，且期間都係共同生活， 而被告黎氏莊於尚未取得臺灣國籍之前就已經與陳○○離婚， 根本無所謂為了取得臺灣國籍而假結婚一事，是被告黎秖瑩 、黎氏莊分別與馬○○、陳○○均係基於結婚並且建立共同生活 之真意而結婚等語。㈡被告黎秖瑩辯稱：其跟馬○○是真結婚 ，馬○○有去其越南的家裡跟親戚朋友見面，馬○○去越南的機 票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後其跟馬○○有先暫 時住在被告黎奕珊的家裡，其跟馬○○是住同一個房間，也有 性行為，其也沒有坐檯陪酒等語。被告黎秖瑩之辯護人辯護 稱：被告黎秖瑩與馬○○結婚前，就已取得美甲師證照，有一 技之長，根本無為了來臺賺錢而假結婚之必要，被告黎秖瑩 與馬○○於婚後亦有共同生活之事證，足認被告黎秖瑩與馬○○ 確係基於結婚並且建立共同生活之真意而結婚；本案起訴之 唯一依據僅有證人馬○○、謝○○及陳○○之供述，然此等3人在 被告黎奕珊與馬○○如何認識、如何商議假結婚及報酬多少及 談論之詳述過程均不一致，且無任何補強證據，是其等3人 之證述不得作為被告黎秖瑩與馬○○無結婚真意之唯一證據； 又被告黎奕珊、黎秖瑩根本也無在酒店從事坐檯陪酒工作， 此係屬檢察官個人主觀之推論等語。㈢被告黎氏莊辯稱：其 跟陳○○是真結婚，陳○○還有到其越南的家鄉跟其父母見面， 陳○○去越南的機票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後 其跟陳○○是住在被告黎奕珊的家裡，其跟陳○○是住同一個房 間，也有性行為等語。被告黎氏莊之辯護人辯護稱：被告黎 氏莊與陳○○結婚時有宴客親友，且自結婚至離婚期間都有共 同生活之事實，被告黎氏莊與陳○○雙方間亦以老公老婆互稱 ，陳○○不定期也會給不等的金額予被告黎氏莊作為生活費使 用，被告黎氏莊亦有參與陳○○家中祭祀活動，且有與陳○○之 母親、阿嬤等家人吃飯，又被告黎氏莊與陳○○間有性行為， 而檢察官認為被告黎氏莊假結婚係為取得臺灣身分證，然被 告黎氏莊於取得臺灣國籍前即已與陳○○離婚，以上皆能證明 被告黎氏莊確與陳○○係真結婚等語。經查： 　㈠被告黎奕珊有分別介紹被告黎秖瑩、黎氏莊與馬○○、陳○○認 識，馬○○分別於105年7月5日起至同月15日止、105年8月10 日起至同月14日止、105年12月18日起至同月24日止，與被 告黎奕珊，一同赴越南，與被告黎秖瑩會面，並攜相關文件 前往越南國境內後江省公證處辦理結婚登記並取得結婚證書 。馬○○回國後，於105年12月26日，持結婚證書，前往臺中○ ○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記。 馬○○再持戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處 申辦被告黎秖瑩來臺簽證，被告黎秖瑩於106年1月10日，持 上開戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「 外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配 偶來臺依親名義，辦理中華民國外僑居留證，被告黎秖瑩另 於109年6月2日，持相關文件歸化取得我國身分證件，被告 黎秖瑩與馬○○並於111年2月11日離婚；陳○○分別於105年12 月18日起至同月31日止、106年3月15日起至同月19日止、10 6年6月30日起至同年7月6日止，與被告黎奕珊，共同赴越南 與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件，一同前往越南國境內 後江省公證處辦理結婚登記，並取得結婚證書；陳○○於106 年7月17日，持雙方結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙 方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，再由陳○○持戶籍謄 本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊 來臺簽證，被告黎氏莊於106年7月30日持上開簽證入境臺灣 ，再於106年8月1日，持上開戶籍謄本前往內政部移民署臺 中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」， 申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理中華民國外 僑居留證，被告黎氏莊與陳○○嗣於108年10月4日離婚等事實 ，業據被告3人於偵查中及原審審理時供承在卷（見偵21946 卷第39至45、65至70、215至221頁、偵21947卷第45至51、2 43至249頁、偵22499卷第251至263、435至445、469至475頁 、偵緝365卷第15至21、43至45、77至80頁、原審易2284卷 一第77至82、457頁、原審易2284卷二第201、214至215頁、 原審易1049卷第40至42、141、399至400、413頁），且為被 告3人於本院審理中所不爭執，核與證人馬○○、謝○○及陳○○ 證述之情節大致相符（見他卷第243至245頁、偵21946卷第4 7至56頁、偵21947卷第53至63、155至163頁、偵22499卷第1 51至153、251至263、279至287、357至361、457至459頁、 原審易2884卷一第191至214、408至456頁、原審易2884卷二 第117至131頁、原審易1049卷第92至141、315至329頁）， 並有內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月1日 移署中中勤字第1108011512號函檢附被告黎秖瑩及馬○○之入 出境、歷次查察紀錄表及相關資料（見他卷第61至81頁）、 臺中市政府警察局第一分局111年3月18日偵辦被告黎秖瑩與 馬○○等人涉詐欺案（假結婚）報告書（見他卷第179至189頁 ）、員警111年3月19日職務報告（見他卷第225頁）、入出 境資訊連結作業查詢資料（見他卷第247頁、偵21946卷第14 5至153、231、235至239頁、偵21947卷第105頁）、臺中○○○ ○○○○○○111年5月31日中市南屯戶字第1110003090號函檢送被 告黎秖瑩與馬○○105年12月26日結婚登記申請書及附件、被 告黎秖瑩110年8月18日初設戶籍登記申請書及附件（見他卷 第251至265頁）、臺中○○○○○○○○111年6月2日中市西戶字第1 110002468號函檢送被告黎秖瑩與馬○○110年12月2日遷入（ 本轄）戶籍登記申請書及111年2月11日離婚登記申請書（含 附件）資料（見他卷第269至275頁）、內政部移民署111年5 月20日移署資字第1110055864號檢送被告黎秖瑩外國人居（ 停）留案件申請表（見他卷第279至295頁）、內政部移民署 111年4月25日移署資字第1110048348號函檢送謝○○、馬○○、 被告黎奕珊、黎秖瑩入出國日期紀錄（見偵21946卷第105至 113頁）、員警111年6月21日職務報告（見偵21946卷第163 頁）、內政部移民署111年6月16日移署資字第1110067385號 函檢送被告黎氏莊入出國日期紀錄資料（見偵21946卷第165 至167頁）、臺中○○○○○○○○○111年6月17日中市南屯戶字第11 10003542號函檢送被告黎秖瑩申請戶籍謄本、結婚、離婚及 遷徙登記資料（見偵21946卷第169至201頁）、臺中○○○○○○○ ○111年6月21日中市西戶字第1110002725號函檢送被告黎秖 瑩與馬○○離婚登記申請書及附件資料（見偵21946卷第203至 209頁、偵22499卷第234至237頁）、戶役政資訊網站查詢個 人戶籍資料（見偵21946卷第227至230、233至234頁）、內 政部移民署111年6月16日移署資字第1110067385號函檢送被 告黎氏莊外國人入出境資料附表、外國人居（停）留案件申 請表、被告黎秖瑩入出國日期紀錄（見偵21947卷第129至15 3頁、偵22499卷第201至215頁）、臺中○○○○○○○○○111年6月1 7日中市南屯戶字第1110003542號函檢送被告黎秖瑩與馬○○ 、被告黎氏莊與陳○○等人申請戶籍謄本、結婚、離婚及遷徙 登記資料（見偵21947卷第187至241頁、偵22499卷第163至2 00、216至233頁）、臺中○○○○○○○○111年7月11日中市西戶字 第1110003021號函檢送被告黎秖瑩與馬○○離婚登記申請書及 附件資料（見偵22499卷第21至35頁）、被告黎秖瑩與馬○○ 於越南結婚登記之結婚證書（見偵22499卷第85至91頁）、 我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處證明文件（見偵22499 卷第93頁）、被告黎秖瑩外僑居留證（見偵22499卷第95至1 01頁）、被告黎秖瑩之戶籍謄本及戶口名簿（見偵22499卷 第103至106頁）、員警112年3月12日職務報告（見偵22499 卷第277至278、355至356頁）、被告黎秖瑩與馬○○結婚申請 書表（見偵22499卷卷第385至395頁）、被告黎氏莊與陳○○ 結婚申請書表（見偵22499卷第397至407頁）等資料在卷可 稽。就此部分事實，應堪認定。 　㈡公訴意旨以被告黎奕珊請託謝承弼先後覓得馬○○、陳○○分別 與被告黎秖瑩、黎氏莊「假結婚」而以結婚之形式使大陸地 區或外國人士得以入境台灣，取得國籍或得主辦人依親居留 等情事，無非以被告黎秖瑩與馬○○、黎氏莊與陳○○徒具婚姻 之形式，並無結婚真意而另有所圖所致。惟就夫妻結婚時， 是否具有結婚真意抑或並無結婚真意而欲以結婚之形式使大 陸地區或外國人士得以入境台灣依親、取得國籍，取決於夫 妻雙方當事人於結婚之際之內心意思，若非當事人自行本於 真意對外表示，外人實無從直接認知，僅能從結婚過程及結 婚後之夫妻相處狀況等外部情事而為依據，進而判斷夫妻結 婚時，當事人一方或雙方是否確係本於結婚真意。 　⒈被告黎秖瑩與馬○○結婚前後過程觀之： 　⑴被告黎秖瑩與馬○○曾在越南拍攝婚紗照，馬○○並有至被告黎 秖瑩之家裡探視其父母： 　　被告黎秖瑩與馬○○在越南認識後，馬○○有至被告黎秖瑩之家 裡探視其父母，且2人亦有於越南拍攝婚紗照，業據被告黎 秖瑩於警詢時及原審準備程序時供述在卷（見偵21946卷第6 8頁、原審易2284卷一第80至81頁），核與證人被告黎奕珊 、證人馬○○於原審審理中證述之情節大致相符（見原審易22 84卷一第203至206頁、原審易2284卷二第28至30頁），並有 被告黎秖瑩與馬○○2人於越南拍攝之婚紗照片及馬○○於越南 與被告黎秖瑩之家人吃飯等照片在卷可稽（見偵22499卷第9 1、107至108頁、原審易2284卷一第355頁）。是被告黎秖瑩 與馬○○2人曾在越南拍攝婚紗照及馬○○有至被告黎秖瑩之越 南家中探視其父母等情，堪以認定。 　⑵被告黎秖瑩來臺後與馬○○曾同居於一處： 　　被告黎秖瑩於106年1月7日來臺後，與馬○○曾同住於被告黎 奕珊當時位於五權西路2段之住處（詳細地址詳卷），後又 同住於與被告黎祇瑩合夥開設位於文心南二路之「子辰美甲 房」樓上（詳細地址詳卷），業據被告黎秖瑩於警詢時供述 在卷（見偵21946卷第69頁），核與證人黎奕珊、證人即黎 亦珊之女廖○○於原審審理中證述之情節大致相符（見原審易 2284卷二第32至34、43頁，原審易2284卷一第267至274頁） ，證人即110年1月21日查訪之內政部移民署中區事務大隊臺 中市專勤隊科員鄭○○於偵查中雖證稱：其無法判斷馬○○與黎 秖瑩同居云云（見他卷第95頁），然内政部移民署中區事務 大隊臺中市專勤隊分別於109年3月26日、110年1月5日、110 年10月4日及110年10月21日前往上開文心南二路住處訪查， 觀察屋內情況，家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎 秖瑩與馬○○之衣物及生活用品，陽臺處並曬有馬○○衣褲，而 詢問鄰居亦表示有見過被告黎秖瑩與馬○○及家人一起生活居 住於該處等情，有内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊 查察紀錄表及所附照片（見他卷第67至至79頁）、内政部移 民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月26日移署中中勤 字第1108011897號書函所附歷次查察紀錄表（見他卷第87至 91頁）在卷可憑，足見被告黎秖瑩來臺後與馬○○曾同住等情 ，亦堪認定。 　⑶被告黎秖瑩與馬○○婚後互動情形： 　　被告黎秖瑩與馬○○於婚後不定期有出遊、聚餐及慶生等活動 ，馬○○並有於被告黎秖瑩之母來臺時一同聚餐，被告黎秖瑩 與馬○○亦有親密互動，且馬○○亦以「老婆」稱呼被告黎秖瑩 等情，此有被告黎祇瑩與馬○○2人出遊、聚餐、慶生、與被 告黎祇瑩之母聚餐、2人裸著上半身於床上之親密合照等照 片及被告黎秖瑩通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵 22499卷第111至137、333至339、343至346頁、原審易2284 卷一第327至353頁）。比對上開被告黎秖瑩與馬○○合照及出 遊照片，該等照片之背景、拍照人數均不同，尚難遽認係一 時虛應故事而拍攝，而馬○○又與被告黎秖瑩之親友間有一定 之互動、了解，並與其等一同聚餐，亦與一般徒具形式之假 結婚有別。 　⑷證人馬○○雖於偵查中證稱：被告黎秖瑩係為了取得臺灣身分 證才跟其假結婚云云（見偵21946卷第54至56頁）。然被告 黎秖瑩係於109年6月2日取得中華民國身分證，被告黎秖瑩 與馬○○迄111年2月11日離婚，其等係於被告黎秖瑩取得中華 民國身分證後逾約1年半始辦理離婚。倘若被告黎祇瑩本無 與馬○○結婚之真意，僅為其他因素而雙方共謀以結婚之形式 使被告黎秖瑩來臺灣定居取得身分證，則彼等自得在被告黎 秖瑩取得身分證後未幾即因已達成其等目的而終止婚姻關係 ，衡情當無再維持婚姻關係長達1年半之久。是證人馬○○所 述被告黎秖瑩係為了取得臺灣身分證才假結婚云云，已屬可 疑。 　⑸又證人馬○○於偵查中及原審審理中證稱：被告黎秖瑩有在「 金豪門越南店」從事坐檯陪酒的工作等語（見偵21946卷第5 5頁、原審易2284卷一第213頁），然為被告黎秖瑩所否認， 且被告黎秖瑩未在「金豪門越南店」被臨檢之紀錄，有員警 報告書可憑（見他卷第185頁），而臺中市政府警察局勤務 指揮中心於110年11月1日接獲未具名檢舉人檢舉黎秖瑩假結 婚、真賣淫，經臺中市政府警察局第四分局於110年11月1日 指派員警至現場查訪，該址為子辰美甲坊，店長黎奕珊為被 檢舉人親姐妹，黎店長表示黎秪瑩來台5年，平時與夫住在 案址4樓，美甲採全面預約制，黎秪瑩亦在該址擔任美甲師 ，該店面僅有1個出入口，總樓層為4層，平常有店長、店長 女兒及黎秪瑩夫婦居住，訪談過程全程錄音錄影，亦無不法 情事，建請結案等情，有臺中市政府警察局勤務指揮中心受 理110報案紀錄單可憑（見他卷第199頁），顯見除前揭内政 部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊人員，觀察屋內情況， 家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎秖瑩與馬○○之衣 物及生活用品，陽臺處並曬有馬○○衣褲，而詢問鄰居亦表示 有見過被告黎秖瑩與馬○○及家人一起生活居住於該處外，警 方另接獲電話檢舉而前往查證亦無不利被告黎秪瑩之相關事 證，證人馬○○此部分證述，已難遽採。況婚姻雙方當事人主 觀上具有透過結婚而成立具有親密性及排他性之永久結合關 係之意，即係出於結婚的真意，雙方意思合致，而具備婚姻 之實質要件，雙方對於婚姻的想像、期待、外籍配偶是否是 為了來台工作而結婚、外籍配偶來台工作後是否可以幫忙維 持家計，至多僅係結婚的動機，尚不影響婚姻的效力，縱認 被告黎秖瑩有從事上開所述工作，亦無從逕予認定雙方即無 結婚之真意。 　⑹證人即馬○○之母楊○○於警詢時證述：其從未見過被告黎秖瑩 ，也不知道被告黎秖瑩與馬○○結婚等語（見他卷第191頁） 。然其亦證稱：其很少跟馬○○聯絡，也沒有馬○○的聯絡方式 ，已經有20幾年沒看過馬○○等語（見他卷第192頁）。足認 證人楊○○已多年未見過其子馬○○，也甚少與之聯絡，甚至並 無聯絡方式，則證人楊○○不知道馬○○已經結婚，亦未見過其 兒子結婚對象，亦屬合理。其證述並無足證明被告黎秖瑩與 馬○○並無結婚之真意。 　⑺另檢察官雖主張依馬○○之金融機構往來資料（見他卷第103至 159頁）可證馬○○歷年來從無高過數萬元積蓄，無資力購機 票、住宿費用前往越南等情。然觀之馬○○郵局帳戶交易明細 （見他卷第124至129頁），馬○○於106年至108年間之存款金 額超過萬元，則馬○○是否確無資力支應前往越南辦理結婚登 記而所需耗費之住宿、機票費用，尚非無疑。且個人存款多 寡與結婚之意願，二者並無必然關係，未足以積蓄不多、經 濟狀況之良窳，逕認馬○○與被告黎秖瑩並無結婚之真意。 　⑻綜上，被告黎秖瑩於106年1月7日來臺後，與馬○○曾同住一處 ，且被告黎秖瑩與馬○○又曾於越南拍攝婚紗照片，而馬○○亦 於越南拜見被告黎秖瑩之親友，2人於婚後並有親密互動及 與親友相聚、出遊，參以其等2人迄被告黎秪瑩於109年6月2 日取得我國身分證後之111年2月11日已逾1年6月始行離婚等 情，被告黎秖瑩辯稱其與馬○○於105年12月26日辦理結婚登 記當時確有結婚之真意等情，尚非無據。是依現有證據觀之 ，尚不足以證明被告黎秖瑩與馬○○確係假結婚，而有行使使 公務員登載不實文書之情事。　　 ⒉被告黎氏莊與陳○○結婚前後過程觀之： 　⑴被告黎氏莊與陳○○曾在越南宴請賓客，陳○○並有至被告黎氏 莊之家裡探視其父母及共同聚餐： 　　被告黎氏莊與陳○○在越南認識後，陳○○有至被告黎氏莊之家 裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客等情，業據 被告黎氏莊於原審準備程序時供述明確（見原審易1049卷第 41頁），核與證人黎奕珊於原審審理中及證人陳○○於偵查中 證述之情節大致相符（見偵21947卷第58至59頁、原審易228 4卷二第40至42頁），並有被告黎氏莊與陳○○2人於越南拍攝 之宴請賓客照片、陳○○於越南與被告黎氏莊之家人吃飯等照 片在卷可稽（見偵緝365卷第103至107、121至125頁）。堪 認被告黎氏莊與陳○○曾在越南宴請賓客及陳○○有至被告黎氏 莊之家裡探視其父母等情事。 　⑵被告黎氏莊與陳○○婚後互動情形： 　①被告黎氏莊與陳○○於婚後不定期有出遊、朋友聚餐等活動， 被告黎氏莊與陳○○過年時亦會一同聚餐吃飯，被告黎氏莊亦 有與陳○○家人一同過年吃圍爐飯，且被告黎氏莊與陳○○2人 互以「老公」、「老婆」稱呼對方等情，業據被告黎氏莊供 述在卷（見偵緝365卷第92至93頁、原審易1049卷第27至28 、161頁），核與證人陳○○於原審審理中證述之情節大致相 符（見本院易1049卷第101至103頁），並有出遊、聚餐等照 片及118年1月21日錄音譯文在卷可稽（見偵緝365卷第151至 155、165至171頁）。此部分事實，亦堪認定。 　②被告黎氏莊與陳○○婚後之親密行為： 　　證人陳○○雖證述其與被告黎氏莊從無性行為云云（見偵2249 9卷第256頁、原審易1049卷第327頁）。然依被告黎氏莊與 陳○○之間於離婚後之113年4月26日對話之錄音譯文觀之： 　　陳○○：現在帶你回家，可是現在不能做愛了。 　　被告黎氏莊：還想做愛。 　　（中略） 　　被告黎氏莊：所以你不要動我！ 　　陳○○：對阿不能做愛了。 　　被告黎氏莊：哼亂摸！ 　　（中略） 　　被告黎氏莊：你幹嗎？ 　　陳○○：做愛阿！ 　　被告黎氏莊：現在不能做愛了！ 　　陳○○：對，現在不能做愛了。 　　被告黎氏莊：還想做愛。 　　（中略） 　　被告黎氏莊：你還愛我嗎？ 　　陳○○：我愛你啊！ 　　被告黎氏莊：不要捉我，我會癢。 　　陳○○：你捉我，你捉我。 　　被告黎氏莊：我怕你弟弟痛。 　　陳○○：不會痛。 　　（中略） 　　陳○○：就像做愛撞一下、撞兩下…你要不要給我撞一下？ 　　被告黎氏莊：你想壞了！我不想跟你講。 　　陳○○：妳要給我撞一下、撞兩下、撞三下、撞很多下，妳 　　　　　　慢慢。 　　被告黎氏莊：你想到做愛的事了，壞人你是壞人。 　　陳○○：可是現在這個樣子，不能做愛阿。 　　被告黎氏莊：弟弟很痛了，還想做愛阿。 　　陳○○：對阿，現在不能做了。 　　被告黎氏莊：但是想做。 　　陳○○：想，但是弟弟不想。 　　被告黎氏莊：你是壞人，不要摸我。 　　陳○○：好，我知道，捉太大力，我這樣。 　　（中略） 　　陳○○：妳要來跟我住嗎？妳OK嗎？可以嗎？ 　　被告黎氏莊：可以。 　　陳○○：只是房間很小而已。 　　被告黎氏莊：我們只是睡覺而已。 　　陳○○：不是，我們是做愛而已。 　　被告黎氏莊：你只想做愛的事情，頭有問題阿！ 　　（中略） 　　被告黎氏莊：癢阿！ 　　陳○○：這樣就癢阿！妹妹會不會癢，我想拿那個剪刀把妳 　　　　　　妹妹的毛都剪掉好不好，妳妹妹的毛，比我頭髮還 　　　　　　多。 　　（中略） 　　陳○○：妳來陪我睡覺吧！來陪我睡覺阿！……禮拜天我再 　　　　　　去載妳來我家，好不好？……沒有來我家，我沒辦 　　　　　　法跟妳做愛。……等一下，我抱抱。……要看一下 　　　　　　嗎？很久沒有看到它了，是不是很久沒有看到它了 　　　　　　阿！……還是妳要跟它親親。 　　（中略） 　　被告黎氏莊：不要摸了。 　　陳○○：讓我動一下，我喜歡妳，我愛妳才會摸妳……。 　　被告黎氏莊：那你跟我做愛有感覺嗎？ 　　陳○○：有阿！怕做太久，做很久嗎？ 　　被告黎氏莊：做很久，我怎麼知道你。 　　陳○○：那以後妳在上面，我躺著。 　　有錄音譯文在卷可憑（見原審易1049卷第203至219頁）。上 開錄音譯文內容，可知陳○○與被告黎氏莊談論過去彼此間親 密行為甚為露骨，且談論性交等狎暱用語時係使用過去式而 為陳述，對話中猶提及性交姿勢等性行為之動作細節，且陳 ○○言詞中對於被告黎氏莊私密處等狀況亦知之甚稔，則證人 陳○○所述其與被告黎氏莊間無性行為之證述，是否屬實，實 甚可疑，已難遽信。 　⑶證人陳○○雖於偵查中證稱：被告黎氏莊係為了取得臺灣身分 證才跟其假結婚的云云（見偵21947卷第58至60頁）。然被 告黎氏莊未取得中華民國身分證前，就已與陳○○於108年10 月4日兩願離婚。倘陳○○於本案最初並無與他方結婚之真意 ，僅為其他因素而雙方共謀以結婚之形式助被告黎氏莊入臺 、取得身分證，衡情理當迄取得我國身分證後始行離婚，然 被告黎氏莊在未取得身分證前即與陳○○離婚。則證人陳○○前 述被告黎氏莊係為了取得臺灣身分證才假結婚之證述是否屬 實而可信，已屬有疑。再者，證人陳○○於警詢時指訴稱：黎 奕珊於108年7月10日找人騙其去臺中市○○路000號「蘭亭檳 榔」，其一到達後，就叫其到該址的3樓，上樓後就有多名 男子將其圍住，並不讓其離去，嗣黎奕珊與另一名男子上來 ，該名男子就對其說黎氏莊假結婚的費用該如何處理，其當 時就覺得莫名其妙，應該是再給其後續的費用，怎麼會變成 是來向其索討這筆假結婚費用，並說這筆假結婚的費用是80 萬元，如果不處理這筆費用，就不讓其離開；強迫其簽本票 者係曾○○；當下是因擔心自身安全才簽立6張本票云云（見 偵21947卷第60、61頁）。倘被告黎奕珊係安排黎氏莊與陳○ ○假結婚，以利被告黎氏莊來臺定居並取得國籍，則擔任「 人頭丈夫」之陳○○，衡情理應獲得報酬，而非自費擔任人頭 而積欠介紹人黎奕珊款項，證人陳○○於警詢時亦陳稱被告黎 奕珊約定其娶黎氏莊成功來臺灣會先給10萬元，辦理結婚手 續後再給10萬元云云（見偵21947卷第58頁），然證人陳○○ 竟稱黎奕珊竟再向其索討與黎氏莊假結婚之費用，顯與事理 有違，且此等遭到索討費用之舉，反而更與透過介紹人有償 覓得婚配，而遭婚姻仲介追討欠款之情節相侔。又證人陳○○ 嗣於警詢時改稱：其要變更簽立本票的理由，當初黎奕珊等 人是要其償還黎氏莊來臺騙取其大姐及其男友王先生的金額 ，不是假結婚的費用；其係口誤云云（見偵21947卷第257頁 ），其說詞反覆，已難憑信；且證人陳○○復於偵查中供證稱 ：其沒有欠黎奕珊錢；是黎氏莊欠的；其不太清楚為何黎氏 莊欠黎奕珊姐姐錢，說是買地在越南云云（見偵22499卷第2 57、262頁）；證人曾○○於偵查中亦供稱：陳○○願意還錢， 他說要幫他老婆忙；但他沒有還過錢；錢要還給黎奕珊姐姐 云云（見偵22499卷第259頁）。倘該索款簽立本票一事係黎 奕珊為其妹黎氏莊對其之欠款而向陳○○催討，則此與債主向 夫追討妻所積欠款項之情形相彷，而被告黎氏莊於原審審理 中亦結證稱：陳○○有為其承擔一些債務等語（見原審易2884 卷第134頁）。若陳○○、黎氏莊確係「假結婚」，殊難認證 人陳○○會為被告黎氏莊承擔債務或黎奕珊向陳○○追討黎氏莊 之欠款。 　⑷準此，被告黎氏莊與陳○○在越南認識後，陳○○有至被告黎氏 莊之家裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客，2人 於婚後並有性行為及與親友相聚、出遊，且被告黎氏莊亦有 與陳○○家人一同過年吃圍爐飯等情況，有如前述，此與臺灣 人普遍於農曆過年期間闔家團聚圍爐吃「年夜飯」的傳統習 俗相符，足見證人陳○○確以被告黎氏莊為妻子、家人至明。 且被告黎氏莊於108年10月4日即與陳○○離婚，尚未取得我國 身分證，已難認其等結婚之目的確係為黎氏莊取得我國國籍 ，況證人陳○○於原審審理中證稱：當初結婚時，其是喜歡被 告黎氏莊的等語（見原審易1049卷第103、324頁），殊未足 認被告黎氏莊與陳○○2人於106年7月17日辦理結婚登記時並 無結婚之真意。 　㈢按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符，其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之 虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除 該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為 必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使 犯罪事實獲得確信者，始足當之。證人馬○○、陳○○係屬起訴 、追加起訴意旨之共犯，然其等之證述已有前揭瑕疵可指而 難以遽信，已如前述，況且： 　⒈證人馬○○雖於原審審理中證稱：其跟黎秖瑩假結婚可以取得 報酬，說好的條件是前半年10萬元，等到被告黎秖瑩拿到身 分證後可以再拿到10萬元，後來其有拿到20萬元等語（見原 審易2284卷一第192頁）。然證人馬○○之銀行帳戶並無有上 開金流之交易紀錄，此有馬○○金融機構帳戶交易明細在卷可 稽（見他卷第103至159頁），且被告黎奕珊、黎秖瑩亦否認 此部分犯行，並無證據可證馬○○確有收到上開其所述之假結 婚報酬。又證人馬○○於原審審理中證述：被告黎奕珊於被告 黎秖瑩剛來臺時，有用紅包袋包10萬元給其，並表示「這是 給你們結婚的紅包」等語（見原審易2284卷一第212頁）， 則證人馬○○於被告黎秖瑩入臺時所拿到之10萬元，究竟是假 結婚之報酬或係結婚之禮金，已非無疑。另證人謝○○於警詢 時雖指證稱：其介紹馬○○與黎奕珊之妹假結婚，復介紹陳○○ 與黎奕珊另1個妹妹假結婚，其均沒有獲利、沒有抽傭；單 純以朋友立場幫忙云云（見偵21946卷第48、49頁）；復於 偵查中供稱：黎奕珊要其去找人；其有邀約馬○○、陳○○與外 籍人士假結婚云云（見偵22499卷第253、254頁）。然其於 原審審理中證稱：其不清楚被告黎秖瑩與馬○○是不是假結婚 ，他們結婚後有無實際婚姻生活其也不清楚，其只有介紹馬 ○○給被告黎奕珊認識而已，但馬○○跟其說他跟被告黎秖瑩約 定假結婚可以先拿到10萬元，後面再拿到10萬元，但他什麼 時候拿到錢的其不知道，都是後面才跟其說的等語（見原審 易2284卷一第439至450頁）。足認證人謝○○對於被告黎秖瑩 與馬○○間之實際婚姻狀況並無所悉，而其就假結婚報酬部分 亦僅是聽聞馬○○所述，並非親自見聞，自不具補強證據之適 格，是其證述亦無從補強共犯馬○○之自白。 　⒉證人陳○○於原審審理中證稱：其跟被告黎氏莊結婚的好處是 可以拿到10萬元云云（見原審易2284卷一第409頁），然本 案無任何證據證明證人陳○○確實有收到上開其所述之報酬。 又證人陳○○於原審審理中證稱：其之後有跟被告黎奕珊說「 我把10萬元還你，妳把本票還給我」等語（見原審易2284卷 一第417頁），則證人陳○○於被告黎秖瑩來臺時所取得之10 萬元，究係假結婚之報酬或其他金錢糾葛，亦難遽認。且證 人謝○○於偵查中證稱：我不知道陳○○的報酬等語（見偵2249 9卷第254頁），亦足認證人謝○○對於陳○○與被告黎秖瑩假結 婚有無取得報酬一事並無所悉，是其證述亦無從補強共犯陳 ○○之自白。 　⒊綜上，起訴及追加起訴意旨所指之事實，除共犯馬○○、陳○○ 於本案偵查時之自白及原審審理中證述外，別無其他補強證 據可資佐證，其等所述並有前揭瑕疵可指，而證人謝○○指證 亦多有前後不一之處，已難遽為不利被告3人之認定，且證 人馬○○、陳○○是否確有結婚之真意，與其等對象即被告黎秪 瑩、黎氏莊有無結婚之真意，尚屬二事，被告3人復均否認 本件犯行，自不得僅憑上開共犯之自白，逕認被告3人有何 起訴及追加起訴意旨所指上開犯行。 五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使法 院形成被告3人有起訴及追加起訴意旨所指使公務員登載不 實事項於公文書、行使使公務員登載不實之公文書犯行之確 信心證。從而，依前開規定及說明，被告3人犯罪既屬不能 證明，原審諭知被告3人無罪，尚無不合，應予維持。 六、對上訴之說明：　　 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈證人即被告黎秖瑩之假結婚對象馬○○、證人即被告黎氏莊之假結 婚對象陳○○2人，在偵查、審理中經具結後，將辦理結婚登記 當時主觀上並不具有結婚真意、因假結婚受有報酬等節明確 證述在卷，若被告黎秖瑩、黎氏莊為真結婚，則上開證人2人有 何理由甘冒偽證之風險，又何須讓自身受刑事責任之緩起訴 ，而於偵查中為不利被告等人證述之理？甚至接受緩起訴後於 審理時亦證述當時確為假結婚？原審僅以外籍配偶是否為了來 臺工作而結婚，係結婚之動機，並不影響婚姻之效力為由，逕 認雙方有結婚之真意，而忽略證人馬○○、陳○○2人始終如一 之證述內容及探究渠等證人背後之利害關係等情，其認定顯 與常理及經驗法則、論理法則有所扞格。 　⒉偵查中檢察官已向金融機構函調證人馬○○所有之金融帳戶交易明 細，其存款僅約新臺幣萬餘元上下，如何能負擔動輒數十萬 元之跨國結婚經費？原審既捨證人馬○○之證詞不採，且就證 人馬○○之資力是否足以支應前往越南辦理結婚登記一節亦有疑 問，理應就前揭事實未臻明瞭處予以辨明，詎原審除未就此 等有疑部分進行調查，亦未曉諭檢察官聲請調查，在存有前 揭疑點未予釐清前遽對被告為有利之認定，實有應於審判期 日調查之證據未予調查之違法可指。 　⒊被告黎秖瑩、黎氏莊所提出之婚紗照、出遊、宴請賓客等照片， 觀諸所謂出遊與生活照片，就被告黎秖瑩部分，有在家內備餐 、用餐時拍攝者（被攝者均未看鏡頭），有在商店購買日用 品時單獨拍攝證人馬○○者，亦有被告黎秖瑩、證人馬○○在床上 裸上身、裹棉被但2人頭髮整齊、神色未顯旖旎者，或於進行祭 祀活動燒金時所拍攝者；就被告黎氏莊部分，則有被告黎氏莊 與證人陳○○躺在床上，卻由第三人拍攝之照片等，皆與一般 社會常情下，夫妻之間會選擇拍照留念之時點或方式大相逕庭 ，可見該等照片當初應係為應付移民署稽查而刻意拍攝。該 等照片之存在，僅能顯示被告等人欲透過假結婚而不願遭移 民署人員識破而遭遣返之意甚堅而已，實難逕憑該等照片做 為有利被告之證據。 　⒋被告黎氏莊於審理時方提出之113年4月26日對話錄音，係於訴訟 中被告黎氏莊未經證人陳○○同意而錄下，已屬私人不法取證所 得外，又縱認被告黎氏莊與證人陳○○之間曾有性行為，或離婚 後亦以「老公」、「老婆」互稱，表示2人有親密關係等情， 然社會上無婚姻關係而有性行為、或以親密暱稱互相稱呼者 所在多有，如何僅以該對話錄音遽認被告黎氏莊與證人陳○○ 於登記結婚當時確有結婚之真意？且若被告黎氏莊與證人陳○○ 為真結婚，則日常生活中之對話紀錄應如恆河沙數，然本案被 告卻僅能提出寥寥數張、對象不明之對話紀錄翻拍照片，更須於 訴訟中竊錄與證人陳○○之對話以為佐證，實難認被告黎氏莊與 證人陳○○之間之相處與一般夫妻雷同。然原審在證人陳○○已 再次出庭就該對話錄音之來龍去脈予以完整說明之狀況下， 仍摒棄證人陳○○始終如一之證述內容及相關客觀證據於不顧 ，而對被告黎氏莊等人為有利認定，容有不當。 　⒌警方經證人馬○○同意而檢視其手機內留存之LINE對話紀錄中（ 見偵21946卷第79至87頁），證人馬○○對被告黎秖瑩稱：「就 像我喜歡妳，可是我知道妳不喜歡我」、「妳再3年就能拿到 身分證了，然後妳就可以恢復單身跟妳喜歡的男生在一起幸福 快樂，我會祝你幸福」等語，被告黎秖瑩回覆：「你也不要想那 麼多」、「我是無聊的」等語，並參照此對話時間為107年8 月間，此時被告黎秖瑩與證人馬○○已為結婚登記1年多，然 雙方對話不似真正夫妻之間之爭吵內容，反更像證人馬○○一 開始係為錢財而答應與被告黎秖瑩假結婚後，嗣後始萌生追 求之意，亦徵雙方一開始並無結婚之意，惟原審捨此證據不 採，一昧偏信被告等人之辯解，尚難令人折服等語。　 　㈡按法官對被告犯罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得 無疑之確信時，始得為有罪之判決。然人力有其極限，縱擁 有現代化之科技以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不 明之情形。故於審判程序中，要求法官事後重建、確認已發 生之犯罪事實，自屬不易。倘法院依卷內調查所得之證據， 仍存在無法排除之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院應如 何處理，始不至於停滯而影響當事人之權益，在各法治國刑 事訴訟程序中，有所謂「罪疑唯輕原則」(或稱罪疑唯利被 告原則)，足為法官裁判之準則。我國刑事訴訟法就該原則 雖未予明文，但該原則與無罪推定原則息息相關，為支配刑 事裁判過程之基礎原則，已為現代法治國家所廣泛承認。亦 即關於罪責與刑罰之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有 之證據予以總體評價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應 對被告為有利之實體事實認定(最高法院101年台上字第2696 號判決意旨參照)。又證據之取捨及證據證明力如何，均屬 事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷 ，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則， 且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意 指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參 照）。 　㈢經查：　 　⒈證人即被告黎秖瑩之結婚對象馬○○、證人即被告黎氏莊之結婚對 象陳○○雖於偵查、審理中均結證稱其等辦理結婚登記當時主 觀上並不具有結婚真意、因假結婚受有報酬等情，惟按被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之 虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除 該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據而言。至該被告或共犯前後供述是否相 符、有無重大矛盾、指述是否堅決、態度是否肯定等情，僅 得為判斷其供述有無瑕疵之基礎，非自己或共犯相關犯罪事 實之補強證據（最高法院103年度台上字第3117號判決參照 ）。本案係因不詳姓名之人於110年9月27日匿名檢舉黎秖瑩 、馬○○假結婚一節，檢察官簽分他案調查（見他卷第3頁） ，惟「金豪門越南店」為臺中市政府警察局第一分局列管場 所，固定編排臨檢勤務，經查詢臨檢紀錄，黎秖瑩於110年1 月迄今（即111年3月18日）未在該處所 有被臨檢之紀錄等 情，有員警111年3月18日報告書在卷可憑（見他卷第185頁 ），又臺中市政府警察局勤務指揮中心於110年11月1日接獲 未具名檢舉人檢舉黎秖瑩假結婚、真賣淫，經員警至現場訪 談後建請結案等情，有臺中市政府警察局勤務指揮中心受理 110報案紀錄單可憑（見他卷第199頁），就該檢舉內容關於 假結婚、真賣淫一事，已難採憑。且内政部移民署中區事務 大隊臺中市專勤隊分別於109年3月26日、110年1月5日、110 年10月4日及110年10月21日前往上開文心南二路住處訪查， 觀察屋內情況，家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎 秖瑩與馬○○之衣物及生活用品，陽臺處並曬有馬○○衣褲，而 詢問鄰居亦表示有見過被告黎秖瑩與馬○○及家人一起生活居 住於該處等情，有内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊 查察紀錄表及所附照片（見他卷第67至至79頁）、内政部移 民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月26日移署中中勤 字第1108011897號書函所附歷次查察紀錄表（見他卷第87至 91頁）在卷可憑，已難認被告黎秖瑩與證人馬○○結婚後並無 共同生活之事實。另證人陳○○於警詢時指訴稱：黎奕珊於10 8年7月10日要求其處理與黎氏莊假結婚之費用而遭強迫簽立 6張本票云云（見偵21947卷第60、61頁），復改稱：其要變 更簽立本票的理由，當初黎奕珊等人是要其償還黎氏莊來臺 騙取其大姐及其男友王先生的金額，不是假結婚的費用；其 係口誤云云（見偵21947卷第257頁），非惟其說詞反覆，且 依其所述可知被告黎奕珊與陳○○間確另有糾紛過節之事實。 而被告黎秖瑩、黎氏莊來臺灣前後各與證人馬○○、陳○○互動 密切，證人馬○○、陳○○之證述亦非無瑕疵，已如前述，自難 認證人馬○○、陳○○等人自白，足以證明被告3人確有本件犯 行。 　⒉又上訴意旨另以原審既捨證人馬○○之證詞不採，且就證人馬○○ 之資力是否足以支應前往越南辦理結婚登記一節亦有疑問，理 應就前揭事實未臻明瞭處予以辨明，原審除未就此等有疑部 分進行調查，亦未曉諭檢察官聲請調查，在存有前揭疑點未 予釐清前遽對被告為有利之認定，實有應於審判期日調查之 證據未予調查之違法可指等語。然原判決理由「馬○○是否確 無資力支應前往越南辦理結婚登記而所需耗費之住宿、機票 費用？況此部分原應於本案偵查階段調查，查本案偵查階段 未曾究此部分加以查明」（見原判決第12頁，理由欄四、㈡ 、⒈、⑻）等敘述，固難認妥適周延，惟按刑事訴訟法第163 條第2項但書，法院於「公平正義之維維護」應依職權調查 證據之規定，當與同法第161 條關於檢察官負實質舉證責任 之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規定暨新制定之公民與 政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑 事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩 序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163條之立法理由已載明 ：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運 作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別 法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原 則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義 務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調 查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以 利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之 規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整 體法律秩序理念（最高法院101 年第2次刑事庭會議㈠決議要 旨參照）。證人馬○○郵局帳戶交易明細所示固然存款金額非 鉅，然其於106年至108年間之存款金額超過萬元（見他卷第 124至129頁），則馬○○是否確無資力支應前往越南辦理結婚 登記而所需耗費之住宿、機票費用，尚非無疑；且個人金融 帳戶存款多寡與結婚之意願，尚屬二事，跨國婚姻與個人經 濟狀況亦無必然關連，未足以個人積蓄多寡，逕認被告黎秖 瑩並無與馬○○結婚之真意。 　⒊上訴意旨另就相關婚紗照、出遊、宴請賓客等照片，或有在 家內備餐、用餐時拍攝者、被拍攝者未看鏡頭、在商店購買 日用品時單獨拍攝、床上裸上身、裹棉被但頭髮整齊、神色未 顯旖旎者，或於進行祭祀活動燒金時所拍攝或有夫妻2人躺在 床上卻由第三人拍攝之照片等，皆與一般社會常情下，夫妻 之間會選擇拍照留念之時點或方式有別，可見該等照片當初應 係為應付移民署稽查而刻意拍攝等語。惟卷附相關照片相關 人物、場景、服裝各有不同，已難遽認確係應付稽核檢驗所 為。且拍照攝影如何運鏡、構圖、取景、取材，本係涉及拍 攝者個人品味、偏好、習慣及技術，被拍攝者有無擺拍、妝 容、姿勢等，亦因人而異，均未可一概而論；而夫妻互動、 生活方式，本即無固定模式，尚難以個別照片畫面所表現不 同之解讀，即為不利被告等人之認定。 　⒋又我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序 ，均係以國家機關為拘束對象。私人之錄音取證行為，並不 涉及國家是否違法取證的問題；私人為對話之一方，為保全 證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不法 目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人錄 音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用，更遑論據以 自辯以保障自身權益。上訴意旨認被告黎氏莊於審理中提出之 113年4月26日對話錄音，係於訴訟中被告黎氏莊未經證人陳○○ 同意而錄下，縱或屬實，然尚非不得做為本案認定事實之證 據。而原審就此對話內容涉及陳○○與被告黎氏莊談論親密行 為之過往甚為露骨，且談論性交等狎暱用語係用過去式，對 話中猶提及性交姿勢等性行為之動作細節，且陳○○言詞中對 於被告黎氏莊私密處等狀況亦知之甚稔等情，而為有利被告 等人之認定，尚無違誤。 　⒌上訴意旨另以警方經證人馬○○同意而檢視其手機內留存之LINE 對話紀錄中，107年8月間證人馬○○對被告黎秖瑩稱：「就像我 喜歡妳，可是我知道妳不喜歡我」、「妳再3年就能拿到身分 證了，然後妳就可以恢復單身跟妳喜歡的男生在一起幸福快樂， 我會祝你幸福」等語，被告黎秖瑩回覆：「你也不要想那麼多」 、「我是無聊的」等語，雙方對話不似真正夫妻之間之爭吵 內容等情。惟就對話內容觀之，馬○○或稱「情人節快樂」且 一再提及「妳男朋友…」等語意似指祝福對方及彼此並非伴 侶之用語，然被告黎秖瑩再三回以「我在跟自己講話我沒有 跟別人講話你看得清楚一點」、「你想太多了」、「你也不 要想那麼多」等語，且過程中多為馬○○之發言（見偵21946 卷第77至87頁），其內容多係馬○○含怨負氣之言語，被告黎 秖瑩則多安撫敷衍之回應，然就其對話時間係107年8月間即 結婚登記（105年12月26日）後近2年所為，至多可認對話當 下彼此感情不諧、或有怨念，尚難以此反推被告黎秖瑩於登 記時確無結婚之真意。 　㈣綜上，原審業於判決理由中說明其認定之依據，經核並無違 反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢 察官所舉證據及卷內資料，業經逐一調查，公訴意旨所提各 項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被 告有公訴意旨所指偽造文書犯行為真實之程度，且檢察官上 訴後亦未再提出其他證據，原審因而為被告3人無罪之諭知 ，核無不合，應予維持。檢察官上訴意旨就原審斟酌調查之 證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法 行使，重為爭執，並為相異之評價，復未提出其他積極證據 證明被告3人確有上開犯行，是檢察官上訴為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴及追加起訴，檢察官張子凡提起上 訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-114-上易-53-20250305-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1862號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 均浤有限公司 兼 代表人 李沛璇 被 告 劉培恩 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第13760號），被告等於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　　文 均浤有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第 四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣拾萬元。扣案之犯 罪所得新臺幣貳拾貳萬柒仟零壹拾元沒收。 甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年，並應向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供陸拾小時之義務勞務，及於緩刑期間內接受受理執行之 地方檢察署所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間付保護管束。 乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，並應向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及於緩刑期間內接受受理執 行之地方檢察署所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間付保護管束 。扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾壹萬捌仟元沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○為址設彰化縣○○市○○路0段0巷0弄00號1樓「現代居家清 潔行」商號之負責人，甲○○則為址設臺中市○○區○○路0段000 巷00號「均浤有限公司」（下稱均浤公司）之負責人，詎渠 等均知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理，竟分別基 於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處 理之犯意，為下列犯行： ㈠、甲○○於民國111年1月間起至112年11月底，代表均浤公司向台 灣壽司郎股份有限公司承攬清除、處理「壽司郎」連鎖迴轉 壽司專賣店之臺中黎明市政南店、臺南永康店、臺南西門店 及桃園國際路店之水肥，並約定每車次新臺幣（下同）5,50 0元之報酬，甲○○復再以每車次4,000元之代價委託乙○○之「 現代居家清潔行」前往清運，均浤公司因而獲取如【附表二 】所示共計88萬5,500元之報酬（扣除給付乙○○之報酬64萬4 ,000元，餘22萬7,010元為不法所得）。而乙○○受託後即接 續於上揭時間內，以【附表一】編號3至6所示每月1至2車次 之頻率，至上揭臺中黎明市政南店、臺南永康店、臺南西門 店及桃園國際路店清運水肥，並將上述所載運之水肥廢棄物 ，於不詳時間非法排放至臺中市○○區○○路0段000號前之污水 下水道人孔蓋內。 ㈡、乙○○又於111年5月間起至112年11月底，以每車次5,000元之 報酬，向址設臺中市○區○○路000號「臺中鳳凰酒店」承攬清 除、處理該酒店營運產生之廢油混合物，乙○○即接續於上揭 時間內，以【附表一】編號2所示每週1至2車次之頻率，至 上揭「臺中鳳凰酒店」之截油槽清運廢油混合物，再將上述 所載運之廢油混合物，於不詳時間非法排放至臺中市○○區○○ 路0段000號前之污水下水道人孔蓋內。 ㈢、乙○○再向址設臺中市西屯區市○○○路00號「富彩軒餐廳」承攬 清除、處理該餐廳營運產生之廢油混合物，並於112年5月2 日上午11時許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小貨車，以一 車次5,000元之代價，至上址「富彩軒餐廳」截油槽載運廢 油脂塊，再將所載運之廢油混合物載回上址「現代居家清潔 行」，改裝於垃圾袋內交由垃圾車收運。 　　嗣因民眾檢舉「富彩軒餐廳」附近有違規排放廢水之情，經 臺中市政府環境保護局派員到場稽查，發現該餐廳外道路側 溝有廢油污，應為乙○○稍早抽取截油槽內廢油脂塊時作業不 慎溢流所致，再由臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警 政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊員警，會同環境部 中區環境管理中心跨域環境執法科人員、臺中市政府環保局 稽查人員進行追查，再於112年12月5日持本院核發之搜索票 至乙○○經營之「現代居家清潔行」及其住處執行搜索，並經 分析扣案資料後擴大追查乙○○其他非法代收廢棄物情形，始 循線查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力之說明 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告均浤公司 兼其代表人甲○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告均浤公司兼其代表人甲○○ 、乙○○於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進 行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序 。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，且被告 等對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各 項證據，依法自得作為證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實業經被告均浤公司兼其代表人甲○○、被告乙○○ 於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見他4710卷第353、424 、278頁、本院卷第89至91頁），核與證人即台灣壽司郎股 份有限公司品管課長王承中、臺中鳳凰酒店採購主任陳佳偉 、富彩軒餐廳廚師李韋秈於警詢中證述之情節大致相符（見 他4710卷第414至416、262至263、55至57頁），並有如【附 件】所示之證據在卷可佐，足認被告均浤公司兼其代表人甲 ○○、被告乙○○之自白均核與事實相符，堪以採信。本件事證 已臻明確，被告均浤公司、甲○○、乙○○上開犯行均堪予認定 ，應依法論科。　　 二、論罪科刑： ㈠、按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務， 為廢棄物清理法第41條第1項前段定有明文。又按廢棄物清 理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪 主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規 定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處 理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3338號判 決意旨參照）。申言之，廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理為 其構成要件。其犯罪主體，不以經許可之公、民營廢棄物清 理機構，或專門執行此項業務者為限，亦即，自然人未依同 法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事 廢棄物清除、處理者，均包括在內（最高法院95年度台上字 第2630號、96年度台上字第6443號、107年度台上字第313號 判決意旨參照）。再按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄 物之傾倒則屬「處理行為」，「非法棄置」廢棄物，亦屬違 法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4403 號、106年台上字第3834號判決意旨參照）。又廢棄物清理 法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，乃未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、 清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、 清除、處理廢棄物各罪之總稱，無論行為人實際之行為態樣 為貯存、清除或處理，法院於判決主文欄均統稱為犯本款之 非法清理廢棄物罪（最高法院107年度台上字第1667號判決 意旨參照）。查，就犯罪事實欄一、㈠部分，被告甲○○明知 其與均浤公司均未領有廢棄物清除、處理許可文件，仍代表 均浤公司向「台灣壽司郎股份有限公司」承攬清除、處理「 壽司郎」連鎖迴轉壽司專賣店之臺中黎明市政南店、臺南永 康店、臺南西門店及桃園國際路店之水肥，嗣再轉承攬予被 告乙○○之「現代居家清潔行」進行清運，而被告乙○○亦未領 有廢棄物清除、處理許可文件，卻仍前往上開地點載運水肥 廢棄物，再於不詳時間非法排放至臺中市○○區○○路0段000號 前之污水下水道人孔蓋內，渠等所為乃非法清除、處理廢棄 物之行為；就犯罪事實欄一、㈡、㈢部分，被告劉沛恩向「臺 中鳳凰酒店」、「富彩軒餐廳」承攬清運廢油混合物，再於 不詳時間非法排放至臺中市○○區○○路0段000號前之污水下水 道人孔蓋內、改裝於垃圾袋內由垃圾車收運，其上開所為亦 屬廢棄物之清除、處理行為。 ㈡、是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法清理廢棄物罪；被告均浤公司因其負責人即被告 甲○○執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理 廢棄物罪，則應依同法第47條規定，科以同法第46條之罰金 。 ㈢、按共同正犯，係指兩人以上基於犯意聯絡及行為分擔，分工 協力實現犯罪構成要件；而所謂犯意聯絡，固不限於明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。惟有無默示之 合致，仍應綜合客觀事證認定之。如兩人以上同時、同地實 現犯罪構成要件，惟彼此間並無犯意聯絡及行為分擔，即是 各自成立單獨犯罪之同時犯，難論以共同正犯（最高法院10 9年度台上字第3578號判決意旨參照）。查被告甲○○於警詢 時係供稱：我是上網查到被告乙○○所經營之「現代居家清潔 行」有抽水肥等業務，我並不知道「現代居家清潔行」未領 有廢棄物清除、處理相關之許可證等語（見他4710卷第287 、288頁），而被告乙○○於偵查中亦具結證稱：甲○○是透過 現代居家清潔行的電話聯繫我說壽司郎有水肥要清，叫我過 去評估一下，我在受甲○○委託為壽司郎清除處理水肥之前， 甲○○沒有請我出示清除處理廢棄物許可文件等語（見他4710 卷第341、342頁），是就犯罪事實欄一、㈠部分，被告甲○○ 主觀上既未知悉被告乙○○並未領有廢棄物清除、處理許可文 件，被告乙○○亦未主動告知，故難認被告甲○○與被告乙○○間 對於前開犯行有共同犯意之聯絡，公訴意旨認被告等人就此 部分犯行應論以共同正犯，容有誤會，併此說明。 ㈣、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理者為犯 罪主體，再依該法第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然 已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。 是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法 院106年度台上字第271號判決意旨參照）。從而，被告甲○○ 就犯罪事實欄一、㈠部分，自111年1月底至112年11月底止， 被告乙○○就犯罪事實欄一、㈠至㈢部份，自111年1月底至112 年11月底止、111年5月至112年11月底止、112年5月2日等日 期部分重疊或密接之期間，分別反覆從事水肥、廢油混合物 等廢棄物清除、處理之行為，均應認屬集合犯而各論以包括 一罪。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○為均浤公司之負責 人，竟為圖轉承攬之價差小利，明知均浤公司未領有廢棄物 清除、處理許可文件，猶承攬廢棄物清理工作，復再以較低 之價格轉承攬予被告乙○○，漠視環境保護之重要性，有害公 共環境衛生；而被告劉承恩亦為貪圖不法利益，明知其未領 有廢棄物清除、處理許可文件，竟仍受託非法清理廢棄物， 甚至將廢棄物恣意排放至污水下水道內或交由垃圾車收運， 不僅損及政府藉嚴格審查、控管廢棄物清除處理業者以維護 環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，更對於環境衛生 造成危害，實欠缺環保觀念，渠等所為均非可取，而應予非 難。惟幸被告等犯後尚知坦承犯行，坦然面對司法，並於偵 查中自動繳回全數犯罪所得，復參酌被告甲○○、劉承恩均無 犯罪前科，素行良好，有渠等之法院前案紀錄表各1份在卷 可參，暨審酌被告甲○○自陳高中肄業、工程管理公司負責人 、公司營業額1、2百萬元、離婚、小孩已成年、無人需扶養 ，經濟狀況勉持；被告乙○○自陳大學畢業、「現代居家清潔 行」負責人、年收入約1、2百萬元、已婚、須扶養2名未成 年子女及母親，經濟狀況尚可（見本院卷第91至92頁）等一 切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，以示懲戒。另 參酌均浤公司因其負責人即被告甲○○執行業務為前揭違反廢 棄物清理法犯行之相關情節，科處如主文第1項所示之罰金 。 ㈥、末查，被告甲○○、乙○○前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上之宣告，此有渠等之法院前案紀錄表附卷可稽，且被告甲 ○○、乙○○於偵查中及本院審理時均始終坦承犯行，堪認渠等 確有悔悟之心，信經此偵審程序之教訓，當知有所警惕，而 無再犯之虞，本院認對渠等所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，就被告甲○○部分，宣 告緩刑3年；被告乙○○部分，宣告緩刑4年，以勵自新。又為 使被告甲○○、乙○○記取教訓及培養正確法治觀念，認除前開 緩刑宣告外，另有賦予被告甲○○、乙○○相當程度負擔之必要 ，故併依刑法第74條第2項第5、8款之規定，就被告甲○○部 分，諭知應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義 務勞務，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦 之法治教育3場次；被告乙○○部分，諭知應向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及於緩刑期間內 接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，以確 保緩刑宣告能收具體成效，並依刑法第93條第1項第2款規定 ，均併予宣告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以 適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法意旨。若被告甲○○ 、乙○○不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告均浤公司、被告乙○○因本案犯 行分別獲取如【附表二】、【附表一】所示之不法所得，而 各屬其本案犯罪所得，然被告均浤公司及乙○○均業已於偵查 中自動繳回上開犯罪所得，此有臺灣臺中地方檢察署113年 度扣保字第51號收據、贓證物款收入彙計表各1份（見偵卷 二第170、173頁）在卷可憑，爰均依刑法第38條之1第1項前 段宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 【附表一】現代居家清潔行乙○○犯罪所得（新臺幣） 編號 清除處理廢棄物之店名 單價 (每車次/元) 總價（元） 備註（收取日期/廢棄物種類/代碼） 　1 富彩軒餐廳 5,000 5,000 112年5月2日(廢油混合物/D-1799) 　2 台中鳳凰酒店 5,000 66萬9,000 111年5月至112年11月底，每週1-2車次(廢油混合物/D-1799) 　3 壽司郎 　 台南永康店 4,000 18萬4,000 111年1月至112年11月底，每月2車次(水肥/D-0104) 　4 壽司郎 　 台南西門店 4,000 9萬2,000 111年1月至112年11月底，每月1車次(水肥/D-0104) 　5 壽司郎 　桃園國際路店 4,000 18萬4,000 111年1月至112年11月底，每月2車次(水肥/D-0104) 　6 壽司郎 台中黎明市政南店 4,000 18萬4,000 111年1月至112年11月底，每月2車次(水肥/D-0104) 合計 131萬8,000元 【附表二】均浤有限公司犯罪所得（新臺幣） 清除處理廢棄物之店名 單價 (每車次) 總價 支出 （即乙○○報酬） 犯罪所得 備註（收取日期/廢棄物種類/代碼） 壽司郎台南永康店 5,500 25萬3,000 18萬4,000 6萬9,000 111年1月至112年11月底，每月2車次(水肥/D-0104) 壽司郎台南西門店 5,500 12萬6,500 9萬2,000 3萬4,500 111年1月至112年11月底，每月1車次(水肥/D-0104) 壽司郎桃園國際路店 5,500 25萬3,000 18萬4,000 6萬9,000 111年1月至112年11月底，每月2車次(水肥/D-0104) 壽司郎台中黎明市政南店 5,500 25萬3,000 18萬4,000 6萬9,000 111年1月至112年11月底，每月2車次(水肥/D-0104) 合計 88萬5,500元 64萬4,000元 （加計稅額6％即 　　1萬4,490元） 22萬7,010元 【附件】 （一）112年度他字第4710號卷（他4710卷） 1.臺中市政府環境保護局112年5月26日中市環稽字第1120057433 號函（第9至10頁） 2.113年5月2日違規從事廢棄物清除業務通報案件資訊表（第11 　至12頁） 3.1999話務中心派工單（第13頁） 4.「現代居家清潔行」商業登記基本資料及網頁資料（第15至20 頁） 5.車號000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表（第21頁）　 6.車號00-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表（第23頁）　 7.富彩餐飲有限公司商工登記公示資料（第25至26頁）　　 　 8.112年5月2日臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表（第27至2 　9頁、第32頁）　 9.112年5月2日臺中市政府環境保護局稽查照片（第30至31頁、 　 第33頁）　　 10.富彩軒餐廳提供之清運收據（第34頁） 11.富彩軒餐廳之GOOGLE位置圖（第35頁）　 　　　 12.財政部中區國稅局彰化分局112年6月16日函中區國稅彰化銷 售字第1120253910號函暨檢送之「現代居家清潔行」營業稅 查定課徵銷售額證明（第45至51頁）　　 13.車牌號碼000－0000號自用小貨車車行紀錄（第83至168頁） 14.車牌號碼00-0000號自用小貨車車行紀錄（第169至172頁）　 15.南投縣後備指揮部112年9月22日後南投綜字第1120007775號 函暨檢送之清洗油槽契約及經費核銷資料（第185至197頁） 16.中區環境管理中心112年12月5日稽查紀錄（第215至217頁　 17.被告乙○○遭執行搜索扣押資料　 （1）本院112年度聲搜字第3056號搜索票（第235至237頁）　 （2）內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣 押筆錄（第239頁至第242頁） （3）扣押物品目錄表及收據（第243至245頁）　　 　　 （4）數位證物勘查採證同意書（第247至249頁）　　 18.彰化市農會112年12月6日彰市農信字第1120003928號函寄檢 送之現代居家清潔行帳號00000000000000號帳戶資料 （1）開戶資料（第253至254頁） （2）109年1月1日至112年12月5日交易明細（第255至259頁）　 19.112年12月5日臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表（第267 　 頁） 20.臺中鳳凰酒店之第一銀行臺幣付款交易證明單（第269至271 頁） 21.113年1月10日臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表及稽查 　 照片（第279至283頁）　　　 22.均浤有限公司商工登記公示資料（第295至297頁）　　 　 23.均浤有限公司111年5月15日工程估價單（第299頁）　 24.台新銀行臺幣付款交易處理狀態查詢結果（第301至331頁） 25.均浤有限公司之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶交易 明細（第355至397頁）　　 26.被告甲○○、乙○○犯罪所得計算方式及依據說明（第409至411 頁）　　 27.均浤有限公司111年及112年度損益表（第429至435頁）　　 （二）112年度他字第4718號卷（他4718卷） 1.通聯調閱查詢單（第61至63頁）　　 2.本院112年度聲調字第299號通信調取票（第65頁） （三）113年度偵字第13760號卷一（偵卷一）　　　 1.被告乙○○自陳排放水肥等廢棄物現場照片（第51至53頁、第48 6頁）　 2.壽司郎施工確認單4張（第69至75頁）　　　　　　　　　　 3.臺中鳳凰酒店估價單（第83頁） 4.被告乙○○手機內通訊軟體LINE對話紀錄（第91至103頁） 5.現代居家清潔行即乙○○於彰化市農會開立之00000-00-000000 號帳戶存摺封面及交易明細（第107至116頁） 6.乙○○於國泰世華銀行開立之000-00-000000-0號存摺封面及交 易明細（第117至123頁） 7.112年12月5日臺中市政府環境保護局稽查照片（第229頁）　8 .內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊扣押物品發 　還領取收據（第265頁）　 9.現代居家清潔行登記第照片（第341至345頁） 10.台灣大哥大門號0000000000之資料查詢單（第353至354頁） 11.台灣大哥大門號0000000000之資料查詢單（第355至357頁） 12.台灣大哥大門號0000000000之資料查詢單（第359至366頁） 　 　 13.被告乙○○之資料查詢單（第367至371頁） 　 　 　 　 　 14.現代居家清潔行即乙○○與員警之LINE對話紀錄（第373至376 頁）　 15.現代居家清潔行之車號000-0000號自用小貨車照片（第485頁 ）　 （四）113年度偵字第13760號卷二（偵卷二）　　　 1.臺中地檢署113年度保管字1399號扣押物品清單及照片（第107 頁、第115至116頁） 2.勞動部勞工保險局112年11月20日保費資字第11260327940號函 （第123頁） 3.衛生福利部中央健康保險署112年11月16日健保中字第1129454 282號函（第125頁）　 4.環境部中區環境管理中心跨域環境執法科人員、臺中市環境保 護局稽查員及內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中 隊警員於113年8月15日共同出具之調查報告（第131至143頁） 5.被告甲○○、乙○○犯罪所得計算方式及依據說明（第145至1 　49頁）　 6.被告乙○○之自動繳交犯罪所得通知書（第157頁）　 7.被告甲○○之自動繳交犯罪所得通知書及匯款申請書（第161至1 65頁）　　　 8.臺中地檢署113年度扣保字第51號扣押物品清單及收據（第167 至170頁）　　 9.臺中地檢署113年度扣保字第55號扣押物品清單及贓證物款收 入彙計表（第171至173頁）

2025-03-05

TCDM-113-訴-1862-20250305-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6816號 上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官林于湄 被　　　告　丘耀東　 選任辯護人　洪建全律師(法扶律師)　　 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地 方法院112年度訴字第982號，中華民國113年11月7日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39971號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本件原判決以公訴意旨略以：被告丘耀東明知愷他命、4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條 例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得持有及運送， 竟基於持有及運輸第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、 甲基-N,N-二甲基卡西酮之犯意，於民國111年12月5日晚間8 時許，在新北市三重區天臺附近之某建物地下室內，向真實 姓名年籍不詳綽號「小結」之網友收受其交付之第三級毒品 愷他命28包、摻有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮之果汁包33包後，依「小結」之指示將上開毒品帶往新 北市○○區○○○路000號之精品汽車旅館。嗣於同日晚間11時50 分許，被告搭乘由鄭瑞呈駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱本案車輛），行經臺北市大安區辛亥路與建國南 路交岔路口前，因形跡可疑為警攔檢盤查，當場扣得如原判 決附表（下稱附表）所示之毒品。因認被告涉犯毒品危害防 制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪嫌。經審理結果，認 為不能證明被告有前述公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告 無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。 本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持， 依前揭規定，引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附 件）。　 三、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於警詢時坦認：我當時有同意 警方看我包包及搜我身，警員打開我包包時就看到咖啡包（ 黑色包裝）4包，後面又在副駕駛前置物箱内搜到愷他命13 包及咖啡包（白色包裝）29包，返所後又在我的所著長褲右 側小口袋内發現愷他命1包，這些毒品是我一個朋友「小結 」請我帶去新北市泰山區的汽車旅館，我於新北市三重區向 「小結」拿到這些毒品以後，跟我說「幫我帶一些東西過去 」，當時我覺得泰山區有點遠，就請鄭瑞呈來載我，見面時 我哥（指鄭瑞呈，下同）就說要先載他太太許芷欣去中山區 酒店上班，我在拿到提袋加糖果盒（即附表編號2、3所示毒 品）時，我就把它放進我的隨身包包内就搭上我哥的車，在 上車時我就覺得放在隨身包包内太過明顯，在趁我哥及嫂子 下車去便利商店買東西時，就將提袋加糖果盒塞進前置物箱 内等語，又於偵查中供承：本案扣案物都是我所有，我帶這 些毒品是要去開party，要去跟朋友一起施用等語，核與證 人鄭瑞呈於警詢時證稱：我不知道為什麼附表編號2、3的扣 案物會在我車子內，（經警員提示後）被告坦承持有上述毒 品等語。是被告於警詢、偵查中均坦承持有如附表所示毒品 ，於起訴書所載時、地欲運送至新北市泰山區之事實，核與 鄭瑞呈所述相符，且其運輸目的為供他人施用，其所為已成 立運輸第三級毒品罪嫌。㈡另鄭瑞呈雖於原審審理時證稱： 放在車子前座的扣案如附表編號2、3所示咖啡包是我的，因 為搜索當下警察說如果被告沒有承認毒品是他的，那在場的 人都要移送，所以被告就說是他所有的等語，然鄭瑞呈於該 次審理時復陳稱：我和我太太於111年12月5日那天確實有下 車去便利商店買飲料，（經法官提示被告之警詢筆錄）所以 那個提袋是被告放在前座的？我現在也搞不清楚毒品是誰的 等語，則被告既於警詢、偵訊時都坦承附表所示毒品為其所 有，且回答取得、運送毒品之目的甚詳，其任意性自白應為 可採，反而是鄭瑞呈於警詢、原審審理中所述完全不一致， 在原審審理中又表示已不確定附表所示毒品究竟持有人是否 為被告，自應以鄭瑞呈於距離案發時間較近的警詢證述為準 ，蓋鄭瑞呈當時之記憶應較為清楚，且無被告在旁，其警詢 時證述之壓力應較小，警詢所述應較為可採。又鄭瑞呈亦證 實111年12月5日搭載被告時曾暫離車輛，核與被告所述於該 空檔放置如附表編號2、3所示毒品在本案車輛之置物箱相符 ，足徵被告於警詢、偵查之自白可信。綜上，原判決認事用 法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決等語。 四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　 (一)檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法 院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之 確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗 法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院111年度 台上字第768號判決意旨參照）。 (二)依原審勘驗員警於臨檢時之密錄器畫面所示：員警陳昭益持 手電筒照射本案車輛，本案車輛右後車窗搖下，被告坐在本 案車輛右後座，鄭瑞呈向被告方向伸出右手表示將其皮包拿 給他，員警查驗車上人員之身分，因車上3人（被告、鄭瑞 呈、許芷欣）均無駕駛執照，員警陳昭益遂示意3人下車， 鄭瑞呈自副駕駛座腳踏處拿取1個黑色包包交給車輛外之證 人陳昭益，並稱包包不是鄭瑞呈及許芷欣的，員警傅建宸以 手電筒照射黑色包包內部後，發現附表編號1所示之黑色皮 包，被告即表示其並未碰觸到該包包，剛從朋友處拿回來的 ，員警蹲在本案車輛副駕駛座外，副駕駛座前置物箱開啟， 見有1個粉紅色紙提袋，經詢問後，鄭瑞呈旋表示是被告的 ，被告則稱為其友人所有，員警為查明事實，以確認該等物 品究為何人所有，如為犯罪嫌疑人者，則須帶回警局製作筆 錄下，再次確認物品所有人，鄭瑞呈當場對著被告表示：「 要說是你的」等語，被告聽聞後，亦表示：「那都是我的， 都是我的……」等語，被告即由員警帶上警車離開等情，有原 審勘驗筆錄及截圖在卷可參（原審卷一第215至261頁），且 鄭瑞呈駕駛本案車輛為警攔停時，其配偶許芷欣、被告分別 坐在車內副駕駛座、後座乙節，亦據被告、鄭瑞呈、許芷欣 分別於警詢及原審供證在卷，可知扣案之盛裝附表編號2、3 所示之物的粉紅色袋子，係在鄭瑞呈所駕駛本案車輛副駕駛 座前之置物箱內查獲，而許芷欣、被告當時分別坐在車輛副 駕駛座、後座，該扣案粉紅色袋子藏放處並非被告隨身近處 之範圍內，且未與被告當日攜帶上車之黑色皮包（附表編號 1之扣案物）放在同一處，該粉紅色袋子是否為被告支配管 領持有之物，已有可疑。又觀之原審勘驗筆錄所示，員警於 查獲現場詢問扣案粉紅色袋子為何人所有時，被告先稱「這 我真的不知道啊」，嗣鄭瑞呈稱該粉紅色袋子為被告所有， 被告則稱「我朋友的」、「不是我的」，員警再對被告與鄭 瑞呈、許芷欣稱「那你們三個我們都會送喔」，鄭瑞呈隨即 對被告稱「要說是你的」，被告因此稱「那都是我的，都是 我的......，都我的」等語（原審卷第241至247頁），且執 行盤查勤務之員警陳昭益、傅建宸於原審審理時亦到庭證述 其等於查獲現場均有聽聞鄭瑞呈要求被告承認扣案如附表2 、3所示之粉紅色紙袋均為其所有等情（原審卷二第10至20 、24至34頁），足知面臨員警詢問時，鄭瑞呈稱扣案粉紅色 袋子為被告所有，並要求被告坦承，被告因此供稱扣案粉紅 色袋子為其所有，顯見被告非一開始承認扣案粉紅色袋子為 其所有（持有），係因鄭瑞呈之要求而供述該粉紅色袋子為 其所有，而鄭瑞呈於查獲現場陳稱扣案粉紅色袋子為被告所 有乙節，亦與其警詢時供稱：我不知道警方查扣毒品是何人 所有等語，經警方提示卷證資料後，鄭瑞呈始供述被告坦承 持有扣案毒品等情（偵卷第37頁），互相齟齬，則被告初始 之自白是否與事實相符，尚非無疑。 (三)況鄭瑞呈於原審審理時證稱：在本案車輛副駕駛座置物箱裡 被扣到的粉紅色紙袋內毒品，是我拿了要自己吃的，都是我 的；（放在前方置物箱裡的咖啡包跟愷他命，是你的還是丘 耀東的?）是我的；（在副駕駛座前置物箱裡面的毒品，是 你的還是丘耀東的?）是我的，應該是我的。（你為何跟警 察說那些【毒品】是丘耀東的）因為警方一開始說不知道的 話就是全部都帶走，起初先在包包内有找到咖啡包，我想說 就不要三個人都帶走，一個人去就好。（......是否出於自 由意思願意說這個東西是你的？）是，因為當下警察說如果 他（指被告）沒有承認，那我們三個都要移送，所以那時候 丘耀東就說所有東西都是他的，但前置物箱的東西是我的， 包包的東西（指附表編號1之黑色皮包）我不知道是不是被 告的，當時想說不要兩個人都出事，所以當時沒有講。我有 請被告頂下本件毒品案件，我在警察面前有跟丘耀東說東西 都是他的等語（原審卷二第39至51頁），足認鄭瑞呈於原審 審理時證述員警在本案車輛副駕駛座置物箱裡查扣粉紅色紙 袋內毒品是其所有，其擔心自己遭逮捕移送，而於臨檢現場 要求被告承認扣案粉紅色紙袋內毒品均為其所有等情。又為 釐清扣案毒品之所有人，經警採集扣案毒品包裝物上指紋、 DNA-STR，送驗結果附表編號2之白色包裝咖啡包上驗得鄭瑞 呈、案外人張峻凱之指紋，其餘指紋與被告比對後均未發現 相符，並在附表編號3所示之愷他命夾鏈袋上，檢出鄭瑞呈 之DNA-STR主要型別，分別有內政部警政署刑事警察局111年 12月27日鑑定書、臺北市政府警察局編號1111207002C25號 鑑定書可憑（偵卷第151至165、189至193頁），則鄭瑞呈於 查獲現場指稱扣案毒品為被告所有云云，顯與上開鑑定書結 果不符，而認其於原審審理時證述員警在本案車輛副駕駛座 置物箱裡查扣粉紅色紙袋內毒品是其所有乙節為可採。從而 ，經鑑定後，附表編號2、3所示之毒品均未驗得被告之指紋 ，附表編號2之白色包裝咖啡包上、編號3所示之愷他命夾鏈 袋上，反而分別驗得鄭瑞呈之指紋、DNA-STR主要型別，且 鄭瑞呈於原審審理時證述其員警在本案車輛副駕駛座置物箱 裡查扣粉紅色紙袋內毒品是其所有，其擔心自己遭逮捕移送 ，而要求被告承認扣案如附表編號2、3所示之物品均為其所 有等情，俱徵被告於查獲現場及警、偵訊自白扣案如附表編 號2、3所示之物品之真實性，顯有可疑，尚難僅以被告曾於 查獲現場及警、偵訊時自白，或被告於偵查中提出「刑事聲 請追加起訴狀」記載被告認罪等旨（偵卷第261頁），即認 定被告持有如附表編號2、3所示之毒品。 (四)至檢察官提出被告之行動電話截圖14張（偵卷第83至89頁） ，觀諸該等截圖內容係被告以通訊軟體Wechat與暱稱「蕭志 瑋」間之轉帳紀錄及對話內容，及與暱稱「迷克夏」之人之 對話內容，另被告有以行動電話之備忘錄軟體記載「前13後 56、18(香菸符號)：3。45（飲料符號）：1。40（飲料符號 ）：10。送2」等內容，雖被告與暱稱「迷克夏」之人另案 犯有共同販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣新北地方法院112 年度訴字第683號判決在案（原審卷一第266至273頁），惟 上述之對話內容均未提及運送或指定將毒品送至新北市泰山 區等情，實難單以該等截圖內容遽認被告持有附表編號2、3 所示第三級毒品而涉有運輸第三級毒品之犯行。另被告於偵 審中承認其持有如附表編號1、4所示之第三級毒品，依上開 說明，亦難認被告涉有運輸第三級毒品之犯行，且被告所持 有如附表編號1、4所示第三級毒品數量，其合計純質淨重合 計未逾5公克，被告持有如附表編號1、4所示第三級毒品在 未超過法定數量下，僅涉行政裁罰而非刑事處罰之範疇，核 與毒品危害防制條例第11條第5項之構成要件有間，自難率 以本罪相繩。從而，檢察官所提出之舉證，均僅得佐證被告 持有如附表編號1、4所示第三級毒品，本件既未有可資佐證 被告持有、運輸如附表編號2、3所示第三級毒品行為之通訊 監察譯文等類似證據，又未扣得其他明確佐證被告有持有、 運輸如附表編號2、3所示第三級毒品之客觀積極證據，本院 尚存有合理懷疑，不能遽認被告有持有第三級毒品純質淨重 達5公克以上、運輸第三級毒品等犯行，而無從以該等罪相 繩。 (五)檢察官上訴意旨㈠、㈡所指被告於警詢、偵查中均坦承持有如 附表所示毒品，於起訴書所載時、地欲運送至新北市泰山區 之事實，核與鄭瑞呈警詢所述相符，且鄭瑞呈於原審亦證述 111年12月5日搭載被告時曾暫離車輛，核與被告所述於該空 檔放置附表編號2、3所示毒品在遭搜索車輛之置物箱相符， 足徵被告於警詢、偵查中自白可信，且被告運輸目的為供他 人施用，其所為已成立運輸第三級毒品罪嫌等節。惟查，被 告於查獲現場非一開始承認附表編號2、3所示扣案粉紅色袋 子為其所有，係因鄭瑞呈之要求而配合供述，且鄭瑞呈於查 獲現場陳稱扣案粉紅色袋子為被告所有乙節，與其警詢時供 稱我不知道該粉紅色袋子內毒品是何人所有等語，及原審審 理時證述員警在本案車輛副駕駛座置物箱裡查扣粉紅色紙袋 內毒品是其所有，其擔心自己遭逮捕移送，而要求被告承認 扣案粉紅色袋子內物品均為其所有等情，互相齟齬，更與上 開鑑定結果所示附表編號2之白色包裝咖啡包上所採集之指 紋、編號3所示之愷他命夾鏈袋上檢出DNA-STR主要型別，分 別驗得與鄭瑞呈之指紋及鄭瑞呈之DNA-STR主要型別相符等 情，俱未相合，則被告於查獲現場及警、偵訊時自白，及鄭 瑞呈於查獲現場指稱扣案粉紅色袋子為被告所有各情，顯難 逕認與事實相符，從而無法證明本件如附表編號2、3所示毒 品為被告持有，難以認定被告有持有第三級毒品純質淨重達 5公克以上、運輸如附表所示毒品等犯行。綜上，檢察官上 訴意旨㈠、㈡所指原判決採證違背證據法則一節，並不足採。 (六)綜上所述，原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推 求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對 於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見 為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證 責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。 從而，檢察官提起上訴，指摘原判決就被告被訴運輸第三級 毒品及持有第三級毒品純質淨重達5公克以上諭知無罪部分 ，違法或不當，自難認有理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 【附件】 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第982號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　丘耀東　 選任辯護人　洪建全律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第39971號），本院判決如下： 主 文 丘耀東無罪。 理 由 壹、公訴意旨略以：被告丘耀東明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮 、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款列管之第三級毒品，不得持有及運送，竟基於持有及 運輸第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮之犯意，於民國111年12月5日晚間8時許，在新 北市三重區天臺附近之某建物地下室內，向真實姓名年籍不 詳綽號「小結」之網友收受其交付之第三級毒品愷他命28包 、參有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之果汁 包33包後，依「小結」之指示將上開毒品帶往新北市○○區○○ ○路000號之精品汽車旅館。嗣於同日晚間11時50分許，被告 搭乘由鄭瑞呈駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 本案車輛），行經臺北市大安區辛亥路與建國南路交岔路口 前，因形跡可疑為警攔檢盤查，當場扣得如附表所示之毒品 。因認被告所為，係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運 輸第三級毒品罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項 所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。 參、公訴意旨認被告涉犯上述罪嫌，無非係以下列證據為其主要 論據： 一、被告於警詢及偵訊之供述。 二、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1份及證物照片12張。 三、被告之行動電話截圖14張。 四、交通部民用航空局航空醫務中心111年12月30日航藥鑑字第1 115178號、第1115178Q號毒品鑑定書各1份。 五、內政部警政署刑事警察局111年12月29日刑鑑字第111705289 7號鑑定書1紙。 肆、本案不爭執事實及爭點 一、被告知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡 西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒 品。於111年12月5日晚間11時50分許，被告搭乘由鄭瑞呈駕 駛之本案車輛，行經臺北市大安區辛亥路與建國南路交岔路 口前，因形跡可疑為警攔檢盤查，當場扣得附表所示之毒品 ，其中黑色包包及附表編號4之毒品為其所有等事實，業據 被告供承在卷（本院卷一第60、61頁、本院卷二第58、59頁 ），核與證人即員警陳昭益、傅建宸及證人鄭瑞呈於本院審 理時具結之證述內容相符（本院卷二第10至51頁），並有臺 北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各 1份、證物照片12張在卷可稽（偵卷第57至61、79至82頁） ；而扣案如附表所示之毒品經送鑑後，驗得如附表「成分欄 」所示之成分，亦有證據出處欄所示證據可佐，足認扣案如 附表所示之物為第三級毒品無訛，是此部分事實洵堪認定。 二、被告否認有何運輸毒品之行為，並辯稱：扣案如附表編號1 、4所示之物是我的，但並未超過法定持有數量，當天我有 沒有被指示要去汽車旅館，附表編號2、3所示之物不是我的 ，當時是鄭瑞呈要求我承認是我的（本院卷一第60、61頁） 。從而，本案應審酌者即為：㈠被告有無於111年12月5日晚 上8時依指示前往新北市泰山區之精品汽車旅館運送毒品？㈡ 被告於警詢、偵查中所述所查扣之毒品為其所有，是否實在 ？鄭瑞呈有無要求被告頂替認罪？㈢本案扣案附表編號2、3 所示之毒品為何人所有？ 伍、經查：　　　　 一、扣案附表編號2、3所示毒品為證人鄭瑞呈所有： ㈠經本院勘驗員警於臨檢時之密錄器畫面，可見：員警陳昭益 持手電筒照射本案車輛，本案車輛右後車窗搖下，被告坐在 本案車輛右後座，鄭瑞呈向被告方向伸出右手表示將其皮包 拿給他，員警查驗車上人員之身分，因車上3人（被告、鄭 瑞呈、許芷欣）均無駕駛執照，員警陳昭益遂示意3人下車 ，鄭瑞呈自副駕駛座腳踏處拿取1個黑色包包交給車輛外之 證人陳昭益，並稱包包不是鄭瑞呈及許芷欣的，員警傅建宸 以手電筒照射黑色包包內部後，發現附表編號1所示之物， 被告即表示其並未碰觸到該包包，剛從朋友處拿回來的，員 警蹲在副駕駛座外，副駕駛座前置物箱開啟，見有1個粉紅 色紙提袋，經詢問後，鄭瑞呈旋表示是被告的，被告則稱為 其友人所有，員警為查明事實，以確認該等物品究為何人所 有，如為犯罪嫌疑人者，則須帶回警局製作筆錄下，再次確 認物品所有人，鄭瑞呈當場對著被告表示：「要說是你的」 等語，被告聽聞後，亦表示：「那都是我的，都是我的……」 等語，被告即由員警帶上警車離開等情（本院卷一第215至2 61頁），可見扣案之盛裝附表編號2、3所示之物的粉紅色袋 子，係自本案車輛副駕駛座前之置物箱內查獲，而被告當時 坐在車輛後座，是該粉紅色袋子是否為其保管所有，已有可 疑；又面臨員警詢問時，證人鄭瑞呈立刻回覆稱為被告所有 ，且要求被告坦承，被告因此供稱附表編號1至3所示之物均 為其所有，是附表編號2、3所示之物究為何人所有，尚非無 疑。 　㈡證人即員警陳昭益於本院審理時結證稱：通常我們盤查時都 希望受檢人把隨身物品帶在身上，當時鄭瑞呈從副駕駛座拿 出1個黑色包包交給我，因為現場分工關係，我再將這個包 包交給證人傅建宸，我忘記過程如何，最後被告有說那個包 包是他的，因為傅建宸主要負責被告，所以包包跟人都讓他 去盤查。被告當時是坐在後座，我們就附帶搜索後座，許芷 欣同時坐回副駕駛座，我陪同她，就跟她說因為我們只能附 帶搜索後座，你同意讓我們看駕駛座的東西我們才會看，那 時候我有詢問許芷欣副駕駛座前的置物箱能不能打開，我忘 記是她同意之後我去打開，還是她主動打開給我看，我用手 電筒去照，置物箱下來之後，有毒品藏在那上面，所以我用 手電筒一照就找到1個裝有咖啡包的紙袋。在現場我有聽到 被告說「不是我的」，鄭瑞呈說「你要說是你的」這句話， 通常我們在攔查過程發現毒品，因為不知道你們關係為何， 若現場有人承認，我們就逮捕承認的哪一個等語（本院卷二 第10至20頁）；證人即員警傅建宸亦證稱：從我們攔查被告 到筆錄製作完畢後，有聽到鄭瑞呈跟被告討論案情，他們在 討論毒品到底是誰的，鄭瑞呈有點命令式的要丘耀東承認是 他的。因為毒品如果都不是他們的，那2個人都會逮捕，當 然事後還是要從筆錄裡去釐清，如果筆錄裡他們有不承認， 那就兩方都一起逮捕，如果有承認，一方就被當作嫌疑人等 語（本院卷二第24至34頁），則執行盤查勤務之員警即證人 陳昭益、傅建宸2人餘現場均有聽聞證人鄭瑞呈要求被告承 認扣案如附表2、3所示之物均為其所有等情。 　㈢證人鄭瑞呈於本院審理時亦結證稱：在本案車輛副駕駛座置 物箱裡被扣到的如附表編號2、3所示之物，是我拿了要自己 吃的，都是我的。我在臨檢現場跟被告說「要說是你的」， 是因為起初是在被告的包包內找到附表編號1的物品，如果 他說不是他的，可能我們都會被帶到警察局去，我不想3個 人都帶走，1個人去就好。我當下有事情要忙，當時才會講 說是被告的等語（本院卷二第39至51頁），足認證人鄭瑞呈 擔心自己遭逮捕移送，而要求被告承認扣案如附表編號2、3 所示之物品均為其所有。 　㈣為釐清扣案毒品之所有人，附表編號2之白色包裝咖啡包上驗 得張峻凱、證人鄭瑞呈之指紋，其餘指紋與被告比對後均未 發現相符，亦有內政部警政署刑事警察局111年12月27日鑑 定書在卷可佐（偵卷第151至165頁）；而在附表編號3所示 之愷他命夾鏈袋上，另驗得證人鄭瑞呈之DNA-STR主要型別 ，復有臺北市政府警察局編號1111207002C25號鑑定書可憑 （偵卷第189至193頁），則證人鄭瑞呈於警詢時否認毒品為 其所有，而係被告所有云云，顯與上開鑑定書結果不符，而 認其於本院審理時之證述為可採。從而，經鑑定後，附表編 號2、3所示之毒品均未驗得被告之指紋，固尚難僅以被告曾 於警詢時為掩蓋他人行為而自白之供述，認定被告持有附表 編號2、3所示之毒品。 二、卷內並無證據可證明被告有運輸毒品之行為： 　　檢察官固提出被告之行動電話截圖14張（偵卷第83至89頁） ，欲佐證被告有運送第三級毒品之證據。觀諸該截圖內容係 被告以通訊軟體Wechat與暱稱「蕭志瑋」間之轉帳紀錄及對 話內容，及與暱稱「迷克夏」之人之對話內容，另被告有以 行動電話之備忘錄軟體記載「前13後56、18(香菸符號)：3 。45（飲料符號）：1。40（飲料符號）：10。送2」等內容 ，雖被告與暱稱「迷克夏」之人另案犯有共同販賣第三級毒 品未遂罪，經臺灣新北地方法院112年度訴字第683號判決在 案（本院卷一第266至273頁），惟依本案卷內之證據，以上 述之對話內容均未提及運送或指定將毒品送至新北市泰山區 等情，實難單以該等截圖內容遽認被告涉有運輸第三級毒品 之犯行。 三、被告所有之毒品數量即附表編號1、4所示之物，均屬第三級 毒品，其純質淨重合計仍未逾5公克，被告持有第三級毒品 在未超過法定數量下，僅涉行政裁罰而非刑事處罰之範疇， 核與毒品危害防制條例第11條第5項之構成要件有間，自難 率以本罪相繩，應另由行政機關依法處理，併予敘明。 陸、綜上所述，本案綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無 證據證明被告有運輸第三級毒品之行為，檢察官所舉之證據 ，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上 述罪嫌之程度，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應 為被告有利之認定，而為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 (書記官記載部分，略)　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ◎附表： 編號 扣押物品及數量 成分 證據出處 查獲位置 1 綠/黑色包裝之咖啡包4包（內含黃色粉末，驗前總毛重16.89公克、驗前總淨重約12.49公克） 1.隨機抽驗，驗得第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成份。 2.測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約3％，推估驗前純質淨重約0.37公克。　 內政部警政署刑事警察局111年12月29日刑鑑字第1117052897號鑑定書（偵卷第169至171頁） 當場在丘耀東的黑色皮包內查獲 2 黑/紅/白包裝之咖啡包29包（內含粉紅色粉末，驗前總毛重106.33公克、驗前總淨重71.98公克） 1.隨機抽驗，驗得第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成份。 2.測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約1％，推估驗前純質淨重約0.71公克。 該車駕駛座前置物箱內粉紅色紙袋內盛裝 3 白色結晶13袋 1.14袋之總毛重19.5180公克，總淨重15.4380公克，取樣0.0455公克，餘重15.3925公克。 2.檢出第三級毒品愷他命成分。 3.純度為81.1％，純質淨重共12.5202公克。　 交通部民用航空局航空醫務中心111年12月30日航藥鑑字第1115178號、第1115178Q號毒品鑑定書各1份（偵卷第199、200頁） 此部分係置於該車駕駛座前置物箱內粉紅色紙袋內 4 白色結晶1袋 該包自被告口袋搜出

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6816-20250305-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.