Know99判決書

搜尋結果：重複審理

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

撤銷詐害債權行為等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第623號原告秦語喬訴訟代理人鍾政達律師劉上銘律師複代理人劉依萍律師被告楊崇鑫楊瑞璋陳勳傑共同訴訟代理人沈孟賢律師複代理人王藝臻律師被告王婷婷追加被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人賴盛星律師複代理人蔡育英律師上列原告因與被告楊崇鑫、楊瑞璋、王婷婷、陳勳傑間請求撤銷詐害債權行為等事件，原告追加國泰世華商業銀行股份有限公司為被告，本院就追加被告及追加聲明部分裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1 項定有明文。又民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言，且追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之；亦即係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，始屬之，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院103 年度台抗字第 39號、91年度台抗字第648 號、90年度台抗字第519 號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠原告於民國112年9月8日對被告楊崇鑫、楊瑞璋、王婷婷、陳勳傑提起本院112年度重訴字第623號撤銷詐害債權行為等訴訟（下稱原訴），依民法第87條、第242條、第767條第1項規定，為先位聲明：㈠確認被告楊崇鑫、王婷婷就坐落桃園市○○區○○段000地號土地及其上同段1535建號（下稱系爭不動產1）之不動產於112年2月8日以桃園市龜山地政事務所登記字號平山登跨字第300號設定登記之擔保債權總金額新臺幣（下同）5,500,000元最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權1）及其所擔保之債權無效；㈡被告王婷婷應將前項不動產設定之系爭最高限額抵押權1登記塗銷；㈢確認被告楊瑞璋、陳勳傑就坐落新北市○○○○段00000地號土地、同段385 -5地號土地及其上同段2537建號（下稱系爭不動產2）之不動產於111年7月23日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為均無效；㈣被告陳勳傑應將前項不動產於111年7月23日以買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告楊瑞璋所有；㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。並依民法第244條第1、2、4項規定，為備位聲明：㈠被告楊崇鑫、王婷婷就系爭不動產1設定最高限額抵押權之行為應予撤銷；㈡被告王婷婷應將前項不動產設定之系爭最高限額抵押權1登記塗銷；㈢被告楊瑞璋、陳勳傑就系爭不動產2於111年7月23日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為應予撤銷；㈣被告陳勳傑應將前項不動產於111年7月23日以買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告楊瑞璋所有；㈤原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈠第13至15頁）。嗣於訴狀送達後，113年6 月13日追加被告國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），並變更追加先位聲明為：㈠確認被告楊崇鑫、王婷婷就系爭不動產1設定系爭最高限額抵押權1及其所擔保之債權無效；㈡被告王婷婷應將前項不動產設定之系爭最高限額抵押權1登記塗銷；㈢臺灣桃園地方法院112年度司執助字第3 194號強制執行事件於113年5月3日所製作之分配表次序5、9 及分配結果彙總表、債權人分配金額彙總表，關於被告王婷婷受償部分應予剔除，該剔除之金額依法分配予原告；㈣確認被告楊瑞璋、陳勳傑就系爭不動產2於111年7月23日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為均無效；㈤被告陳勳傑應將前項不動產於111年7月23日以買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告楊瑞璋所有；㈥確認被告陳勳傑與被告國泰銀行就系爭不動產2於111 年9月1日以新北市板橋地政事務所登記字號樹板登字第0179 10號設定擔保債權總金額11,040,000元最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權2）無效及其所擔保之債權不存在；㈦被告國泰銀行應將系爭不動產2設定之最高限額抵押權2登記塗銷；㈧原告願供擔保，請准宣告假執行。及變更追加備位聲明為：㈠被告楊崇鑫、被告王婷婷就系爭不動產1設定最高限額抵押權之行為應予撤銷；㈡被告王婷婷應將前項不動產設定之系爭最高限額抵押權1登記塗銷；㈢臺灣桃園地方法院 112年度司執助字第3194號強制執行事件於113年5月3日所製作之分配表次序5、9及分配結果彙總表、債權人分配金額彙總表，關於被告王婷婷受償部分應予剔除，該剔除之金額依法分配予原告；㈣被告楊瑞璋、陳勳傑就系爭不動產2於111 年7月23日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為應予撤銷；㈤被告陳勳傑應將前項不動產於111年7 月23日以買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告楊瑞璋所有；㈥確認被告陳勳傑與被告國泰銀行就系爭不動產2於111年9月1日以新北市板橋地政事務所登記字號樹板登字第017910號設定擔保債權總金額11,040,000元最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權2）無效及其所擔保之債權不存在；㈦被告國泰銀行應將系爭不動產2設定之最高限額抵押權2登記塗銷；㈧原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈡第33至36頁）。追加聲明後之先位、備位聲明㈢部分，均為追加分配表異議之訴：追加聲明後之先位、備位聲明㈥、㈦部分，請求權基礎為民法第87條、第242條、第767條第1項中段、第244條第1項、第4項。　㈡被告楊崇鑫、楊瑞璋、陳勳傑及追加被告國泰銀行對原告所為追加國泰銀行為被告部分及先備位請求之訴之變更、追加均表示不同意（見本院卷㈡第99至101頁、本院113年7月26日、113年12月12日言詞辯論筆錄），原告雖陳稱其追加被告沙漠魚、周維正部分之訴均符合民事訴訟法第255條第1項第 2款「請求之基礎事實同一」、第7款「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，惟原告㈠於原訴之先位聲明係依民法第242 條、第767條第1項、第87條規定，主張被告王崇鑫、王婷婷就系爭不動產1設定之系爭最高限額抵押權1及其所擔保之債權無效，及被告楊瑞璋、陳勳傑就系爭不動產2於111年7月2 3日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為均無效，並代位被告楊崇鑫請求被告王婷婷塗銷系爭最高限額抵押權1，及代位被告楊瑞璋請求被告陳勳傑塗銷系爭不動產2之所有權移轉登記並回復登記為被告楊瑞璋所有；㈡於原訴之備位聲明則係依民法第244條第1、2、4項規定，主張被告楊崇鑫、王婷婷就系爭不動產1設定最高限額抵押權之行為應予撤銷，及被告楊瑞璋、陳勳傑就系爭不動產2於1 11年7月23日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為應予撤銷，並主張被告王婷婷應將系爭不動產1 之系爭最高限額抵押權1登記塗銷，及被告陳勳傑應將系爭不動產2於111年7月23日以買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告楊瑞璋所有；嗣於113年6月13日追加先備位聲明及追加被告國泰銀行部分，原告則係主張分配表異議之訴及民法第242條、第767條第1項、第244條第1、4 項。　㈢稽之原訴聲明與變更、追加之訴顯係基於不同請求權基礎（即不同訴訟標的）所生不同原因關係，即變更、追加之訴（先備位聲明㈥、㈦部分）之基礎事實為被告陳勳傑與國泰銀行就系爭不動產2設定之最高限額抵押權及其所擔保之債權是否存在，而本案之基礎事實為被告楊瑞璋、陳勳傑是否存有虛偽買賣系爭不動產2之情事，又變更、追加之訴（先備位聲明㈢部分）之請求權基礎為原告對分配表之異議權，須向執行法院調閱相關資料，原訴及變更、追加之訴之法律關係之權利義務內容顯不相同，認定事實之範圍及證據之取捨亦迥然相異，致其變更追加之訴之訴訟標的、訴之聲明均已非同一，事實及原因關係顯不相同，變更追加之訴與原訴所應調查認定之社會生活事實及法律構成要件亦均非同一，主要爭點顯有差異，難認有互相援用之處，自不能認為基礎事實同一，而不符民事訴訟法第255條第1項第2款規定之事由；且因二者所須調查事證均有不同，難認不甚礙原有被告之防禦及訴訟之終結，亦不符民事訴訟法第255條第1項第7款之規定。又本件訴訟經本院於113年4月18日言詞辯論期日諭知兩造提出綜合辯論意旨狀（見本院卷㈠第410頁），然原告遲至113年6月13日、同年月14日始於民事言詞辯論意旨狀、民事追加被告暨訴之聲明狀（見本院卷㈡第33至90頁）追加國泰銀行為被告及分配表異議之訴，對原有被告防禦權之行使顯有重大影響，如准為追加，亦難以保障原有被告之訴訟權益。從而，原告所為訴之追加（即前述民事追加被告暨訴之聲明狀所載先備位聲明㈢、㈥、㈦部分），核與民事訴訟法第2 55條第1項各款規定之事由不符，難認合法，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-01-03

PCDV-112-重訴-623-20250103-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

返還代墊款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第55號上訴人林榮俊被上訴人台灣卜蜂企業股份有限公司法定代理人鄭武樾訴訟代理人沈聖瀚律師黃詩琳律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年3 月6日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第842號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款(即請求之基礎事實同一者)至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書定有明文。依同法第436條之1第3項規定，前述規定於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。經查，上訴人於本院審理時，就兩造所簽立之租賃契約，追加其對被上訴人有債務不履行之損害賠償請求權，及民法第179條不當得利返還請求權（本院卷第99至101頁）；本院審酌上訴人追加之請求權與其起訴時所據以主張依照租賃契約第2條第6項第3款後段之約定，該行政罰款應由被上訴人負責，而請求被上訴人返還代墊款等情，主要爭點具有共同性，且就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，證據資料利用上顯然具有一體性，並無害及被上訴人程序權之保障，依訴訟經濟以觀，自宜利用同一訴訟程序併為審理，俾得一次解決本件紛爭，是上訴人所為訴訟標的之追加，與前揭規定及說明並無不合，應予准許。　　貳、實體方面一、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，並於本院主張：　㈠兩造於民國100年9月30日簽立租賃契約(下稱本件租約)，由上訴人將進利畜牧場(下稱本件畜牧場)出租予被上訴人，上訴人與被上訴人簽立本件租約，由被上訴人承租上訴人擔任負責人之本件畜牧場，被上訴人未經上訴人同意於本件畜牧場增建，而未辦理變更登記及畜牧場負責人之變更登記，復未經上訴人同意變更飼養雞種而未為變更登記等情，致上訴人遭嘉義縣政府於112年4月18日、同年8月22日分別裁罰新臺幣（下同）6萬元、5萬元（以下合稱本件罰鍰）。又上訴人僅為鄉下農民，被上訴人為國際型上市櫃大公司，經濟上之強者，上訴人完全無能力為抗衡，本件租約應屬定型化契約，故該第2條第6項第3款後段之約定，應著重於「如因可歸責於甲方之事由，發生損害於他人或遭任何行政罰款處分時，應由甲方負責」，而非限制「甲、乙方應共同注意安全並不得危害及汙染鄰近農業生產及居住環境」，故該限制約款因而無效，始符公平。　㈡再者，對於前述情形，依照本件租約第2條第6項第3款後段約定：「如因可歸責於甲方之事由，發生損害於他人或遭任何行政罰鍰處分時，應由甲方負責」，即應由被上訴人負責本件罰鍰，縱就其有文義不明之情形者，因本件租約屬定型化契約，亦應以有利於上訴人之解釋，即應令被上訴人負責繳納本件罰鍰，方屬公允。又因被上訴人擅自增建畜牧場而未辦理變更登記之事由，屬可歸責於被上訴人，而違反前述條款約定之「共同注意安全」義務，故仍應令被上訴人負責此部分之受裁罰金額。惟因上訴人業已繳納本件罰鍰，依本件租約前揭第3款後段所約定之債務不履行損害賠償請求權，或民法第179條之不當得利返還請求權之規定，請求被上訴人給付上訴人代墊本件罰鍰之11萬元等語，並聲明：原判決廢棄；前述廢棄部分，被上訴人應給付上訴人11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率百分之5 計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠本件租約並非定型化契約，且前揭第3款約定由被上訴人負擔本件罰鍰之前提要件為「危害及汙染鄰近農業生產及居住環境」，而嘉義縣政府裁罰依據之理由，均非此種情形。　㈡另對於本件畜牧場增建及飼養雞種變更，均為上訴人所明知且同意，兩造另於111年3月11日簽立租賃備忘錄以協調租金條件，並明訂上訴人應配合辦理申請變更登記等事項，而被上訴人於112年1月18日及同年8月1日兩次送件申請變更登記案，上訴人均拒絕配合而無法辦理變更，且本件罰鍰係因上訴人本身惡意檢舉致遭受罰，無法歸責於被上訴人；另上訴人本身為本件畜牧場之負責人，本即為變更負責人登記之義務人，故其未變更登記而受裁罰，上訴人自為繳納義務人等語為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造於100年9月30日簽立本件租約，由上訴人將本件畜牧場出租予被上訴人，本件租約第2條第6項第3款後段約定：「另於本契約有效期間內，甲、乙方應共同注意安全並不得危害及汙染鄰近農業生產及居住環境，如因可歸責於甲方之事由，發生損害於他人或遭任何行政罰款處分時，應由甲方負責」。兩造再於111年3月11日簽訂租賃備忘錄調整租賃關係及租金條件，而嘉義縣政府於112年4月18日以上訴人未辦理本件畜牧場負責人變更登記、原雞舍增改建未辦理變更及未辦理變更家禽種類為由罰款6萬元；另於同年8月22日以上訴人未辦理本件畜牧場負責人變更登記、未辦理變更家禽種類為由罰款5萬元。又本件罰鍰，上訴人分別於同年6月6日及1 0月12日繳納完畢，而被上訴人有於111年10月28日、112年1 月18日、112年8月1日送件辦理變更等情，為兩造在原審及本院所不爭執（本院卷第112頁），並有本件租約書影本、嘉義縣政府府農畜字第1120087161號裁處書、嘉義縣政府府農畜字第1120132049號函、嘉義縣政府第0000000000000000 00000號罰金罰鍰收入繳納收據聯、嘉義縣政府府農畜字第1 120201980號裁處書、嘉義縣政府府農畜字第1120243800號函、嘉義縣政府第000000000000000000000號罰金罰鍰收入繳納收據聯、本件畜牧場登記證書、租賃備忘錄、三次變更登記之送件資料（原審卷第11至21、23至25、29、31、33、 37、39、69、71、73至105頁），可信為真實。　㈡上訴人主張被上訴人未依照本件租約第2條第6項第3款約定負清償本件罰鍰責任，竟由上訴人代墊，應依債務不履行損害賠償責任或依不當得利之規定返還代墊款等情，然為被上訴人所否認，並以前詞為抗辯。茲就兩造爭執事項，論述如下：　⒈本件租約並非定型化契約或有顯失公平：　⑴依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂立之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任、加重他方當事人之責任者他方，或使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，為民法第247條之1第1至3款所明定。又前述關於定型化契約效力之規定，須定型化契約之條款係由一方預定用於同類契約而作成，他方當事人僅按該預先之一般契約條款與提出人（契約利用人）訂立契約，並未就其內容進行磋商，始有其適用；如當事人之一方基於與特定相對人訂立契約之目的，預先擬就相關條款，作為商議之張本，嗣經雙方當事人對其內容為個別磋商而合意議定者，即非該條規定適用之範圍(最高法院106年度台上字第1166號裁判意旨參照)。　⑵本院細繹本件租約契約條文內容（原審卷第17至21頁），在第2條第1至5項記載承租人即被上訴人承租之場名、地段地號、使用執照、面積、設施等，及於第9條約定，除上述第2 條第6項第3款外，甲、乙方若各有違反本契約，須各賠償對方500萬元之相同金額，及其他條文關於本件租約存續期間之各相應之具體權利義務，並非就租約內容無磋商變更之情事，或有不對等之處，且上訴人為本件畜牧場經營負責人及出租權人，在雞隻飼養畜牧場設置條件諸多限制，而不易合法申設情況下。衡情，上訴人擁有合法畜牧場實非屬立於劣勢地位，市場上亦有其他承租人可供選擇出租或自為經營，非僅被上訴人一處，上訴人並未處於附合或弱勢地位，亦乏事證認定被上訴人有持法人企業地位，就本件畜牧場之租賃權利義務關係有破壞租賃交易之公平情形。　⑶又參酌本件租約存續期間，兩造另有訂立種雞合作飼養契約書，上訴人並有主動向被上訴人要求增加代養費，而後亦經上訴人之要求而終止種雞合作飼養契約書，並另行於111年3 月11日簽立租賃備忘錄，而將本件畜牧場之租金由原先本件租約約定之42萬元調高至120萬元等情形，並有種雞合作飼養契約書、種雞合作飼養契約增補契約書、終止契約書及租賃備忘錄附卷可佐（原審卷第117至121、123、125、71頁）。可見上訴人亦有相當之議價及磋商能力，足以爭取較為優惠之契約條件，就締約當事人之地位，難認契約之訂立及內容顯有不對等之情形；再者，基於雞隻飼養畜牧場之特殊環境，敦親睦鄰及友善周遭環境更形重要，本件租約該條款約定兩造應共同注意安全，並不得危害及汙染鄰近農業生產及居住環境，如因可歸責於被上訴人之事由，發生損害於他人或遭任何行政罰款處分時，應由被上訴人負責，顯然並未因此加重上訴人之負擔，而使上訴人陷入無法預測風險之不利益，或有顯失公平，是本件契約當非屬定型化契約，且關於前述違反情形而應受處罰，亦符私法自治及公平原則。上訴人主張本件租約為定型化契約，違反民法第247條之1規定而屬無效，不足採認。　　⒉本件罰鍰非本件租約第2條第6項第3款後段所稱被上訴人須負責之情形：　⑴按解釋契約應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意，不得拘泥字面或截取書據中一二語，致失立約之真意；惟按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解(最高法院113年度台上字第1655號、112年度台上字第981號判決意旨參照)。　⑵參以兩造所簽立之本件租約第2條第6項第3款後段約定：「另於本契約有效期間內，甲、乙方應共同注意安全並不得危害及汙染鄰近農業生產及居住環境，如因可歸責於甲方之事由，發生損害於他人或遭任何行政罰款處分時，應由甲方負責」等語，為兩造所不爭執（不爭執事項⒉，本院卷第112頁）。由上述條款內容可知，「如因可歸責於甲方之事由，發生損害於他人或遭任何行政罰款處分時，應由甲方負責」此段係置於兩造「共同注意安全」並「不得危害及汙染鄰近農業生產及居住環境」之契約義務同段連貫載列，自得以認定其文義，乃為被上訴人僅於違反前揭契約義務，並可歸責之情形下，對於所產生之他人損害或行政罰鍰應予負責，並藉此賦予承租人較重責任，應共同注意安全，以避免畜牧場在營運飼養過程，對於鄰近環境汙染之危害，尚不得曲解契約文義，而解為前述約款係指任何行政罰鍰，均須被上訴人負責。　⑶再者，本件罰鍰受裁罰之原因為本件畜牧場增建而未辦理變更登記、未辦理本件畜牧場負責人之變更登記及變更飼養雞種而未變更登記之事由，此為兩造所不爭執（不爭執事項⒋ 、⒌，本院卷第112頁），顯非屬可歸責於被上訴人之事由，而危害及汙染鄰近農業生產及居住環境者，依照本件租約第 2條第6項第3款約定，被上訴人既屬依該條款約定履行，自無所謂可歸責或債務不履行之情事，被上訴人自無庸對此負責，亦非屬被上訴人原應給付本件罰鍰，而因上訴人已繳清而享有不當得利，上訴人依債務不履行及不當得利法律關係，逕向被上訴人請求給付本件罰款11萬元，自非有據。　⑷又上訴人另主張被上訴人擅自增建本件畜牧場而未辦理變更登記之事由，屬可歸責於被上訴人，而違反前述第2條第6項第3款後段之「共同注意安全」義務，故應由被上訴人負責本件罰款。惟前述條款內容乃記載「共同注意安全」並「不得危害及汙染鄰近農業生產及居住環境」之契約義務，乃為被上訴人僅於違反前揭契約義務，並可歸責之情形下，對於所產生之他人損害或行政罰鍰應予負責，已詳見前述。因此，此處「共同注意安全」係指對於鄰近農業生產及居住環境之安全注意義務，尚與本件畜牧場之增建而未盡向主管機關變更登記義務無涉，上訴人前述主張，尚不足採。四、綜上所述，上訴人依本件租約第2條第6項第3款之約定及債務不履行損害賠償請求權，與不當得利返還請求權之法律關係，請求被上訴人給付上訴人11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，經核並無違誤，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及上訴人於本院聲請調查被上訴人與領有畜牧登記證之第三人之租賃契約乙事，經審酌結果均不影響本判決之結果或顯無必要，均不逐一論述，併此說明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思睿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2025-01-02

CYDV-113-簡上-55-20250102-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度重訴字第158號原告國防部軍備局法定代理人林文祥訴訟代理人陳嘉慶蔡佳璋李宗憲邱昱慈陳磊被告俞淑珍上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告追加俞淑珍為被告，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加」，民事訴訟法第255條定有明文。該條第1項第2款「請求之基礎事實同一者」，所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點，有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。二、經查，原告民國112年1月30日起訴時僅以陳養菊等人為被告，請求陳養菊等人遷讓房屋及返還相當於租金之不當得利，經本院多次至現場履勘測量及行言詞辯論程序，嗣於113年1 2月30日始以民事追加被告狀追加俞淑珍為被告，請求俞淑珍遷讓房屋及返還相當於租金之不當得利。惟俞淑珍占有使用之房屋與陳養菊等人不同，請求基礎事實顯非同一，且本件訴訟繫屬迄今已近2年，原告追加將致本院需再至現場測量俞淑珍占有使用之房屋，顯已延滯訴訟且已妨害本件訴訟之終結，復查無民事訴訟法第255條第1項第1、3、4、5、6 所定情形，從而，原告所為訴之追加，與法不合，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2025-01-02

CTDV-112-重訴-158-20250102-1

中簡

臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3935號原告微眾科技股份有限公司法定代理人陳玉鳳址同上訴訟代理人何泳昆被告協錱園藝設計有限公司法定代理人陳萬金張心華陳軍翰上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣265,000元，及自民國111年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：...二、請求之基礎事實同一者；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1 項第2款、第262條分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程式得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁判意旨參照）。本件原告起訴時原列陳壬城為共同被告，請求被告協錱園藝設計有限公司、陳壬城應連帶給付原告新臺幣（下同）265,000元及自民國111年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於撤回對陳壬城之起訴，並變更訴之聲明為：被告協錱園藝設計有限公應給付原告26 5,000元及自111年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為訴之變更及撤回一部起訴，均符合上開法條之規定，應予准許。　　二、原告主張略以：被告前向原告購買感測、通訊等多樣商品，迄尚欠貨款新臺幣(下同)265,000元，屢經催討，仍未獲置理。為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告265,000元及自111年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告對於兩造間買賣契約不爭執，法定代理人張心華、陳軍翰到庭陳稱並非實際經營者等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　㈠原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之報價單、統一發票、存證信函及回執等件為證，經本院核對無訛。又依卷附臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17490號不起訴處分書載明：「被告陳睿翔辯稱：被告陳萬金只是協錱公司之掛名負責人，實際負責人是陳壬城，我是協錱公司的員工，負責業務接洽，本案協錱公司與微眾公司之通訊設備採購契約也是我負責接洽，當初這個案件是協錱公司承包桃園農改場的工程，並將通訊設備的標案下包給微眾公司，而本案桃園區農業改良場也確實有將工程款全數交付給協錱公司，但因陳壬城的個人行為，導致沒有將尾款26萬5,000元交付給微眾公司，本案與我無關等語；被告陳壬城辯稱：被告陳萬金是我的弟弟，他在107年底生重病，為了處理他對外的欠債，我就幫忙處理協錱公司的業務，我於108年1月起擔任協錱公司之實際負責人，我的女兒即被告陳品仁也在協錱公司上班，負責處理我的交辦業務，本案與微眾公司的契約，協錱公司已經支付一半之工程款予微眾公司，後來因為疫情的關係，導致協錱公司接不到工程，公司沒有資金流入，所以無法交付尾款給微眾公司，當初協錱公司取得桃園區農業改良場的標案後，協錱公司也確實收到桃園區農業改良場支付之本案工程款，但是我為了要支付其他工程款，就將原本要撥給微眾公司之款項先支付給其他公司，但是之後公司資金不夠，才沒有支付尾款26萬5,000元給微眾公司，我也有意願以分期方式支付本案價金給微眾公司，但告訴人要求要全額支付，所以才沒有達成和解等語；被告陳萬金則辯稱：我之前擔任協錱公司的負責人，但我於107年生病後，就將公司治理交給被告陳壬城負責等語；被告陳品仁辯稱：我是協錱公司的員工，我的主管是被告陳睿翔，負責人是我的父親即被告陳壬城，本案與微眾公司的合約也是我與陳睿翔與其他包商一起去談的，我再場只負責紀錄，後許也只有處理一些行政事務，相關與微眾公司議價的內容則是依被告陳睿翔的指示向微眾公司提出報價，而我確實有向告訴人何泳昆傳達先支付一半之工程款，等完工驗收後支付其餘一半款項之意思，但我是依照被告陳睿翔的指示所為，協錱公司實際的營運狀況我不清楚等語。」又張心華、陳軍翰固辯稱並非實際經營者，然無礙於被告確實向原告購買系爭貨品，且積欠265,000元之事實，是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實，原告請求被告給付積欠貨款265,000 元，核屬有據。　㈡再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其　　他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 　　條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付貨款，係以支付金錢為標的，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負給付責任。再按催告雖屬意思通知之性質，惟其效力之發生，仍得類推適用同法關於意思表示之規定。而非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項前段定有明文，即採所謂到達主義。所謂達到，係僅使相對人已居可了解之地位即為已足。末按催告函若自其內容觀察，已能判斷係對該法人為催告者，仍應發生催告之效力（最高法院82年度台上字第649號判決意旨可參），經查，原告限被告於7日內付清貨款，而上開存證信函於111年3月15日送達被告，有存證信函及回執在卷可稽，是本件被告應負遲延債務應自111年3月23 日起，原告以存證信函寄送日即111年3月2日計算遲延起算日加7日後自111年3月11日起算遲延利息，容有誤解。　㈢綜上，原告依兩造買賣契約，請求被告給付265,000元及自11 1年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第427條第1項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第79項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-31

TCEV-113-中簡-3935-20241231-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第399號原告乙○○ 訴訟代理人甲○○ 被告丙○○ (大陸地區人民，女，上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告之婚姻關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主張爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩者請求在同一程序加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。本件原告乙 ○○起訴請求離婚，嗣於於訴狀送達後，變更請求確認兩造間之婚姻關係不存在，經核該變更之訴與原訴之請求權，俱係源於兩造間之婚姻關係，二者請求之基礎事實同一。則原告所為訴之變更，於法即無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者。本件原告主張兩造並無結婚真意為由，請求確認兩造間婚姻關係不存在等語。因原告之戶籍上記載被告為其配偶，原告就兩造間婚姻關係之存否即有主觀之不明確，足致其法律上地位有受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀態。揆諸首揭說明，原告自有即受本件確認判決之法律上利益，準此，原告自得提起本件確認訴訟。　　三、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊係台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造雖於民國92年10月16日在大陸地區福建省寧德○○○○○○○○00○0 ○○○○○○○辦理結婚登記，惟兩造實際上均無結婚之意思，婚姻關係應不存在，然伊配偶欄仍登載為被告，致伊身分上之權益有受侵害之虞，而有以判決除去之必要，為此提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述。三、按結婚之方式及其他要件，依行為地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1 項定有明文。本件原告主張其與被告之婚姻關係不存在，自屬結婚要件之是否具備，而原告與被告係92年10月16日在大陸地區登記結婚，依上揭規定，本件自應依大陸地區之法律決定原告與被告間婚姻是否要件不具備而不成立。而依中華人民共和國婚姻法第8 條規定：「要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。符合本法規定的，予以登記，發給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻關係」，復觀諸同法第2 條「實行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度」、第5 條「結婚必須男女雙方完全自願，不許任何一方對他方加以強迫或任何第三者加以干涉」之意旨，再參以大陸地區之大陸居民與台灣居民婚姻登記管理暫行辦法第7 條規定「申請結婚登記的當事人有下列情形之一的，婚姻登記管理機關不予登記：（一）非雙方自願的」、第13條規定「申請婚姻登記的當事人不符合《中華人民共和國婚姻法》規定的婚姻登記條件，弄虛作假、騙取婚姻登記的，婚姻登記管理機關應當撤銷婚姻登記」，足徵大陸地區婚姻法規亦認結婚必須以當事人有結婚之意思為其要件，苟無結婚之真意，則婚姻應屬無效。而無效之婚姻，依中華人民共和國婚姻法第12條前段規定：「無效或被撤銷的婚姻，自始無效」。四、經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本為證，並有屏東 ○○○○○○○○113 年8 月21日屏枋戶字第1130502099號函附財團法人海峽交流基金會證明、結婚公證書及結婚登記申請書為憑；又被告前於92年12月15日申請來臺探親獲准（被探人：乙○○），於93年2月13日搭機抵達高雄機場，於接受面談時經查獲涉嫌虛偽結婚遭拒入遣返，迄今無再入境或申請來臺之紀錄等情，有內政部移民署113 年8 月23日移署南字第11 30093082號函附大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、財團法人海峽交流基金會證明、結婚公證書、戶籍謄本、大陸地區人民來台面談紀錄、內政部警政署入出境管理局不予許可處分書（稿）及不予許可期間處理原則影本等在卷可稽，是以揆諸前開事證，堪認原告上揭主張為真實。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2024-12-31

KSYV-113-婚-399-20241231-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第811號原告劉志興訴訟代理人林清漢律師複代理人林勵律師被告瑞華事業股份有限公司清算人李岳霖律師訴訟代理人王怡茜律師複代理人陳筑鈞律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。經查，原告原依民法第263條、第260條、第215條、第216條規定為請求權基礎起訴（見本院卷第12至 15頁）。嗣變更並追加依民法第254條、第259條第1款、第6 款為請求權基礎（見本院卷第285頁）。經核原告所為變更追加與原訴之主要爭點有共同性，所請求利益之主張可認有關連性，且原請求之訴訟及證據資料，於變更追加之訴審理得予利用，俾求統一解決紛爭，可認請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：兩造於民國65年11月19日簽立供地合建契約書（下稱系爭契約），由被告在原告提供所有坐落新北市○○區○○ 段000○00000地號土地上興建本國式加強磚造永利市場及店舖，原告則於被告完工後，可分得新北市○○區○○段0000○號（門牌號碼新北市○○區○○路00號）、3361建號（同號2樓）、3362建號（同號3樓）等建物（下合稱系爭建物）。系爭建物於66年9月22日興建完成，然因系爭建物所坐落之土地經永和市公所（現為永和區公所，下稱永和區公所）徵收而無法辦理第一次保存登記，被告亦無法將原告登記為系爭建物之所有權人，於67年間將系爭建物點交並交付予原告占有使用持續至今。嗣經永和市公所於84年10月2日撤銷徵收系爭建物所坐落之土地，系爭建物得為補辦保存登記，然被告之清算人黃瑞德、林振明及王縉雲竟未依系爭契約約定將系爭建物保存登記予原告，而逕於90年9月12日保存登記予被告。詎系爭建物於106年1月10日因遭訴外人林保豐以被告為債務人聲請強制執行，原告始知悉系爭建物得為辦理保存登記，並於108年間起訴請求被告移轉系爭建物之所有權登記予原告，被告以時效抗辯，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度重訴字第273號判決、臺灣高等法院（下稱高院）108年度重上字第789號判決及最高法院110年台上字第1 243號裁定，駁回原告之訴確定（下稱前案）。又縱時效消滅僅屬自然債務，被告之債務仍存在，惟被告迄今無法依約履行，且不願履行系爭契約，已無繼續完成。原告自得依民法第254條規定，解除系爭契約，並以起訴狀繕本為解除系爭契約之意思表示。系爭契約既經原告合法解除，依民法第 259條第1、6款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告626萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：觀諸系爭契約之甲方為訴外人即原告之母謝寶倩及原告，原告應向契約當事人全體為解除契約之意思表示。系爭建物之移轉登記請求權已罹於時效，被告自得拒絕給付，被告既無提出給付之義務，自無陷入給付遲延之情事，原告主張被告給付遲延，進而主張解除系爭契約，並無理由。另原告未依系爭契約移轉登記232地號全部及232-1地號部分之合建土地部分予被告，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）85年度重訴字第134號判決所審認，何有回復原狀之必要？且原告主張回復原狀之物為232地號全部及232-1地號部分2筆土地共267坪（即889.26 02平方公尺），以新北市○○區○○段000○000地號之112年1月公告土地現值計算價額，亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於87年10月20日經股東會決議解散並選任黃瑞德、林振明及王縉雲為清算人，嗣林振明、王縉雲分別於91年1月5日、98年3月23日死亡，選派王縉帛為清算人（本院102年度司字第292號民事裁定），嗣再由林永輝（本院103年度司字第 209號民事裁定）擔任清算人，現由李岳霖律師（本院105年度司字第37號民事裁定）擔任清算人。　㈡65年11月19日所簽立之系爭契約，記載甲方「謝寶倩（即原告之母）、劉志興（即原告）」，乙方為被告。而其中內容約定：甲方提供永利段232地號全部及232-1地號部分二筆土地共0.0892公頃與乙方出資興建本國式加強磚造永利市場及店舖之使用，且甲乙雙方同意由甲方分得商場店舖C5一、二樓（永貞路60號）及C4三樓、市場第一層鐵門式店舖編號54 、59、60，第一層攤位編號44、45及地下室攤位編號21號。　㈢上開C5一、二樓（永貞路60號）及C4三樓，即新北市○○區○○ 段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○路00號（門牌整編前為6 0號）（即建築式樣主要建築材料及房屋層數：鋼筋混凝土造4層樓，樓層面積：1層45.78平方公尺，權利範圍：全部）、新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○路00 號2樓（即建築式樣主要建築材料及房屋層數：鋼筋混凝土造4層樓，樓層面積：2層45.43平方公尺，權利範圍：全部）、新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○路00 號3樓（即建築式樣主要建築材料及房屋層數：鋼筋混凝土造4層樓，樓層面積：3層68.38平方公尺，陽台8.55平公尺，權利範圍：全部）（即系爭建物）。　㈣系爭建物於66年9月22日興建完成，然因系爭建物所坐落土地經永和區公所徵收而未能辦理第一次保存登記。前揭坐落土地於84年10月2日撤銷徵收。　㈤被告曾對原告、謝寶倩等人提起請求土地所有權移轉登記事件，經新北地院85年度重訴字第134號判決被告敗訴確定，且該判決認定被告之土地移轉登記請求權罹於時效消滅，原告主張時效抗辯而拒絕給付，即屬有據，被告請求土地辦理移轉登記或辦理繼承登記後為移轉登記即無理由。　㈥系爭建物於90年9月12日辦理建物保存登記，被告登記為所有權人。　㈦被告曾對原告提起請求返還房屋等事件，經新北地院以107年度訴字第2772號判決被告敗訴確定，且該判決認定被告本於合建契約關係交付系爭建物與原告及其母謝寶倩占有使用，原告既本於與被告間合建契約關係占有使用系爭建物，乃有權占有。　㈧原告前對被告提起請求移轉登記等事件，先位請求被告辦理系爭建物所有權移轉登記予原告，備位請求被告塗銷系爭建物第一次登記，瑞華公司就先位請求為時效抗辯，就備位請求為系爭契約性質為互易，而非承攬，系爭建物所有權人自始為被告等語置辯，經新北地院108年度重訴字第273號、高院108年度重上字第789號及最高法院110年台上字第1243號民事等裁判，駁回原告之訴確定（即前案）。　㈨原告前對被告提起請求損害賠償事件，主張被告未依約將系爭建物登記與原告，反係登記為其所有，因訴外人即被告之債權人林保豐聲請對被告強制執行，致系爭房屋遭查封，被告陷於給付不能，並侵害原告之事實上處分權，依民法第22 6條第1項、第184條第1項前段之規定提起本件訴訟，因原告所主張之損害賠償請求權均已罹於時效而消滅，被告為時效抗辯拒絕給付，乃屬有據，經本院110年度訴字第4832號、高院111年度重上字第382號及最高法院112年度台上字第210 號等裁判，駁回原告之訴確定。四、查原告主張被告給付遲延，依民法第254條規定解除系爭契約，並依民法第259條第1、6款規定，請求被告給付626萬50 00元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條固有明文。民法關於消滅時效完成後之效果，係採抗辯權發生主義，時效期間經過後，賦予債務人拒絕給付之抗辯權，於債務人為時效抗辯後，請求權歸於消滅，故雖債權或物權本身不消滅，債務人未提出抗辯以前，於債務人給付遲延時，債權人仍得以債務人給付遲延為由解除契約。惟債務人如提出時效完成，拒絕給付之抗辯，因自斯時，請求權已歸於消滅，亦應認債務人自斯時起，非但得拒絕給付，亦不負給付遲延之責任。故債務人就原來債務之標的仍應為給付為前提，始可因其給付遲延而發生民法第254條之契約解除權，倘原來之債權已罹於消滅時效期間，債務人本得行使時效抗辯，拒絕為給付，自不可能再有給付遲延，而發生損害賠償請求權、契約解除權及其時效期間重新起算之情事，否則即與時效制度原期確保交易安全，維護社會秩序之目的有違。　㈡原告固主張被告迄今未履行系爭契約之系爭建物所有權移轉登記義務，以起訴狀繕本送達為解除系爭契約之意思表示，原告依民法第254條規定解除系爭契約，並依民法第259條第1、6款規定請求被告給付626萬5000元等詞（見本院卷第244、245頁）。惟查，原告前對被告提起之前案，先位請求被告辦理系爭建物所有權移轉登記予原告，備位請求被告塗銷系爭建物第一次登記，被告就先位請求為時效抗辯，就備位請求為系爭契約性質為互易，而非承攬，系爭建物所有權人自始為被告等語置辯，歷經新北地院108年度重訴字第273號、高院108年度重上字第789號及最高法院110年台上字第1243號民事等裁判，認原告遲至108年5月10日始起訴請求，已罹於15年時效，被告為時效抗辯，得拒絕給付，最終為駁回原告之訴於110年4月22日確定，為兩造所不爭執，且有上開裁判可稽（見本院卷第37至51頁）。嗣原告主張以本件起訴狀繕本送達為解除系爭契約之意思表示之日為即112年8月28日（見本院卷第77頁）。依上開說明，被告已於前案為時效抗辯，自斯時起，縱原告有移轉登記請求權，亦已歸於消滅，被告自斯時起既得拒絕給付，免負給付遲延之責任，則原告於前案確定後始以被告給付遲延為由，所為之解除系爭契約之意思表示，不生解除契約之效力，自無從依民法第259條第1、6款規定請求被告為給付。五、綜上所述，原告主張被告給付遲延，依民法第254條規定解除系爭契約，並依民法第259條第1、6款規定，請求被告給付626萬5000元，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-12-31

TPDV-112-重訴-811-20241231-1

訴更一

臺灣新北地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴更一字第8號原告陳昶彥訴訟代理人鄭崇文律師被告陳鴻模陳子敬陳阿春王勝弘王勝永王帝崴王冠文王鈴雅王語嫣王燦根林德重林秀容兼上二人共同訴訟代理人林駿侃林達隆王秀菊簡文輝簡谷霖簡群德簡嘉蓉（原姓名：簡華毅）楊東洲楊忠洲陳楊梅薰李思賢李思範李珍儀楊吟香楊素蘭陳世民陳正松陳耀琩陳善高陳素貞王陳滿玉陳天賜陳義明陳麗玉林昭成林芳君林聰榮林聰輝林秀娥林王碧鳳（即林聰賢之承受訴訟人）林義欽（即林聰賢之承受訴訟人）林冠妤（即林聰賢之承受訴訟人）葉進明（即葉寶琴之承受訴訟人）陳文德（即葉寶琴之承受訴訟人）葉秀月（即葉寶琴之承受訴訟人）上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，經臺灣高等法院發回更審，本院於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、程序方面：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。又民事訴訟法第第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度台上字第471號民事判決意旨參照）。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。查原告於訴狀送達後，具狀（見本院109年度訴字第3017號卷〈下稱第3017號卷〉一第153-157頁）追加被告陳鴻模、陳子敬、陳阿春、王勝弘、王勝永、王帝崴、王冠文、王鈴雅、王語嫣、王燦根、林德重、林秀容、林駿侃、林達隆、王秀菊、簡文輝、簡谷霖、簡群德、簡嘉蓉、楊東洲、楊忠洲、陳楊梅薰、李思賢、李思範、李珍儀、楊吟香、楊素蘭（下稱陳鴻模等27人）及被告陳正松、陳耀琩、陳善、高陳素貞、王陳滿玉、陳天賜、葉寶琴、葉進明、陳文德、葉秀月、陳義明、林聰賢、陳麗玉、林昭成、林芳君、林聰榮、林聰輝、林秀娥（下稱陳正松等18人），並於民國111年4月13日本院言詞辯論期日當庭表示：「被告陳培部分我曾經到士林戶政查詢無著。撤回本件有關先位聲明第4項、備位聲明第5項之被告陳培部分之起訴。」等語（見第3017號卷四第198頁），而將訴之聲明由「先位聲明：⒈被告陳脚應將附表一、二所示之地上權予以塗銷。⒉被告陳世民應將附表三所示之地上權予以塗銷。⒊被告陳老應將附表四、五所示之地上權予以塗銷。⒋被告陳培應將附表六所示之地上權予以塗銷。備位聲明：⒈原告與被告等間如附表一、二、三、四、五、六所示之地上權均應予終止。⒉被告陳脚應將附表一、二所示之地上權予以塗銷。⒊被告陳世民應將附表三所示之地上權予以塗銷。⒋被告陳老應將附表四、五所示之地上權予以塗銷。⒌被告陳培應將附表六所示之地上權予以塗銷。」最後變更為如後述二、㈢所示（見本院卷二第355-356、377-379頁），核其所為訴之追加、撤回及變更，均係基於被告陳世民，及被告陳鴻模等27人、被告陳正松等18人、被告林王碧鳳等3人、被告葉進明等3人分別依序繼承被告陳脚、陳老、林聰賢、葉寶琴所有如附表一至五所示之地上權及該地上權均應予終止、塗銷之同一基礎事實（詳如後述），且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上列規定及說明，亦均無不合，應予准許。　㈡本件被告葉寶琴於起訴後之109年11月5日死亡（見本院卷一第55頁之除戶戶籍謄本），經其繼承人即被告葉進明、陳文德、葉秀月具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第47-48頁）；被告林聰賢於起訴後之110年10月24日死亡（見本院卷一第6 7頁之除戶戶籍謄本），經其繼承人即訴外人林王碧鳳、林義欽、林冠妤具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第47-48頁），經核於法均無不合，應予准許。　㈢如上開當事人欄所示之被告陳鴻模等47人（下合稱被告，分則以其姓名簡稱），其中陳阿春、王語嫣、林德重、林秀容、簡群德、楊東洲、楊忠洲、陳楊梅薰、李思賢、李思範、李珍儀、楊吟香、楊素蘭、葉進明、陳文德、葉秀月、陳麗玉、林昭成、林芳君、林王碧鳳、林冠妤等21人均未於言詞辯論期日到場，及被告陳鴻模、陳子敬、王勝弘、王勝永、王帝崴、王冠文、王鈴雅、王燦根、林駿侃、林達隆、王秀菊、簡文輝、簡谷霖、簡華毅、陳世民、陳正松、陳耀琩、陳善、高陳素貞、王陳滿玉、陳天賜、陳義明、林聰榮、林聰輝、林秀娥、林義欽等26人均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠先位聲明部分：伊於101年間因受贈與而取得新北市○○區○○段 000地號土地（下稱系爭土地）所有權，惟陳世民及陳脚、陳老於38、39年間在系爭土地上分別有附表一至五所示之地上權設定登記。依土地登記規則第17條及第32條第1項規定，地上權設定之權利人欲聲請單獨登記者，應以「其與土地所有權人間確有地上權設定之合意」為要件，亦即土地使用人確已與土地所有人訂有口頭或書面之合法地上權契約，僅因不能覓致義務人共同聲請登記時，始得由權利人陳明理由填具不能覓致義務人共同聲請登記理由之保證書，而單獨聲請辦理地上權登記，故附表一至五所示之地上權設定登記是否具有無效之原因，自應視其聲請登記是否符合當時有效（即35年10月2日公布施行）之土地登記規則第17條、第32條第1項之規定，亦即其與土地所有權人間確有地上權設定之合意，且因特殊情形，不能覓致義務人共同聲請登記，以為認定。本件因陳世民、陳脚及陳老於38年間單獨聲請附表一至五所示之地上權設定登記，均未能提出足資證明其與系爭土地所有權人間有地上權設定之合意（即登記原因）的文件，故附表一至五所示之地上權設定登記係屬無效。又該地上權設定登記既有上列無效之原因，新北市新莊地政事務所竟仍准予登記，顯有害於伊系爭土地所有權之圓滿行使，伊得依民法第767第1項中段規定，請求被告將附表一至五所示之地上權設定登記予以塗銷。然陳脚及陳老均已死亡，陳脚之繼承人為陳鴻模等27人、陳老之繼承人則為陳正松等19人( 其中葉寶琴於起訴後之109年11月5日死亡，經其繼承人即葉進明、陳文德、葉秀月具狀聲明承受訴訟；林聰賢於起訴後之110年10月24日死亡，經其繼承人即林王碧鳳、林義欽、林冠妤具狀聲明承受訴訟)，其等分別繼承陳脚及陳老之所有權利及義務。又依民法第759條規定，須先辦理繼承登記方得處分，否則無法塗銷，亦即無法「除去」，故伊依民法第767條第1項中段及繼承之規定，請求被告等「除去」該地上權登記之方法，即以一訴先請求其等先辦理繼承登記再予以塗銷如先位聲明所示。　㈡備位聲明部分：附表一至五所示之地上權於38年設定迄今，存續期間早已逾70年，系爭土地長年荒廢，其上僅有雜草、雜木，被告均未使用系爭土地，堪認該地上權成立之目的已不存在。參以該地上權並未約定地租，且被告亦未曾給付地租，倘任令其繼續存在，勢必有礙於所有權人使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值，故伊依民法第833條之1規定，請求鈞院將該地上權均予以終止如備位聲明第一項所示；原告為系爭土地之所有權人，而地上權人對於土地既得為特定之使用及支配，是地上權之存在顯已限縮土地所有權使用收益之圓滿狀態。又附表一至五所示之地上權縱經鈞院予以終止，惟該地上權登記仍不失為財產上利益，且對於系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害，原告既為系爭土地之所有權人，自得本於民法第767條第1項中段規定，請求被告將附表一至五所示之地上權設定登記予以塗銷。然陳脚及陳老均已死亡，陳脚之繼承人為陳鴻模等27人、陳老之繼承人則為陳正松等19人(其中葉寶琴於起訴後之109年11月5 日死亡，經其繼承人即葉進明、陳文德、葉秀月具狀聲明承受訴訟；林聰賢於起訴後之110年10月24日死亡，經其繼承人即林王碧鳳、林義欽、林冠妤具狀聲明承受訴訟)，其等分別繼承陳脚及陳老之所有權利及義務。又依民法第759條規定，須先辦理繼承登記方得處分，否則無法塗銷，亦即無法「除去」，故伊依民法第767條第1項中段及繼承之規定，請求被告等「除去」該地上權登記之方法，即以一訴先請求其等先辦理繼承登記再予以塗銷如備位聲明二至四所示。　㈢爰就先位聲明部分，依民法第759條、第767條第1項中段及繼承規定，聲明求為判決：⒈附表1-1至1-27所示之被告應將附表一、二所示之地上權辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後將附表一、二所示之地上權登記予以塗銷。⒉陳世民應將附表三所示之地上權登記予以塗銷。⒊附表3-1至3-6、3-7-1至 3-7-3、3-8、3-9-1至3-9-3、3-10至3-15所示之被告應將附表四、五所示之地上權辦理繼承登記，於辦理繼承登記後將附表四、五所示之地上權登記予以塗銷；備位聲明部分，依民法第833條之1、第759條、第767條第1項中段及繼承規定，聲明求為判決：⒈原告與被告間如附表一至五所示之地上權均應予終止。⒉附表1-1至1-27所示之被告應將附表一、二所示之地上權辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後將附表一、二所示之地上權登記予以塗銷。⒊陳世民應將附表三所示之地上權登記予以塗銷。⒋附表3-1至3-6、3-7-1至3-7-3、3 -8、3-9-1至3-9-3、3-10至3-15所示之被告應將附表四、五所示之地上權辦理繼承登記，於辦理繼承登記後將附表四、五所示之地上權登記予以塗銷。三、陳鴻模則以：否認原告所述系爭土地尚無地上物存在。伊自出生即居住於坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭4 15地號土地）上之門牌號碼為新北市○○區○○路000巷00號之陳脚所有之三合院。面對公廳右邊鄰最前面車庫的房間已被隔成兩間，左邊木門那一間是客廳，另外一間是伊及陳子敬共用，伊及陳子敬繼承陳脚之財產而來；面對公廳緊鄰公廳右側房間（含走道部分）為伊及陳子敬所共用。面對公廳緊鄰公廳左側房間（含走道部分）之後方車庫為陳天賜所使用。伊不知有設定地上權之事，亦不同意原告請求塗銷地上權等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。四、陳世民則以：伊不知悉地上權設定之事。伊從小即居住於系爭土地及系爭415地號土地上之門牌號碼為新北市○○區○○路0 00巷00號之陳脚所有之三合院如原證3照片所示，伊不同意原告請求塗銷地上權。面對公廳緊鄰公廳左側房間（含走道部分）之後方車庫為陳天賜所使用等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。五、陳耀琩則以：面對公廳左邊鄰陳天賜使用之上開房間共有兩間房間及陳義明所使用之房間之後面車庫（有鐵門拉門之車庫，其內有水泥牆之房屋），這個車庫為陳正松與伊共同使用，伊與陳正松係繼承訴外人即其父親陳天從及祖父陳老。伊不知悉地上權設定之事，亦不同意原告請求塗銷地上權等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。六、林秀娥、林義欽則以：沒有意見等語等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。七、陳子敬、王勝弘、王勝永、王帝崴、王冠文、王鈴雅、王燦根、林德重、林秀容、林駿侃、林達隆、王秀菊、簡文輝、簡谷霖、簡嘉蓉、陳正松、陳善、高陳素貞、王陳滿玉、陳天賜、陳義明、林聰榮、林聰輝則以：不知悉地上權設定之事，亦不同意原告請求塗銷地上權等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。八、其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。九、兩造不爭執之事實（堪信為真）：原告於101年2月17日因贈與而登記取得系爭土地（面積190.31平方公尺）之分別共有，權利範圍15/144，為系爭土地之共有人；陳脚、陳世民、陳老為於系爭土地上有建築改良物為目的，分別於39年間就系爭土地依序設定登記取得如附表一至五所示之地上權，上列地上權均未定有存續期間，陳脚就附表一、二所示之地上權，於其死亡後由陳鴻模等27人繼承取得；陳老就附表四、五所示之地上權，於其死亡後由陳正松等19人(其中葉寶琴於起訴後之109年11月5日死亡，經其繼承人即葉進明、陳文德、葉秀月具狀聲明承受訴訟；林聰賢於起訴後之110年10 月24日死亡，經其繼承人即林王碧鳳、林義欽、林冠妤具狀聲明承受訴訟)繼承取得，惟上開繼承人均迄未辦理繼承登記；系爭土地上目前有空地（面積20.93平方公尺）、鐵皮車棚（面積143.5平方公尺）、陳鴻模花園1（面積25.88平方公尺）。此有陳脚、陳老、陳世民戶籍謄本、新北市新莊地政事務所109年12月30日新北莊地登字第1096055299號函、勘驗筆錄、手繪圖及現場照片、附表一至五所示之地上權、系爭土地登記謄本及地籍圖謄本正本、系爭土地現況照片 2禎（A4合印2紙）、陳脚及其繼承人之戶籍謄本暨繼承系統表、陳世民最新戶籍謄本、陳老及其繼承人之戶籍謄本暨繼承系統表、系爭土地登記第一類謄本、葉寶琴及其繼承人之戶籍謄本暨繼承系統表、林聰賢及其繼承人之戶籍謄本暨繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表、財政部北區國稅局新莊稽徵所112年7月28日函及檢送之被繼承人葉寶琴遺產稅核定通知書、財政部臺北國稅局112年8月7日書函及檢送之被繼承人林聰賢遺產稅核定通知書附卷可稽（見第3017號卷一第 113-116、21-29、35-51、95、159-298、479-481頁、卷二第225-295頁、卷三第407-409、287-302、407-409頁、本院卷一第27、35-41、43-46、53-74頁）。十、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：　㈠陳脚、陳世民、陳老分別於38年間申請設定如附表一及二、三、四及五所示之地上權時，其與土地所有權人間是否有地上權設定之合意？原告請求如先位聲明部分，是否有據？　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力。如直接前手為真正權利人，於第三者信賴登記而取得土地權利之前，真正權利人非不得對登記名義人主張登記原因之無效或撤銷（最高法院102年度台上字第1 577號判決意旨參照）。又關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查被上訴人主張，系爭地上權登記因與當時施行之土地登記規則及臺灣省各縣市辦理單獨聲請地上權設定登記應行注意事項規定之要件不合，屬無效，應予塗銷，是上訴人自應就系爭地上權登記不符前開規定而為無效之事實，負舉證之責任（最高法院90年度台上字第 1031號判決意旨參照）。　⒉依系爭土地登記第一類謄本（見第3017號卷一第37-52頁）所示，陳脚於系爭土地上設有收件年期為38年、字號為新莊字第000483號、登記日期為空白、權利範圍為1分之1、存續期間為不定期限、設定權利範圍41.95平方公尺之地上權登記如附表一所示；陳脚於系爭土地上設有收件年期為38年、字號為新莊字第000485號、登記日期為39年4月17日、權利範圍為1分之1、存續期間為不定期限、設定權利範圍39.67平方公尺之地上權登記如附表二所示；陳世民於系爭土地上設有收件年期為38年、字號為新莊字第000494號、登記日期為 39年4月17日、權利範圍為1分之1、存續期間為不定期限、設定權利範圍36.17平方公尺之地上權登記如附表三所示；陳老於系爭土地上設有收件年期為38年、字號為新莊字第00 0496號、登記日期為39年4月17日、權利範圍為1分之1、存續期間為不定期限、設定權利範圍27.21平方公尺之地上權登記如附表四所示；陳老於系爭土地上設有收件年期為38年、字號為新莊字第000497號、登記日期為39年4月17日、權利範圍為1分之1、存續期間為不定期限、設定權利範圍57.0 3平方公尺之地上權登記如附表五所示，足見上列地上權均經新北市新莊地政事務所依法辦理登記完畢，則依上開說明，應推定登記權利人陳脚、陳老、陳世民適法有此權利。從而，原告否認上開登記權利之內容，而認其為無效，自應由原告就附表一至五所示之地上權設定登記為無效之變態事實，負舉證責任。　⒊按登記，應由權利人及義務人共同聲請之，權利人如因特殊情形，不能覓致義務人共同聲請登記時，得由權利人陳明理由，填具保證書，呈請單獨聲請登記。但土地增值稅，應由權利人代納之。聲請登記，應提出下列文件：一聲請書。二證明登記原因文件。三土地所有權狀或土地他項權利證明書。四依法應提出之書據圖式。證明登記原因文件或土地權利書狀不能提出時，應取具鄉鎮保長或四鄰或店舖之保證書。前項保證書應保證聲請人無假冒情事，並證明其原文件不能提出之實情，35年10月2日公布施行之土地登記規則第17條、第26條第1項、第32條分別定有明文。查系爭土地之登記第一類謄本上雖未有義務人之記載，惟依新北市新莊地政事務所109年12月30日函載明坐落系爭土地之數間房屋，因原建物權利人陳脚、陳世民、陳老等人未有坐落基地所有權權利範圍，故於38至39年間辦理建物總登記時，一併於坐落基地設定地上權，並有本案相關土地、建物之光復初期土地登記簿（即土地登記舊簿）、建築改良物情形填報表、重造後土地登記簿（即土地登記新簿）、光復初期建物登記簿、重造後建物登記簿所載地籍資料可憑，有新北市新莊地政事務所109年12月30日函附卷可稽（見第3017號卷一第479-481頁、卷三第407-409頁），應可推知系爭土地之登記第一類謄本上雖未有義務人之記載，惟其上附表一至五所示之地上權應係由權利人單獨聲請登記，自難認權利人陳脚、陳世民及陳老非依當時法令而辦理如附表一至五所示地上權登記，尚不能據此進而為被告不利之認定。此外，原告復未能提出其他積極之證據供本院審酌，自難認原告就其主張陳脚、陳世民、陳老於38年間分別申請設定如附表所示一及二、三、四及五所示地上權，未能證明其與系爭土地之所有權人有設定地上權合意之存在（即登記原因存在）的文件，其設定之地上權應為無效等情為真，是原告依民法第759條、第767條第 1項中段及繼承之規定，請求如先位聲明部分，即屬無據。　㈡原告請求如備位聲明部分，是否有據？　⒈按地上權未定有期限者，存續期間逾二十年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。又按民法第833條之1所定地上權當事人請求定地上權存續期間或終止地上權，乃以形成之訴請求為處分或變更，則於共有土地之情形，倘非依土地法第34條之1第1項規定，經共有人過半數及其應有部分合計過半數，或應有部分合計逾3分之2之同意，就共有土地已取得處分權之共有人，即不得依本條為請求（最高法院108年度台上字第2684號民事判決意旨參照）。　⒉查原告於101年2月17日因贈與而登記取得系爭土地（面積190 .31平方公尺）之分別共有，權利範圍15/144，為系爭土地之共有人等情，己如前述，且依原告提出由原告及陳鴻模等 22人於110年10月8日所成立之協議書（見第3017號卷三第42 3-424頁）所示，陳鴻模等22人分別為系爭土地之地上權人陳世民，及系爭土地之地上權人陳脚、陳老之繼承人，均非系爭土地之共有人，自不能計入系爭土地之共有人數額及其應有部分數額，足見本件原告就系爭土地之應有部分僅15/1 44，顯未達土地法第34條之1第1項所定得就共有土地為處分、變更之比例(即系爭土地之共有人及其應有部分合計，均顯未過半數)，依上說明，原告依民法第833條之1規定，請求終止附表一至五所示之地上權，及塗銷地上權登記，亦非有據。是原告依民法第833條之1、第759條、第767條第1項中段及繼承規定，請求如備位聲明，亦屬無據。十一、從而，原告就先位聲明部分，依民法第759條、第767條第 1項中段及繼承規定，及就備位聲明部分，依民法第833條之1、第759條、第767條第1項中段及繼承規定，各請求如先位聲明、備位聲明所示，均為無理由，均應予駁回。十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。十三、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-12-31

PCDV-112-訴更一-8-20241231-4

抗

臺灣高等法院臺中分院

清償連帶債務分擔額

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第455號抗告人張錦賢相對人張逸民（原名張煥珪）林張富美上列抗告人因與相對人等間請求清償連帶債務分擔額事件，對於中華民國113年11月21日臺灣南投地方法院113年度重訴字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告人變更追加及抗告意旨略以：伊母○○○○於民國000年10 月24死亡，繼承人為其子女即伊、相對人張逸民、相對人甲 ○○○3人。○○○○於81年7月22日邀同伊、張逸民為連帶保證人，向○○○○銀行（現合併為○○○○商業銀行，下稱○○）借貸新臺幣（下同）600萬元，並由伊、張逸民以斯時為伊等所有之土地設定最高限額抵押權共400萬元予○○○○銀行，其後伊所設定抵押之土地移轉予訴外人○○○、○○○，張逸民所設定抵押之土地則已移轉予原審追加被告○○○。嗣伊於81年8月至104 年11月間匯款清償系爭借款本息共8,075,938元，並於○○聲請拍賣抵押物時，另於104年11月5日向○○借款4,165,741元以清償剩餘借款本金，合計伊已清償共12,235,938元。伊乃以張逸民為被告，起訴主張伊、張逸民本應同負連帶保證人責任，伊上述清償致○○○同免其保證責任，而依民法第748條、第280條本文、第281條第1項規定，請求張逸民給付6,117 ,969元本息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行（下稱原訴）。其後，伊於原審審理中，追加甲○○○、○○○為被告，更為主張伊以連帶保證人身份代主債務人○○○○為上述清償後，得請求其償還，而○○○○已死亡，其繼承人即上述3人應繼承償還各3分之1，是伊自得請求張逸民、甲○○○各償還4,078,646 元，且得請求物上保證人○○○按比例分擔償還587,325元，並與張逸民、甲○○○為不真正連帶給付，而依民法281條第1項、第1153條第1項、第2項、第879條第2項、類推適用第879 條第3項規定，為訴之變更追加，聲明略以：①張逸民、甲○○ ○應各給付伊4,078,646元本息；②○○○應給付伊587,325元本息；③前二項所命給付，如張逸民、甲○○○已為給付，○○○於其給付金額千分之48範圍內，免給付義務；如○○○已為給付，張逸民、甲○○○於其給付範圍內，免給付義務；④願供擔保，請准宣告假執行（下稱新訴）。伊所變更追加之新訴，與原訴請求之基礎事實同一，且非家事事件法所定丙類家事事件，於法並無不合，應得准許。乃原裁定誤以其中與張逸民、甲○○○相關之①、③部分為丙類家事事件，而駁回該部分變更追加之訴及該部分假執行之聲請，顯有違誤等語。爰聲明原裁定廢棄。二、按訴狀送達後，有經被告同意，或請求之基礎事實同一之情形，原告得將原訴變更或追加他訴，為民事訴訟法第255條第1項第1、2款所明定。限制原告為訴之變更或追加，旨在保障（原訴）被告程序上之利益，若該被告同意，即無限制之必要。又請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，避免重複審理，以符訴訟經濟者屬之（最高法院109年度台抗字第1509號裁定意旨參照）。次按訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第25 7條固有明文，且準此，於民事訴訟事件審理時，變更或追加家事訴訟事件，並非法之所許，惟若本訴與新訴並非不得行同種之訴訟程序，新訴本質上並非家事事件，則非屬上開限制規範範疇，而應回歸民事訴訟法相關規定，自不待言。又按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為丙類家事訴訟事件，家事事件法第3條第3項第6款固有明文。惟，由於家事事件所包含之事件類型範圍廣泛，為因應各該事件類型之特殊需求，以便定其審理時應適用之程序法理，家事事件法於第3條將性質相近之事件類型分別歸類為甲、乙、丙、丁、戊等五類（參見該條立法理由第一項）。而與身分調整關係密切之財產權訴訟，因所應適用之程序法理與一般財產權事件未盡相同，為因應其事件類型之特殊需求，並利於家事訴訟程序中統合加以解決，家事事件法第3條第3項乃將之列為丙類家事訴訟事件（下稱丙類事件，家事事件法第3條立法理由參照）。準此，家事事件法所定丙類事件，須與身分調整關係密切，所應適用之程序法理與一般財產權事件未盡相同，且有於家事訴訟程序統合加以解決必要者，始足當之（最高法院 102年度台抗字第802號裁定意旨參照）。三、查抗告人於原訴依民法第281條第1項等規定請求張逸民給付關於連帶保證人間連帶債務分擔額之部分，核其事件性質係屬一般民事財產權事件，自應適用民事訴訟程序。嗣抗告人為訴之變更追加，其新訴請求張逸民、甲○○○給付繼承人間連帶債務分擔額之部分，仍係依民法第281條第1項連帶債務內部求償之法律關係而為請求，至其援引民法第1153條繼承債務連帶負擔規定，不過係為說明其與張逸民、甲○○○3人應對○○○○之債權人負連帶債務之法律規定依據，而○○○○之繼承人為抗告人、張逸民、甲○○○3人，有抗告人所提戶籍謄本及繼承系統表可佐（見原審卷第25至33頁），並為抗告人、相對人及○○○所不爭執（見原審卷第255、265頁），則抗告人此部分變更追加之訴，與渠等身分調整關係尚非密切，應非丙類事件之範疇。況就抗告人所為新訴之變更追加，經相對人及○○○表示：若法院認為程序不衝突，伊等也不反對，若另為起訴，對甲○○○也不經濟；伊等之訴訟代理人係依律師專業而爭執，惟伊等認為若抗告人另訴也不見得有利，故請法院斟酌（見原審卷第209、324頁），是否屬於表示同意變更追加而合於民事訴訟法第255條第1項第1款規定之情形，尚待究明；且抗告人變更追加之新訴與原訴之請求，均係本於抗告人所主張以○○○○為借款人之系爭借款由抗告人清償共 12,235,938元之同一基礎事實，而就抗告人提起之原訴，兩造已為相關攻防及舉證，能否認原訴之證據資料無得加以援用，兩請求無得在同一程序解決紛爭，而與民事訴訟法第25 5條第1項第2款之規定不符？亦滋疑義，均有詳予研求之餘地。四、況按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248條規定之限制」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求」、「法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理」，家事事件法第41條第 1、2、6項定有明文。又家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度第15 次民事庭會議決議參照）。是以，縱認抗告人新訴請求主債務人之繼承人張逸民、甲○○○給付繼承人間連帶債務分擔額之部分，屬丙類事件，然此與抗告人追加對物上保證人○○○ 為請求之基礎事實相牽連，尚難認無統合處理之必要；且張逸民、甲○○○及○○○就抗告人所為訴之變更追加，既有如前三、段所述之表示，是否不得謂已經當事人合意合併審理，亦待究明；原法院既未駁回抗告人關於○○○部分之變更追加，而予審理，揆諸前開規定及說明意旨，尚非不得由原法院合併審理。五、綜上，原裁定逕以抗告人變更追加之新訴關於①、③部分為丙類事件為由，而予駁回，尚有未合。抗告人對原裁定不服，提起抗告，為有理由，爰廢棄原裁定，發回原法院另為適法之處置。　　　　六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。　　　　　如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告理由狀（須按他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-抗-455-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6729號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人江金霖被告翁嘉偉即真家水產企業社黃惠婉上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項分別定有明文。考諸民事訴訟法第28條第2項之立法理由，係因「當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約者，締約之他造就此條款多無磋商變更之餘地，為防止合意管轄條款之濫用，保障經濟弱勢當事人之權益」，爰增訂該條項規定。二、又該條項所謂「按其情形顯失公平」，係指非法人或商人之當事人與法人或商人締約時，雖表面上就合意管轄條款有決定締約與否之自由，惟實際上近乎無磋商或變更之餘地，使渠等因契約涉訟時，必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，致經濟上弱勢者在考量應訴不便、多所勞費之程序上不利益情形下，被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某程度並侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權。反之，對於位居經濟上強勢地位之法人或商人而言，因組織及人員之編制，至被告住、居所所在地應訴，則無重大不便。是以，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理定型化契約非法人或商人之當事人關於移轉管轄之聲請，即應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則，擇定管轄之法院（參考本院94年度訴字第5031號民事裁定）。三、經查：㈠、原告主張被告翁嘉偉分別於附表所示時間，向原告借款附表所示之借款金額，被告黃惠婉則就附表編號1-1、1-2所示借款擔任連帶保證人，故請求被告就附表編號1-1、1-2所示借款，連帶給付原告附表編號1-1、1-2所示請求金額及利息、違約金，請求翁嘉偉就附表編號2-1、2-2所示借款，給付原告附表編號2-1、2-2所示請求金額及利息、違約金等情，有放款借據4紙、原告113年12月12日民事陳報狀可稽，上開放款借據第23條復約定本院為第一審管轄法院（見本院卷第16 、23、29、35頁），依民事訴訟法第24條第1項前段規定，本院就本事件固有管轄權。㈡、惟原告係經營銀行業務之法人，上開合意管轄條款為其預定用於同類契約之條款而成立，考量被告於締約時所載之地址均為嘉義市，有上開放款借據為憑（見本院卷第18、24、30 、36頁），堪認兩造成立消費借貸契約時，原告即已知悉被告居住在嘉義市甚明。佐以黃惠婉於113年12月10日具狀向本院陳明其現居地位於嘉義市，至本院路途遙遠多所不便，有其113年12月10日民事移轉管轄聲請狀1份可參（見本院卷第103頁），並經本院依職權查詢其個人戶籍資料確認無誤（見個資卷），足見本件由本院管轄顯增黃惠婉應訴之煩，且恐使其在考量應訴不便、多所勞費之程序上不利益情形下，被迫放棄應訴之機會，某程度侵害其憲法上所保障之訴訟權。另原告為國內大型金融機構，於全國各地均有營業處所，至被告住所地應訴尚無重大不便，故綜合上開各節，堪信上開合意管轄約款顯失公平。本件復無其他特別審判籍之管轄法院，依上開說明，自應依民事訴訟法第1條第1項前段規定，由黃惠婉住所地之管轄法院即臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）管轄。㈢、又針對原告附表編號1-1、1-2所示之請求，雖僅黃惠婉於本案言詞辯論前，聲請將本件移送於其住所地，惟如共同被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由，對於被告各人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（參臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第2 5號研討結果）；本院已於113年12月13日函請翁嘉偉就黃惠婉聲請移轉至嘉義地院表示意見，且載明逾期未表示，視為無意見等語，翁嘉偉迄今均未具狀表示意見，故為避免裁判歧異、重複審理致司法資源之浪費，就此部分之共同訴訟自不宜割裂審理，應一併移送於嘉義地院。㈣、再按，對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，民事訴訟法第 248條本文規定甚明。原告就附表編號2-1、2-2部分，固僅對翁嘉偉為請求，然就附表編號1-1、1-2部分，原告係對被告為連帶請求，堪認原告係依民事訴訟法第248條本文規定，對翁嘉偉提起本件客觀合併之訴。而觀諸民事訴訟法第24 8條立法理由，已載明該條設立目的係同一原告（原告一人或共同起訴之原告數人）對於同一被告（被告一人或共同被訴之被告數人），如有各種請求權，應使之得以併合，以一訴提起之，以節約費用勞力及時間等語，本件原告既同時對翁嘉偉提起附表所示之請求，且針對附表編號1-1、1-2部分應全部移由嘉義地院審理，業如前述，如將附表編號2-1、2 -2部分由本院繼續審理，顯有違客觀合併之訴為節省勞力、時間、費用而合併提起之目的，故就該部分之訴亦一併移由嘉義地院審理。四、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：聲明被告借款時間（民國）借款金額（新臺幣）請求金額（新臺幣）利息及違約金第一項被告 1-1 109年12月31日 100萬元 23,522元 113年12月12日民事陳報狀附表一編號1、2所示利息及違約金 447,097元 1-2 109年12月31日 50萬元 11,752元 223,541元小計 705,912元第二項被告翁嘉偉即真家水產企業社 2-1 110年10月12日 50萬元 259,399元 113年12月12日民事陳報狀附表一編號3、4所示利息及違約金 2-2 110年10月12日 50萬元 265,062元小計 524,461元

2024-12-31

TPDV-113-訴-6729-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認擔保金存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1827號原告林家振訴訟代理人邱瓊儀律師被告臺灣臺北地方法院法定代理人黃柄縉訴訟代理人劉明珠許文哲被告魏廷安（GREENWAY ANDREW MICHAEL ）黃榮文（原名黃柏文）上列當事人間請求確認擔保金存在等事件，本院於中華民國113 年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）法定代理人原為王梅英，嗣於本院審理中之民國113年12月2日變更為黃柄縉，變更後之法定代理人黃柄縉於113年12月3日提出書狀聲明承受訴訟（本院卷第409、417頁），經核合於民事訴訟法第17 0條、第175條第1項及第176條規定，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時主張原告對臺北地院依提存法第 18條第1項第3款、民事訴訟法第104條第1項第1款規定，就後開定存單有請求臺北地院准其領取之權，而聲明求為判決：「確認原告與被告魏廷安（GREENWAY　ANDREW　MICHAEL ）、黃榮文（原名黃柏文）（下各稱魏廷安、黃榮文）對被告臺北地院92年度存字第2282號提存書所提存之擔保物即華南商業銀行可轉讓定期存單，面額各新臺幣（下同）100萬元券二張（號碼：NC78062、NC78063，下合稱系爭定存單；於提存程序則稱系爭提存物)，係原告為魏廷安、黃榮文所提供擔保」及「臺北地院應將92年度存字第2282號提存書所提存之擔保物即系爭定存單，准許由原告領取」（本院卷第 7至8頁）。嗣迭為聲明之變更，並就聲明第一項部分變更為依民法第823條第1項前段、第824條規定請求分割系爭定存單，而最後變更如貳之㈠㈡所載（本院卷第74頁、第223至22 4頁、第239至240頁、第356頁、第413至414頁）；臺北地院對此訴之變更表示不同意（本院卷第405頁）。經核原告訴之變更前後主張之事實，仍以其究否得單獨請求臺北地院返還提存物即系爭定存單等情為據，變更前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，得於變更後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開變更前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之變更。三、本件被告魏廷安（GREENWAY　ANDREW　MICHAEL ）、黃榮文（原名黃柏文）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對魏廷安、黃榮文部分一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告前為訴外人久津實業股份有限公司（下稱久津公司）之董事長，魏廷安、黃榮文為董事，因遭訴外人許育人、陳忠義不法侵擾，致原告無法行使董事長及董事職權。原告經律師建議後，徵得魏廷安、黃榮文同意配合出名，與原告共同向臺北地院對許育人、陳忠義聲請假處分，經臺北地院以92年度裁全字第4235號裁定（下稱系爭假處分裁定）准許，原告乃於民國92年6月12日提供系爭定存單為擔保，向臺北地院提存所聲請擔保提存，由該院以92年度存字第2282號擔保提存事件（下稱系爭提存事件）受理，原告遂聲請假處分執行（案列92年度執全字第1477號）。其後原告與久津公司、許育人、陳忠義間董事職權爭議終結，原告與魏廷安、黃榮文因此向臺北地院聲請撤銷系爭假處分裁定、返還提存物即系爭定存單，經臺北地院以100年度全聲字第82號裁定准予撤銷系爭假處分裁定，並以101年度司聲字第775號裁定（下稱775號裁定）、109年度司聲字第157號裁定（下稱157號裁定）准許返還系爭定存單予原告及魏廷安、黃榮文。而系爭提存事件、提存書係由原告、魏廷安、黃榮文共同聲請、具名，但魏廷安、黃榮文僅係配合掛名，實際上系爭定存單係由原告一人出資，並約定內部分擔比例如附表所載，伊三人間因共同具名擔保提存而就系爭定存單成立公同共有關係，因無法協議分割，爰依民法第823條第1項前段、第824條規定，對魏廷安、黃榮文訴請分割系爭定存單，如附表「分割方法」欄所示。又原告單獨向臺北地院提存所聲請返還提存物即系爭定存單時，竟遭以應由原告與魏廷安、黃榮文三人共同具名聲請方可取回而遭否准，爰依提存法第18條第1項第3款、民事訴訟法第104條第1項第1款規定，請求臺北地院就提存之系爭定存單准由原告領取等語。而聲明求為判決：　㈠原告與魏廷安、黃榮文間就被告臺北地院92年度存字第2282 號提存書所提存之擔保物即系爭定存單，分割如附表分割方法欄所示比例。　㈡臺北地院應將92年度存字第2282號提存書所提存之擔保物即系爭定存單，准許由原告領取。二、被告方面：　㈠黃榮文未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀所為陳述略以：系爭提存事件係以原告、魏廷安及黃榮文之名義辦理擔保提存；但系爭定存單係由原告所提，魏廷安、黃榮文僅係掛名聲請提存、假處分，並未出資，而全係由原告出資，黃榮文同意由原告一人取回系爭提存物等語。　㈡臺北地院抗辯：系爭提存事件之提存人為原告、魏廷安及黃榮文三人，且775、157號裁定之聲請人同為該三人，裁定亦係准予返還該三人，故系爭提存物為該三人公同共有，原告不得僅以自己之名義聲請返還提存物。而原告與臺北地院提存所間，應為公法上法律關係，原告就系爭提存物之返還聲請，經否准後，應依提存法相關規定救濟，不得訴請由原告單獨領取等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈢魏廷安未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張其與魏廷安、黃榮文共同聲請假處分，經臺北地院以系爭假處分裁定准許，原告、魏廷安、黃榮文於92年6月1 2日向臺北地院提存所，以系爭定存單為提存物聲請擔保提存，由該院以系爭提存事件受理，原告遂聲請假處分執行（案列92年度執全字第1477號）；原告與魏廷安、黃榮文已向臺北地院聲請撤銷系爭假處分裁定、返還提存物即系爭定存單，經臺北地院以100年度全聲字第82號裁定准予撤銷系爭假處分裁定，並以775、175號裁定准許返還系爭定存單予原告及魏廷安、黃榮文；嗣原告單獨以自己為聲請人，向臺北地院提存所聲請返還提存物即系爭定存單時，遭以應由原告與魏廷安、黃榮文三人共同具名聲請方可取回而遭否准之事實，業據其提出系爭假處分裁定、撤回假處分強制執行狀、提存書、本院100年度全聲字第82號裁定、本院101年度司聲字第775號裁定、109年度司聲字第157號裁定、裁定確定證明書、臺北地院提存所112年11月23日（112）取勇字第2662 號函、釋明狀、臺北地院提存所112年11月30日（112）取勇字第2662號函為證（本院卷第17至35頁、第39頁、第81至83 頁）；另經本院依職權調閱系爭提存事件及112年度取字第2 662號取回提存物事件卷宗，查對無訛（本院卷第224頁）。上開事實為臺北地院、黃榮文所不爭執（本院卷第100、102 、219頁），依前開證物，堪信為真實。四、原告另主張系爭定存單實際上為其一人出資，魏廷安、黃榮文僅係掛名共同辦理系爭提存事件之擔保提存，彼三人就系爭定存單因提存而成立公同共有關係，自得依民法第823條第1項前段、第824條規定訴請分割系爭定存單，如附表「分割方法」欄所示；另臺北地院應依提存法第18條第1項第3款、民事訴訟法第104條第1項第1款規定，就系爭提存事件提存之系爭定存單准由原告領取等情。但為臺北地院所爭執，並以前開情詞置辯，茲分述如下：　㈠原告依民法第823條第1項前段、第824條規定，對魏廷安、黃榮文訴請分割系爭定存單，如附表「分割方法」欄所示（本院卷第413頁）部分：　⒈民法第817條第1項規定：「數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。」及第2項規定：「各共有人之應有部分不明者，推定其為均等。」，另同法第827條第1項、第 2項則規定：「依法律規定、習慣或法律行為，成一公同關係之數人，基於其公同關係，而共有一物者，為公同共有人。」「前項依法律行為成立之公同關係，以有法律規定或習慣者為限。」併參諸民法第827條第1項、第2項立法理由謂：「公同關係之成立，學者通說及實務上均認為非以法律規定或契約約定者為限，依習慣或單獨行為成立者所在多有，為期周延，爰將第一項『契約』修正為『法律行為』，並增設『習慣』，以符實際。又本項所稱『習慣』，例如最高法院19年上字第1885號判例（祭田）、18年上字第1473號判例（祀產）、39年台上字第364號判例（祭祀公業）、42年台上字第1 196號判例（同鄉會館）、93年度台上字第2214號判決（家產），均屬之。」「依法律行為而成立之公同關係，其範圍不宜過廣，為避免誤解為依法律行為得任意成立公同關係，爰增訂第二項，明定此種公同關係以有法律規定（例如第 668條）或習慣者為限。」足見，民法所稱共有，乃指一所有權而有多數權利主體之謂，另依其共有關係成立之依據，而判斷為分別共有或公同共有。　⒉查系爭定存單為無記名可轉讓定期存單，係由華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）新生分行所發行，發行日期 92年6月12日、到期日期93年6月12日，期限為一年，有臺灣銀行公庫部113年11月1日庫國字第11300041041號函附之系爭定存單影本可稽（本院卷第327至332頁）。而銀行發行之無記名可轉讓定期存單，為有價證券，其權利之發生、行使、轉讓及消滅，均應依該證券為之者，始足當之，合先認定。　⒊又發行之華南銀行新生分行於113年11月26日華生存字第1130 000145號函覆本院表示：購買系爭定存單時之傳票，因已逾保管期限而無法提供（本院卷第407頁），致無法查得系爭定存單是否確係由原告一人出資購買一事。　⒋至原告雖主張系爭定存單係由其與魏廷安、黃榮文三人，因共同辦理系爭提存事件之擔保提存，而成立公同共有云云（本院卷第414頁）。惟參據原告自陳：系爭定存單之存款人係由原告一人出資存款申請開立，其與魏廷安、黃榮文約定應有部分比例為原告百分之百，魏廷安、黃榮文部分均為零等語（本院卷第306頁），及黃榮文於書狀亦表明：系爭定存單係由原告提出辦理提存，魏廷安、黃榮文僅係掛名聲請提存、假處分，並未出資，而全係由原告出資等語（本院卷第219頁），則系爭定存單之權利既完全歸屬原告一人所有，魏廷安、黃榮文均未出資、占有而未取得權利，自與前開所述單一所有權或權利，而有多數權利主體之共有性質相左。原告主張系爭定存單係由其與魏廷安、黃榮文公同共有云云，自非有據。　⒌綜此，系爭定存單並非共有物，則原告主張依民法第823條第 1項前段、第824條規定，請求裁判分割如附表「分割方法」欄所示，為無理由。而原告聲請訊問證人賴中強、陳俐宇，以證明系爭定存單係由其單獨出資之事實（本院卷第11至12 頁），並無從證明系爭定存單為其與魏廷安、黃榮文所共有，自無調查之必要，併予說明。　㈡原告依提存法第18條第1項第3款、民事訴訟法第104條第1項第1款規定，請求臺北地院就提存之系爭定存單准由原告領取（本院卷第414頁）部分：　⒈原告固主張：擔保提存之性質，屬提存人與提存所間具有第三人利益契約並附有條件之寄託契約，其得以訴訟程序尋求救濟云云（本院卷第10頁）。　⒉惟考量提存所係國家所設之機關，提存之程序悉依提存法規定；提存制度非僅為債權人消滅其債務為目的而設，清償提存尚包括國家為辦理核發徵收土地補償費之提存；提存法另設有擔保提存；可見，提存制度具有不同機能。且提存所受領清償提存之提存物係基於公法上義務，提存之效果雖係依民法第326條至第333條所定，但如非向提存所合法辦理提存，仍不發生應有之效力。況且，若認提存契約僅係私法上契約關係，則因提存契約所生之爭執，契約當事人應僅得循民事訴訟程序，始得謀求解決，但事實上提存所辦理提存事件，係以處分為之，此觀提存法第24條、第25條規定至明。此規定之異議程序，於提存所所為侵害提存人或領取權人權益之處分，亦有適用。是有關提存爭議之解決，既非由提存所與提存人（或關係人）間循民事訴訟程序請求法院裁判，乃依非訟事件程序由法院裁定之，是就提存之程序而言，提存所與提存人（或關係人）間係發生公法上法律關係，此與清償人因提存而與債權人間僅發生私法上實體效果，係屬二事；於擔保提存之情形，尤應為公法上之法律關係。此際，提存人聲請取回提存物之程序仍依提存法第18條所定，如提存所不發還提存物，提存人亦惟有依提存法所定程序謀求解決，並非謂提存人有請求發還提存物之私法上請求權。　⒊如前所認定之事實，系爭提存事件係由原告、魏廷安、黃榮文依提存法規定之提存，且係屬「擔保」提存，自非消費寄託，原告主張其得提起民事訴訟程序，自非可採。況原告所執之訴訟標的為提存法第18條第1項第3款、民事訴訟法第104條第1項第1款規定（本院卷第224、356頁）；惟就此原告、魏廷安、黃榮文等三人前已經本院以175、775號裁定准許返還系爭定存單即提存物（本院卷第27至28頁、第31頁、第81至83頁）。另原告於112年11月22日向本院提存所聲請返還系爭提存物，經本院以112年度取字第2662號取回提存物事件受理，嗣於112年11月30日否准其聲請，有該取回提存物事件卷宗可稽。依前開說明，原告聲請返還系爭提存物，既已依提存法之規定，向本院提存所聲請返還，經拒絕後，仍應依提存法規定循異議之程序救濟，尚不得提起民事訴訟，請求臺北地院返還提存物（最高法院86年度台上字第534號判決參照）。是以，原告依上開提存法、民事訴訟法規定，訴請臺北地院准由原告領取系爭提存物，非有理由，不應准許。五、從而，原告依民法第823條第1項前段、第824條規定，求為判決原告與魏廷安、黃榮文間就被告臺北地院92年度存字第 2282號提存書所提存之擔保物即系爭定存單，分割如附表分割方法欄所示比例；及依提存法第18條第1項第3款、民事訴訟法第104條第1項第1款規定，請求臺北地院應將92年度存字第2282號提存書所提存之擔保物即系爭定存單，准許由原告領取，均為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，原告、臺北地院、黃榮文其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表（本院卷第243頁）編號華南商業銀行可轉讓定期存單票面值新臺幣（下同）100萬元2張，總面值共200萬元之共同具名人內部約定分擔出資比例（即分割方法）分得之提存金金額（新臺幣） 1 原告林家振 100% 200萬元 2 黃榮文（原名黃柏文） 0% 0元 3 魏廷安 0% 0元

2024-12-31

TPDV-113-訴-1827-20241231-1