Know99判決書

搜尋結果：金融機構

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7267號聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明 (StefanoPaoloBertamini) 聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人林郁萍上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月23日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月23日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳柏文附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-12-18

TPDV-113-司消債核-7267-20241218-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7200號聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人許雅惠上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月21日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月21日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　梁庭欣附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-12-18

TPDV-113-司消債核-7200-20241218-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第295號聲請人即債務人李鴻昇上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人自中華民國113年12月16日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）2, 101,000元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查：　　　㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國112年9月13日具狀向本院聲請更生，經本院移付前置調解，嗣經調解不成立，債務人請求進入更生程序等情，有本院112年度北司消債調字第514號消債調解事件調解程序筆錄及調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第109、139頁）。是本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人之收入部分：　　債務人主張其自108年12月10日起任職於慕凡精緻美容工坊擔任店長，109年1月至111年6月每月薪資5萬元，111年7月至112年11月每月薪資3萬元，112年12月至113年5月每月薪資35,000元等情，業據提出109年1月至113年5月薪資條及工作證明書為證（見本院卷第93至111頁）。復參本院向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，債務人自110年9月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補貼等，經函覆債務人自110年9月迄今未曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷第55至57頁、第69頁、第85頁）。故本院認應以債務人目前每月薪資所得35,000元，作為計算債務人目前償債能力之依據。　㈢債務人每月之必要支出部分：　　⒈按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1、 2項及消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。　　⒉查債務人主張其目前居住於臺北市松山區，每月個人必要支出為食及生活雜費1萬元、水電瓦斯及電話費3,500元、交通費1,288元，合計14,788元，另應負擔未成年子女許○ 欣之扶養費2萬元等情，業據提出戶籍謄本、民事補正狀、每月必要個人生活支出計算表、未成年子女權利義務行使負擔（變更）協議書為證（見本院112年度消債補卷字第340號卷，下稱消債補卷，第35頁及本院卷第89頁、第1 15頁、第117至121頁）。其中債務人主張其每月個人必要支出為14,788元部分，雖未提出相關單據以資證明，惟本院審酌上開項目及數額核與常情無違，且未逾113年度臺北市每人每月最低生活費之1.2倍即23,579元，應予採認。子女扶養費部分，依債務人所提出之戶籍謄本、未成年子女權利義務行使負擔（變更）協議書暨其附件即雙方所生之未成年子女的扶養費之約定（見本院第117至120頁），可知許○欣為00年00月生，於110年2月20日經債務人認領，由債務人與許○欣之母協議自108年1月起共同行使負擔權利義務，雙方約定「由（父/母）自108年1月10日起，每月15日（前）支付未成年子女許○欣扶養費3萬元，至子女年滿20歲止」，堪認許○欣之每月扶養費3萬元，由債務人與其生母平均分擔後，每人每月應負擔之扶養費為15 ,000元（計算式：3萬元÷2＝15,000元），故本院認債務人每月負擔未成年子女許○欣之扶養費應為15,000元，逾此範圍之數額，則不予採認。是債務人之每月必要個人支出合計為29,788元（計算式：14,788元＋15,000元＝29,788元）。　㈤從而，債務人每月必要支出為29,788元，而債務人每月收入3 5,000元扣除必要支出後，尚餘5,212元（計算式：35,000元 -29,788元＝5,212元）可供清償債務，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債務人民事補正狀之債權人清冊所載（見北司消債調卷第25至53頁、第73至78頁、本院卷第71至83頁、第12 3至125頁），債務人積欠全體債權人之債務總額為5,357,13 4元，倘以債務人每月所餘5,212元清償債務，尚須85年多始得清償完畢（計算式：5,357,134元÷5,212元÷12月≒85.6年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，債務人陳報其名下別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件在卷可稽（見本院卷第113頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月16日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-12-16

TPDV-113-消債更-295-20241216-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5776號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人鄭琮銘被告林意晏李英慧上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林意晏應給付原告新臺幣726,418元，及如附表所示之利息及違約金，但每次違約狀態最高連續收取違約金期數應為9期。如原告對被告林意晏財產為強制執行而無效果時，由被告李英慧對上開債務負清償責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林意晏負擔。如原告對被告林意晏財產為強制執行而無效果時，由被告李英慧負清償責任。　　事實及理由甲、程序方面: 　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以：被告林意晏於民國110年11月1日邀同被告李英慧擔任為一般保證人，向原告借款新臺幣(下同)100 萬元1筆，其借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金之計算方式等均詳如附表所示，有借據影本1紙(證一)可證。前開借款雖尚未屆期，惟被告林意晏僅攤還部分本金273,582元及繳付利息至113年1月1日止，尚積欠原告本金726,418元及如附表所示之利息、違約金。依被告簽立之借據第13條第1款、第14條第1款(起訴書誤載為第2款)約定:任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即尚失期限利益，視為全部到期。據此請求被告林意晏清償積欠之本金、利息、違約金，未獲付款，催討無效。被告李英慧既為本案之一般保證人，自應於原告林意晏之財產執行無效果時負清償責任。為此，爰依消費借貸及一般保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告林意晏應給付原告72 6,418元，及如附表所示之利息及違約金。如原告對被告林意晏財產為強制執行而無效果時，由被告李英慧對上開債務負清償責任。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、借據條款變更約定書、貸款逾期未繳通知函、試算表等件影本為證（見本院卷第13至21頁），堪信為真實。惟原告請求違約金部分，按金融機構約定收取違約金時，逾期6個月以內者，按原借款利率10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，此有0 00年0月00日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款規定可資參照。本院審酌依前揭金融監督管理委員會訂定之定型化契約範本，縱非直接適用於本件契約之情形，仍得反映在目前金融秩序下，金融主管機關對於金融機構辦理貸款契約時所得收取違約金範圍之一般性上限見解，兼衡目前利率水準、社會經濟狀況等情，認原告得請求之違約金，應以最高連續收取9期為限為適當，逾此數額則屬過高，爰依民法第252條規定酌減之。從而，原告依消費借貸、一般保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告僅就違約金部分敗訴，且原告敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔為適當，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第79條。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12 　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表:(本院卷第11頁)

2024-12-13

TPDV-113-訴-5776-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第5403號原告黃柏紘被告廖梓伃上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被告明知金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡（含密碼）交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助他人洗錢之不確定故意，於民國111年4月間之某時許，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、網路銀行密碼，透過便利超商店到店之方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用其金融帳戶。嗣前揭詐欺集團成員取得上揭帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向原告施用如附表所示之詐術，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至系爭帳戶，旋即遭轉匯一空，致原告受有新臺幣（下同）80萬元之損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償之，並聲明：被告應給付原告80萬元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出新北市政府警察局永和分局新生派出所受理案件證明單、新北市政府警察局函文、LINE對話紀錄截圖、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證及臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39179號不起訴處分書等件影本為證（見本院卷第19至24頁），核屬相符，復經本院調閱本院112年度審簡上字第83號刑事判決卷宗電子卷證核閱屬實。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1 項所明定。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率（即年息）為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件核被告之行為已構成幫助詐欺之侵權行為，致原告遭受80萬元之損害，自應就原告之80萬元損害與其他對原告為加害行為之詐欺集團成員負連帶給付之責任，是原告自得依前揭規定，對被告起訴請求全額損害。又原告依侵權行為法律關係請求被告賠償，屬於金錢債務，且未定清償期限，其請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年11月17日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及自113年11月17日起算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：被害人行為事實原告付款時間及金額黃柏紘即原告詐騙集團成員於111年2月間，向原告詐稱「在Ginkgo」網站操作投資可獲利等語，致原告陷入錯誤，而依指示匯款。於111年5月16日13時13分許，匯款80萬元至系爭帳戶

2024-12-13

TPDV-113-訴-5403-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5022號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告黃建生上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣174,874元，及其中新臺幣168,864元自民國99年6月23日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用貸款契約書第 10條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以： (一)原告於民國99年5月1日依企業併購法規定，將香港上海滙豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告。依行政院金融監督管理委員會(下稱金管會)99年3月22日金管銀外字第09950000770號函令（證一），核准在案。並依金融機構合併法第18條規定，於99年5月1日起連續五日將債權分割之通知，公告在經濟日報A14版（證二）。本案債權業已合法分割讓予。又香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司於96年 12月14日標得中華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業，依金管會97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函令（證三），原告自97年3月29日起概括承受中華銀行之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債）。並依金融機構合併法第18條規定，於97年3月29日起連續五日將債權讓與之通知，公告在經濟日報B2版（證四）。本案之債權業已合法讓與，對債務人自公告之日起立即發生效力。 (二)被告於98年7月7日向原告申請簽立信用貸款契約(證五），帳號：000-000000-000號，約定以年利率百分之15計算利息。詎被告未依約履行，至99年6月22日止，尚有新臺幣(下同 )174,874元整（含本金168,864元，利息5,649元，違約金36 1元，加總之金額），屢次催索均未清償，有督促其履行之必要(詳證六）。復依被告與原告約定之信用貸款契約之違約條款第九條（證五）：任何一宗借款債務屆期不依約清償或償還本金時，則本息視為全部到期，應一次全部清償。被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項並應給付其中本金168,864元自99年6月23日起至清償日止之利息，爰依信用貸款契約法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出金管會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函令、97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函令、經濟日報公告、信用貸款契約、應收帳務明細等等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用貸款契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　 13 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-13

TPDV-113-訴-5022-20241213-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第181號聲請人即債務人王美珍送達代收址：臺北市○○區○○路0段000號0樓之0 代理人胡賓豪律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人王美珍自中華民國113年12月12日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項亦有明定。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件聲請人主張：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）20 87萬1726元，因無力清償，於消債條例施行後，曾向本院對　　債權人申請債務前置調解，惟債權人未到庭調解致調解不成立，爰依法聲清算等語。三、經查：　㈠聲請人曾為獨資商號春妮師商行(統一編號：00000000)之負責人，惟該商號已於民國99年2月1日註銷，並於113年4月15 日核准歇業，此有財政部中區國稅局函、雲林縣政府書函在卷可參(見北司消債調卷第69至72頁），堪認聲請人於聲請清算前5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動，屬消債條例所稱消費者，而有該條例之適用，先予敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，於113年6月17日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第3 45號聲請調解事件受理在案，惟債權人未到庭調解而於113 年7月23日調解不成立，有調解不成立證明書可參（見北司消債調卷第137頁）。聲請人與債權人既不能成立協商，於審酌不能清償債務或不能清償之虞，而得否藉由消債條例所定程序清理債務，自應綜合其目前全部收支、財產、勞力及信用，評估是否因負擔債務而達不能維持最低生活條件。茲分述之：　1.聲請人平均每月收入及財產狀況：　⑴聲請人主張其自111年6月起受僱於第三人博芮健康生活公司，經派遣至大樓從事清潔工作，並有時於麵店打雜、洗碗，截至113年5月止之每月薪資約2萬元，113年6月至9月之每月薪資則約為1萬5000元等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表為佐（見北司消債調卷第15至17頁、第49頁、第47頁、第51至52頁）。復參聲請人除自112年9月 26日、113年9月30日分別向雲林縣政府及雲林縣虎尾鎮公所領取1000元及600元暨1000元及600元之重陽敬老津貼、112 年8月至12月每月領取老人津貼7500元、113年1月至9月每月領取老人津貼4164元、112年10月30日至12月29日向行政院領取5次各250元之補助，與女兒於113年6月至9月資助1萬80 00元外，並未曾領取社會津貼、補助，有雲林縣政府113年9 月27日府社老二字第1132657813號函、郵局存摺、勞動部勞工保險局113年9月20日保普生字第11313063520號函、內政部國土管理署113年9月23日國署住字第1130097980號函可稽（見本院卷第115、121至127、69、89頁）。故堪認聲請人目前平均每月收入為2萬2766元。　⑵又聲請人名下財產另有新光人壽保單價值準備金18萬4463元、18萬4399元、20萬2137元、41萬1331元，及中國人壽（更名為凱基人壽）保單(終身傷害保險)價值準備金7145元、1 萬0277元、1萬0374元，與南山人壽保單價值準備金19萬454 1元、4163元、13萬1964元、4323元、13萬6401元，暨國華人壽（更名為全球人壽）保單價值準備金1萬7000元、4300 元、4100元，並有坐落雲林縣○○鄉○○段000○0○000○0地號土地，其價值為1萬4893元及6萬7179元等，合計財產價值 158 萬8990元，有保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年10月17日消費者債務清理補正狀、保單價值準備金證明可稽（北司消債調字第45 頁，本院卷第131至143頁、第147至151頁）。　2.聲請人支出狀況：　聲請人陳報其每月個人必要支出依衛生福利部公告臺北市11 3年度最低生活費標準1萬9649元之1.2倍計算即 2萬3579元（計算式：19,649元×1.2倍=23,579元，元以下四捨五入），經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　3.從而，本院審酌聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力，其目前每月收入僅有2萬2766元，扣除其每月必要生活費用2萬3579元，已有不足，現實上難以清償債務，又聲請人現積欠債務高達2087萬1726元，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀可參（見北司消債調卷第23至43頁，本院卷第71至83頁、第85至87頁、第93至114頁、第185至187頁），縱以前所估算之財產158 萬8990元先行清償，仍不足以償還全部債務，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之情狀，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。故本件清算之聲請，核屬有據。依首揭規定，應開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月12日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高菁菁

2024-12-12

TPDV-113-消債清-181-20241212-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第285號聲請人即債務人熊瑋玲代理人林冠儒律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人熊瑋玲自中華民國113年12月12日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項亦有明定。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、本件聲請人即債務人（下稱聲請人）聲請意旨略以：伊積欠債權人債務共計124萬6,857元，因無力清償，於消債條例施行後，曾向本院聲請債務前置調解，惟因無力負擔債權人提出之方案，致調解不成立，爰依法聲更生等語。三、查聲請人主張其有不能清償債務之情事，於民國113年5月6 日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第290號聲請調解事件受理在案，惟兩造未到庭調解而於113年7月15日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第113頁、第131頁）。聲請人與債權人既不能成立協商，於審酌不能清償債務或有不能清償之虞，而得否藉由消債條例所定程序清理債務，自應綜合聲請人目前全部收支、財產、勞力及信用，評估是否因負擔債務而達不能維持最低生活條件。茲分述之：　1.聲請人平均每月收入及財產狀況：　⑴聲請人主張目前任職於天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院，1 13年5月至113年8月之薪資分別為1萬5,038元、1萬5,587元、1萬2,934元、1萬9,409元，平均月薪為1萬5,742元，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表、玉山銀行交易明細為證（見北司消債調卷第65頁至第68頁、本院卷第155頁）。而聲請人並未領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，復有各類補貼查詢系統查詢結果、新北市政府城鄉發展局、勞動部勞工保險局、新北市新店區公所、新北市政府社會局之各該查詢結果及函文可參（見本院卷第 65頁至第73頁）。故以聲請人平均月薪1萬5,742元作為計算其償債能力之依據。　⑵至於聲請人之財產狀況，其名下財產另有國泰世華銀行存款0 元、玉山銀行存款4,443元、郵局存款33元、台灣人壽及富邦人壽保單外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單及各該銀行交易明細、存摺暨交易明細等件、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、臺灣集中保管結算所保管之有價證券餘額表可稽（見北司消債調卷第49頁、本院卷第133頁至第171頁、第24 3頁）。　　　2.聲請人支出狀況：　　聲請人主張其目前每月個人必要支出包含：伙食費1萬1,000 元、電費250元、水費250元、瓦斯費375元、交通費1,200元、電話費1,400元、勞保費457元、健保費426元、醫療費1,2 00元、日用品3,000元，即每月共需支出必要生活費用1萬9, 558元等語（見本院卷第33至34頁），其主張之必要生活費用數額顯低於其住所地新北市113年度最低生活費之1.2倍即 1萬9,680元，依消債條例施行細則第21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，自應予採認，則聲請人每月生活必要支出為1萬9,558元。　3.從而，本院審酌聲請人現積欠債務（含本息、違約金）高達 86萬8,258元，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀可參（見北司消債調卷第 21頁至第43頁、第119頁至第125頁、本院卷第75頁至第77頁、第89頁至第93頁、第97頁至第103頁），依聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力，其目前每月收入1萬5,742元，扣除其每月必要生活費用1萬9,558元，已入不敷出，縱併以上開存款清償，亦預見將來難以償還全部債務，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞之情狀，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。此外，聲請人所負無擔保或無優先權之債務未逾1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則本件更生之聲請，核屬有據。依首揭規定，應開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月12日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁

2024-12-12

TPDV-113-消債更-285-20241212-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第286號聲請人即債務人彭于芳代理人徐宗賢律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一百一十三年十二月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所　　定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債　　務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協　　商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、　　區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（　　下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸　　消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，　　得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債　　務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權　　人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健　　全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若　　有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用　　更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例　　所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載　　明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清　　算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得　　選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人　　或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）148 萬8423元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人聲請債務前置調解，因債權人未到庭調解致調解不成立，且債　　務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人以其有不能清償債務情事，於民國113年4月12日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第184號聲請調解事件受理在案，惟雙方無法達成協議，於1 13年5月28日調解不成立，有本院調解不成立證明書附卷（見北司消債調卷第65頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有　　「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 (二)債務人主張其目前擔任世貿牙醫診所牙科助理，每月薪資收入2萬7470元，每月領租金補助9,000元等情，業據提出財產及收入狀況說明書、更生聲請狀、勞工保險被保險人投保資料表附卷可參（見北司消債調卷第31頁、本院卷第51、55頁），復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人自111年4月迄今是否曾領有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼等補助，經臺北市政府社會局函覆債務人每年領有三節慰問金2,000元；勞動部勞工保險局函覆債務人曾於112年9月7 日領取國民年金保險生育給付7萬6086元，其餘行政機關則函覆債務人自111年4月迄今無領取社會救助補助之情，有臺北市政府社會局113年6月28日北市社助字第1133113189號函、臺北市政府都市發展局113年6月27日北市都企字第113304 8758號函、勞動部勞工保險局113年6月28日保國三字第1131 3053450號函附卷可稽（見本院卷第39至45頁）。又債務人每月領有租金補助9,000元部分，有本院依職權查詢「各類補貼查詢系統」之調查結果附卷可佐（見本院卷第25至32頁）。另債務人於112年9月7日領取國民年金保險生育給付7萬 6086元係一次性給付而未具持續性，不應列入債務人固定收入範圍。依上揭函覆所示，債務人領取三節慰問金每月平均約167元（計算式：2,000元÷12月=167元，元以下四捨五入），故本院認應以債務人每月所得3萬6907元（計算式：2萬 7470元+9,000元+167元=3萬6907元），作為計算債務人償　　債能力之依據。 (三)按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項、民法第111 8條分別定有明文。查債務人及其未成年子女彭○岑、徐○洲、徐○菲皆住在臺北市文山區，有房屋租賃契約書、戶口名簿影本等件附卷可佐（見北司消債調卷第35頁）。復債務人主張其個人生活必要支出2萬3579元部分，合於衛生福利部公告臺北市113年度最低生活費標準1萬9649元之1.2倍，應予准許；未成年子女扶養費部分，依彭○岑、徐○洲、徐○菲之111及112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺北市政府社會局113年6月28日北市社助字第1133113189號函等件所示（見本院卷第81至91、107至1 13、41至44頁），彭○岑、徐○洲、徐○菲皆無收入且名下均無財產，彭○岑每月領身心障礙補助5,437元、兒童生活補助 3,008元、徐○洲每月領兒童生活補助4,889元、徐○菲每月領兒童生活補助4,889元，經審酌彭○岑、徐○洲、徐○菲上開收入難以支應渠等每月生活必要支出，堪認彭○岑、徐○洲、徐 ○菲有受債務人扶養之必要，且債務人主張未成年子女扶養費與配偶或前配偶共同分擔等情，並參酌彭○岑、徐○洲、徐 ○菲目前每月各自皆領有補助，本院認彭○岑、徐○洲、徐○菲之每月必要支出應扣除渠等每月所領上開補助，就不足部分，再與配偶或前配偶平均分擔後，方為債務人應負擔扶養費範圍，是債務人之未成年子女彭○岑、徐○洲、徐○菲每月必要支出以臺北市113年度最低生活費標準之1.2倍計算各為2 萬3579元，分別扣除上開補助後，彭○岑為1萬5134元，徐○ 洲及徐○菲各為1萬8690元，再與配偶或前配偶平均分擔，則債務人負擔彭○岑扶養費應為7,567元、徐○洲及徐○菲扶養費用部分各應為9,345 　　元，逾此部分應予剔除。 (四)準此，債務人每月支出生活必要支出及未成年子女扶養費為 4萬9836元（計算式：債務人個人必要支出2萬3579元+彭○岑扶養費7,567元+徐○洲扶養費9,345元+徐○菲扶養費9,345元= 4萬9836元)，而債務人目前每月收入3萬6907元扣除生活必要支出後，已無餘額可供支配，遑論償還其積欠全體債權人之債務240萬6930元，此有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀等件附卷可稽（見北司消債調卷第15、53頁），縱上開債務扣除債務人名下南山人壽保單之價值準備金3萬3445元、名下坐落彰化縣○○ 鄉○○段000○000地號（下稱系爭土地）之公告現值1,582元後，尚有債務237萬1903元（計算式：240萬6930元-3萬3445元 -1,582元=237萬1903元）無法清償，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，債務人陳報其名下除郵局存款0元、南山人壽保單（保單號碼：Z0000000000）、系爭土地外，無其他財產，有中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、系爭土地之土地登記第一類謄本、南山人壽保單價值準備金一覽表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件在卷可稽（見北司消債調卷第29頁、本院卷第59至65、77至79、105頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係以　　重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主　　文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可　　決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進　　行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官　　於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債　　務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能　　力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允　　當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目　　的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件已於113年12月12日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-12

TPDV-113-消債更-286-20241212-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7276號聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債務人呂泓霖上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月25日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月25日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　鄭心怡附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-12-11

TPDV-113-司消債核-7276-20241211-1