Know99判決書

搜尋結果：鍾貴堯

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第163號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人劉勝朋上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第147號），本院裁定如下：　　主　　文劉勝朋假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人劉勝朋前犯詐欺罪，經法院判處應執行有期徒刑3年2月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301989890號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（109年度上訴字第248 4號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第 2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-163-20250120-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請提審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第58號抗告人即聲請人莊榮兆上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年1月9日裁定（114年度提字第6號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即聲請人莊榮兆（下稱抗告人）抗告意旨如附件所載。二、按受理提審聲請之法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但被逮捕、拘禁人已回復自由，得以裁定駁回之，提審法第5條第1項第3款定有明文。揆諸該條修正之立法理由謂：「法院對於提審之聲請，除無提審之必要者外，原則上均應向逮捕、拘禁之機關發提審票，提審被逮捕、拘禁人以查明其逮捕、拘禁是否合法，爰將原條文第4條及第5條予以合併，明定法院發提審票之原則及例外，俾符實需」。「所謂無提審之必要，例如：經法院逮捕、拘禁者，採行法官保留原則，已符合憲法第8 條保障人權之意旨，與第1條第1項前段之要件不符；依第1條第1項但書之規定，已得依其他法律規定處理，自無提審之實益；又為保障被逮捕、拘禁人依其他法律規定聲請即時救濟之權益，法院於裁定駁回提審之聲請時，將聲請書狀及其附件影本函知逮捕、拘禁之機關，俾利其依相關法律即時處理；至於被逮捕、拘禁人已回復自由者（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放）或已死亡者，法院事實上無從提審。爰訂定第1項第1款至第4款，明定駁回提審聲請之程序事由，避免進行重覆或無實益之程序。」等語。是受逮捕或拘禁人，如於聲請提審遭法院駁回後，已回復自由，縱提出抗告，抗告法院本於立法意旨，仍應認抗告為無理由，予以駁回。　　三、經查：臺中市政府警察局豐原分局合作派出所於民國114年1 月8日下午6時28分許，接獲110報案中心通報臺中市○○區○○ 街000號有糾紛案件，由該所員警蘇英卿到場處理後，認抗告人涉犯刑法第135條第1項妨害務及第309條第1項公然侮辱等罪嫌，屬現行犯，依刑事訴訟法第88條第1項規定予以逮捕。因抗告人聲請提審，原審乃於同月9日上午11時訊問抗告人，並審核卷附蘇英卿、潘思蒓之證述、職務報告、執行逮捕告知本人通知書、現場錄影譯文等證據資料後，認員警逮捕程序於無違法，因而裁定駁回抗告人提審之聲請，並將之解返原解交之合作派出所等情，有原審訊問筆錄及上開證據資料在卷可憑，經核並無違誤。又抗告人於提起本件抗告前，經檢察官訊問後即予以釋放，為抗告人於抗告狀所自陳，並有抗告人在監在押簡列表及本院公務電話查詢紀錄表等在卷，足認抗告人於114年1月10日提出抗告時，已回復自由，而無因本案受逮捕、拘禁或人身自由受拘束之情形，據上說明，其所提抗告為無理由，應予駁回。至抗告人抗告狀中所提之證據保全、搜索派出所等，非屬本院得予審究之範疇，附此敘明。據上論斷，依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-抗-58-20250120-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度上訴字第113號上訴人即被告洪淨選任辯護人葉東龍律師古富祺律師上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第979號中華民國113年12月26日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27086號)，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文洪淨應於本裁定送達後伍日內，補正上訴理由。　　理　由一、上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，刑事訴訟法第361條第2項、第3項前段定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文規定。查上訴人即被告洪淨（以下稱被告）不服原判決，於民國114年1月10日具狀向臺灣臺中地方法院提出刑事上訴狀，惟上訴狀內未敘述上訴理由，僅記載「茲先聲明上訴，不服之理由容後補提上訴理由書敘明」，有刑事上訴狀在卷可稽，原審法院未命被告補正，且其迄今仍未補敘上訴具體理由。爰命被告應於本裁定送達後 5日內補正之，倘逾期未予補正，即駁回上訴。二、依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCHM-114-上訴-113-20250117-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第98號聲請人即被告廖章智指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列聲請人因113年度上訴字第1277號違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖章智（以下稱被告）前於民國113年6月1日因呼吸急促、心跳過高，經彰化看守所緊急戒護就醫，於加護病房插管治療，期間院方並開立病危通知，同年6月5日轉入普通病房，同年6月12日出院。被告患有肺炎合併急性呼吸衰竭、敗血性休克及心臟衰竭，隨時有生命危險，且近日常感手腳麻痺、嘴角流口水，爰依刑事訴訟法第114條第3款規定，聲請具保停止羈押等語。二、經查：　　　㈠被告前經本院訊問後，認其犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、第4條第2項之販賣第二級毒品罪，嫌疑重大；所涉犯販賣第一、二級毒品罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且經原審法院判處應執行有期徒刑8年8 月在案，刑責甚重，有相當理由認其有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，於113年11月6日執行羈押，並再於114年1 月10日以113年度上訴字第1277號裁定自114年2月6日起延長羈押2月。　㈡被告前於113年6月1日原審羈押期間，因呼吸喘促、心跳過高緊急送醫，經診斷為肺炎，翌日轉入加護病房插管治療，同年6月5日因病況穩定轉入普通病房，同年6月12日出院返所療養，出院診斷為肺炎合併急性呼吸衰竭、敗血性休克、心臟衰竭，固有彰化看守所113年6月19日函在卷可稽。但原審法院為確認被告出院後身體狀況是否適宜出庭受審，而於11 3年7月2日電話詢問彰化看守所，經該所答覆稱「被告有慢性疾病，高血壓、心臟疾病都有持續在吃藥，目前狀況穩定」，有原審法院電話洽辦公務紀錄單為憑（見原審卷第85頁）。又被告於臺中看守所羈押期間，分別於111年11月7日、 8日、18日及12月13日，因高血壓性心臟病、其他氣喘、重鬱症等就醫，有法務部○○○○○○○○114年1月13日函檢附之就醫紀錄在卷可稽（見本院卷第13至16頁）。是被告先前所罹患肺炎，經住院治療業已康復出院，而原有高血壓性心臟病等慢性疾病，亦於看守所內規律就醫服藥控制。此外，被告並未釋明其所罹患之高血壓性心臟病等，如以戒護就醫方式等看守所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶有未足之情形，自難認其符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。聲請意旨所指，難謂有據。三、綜上，被告前述羈押事由並未消滅，仍有繼續羈押之原因及必要，尚難以具保、限制住居、限制出境出海等其他手段加以替代，且無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TCHM-114-聲-98-20250117-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第34號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人関慧致上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1208號），本院裁定如下：　　主　文関慧致因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人関慧致（下稱受刑人）因偽造文書數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國113年12月5日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和(最高法院113年度台抗字第1785號裁定意旨參照)。　三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣臺中地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣南投地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯附表編號4、1 0所示之罪為不得易科罰金之罪，附表編號1至3、5至9、11 至15所示之罪為得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就附表編號1 至15所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有臺灣臺中地方檢察署113年12月5日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，是本件受刑人顯已自行衡量後，選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益。茲聲請人聲請定其應執行之刑，經審核認其聲請為正當，應予准許。本院爰於附表所示各罪之宣告刑中最長期以上、各刑合併刑期以下之外部界限範圍內，參酌附表編號1至11、12至15所示之罪分別曾定之執行刑總和之內部界限，並考量受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、犯罪時間、侵害法益種類、責任非難程度、定應執行刑之恤刑目的及受刑人對法院定應執行刑之意見（見本院卷第15頁），而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：受刑人関慧致定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毀棄損壞竊盜詐欺宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑3月（2罪）有期徒刑3月（5罪）犯　罪　日期 111年4月28日至111年6月15日 ⑴111年5月5日 ⑵111年6月2日 ⑴111年5月5日至111年5月8日（4次） ⑵111年6月7日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28561號等臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28561號等臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28561號等最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度簡字第153號 112年度簡字第153號 112年度簡字第153號判決日期 112年7月5日 112年7月5日 112年7月5日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度簡字第153號 112年度簡字第153號 112年度簡字第153號判　　決確定日期 112年8月8日 112年8月8日 112年8月8日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第10680號臺灣南投地方檢察署113年度執更字第477號（編號1至11曾經定應執行有期徒刑2年8月）編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名竊盜詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑3月（2罪）有期徒刑2月（4罪）犯　罪　日期 111年6月28日 111年6月28日(2次) ⑴111年6月28日（2次） ⑵111年6月29日（2次）偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41173號等臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41173號等臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41173號等最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度易字第139號 112年度易字第139號 112年度易字第139號判決日期 112年9月26日 112年9月26日 112年9月26日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度易字第139號 112年度易字第139號 112年度易字第139號判　　決確定日期 112年10月24日 112年10月24日 112年10月24日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第14407號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第14408號臺灣南投地方檢察署113年度執更字第477號（編號1至11曾經定應執行有期徒刑2年8月）編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名竊盜詐欺偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑2月有期徒刑3月犯　罪　日期 111年11月11日 111年11月11日 111年11月11日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11247號臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11247號臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11247號最　後事實審法　　院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案　　號 112年度審簡字第1061號 112年度審簡字第1061號 112年度審簡字第1061號判決日期 112年10月16日 112年10月16日 112年10月16日確　定判　決法　　院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案　　號 112年度審簡字第1061號 112年度審簡字第1061號 112年度審簡字第1061號判　　決確定日期 112年11月14日 112年11月14日 112年11月14日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣臺北地方檢察署113年度執字第124號臺灣南投地方檢察署113年度執更字第477號（編號1至11曾經定應執行有期徒刑2年8月）編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名竊盜詐欺竊盜宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑2月有期徒刑2月犯　罪　日期 111年10月30日 111年10月30日 111年11月24日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣南投地方檢察署112年度偵字第401號臺灣南投地方檢察署112年度偵字第401號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7727號最　後事實審法　　院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　號 112年度易字第432號 112年度易字第432號 113年度上訴字第873號判決日期 113年4月2日 113年4月2日 113年9月25日確　定判　決法　　院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　號 112年度易字第432號 112年度易字第432號 113年度上訴字第873號判　　決確定日期 113年5月10日 113年5月10日 113年11月14日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣南投地方檢察署113年度執字第1119號臺灣南投地方檢察署113年度執字第1120號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16375號（編號12至15曾經定應執行有期徒刑6月）臺灣南投地方檢察署113年度執更字第477號（編號1至11曾經定應執行有期徒刑2年8月）編　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　名行使偽造準私文書行使偽造準私文書詐欺宣　　告　　刑有期徒刑2月（2罪）有期徒刑3月有期徒刑2月（2罪) 犯　罪　日期 ⑴111年11月24日 ⑵111年11月26日 111年11月25日 ⑴111年11月25日 ⑵111年11月26日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7727號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7727號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7727號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 113年度上訴字第873號 113年度上訴字第873號 113年度上訴字第873號判決日期 113年9月25日 113年9月25日 113年9月25日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 113年度上訴字第873號 113年度上訴字第873號 113年度上訴字第873號判　　決確定日期 113年11月14日 113年11月14日 113年11月14日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16375號（編號12至15曾經定應執行有期徒刑6月）

2025-01-17

TCHM-114-聲-34-20250117-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第76號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 ANTEZANA HUARCAYA JOSE LUIS(中文名：何西) 男 (西元0000年0月0日生) 上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3315號中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1624號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官上訴意旨略以：本案告訴人即被害人何00住所為臺中市北區，其向被告ANTEZANA HUARCAYA JOSE LUIS借用國際銀行帳戶使用時，及被告事後收到7690.5歐元而僅匯款550 歐元與告訴人，其餘款項均予以侵占入己，告訴人之所在地亦為結果地，原審法院徒以被告住所地均非在臺中市區，而認本案管轄權錯誤，即有違誤等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。　　又侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之　　意思時，即行成立；此項變為所有之意思，一經表現，犯罪　　即同時完成。是以，侵占罪之行為地，係指犯罪人起意易持有為所有之處所而言，而與被害人之所在地無涉。三、經查：　㈠被告為外籍人士，起訴時在中華民國境內居留地址為新北市淡水區新市○路0段00號16樓，並無住於臺中市事實等情，業據被告於原審準備程序時自陳在卷，並有外僑居留資料查詢在卷可參，復無在監在押情形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽。　㈡被告否認有何起訴書所指侵占犯行，辯稱誤以為匯入其帳戶內之款項7,090.05歐元為其於德國就讀博士班之獎學金，並於民國112年11月8日，在高雄市新興區捷運美麗島站內，透過網路轉帳之方式匯與其母親作為支付治療癌症之費用等語。則依前述，侵占罪既屬即成犯，則於實施侵占行為時便同時發生侵占之結果，故犯罪結果地應與行為地相同，本件被告縱有為起訴書所指侵占犯行，其易持有為所有之犯罪行為地、結果地亦係在高雄市，雖告訴人所在地在臺中市，亦與被告之侵占行為無涉，尚不得認告訴人所在地即是犯罪結果地。　　　㈢綜上所述，被告之住所、所在地及其涉犯侵占之犯罪地，於案件繫屬原審法院時均非在原審法院轄區，檢察官向原審法院提起公訴，即有未合，原判決因而諭知本件管轄錯誤，並同時移送有管轄權之臺灣士林地方法院，並無違誤。上訴意旨主張告訴人住所地即為侵占犯罪結果地等語，尚有誤會，上訴核無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-114-上易-76-20250116-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第830號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告凃驊蔚上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第786號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29125號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告凃驊蔚為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原判決主要是以被告與告訴人邱00所簽訂「裝潢設備及經營權使用協議書」第10條約定，認被告並非無故侵入他人建築物。但上開約款所稱「自行處理該店」，並未敘明究指事實上之處理抑或被告取得法律上之終止契約權。另原審亦未審酌卷內「金擘聯合法律事務所函」之內容，據以推敲雙方對於每月租金給付期限之真意，認事用法，難認妥適等語。三、按刑法第306條之罪重在保護個人之住屋權，即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故該條第1項之罪係以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件。而所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物或附連圍繞土地。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，即可認為正當理由。四、經查：　　　㈠原判決依憑被告與告訴人LINE對話記錄而認其2人已就本案店面之當月使用費，應於當月1日前給付一事達成合意；告訴人坦承僅給付民國112年1月份之使用費，同年2月份之使用費則均未給付；2人簽訂之「裝潢設備及經營權使用協議書」第10條約定，乙方（即告訴人）如未能按時支付每月之協議費用時（延誤最長以7天為限），得自行交還該店設備及經營權，並放棄保證金，否則甲方（即被告）可逕行沒收保證金，自行處理該店等證據資料，詳加研判，說明被告於案發時雖有進入本案店面內，但其依「裝潢設備及經營權使用協議書」第10條約定，即可自112年2月8日起自行處理本案店內設備，被告基於此認知而進入本案店面，並非出於不法目的，主觀上既缺乏侵入建築物之故意，客觀上亦非屬無故侵入之行為。所為論斷，核與經驗法則及論理法則無違，亦無理由不備之違法情事。　㈡證人方清泉於偵查中證稱：店面承租有三種方式，一為空屋自己裝潢店面，二為直接頂讓店面，再向房東承租，三為原租金含設備使用費。其向告訴人說明本案店面每月原始租金達2萬500元，若資金不足，可採第三種租金含設備使用之方式，經被告與告訴人討論後，即協議每月應支付之金額為3 萬5000元等語（見偵卷第131至135頁）。是被告與告訴人所約定之3萬5000元費用中，除告訴人使用被告提供之店內相關生財設備之對價1萬元外，另包括被告應另行給付與本案店面房東之租金2萬5000元。又依據被告與房東簽訂之租賃契約書第3條約定，本案店面之租金為每月2萬5000元，並應於當月5日前繳付，亦有房屋租賃契約書在卷為憑（見原審卷第34至38頁）。準此，被告與告訴人約定之每月3萬5000 元金額中，既包含被告本人應在每月5日前給付房東之本案店面租金2萬5000元，衡情告訴人支付本案使用費用之期限應不晚於每月5日。再參酌被告於111年12月30日之通訊軟體 Line對話紀錄中，特意向告訴人稱「要麻煩邱小姐每月1號前再記得匯使用費35000元到以下帳戶。謝謝」，而告訴人答覆稱「好的感謝！」等對話（見原審卷第45頁），可認被告與告訴人已就本案費用應於每月1日前給付一事達成合意。檢察官上訴意旨指摘原判決此部分事實認定不當，難認可採。　㈢被告與告訴人係採用「原租金含『設備使用費』」方式簽訂本案店面使用協議，業經證人方清泉證述明確；所簽訂之「裝潢設備及經營權使用協議書」第10條復約定，告訴人如未能按時支付每月之協議費用時（延誤最長以7天為限），得自行交還「該店設備及經營權」，並放棄保證金，否則被告可逕行沒收保證金，自行處理該店。則所稱「自行處理該店」，乃是指取回店內相關設備，與契約文義尚無不合。是被告主觀上認為告訴人未於約定之期限前支付費用，合於協議書第10條約定事由，而逕自進入本案店內搬取相關物品並主張權利，即非「無故」而侵入本案店面內，主觀上應未具有無故侵入他人建築物之犯意。　㈣綜上，檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有無故侵入他人建築物犯行，原審因而為被告無罪之諭知，認事用法並無違誤，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHM-113-上易-830-20250115-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第47號抗告人即受刑人陳則霖上列抗告人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113度聲字第3148號中華民國113年11月29日定其應執行刑之裁定（聲請案號：113年度執聲字第2758號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人陳則霖（以下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人所犯數罪，均為參與同一詐欺集團，擔任提領、轉匯等車手工作，犯罪時間介於民國111年8月26日至同年9月6日止，各罪之犯罪類型、罪質、行為態樣、動機均屬相同，責任非難重複程度較高，自應酌定較低之應執行刑，始符合刑罰規範目的。另抗告人積極從事志工工作，且需與胞兄共同照顧罹患失智症之祖母，於定刑時，亦應一併斟酌。原審裁定所定之執行刑，雖未逾越法律規範之外部界線，但未能審酌上情，難認已遵守內部性界線，自非適法，請予撤銷並從輕定刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條各有明定。又刑法第51條第5款、第7款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數罰金者，於各刑之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑、罰金者，僅於該條第 5、7款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。但依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。若法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當。三、經查：本件受刑人因犯如附表所示12罪，分別經判刑確定，有相關刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，檢察官以原審法院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，經核本件聲請合於規定。而受刑人所犯如附表所示各罪，均為一般洗錢罪，原審法院審酌各罪之犯罪類型、行為期間、行為態樣、所侵害之法益，並參酌受刑人表達之意見，就上開各罪之有期徒刑部分，裁定應執行刑為有期徒刑2年，罰金部分，裁定應執行罰金新臺幣16萬元，並諭知易服勞役折算標準。從形式上觀察，乃合於各罪定應執行刑之外部界限，且已酌予減少刑期、罰金，顯見原審已綜合評價受刑人所犯各罪之罪質及行為態樣、犯罪時間、法益侵害程度、犯罪人格特質、矯治教化之必要性等情後，適度地減輕刑罰，而相當程度地緩和數罪宣告刑合併執行可能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重之情，亦無違背定應執行刑之恤刑目的，難認所定執行刑之裁量有違法或不當之處。抗告人猶執前詞抗告指摘原裁定不當，並無可採。本件抗告無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　附表：編　　　號 1 罪　　　名洗錢防制法宣　告　刑 ⑴有期徒刑6月併科新臺幣20,000元（5罪） ⑵有期徒刑5月併科新臺幣20,000元（7罪）犯罪日期 ⑴111年8月27日（4次）、111年9月6日 ⑵111年8月26日、111年8月27日（4次）、111年9月1日、111年9月2日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第306號等最後事實審法　院臺灣臺中地方法院案　號 112年度金訴字第1343、1679、2675、2901號判決日期 113年5月21日確定判決法　　院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度金訴字第1343、1679、2675、2901號判決確定日期 113年6月20日是否為得易科罰金之案件不得易科、得社勞備　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12462號

2025-01-15

TCHM-114-抗-47-20250115-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第5號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人王辰允（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1181號），本院裁定如下：　　主　文王辰允因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王辰允（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國113年12月9日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和(最高法院113年度台抗字第1785號裁定意旨參照)。三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯附表編號 3、4所示之罪為不得易科罰金之罪，附表編號1、2所示之罪為得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就附表編號1至4所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有臺灣臺中地方檢察署 113年12月9日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，是本件受刑人顯已自行衡量後，選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益。茲聲請人聲請定其應執行之刑，經審核認其聲請為正當，應予准許。本院爰於附表所示各罪之宣告刑中最長期以上、各刑合併刑期以下之外部界限範圍內，參酌附表編號1至3所示之罪曾定之執行刑加計附表編號4所示之罪宣告刑總和之內部界限，並考量受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、犯罪時間、侵害法益種類，及其中附表編號 3、4所示之罪均係參與同一詐欺集團所為，責任非難重複之程度較高，兼衡定應執行刑之恤刑目的及受刑人對法院定應執行刑之意見（見本院卷第9頁），而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：受刑人王辰允定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　　名妨害自由傷害宣　　告　刑有期徒刑4月有期徒刑5月有期徒刑3月犯罪日期 107年5月25日至107年5月26日 107年5月25日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第15736、25454號、108年度偵字第1020號臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第15736、25454號、108年度偵字第1020號最後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 113年度上訴字第494號 113年度上訴字第494號判決日期 113年7月10日 113年7月10日確定判決法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 113年度上訴字第494號 113年度上訴字第494號判　　決確定日期 113年8月7日 113年8月7日是否為得易科罰金之案件是是備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第11496號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第11496號編號1至3曾經定應執行有期徒刑1年10月編　　　　　號 3 4 罪　　　　　名詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年4月犯　罪　日期 107年4月26日 107年8月10日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第3010號臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第3011號最後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度金上訴字第733號 113年度訴字第50號判決日期 113年7月31日 113年6月26日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度金上訴字第733號 113年度訴字第50號判　　決確定日期 113年9月9日 113年11月6日（撤回上訴）是否為得易科罰金之案件否否備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12965號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16127號編號1至3曾經定應執行有期徒刑1年10月

2025-01-15

TCHM-114-聲-5-20250115-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第27號抗告人即再審聲請人吳尚臻上列抗告人即再審聲請人因公共危險等案件聲請再審，不服臺灣南投地方法院中華民國113年12月6日駁回再審聲請之裁定（113 年度聲再字第6號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即再審聲請人吳尚臻（下稱抗告人）抗告意旨略以：冤判的錯誤判決應予重審、更審的救濟管道，臺灣南投地方法院111年度訴字第36號判決錯誤且刑責過重，抗告人實在是冤枉，沒有犯罪事實、沒有罪證，是法官枉法裁判應予再審。一審判決錯誤，又無理駁回再審之聲請，法院怎麼可以這樣違法、濫駁回。本人無犯任何罪，是李英春誣告、偽證等語。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758 號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人前因公共危險等案件，經原審法院以111年度訴字第36號判決(下稱原審判決)判處罪刑，抗告人及檢察官均不服提起上訴，經本院實質審理後，以112年度上訴字第1 181號判決徹銷原審判決有罪部分，並就抗告人所犯致令文書不堪用罪（共3罪）、毀損罪分別判處罪刑，及就被訴放火、毀損監視器無罪部分上訴駁回，於民國112年8月18日判決確定等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是本件再審聲請之客體應係本院112年度上訴字第1181號確定判決，抗告人應向管轄法院即本院聲請再審，方屬適法。是抗告人向原審法院聲請再審，經原審法院認其聲請程序顯已違背規定，且無從補正，亦無再行通知抗告人到場並聽取其意見之必要，而以113年度聲再字第6號裁定駁回其再審之聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨並未具體指摘原裁定以其聲請再審不合法而駁回其聲請，究有如何違法或不當之情形，僅重敘其聲請再審事由，故認本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TCHM-114-抗-27-20250115-1