Know99判決書

搜尋結果：鑑定費用

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第594號上訴人楊秀惠訴訟代理人蔡明軒被上訴人陳佳鳳訴訟代理人陳芃樺上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年9月26日本院臺北簡易庭113年度北簡字第5727號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣玖萬元部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國112年7月1日19時33分許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），在臺北市○○ 區○道0號20公里處，因變換車道不當，致訴外人黃芷薇所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭E車）受損。系爭E車為被上訴人所有，訴外人泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產險公司）雖已將系爭E車修復，但被上訴人仍受有系爭E車交易價值減損新臺幣（下同）21萬9,000元、鑑定費用3,000元，共計22萬2,000元之損害，為此爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償被上訴人22萬2,000元等語。二、上訴人則以：系爭E車受損前價值扣除受損後未修復時價值及必要修復費用後，需計算結果為正數方有貶值損失，若為負數則無貶值損失。泰安產險公司已全額賠付維修費用，故計算折價損失時，其必要修復費用不應計算折舊。台灣區汽車修理工業同業公會函記載系爭E車發生事故修復後減損價值約9萬元，故上訴人主張系爭E車貶值損失應為9萬元等語。三、被上訴人於原審起訴聲明請求上訴人給付22萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審判決上訴人全部敗訴，並分別為准、免假執行之宣告，上訴人全部不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。四、經查，上訴人於112年7月1日19時33分許，駕駛系爭A車，沿國道1號北往南方向行駛外側車道，行經國道1號20公里處，向左變換車道至內側車道時，系爭A車左前車頭碰撞由訴外人林佳蓉所駕駛行駛於同向內側車道之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭B車）右後車尾，致系爭B車失控碰撞由訴外人張俊隆所駕駛行駛於同向外側路肩車道之車號000-0000 號自用小客貨車（下稱系爭C車）左後車尾，系爭C車係先失控翻轉撞上並翻越內側護欄至對向車道，系爭C車與對向內側車道由訴外人陳彥嘉所駕駛之車號000-0000號自用小客車前車頭發生碰撞，及與對向外側車道由黃芷薇所駕駛之系爭 E車左後車身及左後車尾發生碰撞而肇事，系爭E車因此受損等情，有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊11 3年4月23日國道警一交字第1130010825號函檢附之國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查筆錄、現場照片等交通事故資料在卷可稽（見原審卷第43至117頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。惟被上訴人主張其得向上訴人請求給付交易價值減損21萬9,000元、鑑定費用3,000 元，共計22萬2,000元之損害賠償，上訴人則認系爭E車貶值損失應為9萬元，並以前揭情詞置辯。是兩造間之爭執點應僅為系爭E車經修復後其交易上貶值損失應為若干？五、本院之判斷：　　　　㈠按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決參照）。故於物被毀損時，被害人得請求支付回復原狀所必要費用而回復原狀，亦得請求賠償其物因毀損所減少之價額，被害人除得請求修補或賠償必要修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理原狀外，倘修復後其物因毀損所減少價額仍超過必要修復費用時，被害人亦得請求賠償交易性貶值。　　㈡經查，本件系爭E車於修復後仍存有交易性貶值之損失9萬元等情，業據原審徵得兩造之同意（見原審卷第192頁）後，送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭E車於112 年7月1日未發生事故前之正常行情車價、事故受損後未修復時及修復後之車價，經該公會鑑價結果為：「…車號000 -0000於111年4月出廠，廠牌：國瑞、型式：ZSG10L-EHXM KR型式、排氣量1798CC，…於112年7月份未發生事故前在正常車況下之價值約為72萬元，於發生事故後修復後之價值約為63萬元，減損價值約為9萬元，於發生事故後未修復之價值約為26萬元。…鑑定方式是依據…出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否受損、受損程度面積及施工方式所作之減損價格…」，此有台灣區汽車修理工業同業公會113年8月13日台區汽工（宗）字第113651號函附於原審卷內可考（見原審卷第283至306頁），可知系爭E車於1 12年7月份未發生事故前，在正常車況下之價值約為72萬元，嗣於發生事故，縱經完全修復後，其價值約為63萬元，仍有交易上之貶值減損約9萬元，自堪認定。是被上訴人請求有關系爭E車於完全修復後之交易上貶值9萬元部分為有理由，逾此部分即無理由。又被上訴人所提出之中華民國汽車鑑價協會鑑定結果，既係被上訴人私人委託，非屬經兩造同意協商之鑑定機構，其鑑定過程亦未有上訴人參與意見之機會，相較之下，本院認前揭台灣區汽車修理工業同業公會之鑑定結果較為可採，並以其鑑定意見為認定之標準，附此敘明。　　㈢至於被上訴人另主張支出中華民國汽車鑑價協會鑑定費用3 ,000元部分之事實，固據其提出中華民國汽車鑑價協會函、統一發票為證（見原審卷第23至37頁），然核該鑑定結果，並未作為本件兩造間爭議解決之參考，且核該等鑑定結果之提出亦非屬本件起訴之必要要件，亦無證據或依據可認定該費用係屬本件侵權行為所支出之必要費用，是被上訴人此部分之請求自無理由。六、綜上所述，本件被上訴人請求系爭E車交易上之貶值，在9萬元之範圍內為有理由，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。原審關於命上訴人給付超過上開部分並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就該部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應予准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，並無不合，上訴人猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，則無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第 79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-03-12

TPDV-113-簡上-594-20250312-1

重上

臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第605號上訴人即附帶被上訴人喻世維訴訟代理人呂錦峯律師被上訴人即附帶上訴人劉蘋張寶元共同訴訟代理人趙澤維律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年5月9日臺灣士林地方法院110年度重訴字第458號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命喻世維給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，劉蘋、張寶元在第一審先位之訴及假執行之聲請均駁回。三、劉蘋、張寶元之附帶上訴駁回。四、劉蘋、張寶元備位之訴及假執行之聲請均駁回。五、第一審、第二審（含附帶上訴）訴訟費用，均由劉蘋、張寶元負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人劉蘋、張寶元（下稱劉蘋2人）主張：兩造於民國110年7月10日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約），約定伊等所有如附表一、二所示之建物（下稱系爭房屋）及土地（下與系爭房屋合稱系爭房地），以新臺幣（下同）1,062萬元出賣上訴人即附帶被上訴人喻世維。伊等業於同年8月24日將系爭房地所有權移轉登記予喻世維，惟其僅給付第1期、第2期及部分尾款至兩造約定之履約保證專戶（下稱系爭履保專戶），尚餘尾款849萬元（下稱系爭尾款）未給付。伊等於同年9月16日以存證信函（下稱9月16日存證信函）限期催告喻世維給付系爭尾款，其屆期未履行，伊遂以同年10月18日律師函（下稱10月18日律師函）通知其解除系爭契約，其於翌日收受。爰先位主張伊等業依系爭契約第12條第1項約定解除系爭契約，故依民法第179條規定請求喻世維將系爭房地移轉登記予伊等所有，並依系爭契約第 12條第2項後段約定各給付伊等違約金86萬9,534元；備位主張系爭契約未經解除，依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付伊等尾款511萬4,534元，及均自11 0年9月8日起至清償日止，以106萬5,000元本金計算每日千分之1之違約金；併陳明願供擔保請准宣告假執行。二、喻世維則以：伊於110年8月29日發現系爭房屋1樓外擺設花盆下方有未載明於現況說明書之掏空裂隙（下稱系爭裂隙），遂於同日透過訴外人即房仲張由琇轉知劉蘋2人，嗣兩造就修補系爭裂隙方式未達成共識，劉蘋2人拒絕修補瑕疵，且未依約交付系爭房地，劉蘋2人應負物之瑕疵擔保、不完全給付責任，伊自得行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，免除給付遲延責任，劉蘋2人逕以伊遲延給付系爭尾款為由解除系爭契約，自非合法等語，資為抗辯。三、原審就先位之訴為喻世維一部勝、敗訴之判決，即判命喻世維應依序將如附表一、二所示之不動產移轉登記予劉蘋、張寶元，並給付其等各40萬元，駁回劉蘋2人其餘之訴，喻世維就該敗訴部分，提起上訴，備位之訴雖未經原審裁判，亦因隨同先位之訴繫屬本院而生移審之效；劉蘋2人就其敗訴部分，提起附帶上訴。喻世維之上訴聲明：㈠原判決不利喻世維部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉蘋2人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。劉蘋2人之答辯聲明：上訴駁回。劉蘋2人附帶上訴聲明：㈠原判決主文第3項駁回劉蘋2人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，喻世維應再給付劉蘋、張寶元各46萬9,534元。喻世維答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造於110年7月10日簽訂系爭契約，約定劉蘋2人應將其等所有之系爭房地以總價1,062萬元出賣喻世維，喻世維則應將買賣價金匯入合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）之系爭履約專戶；系爭房地業於同年8月24日以買賣為原因移轉登記予喻世維，喻世維亦已撥付第一、二期及部分尾款至系爭履保專戶，尚餘系爭尾款未給付；喻世維於同年月29日發現系爭裂隙，並於同日通知房仲張由琇，由張由琇轉知劉蘋2人；喻世維再於同年9月9日以存證信函（下稱9月9日存證信函）通知劉蘋2人應依兩造及房仲三方於同年月4日達成協議事項即交由新北市結構工程技師公會（下稱新北技師公會）進行房屋結構安全鑑定，劉蘋2人不得逕自施工修補系爭裂隙；惟因鑑定費用過高，三方均不願負擔，故未進行鑑定；嗣劉蘋2人以9月16日存證信函通知喻世維於函到7日內將系爭尾款匯至系爭履保專戶並配合交屋，喻世維於同年月27日收受；喻世維亦於同年月22日以存證信函（下稱9月22日存證信函）通知劉蘋2人應履行9月9日存證信函所提事項後辦理交屋；劉蘋2人則以喻世維未給付系爭尾款為由，以10月18日律師函表示依系爭契約第12條第1項約定向其為解約之通知；喻世維於翌（19）日收受後，於同年11月4日以律師函（下稱11月4日律師函）通知劉蘋2人未履行交屋事宜，且應於函到10日內修補系爭裂隙，復於同年月15日以存證信函（下稱11月15日存證信函）通知劉蘋2人解除系爭契約等事實，有不動產買賣契約書、價金履約保證申請書、土地登記謄本、LINE對話紀錄、9月9日存證信函、9月16日存證信函及所附律師函暨收件回執、9月22日存證信函、10月18日律師函暨收件回執、11月4日律師函、11月15日存證信函暨所附律師函可證（見原審卷一第24頁至第36頁、第102頁至第119頁、第147頁至第148頁背面、第136頁背面至第138頁背面、第60頁至第63頁、第65頁、第140頁及背面、第71頁、第73頁至第75頁、第141頁及背面、第142頁至第143頁背面），且為兩造所不爭執（見本院卷一第372頁至第373頁），堪認為真正。五、劉蘋2人先位主張解除系爭契約，依民法第179條規定請求喻世維移轉系爭房地予其等，並依約給付違約金，有無理由? 　㈠按所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。民法第354條有關物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用。但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利。在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵，如經買受人催告出賣人補正，而出賣人仍不為補正，應解為買受人得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益，倘買受人據此行使同時履行抗辯權者，即可免除給付遲延之責任（最高法院50 年度台上字第1550號判決先例、最高法院82年度台上字第29 1號、84年度台上字第169號、86年度台上字第3360號、86年度台上字第2808號、87年度台上字第2325號、88年度台上字第44號、89年度台上字1579號、95年度台上字第1608號、10 5年度台上字第973號、107年度台上字第1496號、109年度台上字第2776號、110年度台上字第594號判決意旨參照）；次按民法第227條規定，並未限制契約成立後發生之瑕疵，始得適用，是以買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，出賣人給付不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院94年度台上字第1112號、103年度台上字第2631號、112年度台上字第92 4號判決意旨參照）；出賣人應負不完全給付之債務不履行責任者，債權人除得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利外，並有民法第264條之適用（最高法院100年度台上字第1468號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈喻世維以另案訴請劉蘋2人返還系爭契約之買賣價金（案列：原法院111年度訴字第521號），經另案法官囑託台北市結構工程工業技師公會（下稱台北技師公會）鑑定系爭裂隙之成因、對系爭房屋結構安全及交易價值之影響等事項，該公會出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）載明：「十二、鑑定結果及建議……經現場勘查，系爭房屋1樓外擺設花盆下方及1樓前院室外磁磚地坪現況存在有裂隙，研判其成因係如上十一項所述（十一：……依此研判，系爭房屋自1樓前院前端地坪下方地層，至地下2層後院地層中，存在有一造成土壤流失之地下滲流通道……導致地層土壤疏鬆。），系爭房屋由1樓前院前端地坪下方地層，至地下2層後院地層中，存在有一造成土壤流失之地下通道，下雨之雨水即可能沿此通道由1樓前院向下滲流至地下2層後院方向，造成地下地層土壤長期慢性流失，導致地層土壤疏鬆，因而造成系爭裂隙。…… 目前未產生危及結構安全之傾斜情況，研判尚不致影響系爭房屋之結構安全；惟因此地層土壤疏鬆，長期存在恐影響系爭房屋之結構安全，建議須採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，如此方可確保目前或未來之安全居住。 ……為維系爭房屋長期結構安全不致受地層土壤疏鬆影響，建議採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，以使系爭房屋結構修復至安全無虞；有關地盤灌漿工程建議委請專業技師及廠商辦理相關設計或施工事宜，灌漿施工時，並嚴格監測，不得造成系爭房屋、鄰房房屋結構及周邊工程設施之損壞。」等語（本院卷二第27頁至第28頁），足見系爭裂隙乃系爭房屋地下地層土壤長期流失，致地層土壤疏鬆所造成，若未經適當方式修繕，日後將影響系爭房屋結構安全。前開鑑定既係台北技師公會之結構技師梁敬順、賴宏嘉偕同兩造至現場會勘（見本院卷二第22頁），復委託大誠工程顧問有限公司（下稱大誠公司）從事透地雷達掃描工作，並敘明探測原理、使用儀器簡介及探測結果（見本院卷二第10 6頁至第107頁）方出具鑑定意見，鑑定方法自有相當依據而無明顯不當之處，復經兩造援引於辯論書狀中（見本院卷二第241頁至第243頁、第258頁至第259頁），自堪採為裁判基礎。則系爭裂隙既係系爭房屋地下土壤疏鬆、流失所致，未經適當方式修繕，亦將影響系爭房屋結構，即無法確保目前及未來居住安全，堪屬房屋買賣之通常交易觀念下，欠缺應有價值、品質及效用之明顯瑕疵。　⒉其次，系爭契約第9條第5項約定：「本買賣標的物於交屋前如有存在物之瑕疵（例如：滲漏水、海砂屋、輻射屋…等或其他影響結構安全之瑕疵）時，除本契約另有約定外，乙方（即劉蘋2人）應負瑕疵擔保責任」（見本院卷一第179頁）。而依劉蘋2人提出系爭契約所附之不動產說明書有關建物瑕疵之注意事項，記載賣方應敘明系爭房屋是否有「滲漏水情形」、「曾經發生火災及其他天然災害造成建築物損害及修繕情形」、「樑、柱部分有顯見間隙裂痕」、「房屋鋼筋裸露」等情況（見本院卷一第159頁、第189頁、第201頁），足徵系爭房屋是否存有可能影響建築居住安全之裂隙或損壞情形，為兩造締約時所重視。又依系爭契約所附之標的物現況說明書項次29，關於系爭房地是否有大於0.1公分之間隙裂痕，僅記載地下室牆壁有顯見間隙裂痕（見本院卷一第 225頁），而無告知說明系爭裂隙存在；復參原審勘驗筆錄記載：「系爭房屋1樓前方庭院有鋪設水泥地及種植植物之花圃，靠近花圃處有1坑洞，即為被告（喻世維）指稱的坑洞，以目視所見該洞的土石係往下傾斜，被告（喻世維）當場拿出約2米長的竹竿放入該洞內並拍照」等語（見原審卷二第320頁），並有現場照片可參（見原審卷二第346頁至第 348頁）；佐以系爭鑑定報告參考大誠公司透地雷達掃描探測結果，概估地層土壤疏鬆比率約30%，以此估算地盤灌漿參考數量：［2m（1樓前院之前疏鬆地層長度）×10m（1樓前院疏鬆地層深度）×5m（1樓前院房屋寬度）+4m（地下2層下方疏鬆地層深度）×6m（地下2層下方疏鬆地層長度）×5m（地下室房屋寬度）〕×30%=66m³（見本院卷二第29頁）；復衡以系爭房屋用途為住宅（見本院卷一第224頁），兩造簽約時亦簽立增補契約確認系爭房地位於山坡地範圍（見原審卷一第58頁），系爭房屋為地上2層、地下2層之建築等情，有建物謄本可佐（見原審卷一第50頁），堪認系爭房屋交屋前已存在明顯可見相當深度之系爭裂隙，造成地層土壤疏鬆比率已達30%，此對位處山坡地，且構造為上、下2層樓建築之系爭房屋而言，顯無法確保目前或日後之居住安全，當屬系爭契約第9條第5項所指「其他影響結構安全之瑕疵」，系爭裂隙之存在自不符合兩造約定之本旨。又系爭裂隙乃不符債務本旨之明顯瑕疵，且為劉蘋2人於出賣系爭房屋時未告知喻世維，喻世維於交屋前之110年8月29日方發現（見本院卷一第372頁）。則系爭裂隙縱於契約成立前雖已發生，然出賣人於締約時，過失未告知該瑕疵，買受人不知有瑕疵仍為購買者，出賣人自仍有不完全給付之債務不履行責任。又喻世維以9月22日存證信函通知劉蘋2人履行三方（即兩造與房仲）約定事項辦理交屋（見原審卷一第140頁）後，劉蘋2人即以10月18日律師函向其為解約之通知（見原審卷一第70頁至第71頁），已為兩造所不爭（見本院卷一第373頁），堪認劉蘋2人已明確拒絕修補系爭裂隙，並有可歸責事由，喻世維主張劉蘋2人就此應負不完全給付之責，並行使同使履行抗辯權，即屬有據。　⒊再者，依系爭契約第4條第1項、第11條第1項約定，兩造交屋日期訂於110年9月7日以前，且交屋應以現場點交方式為之（見本院卷一第175頁、第179頁），兩造對該清償期之約定及尚未交屋等情均不爭執（見本院卷一第118頁）。則系爭房屋存有系爭裂隙未經修繕之瑕疵，已不符合當事人約定之品質、效用，劉蘋2人復未依約定時期、方式辦理交屋，僅以9月16日存證信函通知喻世維準備交屋一事，非合法提出交屋給付之通知，是喻世維辯稱劉蘋2人有未依約履行交屋義務之債務不履行情事，亦屬有據。　⒋基上各情，系爭房屋於危險移轉前，即存有系爭裂隙之明顯瑕疵，且屬不完全給付，該瑕疵客觀上能修補，劉蘋2人仍逕向喻世維為解約之通知而拒絕修補，依前說明，喻世維自得行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，方符誠信。又系爭契約第4條第1項約明「交屋日期訂於110年9月7日以前，同時付清尾款」（見本院卷一第175頁），則劉蘋2人所負之交屋債務，與喻世維交付系爭尾款債務間，屬同一雙務契約互負債務，具有給付與對待給付關係，喻世維以劉蘋2人未依約交付系爭房屋，行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，並免除給付遲延責任，亦屬有據。　⒌劉蘋2人雖主張系爭裂隙之修繕費僅需32萬6,041元，佔系爭房屋價值3.07％，且價值減損比例僅為6.16％，瑕疵非屬重要；且伊已表達願意修補系爭裂隙，喻世維不願接受其修復方式，自不得拒付系爭尾款云云。然查，兩造於110年9月9日簽立增補契約，約定由甲方（喻世維）先行代墊新北技師公會鑑定申請費用，雙方協議由系爭履保專戶出款5,000元，喻世維已將5,000元匯至系爭履保專戶，嗣因鑑定費用過高，三方均不願負擔，故未進行鑑定等情，有該增補契約、鑑定申請書可憑（見原審卷一第154頁、第153頁），且為兩造所不爭（見本院卷一第373頁）；復參喻世維提出其向房仲陳述屋主自行前往系爭房地填補系爭裂隙之110年8月31日LI NE對話紀錄、現場照片及兩造於同年9月4日協商時，劉蘋表示：「我這邊是說有一個洞然後我9月1日3天前補好」、「妳聽我講我會跟我先生拿一個去倒，是因為我們一直以為妳說有一個洞，之後我們就去……我先生就說來倒一個石子，後來倒的時候，你媽媽來了……我先生那個時候就有一點嚇到說怎麼真的有一點深度」等語（見原審卷一第149頁、第151頁、原審卷二第22頁、第24頁），可見喻世維辯稱劉蘋2人僅願意依己意自行填補系爭裂隙，而非經鑑測後依適當方式為修補等情，應非無稽。又系爭鑑定報告載明：「……惟因此地層土壤疏鬆，長期存在恐影響系爭房屋之結構安全，建議須採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，如此方可確保目前或未來之安全居住；……為維系爭房屋長期結構安全不致受地層土壤疏鬆影響，建議採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，以使系爭房屋結構修復至安全無虞；有關地盤灌漿工程建議委請專業技師及廠商辦理相關設計或施工事宜，灌漿施工時，並嚴格監測，不得造成系爭房屋、鄰房房屋結構及周邊工程設施之損壞。」等語（見本院卷二第28頁），足見系爭裂隙乃因地層土壤流失、鬆動所致，長期存在將影響系爭房屋結構安全，自應進行鑑測後，委請專業技師修繕，並嚴格監測，方能確保安全無虞。劉蘋2 人未踐行適當方式鑑測後修繕系爭裂隙，逕以10月18日律師函向喻世維為解約之通知，堪認其等確無修補系爭裂隙並依約點交系爭房屋之意，至為明確。又依系爭契約第9條第5項之約定，劉蘋2人本應交付無影響結構安全瑕疵之系爭房屋，系爭裂隙未經適當修繕，不能確保目前或未來之居住安全，日後將影響結構安全，既經認定如前，系爭裂隙即屬兩造締約所重視之重要瑕疵，且系爭契約已約明交屋與尾款應同時履行，該二契約義務自屬相當，劉蘋2人以系爭裂隙所需修繕費用及系爭房屋價值減損比例非鉅，而認系爭裂隙非屬重要瑕疵，喻世維不得行使同時履行抗辯權拒付尾款，即無足取。　㈢基上，喻世維抗辯系爭房屋存有系爭裂隙之重要瑕疵，劉蘋2 人拒絕為適當修補，復未依約交付合於債務本旨之系爭房屋予伊，故行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，免除給付遲延責任，應屬有據。劉蘋2人以喻世維遲延給付系爭尾款為由，依系爭契約第12條第1項約定，解除系爭契約，再依民法第179條規定，請求喻世維將系爭房地移轉登記予其等，並依系爭契約第12條第2項後段約定，請求喻世維各給付其等違約金86萬9,534元，均屬無據。六、劉蘋2人備位主張依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付其等尾款511萬4,534元，及均自110年9 月8日起至清償日止，以106萬5,000元本金計算每日千分之1 之違約金，是否有據？　㈠按契約之解除，除基於法律之規定（法定解除權）外，倘契約當事人於契約成立之同時，在契約內約定解除契約之權利（約定解除權）者，當事人之一方於該約定之解除權情事發生時，即得依契約之約定行使解除權，不受法律規定之限制（最高法院110年度台上字第2810號判決意旨參照）。㈡系爭契約第4條第1項、第9條第5項、第12條第1項依序約定：「交屋日期訂於110年9月7日以前，同時付清尾款」、「本買賣標的物於交屋前如有存在物之瑕疵（例如：滲漏水、海砂屋、輻射屋…等或其他影響結構安全之瑕疵）時，除本契約另有約定外，乙方（即劉蘋2人）應負瑕疵擔保責任」、「甲乙雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。……」(見本院卷一第175頁、第179頁)。從而，劉蘋2人依約負有交付無系爭裂隙等影響結構安全瑕疵之系爭房屋予喻世維之契約義務，然喻世維於交屋前發現系爭房屋存有系爭裂隙等影響結構安全之重要瑕疵，催告劉蘋2人修補未果，自得依系爭契約第12條第1項約定解除系爭契約。至劉蘋2人雖稱系爭裂隙非重大瑕疵，解除契約顯失公平云云。然喻世維行使系爭契約第12條第1項之約定解除權，本不受民法第3 59條要件之限制，其等主張自無可採。準此，喻世維以11月 4日律師函催告劉蘋2人於10日內修補系爭裂隙並依約辦理交屋未果，復以11月15日存證信函向劉蘋2人為解約之通知，經其等收受（見原審卷一第141頁至第143頁背面），既為兩造所不爭（見本院卷一第373頁），系爭契約即經喻世維行使系爭契約第12條第1項約定之解除權而合法解除，劉蘋2人備位主張依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付其等尾款及違約金，均屬無據。七、綜上所述，劉蘋2人提起先位之訴主張解除系爭契約，並依民法第179條規定，請求喻世維將系爭房地移轉登記予伊等所有，另依系爭契約第12條第2項後段約定各給付伊等違約金86萬9,534元，為無理由，不應准許。原審就先位之訴判命喻世維應將系爭房地移轉登記予劉蘋2人所有，並給付伊等各40萬元，尚有未合，喻世維指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至原審駁回劉蘋2人其餘先位之訴部分，則無不合，劉蘋2人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。又劉蘋2人提起備位之訴，主張依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付伊等尾款511萬4, 534元，及均自110年9月8日起至清償日止，以106萬5,000元本金計算每日千分之1之違約金，亦無理由，應予駁回，其就備位之訴聲請宣告假執行亦失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件喻世維上訴為有理由，劉蘋2人之附帶上訴及備位之訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-03-12

TPHV-112-重上-605-20250312-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1509號原告陳韋安訴訟代理人林恭誠被告① 士佳環保清潔有限公司法定代理人吳天賜訴訟代理人莊佩雯被告② 兼被告①之訴訟代理人劉明萱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○應給付原告新臺幣73,432元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告乙○○負擔新臺幣734元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告乙○○如以新臺幣73,4 32元為原告預供擔保後，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由一、本判決提及單一被告，均僅稱姓名而省略被告之稱謂，先予說明。二、乙○○住於新北市○○區○○路000巷000號4樓，業經本院指派員警查訪明確，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本院有管轄權（起訴時原告僅以乙○○為被告）。三、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第2 55條第1項但書第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「乙○○應給付原告新臺幣（下同）5萬元」，嗣於民國113年11月15日具狀追加士佳環保清潔有限公司（下稱士佳公司）為被告，並變更訴之聲明為：「㈠被告乙○○應與追加被告士佳環保清潔有限公司連帶給付原告10萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第58-59、183頁），就追加被告部分係針對同一車禍事故所為請求，相關資料均可繼續援用，其變更後之訴與原聲明之基礎事實同一，請求金額增加則為擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。　　四、原告起訴主張：乙○○於民國113年9月12日16時27分駕駛士佳公司所有車號00-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車）行經臺北市○○區○○路0段0號處，因變換車道時未讓直行車先行且未注意安全距離，致系爭貨車車尾與其後方由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車頭發生碰撞，造成系爭車輛毀損，爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2等規定起訴，請求被告賠償如附表所示內容；又士佳公司則為乙○○之僱用人，依民法第188條第1項之規定，自應負連帶賠償責任，並聲明：㈠被告應連帶給付10萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。五、被告答辯略以：對於乙○○之過失責任不爭執，願賠償系爭車輛折舊後之修復費用，但原告亦有未注意車前狀況、為抱持安全距離之過失，乙○○亦非士佳公司之員工，是乙○○自己要載回收，而向士佳公司借車。另原告並未出售系爭車輛，故無請求車輛價值減損及車輛價值減損之鑑定費用之必要，亦爭執代步車租用費用與精神慰撫金等語，並聲明：原告之訴駁回。六、本院得心證之理由：　　　㈠乙○○部分：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。　2.系爭車輛於113年9月12日16時27分許由原告駕駛，行經臺北市○○區○○路0段0號，與駕駛系爭貨車之乙○○發生撞擊等情，已據原告提出與所述相符之道路交通事故初步分析研判表、車損維修照片為證，並經本院調取警方車禍案卷資料核閱無誤。按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1 項第6款定有明文。本件路口監視器畫面經本院勘驗，勘驗結果為：畫面顯示系爭貨車於16時28分18秒行駛於石牌路2 段之第1車道，至16時28分26秒時系爭貨車仍行駛於第1車道，原告駕駛系爭車輛行駛於第2車道，隨後畫面即遭其他2輛公車阻擋，而於16時28分30秒時，自2輛公車間之縫隙，可見系爭車輛與系爭貨車尚未緊靠，嗣公車離去後，於16時28 分33秒時，可見系爭貨車及系爭車輛一個在前，一個在後緊貼並停止於第2車道上，因當時車輛眾多，車輛移動緩慢，有本院114年2月26日勘驗筆錄及翻拍照片在卷可查（見本院卷第219頁、第231-239頁），茲節錄部分畫面如下：編號畫面 1 2 3 4 　　依上開圖片2，可知於26秒（日時分省略，下同）前，系爭貨車行駛於第一車道、系爭車輛行駛於第二車道，後畫面遭公車遮蔽，於圖片4可見於33秒系爭貨車已變更至第一車道，是於26秒至33秒間乙○○有駕車向右變換車道之事實，再以圖3觀之，系爭車輛於30秒時上未接觸系爭貨車，然至33秒時兩車已緊貼發生碰撞，足徵狀即發生於30秒至33秒間，被告顯有變換車道時未讓直行車先行之過失，被告雖辯稱原告亦有未注意車前狀況、為抱持安全距離之過失云云，然對照圖3、圖4，可知系爭貨車移動有相當之距離（圖3因遭公車遮蔽，須以公車上方圖起物認定系爭貨車位置），可徵於30 秒至33秒間，可見系爭貨車不斷在移動，顯見此數秒間正在變換車道，而於區區數秒間，原告未必有足夠時間即時反應而為煞停，難認原告有何未注意車前狀況之過失，又乙○○當時既向右側強行變換車道，顯示欲利用原告前方原保持之安全距離插入，致本件車禍之發生，現反指控原告未保持安全距離，難認為有理由，再者本件經原告送請鑑定，鑑定意見書亦認定「A車乙○○駕駛自小貨車『變換車道前未注意其他車輛』為肇事原因；B車甲○○駕駛自小客車事故其已行駛於第2 車道，對向右變換車道至其前方之A車無足夠時間反應，故無肇事因素」、「鑑定意見：一、乙○○駕駛3C-9493號自小貨車(A車)：變換車道未注意其他車輛。二、甲○○駕駛BBQ-9 683號自小客車(B車)：(無肇事因素)」，有臺北市車輛行車事故鑑定會第0000000000號鑑定意見書在卷可按（見本院卷第191-197頁），是被告過失行為與車禍之發生具相當因果關係，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2請求乙○○ 賠償，為有理由，至於被告抗辯原告與有過失云云，則為無理由。　3.以下審酌原告各項請求金額：　⑴附表編號1所示費用：　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故原告得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。　②經查，原告所有之系爭車輛因本件車禍受損，需花費53,792 元（含工資23,714元、零件30,078元）修繕，業經原告提出中部汽車服務明細表、中部汽車D31大雅鈑噴中心13A0401號工作傳票、中部汽車股份有限公司大雅營業所電子發票證明聯、系爭車輛車損及修復照片為證（見本院卷第61-111頁、第223-229頁），且乙○○亦表示願賠償車損維修費53,792元（見本院卷第216頁），則系爭車輛之車損維修費應以53,79 2元為認定。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/ 10，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為103 年6月15日（公路監理電子閘門記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有公路監理電子閘門查詢表及警方道路交通事故補充資料表附卷可稽（見本院限制閱覽卷、本院卷第27頁），迄本件車禍發生時即113年9月12日，系爭車輛實際已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,008元（計算式：30,078×0.1≒3,008，小數點以下四捨五入），再加計工資23,714元後，為26,722元，逾此範圍為無理由，應予駁回。　⑵附表編號2所示費用：　　原告主張因系爭車輛毀損，需另租用代步車使用，請求租賃代步車之費用10,710元（計算式：3,540元+7,170元=10,710 元），業經原告提出格上租車汽車出租單、電子發票證明聯為證（見本院卷第117-119頁、第229頁）。本院審酌系爭車輛既因被告之侵權行為而毀損，交通工具亦為一般人工作、生活所需，則系爭車輛修復期間內，原告不能使用系爭車輛而須另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，而系爭車輛維修之進廠與交車時間分別為113年10月30日及同年11月9日，有維修資料即前開維修廠工作傳票在卷可查（見本院卷第223頁），對照前開原告提出之出租單所載之出租時間與還車簽收單所載之還車時間（見本院卷第117-121 頁），租車時間均落於上開維修期間內，且租車金額並無異常過多或過高之處，其主張非無理由，應予准許。　⑶附表編號3所示費用：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2857號判決意旨參照）。查系爭車輛於修復後減損價格為3萬元，有台中市汽車商業同業公會113年11月13日鑑定編號113073號車輛事故減損鑑定書附卷為憑（見本院卷第13 3-138頁），堪認系爭車輛因本件車禍受損，縱經修復，仍受有30,000元之交易價值減損，故原告請求系爭車輛交易價值減損之損害，應屬有據。至被告辯稱爭車輛並未出售云云，然所謂交易性貶值，係以物於損害發生前後之市場價值差額計算，為客觀上財產價值之減少，不論被害人出售或繼續使用其物，該價值減損均依存在其上；又倘被害人須出售其物後始能計算此項損害，則被害人將被迫在出售或保有其物但放棄請求損害賠償之間有所選擇，對被害人保護自難謂周全（王澤鑑著，損害賠償法，106年3月初版二刷，第206頁，可資參照），故解釋上應不以被害人有具體出售之意願或行為為必要，是被告上開辯解，難認可採。　⑷附表編號4所示費用：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償。原告請求車輛交易價值減損之鑑定費用業已提出台中市汽車商業同業公會開具之鑑價費用收據為證（見本院卷第139頁），是原告請求鑑定費用6,000元，為有理由，亦應准許。　⑸附表編號5所示精神慰撫金20,000元：　　按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第19 5條第1 項定有明文，再按慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定。本件依上訴人所訴，被上訴人僅拆毀上訴人之房屋，使其發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使上訴人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。本件原告雖主張其因本件車禍常常睡不著覺（見本院卷第185頁），惟原告並未提出任何證據證明其因本件車禍受傷，或因上述處理過程中受到精神上之創傷，難認原告有人格權或其他人格法益遭受侵害之情事，與請求精神慰撫金之要件不符，是原告請求被告給付精神慰撫金，即非有據，不應准許。　⑹上開金額合計為73,432元（計算式：26,722元+10,710元+30, 000元+6,000元=73,432元）。　　㈡士佳公司部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文，而其中僱用事實之存在及行為人當時正在執行職務等要件，應由請求賠償之人負舉證之責。　2.原告另主張乙○○為士佳公司之受僱人，應連帶負損害賠償責任云云，而觀諸警方拍攝之事發現場之系爭貨車照片，系爭貨車上確漆有「士佳環保公司」之文字（見本院卷第39頁），惟經本院依職權函詢勞動部勞工保險局，經勞動部勞工保險局114年1月24日保費資字第11413054510號函覆，乙○○於事發當月即113年9月並無勞工保險之投保紀錄（見本院卷第 203頁），與乙○○於本院以當事人訊問身分證稱：我僅是跟士佳公司借車、非士佳公司員工等語（見本院卷第216-217 頁）相符，是難認有何乙○○及士佳環保清潔有限公司事實上之僱用關係存在；原告雖稱其曾電詢士佳公司，對方表示乙 ○○是士佳公司員工，如果乙○○不是他們的員工，士佳公司不會知道這個人等語（見本院卷第218頁），惟依原告提出與士佳公司通話之譯文，士佳公司應答之人員於確認車禍相關資訊與系爭貨車駕駛為乙○○後，僅有回應「…我們是經過司機投訴，這件事情我們知道…你等我一下我先問司機…」等語（見本院卷第243頁、第247頁），並無提及司機即士佳公司之員工，且人與人之間認識之理由多樣，自難僅憑士佳公司內部之人知悉乙○○，即斷然推定乙○○為士佳公司所聘用。原告既未能提出具體事證證明乙○○與士佳公司於事發當時具雇用關係，是原告依民法第188條第1項前段之規定，請求士佳公司與乙○○連帶賠償，難認為有理由，應予駁回。　　　七、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求乙○○給付73,432 元，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。八、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由乙○○負擔734 元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表：編號內容各項主張金額（新臺幣元）本院判准金額（新臺幣元） 1 系爭車輛維修費用 53,792 26,722 2 代步車租用費（不請求過路費、停車費、油資） 10,710 10,710 3 車輛價值減損 30,000 30,000 4 車輛減損鑑定費用 6,000 6,000 5 精神慰撫金 20,000 0 合計 120,502 73,432

2025-03-12

STEV-113-店小-1509-20250312-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度訴字第1321號被告莊紫謙訴訟代理人吳素妙上列被告與原告郭照春間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　主　文被告莊紫謙應於收受本裁定後7日內，向長興不動產估價師聯合事務所預納鑑定費用新臺幣65,000元，並將繳費收據影本陳報本院。　　理由一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於四個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾四個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。二、經查，本件當事人間請求分割共有物事件，因各共有人就其分得土地價額是否與該土地應有部分比例之價值相當，互有爭議，而有鑑定分割方案找補金額之必要，經原告郭照春表明無意願預納鑑定費用等語，有民事陳報狀(見本院卷㈡第14 7頁)在卷可按。爰依前開規定，命被告莊紫謙應於收受本裁定後7日內向長興不動產估價師聯合事務所預納鑑定費用新臺幣65,000元(見本院卷㈡第87頁)，並將繳費收據影本陳報本院，如逾期不為墊支，本件即視為合意停止訴訟程序。三、依民事訴訟法第94條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-03-12

TNDV-111-訴-1321-20250312-4

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第994號原告洪玥緹被告葉東璋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第7號），本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣620,811元，及自民國112年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之4，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣620,811元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月25日9時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市左營區重愛路東往西方向行駛，行經該路段與文府路交岔路口欲左轉進入文府路時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意，貿然違反號誌管制闖紅燈進入該路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿文府路慢車道南往北方向行駛而至，原告因煞車不及自摔人車倒地（下稱系爭交通事故），致原告受有左側肱骨上端骨折、左側手肘挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）78,722元、㈡醫療用品費用8,348元、㈢交通費1,3 65元、㈣看護費用36,000元、㈤不能工作損失424,608元、㈥系爭車輛維修費41,550元及托運費700元、㈦眼鏡損壞5,111元、㈧鑑定費用3,000元、㈨精神慰撫金1,000,000元。並聲明：㈠被告應給付原告1,599,404元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我認為是原告自己摔車，系爭交通事故並非我造成，我只能道義上給付原告60,000元，另原告請求之精神慰撫金之金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告就系爭交通事故之發生應有過失：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。按汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項前段、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。經查，被告駕駛被告車輛，沿高雄市左營區重愛路東往西方向行駛，行經該路段與文府路交岔路口欲左轉進入文府路時，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿文府路慢車道南往北方向行駛而至，因而發生系爭交通事故，致原告煞車不及而自摔人車倒地，使原告受有系爭傷害，系爭車輛亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表1份、高雄市立聯合醫院診斷證明書、高雄市政府警察局左營分局偵查隊蒐證照片、高雄市政府警察局左營分局112年8月3日高市警左分偵字第11272945900號函及所附之高雄市政府交通局智慧運輸中心回信頁面影本、案發地點號誌時向圖各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、本院刑事庭113年4月17日勘驗筆錄及附件在卷可稽（見警卷第 15至24頁、第35至53頁、偵卷第31至39頁、本院交易卷第63 至65頁、第67至87頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉本院刑事庭勘驗函調之現場路口監視器影像，結果略以：　監視器時間勘驗結果 09：12：30 被告車輛停於重愛路及文府路交岔路口之小客車緩慢起步，此時重愛路與文學路路口東向西號誌為紅燈。 09：12：31 原告騎乘系爭車輛自畫面左方（文府路南向北方向）出現。 09：12：32 原告自摔倒地滑行經過被告車輛。　　有本院刑事庭現場監視錄影影像勘驗筆錄及截圖1份在卷可稽（見本院交易卷第63至64頁、第67至71頁）。依上開監視器影像可知，被告行經重愛路、文府路（下稱系爭路口）時，在距離被告後方未遠之前一路口，即相鄰之重愛路與文學路交會之路口（下稱相鄰路口）處，重愛路之道路燈號為紅燈。而系爭路口與相鄰路口之燈號時制係一致等情，有高雄市政府警察局左營分局112年8月3日高市警左分偵字第11272 945900號函及所附之高雄市政府交通局智慧運輸中心回信頁面影本及案發地點號誌時向圖1份在卷可參（見偵卷第31頁、第33頁），足認系爭路口與相鄰路口為號誌連鎖。又系爭路口燈號設備於事發時之設置及運作狀態均正常乙節，有道路交通事故調查報告表㈠1份附卷可證（見警卷第21頁）。是相鄰路口於系爭交通事故發生時均顯示紅燈，依號誌連鎖、同步之情形，可認被告車輛行駛之系爭路口時，重愛路之道路號誌應亦為紅燈。又依系爭交通事故發生時系爭路口之監視錄影畫面截圖，可見有重愛路由西往東方向行駛之黑色車輛正停等在停止線內，並亮起後車燈紅燈（見本院交易卷第 69頁），足認該黑色車輛係行駛於被告車輛之對向車道，且在該車道上停等，亦可證系爭交通事故發生時，重愛路之號誌應為紅燈。堪認被告在系爭路口停等紅燈時，未待燈號轉換即貿然起步而闖越紅燈，是被告之駕駛行為，自有過失。　⒊又本件經臺灣橋頭地方檢察署檢察官送請高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，其覆議意見略以：因重愛路於文府、文學路口號誌連鎖，重愛路東向西於文學路為紅燈時，重愛路東向西於文府路亦為紅燈；另全紅時間3秒，09：12：32文府路南北向號誌應為黃燈或綠燈，被告車於號誌為紅燈時進入路口，原告車於號誌為綠燈或黃燈時進入路口，故認為此事故發生之原因為被告車未依據號誌指示行駛，闖紅燈之違規行為所致。被告闖紅燈為肇事因素，原告無肇事因素等情，有高雄市政府交通局112年9月15日高市交交工字第112458 53900號函附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份在卷可參（見偵卷第47至48頁），與上開本院刑事庭勘驗結果及本院之認定相符，益徵被告駕駛被告車輛行經系爭路口時，未注意其行向之交通號誌仍顯示為紅燈，即貿然起步闖越紅燈駛入系爭路口，致原告煞車不及而自摔，致生系爭交通事故，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與原告所受系爭傷害及財物損失間，具有相當因果關係。又被告上開過失駕駛行為，經本院刑事庭以113年度交易字第7號判決認定被告成立過失傷害罪，並經臺灣高等法院高雄分院以113年度交上易字第77號判決同認被告成立過失傷害罪而駁回上訴確定等情，有該刑案判決各1份在卷可查（見本院橋簡卷第13至18頁、第203至209頁），業據本院核閱本院刑事庭113年度交易字第7號卷宗無訛。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。被告雖辯稱系爭交通事故並非其造成等語，惟本院認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且原告係因閃避闖紅燈之被告車輛，始剎車不及而自摔倒地，故被告之過失行為與原告所受系爭傷害及財物損失間具有相當因果關係，業如前述，是被告所辯，應不可採。　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒈醫療費用78,722元部分：　　　經查，原告就此部分之請求，業據提出高雄市立聯合醫院費用明細收據11張為證（見本院交附民卷第11至25頁、橋簡卷第113至117頁），堪認原告確因系爭交通事故所受系爭傷害而支出78,722元之醫療費用，是原告此部分之請求，應屬有據。　⒉醫療用品費用8,348元部分：　　經查，原告就此部分之請求，提出購買醫療用品之統一發票共8張為證（見本院交附民卷第27至33頁），堪認原告確實因系爭傷害而支出8,348元之相關醫療用品費用，是原告此部分之請求，亦屬有據。　⒊就醫交通費1,365元部分：　⑴按若有交通意外發生，且就其情形可認肇事者對他人造成不法侵害時，法院亦應就被害人因該意外所支出之交通費加以斟酌，定肇事者其所應賠償之金額。　⑵查原告此部分之請求，業據提出計程車乘車證明8張為證（見本院交附民卷第35至37頁），堪認原告確實因系爭傷害搭乘計程車就醫而支出1,365元，是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。　⒋看護費用36,000元部分：　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張其因系爭交通事故而由家人看護30日，並提出高雄市立聯合醫院診斷證明書1份為證（見本院交附民第9 頁）。依該診斷證明書記載，原告於111年12月25日由急診入院，並接受骨折復位及內固定手術治療，術後需專人照顧 2星期，堪認原告經專業醫師判斷，於上開骨折復位及內固定手術治療後2週內，日常生活尚無法完全自理，而需專人照護，是原告所需專人照護時間應為14日。原告雖主張需專人照護30日，惟未提出相關證據，是原告未就上開手術2週後，仍有專人照護16日之必要等節加以舉證，尚難尚原告有須專人看護30日之必要，而應認原告須受看護期間為14日。本院依據半日看護之市場行情加以審酌後，認原告所主張以每日1,200元計算之方式尚屬適當，故原告請求14日之看護費用16,800元【計算式：1,200×14＝16,800】，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢原告請求不能工作損失424,608元，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　⒉經查，原告主張其係就職於一風堂及安心食品服務股份有限公司（下稱安心食品公司），因系爭交通事故而無法工作6 個月，以70,768元計算月薪，共計受有不能工作損失424,60 8元【計算式：70,768×6＝424,608】等情，業據其提出一風堂及安心食品公司在職證明書及薪資證明各1份、高雄市立聯合醫院診斷證明書2份為證（見本院交附民卷第9頁、第49 至55頁、本院橋簡卷第93頁），堪認原告確因系爭交通事故，自111年12月28日起至112年1月28日止，有休養之必要而無法工作。而依上開診斷證明書所載，原告自113年6月7日起至 113年12月7日止，左上肢不宜劇烈運動或高度負重，本院審酌原告原先係從事餐飲業，尚無法排除其工作有負重或劇烈運動之可能，足認原告於此期間，亦難以從事原先之工作，是原告主張6個月無法工作，應屬有據。　⒊依原告所提111年4月至11月之一風堂薪資證明，原告於111年 4月至11月之薪資分別為49,827元、50,383元、49,285元、4 9,827元、50,442元、49,864元、53,765元、49,550元，是其於111年4月至11月之一風堂平均月薪資應為50,368元【計算式：（49,827元＋50,383元＋49,285元＋49,827元＋50,442＋4 9,864元＋53,765元＋49,550）÷8＝50,368元，小數點以下四捨五入】。又原告於系爭交通事故發生前一個月之安心食品公司薪資為14,867元，是原告於系爭交通事故發生前之月薪資，應為65,235元【計算式：50,368＋14,867＝65,235】，是原告可請求之不能工作損失金額，應為391,410元【計算式：6 5,235×6＝391,410】，逾此部分之請求，即無理由。　⒋至原告雖主張其月薪為70,768元，惟原告於系爭交通事故發生前之一風堂平均月薪資應為50,368元，已如前述。原告雖主張以一風堂111年10月薪資單所載應發金額55,901元及安心食品公司薪資14,867元計算其月薪，惟111年10月一風堂薪資單所載應發金額並非實發薪資金額，亦非系爭交通事故前一個月之薪資，是原告主張之月薪計算方式，並非可採，應以111年4月至11月之一風堂薪資計算其平均月薪，再加計安心食品公司111年11月之薪資，以認定原告於系爭交通事故發生前之每月薪資數額，較為妥適。　㈣原告就系爭車輛維修費41,550元及托運費700元之請求，有無理由？　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用共計41,550元，均為零件費用，已提出系爭車輛維修估價單1份為證（見本院交附民卷第43至45頁），原告既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。　⒉系爭車輛之出廠日為102年10月，有機車新領牌照登記書1份附卷可稽（見本院橋簡卷第151頁），是迄至系爭交通事故發生時即111年12月25日，系爭車輛已使用9年3個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為10,387元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即41,550÷(3+1)≒10,388（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(41,550－10,388) ×1/3×（9+3/12）≒31,16 3（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即41,550－31,163＝10,387】，再加計托運費7 00元，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用及托運費應共計11,087元【計算式：10,387＋700＝11,087】。系爭車輛雖已報廢，惟系爭車輛係因系爭交通事故而受損，被告自應賠付原告此部分之損失，而系爭車輛因出廠已久，經本院依職權查詢系爭車輛之中古價格，現已查無相關市價可供本院參酌，故以系爭車輛修繕所須之必要費用估算原告之損失，應屬適當，附此敘明。　　㈤原告就眼鏡毀損損失5,111元之請求，有無理由？　⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。　⒉經查，原告因系爭交通事故而受有眼鏡毀損之損失等情，業據其提出購買新眼鏡收據1份為證（見本院橋簡卷第81頁），堪信為真實。依上開規定及說明，本院自得審酌原告舊眼鏡之購買時間係在系爭交通事故發生前之110年5月7日（見本院橋簡卷第81頁），迄至系爭交通事故發生時即111年12 月25日，約已使用約1年8個月，應予折舊等情況，依自由心證酌定受損之眼鏡折舊價格為2,981元。是原告得請求安全帽毀損損失之金額應為2,981元，逾此範圍之請求，則無理由。　㈥原告請求鑑定費用3,000元，有無理由？　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。原告就其支出鑑定系爭交通事故肇事原因之鑑定費用3,000元，已提出高雄市政府自行收納款項統一收據1份為證（見本院交附民卷第41頁）。是鑑定費用雖非過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，故原告請求車輛行車事故鑑定委員會鑑定費用3,00 0元，應有理由。　㈦原告請求精神慰撫金1,000,000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　　⒉本院審酌原告為77年次、自陳最高學歷為國中肄業、擔任餐飲業、月收入約70,000元（見警卷第7頁、本院橋簡卷第39 、49頁），被告為38年次，自陳最高學歷為小學畢業、目前無工作、無收入（見本院橋簡卷第37頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,000,000元，尚屬過高，應以150,000元為當。　　㈧綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用7 8,722元、醫療用品費用8,348元、就醫交通費1,365元、看護費用16,800元、不能工作損失391,410元、系爭車輛修復費用及托運費11,087元、眼鏡毀損之損失2,981元、鑑定費用3,000元及精神慰撫金150,000元，共計663,713元【計算式：78,722＋8,348＋1,365＋16,800＋391,410＋11,087＋2,981＋3 ,000＋150,000＝663,713】，而原告已請領強制險給付42,902 元，有存摺影本1份在卷可稽（見本院橋簡卷第45頁），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為620,811元【計算式：663,713－42,902＝620,811】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付620, 811元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月30日起（見本院交附民卷第57頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀得上訴

2025-03-12

CDEV-113-橋簡-994-20250312-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第368號原告謝忠勲訴訟代理人侯琼惠被告曾俊鑫上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣96,517元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣96,517元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月22日凌晨3時39分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區黃厝路由西往東行駛，行至該路20之125號前，因疏未注意，復超速行駛，而不慎撞及伊所有停放該處之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車受損。伊因被告上開不法侵害，支出拖吊費用新臺幣（下同）1,000 元、保管費用6,000元、車輛價值鑑定費用8,000元，且系爭小客車於事故發生時之價值為38萬元，扣除伊出售該車所得10萬元，尚得請求被告賠償車輛殘值28萬元。又伊因系爭小客車受損無法使用，於113年1月22日至3月15日需搭乘計程車上下班，以每日1,200元計算，共受有代步交通費用55, 000元之損害。以上金額合計35萬元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告35 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊對於酒後駕車致生本件事故，造成系爭小客車受損，應對原告負侵權行為損害賠償責任，並不爭執。惟原告既未修繕系爭小客車，其支出保管費用6,000元、代步交通費用55,000元，即應由其自行負擔，且系爭小客車於事發時之價值未達38萬元，本件應以車輛所需維修費用計算原告得請求賠償之金額，較為合理。另原告支出之車輛價值鑑定費用8,000元，與伊無關，亦不得請求伊賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查被告酒後駕駛自用小客車致生本件事故，造成系爭小客車受損之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於事故之發生為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，析述如下：　⒈拖吊費用部分：　　查原告請求被告賠償拖吊費用1,000元，為被告所不爭執（見本院卷第159頁），應予准許。　⒉保管費用部分：　　查原告固主張：系爭小客車放在保養廠長達6個月之久，保養廠因而酌收保管費6,000元云云，惟未據其提出證據加以證明，經本院曉諭其提出此部分單據後（見本院卷第120頁），迄今仍未提出，則原告是否確有支出此筆費用，即非無疑。又原告自承：系爭小客車自始未經伊修繕，因系爭小客車修繕所需費用與車輛殘值相當，故伊聽從保養廠建議，決定不予修繕，且被告一直不願賠償，伊也沒有辦法修繕等語（見本院卷第160頁），可見原告本即無意修繕系爭小客車，其將該車放置保養廠，顯非出於修繕之目的，至為明確。則原告不願修繕系爭小客車，反將車輛停放長達6個月之久，進而衍生上開保管費用，即難認與被告之過失行為間有相當因果關係。是原告既未舉證證明支出上開保管費用，此筆費用復係原告怠於修繕所衍生，即難認屬必要費用，原告就此部分請求被告賠償6,000元，應不予准許。　⒊車輛殘值及車輛價值鑑定費用部分：　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。　　⑵查原告雖主張：系爭小客車之修復費用與殘值相當，故伊決定不予修繕云云，並提出高雄市新汽車商業同業公會鑑價結果為據（見本院卷第35頁）。上開鑑價結果雖謂：系爭小客車113年1月事故發生時，正常無事故，車況價格約為38萬元左右，此車因維修初步估價金額為285,100元，拆開分解後如內部有損傷，還需追加維修金額，可能維修費上看30幾萬元等語，然依原告提出之估價單（見本院卷第29至31頁），扣除拖吊費用1,000元，系爭小客車經預估之修復費用為284 ,100元（000000－0000＝284100），即明顯低於車輛事發時之價值38萬元，可見系爭小客車尚非不能藉修復以回復原狀，要難以將來內部是否有損傷等不確定之事，即遽認其修復費用必然高於車輛殘值。且系爭小客車經原告於113年9月30日以10萬元之價格售出（見本院卷第131頁），益見系爭小客車之修復費用並未明顯高於車輛殘值，而有回復原狀顯有重大困難之情形，僅係原告自行考量鑑價結果及保養廠建議而選擇不予修復。是本件仍應以系爭小客車修復費用計算原告得請求賠償之金額，方屬合理。原告逕請求被告賠償車輛殘值，難認有據。　⑶系爭小客車因本件事故受損，共需支出修復費用284,100元，其中零件費用為226,300元，工資為57,800元，有前揭估價單可憑，復為被告所不爭執（見本院卷第160頁），堪認屬實。而系爭小客車為101年9月出廠（見本院卷第32-1頁），自101年9月算至損害發生時即113年1月22日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之非運輸業用客、貨車耐用年數5年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為37,717元【計算式：226300 ÷（5+1）＝37717，不滿1元部分四捨五入】，加計不予折舊之工資57,800元，原告得請求被告賠償之系爭小客車修復費用為95,517元（37717＋57800＝95517）。超過部分，不應准許。　　⑷本件原告依上開鑑價結果，請求被告賠償系爭小客車殘值28 萬元，既屬無據，則其就此部分所支出之鑑定費用，即難認屬證明損害之發生及範圍所必要，其就此部分請求被告賠償 8,000元，應不予准許。　⒋代步交通費用部分：　　原告固主張：伊因系爭小客車受損，致需於113年1月22日至 3月15日搭乘計程車上下班，共受有55,000元之損害云云，惟系爭小客車未經修復，乃原告不願修繕所致，已如前述，且系爭小客車於上開期間放置保養廠，亦為原告所自承（見本院卷第127頁），則倘原告願意修繕系爭小客車，衡情即不致發生因無法使用車輛，致需搭乘計程車上下班之情事。是原告不願修繕系爭小客車，致需花費金錢搭乘計程車，而受有55,000元之損害，此一不利益即應由其自行負擔，其就此部分請求被告賠償55,000元，亦屬無據。　⒌從而，原告得請求被告賠償之金額為96,517元（1000＋95517＝ 96517）。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 96,517元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月24日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-12

FSEV-113-鳳簡-368-20250312-1

司家他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司家他字第32號相對人即原非訟聲請人楊娟齡相對人即原非訟相對人張志安監護人楊娟齡上列當事人間聲請監護宣告事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額如下：　　主　　文相對人即原非訟相對人張志安應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣壹萬參仟陸佰壹拾貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 1項、第3項亦有明文。二、經查，本件相對人即原非訟聲請人（下稱聲請人）與相對人即原非訟相對人（下稱相對人）間聲請監護宣告事件，前經本院以113年度家救字第96號裁定准對聲請人予以訴訟救助在案。嗣上開事件經本院113年度監宣字第575號裁定聲請程序費用由受監護宣告之人即相對人負擔確定，業經本院依職權調取上開各案號卷宗核閱無訛。本件程序既已終結，揆諸前揭規定，自應由本院依職權以裁定確定並向相對人徵收應負擔之程序費用。三、經本院調卷審查，本件聲請人聲請監護宣告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵第一審聲請費新臺幣（下同）1,000元，又於上開程序中相對人接受精　　神鑑定所支付之鑑定費用12,612元，亦屬訴訟費用之一部，應由相對人負擔，爰依職權確定相對人應向本院繳納之程序費用及其法定遲延利息如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-03-12

PCDV-114-司家他-32-20250312-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2053號原告吳文龍被告張嘉彧訴訟代理人洪長治上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,298元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,000元(含原告繳納之裁判費新臺幣1,000元、被告繳納鑑定費用新臺幣3,000元)由被告負擔新臺幣1,400元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國114年2月25日本院言詞辯論時將聲明更正為：被告應給付原告35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第88-89頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，要無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於113年3月30日下午1時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺中市 ○○區○○街00000號燈桿前，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致碰撞後方由原告所有並騎乘正停等中之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損，被告因過失撞毀系爭機車，依法自應負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償系爭機車輛修理費用16,800元、車輛交易價值減損18,200元等情。並聲明：被告應給付原告35,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述：原告僅有車輛外觀受損，且請求金額是自己估算，沒有證明，另外原告請求車輛交易價值減損沒有相關證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭機車行車執照、現場照片、估價單、及臺中市太平區調解不成立證明書等件影本為證（見本院卷第15至19頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第25至40），並有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可參(見本院卷第77頁)，是原告上開之主張堪信為真。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第94條第3項、第110條第2款定有明文。查原告主張被告於1 13年3月30日下午1時53分駕駛肇事車輛，行經臺中市○○區○○ 街00000號燈桿前，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致碰撞後方由原告所有並騎乘正停等中之系爭機車，造成系爭機車毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告所有系爭機車之損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第196條、第216條分別定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。本件原告因被告上開不法侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害及損失利益。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈系爭機車之修理費用：　　原告主張系爭機車因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其零件費用為16,800元等語，此據其提出估價單為佐（見本院卷第15頁）。又系爭機車於112年10月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為109年5月15日。從系爭機車出廠日至事故發生之113年3月間已使用逾3年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊100 0分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開機械腳踏車自出廠日112年10月，迄本件車禍發生時即113年3月30日，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,298元（詳如附表之計算式）。是系爭機車因本件事故所支出之必要修復費用應為12,298元，原告請求逾此金額部分，即無理由。　⒉系爭機車交易價值減損：　　原告又主張系爭機車因本件事故受損，交易價值減損等語，固據其提出訴外人華興輪業行出具之估價單1紙為佐，而發生車禍之事故車於修復後，理論上固應具相同之性能，客觀上之價值亦未必有所減低，惟車輛修復後所得回復者，原須視其損壞情形、部位而定，除零件、鈑金等以更新即可回復原狀外，如傷及車體結構等，其安全性、剛性等本即難以同前，故於汽車交易市場，於其他條件均相同之情形下，買方常基於此情或心理因素，就事故車之評價及買受意願，常會低於未曾發生事故之同期、同款車輛，使賣方不得不降價求售，導致市場交易價值有所貶損，而觀原告所提出維修估價單，尚不足認有影響至車體結構，且觀原告並未提出具有鑑定交通工具交易價值之專業能力或經國家、公會認證合格之鑑價單位所提出之估價單，是原告據此請求系爭機車交易價值減損18,200元，為無理由，不應准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年6 月24日送達被告（見本院卷第45頁），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 12,298元，及自113年6月25日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。八、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項、第 78條、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為4,000元（即原告繳納之裁判費1,000元、被告繳納鑑定費用3,000元），應由被告負擔1,400元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　16,800×0.536×(6/12)=4,502 第1年折舊後價值　　16,800-4,502=12,298

2025-03-11

TCEV-113-中小-2053-20250311-1

司

臺灣士林地方法院

選派檢查人

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司字第7號聲請人鄧秀美會計師相對人長盛育樂股份有限公司法定代理人林益賢代理人簡長輝律師上列當事人間聲請酌定檢查人報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人之檢查報酬酌定為新臺幣肆拾伍萬元，應由相對人負擔。　　理　　由一、按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第174條定有明文。而法院酌定檢查人報酬，應依個案評估檢查工作內容之繁雜程度、檢查年度長短、檢查所需時間及勞力、費用及檢查之結果綜合酌定之，就報酬數額之酌定，屬法院職權認定之事項，不受被檢查公司董事、監察人或檢查人意見之拘束，亦非不得參酌其他事項為認定之基礎。又檢查人報酬為訴訟費用之一部，法院命當事人一造單獨預納或兩造平均預納，其後始於終局裁判中為應負擔此一訴訟費用之諭知，是關於選派檢查人之非訟事件，法院亦非不得先命當事人一造單獨預納或兩造平均預納檢查人之報酬，其後依非訟事件法第174條規定，以裁定為清算公司應負擔選派檢查人報酬之諭知。二、本件聲請意旨略以：伊前經本院112年度司字第7號裁定選任為相對人之檢查人，現已完成檢查並出具檢查報告，檢查工作之時數及費用如實際工作明細表所示，爰依法聲請法院酌定檢查人報酬等語。三、相對人陳述意見略以：相對人並非委任聲請人為檢查之人，應非由相對人給付委任報酬。縱認相對人應給付報酬，聲請人亦僅得就進行檢查事務部分請求費用，依聲請人提出之工作時數及費用表，扣除民國113年10月31日檢查人檢查報告撰寫部分工作時間重疊重複計算之時數後，應認聲請人進行檢查事務之工作時數應為24.5小時，以聲請人提出檢查人每小時費率為新臺幣（下同）3,000元計算，應認本件檢查費用為73,500元等語。四、經查：　㈠相對人之股東前向本院聲請選派檢查人，經本院112年度司字第7號裁定選任聲請人鄧秀美會計師為相對人之檢查人確定。聲請人已完成相關檢查工作，並於113年11月15日提出檢查人報告等情，業經本院核閱上開卷宗核閱無訛。聲請人既已向選任法院報告檢查結果，依前揭意旨，其請求法院酌定檢查人之報酬，核屬有據。　㈡本院審酌檢查人鄧秀美會計師於開始檢查後，即發函要求相對人提供查核期間各年度傳票、日記帳、現金帳、總分類帳、營業稅申報書及財務報表暨會計師查核報告、股東會議事錄、董事會議事錄等相關資料，且因相對人未能配合時程提供檢查文件，尚親赴相對人公司詢問及檢查，並就檢查過程中未盡明瞭事項多次召開會議請相對人或聲請人說明，據以分析相對人入帳及相關費用之合理性，並編寫檢查報告內容，檢查人亦就各檢查項目提出檢查意見，足認檢查人就製作檢查報告確有付出相當之勞力與時間。另依檢查人所提出之檢查人工作時數及費用明細表所示（本院112年度司字第7號卷第278至280頁），檢查人工作時數為38.5小時（其中113 年10月31日所載「檢查人檢查報告撰寫09：30～17：30，6.5 小時」、「檢查人檢查報告撰寫14：00～17：30，3.5小時」之工作時間重疊，應屬重覆計列，爰逕更正此部份工作時間為合計6.5小時）、會計師1工作時數為53小時、會計師2工作時數為43小時、助理1工作時數為41.5小時、助理2工作時數為41.5小時，足認檢查人為執行上開檢查業務，所付出之時間、精力非微。參以中華民國會計師公會全國聯合會「會計師專業責任鑑定費用收取標準細則」及聲請人提出之人力成本費率，本院認本件檢查人之檢查報酬金額應以45萬元為適當。　㈢至相對人固認為僅檢查人「親至相對人公司初步檢查及詢問」、「帳冊憑證檢查、檢查報告撰寫」、「報告校稿、定稿及討論」等應列入工作時數，然法院相關公文處理、檢查工作計劃安排等前置作業、與聲請人、相對人溝通、討論、詢問等，均為使本件檢查事務順利進行且不可或缺，本院審酌聲請人陳報前揭工作內容、時間、所需人力並無逸脫常情，尚難認聲請人此部份請求非屬必要，相對人此部份意見難認可採。五、從而，本院綜衡檢查人上開檢查工作之內容、工作時數、項目、所付出之勞力及檢查報告所載之檢查結果，認本件檢查人報酬以45萬元為合理適當，爰依前揭規定，酌定由相對人負擔本件檢查人報酬45萬元（其中10萬元業已由丁金花、陳志輝、陳韻如、陳大名預付，如本院112年9月25日112年度司字第7號裁定所示）。六、依非訟事件法第174條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-11

SLDV-112-司-7-20250311-3

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第747號上訴人林玉珠張正彥共同訴訟代理人陳怡彤律師被上訴人社團法人新北市土木技師公會法定代理人賴建宏訴訟代理人石正宇律師曾國龍律師被上訴人余烈上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 4日臺灣新北地方法院111年度訴字第2294號第一審判決提起上訴，張正彥並為訴之追加，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。張正彥追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，關於追加之訴部分，由張正彥負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。又當事人對於第一審判決上訴之聲明，在第二審言詞辯論終結前得縮減之，此觀民事訴訟法於第二審程序未設有如第473條第1項之禁止規定，即甚明顯。本件上訴人林玉珠、張正彥（下各稱林玉珠、張正彥，合稱為上訴人）於原審起訴分別請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）90萬元、70萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見原審卷一第9頁）。嗣於本院審理中，林玉珠減縮上訴聲明為：被上訴人應連帶給付84萬75 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷二第14頁）；張正彥則追加聲明：被上訴人應連帶給付 5萬2500元，及自113年12月13日起算之法定遲延利息（見本院卷二第15頁）。核屬減縮上訴聲明及擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊等因與訴外人王桂花就伊等共有門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號0樓房屋（下稱系爭房屋）漏水原因存有爭執，遂委由被上訴人社團法人新北市土木技師公會（下稱新北市土木技師公會）就系爭房屋天花板龜裂原因為鑑定（下稱系爭鑑定案件），然新北市土木技師公會未遵守案件輪派規則，將該鑑定案件再委由時任該公會理事長之被上訴人余烈（下稱余烈，與新北市土木技師公會合稱被上訴人）擔任鑑定技師，詎余烈未以混凝土鑽心取樣，逕採天花板裂縫為樣，並作成鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），評估系爭房屋為海砂屋，惟經伊等委請訴外人社團法人台北市土木技師公會（下稱台北市土木技師公會）及財團法人工業技術鑑測中心（下稱鑑測中心）鑑定結果，均認系爭房屋並非海砂屋。被上訴人製作系爭鑑定報告違背鑑定常規，致伊等受有支付鑑定費用9萬5000元、系爭房屋交易性價值貶損5 34萬6000元及非財產損害1000萬元，爰依民法第227條第1項、第2項、第554條、第184條第1項前段、後段、第185條第1 項、第195條第1項規定，為一部請求，求為判命被上訴人連帶給付林玉珠84萬7500元（即鑑定費用9萬5000元、房屋交易性價值貶損37萬7500元、精神慰撫金37萬5000元），連帶給付張正彥70萬元（即房屋交易性價值貶損35萬元、精神慰撫金35萬元），及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，張正彥另於本院為訴之追加如上壹所述。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院之上訴及追加聲明為：㈠原判決關於駁回下列第2、3項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡被上訴人應連帶給付林玉珠84萬7500元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈢被上訴人應連帶給付張正彥70萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈣被上訴人應連帶給付張正彥5萬2500元，及自 113年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、新北市土木技師公會則以：林玉珠委託伊辦理系爭鑑定案件，伊再選任領有土木技師執照之余烈擔任鑑定技師，選任過程並無過失。又系爭房屋倘非海砂屋，上訴人即無可能受有房屋交易性價值貶損之損害，且上訴人支付台北市土木技師公會、鑑測中心之鑑定費用，與系爭鑑定報告造成之損害無相當因果關係，上訴人亦未舉證其等人格權遭受侵害且情節重大。況上訴人遲至111年9月13日始提起本件訴訟，其請求權已罹於時效等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、余烈則以：系爭鑑定報告採樣方式並無不當，亦無違反鑑定常規，上訴人不得請求損害賠償等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、林玉珠於104年5月13日委託新北市土木技師公會辦理系爭鑑定案件，新北市土木技師公會選任余烈為該鑑定案件之鑑定技師，余烈於104年6月3日至現場勘驗，嗣於104年7月16日作成系爭鑑定報告等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第60 4頁），並有系爭鑑定報告在卷可稽（見原審卷一第21至62 、351至437頁），堪信為真實。上訴人主張新北市土木技師公會選任余烈辦理系爭鑑定案件及余烈辦理系爭鑑定案件有過失，依民法第227條第1項、第2項、第554條、第184條第1 項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償等語，為被上訴人否認，並以前詞置辯。茲析述如下：　㈠上訴人依民法第227條第1項、第2項、第554條規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，為無理由：　⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。又債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，第三人並無請求債務人給付之權利，此為債之相對性原則。經查，本件係由林玉珠於104年5月3日向新北市土木技師公會申請鑑定系爭房屋損害修復及責任歸屬，經該公會以案號000- 0000號受理在案，有系爭鑑定報告之申請人欄暨所附鑑定申請書在卷可稽（見原審卷一第25、30、157、171頁），　　足見係由林玉珠及新北市土木技師公會合意就前開鑑定事務成立委任契約，張正彥並非該委任契約之當事人，基於債之相對性原則，張正彥自無從對被上訴人主張該契約之權利，則張正彥依民法第227條第1項、第2項、第544條規定，請求被上訴人負損害賠償責任，顯屬無據。　⒉受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處理；受任人依前條之規定，使第三人代為處理委任事務者，僅就第三人之選任及其對於第三人所為之指示，負其責任；受任人使第三人代為處理委任事務者，委任人對於該第三人關於委任事務之履行，有直接請求權，民法第537條、第538條第2項、第539條分別定有明文。經查，林玉珠與新北市土木技師公會就系爭鑑定案件成立委任契約，新北市土木技師公會再委由余烈代為處理鑑定事務等情，為林玉珠所不否認（見本院卷二第47 4頁），參諸上開規定，新北市土木技師公會僅就余烈擔任鑑定技師之選任及對余烈所為之指示負其責任。又余烈為經國家考試合格具有土木技師執照，且執業超過40年之土木技師乙節，為兩造所不爭執（見本院卷一第604頁），並有技師與工程技術顧問公司管理資訊系統查詢結果附卷可參（見原審卷一第531頁），堪認余烈具足夠專業能力及經驗辦理系爭鑑定案件，是新北市土木技師公會選任余烈為系爭鑑定案件之鑑定技師，難認有何過失。至新北市土木技師公會縱有案件輪派規則，然僅屬其內部分派案件原則，與鑑定技師是否具專業能力及經驗辦理鑑定事項無涉，則縱認新北市土木技師公會未遵守案件輪派規則，亦不能憑此即謂其選任余烈擔任鑑定技師有過失，林玉珠此部分主張，為不可採。　⒊林玉珠雖主張：余烈以鐵鎚將天花板裂縫處材質敲下作為取樣，而未以混凝土鑽心取樣方式採樣，系爭鑑定報告所載不實，違背鑑定常規云云。惟查，林玉珠自陳其因漏水事件與王桂英存有爭執，遂委由新北市土木技師公會鑑定系爭房屋天花板龜裂原因（見原審卷一第9頁），核與林玉珠之鑑定申請書所載之鑑定工作為「損害之修復」、「其他（損害責任歸屬）」（見原審卷一第30、373頁），及系爭鑑定報告於鑑定原因及要旨記載：「……申請人（即林玉珠）表示頂版損壞部分是二樓地板整修施工時造成，為暸解此損害之責任歸責？以及修繕金額需要多少？乃向本會提出鑑定申請。…… 」等語（見原審卷一第26、361頁）相符，可見系爭鑑定案件之目的係為確認系爭房屋天花板損壞之原因，余烈因發現系爭房屋天花板有龜裂、剝落現象，為確認其原因而以天花板剝落塊狀混凝土取樣3處後送檢測，檢測結果水溶性氯離子含量各為3.031kg/m³、1.555kg/m³、2.41kg/m³，而認上開數值均遠高於國家標準所定之混凝土中最大水溶性氯離子含量0.3kg/m³標準，故在系爭鑑定報告記載系爭房屋達到一般俗稱「海砂屋」之標準等語，有系爭鑑定報告在卷可佐（見本院卷一第21至62、351至437頁），核與系爭鑑定案件之委託鑑定事項無違。而依鑑測中心112年10月16日（112）測鑑良字第10001號函覆內容顯示：「……本中心氯離子含量鑑定作業流程……㈣現場進行取樣，取樣方式說明如下：⒈鑽心取樣……取樣方式係為取樣一水泥圓柱體，除可進行氯離子檢測外，另可進行混凝土之抗壓強度、中性化深度及鋼筋保護層厚度檢測。⒉鑽孔取粉末：利用鑽孔進行粉末取樣，於鑽孔時需先放棄表面粉末（表面粉末大都為油漆、水泥粉光及水泥粉刷層），而取樣較為內部粉末，此取樣方式通常為較常用之方式。⒊取樣剝落水泥塊：直接取樣剝落之水泥塊（含天花板），該水泥塊大小至少需約1個成人拳頭大小以上，本院亦處理過此方式之取樣。⒋前述三種取樣方式，通常氯離子試驗出之數值會有所差異，但大部分數值差異不大，因此剝落水泥塊受污染、鏽蝕或其他因素之影響不大……。三、本中心天花板及牆壁龜裂鑑定作業流程……㈣本中心一般執行天花板及牆壁龜裂鑑定時，並不會進行氯離子含量之檢測，除非現場天花板及牆壁龜裂處已有部分產生剝落之情形，才會進一步考量是否要進行氯離子含量檢測。……天花板及牆壁龜裂鑑定作業，並無全國統一之標準鑑定流程，通常會依鑑定機構不同、案件情況等，而有不一定相同之鑑定方式及流程」等詞（見原審卷二第355至356頁），可知天花板及牆壁龜裂鑑定作業，全國並無統一標準，採樣方式及位置均有賴鑑定人依其專業進行判斷，且以剝落水泥塊作為採樣方式進行氯離子含量鑑定，同屬鑑定實務上可見之作法，而依系爭鑑定報告所附照片所示，余烈於現場勘驗時，系爭房屋天花板確有多處剝落情形（見原審卷一第44至47頁），則余烈以系爭房屋天花板剝落之水泥塊進行採樣並進行氯離子含量檢測，用以確認是否係因氯離子含量過高導致天花板損壞，難認有違鑑定常規。再參以林玉珠就系爭鑑定案件曾向行政院公共工程委員會申訴，經該委員會函覆表示：「……㈠針對取樣位置（多年鏽蝕龜裂處）部分：……查CNS14703（2002年版）第5節：『可針對研究調查目的之需求而取樣」已有規定。㈡針對取樣施工（以大鐵鎚敲打部分）：……查新北公會上開第0735號函說明，針對有問題之樓板取樣，無法直接以旋轉鑽孔機取得粉體，爰採塊狀檢體後於試驗室再以切鋸設備配合磨碎設備取得粉體，查CNS14703（2002年版）第5節及第6 節分別定有切鋸取樣及研磨試體之規定……」等詞，有行政院公共工程委員會107年9月14日工程技字第10700260530號函在卷可佐（見原審卷二第155頁），亦未認定余烈採樣方式或位置有何不當，是林玉珠主張余烈所為系爭鑑定報告違背鑑定常規云云，尚難採信。　⒋林玉珠提出之台北市土木技師公會105年10月26日鑑定報告書雖記載：樑上取3點樣本作試驗，結果其氯離子含量分別為0 .5483、0.1603、0.0558kg/m³，含量皆低於0.6kg/m³等語，另鑑測中心106年7月21日鑑定研究報告書則記載：樑部分取 4處、柱部分取2處，檢測結果分別為0.350kg/m³、0.216kg/ m³、0.187kg/m³、0.048kg/m³、0.341kg/m³、0.614kg/m³，僅1處柱之檢測結果超過0.6kg/m³標準等情，有上開鑑定報告書在卷可參（見原審卷一第63至83、85至106頁），然台北市土木技師公會與鑑測中心上開報告之採樣方式及位置，與系爭鑑定報告並非相同，且就氯離子含量是否過高，台北市土木技師公會及鑑測中心是採0.6kg/m³為標準【即經濟部標準檢驗局83年7月22日制定之國家標準CNS3090A2042（下稱CNS3090A2042）關於鋼筋混凝土（一般）之最大水性氯離子含量限制】，亦與系爭鑑定報告採0.3kg/m³為標準【即CN S3090A2042關於鋼筋混凝土（所處環境須作耐久性考慮者）之最大水性氯離子含量限制，見原審卷一第101頁】不同，自不能僅因台北市土木技師公會及鑑測中心上開報告之結論與系爭鑑定報告結論相異，即可謂余烈辦理系爭鑑定案件存有過失，有未依債之本旨給付之情形。　⒌另依上訴人提出之臺北市建築師公會海砂屋鑑定操作實務投影片所載，混凝土鑽心取樣位置需選應力較小處（如樑之中間段或小樑）等語，固有上開投影片在卷可參（見原審卷一第107至109頁），惟余烈既非以鑽心取樣進行採樣，自無上開投影片說明之適用。又台北市土木技師公會112年9月25日北土技字第1122003767號函雖謂：其係依臺北市建築物工程損害及安全鑑定手冊（公會審編）修訂二版-111年4月第五章進行鑑定取樣，取樣位置通常為主要柱樑結構位置，由於天花板屬局部構造，並無法代表主要結構，故可列為參考物件，天花板剝落物取樣需非常謹慎，因為可能含有其他雜質而影響取樣，故一般僅列為參考物件等語（見原審卷二第31 7至329頁），另新北市土木技師公會鑑定手冊第12章高氯離子鋼筋混凝土建築物之安全鑑定12.3鑑定作業說明、第12.5 注意事項記載：對高氯離子混凝土構造物進行安全鑑定時，應實施混凝土構造物鑽心取樣等語（見本院卷二第566至568 頁），惟上開台北市土木技師公會及新北市土木技師公會有關鑑定取樣方式，鑑定目的係針對整體建築物結構是否安全所實施之鑑定，與余烈係針對系爭房屋天花板受損原因為鑑定，兩者鑑定目的不同，則前開臺北市建築物工程損害及安全鑑定手冊及新北市土木技師公會鑑定手冊所載規定不當然適用於系爭鑑定案件。且台北市土木技師公會上開函文亦表示：鑑定天花板龜裂原因，會因為鑑定人專業及認知作相對應的處理，故只會有原則性的流程，並無所謂標準細則等語（見原審卷二第319頁），則余烈現場勘驗時因見天花板有剝落情形，懷疑係因氯離子含量過高，而以天花板剝落之水泥塊進行採樣並進行氯離子含量檢測，應屬其專業判斷之範圍，不能遽以余烈未在樑柱位置鑽心取樣，即認余烈處理系爭鑑定案件存有過失。　⒍林玉珠另主張：本件事涉高度專業性，應依民事訴訟法第277 條但書規定，減輕伊舉證責任云云。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又具體個案是否應依民事訴訟法第277條但書規定，減輕當事人之舉證責任，應視具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，審酌舉證之難易、距離證據之遠近、證據是否偏在一方等相關因素，並依誠信原則，定其舉證責任或是否降低其證明度。倘依個案情形，由原負舉證責任之一造舉證，並無顯失公平之情形，自仍應適用該條本文定其舉證責任。查本件兩造均有留存系爭鑑定報告，且系爭鑑定報告已載明鑑定過程，林玉珠復委請台北市土木技師公會及鑑測中心為鑑定，客觀上並無證據保存不易或舉證困難之情形，由林玉珠就其有利於己之事實負舉證責任，並無顯失公平情形，林玉珠主張應依民事訴訟法第277條但書規定，減輕伊舉證責任云云，並無可採。　　⒎綜上，林玉珠所舉證據不能證明新北市土木技師公會選任余烈為鑑定技師或對其指示存有過失，亦未能證明余烈辦理系爭鑑定案件存有過失，故林玉珠依民法第227條第1項、第2 項、第544條規定，請求被上訴人負連帶賠償責任，洵屬無據。　　　　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第1 95條第1項規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，亦無理由：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195 條第1項分別定有明文。　⒉上訴人主張：余烈採樣方式及位置違背鑑定常規，而為不實鑑定，被上訴人共同不法過失或以背於善良風俗方式侵害伊等權利云云。惟查，新北市土木技師公會選任余烈為鑑定技師，並無何選任或指示之過失，且余烈辦理系爭鑑定案件並無過失等情，業如上㈠所述，被上訴人自無庸負過失侵權行為損害賠償責任。上訴人另主張：余烈於系爭鑑定報告故意錯誤記載取樣方式為「鑽心取樣」，並記載樣品為粉末，係以背於善良風俗方式加損害於伊等云云。惟系爭鑑定報告第 4頁雖記載：「經鑑定技師現場抽測三處，進行現場混凝土鑽心取樣……」等語（見原審卷一第27、163頁），然依系爭鑑定報告之附件七「鑑定標的物現場取樣位置示意照片及氯離子含量檢驗報告」所示（見原審卷一第58至62、227至235 頁），明顯可看出系爭鑑定報告係以天花板剝落水泥塊進行採樣，而非鑽心取樣，足見系爭鑑定報告有關「鑽心取樣」之記載僅係誤載，並非故意為之，且此部分之誤載對整體鑑定報告結論並無影響，尚難據此即認被上訴人有以背於善良風俗方式加損害於上訴人。從而，上訴人依民法第184條第1 項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項、第2項、第554條、第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人依序連帶給付林玉珠84萬7500元、張正彥 70萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之請求及其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另張正彥於本院為訴之追加，請求被上訴人連帶給付5萬250 0元，及自113年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦為無理由，不應准許。其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及張正彥追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段、判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。上訴人合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-03-11

TPHV-113-上-747-20250311-1