Know99判決書

搜尋結果：陳冠伶

共找到 155 筆結果（第 121-130 筆）

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第788號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告羅建雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第946號、第967號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅建雄施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅建雄知悉海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第1、2款所公告之第一級、第二級毒品，除法律另有規定外，不得持有及施用，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於：㈠民國113年4月2 3日13時許，在基隆市基隆火車站廁所內，將海洛因及甲基安非他命一併放置於玻璃球吸食器內，以燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次，嗣於同日（23 日）16時20分許，在基隆市○○區○○路00巷00號前，因另案為警拘提，當場扣得注射針筒1支，復經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。㈡另於113年6月6日8時許，在基隆市某友人住處，將海洛因及甲基安非他命一併放置於玻璃球吸食器內，以燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次，嗣因另案通緝，於同日（6日）16時59分許，在基隆市○○區○○路0 00巷00號前為警緝獲，其於施用毒品之犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向警員坦承前開施用海洛因、甲基安非他命之情事，而願接受裁判，復經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局、第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、程序事項一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。是以，毒品危害防制條例就施用毒品者，於「初犯」及「3年後再犯」，有其追訴條件之限制。查被告羅建雄前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月25日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以111年度毒偵字第1156號、112年度毒偵字第354號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、矯正簡表附卷可稽，故本案犯行非屬「初犯」、「3年後再犯」之情形，從而，檢察官就本案提起公訴，程序核無不合。二、被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，併予敘明。貳、實體事項一、事實認定　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官偵詢及本院審理時均坦承不諱，被告2次為警採集之尿液檢體，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果均呈嗎啡（海洛因代謝後尿液檢出成份）、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該公司113年5月10日、113年6 月25日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗真實姓名對照表（尿液檢體編號0000000U01 69）、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號000-0-000)及自願受採尿同意書2紙附卷可稽，足認被告上開不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次因施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係將海洛因及甲基安非他命一併置入玻璃球吸食器內，以燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命，是被告係以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，均應從一重之施用第一級毒品罪論處。　㈡被告所犯上開2罪，時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告於113年6月6日下午因另案為警緝獲時，警員並無確切根據而得被告有施用毒品之合理可疑，被告於警詢時自承於11 3年6月6日上午8時許施用海洛因及甲基安非他命犯行之情事，有被告警詢筆錄在卷可憑（見113毒偵946卷第13頁），核係對於未發覺之罪自首而接受裁判，其積極面對訴究，值得鼓勵，就該次犯行，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品受觀察、勒戒之處遇及刑罰矯正，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促其戒絕毒品之必要，惟衡酌被告犯後坦認犯行，尚見悔意之犯罪後態度，其施用毒品僅屬戕害自身之行為，犯罪手段尚屬平和；參以被告自述之教育程度、職業及家庭狀況（見本院卷第56頁）暨其犯罪之動機、目的、施用毒品者存有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並非相同，反覆科以重刑無益於其社會復歸，應輔以適當之醫學治療及心理矯治等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並衡酌被告之人格特性、再社會化之預防需求、數罪關係等整體要素，爰定如主文所示之應執行之刑，以資懲儆。　㈤扣案之注射針筒1支，業據被告於警詢及本院審理時均供述係之前施用所遺留，非供本案施用毒品所用之物（見113毒偵9 67卷第10頁、本院卷第53頁），核非違禁物或其他依法應沒收之物，被告並明示拋棄所有權之意（見本院卷第53頁），自得由檢察官另為適法之處分，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-08

KLDM-113-易-788-20241108-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反森林法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第200號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告翁兆男上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5680號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文翁兆男犯森林法第五十二條第一項第一款之於保安林竊取森林副產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案之鏟刀壹支，沒收之。　　事實及理由壹、程序部分　被告翁兆男所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。又適用簡式審判程序之有罪判決書依同法第310條之2準用第 454條之規定，犯罪事實及證據部分得引用檢察官起訴書之記載，合先敘明。貳、實體部分一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告翁兆男於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之歸屬，分為國有林、公有林及私有林；國有林林產物之種類、處分方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分規則，由中央主管機關定之，森林法第3條第1 項、第15條第3項分別定有明文。而依森林法授權訂定之「國有林林產物處分規則」第3條規定國有林林產物，分為下列二種：①主產物：指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材。②副產物：指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草類、菌類及其他主產物以外之林產物。又森林法第50條、第52條係刑法第320條第1項、第321條之特別規定，依特別法優於普通法或全部法（有森林法之加重條件）優於部分法（無森林法之加重條件）原則，前者應優先於後者適用（最高法院106年度台上字第971號判決意旨參照）。查被告在保安林內竊取之竹筍，屬森林副產物，是核被告所為，係犯森林法第52條第1項第1款於保安林竊取森林副產物罪。㈡起訴書既未記載被告構成累犯之事實，檢察官亦未請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑（見本院卷第42頁），依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，爰將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項。　㈢另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。本件被告所犯森林法第52條第1項第1款之罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬以下罰金」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告在保安林竊取森林副產物之行為，雖有不該，然其竊取係不具貴重價值之竹筍，對國家財產及森林保育工作所造成之損害程度尚非嚴竣，犯罪所生實害難認重大，被告犯後坦承犯行，尚見悔意，惡性亦非重大，本院綜核上情，認縱對被告處以最低法定刑度有期徒刑1年，併科罰金1百萬元，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌予減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取國家森林資源，對國家財產及森林保育工作造成一定程度之損害，所為實不足取；惟念被告坦承犯行，非無反省之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、就業情形、家庭狀況（見本院卷第43頁）、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨其之犯罪動機、目的、手段、竊取之森林副產物，性質並非貴重、價值亦屬低微等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈤按犯森林法第52條之罪者，依同條第5項規定，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查扣案之鏟刀1支，係被告所有供竊取本案森林副產物竹筍之工具，應依森林法第52條第5項規定，宣告沒收之。而被告竊取之竹筍14支，固屬被告本案犯罪所得之物，惟已由農業部林業及自然保育署宜分署派員領回，有贓（證）物認領保管單在卷可查（見偵卷第29頁），自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第284條之1、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，經檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日,向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：《森林法第50條》竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 30萬元以上6百萬元以下罰金。收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上3百萬元以下罰金。前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。第1項及第2項之未遂犯罰之。《森林法第52條》犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5680號　　被　　　告　翁兆男　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁兆男知悉坐落基隆市○○區○○段000地號土地係屬國有且由農業部林業及自然保育署管理之保安林地，竟意圖為自己不法之所有，於民國113年5月17日14時許，騎乘車號000-0000 號重機車前往上址，並以其自備客觀上足供凶器使用之鏟刀 1支竊取該保安林內之森林副產物竹筍共計14顆（總重共計3 678公克）得手，嗣其欲逃離現場時，為陳俊男發覺報警當場查獲，並扣得鏟刀1支及森林副產物竹筍14顆。二、案經農業部林業及自然保育署宜蘭分署告訴及基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人技術士邱森川之指訴被告於保安林竊取森林副產物竹筍之事實 2 證人陳俊男之證言同上 3 土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、土砂捍止保安林檢定成果報告書、行政院農業委員會109年9月 2日農林務字第000000000號公告、基隆市○○區○○○區○○○區○○○號第2803號土砂捍止保安林檢定前後區域明細表、基隆市中正區地籍圖查詢資料、現場位置圖被告行竊地點為保安林之事實 4 扣押筆錄、被告竊得之森林副產物竹筍14顆照片、贓物認領保管單附卷被告竊取森林副產物竹筍之事實 5 鏟刀1支扣案同上　6 被告之自白全部犯罪事實二、按竹筍為森林副產物，國有林林產物處分規則第3條第2款訂有明文，核被告所為，係犯森林法第52條第1項第1款之加重竊取森林副產物罪，又被告攜帶上開兇器並以之為行竊工具，雖亦構成刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，惟森林法第52條第1項第1款之規定為同法第50條之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應論以森林法第52條第1項第1 款之在保安林竊取森林副產物罪，不再論以森林法第50條、刑法第321條第1項第3款之罪（最高法院47年台上字第979號判決意旨參照）。扣案之鏟刀1把，係供被告犯本案犯罪所用之物，此業據被告供承在卷，請依森林法第52條第5項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳

2024-11-08

KLDM-113-訴-200-20241108-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　 113年度基金簡字第164號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊凱舜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第4號），本院受理後（113年度金訴字第510號）因被告自白犯罪，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊凱舜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「台新國際商業銀行股份有限公司113年10月14日函暨附件、被告楊凱舜於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒊關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告楊凱舜將本人之金融機構帳戶提供並容任他人使用，使實施詐欺者向被害人詐騙財物後，得以使用該帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實施詐欺取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，核為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告於本院審理時，就幫助洗錢犯行自白不諱，應依112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，減輕其刑。就洗錢犯行部分，有2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對財產犯罪者使用他人帳戶用以詐欺、洗錢之猖獗情形有所認識，仍提供其本人之帳戶，供他人持為向被害人詐欺取財、洗錢，幫助製造金流斷點，增加被害人追償、救濟困難，並使執法人員難以追查詐欺者之真實身分，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，行為殊不足取，惟念被告坦認犯行之犯後態度尚佳，業與告訴人吳致瑩達成調解並賠償完畢（見卷附調解筆錄及公務電話紀錄），顯見犯後具悔意與彌補之心，兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）暨其之目的、手段、幫助詐欺及洗錢之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥緩刑之宣告，旨在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，審酌被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審理時已坦承犯行，未耗費過多司法資源，並積極尋求告訴人諒解，與告訴人達成調解且賠償完畢，告訴人到庭表示願意原諒被告，給予被告自新機會，同意緩刑宣告等語（見本院金訴卷第 41頁），考量被告一時失慮致罹刑典，堪信其經此刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，故對其所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　㈦按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，無證據證明被告就告訴人匯入帳戶之款項，具有事實上之管領處分權限，且被告於審理期間已賠償告訴人所受損害，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又卷內並無證據證明被告有因提供帳戶而獲得報酬，無法認定被告獲有犯罪所得，自無從宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官周啟勇提起公訴、檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條全文：《中華民國刑法第339條》（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度軍偵字第4號　　被　　　告　楊凱舜　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊凱舜明知將帳戶提供他人使用，有可能供做他人犯罪之用，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定犯意，於民國111年9月前某時許，將其所申辦台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE，提供予LINE暱稱「鈺婷」真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣「鈺婷」所屬詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意連絡，於111年8月31日12時56分許，以通訊軟體LINE暱稱「余蘋」、「婷(副總)」、「陳小姐」真實姓名年籍不詳之人，向吳致瑩佯稱：投資可獲利云云，致吳致瑩陷於錯誤，分別於 111年9月6日19時43分、同日19時44分許，匯款新臺幣（下同）5萬元、4萬2,000元至本案台新帳戶內，旋遭轉匯，致生金流斷點，而無從追查犯罪所得，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向。嗣吳致瑩經察覺有異，報警循線查悉上情。二、案經吳致瑩訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告楊凱舜於警詢時及偵訊中之供述 1.被告楊凱舜坦承有申設本案台新帳戶，並以通訊軟體LINE，提供網路銀行帳號及密碼等資料給LINE暱稱「鈺婷」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：於111年9月間，認識LINE暱稱「鈺婷」之人，對方說因為電商交易貨款，她的線上轉帳額度滿了，要跟我借帳戶，所以我才提供帳戶給她，我是對方承諾要成為我女朋友我才給帳戶，我不是為了幫忙詐欺等語。 2.證明被告並不知悉LINE暱稱「鈺婷」真實姓名、年籍，且並未見過面之事實。 3.證明被告為成年人，軍校二專畢業，且為職業軍人，已有足夠工作及社會經驗，知悉至金融機構申設金融帳戶使用，並無任何特殊限制，且知悉將帳戶等資料提供給他人，有可能會成為匯款工具用來詐騙別人之事實。 4.證明被告與LINE暱稱「鈺婷」之對話紀錄，業經刪除之事實之事實。 2 1.告訴人吳致瑩於警詢時之指述 2.告訴人吳致瑩提供之LINE對話紀錄擷圖1份證明告訴人吳致瑩有遭詐騙集團以上開之方式詐騙，並分別於上開時間匯款上開金額至本案台新帳戶內之事實。 3 本案台新帳戶客戶基本資料、交易明細表各1份證明： 1.本案台新帳戶為被告楊凱舜所申設之事實。 2.告訴人吳致瑩有分別於上開時間匯款上開金額至本案台新帳戶內，並旋遭轉匯之事實。二、被告楊凱舜固以前詞置辯，惟查，被告於警詢及偵查中陳稱手機中與「鈺婷」對話紀錄已經刪除等語，是已無法確認其所稱之真實性，又被告復稱，並無見過「鈺婷」之人，也不知其真實姓名、年籍資料，是其仍遽將本案台新帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料交給他人，其所為顯已無法掌控前開帳戶之用途，況依被告之智識、經驗，當知提供前開帳戶等資料後，一旦遭他人提領或轉匯款項，司法單位即無從追索該帳戶内資金之去向及所在，是被告主觀上已認識本案帳戶後續資金流向，實有無法追索之可能性而形成金流斷點，將產生遮斷金流以逃避國家追訴之效果，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳

2024-11-07

KLDM-113-基金簡-164-20241107-1

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第832號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張帆上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3556號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張帆前因逾量持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第2753號判決判處有期徒刑4月確定，於110年12月5日接續另案刑期執行，於111年1月13日將其餘徒刑易科罰金執行完畢。又於112年間，因共同製造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮未遂案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第67066號、第77996號提起公訴。詎猶不知悔改，明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年3月10日凌晨1時許，在臺北市中山區林森北路409號附近某處3樓店面，向真實姓名、年籍之人，以新臺幣2萬元之價格購得愷他命約18.4089公克後持有之，嗣於113年3月12日晚間10時20分許，由不知情之孫裕恩駕駛張帆所有之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張帆等人，行經新北市石門區淡金公路24.5公里處，因張帆、孫裕恩等人另案涉嫌妨害自由等案件，為警攔查並當場以現行犯逮捕，並於附帶搜索後，自張帆前開車輛上，查獲並扣得前開經分裝為5包之愷他命（含袋毛重約20.7537公克，淨重約18.4089公克，純質淨重約14.8928公克）及K盤(卡)1片等物，因而查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。三、經查，被告設籍在新北市○○區○○路00巷0弄00號2樓、居所在新北市○○區○○路0段000號17樓之1、新北市○○區○○○街00號8樓，有被告之戶籍查詢資料、警詢筆錄及偵訊筆錄在卷可稽（見偵卷第9頁、第107頁、第175頁），被告於113年11月1日本案繫屬本院時，並無在監在押之情，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可參，是被告之住所、居所或所在地，於本案繫屬本院時，均未在本院管轄區域。依據起訴書犯罪事實記載，本件被告係在臺北市中山區林森北路409號附近某處3樓店面，購入第三級毒品愷他命後持有之，嗣後在新北市石門區淡金公路24.5公里處為警查獲並扣得毒品等物，則犯罪地亦非本院所轄地區。綜上所述，本件犯罪地或被告之住所、居所或所在地均不在本院轄區，檢察官誤向無管轄權之本院提起公訴自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，考量被告住所地在新北市土城區、居所地在新北市板橋區、新莊區，基於應訊便利性，爰將本件移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶

2024-11-06

KLDM-113-易-832-20241106-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1085號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人吳進益上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第720號），本院裁定如下：　　主　文吳進益所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳進益因犯如附表所示之數罪【詳附件：受刑人吳進益定應執行刑案件一覽表】，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。二、依刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表各編號所示之罪，經判處如附表各編號所示之刑，均分別確定在案（編號1、2所示之刑，前經本院以113年度聲字第760號裁定合併應執行拘役60日），且各罪所處之刑無刑法第50條第1項但書所列各款情形，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示。衡酌檢察官聲請定其應執行之刑，可資減讓之刑期幅度有限，為免耗費有限之司法資源，本院認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶【附件】受刑人吳進益定應執行刑案件一覽表

2024-11-05

KLDM-113-聲-1085-20241105-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第87號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蘇靖閎上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第45號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇靖閎於民國112年7月5日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿基隆市中正區和豐街往新豐街方向行駛，行經和豐街水美社區旁，本應注意汽車行駛時應依標線行駛，且當時天候晴，光線為夜間有照明，該處柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線（即雙黃線）而行駛至對向車道，適告訴人李經緯騎乘車牌號碼 000-0000號大型重型機車自對向車道行駛至該處，行駛在李經緯前方、由謝侄憲（所涉過失傷害案件，另為不起訴之處分）所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車旋向其車道右側閃避並煞車，致李經緯見狀反應不及而與謝侄憲之車輛發生碰撞，李經緯因此人車倒地，並受有右肘擦挫傷、右髖鈍挫傷、右膝擦挫傷等傷害。案經李經緯訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署偵辦。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而上開之罪依刑法第287 條前段之規定須告訴乃論，茲因被告與告訴人於本院成立調解，告訴人具狀撤回告訴，此有調解筆錄、撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶

2024-11-04

KLDM-113-交易-87-20241104-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第93號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人駱韋運上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣桃園地方法院110年度訴字第1370號刑事判決），聲請撤銷緩刑之宣告（1 13年度執聲字第714號），本院裁定如下：　　主　文駱韋運之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人駱韋運因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院於民國111年5月31日以110年度訴字第1370號判決判處有期徒刑2年，緩刑4年，於111年7月5日確定。復於緩刑期內即112年12月26日更犯侵占罪、113年1 月8日更犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院於113年3月27日以113年度訴字第145號判決分別判處有期徒刑3月、1年，於113年5月1日確定，核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第1款、第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人住所在基隆市安樂區，屬本院轄區，是本院就本件聲請自有管轄權，先予敘明。三、受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條亦定有明文。四、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院於111年5月31日以110年度訴字第1370號判決判處有期徒刑2年，緩刑4年，於111年7月5日確定在案，而受刑人復於緩刑期內之112年12月26日更犯侵占罪、於113年1月8日更犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院於113 年3月27日以113年度訴字第145號判決分別判處有期徒刑3月、1年，於113年5月1日確定等情，有聲請人檢附之上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人確於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月之有期徒刑之宣告確定，是本件受刑人符合刑法第75條第1項第1 款所定「應」撤銷緩刑宣告之事由，又本件聲請係於上開案件確定後6個月內所為，從而，本件聲請為有理由，應予准許。而受刑人既符合上開「應」撤銷緩刑之要件，就檢察官聲請「得」撤銷緩刑事由部分，核無審認之實益，爰不贅述，併此敘明。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第1款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶

2024-11-04

KLDM-113-撤緩-93-20241104-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　 113年度基簡字第1238號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告連金益上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6774號），本院判決如下：　　主　文連金益犯竊盜罪，科處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告連金益恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，參之被告前有酒駕科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳；慮及被告坦承犯行，所竊竹籐枕頭已由被害人周施秀猜領回（見偵卷第29頁贓物認領保管單），兼衡被告於警詢自述之智識程度、就業情形、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）暨其之犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值（新臺幣320元）及檢察官量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6774號　　被　　　告　連金益　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、連金益於民國113年6月24日10時53分左右，在新北市○○區○○ 路00號（全聯福利中心瑞芳中正店）顧客自助區，見周施秀猜將竹籐枕頭（價值新臺幣320元）放置在自助區之桌上，雖知該竹籐枕頭係他人物品不可擅自取走，猶意圖為自己不法之所有而徒手竊取，得手後離去。嗣後周施秀猜發現竹籐枕頭不翼而飛，遂報警處理。警方調取現場及附近街道設置之監視器錄影檔案，循線查知係連金益所為並尋獲竹籐枕頭。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告連金益於本署所述擅自取走周施秀猜竹籐枕頭之內容。（二）被害人周施秀猜警詢時所述竹籐枕頭遭竊及尋回之經過。（三）竊盜現場及附近街道設置之監視器錄影檔案翻攝照片6張。（四）被害人周施秀猜出具之贓物認領保管單1紙。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為係法所不許，惟犯後終能坦承錯誤，表示日後絕不再犯，參酌被害人無意深究，建請從輕處以適當之罰金刑，以示薄懲。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　亞　樵中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯　婷　芳

2024-11-04

KLDM-113-基簡-1238-20241104-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第227號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周建和上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1678號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第190號），本院裁定如下：主文扣案之甲基安非他命吸食器壹組，沒收之。理由一、聲請意旨略以：被告周建和違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查終結，以112年度毒偵字第1678號為不起訴處分，而上開案件中扣案之安非他命吸食器1組，為被告所有供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項、第40條第3項，聲請單獨宣告沒收等語。二、按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」、「第38條第2項、第3項之物、第38 條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收」，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。三、經查：㈠被告因施用第二級毒品甲基安非他命案件，於民國112年9月1 6日19時40分許，在基隆市○○區○○街000號前，為警查扣甲基安非他命吸食器1組，該案經基隆地檢署檢察官以112年度毒偵字第1678號為不起訴處分等情，業經本院核閱卷宗屬實。㈡上開案件中扣案之甲基安非他命吸食器1組，係被告所有供其犯罪所用之物，業據被告自承在卷（見112年度毒偵字第167 8號卷第13頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。茲被告所涉上開案件既經檢察官為不起訴處分確定，聲請人就上開扣案物向本院聲請單獨宣告沒收，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭法官鄭虹眞以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳冠伶

2024-10-30

KLDM-113-單禁沒-227-20241030-1

基簡

臺灣基隆地方法院

妨害兵役治罪條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第802號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告邵長嶽上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第511號），本院判決如下：主文邵長嶽犯妨害兵役治罪條例第三條第七款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠按中華民國男子依法皆有服兵役之義務；男子滿18歲之翌年1 月1日起役，至屆滿36歲之年12月31日除役，稱為役齡男子，兵役法第1條及第3條第1項前段分別定有明文。被告邵長嶽明知本身係役齡男子，需接受兵役徵集，核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理。是核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨害役男徵兵處理罪。而妨害兵役治罪條例第3條第7款之罪，係於役齡男子核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理之際即已成立，而役齡男子嗣後於徵兵檢查無故不到，實為其核准出境後屆期未歸，經催告仍未返國致未能接受徵兵處理行為之必然結果，而屬其犯罪狀態之繼續，不另論以妨害兵役治罪條例第3條第3款之罪。又妨害兵役治罪條例第 3條所稱之「徵兵處理」，應指兵役法第32條第1項所稱之兵籍調查、徵兵檢查、抽籤及徵集，與妨害兵役治罪條例第4 條所指之「預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集」之情形迥然有別，本件被告經核准出境時既在徵兵處理階段，尚無從判定被告是否應接受常備兵之徵集，聲請意旨另認被告亦涉犯妨害兵役治罪條例第4條第8款之意圖避免常備兵之徵集，核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國罪嫌，容有未洽。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知役齡男子有依法服兵役之國民義務，竟於民國97年6月9日核准出境後滯留國外未歸，經役政單位催告後亦仍置之不理，業經通緝在案，直至113年5月12日始返國歸案，所為破壞國家兵役制度執行之公平性，妨害役政機關對於兵役事務之有效管理及徵兵之順暢，影響潛在國防動員兵力，所為非是；惟念及被告犯後坦承犯行，依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無科刑紀錄，素行良好，兼衡被告之教育程度（見卷附個人戶籍資料）暨被告自述犯罪動機、目的及檢察官量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日基隆簡易庭法官鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　陳冠伶附錄本案論罪科刑法條全文：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處五年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第511號　　被　　　告　邵長嶽　　　選任辯護人　魏雯祈律師上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邵長嶽明知自己係民國75年次役齡男子，須接受徵兵處理，竟意圖避免徵兵處理，基於妨害兵役之犯意，於97年6月9日經核准出境後逾期未歸。嗣經基隆巿七堵區公所（下稱七堵區公所）於97年8月26日以基七兵字第0970008298號函催告邵長嶽返國接受徵兵處理，邵長嶽知悉上開函文之返國催告內容後，仍未依限返國。嗣上開催告期間屆滿，七堵區公所以基府民徵貳字第0970165547號判定邵長嶽為常備兵體位，並將邵長嶽列為基隆市98年3月18日第A2062梯次常備兵徵集對象，並由里幹事於98年3月6日親送徵集令至邵長嶽戶籍地，該徵集令由其父親邵擇民代為簽收，邵擇民收受該徵集令後，將該徵集令內容轉知邵長嶽，然邵長嶽知悉上述情事後，仍滯留國外，致未能接受徵兵處理。二、案經基隆市政府函送偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邵長嶽於偵訊中坦承不諱，並有後備九○一旅徵送陸軍第2062梯次役男交接名冊暨基隆市七堵區公所98年6月8日基七兵字第0980006339號函、基隆市七堵區公所97年8月26日基七兵字第0970008298號函、中華民國郵政交寄大宗掛號函件存根、基隆市役男徵兵檢查體位判定結果通知書簽收單、役男抽籤通知書簽收單、役男抽籤名冊、98年3月18日陸軍第2062梯次常備兵徵集令簽收單、法務部-入出境資訊連結作業查詢結果各1份等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反妨害兵役治罪條例第3條第7款之役齡男子意圖避免徵兵處理，核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理及同條例第4條第8款意圖避免常備兵之徵集，而有核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國等罪嫌。被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、請審酌被告明知其有服兵役之義務，卻故意延至已除役之齡始回國投案，及罔顧我國當前艱困國際處境，不願返國服役而違反憲法義務等情，量處適當之刑。又被告既已除役，其犯罪所生之危險或損害已無從填補，自不宜諭知緩刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　蕭詠勵中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張育嘉

2024-10-29

KLDM-113-基簡-802-20241029-1