Know99判決書

搜尋結果：陳宏瑋

共找到 199 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度金訴字第579號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳成上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第694 0號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即被告陳成因詐欺等案件，經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，而根據本案之情節，足認被告有反覆實施刑法第339條之4詐欺取財罪之虞，具備刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款羈押原因，且被告有通緝的紀錄，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年11月21日裁定羈押在案。二、聲請意旨略以：聲請人承認犯罪，本案業已終結，希望能具保停止羈押等語。三、經查，聲請人係具備有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，無法防免繼續從事詐欺行為，且有逃亡之虞，有羈押之必要，方遭本院裁定羈押，已如前述。且單依本案情節，聲請人於 113年9月9日因詐欺車手案件經臺灣臺中地方法院當庭釋放後，隨即再次加入本案詐欺集團擔任面交車手，且其於偵訊時供稱是為了籌措和解金等語，是本院認以被告此動機心態，縱算本院對其為具保停止羈押裁定，仍無從防免被告以此動機再犯加重詐欺犯行之可能。至聲請人強調其承認犯罪，然行為人是否承認犯罪，本與該人是否繼續犯罪無直接關連。從而，本院前所為羈押裁定之原因、必要性、理由依然存在，無法因具保而使之消滅或以其他強制處分方式予以替代、防免。是以，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳宏瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

NTDM-113-金訴-579-20241212-2

聲

臺灣南投地方法院

聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第539號聲請人劉俊中上列聲請人因被告羅朝得等違反廢棄物清理法案件（本院113年度訴字第140號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之挖土機貳台，暫行發還劉俊中，並於判決確定前負保管之責。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請返還扣押物狀」所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第2項定有明文。三、經查，員警因被告羅朝得等違反廢棄物清理法案件（現由本院以113年度訴字第140號案件審理中），於民國113年7月5 日扣得如附表所示由被告莊紹佑、吳順堂所駕駛之挖土機，惟附表所示之挖土機均為被告羅朝德向紅中工程行即聲請人所租借，業經被告羅朝德、莊紹佑、吳順堂於警詢時供述明確（見警一卷第11頁、警二卷第3、19頁），並有租賃契約書、商業登記基本資料、南投縣政府警察局集集分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、經濟部水利署第四河川分署查扣機具資料卡、車輛詳細資料報表在卷可參（見聲卷第21、23 頁、警一卷第47-55、471、473頁），足認附表所示扣案之挖土機，確均為聲請人即紅中工程行所有無誤。再本案雖尚未判決確定，附表所示之扣案物屬被告羅朝德等人供犯罪所用之物，固仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能，然聲請人既已依刑事訴訟法第142條規定聲請發還，則本院考量依目前訴訟進行程度、扣押物利用之時效性、扣押物保管適當性等一切情狀，爰依刑事訴訟法第142條第2 項規定，裁定暫行發還附表所示之扣案物予聲請人，由聲請人負保管責任，並於判決確定前不許為毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之行為，否則應負刑法第138條之罪責。四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　編號扣押物品名稱、數量備註 1 挖土機（廠牌：CAT）1台莊紹佑所駕駛 2 挖土機（廠牌：DOOSAN）1台吳順堂所駕駛

2024-12-12

NTDM-113-聲-539-20241212-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第540號聲請人即被告林建全選任辯護人葉錦龍律師上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（本院113年度訴字第140號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之車牌號碼000-000號曳引車（含子車HM-535）壹台、車牌號碼000-0000號曳引車（含子車98-5H）壹台，暫行發還林建全，並於判決確定前負保管之責。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第2項定有明文。三、經查，聲請人即被告林建全因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第140號案件審理中。而本件聲請發還之扣案物即車牌號碼000-000號曳引車（含子車HM-535）1台、車牌號碼000-0000號曳引車（含子車9 8-5H）1台，係警方於民國113年7月5日執行搜索所扣得，且為聲請人所管理，業經同案被告洪偉儒、莊士弦於警詢、偵訊時供述明確（見警二卷第165、279頁、偵一卷第307、640 頁），並有南投縣政府警察局集集分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、法務部調查局南投縣調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、經濟部水利署第四河川分署查扣機具資料卡、車輛詳細資料報表在卷可參（見警一卷第47-55、377-385 、469、477頁、警二卷第182-183頁），足認前開扣案車輛確均為聲請人所持有、保管無誤。再本案雖尚未判決確定，前開扣案物屬被告林建全等人供犯罪所用之物，固仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能，然聲請人既已依刑事訴訟法第142條規定聲請發還，則本院考量依目前訴訟進行程度、扣押物利用之時效性、扣押物保管適當性等一切情狀，爰依刑事訴訟法第142條第2項規定，裁定暫行發還前開扣案物予聲請人，由聲請人負保管責任，並於判決確定前不許為毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之行為，否則應負刑法第138條之罪責。四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

NTDM-113-聲-540-20241212-1

易

臺灣南投地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第607號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳進財上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1908號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦有明定。三、經查，被告涉犯之性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌，依同條第2項規定須告訴乃論。茲因告訴人已與被告達成調解，告訴人並具狀撤回本案告訴乙情，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，爰逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1908號　　被　　　告　甲○○　男　83歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於國112年12月29日11時30分許，在南投縣南投市康壽國小旁之南陽路人行道石椅上，竟意圖性騷擾，基於性騷擾之犯意，自BK000-H112077（已成年，下稱甲女，年籍詳卷）之旁邊靠近甲女，乘甲女不及抗拒，以一隻手摸甲女腰部、一隻手摸甲女肩膀，以台語對甲女說「跟我相愛嘿」、「相好一下」、「相好一下，可以生一個」、「我們倆可以生一個」、「明年就有了」、「你就當媽媽了」，並以嘴巴靠近甲女之嘴巴，欲親吻甲女，為甲女所拒絕並當場以手機錄影。嗣經甲女報警處理並提供上開手機錄影而獲上情。二、案經甲女訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之供述否認犯罪事實。 2 證人即告訴人甲女之指證甲女遭被告以犯罪事實欄所列方式性騷擾之事實。 3 甲女之手機錄影截圖、甲女之手機錄影光碟、甲女手機錄影之譯文被告對甲女性騷擾時，為甲女錄影存證之事實。 4 監視器錄影截圖被告離去時搭乘之車輛車牌號碼　5 現場照片案發現場石椅之樣式二、按「上訴人乘甲女由一樓上二樓不及抗拒之際，....而觸及甲女『腰部』，....而碰觸甲女『肩』背部等身體隱私處等行為，已破壞甲女所享有關於性、性別及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，其係基於性騷擾之意圖、犯意，而為上開碰觸甲女身體隱私處之性騷擾行為，自該當於修正前性騷擾防治法第25條第1項性騷擾之犯罪構成要件，而有性騷擾犯行明確」，最高法院113年度台上字第1366號刑事判決參照。是碰觸他人之肩膀、腰部，仍屬性騷擾防治法第25條所規範之「其他身體隱私處」之範圍。核被告甲○○所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸身體隱私處罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆

2024-12-12

NTDM-113-易-607-20241212-1

附民

臺灣南投地方法院

因傷害案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第284號原告高琇容被告張榮權上列被告因傷害等案件（113 年度易字第525 號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官蔡霈蓁法官陳育良以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

NTDM-113-附民-284-20241212-1

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第140號聲請人即被告林博文上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之車牌號碼000-0000號曳引車（含子車HL-077）壹台，暫行發還林博文，並於判決確定前負保管之責。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林博文所有之車牌號碼000-0000號曳引車（含子車HL-077）1台遭扣押，該車輛是被告維持家庭生計之物，亦是被告畢生辛苦賺錢繳納頭款所購買，且現仍在繳納貸款中，車輛價值高，希望權衡比例原則，將前開車輛發還等語（見本院卷一第155-157頁）。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第2項定有明文。三、經查，聲請人即被告林博文因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第140號案件審理中。而本件聲請發還之扣案物即車牌號碼000-0000號曳引車（含子車HL-077）1台，係警方於民國113年7月5日執行搜索所扣得，有法務部調查局中部地區機動工作站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄在卷可佐（見警一卷第437-445頁），故堪認前開扣押物確為聲請人所持有使用無誤。再本案雖尚未判決確定，前開扣案物屬聲請人供犯罪所用之物，固仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能，然聲請人既已就前開扣案物聲請發還，則本院考量依目前訴訟進行程度、扣押物利用之時效性、扣押物保管適當性等一切情狀，爰依前開規定，裁定暫行發還前開扣案物予聲請人，由聲請人負保管責任，並於判決確定前不許為毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之行為，否則應負刑法第138條之罪責。四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

NTDM-113-訴-140-20241212-2

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　113年度附民字第199號原告黃清課被告黃俞賓（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度金訴字第291號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，故依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官陳育良法官蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官郭勝華中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

NTDM-113-附民-199-20241211-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2260號原告陳宏瑋被告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智被告張仁威簡秀華上三人共同訴訟代理人管禮上列當事人間113年度板簡字第2260號請求侵權行為損害賠償事件於中華民國113年11月5日辯論終結，於中華民國113年12月10 日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告簡秀華應給付原告新臺幣伍萬零貳佰伍拾伍元，及自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告簡秀華負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告簡秀華以新臺幣伍萬零貳佰伍拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告聲明原為：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）116,240元，及自民國(下同)112年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於113年11月1日提出民事追加被告狀，追加被告華南產物保險股份有限公司，　　並變更聲明：被告張仁威、簡秀華應與追加被告華南產物保險股份有限公司連帶給付原告116,240元，及自112年11月15 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。又於113年11 月5日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告　　116,240元，及均自113年11月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核原告所請求之基礎事實均同一，應予准許追加被告華南產物保險股份有限公司並變更聲明。二、原告主張：　㈠被告簡秀華於112年11月15日09時50分許，駕駛車牌號碼　　0000-00號自用小客貨車，行經新北市○○區○○街000號前，因行駛時未車前狀況之過失，撞擊適停於該處之原告所有車牌號碼000-0000號大型重型機車(下稱系爭機車)，造成系爭車輛受損(下稱系爭事故)。經原告送廠維修估價後，已支出修復費用86,050元(工資費用43,000元、零件費用43,050元)、預估修復費用29,500元(皆零件費用)，及不能使用系爭機車之損失690元，合計116,240元。　㈡自系爭事故發生迄今，被告簡秀華均以「出險絕對不會有問題」、「理賠部分交由保險公司全權處理」為由，對後續調解賠償進度漠不關心。又被告華南產物保險股份有限公司為被告簡秀華之承保保險公司，被告張仁威為其雇員，原告先前已於113年1月19日詢問被告張威仁是否通過審核，被告張威仁向原告稱審核通過項目之承諾，可進行修復。詎原告於 113年3月11日再次向被告張仁威詢問保險金理賠，被告張仁威推翻上開理賠之承諾，並告知將不予理賠；甚於之後於調解委員會進行調解，被告簡秀華、被告張仁威皆均未出席，改由他人代理出席，顯無法任何實質討論及賠償意願。是被告張仁威欺騙原告之已通過核保通過之行為，及被告簡秀華迄今仍不為賠償，原告因此受有前揭116,240元之損害。又被告華南產物保險股份有限公司為被告張仁威之僱用人，應就被告張仁威欺騙原告已審核通過後又違反理賠承諾，致原告受有損害乙節，負受僱人之連帶責任。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴，求為判決：被告應連帶給付116,240元，及自113年11月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、被告則辯以：伊對於本件肇事責任不爭執，另原告所提修復項目部分因與系爭事故無關各等語。四、經查：　㈠原告主張被告簡秀華，因行駛前揭車輛時，未注意車前狀況之撞擊原告所有系爭車輛受損乙節，業據提出與所述相符之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行照、估價單、兩造對話紀錄截圖、輪保車業出具之免用統一發票收據、車損照片、113年度新北市政府稅捐稽徵處全期使用牌照稅繳款書、113年度全期汽機車燃料使用費繳納通知書，及新北市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解不成立書等件為證，復經本院依職權調取交通事故相關資料查明屬實。且為被告簡秀華所不爭執，自堪信原告上開主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦定有明文。本件被告簡秀華應負肇事責任，已如前述，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。　㈢次查，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213條第1項、第3項亦定有明文。系爭機車已支出修復費用86,050元(工資費用43,000元、零件費用43,050元)、預估修復費用29,500元(皆零件費用)，合計115,550元(工資費用43,000元、零件費用72,550元)。參被告簡秀華於事故調查表所述：「當時我行駛永豐街往太和街方向行駛，…因當下有對向有車要過來，所以我就往右靠，但我一右靠就不慎撞到對方的車…我有下車查看，但我確認沒有車損我才離開」，有該事故調查表再卷可稽，足見被告簡秀華確實駕駛前揭車輛撞擊系爭機車無誤。又依前揭估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭擦撞之受損部位、監視器影像內容畫面相符，是被告簡秀華駕駛前揭車輛撞擊系爭機車，除可能車身表面產生肉眼可見之擦痕外，如造成其他零件內部凹損變形亦非悖於經驗法則，堪認上開修復項目所需之費用，均屬本件事故之必要修復費用，堪以認定。惟本件機車零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。系爭機車於104年10月出廠，此有公路監理查詢資料在卷足稽，迄至系爭事故發生日即　　112年11月15日止，使用已逾3年，而本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，故系爭機車零件部分費用經折舊後金額為7,255元（計算式：72,550元1/10＝7,255元），另加毋庸折舊之工資43,000元，則原告得請求被告簡秀華給付系爭機車之必要維修費用應為50,255元（計算式：7,255元＋ 43,000元＝50,255元）。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　㈣另原告雖請求系爭機車修復期間無法使用之損失690元，惟據原告所提使用牌照稅繳款書、燃料使用費繳納通知書等件，汽車使用牌照稅、燃料稅均屬政府機關依法向車主課徵之稅捐，不論車輛有無使用，於核課、課徵期間，原告均應繳納，即屬原告須負擔公法上之義務，亦難認屬可歸責於被告侵權行為所致之損失。從而，原告此部分之請求，要與本件車禍之發生欠缺相當因果關係，應屬無據，不能准許。　　㈤至原告另以被告張仁威欺瞞系爭機車已通過理賠審核，被告華南產物保險有限公司不予理賠，致其受有損害云云。惟被告華南產物保險有限公司基於與被告簡秀華間之保險契約，對保險事故發生及保險金給付，屬其契約內容之履行義務；原告復無其他舉證被告張仁威、被告華南產物保險有限公司有其他違反其契約內容之情事，致原告所受損害間具任何相當因果關係，故原告上開請求，洵屬無據，自不足採。　㈥從而，原告依侵權行為之法律關係訴請求被告簡秀華給付　　50,255元，及自113年11月6日起至清償日止，按年息百分之 5計算之遲延利息之部分，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 10　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　10　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-10

PCEV-113-板簡-2260-20241210-2

訴

臺灣南投地方法院

搶奪等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第199號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李瑞鑫上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第479 5號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李瑞鑫犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯搶奪未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之短袖上衣壹件、短褲壹件、襪子壹雙、鞋子壹雙、帽子壹頂、口罩壹個均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李瑞鑫於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪、同法第3 25條第3項、第1項之搶奪未遂罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告已著手於搶奪犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第2 5條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈣爰審酌被告前於93年間，因搶奪案件，經法院判處有期徒刑4 年確定，仍不思循正當途徑取得財物，竟於竊取告訴人林其宏之普通重型機車等物後，復以該機車為犯案工具，搶奪告訴人魏貝安財物，雖未能得逞，然其所為已對社會治安造成危害。惟衡酌被告犯後坦承犯行之態度，其自述國中畢業、從事殯葬業、經濟狀況勉持、家中同住的有母親及哥哥，兼衡其犯罪動機、目的、本案徒手行竊與搶奪之手段，以及告訴人林其宏已領回遭竊機車等物，暨被告有施用、販賣毒品犯行經法院判處有期徒刑執行完畢等前案紀錄（檢察官未主張累犯事實）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就竊盜罪部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠扣案之短袖上衣1件、短褲1件、襪子1雙、鞋子1雙、帽子1頂、口罩1個，經被告於警詢時供稱：（為何與你前往竊取FS6 -777號普重機車時所穿著之服裝不同？）當時我覺得我走的路線都有被監視器拍到，所以我才會回家換裝，走比較沒有監視器的路前往市區，我把服裝與機車丟在公墓等語（警卷第5頁），是上開衣物均為被告所有，且係供其為本件搶奪時穿戴以掩飾其真實身分所用之物，均爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。　㈡被告竊得之機車等物，業經告訴人林其宏領回，有贓物認領保管單可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4795號　　被　　　告　李瑞鑫　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行觀察勒戒中）上列被告因搶奪等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李瑞鑫意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月28日下午3時許，在南投縣○○鎮○○街000號前，以林其宏置放在車牌號碼000-000號普通重型機車置物籃內之鑰匙，竊取由林其宏所使用之上開機車（內含第一銀行提款卡、郵局提款卡、郵局存簿1本、健保卡1張等物）得手。李瑞鑫另意圖為自己不法所有，基於搶奪之犯意，於113年6月29日下午5時14分許，騎乘上開機車，至南投縣○○鎮○○街000號冰饌冰店前，趁魏貝安不備之際，拉扯魏貝安手上之手機及皮夾，然因魏貝安反抗，李瑞鑫尚未得手，即騎乘機車逃逸。嗣為警方循線查獲，並扣得車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（內含第一銀行提款卡、郵局提款卡、郵局存簿1本、健保卡1張等物）、機車鑰匙1支、安全帽1頂（已發還林其宏）。二、案經林其宏、魏貝安訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告李瑞鑫之供述 1.被告坦承於上開時地竊取告訴人林其宏所使用之車輛。 2.被告坦承於上開時地，伸手拉扯告訴人魏貝安之皮夾，然因告訴人魏貝安反抗，未得逞即逃離現場。 2 告訴人林其宏之警詢指訴告訴人林其宏將其所使用之上開機車鑰匙置放在置物籃中，而該機車於113年6月29日前某日遭竊。 3 告訴人魏貝安之警詢指訴被告於上開時地，伸手拉取告訴人魏貝安手上之手機、皮夾，因告訴人魏貝安大叫並與之拉扯，被告便立即逃逸。 4 扣案物品目錄表 1.被告竊取告訴人林其宏所使用之車輛。 2.被告搶奪告訴人魏貝安之皮夾。 5 車輛詳細資料報表車牌號碼000-000號普通重型機車登載記洪秉樺名下。 6 監視錄影翻拍照片、現場照片被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至草屯鎮中山街309號冰饌冰店前拉扯告訴人魏貝安手上之皮夾。 7 查獲機車之地點照片被告棄置車牌號碼000-000號普通重型機車之現場。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第325條第3項、第1項之搶奪未遂等罪嫌。被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。被告所犯竊盜之犯罪所得，因已返還告訴人林其宏，爰不另行聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩

2024-12-10

NTDM-113-訴-199-20241210-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第621號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐榳澺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第444號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐榳澺犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充被告徐榳澺施用海洛因地點為「南投縣某處」，並增列「被告於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告因施用毒品而持有之低度行為，為其各施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告雖有如起訴書所載有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪等情，惟被告所為前案之犯罪類型與本案不同，侵害之法益亦有別，參考司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，前案與本案犯行之罪質既不同，尚無法以此認被告對於刑罰反應力薄弱，故本案不予加重其刑。　㈢爰審酌被告曾施用毒品，經送觀察、勒戒後，猶不思戒絕毒癮革除惡習，再為本件施用毒品之犯行，實應非難，並考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告犯後坦承犯行，暨其陳稱：國中畢業，從事服務業，經濟狀況貧困，須扶養3名小孩之智識程度及家庭經濟狀況，且被告目前有至衛生福利部南投醫院進行毒品減害療法門診，且持續就診，有醫療費用收據影本資料在卷可憑，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官洪英丰偵查起訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第444號　　被　　　告　徐榳澺　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、徐榳澺前於民國110年間，因偽造文書案件，經臺灣彰化地方法院以109年度簡字第1866號判決判處有期徒刑3月確定，於110年4月19日易科罰金執行完畢；又於109年間，因施用毒品案件，經依臺灣南投地方法院以110年度毒聲字第184號裁定令入法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月18日觀察、勒戒執行完畢，並由本署檢察官以110年度毒偵字第16號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年11月8日10時55分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以將海洛因置入玻璃球吸食器內，點燃吸食所產生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因徐榳澺為毒品調驗人口，為警於112年11月8日10時55分許，通知其到場採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐榳澺於本署偵查中坦承不諱，且有欣生生物科技股份有限公司於112年11月27日出具報告編號3B140057號濫用藥物尿液檢驗報告、本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、南投縣政府警察局南投分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表各1紙在卷可證，足徵被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌足以認定，被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪，自應依法逕行追訴處罰。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品海洛因罪嫌。被告為施用毒品而持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。又被告受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰

2024-12-10

NTDM-113-易-621-20241210-1