Know99判決書

搜尋結果：陳宏璋

共找到 243 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第535號原告徐瑛華被告連昱翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）6萬1,050元，及自民國113 年2月7日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。四、本判決第一項關於原告勝訴部分，得假執行；但被告以6萬1 ,050元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻關係，被告於111年1月27日下午9 時許，不顧未成年子女在場，在與原告發生口角爭執後，辱罵原告「破格」等貶抑人格之字眼，並摔打原告，致原告身體受有頭部鈍傷併腦震盪、左上肢挫傷等傷勢，支出醫療費 1,050元；另被告對原告施以家庭暴力，致使原告精神上受到莫大痛苦，併請求精神慰撫金60萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬1,050元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：111年1月27日下午9時，兩造的確有口角爭執，被告確實有對原告講「破格」等語，進而有肢體衝突、推擠，但並未在未成年子女面前，被告也無毆打原告，原告只是跌到床上，不可能造成頭部鈍傷併腦震盪、左上肢挫傷等傷害，且原告提出的錄音譯文並不完全；原告於111年6月1日已撤回聲請保護令，兩造於當日達成調解，兩造均拋棄婚姻關係存續期間之一切請求，原告應無精神上痛苦，故原告無從再向被告請求慰撫金，且原告請求金額並不合理等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　原告主張被告於111年1月27日下午9時許對其有辱罵、毆打之行為，且長期施以家庭暴力，致其身體受有傷害、精神上痛苦等語，被告雖坦承有辱罵「破格」及肢體衝突，惟否認有毆打原告，並以前情詞置辯。經查：　㈠原告就其所主張之前揭情事，業據其提出111年1月27日現場錄音檔及譯文、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、醫療費用收據、臺北市政府社會局111年3月29 日北市社家字第1113002484號函、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）112年度家護字第555號民事通常保護令等件在卷可稽，是雙方於前開時間發生衝突，且被告有對原告施以家庭暴力等情，均堪認定。被告雖辯稱其雖有罵「破格」，但雙方僅有推擠，其並未出手毆打原告云云，然依錄音譯文可知，被告向原告辱罵「破格」後，原告回稱「○○（即雙方未成年女兒）在這裡」，被告隨即回稱「○○在這又怎樣，暴力又怎樣」；而雙方爭執過程中，原告稱「你放手啊，甲○○你幹嘛打人啊」，被告回稱「對，我打人，我打人，你去告我」，未成年女兒也在旁稱「爸爸走開、爸爸走開、爸爸走開」等語（見本院卷一第39頁），依上事證，被告有毆打原告並造成上開傷勢，應堪信為真，被告辯稱其並未在未成年女兒面前毆打原告云云，並不可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項前段及第195條第1項分別定有明文。本件原告主張被告有上開侵權行為，違反家庭暴力防治法，侵害其身體及人格法益，請求被告負損害賠償責任等語，當屬可採。爰就原告之請求項目分別審究如下：　⒈醫藥費用部分：原告主張被告於上開時間傷害原告，致原告受有頭部鈍傷併腦震盪、左上肢挫傷等傷害，支出醫療費用 1,050元等語，業據其提出新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書及醫療費用收據等件為憑（見本院卷一第21、31頁），又被告傷害原告身體之事實，業經認定如前，是原告此部分主張，自屬有據。　⒉精神慰撫金部分：原告請求被告應賠償精神慰撫金60萬元等語，被告則抗辯原告此部分請求並不合理等語。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告對於原告所為之行為態樣，持續之時間，與雙方之社會、經濟地位等一切情狀（見本院卷一第33至39頁及限閱卷），認原告得向被告請求賠償之非財產上之損害精神慰撫金應以6萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。　　　⒊從而，原告所得請求被告賠償之金額為6萬1,050元（計算式：1,050元＋6萬元＝6萬1,050元）。　㈢被告另辯稱兩造已於111年6月1日達成調解，原告無從再向被告請求慰撫金云云，固據其提出士林地院111年度婚字第179 號調解筆錄為證，然其該調解筆錄之記載，兩造所拋棄者係「因婚姻關係所生之一切請求權（含夫妻剩餘財產差額分配請求權、代墊扶養費用請求權）」（見本院卷一第73頁），又上開筆錄係兩造於家事婚姻案件中所製作，依製作之背景脈絡及文義，兩造所拋棄者，僅限於婚姻關係所生之債權債務關係，並不包括本件侵權行為損害賠償請求權，是被告此部分所辯，難認可採，應予敘明。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告請求被告給付自11 3年2月7日起（即民事起訴狀繕本送達翌日，見本院卷一第4 9頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第2項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付6萬1,050元，及自11 3年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告部分則宣告於預供擔保後，得免為假執行；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-15

PCDV-113-訴-535-20250115-1

聲

臺灣新北地方法院

變換提存物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第10號聲請人華南永昌綜合證券股份有限公司法定代理人黃進明相對人黃心怡上列當事人間聲請變換提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度聲字第152號裁定所命聲請人變換提供之擔保物即價值新臺幣400萬元之銀行可轉讓定期存單及現金新臺幣2萬8,000 元，准予變換為新臺幣410萬元之中央政府登錄債券。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換，民事訴訟法第10 5條第1項定有明文。又上開訴訟費用擔保之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，此觀同法第106條規定自明。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，前經鈞院以111年度全字第89號裁定准予供擔保假扣押，經聲請人向鈞院提供該項擔保，嗣就相對人名下財產予以假扣押，其後聲請人聲請變換提存物，經鈞院以112年度聲字第152 號裁定准予價值新臺幣（下同）400萬元之銀行可轉讓定期存單及現金新臺幣2萬8,000元，聲請人已辦妥變換提存物在案。茲因前所提存之可轉讓定期存單於民國113年6月20日到期，特依據民事訴訟法第105條第1項規定，請鈞院裁定准予變換以410萬元之中央政府登錄債券提供擔保。經核尚無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第95條、第81條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-15

PCDV-114-聲-10-20250115-1

原訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度原訴字第1號原告但昊哲被告許廂涵上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年1 1月20日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1萬400元，該裁定已於113年11月22日送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第23頁）。查原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可查（見本院卷第 27頁至39頁），揆諸前開說明，其訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法。依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2025-01-14

PCDV-114-原訴-1-20250114-1

訴

臺灣新北地方法院

給付分期價金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3801號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森被告陳進勳上列當事人間請求給付分期價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、本件係因原告受讓訴外人李嘉玲基於與被告間分期付款法律關係所生債權而生之訴訟，查原告所提出之兩造間所簽訂之「債權讓與暨償還契約書」第13條約定：「因本契約書所生之一切爭議，債務人及其連帶保證人同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，並適用中華民國法律。」，有上開契約影本附卷可稽（見本院卷第15頁）。是依前揭說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-13

PCDV-113-訴-3801-20250113-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第733號原告高聖國際汽車有限公司法定代理人陳志平訴訟代理人陳立怡律師被告優質防災工程顧問有限公司法定代理人邱金富訴訟代理人陳梅欽律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按所謂管轄之合意係指當事人兩造所為定管轄法院之意思表示合致而言，構成此項合意之意思表示，或為明示或為默示均無不可。定此合意之處所，或在訴訟外為之，或在訴訟中為之，亦非所問。關於定此合意之時期，當事人得於起訴前或訴訟繫屬中為之。而民事訴訟法第28條規定雖僅針對所繫屬之法院「無管轄權」時而為規定，與繫屬於「有管轄權」法院後始約定管轄法院之情形不同，惟其既同有移轉管轄之必要，本於「相同者應為相同處理」之法則，自應予以類推適用。是若當事人約定管轄法院符合其等彼此之利益，且未造成公益之侵害，基於當事人係民事程序主體，應尊重其等對程序選擇之權利，並肯認其等得合意約定管轄法院，並由原繫屬法院依職權或依聲請移送案件於約定之管轄法院。二、經查，原告係基於侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，嗣兩造於本件訴訟繫屬本院後，復合意由侵權行為地即臺灣士林地方法院管轄並請求本院移送之（見本院卷第249 頁）。衡諸兩造所為本件合意管轄之真意，未造成公益之侵害，且係基於兩造訴訟經濟及程序利益之考量，而選定臺灣士林地方法院為管轄法院，自有優先適用而排除其他法院審判籍之效力，本院應受其拘束，爰類推適用民事訴訟法第28 條第1項規定，將本件移送於臺灣士林地方法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-13

PCDV-113-重訴-733-20250113-1

補

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2566號原告黃秀麗被告新北市板橋區公所法定代理人陳正奇上列當事人間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）79萬5,610元，應徵第一審裁判費8,700元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官張韶安

2025-01-13

PCDV-113-補-2566-20250113-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第9號原告陳宥溱即陳芊吟被告梁守恒一、上列當事人間因請求清償借款事件，原告聲請對被告發給支付命令，嗣被告於法定期間內對支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴。二、查本件依原告聲明分別請求被告給付之本金、利息，核算至其起訴前一日即民國113年8月8日止之訴訟標的價額為新臺幣（下同）54萬3,234元（計算式詳如附表所示），並依最高法院92年第17次民事庭會議決定，以聲請支付命令時之法律規定為裁判費計算依據，徵收第一審裁判費5,950元，於扣除原告前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳5,450元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳5,450元裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴。三、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官張韶安附表：（以下金額均為新臺幣) 本金編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 5萬5,000元 1 利息 5萬5,000元 110/2/10 113/8/8 (3+181/366) 2.5% 4,804.99元小計 4,804.99元 2萬5,000元 1 利息 2萬5,000元 110/2/25 113/8/8 (3+166/366) 2.5% 2,158.47元小計 2,158.47元 2萬元 1 利息 2萬元 110/3/23 113/8/8 (3+139/365) 2.5% 1,690.41元小計 1,690.41元 2萬元 1 利息 2萬元 110/4/1 113/8/8 (3+130/365) 2.5% 1,678.08元小計 1,678.08元 41萬2,902元合計（整數以下四捨五入） 54萬3,234元

2025-01-13

PCDV-114-補-9-20250113-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2549號原告日商株式会社J.M.P 法定代理人高倉美智春訴訟代理人陳達筠律師被告新高能源科技股份有限公司法定代理人陳銘國上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告請求被告給付日幣4,362萬9,503元，及自民國108年5月23 日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，依其遞狀提起本件訴訟時（即113年12月20日）之臺灣銀行牌告日圓兌換新臺幣之現金賣出匯率0.212計算，其本金為新臺幣（下同）924萬9,45 5元（計算式：4,362萬9,503元×0.212＝924萬9,455元，元以下四捨五入），以之核算至其起訴前1日即113年12月19日止之訴訟標的價額為1,182萬9,166元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費11萬6,104元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官張韶安附表：（以下金額均為新臺幣）本金編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 924萬9,455元 1 利息 924萬9,455元 108/5/23 113/12/19 (5+211/365) 5% 257萬9,711.01元小計 257萬9,711.01元合計（整數以下四捨五入） 1,182萬9,166元

2025-01-13

PCDV-113-補-2549-20250113-1

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第26號聲請人林義隆林義濱林誌宏共同代理人江肇欽律師王禹傑律師相對人閤豐建設股份有限公司法定代理人洪綉蓉同上代理人蘇煥智律師張鴻翊律師上列當事人間請求履行契約等事件（本院113年度重訴字第653號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣911萬元為相對人供擔保後，許可就如附表一所示不動產為本院113年重訴字第653號訴訟繫屬事實之登記。　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；該項聲請，應釋明本案請求；釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記；其釋明完足者，亦同；前開裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，為民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項及第8項所明定。觀諸上開條項於民國106年6月14日修正時之立法理由，旨在藉由將訴訟繫屬事實登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，判斷是否為交易，俾阻却其因信賴登記而善意取得原告在本案中所請求之權利或標的物，或為確定判決效力所及而受有不測之損害。惟為避免原告濫行聲請，且是否許可為登記對兩造及第三人之權益有相當影響，原告自僅得於事實審言詞辯論終結前為聲請，並以其於本案主張之訴訟標的係基於物權關係，及所請求權利或標的物之得喪變更或設定依法應予登記者為限；而法院亦應為較縝密之審查，以裁定載明本案應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實後為准駁，其審查範圍及於事實認定，並應令原告就本案請求負釋明之責。又為擔保被告因不當登記可能所受損害，於原告釋明不完足，或縱其釋明已完足但有必要時，法院均得命原告供相當之擔保後為登記。然此項登記並無禁止或限制被告處分登記標的之效力，故法院應依個案情節，妥適斟酌是否命供擔保及擔保金額，且所命擔保金額不得逾同類事件中為假扣押、假處分時酌定之擔保金額。二、本件聲請意旨略以：聲請人原為附表一所示土地（下稱系爭土地）之所有權人，於民國113年5月23日遭相對人以詐術誘騙致聲請人將系爭土地移轉所有權登記予相對人，相對人亦未給付聲請人系爭土地之價金，聲請人於本院113年度重訴字第653號履行契約等事件中提起反訴，依民法第92條第1項撤銷意思表示並依民法第767條第1項中段先位請求相對人塗銷系爭土地之所有權移轉登記；依民法第179條、第184條第 1項備位請求相對人移轉系爭土地之所有權予聲請人，並聲明如附表二所示。而為使第三人知悉訟爭情事，阻却其因信賴登記而善意取得有關系爭土地之權利，或為確定判決效力所及致受有不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請准就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記等語。三、經查：　㈠聲請人依民法第767條第1項中段規定，請求相對人將系爭土地所有權移轉登記塗銷，其訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記，核與民事訴訟法第254條第5項規定之訴訟標的係基於物權關係所為請求之要件相符。又聲請人就本件請求，提出系爭土地登記第一類謄本、土地增值稅繳款書、律師函等證據以為釋明。惟其釋明尚有未足，為擔保相對人因登記可能所受損害，爰依同條第7項規定，命供擔保後准許為登記。　㈡本院審酌本件訴訟繫屬事實之登記，雖不能禁止、限制相對人自由處分、收益系爭土地，然因該登記之存在，實際上仍妨礙第三人與相對人進行交易之意願，致相對人處分系爭土地發生重大困難，是相對人因繫屬登記所受之損害，應以該期間因難以處分系爭土地取得換價利益所衍生之利息損失。查本案訴訟即聲請人提起之反訴部分之訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,200萬125元（系爭土地部分為3,035萬125元），係屬得上訴第三審法院之事件，依司法院所訂各級法院之辦案期限實施要點規定，第一、二、三審法院審理案件之期限分別為2年、2年6月、1年6月，推估訴訟繫屬登記時間為6 年，再按法定遲延利息週年利率5％計算，以此推估相對人於本案訴訟審理期間可能因此遭受無法利用、處分系爭土地之損害約為910萬5,038元（計算式：30,350,125×5％×6=9,105, 038，小數點以下四捨五入），再考量裁判送達、上訴、分案等期間，爰酌定本件擔保金為911萬元，並未逾同類事件中為假扣押或假處分時酌定之擔保金額，應屬適當。四、據上論結，本件聲請為有理由，依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表一：土地標示編號鄉鎮市區段小段地號應有部分 1 新北市土城區金城段 327 8分之5 附表二：聲請人於本院113年度重訴字第653號所為之反訴聲明先位聲明：㈠相對人應將附表一所示土地，於民國113年5月23日所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為聲請人林義隆、林誌宏、林義濱所有（應有部分各4分之1、8分之1、4分之1）。㈡相對人應將聲請人所有之新北市○○區○○段000地號土地權狀3分、印鑑證明3分、協議書1分、印章3枚、身分證影本3分等件返還予聲請人。備位聲明：㈠相對人應將附表一所示土地，返還所有權予聲請人林義隆、林誌宏、林義濱（應有部分各4分之1、8分之1、4分之1）。㈡相對人應將聲請人所有之新北市○○區○○段000地號土地權狀3分、印鑑證明3分、協議書1分、印章3枚、身分證影本3分等件返還予聲請人。

2025-01-06

PCDV-113-訴聲-26-20250106-2

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第117號聲請人即債務人葉香君代理人趙興偉律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0樓、00樓及00樓法定代理人楊文鈞相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人謝文祥上列聲請人與相對人間依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會經濟健全發展之步調，從而基於前開最終保障債務人生存權之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎消債條例第133條、134條等應不予免責之情節外，即應以裁定免除其債務。二、本院前於民國113年8月27日以新北院楓民毅113消債職聲免1 17字第1139015515號函，通知相對人即全體債權人就本院應否裁定免責乙節表示意見，並通知相對人於113年12月19日到庭陳述，惟相對人均未到庭陳述意見，僅以書狀陳述如下：　㈠陽信商業銀行表示：　　本院112年度司執消債清字第125號清算案件，清算分配款債權人僅受償新臺幣（下同）1萬5,206元，請依職權逕為調查債務人有無構成消債條例第133條、第134條所定不免責之事由；債務人經裁定不免責並確定後，仍可依消債條例第141 條、第142條規定於清償至一定數額後聲請免責。債務人向銀行無擔保借款，推估其負債原因，恐因未適當節制資金使用方式所致，債務人應增加自身收入以維繫生活支出，卻不思努力工作償還債務，顯有刻意透過清算程序達到降減債務進而免責之企圖，如裁定准予免責，難謂符合社會公平正義，與消債條例之立法本旨有違，債權人不同意債務人免責等語。　㈡臺灣新光商業銀行表示：　　　依消債條例第132條、第133條規定之立法理由係為避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而免責。另按消債條例制度並非使債務人恣意消費所造成之債務轉嫁予債權人負擔，倘債務人於聲請更生前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或負擔過重之債務，而不在意日後履行返還之能力，反而計算消債條例中之不對等還款方案，濫用本法意旨規避其應負擔之償還責任，實與本條例立法意旨有違，請鑒察債務人是否有消債條例第134條第4款、第5款之情事，而應為不免責之裁定。為此，請為不免責之裁定，以符法制等語。　㈢台北富邦商業銀行表示：　　債務人曾經法院裁定清算不免責確定在案，今再就同一債權再次聲請清算免責，顯有疑義。再窺消債條例第133條立法意旨，旨在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，爰以債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用數額為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清償。消債條例第133條「債務人應否免責之要件」之檢核點在於「債務人是否藉提出較前2年更形惡化之固定收入及財務狀況聲請清算、脫免債務」？另債權人因無法藉電子閘門獲悉債務人近年來所得及財產變化軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺。債務人明知未來有不能清償債務之虞，卻不顧債台高築，妄想坐收「無限制擴張信用」之不法利益，核其債務發生之原因顯見有極高之投機性與道德非難性，其作法違背善良風俗，使債權人權益發生重大損失之偏差，莫此為甚，豈可謂公正？綜前所述，債權人於不得已之情況下，已蒙受相當損失，請詳審消債條例第133條前段之規定，對債務人所生之債務裁定不予免責等語。　㈣中國信託商業銀行表示：　　　請查察債務人有無構成消債條例第133條應不免責之情事；依112年度消債清字第101號裁定所載，如債務人每月可處分所得扣除每月自己及應受其扶養者所需生活費用後，已入不敷出，就超支部分債務人如何負擔？是否另有收入未有列入財產及收入狀況說明書？或有隱匿之事實？實有疑義？債權人主張債務人應有消債條例第134條第2款、第8款不免責之情事，法院應為不免責之裁定，另請求調查債務人是否有消債條例第134條其他各款不免責之事由，請求裁定債務人不免責等語。　㈤國泰世華商業銀行表示：　　請依消債條例第78條第1項及第133條規定辦理；另請依職權調查債務人聲請清算前2年至今有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊，俾利判斷債務人是否有消債條例第134條第4款之適用。綜上，本件債務人有消債條例不免責之事由，至為甚明，請為債務人不得免責之裁定，以符法制，實感德便等語。　　㈥凱基商業銀行表示：　　　倘現今債務人收入扣除每月支出後亦有剩餘，依消債條例第 133條、第78條規定，法院應裁定不免責。觀諸債務人今因其不當借貸所衍生自認無力清償之債務，應當裁定其清算程序不免責之聲請等語。　㈦臺灣銀行表示：　　　債權人之債權係因債務人為替代對子女扶養義務之就學貸款連帶保證債務，借款人00年00月出生，96年8月即96學年度上學期簽立借據開始借款，貸款時依當時法律尚未成年，後即就學3年始得就就業，債務人基於父母義務應負扶養之責，就學貸款連帶保證係為代替扶養責任，債務人在借款人應負債務繳款開始，應協助、督促借款人按約繳款，借款人99 年開始遵約繳款迄今，債務人雖有能力得還款，但未協助、督促借款人履約還款，並未充足顯示遵約誠意。債務人112 年聲請清算，以當時所留部分財物清償部分債務希冀免責，依消債條例第71條規定，所餘不足之債務，全歸借款人負擔，債務人以自己應負擔對子女之責任，返歸子女清償，顯非公平。債務人116年1月始屆法定強制退休年齡，自目前開始至強制退休時尚有2年餘，且所清償債務比例僅1.9132％，如得敦節開支，適用消債條例第141條規定清償後，再聲請免責，對其子女較為公平，且對債權人顯較妥適等語。三、經查：　㈠債務人前依消債條例具狀聲請清算，經本院以112年度消債清字第101號裁定自112年9月8日上午10時起開始清算程序，嗣本院司法事務官以112年度司執消債清字第125號，將清算財團之財產依分配表分配予各債權人收訖，並裁定清算程序終結在案，業經職權調取上開卷宗核閱屬實，依法自應斟酌債務人有無消債條例第133條、第134條所定不免責事由，合先敘明。　㈡債務人有無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。是以，於債務清算程序終結之後，若債務人有固定收入，而以該收入扣除債務人本身及依法應受其扶養者之生活必要費用後仍有餘額，且在清算前2年間，債務人可處分所得扣除本身及應受其扶養人生活必要費用後總額，高於本次普通債權人之分配總額者，例外有不予免責之適用，應予不免責裁定，附此敘明。　⒉查債務人主張因罹患板機指、急性腎盂炎、糖尿病、左手腕隧道症候群等疾病，無法工作而無收入，每月僅靠政府發放之租金補助4,000元貼補家用，其餘生活開支不足部分由子女負擔等情，有收入切結書及郵局存摺明細可稽，並經債務人於清算聲請程序中，提出診斷證明書8紙、勞保職保被保險人投保資料表、全國財產總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單等件為證，可認已盡相當之釋明，堪信債務人目前並無工作收入，且主張之生活支出與消債條例第 64之2條所定債務人必要生活費用之計算數額相當，並未逾一般人生活程度，尚屬合理。　⒊準此，本院裁定開始清算程序後，既查無債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額之情形，則消債條例第 133條所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，即無庸再予審酌，本件自無合於消債條例第133條所定之不免責事由。　　㈢債務人是否具備消債條例第134條不免責之事由：　　依首開條文及說明所示，消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條其餘各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。經查，本件債務人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收入狀況說明書、民事陳報狀等，說明其整體收支狀況，且經本院審核並無不實而裁定開始清算程序在案，且本院依職權查詢債權人出入境紀錄，其並無出國旅行之奢侈消費，此有入出境資訊連結作業在卷可稽，是債權人雖請求依職權調查有無消債條例第134條所定各款不免責事由等語，但債權人仍應具體說明或提出相當事證以供稽核，然債權人並無提出相當事證供本院審酌，自難遽認債務人有消債條例第134條所定不應免責之情節存在，本件債務人不具消債條例第134條所定不免責事由，堪可認定。　㈣綜上所述，本件債務人經本院裁定開始清算程序，復為終結清算程序確定在案，既查無消債條例第133條及第134條各款所定不免責之事由，依法即應予免責。四、依消債條例第132條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-31

PCDV-113-消債職聲免-117-20241231-1