Know99判決書

搜尋結果：陳川傑

共找到 185 筆結果（第 121-130 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第392號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪俊億上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2194號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重零點貳零伍公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告洪俊億前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為緩起訴處分確定。惟扣案之甲基安非他命1 包，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1591號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。㈡、前開案件扣得之白色結晶1包，送驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分（驗後淨重0.205公克），有高雄市立凱旋醫院民國112年8月16日高市凱醫驗字第79633號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可查（見執聲卷第11頁），足認確係違禁物無訛。另前開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-12-25

KSDM-113-單禁沒-392-20241225-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第387號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蒲世璋上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第374號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命共貳包（均含包裝袋，驗後淨重合計零點貳壹肆公克），均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蒲世璋因施用第二級毒品案件，業經檢察官為不起訴處分確定。本案尚查扣之第二級毒品甲基安非他命2包，經送驗後檢出甲基安非他命成分，係違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項，聲請單獨宣告沒收並銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、被告前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月25日釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2612號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可憑。㈡、扣案之白色結晶2包（檢驗前淨重各為0.167公克、0.071公克；驗後淨重各為0.154公克、0.060公克，合計驗後淨重為0. 214公克），送驗結果均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院110年10月1日高市凱醫驗字第69755 號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見毒偵卷第53頁）存卷可參，足認確係違禁物無訛。另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-12-20

KSDM-113-單禁沒-387-20241220-1

簡上

臺灣高雄地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第279號上訴人即被告陳證閎上列上訴人即被告因跟蹤騷擾防制法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年6月6日113年度簡字第1597號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第24632號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、陳證閎基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，於民國112年5月5日11時 5分許起至同年月7日17時53分許止，以通訊軟體LINE撥打數通電話及傳送「（食物符號）、吃飯嗎」等訊息、以臉書Me ssenger傳送「東西吃西瓜天氣很熱喔、你真不想回喔、我是真心想認識妳ㄟ、（比讚符號）、（眼睛為愛心之笑臉符號）」等訊息、以手機撥打數通電話及傳送「找你吃晚餐你 LINE沒有加可以試試看喔相互了解」、「感覺我很冒失你可以給我個機會認識你感情不需勉強加我賴0000000000你有時間來里民旅遊我每個月都會辦一次」等訊息，而反覆、持續以電話、電子通訊、網際網路對代號AV000-K112080之女子（下稱A女）為違反其意願且與性或性別有關之騷擾，使A女心生畏怖，足以影響A女日常生活或社會活動。二、案經A女訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、上訴人即被告陳證閎（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（簡上卷第52-53頁、第129頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何跟蹤騷擾之犯行，辯稱：我沒有違反 A女的意願跟蹤騷擾A女，也沒有騷擾A女的意圖；A女沒有拒絕我通信聯繫，電話有可能是誤撥，臉書訊息是誤傳，A女未加我好友，所以我LINE訊息不會傳給A女，我的LINE是要傳給我朋友看的等語。經查：一、跟蹤騷擾防制法所稱跟蹤騷擾行為，係指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：…四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為，該法第3條第1項第4款、第5款定有明文。又參酌其立法理由：「本條適用非指全數款項之要件皆須成立，僅須反覆或持續從事第一項各款行為之一項或數項，即有本條適用。」只要行為人違反被害人之意願，反覆或持續為與性或性別有關之該條項各款所定之一種或數種行為，並使被害人心生畏怖，影響其日常生活或社會活動，即屬跟蹤騷擾行為。二、被告有於犯罪事實欄所載之期間，接續以LINE、臉書Messen ger、手機簡訊傳送訊息予A女，並以LINE、行動電話撥打數通電話予A女之騷擾行為：㈠、證人即告訴人A女於警詢及偵訊時證稱：我從5月5日開始一直遭被告騷擾，很頻繁，次數無法確定，大約持續了2天；被告有用電話、LINE或臉書的Messenger騷擾我。我有以口頭（在）電話中表達「這樣不好、你是客人、不應該這樣子做」，因為被告是公司客戶，我沒有用斥責的語氣告知被告。被告自稱是本揚里里長，他的手機號碼（是）0000000000、 0000000000。112年5月7日17時53分（被告）以0000000000 號碼撥打我的私人電話，並於電話中開口邀約（我）約會，以及（有）其他騷擾的言語，被告會在我的工作場所盯哨；被告的行為讓我最近上下班都很害怕等語（警卷第6-11頁、偵卷第19-20頁）。證人A女復於本院審理時證稱：被告是車廠的客戶，他剛買完車，過幾天車子輪胎有消風，被告來打胎壓，那天是我同事接待的，然後被告來修車，我也會跟被告講到話，被告就拉著我講了很久的話，之後被告就到保養廠拿我的名片，然後被告就打（電話）給我，我當下以為是客戶打給我，所以當然會接，我有跟被告表明可能不方便講電話，也不方便認識。我第一次見到被告是4月29日，被告到保養廠打氣，5月5日被告開始打電話給我，我當時已經明確跟被告表示我沒有意願要跟他認識。後來被告一直打電話給我，我提供給警察的資料可以證明被告一直打電話給我、發訊息在騷擾我。警卷第22頁（的資料）被告打給我一通、警卷第23頁被告打給我5通。112年4月至5月間我臉書及LINE 使用的大頭照是我本人的照片等語（簡上卷第131-144頁）。㈡、觀諸卷附A女提出其手機內之通話紀錄截圖，持用行動電話門號「0000000000」之人，於112年5月5日10時52分許曾與A女間有長達5分鐘之通話紀錄（簡上卷第163頁）；且A女行動電話另曾有多次來自門號「0000000000」及「0000000000」之未接來電（警卷第20頁、第22-24頁）。再經本院調閱門號「0000000000」之申登人資料與通聯記錄，該門號為被告所持用，且於112年5月7日17時53分許，與A女所持用之電話有長達6分6秒之通話紀錄，此有遠傳資料查詢、遠傳股份有限公司113年10月9日遠傳（發）字第11310920358號函暨所附5、6月綜合帳單在卷可參（簡上卷第63頁、第89-105頁）。兼以被告自承：「0000000000」及「0000000000」這兩支電話都是我的等語（簡上卷第53頁），足認證人A女上開證稱被告於112年5月5日至同年月7日之期間有多次撥打電話試圖聯繫A女等節確屬實在。而倘被告是誤撥電話，待電話接通後，聽聞回應者聲音即可立刻知悉是誤撥，實應盡速掛斷電話，並無繼續通話長達5、6分鐘的時間之理；且倘由被告撥打予A女之未接來電均係誤撥，被告亦無每間隔一段時間又繼續以其持用不同門號重複撥打A女相同號碼之可能，是被告辯稱電話是誤撥予A女之詞，不足採信。㈢、復觀諸卷附A女提出其與被告間之LINE對話紀錄截圖，內容略以（警卷第18-19頁、簡上卷第139-140頁、第161-165頁）： 2023年5月5日五被告：（傳送照片）（11：05）被告：（本揚里里長陳證閎來電。將對方設為好友後，即可互相通話。）（11：08）被告：（傳送照片）被告：（傳送照片）（11：52）被告：（本揚里里長陳證閎來電。將對方設為好友後，即可互相通話。）（11：52）被告：（本揚里里長陳證閎來電。將對方設為好友後，即可互相通話。）（11：56）被告：（本揚里里長陳證閎來電。將對方設為好友後，即可互相通話。）（17：54）被告：（本揚里里長陳證閎來電。將對方設為好友後，即可互相通話。）（21：02） 2023年5月6日六被告：（食物貼圖）（12：02）被告：吃飯嗎？（12：02）被告：（本揚里里長陳證閎來電。將對方設為好友後，即可互相通話。）（21：40） 2023年5月7日日被告：（傳送照片）（18：01）（被告已收回訊息）（被告已收回訊息）被告：何年換我站台上（22：37）（被告已收回訊息）　　被告以臉書Messenger傳送予A女之訊息內容則為（警卷第18 頁）： 5月05日 19：45 被告：東西吃西瓜天氣很熱喔，！！！ 00：04 被告：你真不想回喔被告：我是真心想認識妳ㄟ被告：（比讚符號）被告：（比讚符號）被告：（眼睛為愛心之笑臉符號）　　被告於112年5月6日另以「0000000000」傳送內容為：「找你吃晚餐你Line沒有加可以試試看喔相互了解」、「感覺我很冒失你可以給我個機會認識你感情不需勉強加我賴000000 0000你有時間來里民旅遊我每個會辦一次」之簡訊予A女（警卷第21頁、簡上卷第144頁）。依上開訊息內容，可見被告亦曾多次試圖以LINE語音通話功能與A女聯繫，且縱使A女未同意將被告加為其LINE好友，因LINE的系統原始設定，A 女仍可接收到被告所傳送之文字訊息。再由被告所傳送簡訊提及「你Line沒有加」等語，及被告與A女間LINE對話截圖中有多筆「本揚里里長陳證閎來電。將對方設為好友後，即可互相通話。」訊息紀錄可知，被告明知其試圖以LINE聯繫之對象並非其所稱另名友人，而是未加其LINE好友的A女。且被告簡訊內既又提及「可以試試看喔相互了解」、「可以給我個機會認識你」等語，此與被告臉書「我是真心想認識妳ㄟ」之內容互核相符，益徵被告欲以臉書訊息聯繫之對象即是A女，非如被告辯稱將原本要給他人之訊息誤傳予A女，且被告有反覆對A女為騷擾、追求之行為。㈣、證人A女於警詢時證稱：被告的行為讓我最近上下班都很害怕，我會一直注意四周有沒有類似被告的身影等語（警卷第9 頁），復考量被告係於短時間內以數種通信方式密切聯繫A 女之舉動與頻率，被告行為顯足使A女心生畏懼，進而影響A 女之日常生活或社會活動，逾越一般社交禮節及社會通念所能容忍之界限，而被告邀約A女認識互動等訊息內容與性或性別有關，依跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4款、第5款之規定，已該當該法所稱之跟蹤騷擾行為。三、被告明知A女不願與其有和性別有關之互動，仍執意為上開行為，主觀上有騷擾A女之犯意：　　承前所述，證人A女於本院審理時證稱：112年5月5日我和被告有實際通到電話，當時我已經明確跟被告表示我沒有意願要跟他認識等語（簡上卷第139頁），此復有A女手機內該日 10時52分許與被告持用門號「0000000000」之通話紀錄在卷可考（簡上卷第163頁）。兼衡被告嗣以門號「0000000000 」及「0000000000」多次撥打A女之行動電話，A女均未接聽，此有前述A女通話紀錄截圖可參（警卷第20頁、第22-24頁）；由A女與被告間之LINE對話紀錄截圖觀之，A女並未同意加入被告為其LINE好友，且被告對此知悉甚詳；再依被告甚傳送「你真不想回喔」的臉書訊息，堪認A女證稱其前於112 年5月5日已明確向被告表達沒有意願認識乙節可以採信，被告亦知悉A女確無意願與其有性別相關之互動。則被告在主觀上知悉A女已不願意與其互動認識之情形下，卻漠視A女意願及感受，反覆、持續以傳送訊息或撥打電話之方式聯繫A 女，且聯繫之內容與性或性別有關，自有跟蹤騷擾A女之犯意無訛。四、被告下列辯解亦無從採信：㈠、被告另辯稱：跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4款立法理由已敘明：「第四款所稱干擾，包含撥打無聲電話或發送内容空白之傳真或電子訊息，或經拒絕後仍繼續撥打電話、傳真或傳送電子訊息等。」被告非撥打無聲電話或發送内容空白之傳真或電子訊息，僅僅是向A女告白，不會使A女心生畏怖，更非A女已經拒絕來往後仍繼續撥打電話、傳真或傳送電子訊息，被告之行為並未違法等語（簡上卷第9-11頁）。然查，被告在A女已經拒絕與其來往後，仍有繼續撥打電話並傳送訊息予A女之行為，且其行為足使A女心生畏懼，業經本院認定如前，況該條文立法理由所指「包含撥打無聲電話或發送内容空白」僅是法條例示之行為樣態，並非被告必定需有該行為才符合跟蹤騷擾行為之定義。㈡、被告辯稱：警卷第20頁A女曾回覆被告「靠北你認真」、「他沒幾歲啊…」LINE訊息內容，雙方很自然聊天，A女沒有拒絕聊天或不悅的表示，被告沒有違反A女之意願等語（簡上卷第13頁）。然查，A女並未加入被告為其LINE好友，有前述L INE對話紀錄截圖可佐（警卷第18-19頁），且證人A女於本院審理時證稱：警卷第20頁的資料是我同事提供給我的截圖，這是被告跟賣他車的那位同事李翊誠的聊天紀錄，是在講我等語（簡上卷第135-136頁）。參以A女提出該份對話紀錄截圖，內容略以（警卷第20頁、簡上卷第165頁）：被告：我想虧○○（按此為A女名字）被告：有啥方法李翊誠：靠北你認真… 被告：買車送老婆李翊誠：他沒幾歲啊… 被告：認真的被告：25歲屏大被告：差15還好被告：車開新的　　上情顯見回覆被告「靠北你認真」、「他沒幾歲啊…」等訊息之人並非A女，被告辯稱其與A女有自然聊天實乃張冠李戴之辯詞。五、綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪及上訴論斷一、論罪部分　　核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又所謂跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間之近接性為必要外，並應就其行為樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。準此，被告本案自A女拒絕其互動後之112年5月5日11時5 分許起至同年月7日下午5時53分許止，以犯罪事實欄所載方式騷擾告訴人之舉止，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。二、被告上訴意旨略以：被告沒有騷擾A女之行為，也沒有違反A 女意願，請為無罪之諭知或緩刑審判等語（簡上卷第127-12 8頁、第153-157頁、第169-173頁）。三、原審判決認被告犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，事證明確，雖就被告最初開始傳送訊息予A女之時間點認定略有微瑕，然訊息內容均相同，且原審量刑理由中具體審酌：被告未能尊重告訴人之意願，率以犯罪事實欄所載方式對告訴人持續騷擾，使告訴人處於不安環境中，影響其日常生活，所為實屬不該；並考量被告犯後飾詞否認犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、從無前科之素行、及其於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，而量處拘役30日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核已充分評價被告所應負擔之罪責，且本案之其他量刑基礎與原審並無不同，而無撤銷改判之必要，是被告上訴請求為無罪之諭知，為無理由。四、被告雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，然審酌被告於本院審理時猶否認犯行，犯後亦未以實際行動彌補己過或取得告訴人諒解，實難表徵被告有何衷心悛悔之意，故認被告有執行刑罰之必要，爰不予宣告緩刑，被告請求予以緩刑宣告，亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪　　附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。

2024-12-20

KSDM-113-簡上-279-20241220-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第136號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃美娥上列聲請人因被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2094號），本院裁定如下：　　主　文扣案之賭具撲克牌壹副及骰子捌顆均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃美娥涉嫌賭博案件，業經檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案之撲克牌1副、骰子8顆，係被告所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，爰依刑事訴訟法第259條之1 規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及第266條第4項分別定有明文。至刑事訴訟法第259條之1雖規定檢察官依同法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，然刑法第266條第4項義務沒收係刑法第38條第2項但書所指之「特別規定」，而所述賭博器具亦為刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，自應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第259條之1而適用。三、經查：㈠、被告前因賭博案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第19248號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書、報告書附卷可憑，並經本院核對相關偵查、執行卷宗屬實。㈡、前開案件扣得之賭具撲克牌1副、骰子8顆，係當場賭博之器具，業據被告供承在卷（見偵卷第209頁），並有高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片等件在卷可佐（見偵卷第89頁至第97頁），是上開扣案物品，不問何人所有，均應予以沒收。㈢、綜上，本件聲請核與前揭規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2024-12-20

KSDM-113-單聲沒-136-20241220-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第397號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾泓翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第396號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告曾泓翔前因施用第一級、第二級毒品案件，業經不起訴處分確定，查扣之含甲基安非他命之玻璃球吸食器2個屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。　　三、經查：㈠、被告曾泓翔前因施用第一、二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年9月11日釋放，並由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以11 2年度毒偵字第543號為不起訴處分確定。而本件被告於112 年6月1日某時許，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等犯行，為上開觀察、勒戒之效力所及，經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字第2496號為不起訴處分確定，有前揭不起訴處分書各1份在卷可佐。㈡、本件扣得如附表所示之玻璃球吸食器1組及塑膠瓶吸食器1組，送驗結果確均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表），足認確均係違禁物。另上開吸食器上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附表：編號扣案物名稱數量/鑑定結果鑑定書備註一玻璃球吸食器 1組檢出第二級毒品甲基安非他命高雄市立凱旋醫院112年7月10日高市凱醫驗字第79158號濫用藥物成品檢驗鑑定書（112年度毒偵字第2496號卷第55頁） 112年檢管字第2656號扣押物品清單（112年度毒偵字第2496號卷第57頁）二塑膠瓶吸食器 1組檢出第二級毒品甲基安非他命

2024-12-20

KSDM-113-單禁沒-397-20241220-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第135號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭添寶上列聲請人因被告竊盜案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2123號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方檢察署112年度緩字第2439號被告郭添寶竊盜案件，業經檢察官為緩起訴處分，查扣之贓款新臺幣（下同）400元，因屬被告所有，且係因犯罪所得之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。又按法院認為單獨宣告沒收之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第45 5條之36第1項前段亦有明定。三、經查：㈠、被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第28498號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。㈡、扣案之現金400元，為被告竊盜犯罪變賣所得，業據被告於警詢、偵查中供承明確（見警卷第4頁、偵卷第22頁），核與證人王朝明於警詢時證述情節相符（見警卷第13頁）。又被告於偵查中已自動繳回該變賣所得400元，有臺灣高雄地方檢察署扣押物品清單、贓證物款收據在卷可稽（見執聲卷第 7頁、第8頁），是上開扣押物確屬被告前揭竊盜犯行之犯罪所得。㈢、然被告與告訴人劉庭寧達成調解，賠償5千元等情，有調解筆錄1份附卷可證（見偵卷第37頁至第39頁），故被告上開賠償金額顯已超過其犯罪所得，堪認已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，倘再對扣案之400元予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰不予宣告沒收，故本件聲請，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2024-12-20

KSDM-113-單聲沒-135-20241220-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第133號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告萬亞男上列聲請人因被告違反野生動物保育法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2095號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢） 112年度緩字第2421號被告萬亞男違反野生動物保育法案，經檢察官為緩起訴處分期滿未經撤銷。查扣之綠蠵龜標本1 個、綠蠵龜（僅殼）標本1個、玳瑁標本1個，因屬野生動物保育法第52條之保育類野生動物產製品，爰依野生動物保育法第52條、刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題。次按105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3第2項亦有明文。刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸刑法一體適用裁判時即修正後之刑法第五章之一沒收規定，據此，105年7月1日前已施行之特別刑法關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，自10 5年7月1日起不再適用，而野生動物保育法第52條第1項：「犯第40條、第41條、第42條或第43條第3項之罪，查獲之保育類野生動物得沒收之；查獲之保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具，沒收之」之沒收規定，係於 83年10月29日修正公布，並自83年10月31日施行生效，揆諸上開說明，野生動物保育法第52條第1項規定自105年7月1日起不再適用，因而在違反野生動物保育法案件中，有關犯該法第40條、第41條、第42條或第43條第3項之罪，查獲之保育類野生動物，以及查獲之保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具之沒收與否，即應回歸刑法沒收之規定。而按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。若本得單獨宣告沒收之物，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）規定作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年11月11日98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果見解可參）。三、經查：㈠、被告萬亞男因違反野生動物保育法案件，經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第27830號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書等在卷可參。㈡、扣案如所附表所示之物，經鑑定認均屬野生動物保育法所定之保育類動物綠蠵龜（Chelonia mydas）、玳瑁（Eretmoch elys imbricata）乙節，有國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書1份（見警卷第19頁至第23頁）附卷可按，堪認扣案物均屬保育類野生動物產製品。㈢、按保育類野生動物產製品，除本法或其他法令另有規定外，不得買賣、陳列、展示、持有、輸入、輸出或加工，野生動物保育法第16條第2項定有明文。查被告萬亞男未經主管機關同意，意圖販賣而陳列保育類野生動物之產製品，刊登於雅虎奇摩網站上販售，而違反野生動物保育法第40條第2款之未經主管機關同意，意圖販賣而陳列保育類野生動物之產製品罪，被告之行為已構成犯罪，則該意圖販賣而陳列之保育類野生動物產製品，即扣案如附表所示之綠蠵龜標本、綠蠵龜（僅殼）標本、玳瑁標本各1個，即屬違禁物，應依刑法第38條第1項、第40條第2項規定沒收之。㈣、檢察官對扣案如附表所示之綠蠵龜標本、綠蠵龜（僅殼）標本、玳瑁標本各1個，聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。至聲請意旨誤引野生動物保護法第52條第1項規定，以及漏引刑法第38條第1項、第40條第2項規定作為聲請依據，雖有未恰，然本院不受檢察官聲請書所載法條限制，是仍應認本件聲請有理由，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附表編號扣案商品名稱數量備註 1 綠蠵龜標本 1個內政部警政署保安警察第七總隊刑警大隊扣押物品目錄表（見警卷第15頁） 2 綠蠵龜（僅有殼）標本 1個 3 玳瑁標本 1個

2024-12-20

KSDM-113-單聲沒-133-20241220-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第379號原告 AV000-K112080 被告甲○○ 上列被告因跟蹤騷擾防制法案件（本院113年度簡上字第279號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十三庭審判長法官陳川傑法官陳俊宏法官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官張婉琪

2024-12-20

KSDM-113-簡上附民-379-20241220-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第786號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭進福義務辯護人葛孟靈律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17832號、第18924號、第39460號、112年度毒偵字第29 39號），本院判決如下：　　主　文鄭進福犯如附表一、二所示之罪，共陸罪，各處如附表一、二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年拾月。　　事　實一、鄭進福明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條所列之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一所示之時間及地點，以附表一所示價格，分別販賣重量不詳之第二級毒品甲基安非他命予楊靜宜。二、鄭進福於民國112年5月17日6時至7時之間，在其位於高雄市 ○○區○○路000號居處，㈠先基於施用第一級毒品海洛因之犯意，以捲煙方式施用第一級毒品海洛因1次；㈡另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於同日持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之拘票，至上址執行拘提，經徵得鄭進福同意，當場搜索扣得附表三所示物品，並循線查獲上情。三、案經憲兵指揮部高雄憲兵隊及高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告鄭進福前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年7 月8日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111 年度毒偵緝字第393號不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其復於觀察勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23 條第2項之規定予以追訴，即屬適法。　　二、證據能力： (一)供述證據　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳述，未經檢察官、被告及辯護人於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5之規定，認上開陳述具有證據能力。 (二)非供述證據　　本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。　　貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理坦承不諱 (警一卷第3頁至第7頁、第27頁至第29頁，偵一卷第7頁至第 10頁，院卷第221頁至第223頁、第253頁、第254頁)，核與證人即購毒者楊靜宜於警詢及偵訊證述情節大致相符(警一卷第101頁至第105頁，偵一卷第85頁至第89頁)，並有蒐證照片(警一卷第15頁至第17頁、第19頁至第21頁、第145頁、第147頁)、高雄憲兵隊搜索扣押筆錄（警二卷第41至43頁）、扣押物品照片16張（警一卷第37頁至第43頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體監管記錄表（警一卷第55頁至第59頁）、憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書（警三卷第28頁、第29頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。又查，被告於本院審理時自承：我賺自己可以施用的量(院卷第296 頁、第298頁)，足證被告本案販賣毒品犯行，主觀上具有以販賣甲基安非他命從中賺取不法利益之營利意圖。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、被告如事實欄一所載附表一編號1至4所示各行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如事實欄二所示施用海洛因行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；如事實欄二所示施用甲基安非他命行為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收；施用毒品前持有第一級、第二級毒品之低度行為，分別為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開事實欄一、二所示各罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。再者，就本案被告是否構成累犯一事，檢察官並未為主張(院卷第297頁)，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且被告前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。三、刑之減輕事由： (一)毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕：　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就事實欄一所示各次販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定，減輕其刑。 (二)本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　經查，被告雖於高雄憲兵隊詢問時供稱其所施用第一級毒品海洛因之來源為許澤源，然嗣後並未因其所供而查獲毒品來源，有憲兵指揮部高雄憲兵隊113年06月26日憲隊高雄字第1 130051811號函（院卷第239頁）在卷可憑，故本案並未因被告之供述而查獲其毒品上游，被告自無毒品危害防制條例第 17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。 (三)辯護人雖以被告販賣對象僅1人，獲利非常少為由，請求依刑法第59條規定對被告減輕其刑。然本院考量被告明知毒品戕害他人健康，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，對社會治安有嚴重之影響與威脅，仍販毒與楊靜宜，考量其販毒之行為，在客觀上尚不足引起一般同情而認有可憫恕之情，其既得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，當已無情輕法重之情，爰不再依刑法第59條之規定酌減其刑。　　四、爰審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，然為牟取個人不法利益，無視上情，仍販賣毒品予他人，形同由國家社會人民為其個人不法利益付出龐大代價；再者，被告已有多次施用第一級毒品及第二級毒品犯行屢遭判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，所為誠屬不該；惟念及被告坦承犯行，欲行販賣之規模究與居於上游之大毒梟不可同日而語；而施用第一級毒品部分有供出毒品來源，然未查獲毒品上游，復考量被告教育程度及家庭經濟狀況(詳警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告於本院審理所供，詳院卷第297頁)暨其前科素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切具體情狀，分別量處如附表一、二主文欄所示之刑。另考量被告所犯上開各罪之時間、次數及各次犯行所顯示之人格特性等情，合併定如主文所示之應執行刑。五、沒收 (一)扣案如附表三編號1所示白色不明粉末1包，經送鑑驗含有第一級毒品海洛因成分(所憑鑑定報告詳附表三編號1「備註」欄所示)，且為被告如事實欄二其中施用第一級毒品海洛因後所剩之毒品；扣案附表三編號2所示白色不明結晶1包，經送鑑驗含有第二級毒品甲基安非他命成分(所憑鑑定報告詳附表三編號2「備註」欄所示)，且為被告如事實欄二其中施用第二級毒品甲基安非他命所剩之毒品，業據被告於警詢及本院審理供承在卷(警一卷第4頁，院卷第295頁)，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，隨同各次施用毒品項下宣告沒收銷燬之，而其包裝袋因其內殘留微量毒品，難以析離，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬。至鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。 (二)扣案之附表三編號3所示電子磅秤1臺、編號4所示鏟管2支及編號14所示行動電話1支，係供被告如事實欄一所示各次販賣毒品犯行所用之物，業據被告於本院審理時供陳在卷（見院卷第295頁、第296頁），應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，隨同各次販賣毒品項下，宣告沒收之。 (三)扣案之附表三編號3所示電子磅秤1臺、編號4所示鏟管2支，被告於本院審理供稱於事實欄二所示施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命時亦會用到；編號8所示葡萄糖2 包，被告於施用第一級毒品海洛因時會用到；編號5、6所示安非他命吸食器1個及玻璃球1個，被告於施用第二級毒品甲基安非他命時會用到(詳院卷第295頁)，且皆為被告所有，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，隨同各次施用毒品項下，宣告沒收之。至附表三編號7所示夾鏈袋，被告於本院審理供承係其所有供其如事實欄二所示施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命時分裝所用(院卷第295頁 )，且依扣案物照片可知該夾鏈袋均尚未使用(警一卷第39頁 )，乃被告所有持以供預備分裝其施用第一級毒品及第二級毒品所用之物，屬犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定，隨同被告施用第一級毒品及第二級毒品犯行，宣告沒收。 (四)按販賣毒品所得金錢無論已否扣案、成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收。查未扣案被告如附表一所示各次販賣毒品所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表三編號9至13、15、16所示之物，被告否認與本件販賣毒品或施用毒品有關，且亦查無證據足認與本件販賣毒品、施用毒品犯行有何關聯性，爰均不於本案宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一：編號交易時間交易地點交易經過價格主文 1 112年4月19日15時43分後不久鄭進福位於高雄市○○區○○路000號居處前楊靜宜駕駛其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車至左址，鄭進福交付第二級毒品甲基安非他命予楊靜宜，楊靜宜則交付現金予鄭進福。 1,000元鄭進福販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案附表三編號3、4、14所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年5月8日20時43分許同上楊靜宜駕駛其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車至左址，鄭進福交付第二級毒品甲基安非他命予楊靜宜，楊靜宜則交付現金予鄭進福。 1,000元鄭進福販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案附表三編號3、4、14所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年5月10日7時52分許同上楊靜宜駕駛其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車至左址，鄭進福交付第二級毒品甲基安非他命予楊靜宜，楊靜宜則交付現金予鄭進福。 500元鄭進福販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。扣案附表三編號3、4、14所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年5月13日17時19分許同上楊靜宜駕駛其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車至左址，鄭進福交付第二級毒品甲基安非他命予楊靜宜，楊靜宜則交付現金予鄭進福。 1,000元鄭進福販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案附表三編號3、4、14所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號犯罪事實罪刑及沒收欄 1 事實欄二㈠鄭進福施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。扣案附表三編號1所示之物，沒收銷燬。扣案附表三編號3、4、7、8所示之物，沒收。 2 事實欄二㈡鄭進福施用第二級毒品，處有期徒刑捌月。扣案附表三編號2所示之物，沒收銷燬。扣案附表三編號3至7所示之物，沒收。附表三：編號扣案物品名稱及數量鑑定結果備註 1. 第一級毒品海洛因1包送驗白色不明粉末1包，檢驗出第一級毒品海洛因成分，檢驗前淨重0.1051公克、驗餘淨重0.1003公克。憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書（委鑑日期：112年06月29日）（警一卷第131頁） 2. 第二級毒品甲基安非他命1包送驗白色不明結晶1包，檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重2.2641公克、驗餘淨重2.2588公克。憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書（委鑑日期：112年06月29日）（警一卷第131頁） 3. 電子磅秤1臺無無 4. 鏟管2支無無 5. 安非他命吸食器1個無無 6. 玻璃球1個無無 7. 夾鏈袋1包無無 8. 葡萄糖2包無無 9. 毒咖啡包1包無無 10. 新臺幣2900元無無 11. IPHONE12 MINI1（支）（0000000000、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000）無無 12. IPHONE7 1（支）（0000000000、IMEI：000000000000000）無無 13. IPHONE8 1（支）（+00000000000、IMEI：000000000000000）無無 14. GALAXY A60 1（支）（0000000000、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000）無無 15. GALAXY TAB A8 1（臺）（IMEI：000000000000000）無無 16. GALAXY TAB A 1（臺）（序號：R52N40ER19F）無無

2024-12-19

KSDM-112-訴-786-20241219-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第22號聲請人黃千賢代理人孫志鴻律師被告陳淑芳上列聲請人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長民國113年2月26日113年度上聲議字第627號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年1月16日11 3年度偵字第3817號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人黃千賢以被告陳淑芳涉犯刑法第342條第1項背信罪、刑法第335條第1 項侵占罪，向臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官提出告訴。經該署檢察官以113年度偵字第3817號為不起訴處分。聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以再議為無理由，於民國113年2月26日以11 　　3年度上聲議字第627號處分書駁回再議。嗣聲請人於113年2 月29日收受原處分書後，委任律師為代理人，於法定期間內　　，在113年3月8日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，本件聲請程序為合法，先予敘明。貳、不起訴處分書所載告訴意旨及不起訴處分之理由（詳聲自卷 21至23頁）：一、不起訴處分書所載之告訴意旨略以：㈠、告訴人黃千賢於102年間與被告陳淑芳、訴外人陳昭銘、孫安邦、宋蓮俊及其他人合夥投資新華醫院，由被告陳淑芳負責執行合夥業務。詎被告陳淑芳竟意圖為自己或第三人不法之利益，或損害告訴人之利益，違背基於合夥關係應善盡照料出資人資產之任務，基於背信之犯意，於110年9月間，未依法召開合夥會議，片面終止合夥關係及擅自清算並通知清算結果，及擅自退還投資款，以此方式損害告訴人之利益。㈡、告訴人於111年3月至同年6月間，多次要求被告提供合夥帳冊供閱覽列印，被告竟意圖為自己或第三人不法利益，或損害告訴人之利益，違背基於合夥關係應善盡照料出資人資產之任務，基於背信之犯意，拒絕告訴人閱覽列印合夥帳冊。㈢、被告意圖為自己不法所有，基於侵占犯意，於111年6月7日10 時30分許召開第三次合夥人會議，竟在會中表示：與會之合夥人並非合夥人等語，以此方式侵占合夥財產。㈣、認被告涉犯刑法第342條第1項背信、同法第335條第1項侵占罪嫌。二、不起訴書處分所載被告答辯及該偵查案件辯護人辯護意旨：㈠、訊詢據被告陳淑芳否認有何犯行，辯稱：我、宋蓮俊、孫安邦、陳昭銘於98年6月成立萬利康有限公司（簡稱：萬利康公司），萬利康公司是醫療顧問管理公司，新華醫院因資金短少，有借款給新華醫院新臺幣1500萬元，新華醫院有委任我們協助經營管理，新華醫院是陳有強獨資，沒有合夥。我是萬利康公司的股東，不是新華醫院的合夥人，萬利康公司派我到新華醫院當執行長。我不認識黃千賢，陳昭銘有私下跟我說他會給黃千賢暗股，他沒有跟我說股數，我不知道他們私下是怎麼約定等語。㈡、辯護人陳富邦律師稱：告訴人提出投資表格等文件，是陳昭銘與黃千賢間私下合作或合夥關係，故陳昭銘會要求醫院將他們私下合作關係一併登載在文件上，僅係為了陳昭銘將款項方便匯入其私人在外合作關係，並非證明黃千賢與被告或新華醫院間有合夥或委任關係等語。三、原不起訴處分之理由略為：㈠、告訴人認被告涉有本件犯嫌，無非主張其與被告均為新華醫院合夥人為主要論據，惟此為被告所否認，告訴人亦無法提出合夥契約或其他類似文件以實其說，其指訴是否為真，已非無疑。㈡、案外人陳昭銘前對被告及另案被告陳有強提出侵占、背信之告訴（另由高雄地檢署檢察官112年度偵字第21215號為不起訴處分），另案被告陳有強於該案偵查中辯稱：新華醫院本來就是我獨資，我委託萬利康公司經營該醫院，我們並沒有合資關係等語，有該案不起訴處分書可稽。又高雄地檢署先後函詢高雄市政府衛生局、財政部高雄國稅局，依該等機關函覆內容，可知另案被告陳有強確為新華醫院負責人，且為獨資經營，有高雄市政府衛生局112年10月19日高市衛醫字第11240853600號函、財政部高雄國稅局新興稽徵所112年11 月13日財高國稅新服字第1121064829號函可參。被告辯稱新華醫院是另案被告陳有強獨資經營，尚非無稽，應屬可採。告訴人主張其與被告均為新華醫院之合夥人，洵屬無據，自難認被告有何違背合夥關係任務或侵占合夥財產之犯行。㈢、告訴人雖提出被告之LINE對話紀錄、合夥會議開會通知單、會議通知暨議程、被告寄送告訴人有關新華醫院向股東借款明細之電子郵件為證。惟觀諸此等文件可知，其使用之用語有稱合夥者，有稱股東者，則其等內部關係為何，仍無從釐清，自無法排除僅因行政作業方便或用字遣詞不精確，實際上為其他法律關係之可能，尚不能僅憑此即認定告訴人與被告為合夥關係。㈣、至告訴人是否為萬利康公司之暗股，告訴人與萬利康公司間是否有投資款項、閱覽帳冊之爭執，均屬民事糾紛，告訴人宜循民事程序解決。此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，應認其罪嫌尚有不足。參、再議處分書所載之再議意旨及駁回再議聲請之理由（詳聲自　　卷25至29頁）：一、聲請再議之意旨略以：㈠、聲請人為新華醫院合夥人，聲請人於原偵查庭之112年5月23 日補充告訴理由已附新華醫院合夥人開會通知書、會議紀錄　　，被告陳淑芳主持合夥會議亦表明合夥情事。被告於110年9 月間，未依法召開合夥會議，片面終止合夥關係及擅自清算並通知清算結果，並擅自退還投資款，未依相關規定經合夥人決議辦理，其行為顯已違法，嚴重影響聲請人為合夥人之權益，已構成刑事背信罪。㈡、聲請人於111年3月至同年6月間，多次要求被告提供合夥帳冊供閱覽列印，被告皆未依法提供帳冊供聲請人閲覽列印，亦構成背信罪。㈢、111年6月7日10時30分許召開第三次合夥人會議，被告竟在會中表示：與會之合夥人並非合夥人。與會人員皆感錯愕，聲請人及陪同律師當場表示否認其議題；其他合夥人陳昭銘亦以律師函函知被告陳淑芳等人，申明並無合夥事業退夥解散及合夥財產清算之情事。被告陳淑芳已以此方式侵占合夥財產，原不起訴處分書有應調查未調查之疏漏（餘詳刑事聲請再議暨理由狀），而要求發回續行偵查。二、駁回再議聲請之理由略以：㈠、原檢察官綜觀卷證資料，認「原署先後函詢高雄市政府衛生局、財政部高雄國稅局，依該等機關函覆內容，可知另案被告陳有強確為新華醫院負責人，且為獨資經營，有高雄市政府衛生局112年10月19日高市衛醫字第11240853600號函、財政部高雄國稅局新興稽徵所112年11月13日財高國稅新服字第1121064829號函可參，是被告辯稱新華醫院是另案被告陳有強獨資經營乙節，尚非無稽，應屬可採。」、「聲請人雖提出被告之LINE對話紀錄、合夥會議開會通知單、會議通知暨議程、被告寄送聲請人有關新華醫院向股東借款明細之電子郵件為證。惟觀諸此等文件可知，其使用之用語有稱合夥者，有稱股東者，則其等內部關係為何，仍無從釐清，自無法排除僅因行政作業方便或用字遣詞不精確，實際上為其他法律關係之可能，尚不能僅憑此即認定聲請人與被告為合夥關係。」等，其推論合於經驗法則、論理法則，核無違誤之處。㈡、聲請人之再議理由中，並未提出其他任何足以動搖原不起訴處分書所認定基礎事實之事證，聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明僅單純指摘原檢察官就認事用法之證據取捨事宜，或係聲請人個人之主觀意見，難認有據。本件既經原檢察官敘明不起訴處分所憑之依據及理由，核與卷內所附之相關供述及非供述證據資料相符屬實，聲請人仍執前詞，指摘原處分為不當，所述難謂為有理由，原檢察官所為不起訴處分，核無不合。本件聲請再議為無理由。　　肆、聲請准許自訴之意旨（詳聲自卷7至16頁），略以：一、陳有強僅為新華醫院之掛名負責人：㈠、高雄市政府衛生局、財政部高雄國稅局函覆陳有強為新華醫院負責人，充其量僅可表徵新華醫院之設立符合醫院設立或擴充許可辦法第2條規定，並無法證明陳有強為新華醫院之實際負責人。㈡、新華醫院門診表並無陳有強醫師門診時間，而台北美兆診所官網卻有陳有強醫師駐診。若陳有強為新華醫院之獨資負責人，則陳有強豈會未在自家醫院看診，而在別家診所駐診。㈢、陳淑芳、陳有強未提出任何有關陳有強與萬利康公司之委任經營契約，亦未提出委託報酬之支付憑證，足見陳有強、陳淑芳所稱新華醫院委託萬利康公司經營等語不實。高雄地檢署漏未調查，尚有違誤。㈣、陳有強若為新華醫院之獨資負責人，則資金收入理當歸屬新華醫院或陳有強，該醫院怎會同意無關第三人（陳昭銘）之個人請求。二、聲請人黃千賢與被告陳淑芳等人合夥投資新華醫院，由被告陳淑芳負責執行合夥業務，聲請人與被告陳淑芳有合夥關係　　：㈠、聲請人於偵查中提出之112年5月23日補充告訴理由所附新華醫院合夥人開會知書、會議紀錄等文件，合夥主持人為被告陳淑芳，亦表明合夥情事。㈡、聲請人與新華醫院確認僱傭關係存在之民事訴訟案件（高雄地院111年重勞訴字第13號），新華醫院之答辯狀表示黃千賢有分紅情事，即亦將黃千賢列為分紅對象。㈢、新華醫院副院長陳昭銘於上開民事訴訟案件開庭時亦稱黃千賢為該院合夥人。㈣、107年6月27日、同年7月23日、110年8月12日增資明細，有被告陳淑芳簽名或用印，且合夥人名冊有黃千賢名義。因此不起訴處分所認文件用語有稱合夥者、有稱股東者，內部關係為何，無從釐清，不能僅憑此即認為告訴人與被告為合夥關係等語，顯屬率斷，因為不論合夥或股東等詞，均表徵合夥關係。三、高雄地方法院112年重訴字194號陳昭銘與新華醫院查帳事件　　，蔡淑芳、石芳毓、沈慧敏、黃梅珍於開庭時及答辯狀，均承認渠等與聲請人均為新華醫院之合夥人，而陳有強只是掛名，有准許自訴及開庭調查之必要。四、被告與其他合夥人，於110年9月間，未依法召開合夥會議，即片面終止合夥關係及擅自清算並通知清算結果，並擅自退還投資款，顯與法未合，已構成背信罪。五、被告於111年6月7日召開之第三次合夥人會議，表示：與會之合夥人並非合夥人等語，聲請人當場表示否認其議題，其他合夥人陳昭銘亦以律師函通知被告陳淑芳等人，申明並無合夥事業退夥解散及合夥財產清算之情事，被告陳淑芳已犯侵占罪。六、被告陳淑芳所為已犯刑法背信罪、侵占罪，高雄地檢署漏未　　調查及認事用法違誤，請准許提起自訴。　伍、本院駁回本件聲請准許提起自訴之理由：一、按：㈠、法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2項定有明文。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，如無積極證據足以證明其犯罪行為，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。　　㈡、刑事訴訟法之聲請准許提起自訴制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選　　，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時得為必要之調查，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據，判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定足認被告有犯罪嫌疑。否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　㈢、自訴狀應記載犯罪事實及證據並所犯法條。犯罪事實應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，刑事訴訟法第320條第2項第2款及同條第3項定有明文。是以自訴被告犯罪者，應具體說明被告犯罪事實，及提出適於憑以認定之證據，以為法院調查審認之依據（最高法院74年度台上字第3645號判決意旨）。又法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而應提起公訴之情形。亦即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由而裁定駁回。二、經查：㈠、本件告訴及聲請再議、准許提起自訴之意旨，雖以陳昭銘所述、會議通知書、會議紀錄等文件，主張告訴人黃千賢為新華醫院之合夥人，及認為被告陳淑芳涉犯侵占及背信罪（詳如前述）。然本案偵查時，被告陳淑芳堅決否認有前揭犯行及略稱：陳昭銘私下說他會給黃千賢投資新華醫院暗股，會覺得清算撤資是因為投資賠錢等語（詳他字卷77至78頁），辯護人則主張被告與陳昭銘等人以萬利康公司名義出1500萬元，黃千賢並非萬利康公司之股東及合夥人，與被告並無委任關係；新華醫院自106年開始虧損之前均有給予利潤，並依陳昭銘之指示匯款予黃千賢，並未侵占黃千賢款項（詳他字卷81至83頁）；暨主張新華醫院委託萬利康公司經營管理　　，因為醫院資金短少，我們借給醫院1500萬元屬於借貸關係　　，萬利康公司並未參與投資，黃千賢並未投資新華醫院。陳昭銘於另案自稱其為新華醫院合夥人，那是陳昭銘之個人主張，不是事實等語（詳他字卷179至180頁）。即就萬利康公司、新華醫院、陳昭銘、黃千賢、被告等人相互間之法律上關係，渠等仍有爭執。㈡、酌以本案偵查時，告訴人黃千賢略稱：合夥時沒有簽契約。萬利康公司是孫安邦成立的公司，我只知道我有分紅及有參加新華醫院的合夥，中間資金不足時有要我們要補錢增資，我有補錢進去，我不知道新華醫院與萬利康公司的關係為何　　。（當時誰邀你加入合夥?）我與陳昭銘、蔡淑芬是同一個復健團隊，所以才加入合夥。（合夥是你們各自出名或由陳昭銘出名?）不清楚等語（詳他字卷129至130頁）。是於本案偵查期間，告訴人黃千賢既稱因為與陳昭銘為同一復健團隊所以加入合夥，不清楚合夥是各自出名或由陳昭銘出名；而且未能提出合夥契約等較為明確之物證。則告訴人黃千賢縱有出資，該出資究竟係屬新華醫院之合夥或隱名合夥出資，抑或僅屬告訴人與陳昭銘間之關係，並非全然無疑。亦即渠等之內部及法律上關係尚待釐清，仍難遽認聲請人黃千賢與被告為合夥關係。㈢、又本案偵查時告訴人略稱：「（告侵占的事實為何?）被告已開合夥會議，後來又說告訴人不是合夥人，故我們認為被告侵占合夥的財產」等語（詳他字卷130頁），亦即僅以渠等間就被告是否為合夥人所存之爭議，推認被告涉有背信及侵占犯行。何況，告訴意旨載明被告退還投資款；且陳昭銘於另案本院111年重勞訴字13號確認僱佣關係存在之訴開庭時略稱：「（每年都有分配盈餘紅利？）要有盈餘。（102 　　年至110年間盈餘分配狀況?分配方式?)都很順利，幾乎都有分配紅利，依各該合夥人出資比例分配」等語（詳他字卷15 　　6、157頁），即曾獲盈餘及退還投資款。告訴人又未證明及敘明「被告如何侵占合夥財產之具體方法、時地、金額」及「如何具體損害合夥財產及權益」，依現有卷證尚難遽認被告有背信或侵占之犯行。三、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取前開偵查案件卷宗審認核閱。然萬利康公司、新華醫院、陳昭銘、黃千賢、被告等人相互間之法律上關係仍有爭執；且無構成犯罪之具體事實及其犯罪之日時、處所、方法的明確事證。至於聲請意旨所稱偵查時漏未調查相關事證，並非是否准許提起自訴時所應審酌及調查，因此現有卷證，尚難遽認被告有侵占及背信犯行。暨難遽認已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而應提起公訴及准許提起自訴之門檻。四、稽諸前揭說明，參酌現有卷證，原處分機關不起訴處分及駁回再議處分並無明顯違誤，暨難逕認定被告之犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。本件聲請人聲請准予提起自訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2024-12-18

KSDM-113-聲自-22-20241218-1