Know99判決書

搜尋結果：陳弘毅

共找到 140 筆結果（第 121-130 筆）

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1605號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊蓓蓁選任辯護人陳宏瑋律師王炳人律師江錫麒律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 723號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第626號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊蓓蓁共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定翌日起壹年內支付公庫新臺幣參萬元。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊蓓蓁於本院準備程序之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，及同法第214條之使公務員登載不實文書罪。被告為業務上登載不實文書後，復持以行使，登載不實之低度行為為行使之高度行為吸收，僅論以行使之罪。被告與同案被告鄭竹嵐就前開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告利用不知情之會計師事務所人員，為本案犯行，為間接正犯。被告上開所為，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一情節較重之使公務員登載不實文書罪處斷。　㈡爰審酌被告身為栗昌公司之會計人員，本應依循法規處理公司業務，竟明知本案股東臨時會就減資議案確實未有出席股東無異議通過之情形，即依鄭竹嵐指示而製作不實之本案股東臨時會議事錄並利用不知情之會計師事務所人員持之行使，使承辦公務員形式審查後，認栗昌公司已依法辦理該次減資事項，而影響栗昌公司股東、債權人及交易相對人之交易安全，並足生損害於告訴人徐崇誠及主管機關對於公司監督及登記管理之正確性，所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，有和解書1份存卷可參(見本院卷第163頁)，復考量被告所行使之業務登載不實文書及使公務員登載不實之次數，又被告未曾經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚可，暨其碩士畢業之智識程度、家庭經濟狀況普通（見警詢筆錄受詢問人欄），及告訴人之刑度意見(見本院卷第163頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　㈢被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，並與告訴人達成和解，堪認犯後尚有悔意。是綜核上情，認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又考量被告犯罪之動機及情節，且為使被告牢記教訓，確實習得守法精神，本院斟酌情形認有課予被告一定負擔之必要，考量被告之經濟狀況，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告應於本判決確定翌日起1年內，支付公庫如主文所示之金額，以啟自新。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。三、本案股東臨時會議事錄雖係供被告本案犯行所用之物，然已交付予經濟部中部辦公室承辦人員，已非被告所有之物，當毋庸諭知沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8723號　　被　　　告　鄭竹嵐　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　○0號18樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　苗繼業律師　　被　　　告　楊蓓蓁　女　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣彰化市莿桐里14鄰彰水路00 　　　　　　　　　　　　　0之18號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭竹嵐為址設苗栗縣○○鎮○○里○○路000號栗昌股份有限公司（下稱栗昌公司）負責人，楊蓓蓁為栗昌公司會計人員。栗昌公司於民國112年3月6日11時在上址召開股東臨時會，臨時會主席為鄭竹嵐，紀錄為楊蓓蓁。詎鄭竹嵐、楊蓓蓁明知與會之股東奧特曼投資有限公司（下稱奧特曼公司）代表徐崇誠並未同意減少資本，且該次股東會就具體之減資日期、金額等事項亦均未進行討論並徵詢全體股東意見，竟共同基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實文書之接續犯意聯絡，於同日由鄭竹嵐指示楊蓓蓁製作記載「3.案由：減少資本案。說明：本公司擬減少資本（新臺幣，下同）69 ,000,000元，用以彌補累積虧損，並按股東所持股份比例減少，減資後實收資本額為58,000,000元。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過」之不實股東臨時會議事錄，並於同日下午2時召開董事會決議減資事項並製作董事會議事錄，再交由不知情之李淑敏會計師事務所，於112年3月24 日持上開不實之股東會議事錄及董事會議事錄，向經濟部中部辦公室提出變更登記之申請，致該不知情之承辦公務員形式審查後，於翌（25）日，將上開不實事項登載於所執掌之變更登記事項卡上而准予備查，足生損害於徐崇誠及經濟部對公司監督及管理之正確性。二、案經徐崇誠訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭竹嵐於警詢及偵查時之供述 112年3月6日股東臨時會僅提及但並未表決栗昌公司減少資本案之事實。惟辯稱：已告知告訴人公司必須減資，且告訴人代表之股份也不影響做成減資之決議等語。 2 被告楊蓓蓁於警詢及偵查中之供述有參與該次股東會並做成會議紀錄之事實。惟辯稱：我記得當天沒有股東反對減資等語。 3 證人即警員楊善普於偵查中之證述當天前往栗昌公司股東會協助維護秩序，當天有錄影，散會時主持人有說今天的會議到此結束等語。 4 栗昌股份有限公司112年3 月6日股東臨時會議事錄、112年3月6日董事會議事錄、股份有限公司變更登記表、公司章程、經濟部112年3月25日經綬中字第11233173760號函證明被告鄭竹嵐以楊蓓蓁製作之不實112年3月6日股東臨時會議事錄，向經濟部中部辦公室提出變更登記申請，並經准予備查之事實。 5 苗栗縣警察局通霄分局113年2月8日霄警偵字第1130002746號函附會議錄影光碟及本署勘驗筆錄、證人趙武長提出之錄音隨身碟及譯文各1份互核通霄分局及趙武長提出之錄影、錄音內容可知，113年3月6日股東臨時會應於被告鄭竹嵐宣布今日股東會議結束後即終結，且並未就減資事項之日期、金額等具體事項進行討論、徵詢全體股東意見或決議之事實。二、核被告鄭竹嵐、楊蓓蓁所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人所為業務上登載不實之低度行為，應為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告 2人以一行為同時觸犯上開數罪名，請從一重論處。三、告訴暨報告意旨另認： (一)被告鄭竹嵐於同日下午2時召開董事會決議減資事項，並由被告楊蓓蓁製作董事會議事錄，被告2人明知王彥斌未出席董事會，仍共同基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實文書之接續犯意聯絡，由被告鄭竹嵐指示被告楊蓓蓁製作記載「出席：…奧特曼投資有限公司王彥彬代表」之董事會議事錄，並由不知情之李淑敏會計師事務所，持以向經濟部中部辦公室提出變更登記之申請，致該不知情之承辦公務員形式審查後，將上開不實事項登載於所執掌之變更登記事項卡上而准予備查，足生損害於徐重誠及經濟部對公司監督及管理之正確性，亦涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌。訊據被告鄭竹嵐、楊蓓蓁均辯稱：董事會議事錄是被告楊蓓蓁事先製作，沒有注意修改就交給會計師去變更登記，是疏失等語。經查，另案被告即監察人陳弘毅於本署113 年度他字第25號案件偵查中供稱：當天告訴人徐崇誠代表奧特曼公司參加股東會，下午有開董事會討論減資案，栗昌公司還沒更改奧特曼代表，所以董事會會議紀錄記載是王彥彬，王彥彬未出席，因為楊蓓蓁是事先做好，沒有注意到等語；另案被告即拓樸投資顧問有限公司（下稱拓樸公司）劉永禎亦於前開案件偵查中供稱：與陳弘毅所述相同；另案被告即本案證人拓樸公司代表趙武長則於偵查中證稱：當天我在國外，未出席股東會及董事會等語。從而可知，當日董事會王彥彬及趙武長均未出席，惟被告楊蓓蓁將2人均記載入董事會議事錄之出席者中，且互核栗昌公司之變更登記表，可知被告楊蓓蓁記載之出席者與栗昌公司之董事名單相同，是被告楊蓓蓁所辯是事先製作，疏未修改等語，尚非不可採信。又縱然王彥彬與趙武長未出席董事會，亦不影響董事會做成合法決議，從而，尚難認被告鄭竹嵐、楊蓓蓁有何明知王彥彬及趙武長未出席，仍故意將2人記入出席者之動機。綜上，尚難認被告2人就本案董事會議事錄上記載「出席：…奧特曼投資有限公司王彥彬代表」有業務上登載不實、行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實之犯意，就此部分，應認渠等罪嫌不足。 (二)被告2人以不實之股東臨時會議事錄、董事會議事錄向經濟部申請減資登記，亦涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌。經查，被告鄭竹嵐、楊蓓蓁係為栗昌公司處理事務之人，被告2 人雖涉有前揭偽造文書犯行，然觀諸該次股東會、董事會紀錄及栗昌公司之變更登記表可知，縱未計入告訴人徐重誠所代表之奧特曼公司所持有之股份，栗昌公司之多數股權股東仍同意減資，故實難認被告2人有何違背任務而損害栗昌公司利益之行為，而涉有何背信犯行。 (三)前述（一）、（二）部分若成立犯罪，與提起公訴之犯行核屬同一社會事實，具有裁判上一罪之關係，而為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-09

MLDM-113-苗簡-1605-20250109-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4328號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳弘毅上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32646號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 7手機（IMEI：000000 000000000）壹支沒收。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；刑法第319條之1至第319條之4案件，準用同法第15條之規定，性侵害犯罪防治法第15條第3項、第7條第2項定有明文。查本件被告甲○○係被訴犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，而本判決係屬必須公示之文書，爰依上開規定，將本判決中關於被害人之姓名、年籍、住居所等足資識別被害人即代號AC000-B113561號成年女子（下稱A女）身分之資訊，以適當方式遮隱，合先敘明。三、本案除事實部分，將聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第 5行之「手機鏡頭」補充為「iPhone 7手機（IMEI：0000000 00000000）之鏡頭」；證據部分，補充被告甲○○之自願受搜索同意書1紙（見臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130688714號卷〈下稱警卷〉第26之1頁）、勘察採證同意書1紙（見警卷第27頁）外，其餘事實、證據及所應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已曾因拍攝他人兩腿間私處之隱私部位，經本院以108年度簡字第1069號判決處拘役30日確定，竟未思悔改，仍為刺激、滿足一己私慾，無故攝錄告訴人A女內褲、大腿根部等性影像，未能尊重告訴人之隱私權，所為實無足取；惟念及被告尚知坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告以手機攝錄性影像之犯罪手段、經本院電詢告訴人後，告訴人表示無調解意願，有本院民國113 年12月25日公務電話紀錄1紙在卷可查（見本院卷第15頁），是被告未與告訴人達成和解、調解或賠償告訴人之損害等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。查扣案之 iPhone 7手機（IMEI：000000000000000）1支內存有本案被告攝錄之性影像，業據認定如前，自應依前開規定宣告沒收。至上開手機內所含之SIM卡1張（門號：0000000000），係為供通話之用，且得與上開扣案手機分離，亦無證據證明用以儲存本案性影像之用，非屬被告本案犯行所用之物，亦不屬性影像之附著物，爰不宣告沒收。至卷附本案性影像擷取照片之紙本列印資料，核其性質僅係檢、警為調查本案，於偵查中列印輸出，供作附卷留存，而為本案證據資料之用，乃偵查中衍生之物，非屬上開規定所指性影像之附著物及物品，亦不予宣告沒收，均併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前3項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32646號　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年10月26日晚間7時24分許，在臺南市○區○○○ 路0段000號大創臺南中華店，見代號AC000-B113561號成年女子（下稱甲女）在上開地點貨架間選購商品，竟基於未經他人同意無故攝錄性影像之犯意，於甲女不知情之情形下，自甲女身後將手機鏡頭伸至甲女裙底，而偷拍甲女裙底內褲、大腿根部隱私部位之性影像1部。嗣經甲女當場發現，報警處理始悉上情。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人甲女於警詢時之指訴情節相符，並有臺南市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、性影像通報表各1份、扣案手機照片2張、被告外貌照片2張、被告拍攝性影像截圖6張附卷可稽；按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。刑法第10條第8項定有明文。本件被告將手機鏡頭伸至告訴人之裙底，並攝得告訴人所著內褲及大腿根部等隱私部位，當屬與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像。綜上，被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、復按刑法於112年2月8日增訂公布「妨害性隱私及不實性影像罪」專章，並於112年2月10日起施行生效，其中刑法第31 9條之1立法理由謂「為強化隱私權之保障，明定第一項未經他人同意，無故攝錄其性影像之處罰規定，以維護個人生活私密領域最核心之性隱私。」而刑法第319條之2第1項立法理由謂「以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，行為手段之惡性更重，應加重處罰，爰為第一項規定。」參酌上開立法理由，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私，是刑法第319條之1第1項規定相對於刑法第315條之1第2款規定，屬隱私權保障層升之法規競合「特別關係」，應優先適用刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用。是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之未經他人同意無故攝錄性影像罪嫌。三、上開性影像1部，請依刑法第319條之5之規定宣告沒收；至扣案手機1支，為被告持用拍攝性影像之犯罪工具，並為上開性影像之附著物，請亦依刑法第319條之5之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳

2024-12-30

TNDM-113-簡-4328-20241230-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1812號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李奇偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10013 號、第12594號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第1 097號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文李奇偉犯如附表編號1至4「主文」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、李奇偉分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月3日 2時18分前某時，見陳水吉（起訴書誤載為陳永吉，應予更正）所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在屏東縣○ ○鄉○○路00○0號前，鑰匙未拔，遂趁無人注意之際，徒手以鑰匙啟動該輛機車之引擎後，騎乘該輛機車離去。　㈡意圖為自己不法所有，分別基於竊盜之犯意，先後於113年6 月11日2時9分、同年月30日2時23分、同年7月3日2時18分許，均見陳弘毅所有之停放在屏東縣○○鄉○○路00號前之車牌號碼000-0000（起訴書誤載為AQV-3908，應予更正）號自用小貨車之車門未關，遂趁無人注意之際，徒手打開該輛小貨車之車門，各從車上竊取新臺幣（下同）100元、100元、500 元之現金，得手後離去。　㈢意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年6月25日2時 10分前某時，見張家美所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在屏東縣○○鄉○○路000巷00號前，鑰匙未拔，遂徒手以鑰匙啟動該輛機車之引擎後，騎乘該輛機車離去，以作為代步工具。　㈣意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年6 月25日2時10分許，騎乘前開張家美所有之機車，前往陳長宏位在屏東縣○○鄉○○路000號之住處，見陳長宏住處之大門未鎖，遂進入屋內徒手竊取陳長宏放置在辦公桌內之300元得手。嗣經陳水吉、陳弘毅、張家美、陳長宏發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充：被告李奇偉於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告就事實欄一㈡所為，雖對同一被害人陳弘毅為3次竊盜犯行，惟各次犯罪時間非密接，且犯意各別，應分論併罰，論以3罪。另被告就事實欄一㈠、㈡、㈢、㈣所為之竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告事實欄一㈣所為之犯行，竊取之金額僅300元，且已發還被害人陳長宏，被害人陳長宏不願提出告訴，檢察官於起訴書中亦請求對被告從輕量處適當之刑，而刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，是本院綜合犯罪情節、侵害之財產法益、惡性及危害社會之程度等情，如對被告處以法定最低刑度有期徒刑6月，仍嫌過重，而有客觀上足以引起一般同情，認其犯罪之情狀顯可憫恕，故依刑法第 59條之規定，就被告上開所犯之罪酌量減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑滿足個人經濟需求，竟以前述方式竊取被害人之財物，使被害人受有財產損害；並考量被告犯後坦承犯行，就事實欄一㈠、㈢竊取之機車、事實欄一㈣竊取之現金300元，均已發還被害人，被害人等均未提出告訴，且檢察官於起訴書請求從輕量處適當之刑，如前所述；兼衡被告領有輕度身心障礙證明，及於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，且尚有其它案件，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。三、沒收部分　　被告就事實欄一㈠所竊之車牌號碼000-000號普通重型機車、事實欄一㈢所竊之車牌號碼000-000號普通重型機車、事實欄一㈣所竊之現金300元，均已發還被害人，業經證人即被害人陳水吉、張家美於警詢中證述明確，並有臺灣屏東地方檢察署公務電話紀錄表在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至被告就事實欄一㈡所竊之700元現金，為其犯罪所得，且未扣案，亦未返還被害人陳弘毅，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附表編號對應事實主文 1 事實欄一㈠李奇偉犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡李奇偉犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。又犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。又犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 3 事實欄一㈢李奇偉犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一㈣李奇偉犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10013號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12594號　　被　　　告　李奇偉　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李奇偉分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月3日 2時18分前某時，見陳永吉所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在屏東縣○○鄉○○路00○0號前，鑰匙未拔，遂趁無人注意之際，徒手以鑰匙啟動該輛機車之引擎後，騎乘該輛機車離去。　㈡意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於113年6月11 日2時9分、同年月30日2時23分、同年7月3日2時18分許，均見陳弘毅所有之停放在屏東縣○○鄉○○路00號前之車牌號碼00 0-0000號自用小貨車之車門未關，遂趁無人注意之際，徒手打開該輛小貨車之車門，各從車上竊取新臺幣（下同）100 元、100元、500元之現金，得手後離去。　㈢意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年6月25日2時 10分前某時，見張家美所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在屏東縣○○鄉○○路000巷00號前，鑰匙未拔，遂徒手以鑰匙啟動該輛機車之引擎後，騎乘該輛機車離去，以作為代步工具。　㈣意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年6 月25日2時10分許，騎乘前開張家美所有之機車，前往陳長宏位在屏東縣○○鄉○○路000號之住處，見陳長宏住處之大門未鎖，遂進入屋內徒手竊取陳長宏放置在辦公桌內之300元得手。嗣經陳永吉、陳弘毅、張家美、陳長宏發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李奇偉於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人陳永吉、陳弘毅、張家美、陳長宏於警詢時之證述情節大致相符，並有現場監視器錄影畫面截圖、現場查獲照片、車輛詳細資料報表等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌，犯罪事實欄一㈣所為，係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告就犯罪事實一㈠㈡㈢㈣所為，其犯意各別、行為互殊，請均予分論併罰。犯罪事實欄一㈡所竊取之金錢共計700元，為被告之犯罪所得，尚未扣案亦未返還被害人陳弘毅，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實欄一㈠被告所竊之車牌號碼000-0 00號普通重型機車、犯罪事實欄一㈢被告所竊之車牌號碼000 -000號普通重型機車、犯罪事實欄一㈣被告所竊之現金300元，均業已發還被害人，此業經證人即被害人陳永吉、張家美於警詢中證述甚明，並有本署辦案公務電話紀錄表1份在卷可佐，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。請審酌被告領有身心障礙證明、竊得之前開財物多已發還被害人等，被害人等亦自始不提出告訴等情，請從輕量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱真

2024-12-23

PTDM-113-簡-1812-20241223-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13376號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人陳弘毅一、債務人應向債權人清償新臺幣28,269元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年05月止，共積欠電信費新臺幣28,269元正，迄未清償。㈡相關欠費子號： 0000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 20 日司法事務官郭伊恩

2024-12-20

PTDV-113-司促-13376-20241220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3776號原告潘姿辰住○○市○○區○○路000巷00弄上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵收裁判費新臺幣三百元。（如有不合法而不能補正之情形，例如未經開立裁決書、或對於函文提起撤銷訴訟，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量。）二、依行政訴訟法第57條、第105條、第237條之1第1項規定，應以書狀表明訴訟標的（即不服之「裁決書」日期字號），附具裁決書影本。如以函文為訴訟標的，並不合法。中華民國 113 年 12 月 18 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳弘毅

2024-12-18

TPTA-113-交-3776-20241218-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第148973號債　權　人　裕邦信用管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號14樓A室法定代理人　陳載霆　住○○市○○區○○路0段000號14樓A室代　理　人　郭書妤　住○○市○○區○○路0段000號14樓A室債　務　人　陳弘毅即陳祺翔(歿) 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月7日聲請強制執行時，債務人已於11 3年7月23日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日民事執行處司法事務官

2024-12-12

TYDV-113-司執-148973-20241212-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第463號原告黃紹瑋被告陳弘毅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官洪韻婷法官賴建旭以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官林家妮

2024-11-28

KSDM-113-簡附民-463-20241128-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第707號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳弘毅上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第2885號），本院判決如下：　　主　　　文陳弘毅幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳弘毅（下稱被告）辯解之理由，除補充及更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠附件犯罪事實欄第9行「不詳時間」更正為「民國112年10月2 6日前某日」。　㈡附件犯罪事實欄第12行「存摺」刪除。　㈢附件犯罪事實欄第16行補充「……帳戶內，旋遭提領一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。」。　㈣附件附表編號2轉帳金額欄「3000元」，更正為「2985元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈤補充理由：　　被告固以本案高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡遺失等語置辯，然本案帳戶之提款卡及密碼當非遭竊或遺失為犯罪集團偶然取得（理由詳附件），而係提款卡之持用人即被告自行提供予該犯罪集團成員使用。本案被告率爾將本案帳戶之提款卡及密碼交予詐欺集團成員，其當時主觀上自具有縱有人持本案帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。又被告於交付本案帳戶提款卡及密碼予詐欺集團成員時，主觀上應可預見本案帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意甚明。二、論罪：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑（被告本案否認犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人龔沁榆、黃紹瑋、陳瑞洪（下稱龔沁榆等3人）或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得龔沁榆等3人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成龔沁榆等3人金錢損失、破壞社會信賴，且龔沁榆等3人受騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加龔沁榆等3 人向施用詐術者求償之困難，併考量龔沁榆等3人遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示）、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節；及被告迄今並未與龔沁榆等3人和解或調解，實際填補其所造成之損害之犯後態度，所為應值非難；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無刑事前案記錄，素行尚可，暨被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收，本案龔沁榆等3人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11 　月　　28 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11 　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2885號　　被　　　告　陳弘毅（年籍資料詳卷）上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳弘毅可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，若提供金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無委由陌生人提供金融帳戶收取款項再轉匯予他人之必要，而協助轉匯款項之目的極有可能係為製造金流斷點，以掩飾、隱匿該不法所得之去向，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於不詳時間，在不詳地點，以不詳代價，將其申辦之高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱高銀帳戶）之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該成員所屬詐欺集團於取得上開帳戶之存摺、金融卡及密碼等物後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示時間匯款至上開高銀帳戶內，嗣如附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經龔沁榆、黃紹瑋、陳瑞洪訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳弘毅矢口否認有何上開犯行，辯稱：我帳戶沒有交給別人使用，我不知道為何有被害人匯錢到我帳戶，我存摺還在，但提款卡弄丟了云云，經查：　㈠如附表所示之告訴人遭詐騙，致其等均陷於錯誤，轉帳如附表所示金額至被告高銀帳戶內之事實，業據如附表所示之告訴人於警詢中指訴綦詳，並有告訴人龔沁瑜提供之來電顯示畫面1張、通訊軟體LINE對話紀錄1份、網路轉帳明細畫面2 張；告訴人黃紹瑋提供之自動櫃員機交易明細1紙；告訴人陳瑞洪提供之網路轉帳明細畫面、通訊軟體LINE對話紀錄各 1張、被告高銀帳戶申辦基本資料及交易明細各1份在卷可稽，是堪認被告高銀帳戶確已為詐欺集團用以詐騙他人之匯款帳戶甚明。　㈡被告雖以前詞置辯，否認其將高銀帳戶交付他人使用，惟當庭質之其上開所辯遺失情節，其供稱：我忘記何時弄丟，我忘記哪一年的事，我隨便亂放就遺失了等語，再質之其帳戶密碼他人如何得知，其竟供稱：我沒有設定密碼，不用密碼，直接就有錢可以領等語，其所辯顯與常理有違，難以採信，應認其以不詳代價，將其高銀帳戶交付予他人使用。按金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，如輕易交付予不熟識之人，存摺內款項即有可能遭人盜領或被詐騙集團作為詐欺取財而逃避警方查緝之用，且近年來利用報刊雜誌、電話或網路等詐欺取財之犯罪手法層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶，以躲避警方追查，並經媒體廣為披載，此應為一般人本於一般認知能力所能理解。參以被告係成年人，具相當理解能力，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，於不知對方真實年籍姓名、住址、聯絡方式之情況下，竟仍輕易交付自己開設帳戶之提款卡及密碼等物予素昧平生毫不相識之人，渠主觀上顯有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，應堪認定。再者，就詐欺集團而言，倘非極確信前開帳戶不會被原持有人申請掛失或註銷，絕不會甘冒詐騙金額遭凍結無法提領之風險，而使用來路不明之帳戶作為犯罪工具之理。是被告上開辯稱，顯為無稽之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係幫助犯洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款、第14條第1項洗錢罪及幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪嫌論處。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊玲如附表：編號告訴人詐騙方式 (民國) 轉帳時間 (民國) 轉帳金額(新臺幣) 1 龔沁榆於112年10月24日，撥打電話予龔沁榆，假冒其姪子，嗣以通訊軟體LINE向龔沁榆佯稱因急需用錢，欲向其借款云云，致龔沁榆陷於錯誤，以網路轉帳至上開高銀帳戶。 112年10月26日11時35分許 50000元 112年10月26日11時38分許 50000元 2 黃紹瑋於112年10月26日，先後假冒「WORLD GYM」健身公司、玉山銀行人員，撥打電話向黃紹瑋佯稱公司多刷信用卡，須匯款至指定帳戶解除付款云云，致黃紹瑋陷於錯誤，以網路轉帳至上開高銀帳戶。 112年10月26日23時53分許 3000元 112年10月27日0時10分許 49983元 3 陳瑞洪於112年10月25日，先後假冒「WORLD GYM」健身公司、玉山銀行人員，撥打電話及以通訊軟體LINE向陳瑞洪佯稱總公司被駭客入侵，信用卡將重新扣款，須匯款至指定帳戶解除扣款云云，致陳瑞洪陷於錯誤，以網路轉帳至上開高銀帳戶。 112年10月27日0時2分許 49985元

2024-11-28

KSDM-113-金簡-707-20241128-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3519號原告郭銘坤上列原告因交通裁決事件，不服交通部公路局臺北市區監理所中華民國113年11月11日北市監基裁字第25-C7OC91005號違反道路交通管理事件裁決，提起行政訴訟，核有程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。中華民國 113 年 11 月 26 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官陳弘毅

2024-11-26

TPTA-113-交-3519-20241126-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

確定訴訟費用額

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第219號聲請人陳又新相對人陳滄龍陳弘毅上列當事人間請求返還高爾夫球證事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣15,812元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之 25、第466條之3所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。二、本件原告即聲請人與被告即相對人間請求返還高爾夫球證事件，第一審經本院112年度訴字第490號判決確定在案，關於訴訟費用諭知「訴訟費用由被告陳滄龍、陳弘毅負擔2分之1 ，餘由原告負擔。」合先敘明。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，本件聲請人於第一審繳納裁判費新臺幣(下同)28,720元、申請戶謄規費45元、閱卷影印費158元、寄繕本郵資668元、繕本影印費2,032 元，以上共計31,623元，依本院112年度訴字第490號判決之諭知，由相對人負擔1/2即15,812元（計算式：31,623元×1/ 2，元以下4捨5入），是本件相對人應賠償聲請人所預納之訴訟費用額即確定如主文所示，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。四、爰依民事訴訟法第91條規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官楊佳琪

2024-11-26

ILDV-113-司聲-219-20241126-1