Know99判決書

搜尋結果：陳弘祥

共找到 236 筆結果（第 121-130 筆）

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3792號聲請人即受刑人陳佩菁上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官之執行指揮（113年度執字第11837 號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：受刑人甲○○(下稱受刑人)因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以113年度中交簡字第953號判決判處有期徒刑4月，於民國113年8月13日確定，然受刑人誤認僅得易科罰金，不知亦可聲請易服社會勞動，而錯過得聲請易服社會勞動（聲請書誤載為易勞社會服務）時間，受刑人尚有2名未成年子女需照顧，女兒腦部開2次刀，嗅覺、味覺以上喪失功能，如未妥善照料，恐終身臥病在床，是受刑人不適合入監服刑，惟執行檢察官竟否准受刑人易科罰金之聲請，懇求鈞院以易服社會動勞取代剩餘刑期，爰依刑事訴訟法第484條之規定，提起本件聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言（最高法院108年度臺抗字第770號刑事裁定意旨參照）。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、 2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1 日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項至第4項分別定有明文。惟有期徒刑或拘役得易科罰金或易服社會勞動之案件，此項易刑處分之准許與否，係法律賦予檢察官指揮執行之裁量權限，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事者，自不得任意指摘為違法。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金及易服勞役之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號、106年度台抗字第1034號刑事裁定意旨參照）。　三、經查，受刑人因公共危險案件，經本院以113年度中交簡字第953號簡易判決判處有期徒刑4月確定等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄附卷可稽。其後，上開案件經移送臺中地檢署執行，受刑人接獲113年度執字第11837號執行傳票，通知其於113年9月18日到案執行，受刑人於當日到案後，以請求准予易科罰金聲請表陳稱：「①受刑人對於本案犯罪行為已悔悟②受刑人尚需照顧家人③受刑人目前已有正當工作」，及以聲請易科罰金陳述意見書就其家庭狀況、犯案原因等節表示意見，向臺中地檢署檢察官聲請易科罰金，執行檢察官斟酌受刑人以書面陳述之上開意見後，則以「本案為5年內3犯，前2犯均已給予緩起訴處分以取代自由刑，猶仍不知悔改犯下本案，如准易科罰金，難收矯正之效」為由，否准受刑人易科罰金之聲請，並於執行書記官詢問受刑人時，當庭提示並告以檢察官否准易科罰金之意旨等節，業經本院調閱臺灣臺中地方檢察署113年度執字第11837號卷核閱無訛。從而，本案執行檢察官已給予受刑人陳述意見之機會，且受刑人亦已就其犯後態度、家庭狀況及工作情形表示意見如前，執行檢察官並審酌受刑人之書面陳述後，始附理由為否准受刑人易科罰金之聲請，自與正當法律程序無違。四、又被告曾因不能安全駕駛案件，經臺中地檢署以112年度速偵字第2698號、111年度偵字第43065號為緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，而執行檢察官係以本案乃係第3次違犯不能安全駕駛之犯行，且為5年內3犯不能安全駕駛之行為，前2次犯行均給予緩起訴處分之機會，受刑人卻仍未悔改再犯本案為由，而認為非予發監執行，難收矯正之效，亦無法維持法秩序，此乃係執行檢察官依其專業判斷，而為如此認定，從而不准受刑人易科罰金，並為使受刑人就其犯行付出代價以達懲治教化及遏止再犯之法規範目的所作成之決定，所為之裁量與准否易刑處分之要件亦具有合理之關連性，而屬針對個案所為「合於法律授權目的範圍之合義務性裁量」，與比例原則、平等原則、不當聯結禁止原則均無違；執行檢察官審酌判斷時所依據之事實復無違誤，亦無濫用判斷權限、裁量怠惰或其他違法瑕疵情事，自應予以尊重。至於受刑人雖主張其有上開家庭狀況，然此亦與刑法第41條第1項但書所定易科罰金應考量受刑人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之要件無關，是以，受刑人所主張之情事，均無從據以認定執行檢察官指揮將受刑人發監執行有何違法或不當。五、受刑人另向本院聲請易服社會勞動，然而，是否准予易服社會勞動，依前開說明，係執行檢察官之權限，並非法院所能置喙，且檢察官尚未依刑法第41條第4項准駁受刑人易服社會勞動之聲請，故檢察官就此部分，尚無任何執行指揮之動作，故受刑人就此部分，根本不存在檢察官之執行指揮可資聲明異議，本院自無從審酌，故此部分亦非合法之聲明異議，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TCDM-113-聲-3792-20250107-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1396號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂同雙上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3391號），本院判決如下：　　主　　文呂同雙駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄第4至5行所載「舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份」應更正為「　　舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份」，及證據部分增列「公路監理電子閘門系統駕駛資料」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告呂同雙(下稱被告)所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，亦枉顧公眾安全，而於服用酒類後，其呼氣酒精濃度高達每公升0.79毫克，仍執意無照駕駛自小客車上路，危害公眾行車安全，所幸並未肇事而造成其他用路人之傷亡或財產上損失，並念及被告犯後坦承犯行，又考量被告並無酒駕前科，本次僅屬酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡被告所使用之交通工具為自用小客車及其學歷為高職肄業、家庭經濟狀況為勉持、職業為服務業(見速偵卷第25頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本）。本案經檢察官張容姍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3391號　　被　　　告　呂同雙　女　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂同雙自民國113年9月8日1時許起至4時30分許止，在臺中　　市○區○○路0段000號之錢櫃KTV內，飲用啤酒後，明知其　　酒精尚未消退，仍基於酒後駕車之犯意，於同日4時40分許　　，酒後無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於　　同日4時55分許，行經臺中市○區○○路00號前時，因從停　　車格內逆向駛入成功路上為警攔檢，發現其全身酒氣，當場　　對其為吐氣酒精濃度檢測，於同日5時14分許，測得其吐氣　　所含酒精濃度為每公升0.79毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂同雙於警詢及偵查中均坦承不諱　　，且有員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局繼中派出　　所酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳　　細資料報表各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管　　理事件通知單影本4份及現場照片4張等在卷可稽，足認被告　　之自白與事實相符，其上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏附錄所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-07

TCDM-113-中交簡-1396-20250107-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1726號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄒士薰上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3847號、113年度偵字第57號、第2704號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度訴字第409號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯如附表五所示之各罪，均累犯，各處如附表五所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○（LINE暱稱「乙○○」）與黃韋誌（LINE通訊軟體【下稱 LINE】暱稱「海草」、「海豬仔」）、洪啓舜（LINE暱稱「舜舜」）、鄒曜全（LINE暱稱「愛錢」，由本院另行審結）、黃竣祺（LINE暱稱「祺」）、郭政霖（LINE暱稱「郭政霖」）、趙思為（LINE暱稱「JAY」）及真實姓名年籍不詳，L INE暱稱「財源滾滾」、「英雄本色」、「大吉大利」、「蓋世英雄」及「MiMi」等應召站集團成員，共同基於意圖使女子與他人為性交，而容留、媒介以營利之各別犯意聯絡( 容留不同之女子，分屬不同之犯意，且僅於渠等各自參與期間重疊部分，具有犯意聯絡)，由黃韋誌先向不知情之張東梁承租臺中市○區○○街000○0號2樓辦公室，作為營業及擺放備品之辦公室使用，另由黃韋誌向張東梁承租附表一所示之分租套房房間，供作容留外籍女子從事性交易行為(即性器接合之性交行為)之房間及住宿使用，復由集團內不詳成員自民國112年3月1日起迄至同年10月30日，負責招攬附表三所示之越南籍女子從事全套性交易及招攬外務人員、客服人員，並要求越南籍女子提供個人照片據以製作性交易廣告，再透過網站「台灣特濕拉」（網址：http://www.978.life/）刊登媒介性交易廣告訊息，並使用LINE帳號供男客聯絡使用，適有男客透過LINE與該應召站成員聯繫後，由應召站成員安排越南籍小姐在附表一所示房間進行性交易，而洪啓舜則負責協助分配附表一所示房間予越南籍女子使用，並與鄒曜全、黃竣祺、郭政霖、趙思為、乙○○共同擔任外務人員，負責運送餐點及提供房間內備品（包括保險套、潤滑劑、毛巾、床墊、衛生紙、漱口水）予從事性交易服務之越南籍女子及房間清潔等工作，黃韋誌並擔任辦公室現場負責人，負責指示外務人員提供餐點、打掃房間及整理備品等工作，復由暱稱「財源滾滾」、「英雄本色」、「大吉大利」之人指示外務人員向越南籍女子收取每日之性交易所得(渠等詳細分工內容、各自參與犯行之期間均如附表二所載)。嗣附表三所示之越南籍女子分別入住附表一所示房間後，從事俗稱「全套」（即男客將性器官插入女子性器官中，抽動直至男客射精）之性交易，收費方式為每40分鐘新臺幣（下同）3300 至3500元、每60分鐘4300元至5600元，經越南籍女子先向男客收取前開費用後，始提供全套性交易，並由越南籍女子分得1700或2300元，其餘款項歸屬應召站所有，再由黃韋誌、洪啓舜、鄒曜全、黃竣祺、郭政霖、趙思為、乙○○等人各自分配獲利。嗣經內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊於 112年8月21日，在臺中市○區○○街000○00號402室，查獲附表三編號1所示之越南籍女子「NGUYEN THI BAO TRAN」，另於同年10月30日凌晨0時許，在附表一所示房間內，分別查獲附表三編號2至9之越南籍女子，經警於同日凌晨0時20分許，持搜索票至臺中市○區○○街000○0號2樓執行搜索，當場查獲鄒曜全、洪啓舜2人，並扣得附表四所示物品（含編號15 之性交易所得11萬4000元），而循線查悉上情。二、案經內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊暨臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告乙○○(下稱被告)於本院訊問及審理時坦承不諱(見本院卷一第152-153、193-194頁)，核與證人即共同被告黃韋誌、洪啓舜、鄒曜全、黃竣祺、郭政霖、趙思為、證人即房東張東梁、證人黃聖林(即臺中市○區○○街00 0○0號之建物所有人)、證人即檢舉人Q2、證人即嫖客林辰安、證人即遭容留之女子NGUYEN THI BAO TRAN、TAN YEU MAY 、VU THI HONG LIEN、QUACH THI NGA、NGUYEN THI NGOC、 TRAN THI NGOAN、LE THI YEN NHI於調詢及偵訊時之證述大致相符(出處詳如附表六)，復有如附表六所示之其他書證及物證在卷可稽(出處詳如附表六)，及扣案如附表四所示之物品可資佐證，足認被告之上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。 (二)被告自陳參與上開圖利容留女子與他人性交之行為期間為11 2年4月5日至112年9月24日、同年10月7日(見本院卷二第152 -153、193-194頁)，於被告參與上開犯行期間遭受容留性交之外籍女子則為附表三編號1、3至4、6至9所示之NGUYEN TH I BAO TRAN、TAN YEU MAY、VU THI HONG LIEN、QUACH THI NGA、NGUYEN THI NGOC、TRAN THI NGOAN、LE THI YEN NH I等7名女子，僅就此7名女子遭容留性交部分成立圖利容留性交之犯行。至於附表三編號2所示之THACH THI TRINH於11 2年10月30日警詢時僅證稱：我大概20多天前前往益民商圈F 27號302室從事性交易等語(見偵2704卷二第94-95頁)，而被告雖有於112年10月7日當日從事圖利容留女子性交之犯行，但無法確定THACH THI TRINH是否於同年10月7日即已遭受容留而從事性交易，故基於罪疑惟有利於被告認定之原則，應認為就THACH THI TRINH遭受容留性交部分，與被告無涉。另就附表三編號5所示之NGUYEN THI CAM NHIEN於警詢時則證稱：我於112年10月19日才開始在益民商圈從事性交易等語(見偵2704卷二第201頁)，然被告於該時已自上開應召站離職，故就NGUYEN THI CAM NHIEN遭受容留性交部分，亦與被告無關，併此敘明。 (三)本件事證已臻明確，被告之犯行均堪以認定，皆應依法論科。二、論罪科刑 (一)按刑法第231條第1項前段之圖利使人為性交或猥褻罪，其犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為已足，屬「意圖犯」，僅需有此不法營利之意圖存在，不以意圖實現（實際得利）為必要，亦為「形式犯」，僅需客觀上著手於引誘、容留或媒介性交之行為即構成犯罪，該男女與他人是否果有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦即，一有此等行為，犯罪即時完成，無待任何具體有形之結果發生，性質與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（參最高法院96年度台上字第1770號、95年度台上字第5439號、91年度台上字第 3531號等判決意旨）。又按刑法第231條第1項所稱「媒介」，係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻行為；「容留」，係指供給性交或猥褻者之場所而言。如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收（參最高法院94年度台上字第6002號判決意旨）。是核被告容留附表三編號1、3至 4、6至9所示之7名女子從事性交易，均係犯刑法第231條第1 項前段之圖利容留性交罪。 (二)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查本案容留附表三所示之女子從事性交易之場地，雖係由被告黃韋誌一人所提供，並擔任經營者，然而，被告與共同被告黃韋誌、洪啓舜、郭政霖、黃竣祺、趙思為，及共同被告鄒曜全(另行審結)仍有從事如附表二所示之分工內容，而有各自之行為分擔，以共同達成經營色情應召站之目的，自應就彼此之行為負責，而相互歸責。從而，被告與共同被告黃韋誌、洪啓舜、郭政霖、黃竣祺、趙思為、鄒曜全，應論以共同正犯。　　　　　　 (三)罪數之計算：　　按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院 109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告參與本案期間容留附表三編號1、3至4、6至9所示之NGUYEN THI BAO TRAN、TAN YEU MAY、VU THI HONG LIEN、QUACH THI NGA、 NGUYEN THI NGOC、TRAN THI NGOAN、LE THI YEN NHI等7名女子，容留「同一名」女子為數次性交行為部分，各係於密切接近之時間、地點接續實施侵害同一法益之數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。又被告容留附表三編號1、3至4、6至9所示之7名女子，容留之對象均不相同，行為明顯可分而具有獨立性，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。是以，公訴意旨認為被告以一行為同時容留多名女子與他人為性交行為以營利，屬於想像競合犯，應從一重處斷云云，容有誤會。再者，本院已於準備程序、訊問及審理時就上開「罪數」部分曉諭被告(見本院卷一第242頁、本院卷二第147、191頁)，亦無礙於被告行使訴訟上防禦權，併此敘明。　 (四)查被告前因偽造文書案件，經本院以107年度簡字第694號判決判處應執行有期徒刑5月確定(下稱甲案)，又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院(下稱北院)以107年度簡字第3106號判決判處有期徒刑6月確定(下稱乙案)，上開甲、乙案，復經北院以108年度聲字第741號裁定合併定應執行有期徒刑10 月確定，於109年11月8日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告曾受前述有期徒刑執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之各罪，俱為累犯。本院審酌被告前案與本案所為同屬故意犯罪，且被告於前案執行完畢僅相隔未滿3年，即再犯本案各罪，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，又依被告本案犯罪情節觀之，其行為有害於社會之善良風俗，具有特別之惡性，因此加重其法定最低刑度，並不致被告所受刑罰超過其應負擔之罪責之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思從事正當職業，竟容留外籍女子從事性交易行為以營利，敗壞社會善良風氣，並將人之身體物化，扭曲社會之價值觀，所為有害於社會善良風俗，行為顯非可取；又考量被告原先於偵查及本院準備程序中否認犯行，遲至本院審理時始坦承犯行之態度，以及其從事本案之手段尚屬和平(未拘束7名外籍女子之人身自由或脅迫其等從事性交易)、參與本案期間之長短、獲利之金額(詳如後述)、犯罪動機、目的、所生危害，暨被告自陳學歷為高職畢業，目前在飲料店工作，月薪約2萬5000元至2萬 8000元，經濟狀況普通，已離婚，有1名未成年子女需要扶養等一切情狀(見本院卷二第194頁)，分別量處如附表五所示之宣告刑，並各諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。復按刑法第3 8條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明文。經查，被告供稱其參與期間為112年4月5日至112年9月24日、同年1 0月7日，每週工作3日，日薪為1100元，惟並未取得112年10 月7日當日之薪水等情(見本院卷二第152-153、193-194頁) 。從而，其有給薪從事本案犯行之工作天數大約為74天(計算式：【112年4月5日至同年9月24日之日數合計】174日÷每週7日×每週僅工作3日≒74日)，則被告參與本案之犯罪所得，經估算認定為8萬1400元(計算式：實際工作天數74日×日薪1100元＝8萬1400元)，且未據扣案，應依刑法第38條之1第 1項規定對其宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 (二)至於扣案如附表四所示之其他物品，雖部分為本案用於容留女子從事性交行為之犯罪工具，然而，被告否認上開物品為其所有，復無明確證據足以證明該等物品確為被告所有，自無庸依依刑法第38條第2項之規定，對被告宣告沒收，另此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第231條第1項前段、第47條第1項、第51條第5 款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院合議庭提起上訴（附繕本）。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官甲○○、丙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表一編號套房地址備註 1 臺中市○區○○街000○00號402室 D22 2 臺中市○區○○街000○00號302室 D22 3 臺中市○區○○街000號302室 F27 4 臺中市○區○○街000號401室 F27 5 臺中市○區○○街000號401室 F29 6 臺中市○區○○街000號402室 F29 7 臺中市○區○○街000號302室 F29 8 臺中市○區○○街000○0號401室 D1 附表二編號被告參與時間被告參與期間所容留從事性交易之女子人數、所涉罪數工作內容 1 黃韋誌 112年3月1日起至112年10月30日（本院卷第244頁）附表三所示之全部女子；共9罪為本案應召站之實際經營者即老闆，向張東梁承租樓辦公室及套房，分別作為營業、擺放備品之辦公室使用，及供作容留外籍女子提供性交易行為之房間及住宿使用；擔任辦公室現場負責人負責指示外務人員提供餐點、打掃房間及整理備品等工作（本院卷一第244-245頁） 2 洪啓舜 112 年6 月中旬起(即6月15日)迄112 年10月30日（本院卷第245、333頁）附表三所示之全部女子；共9罪 1.送備品、便當及清潔房間（本院卷一第245頁） 2.負責分配房間給越南女子使用（本院卷一第245頁） 3 鄒曜全 112 年5 月中起迄112 年10月30日（112偵53847卷第第112頁）附表三所示之全部女子；共9罪負責買餐點、整理房間補備品和收錢（見112偵53847卷第114頁） 4 黃竣祺 112 年6 月23起，迄9 月中旬【約9月15日】（本院卷第245、333頁）附表三編號1、3、6至8所示之女子；共5罪送飯、送從事性交易的備品（本院卷一第245頁） 5 郭政霖 112 年3 月1日起迄112 年6 月30日、同年10月28日及10月間某日共計2天為鄒曜全代班（本院卷第333頁、偵2704卷一第280頁）附表三所示之全部女子；共9罪送飯、清理房間及送備品（本院卷一第246頁） 6 趙思為 112 年6 月1起迄112 年6月30日（本院卷第245、333頁、偵2704卷一第319頁）附表三編號1所示之女子；共1罪整理房間、送餐、送備品（本院卷一第246頁） 7 乙○○ 112 年4 月5日起迄112 年9 月24日、10月7日代班1天（本院卷二第152-153頁、簡字卷第193頁）附表三編號1、3至4、6至9所示之女子；共7罪整理房間、送餐、送備品之外務人員附表三編號姓名入境日期遭容留性交期間（迄查獲日）使用房間 1 NGUYEN THI BAO TRAN 112年6月7日 112年6月8日起迄112年8月21日（見112他7625卷第61頁）附表一編號1 2 THACH THI TRINH 112年9月20日 112年10月30日前20多天前(約10月初)，迄至同年10月30日（113偵2704卷二第95頁）附表一編號3 3 TAN YEU MAY 112年9月12日 112年9月13日迄 112年10月30日（見112他7625卷第238頁、偵2704卷第130頁）附表一編號4 4 VU THI HONG LIEN 112年9月8日 112年9月19日迄 112年10月30日（見113偵2704卷二第162頁）附表一編號1 5 NGUYEN THI CAM NHIEN 108年8月22 日 112年10月19日迄 112年10月30日（見113偵2704卷二第201頁）附表一編號5 6 QUACH THI NGA 112年7月13日 112年7月13日迄112年10月30日 (見112他7625卷第192頁）　　附表一編號6 7 NGUYEN THI NGOC 112年9月13日 112年9月13日迄 112年10月30日（見113偵2704卷二第279頁）附表一編號8 8 TRAN THI NGOAN 112年9月4日 112年9月4日迄 112年10月30日（見113偵2704卷二第316頁）附表一編號2 9 LE THI YEN NHI 112年6月16日 112年9月30日，迄112年10月30日(證人LE THI YEN NHI稱遭查獲日前1、2個月開始從事性交易，採取有利於各被告之認定，認定為遭查獲日前之1個月即112年9月30日開始從事性交易)（見113偵2704卷二第349頁）附表一編號7 附表四編號扣案物所有人出處出處 1 筆記紙2張鄒曜全 112年10月30日0時50分、臺中市○區○○街000○0號2樓 113偵2704卷一第163-168頁 2 薪資袋1包 3 打卡紀錄15張 4 拋棄式毛巾1批 5 拋棄式床巾1捲 6 保險套5盒 7 Iphone12手機1支 8 電腦（含螢幕及電源線）1台 9 隨身碟team group Inc. 1支 10 三聯複寫估價單5本 11 薪資袋（香）（內含估價單）1個 12 薪資袋（外）（內含估價單）1個 13 薪資袋（越）（內含估價單）1個 14 薪資袋（蒂）（內含估價單）1個 15 贓款新臺幣11萬4400元 16 Iphone XR手機1支洪啓舜 17 保險套24枚 THACH THI TRINH 112年10月30日1時5分、臺中市○區○○街000號F27 302 113偵2704卷二第103-107頁 18 潤滑液1罐 19 使用過之保險套及包裝袋2枚 20 IPHONE13 （無SIM卡）1支 21 使用過之免洗浴巾2條 22 使用過之免洗床單2張 23 免洗床單1卷 24 免洗浴巾14條 25 保險套（未使用過）46個 TAN YEU MAY 112年10月30日1時10分、臺中市○區○○街000號 F27 401 113偵2704卷二第137-141頁 26 使用過之保險套1個 27 潤滑液（肛交）2個 28 Iphone14 紫色 1支 29 使用過的拋棄式床巾1個 30 使用過的拋棄式毛巾1個 31 未使用過的拋棄式毛巾4個 32 保險套12個 VU THI HONG LIEN 112年10月30日1時、臺中市○區○○街000○00號402室（D22） 113偵2704卷二第169-173、175-177頁 33 潤滑液（肛交用）1條 34 拋棄式毛巾1袋 35 拋棄式床巾1捲 36 Iphone XR 白 1支 37 Iphone 14 promax 紫 1支 38 Ipad Pro 銀 39 現金5萬6000元 40 Iphone 12pro max 綠 1支 TRAN THI HUYNH NHU 112年10月30日1時40分、臺中市○區○○街000號401室 F29 113偵2704卷二第209-213、217-223頁 41 Iphone X 白銀 1支 42 Iphone 11 promax 金 1支 43 Iphone 12 promax 綠 1 支 44 新臺幣4萬8000元 45 拋棄式床巾1捲 TRAN THI HUYNH NHU、NGUYEN THI CAM NHIEN 46 潤滑液2條 47 保險套29個 48 Iphone 13 promax 藍色（含門號 0000000000號SIM卡1張）　1支 QUACH THI NGA 112年10月30日1時25分、臺中市○區○○街000號 402室 F29 113偵2704卷二第253-257頁 49 保險套27個 50 潤滑液3條 51 紙毛巾1袋 52 新臺幣17900元 53 拋棄式床單1捆 NGUYEN THIL NGOC 112年10月30日1時1分、臺中市○區○○街000○0號D1 401室 113偵2704卷二第287-291、293-295頁 54 拋棄式紙巾1疊 55 Iphone手機1支 56 保險套1批 57 OPPO手機1支 58 免洗床巾1捲 TRAN THI NGOAN 112年10月30日1時0分、臺中市○區○○街000○00號D22 302室 113偵2704卷二第323-327、331頁 59 免洗浴巾1份 60 保險套20個 61 Iphone手機1支（含SIM卡2張） 62 現金4萬9100元 63 陰道塞劑2盒 64 教戰守則1本 65 乳液1瓶 66 潤滑液1瓶 67 現金1萬5000元 68 拋棄式床單1捆 LE THI YEN NHI 112年10月30日1時40分、臺中市○區○○街000號F29 302室 113偵2704卷二第363-367、371頁 69 拋棄式紙巾1批 70 保險套1批 71 Iphone手機灰色 1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 72 Iphone 11 pro max 金色 1支（含門號0000000000號SIM卡1張）附表五：編號犯罪事實宣告刑 1 附表三編號1部分乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。女子NGUYEN THI BAO TRAN遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年6月8日起，迄同年8月21日 2 附表三編號3部分乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。女子TAN YEU MAY遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月13日，迄同年10月30日 3 附表三編號4部分乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。女子VU THI HONG LIEN遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月19日，迄同年10月30日 4 附表三編號6部分乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。女子QUACH THI NGA遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年7月13日，迄同年10月30日 5 附表三編號7部分乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。女子NGUYEN THI NGOC遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月13日，迄同年10月30日 6 附表三編號8部分乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。女子TRAN THI NGOAN遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月4日，迄同年10月30日 7 附表三編號9部分乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。女子LE THI YEN NHI遭圖利容留性交之犯罪事實，容留期間為112年9月30日，迄同年10月30日附表六(卷證出處)：一、供述證據　1.被告黃韋誌　　112.12.4調查-113偵2704卷一第115-119頁　　　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷○000-000頁　　113.1.11偵訊-113偵2704卷二第565-583頁　　　　　　113.4.24準備-本院卷第237-264頁　2.被告洪啓舜　　112.10.30調查-113偵2704卷一第203-210頁　　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷一第211-215頁　　　　　指認相片-113偵2704卷一第217-219頁　　　112.10.30偵訊-112偵53847卷第53-56頁　　　　　113.1.11偵訊-113偵2704卷二第565-583頁　　113.4.24準備-本院卷第237-264頁　3.被告鄒曜全　　112.10.30調查-113偵2704卷一第149-156頁　　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷一第157-161頁　　112.10.30偵訊-112偵53847卷第111-115頁　　　　　　　113.1.11偵訊-113偵2704卷二第576-583頁　　　　　　4.被告黃竣祺　　112.11.15調查-113偵2704卷一第231-238頁　　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷一第239-243頁　　113.1.11偵訊-113偵2704卷二第565-583頁　　　　　　113.4.24準備-本院卷第237-264頁　5.被告郭政霖　　112.11.23調查-113偵2704卷一第277-283頁　　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷一第285-289頁　　113.1.11偵訊-113偵2704卷二第565-583頁　　　　　　113.4.24準備-本院卷第237-264頁　6.被告趙思為　　112.11.24調查-113偵2704卷一第313-319頁　　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷一第321-325頁　　113.1.11偵訊-113偵2704卷二第571-583頁　　113.4.24準備-本院卷第237-264頁　7.被告乙○○ 　　113.2.16偵訊-113偵2704卷二第595-597頁　　113.4.24準備-本院卷第237-264頁　8.證人張東梁　　 112.11.14調查-113偵2704卷一第379-385頁　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷一第387-391頁　　 113.1.11偵訊-113偵2704卷二第565-583頁　　　　　　　　結文　9.證人黃聖林　　 112.11.14調查-113偵2704卷一第433-436頁　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷一第437-441頁　　10.證人即檢舉人Q2 　　112.7.17警詢-112他7625卷第29-34頁　11.證人NGUYEN THI BAO TRAN【D22 402室小姐】　　112.8.21警詢-112他7625卷第59-65頁　　112.8.21調查-113偵2704卷二第59-63頁　　112.9.1警詢-113偵2704卷二第79-82頁　　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第83-85頁　　112.9.6偵訊-112他7625卷第159-164頁　　　　　結文　12.證人QUACH THI NGA【F29 402室小姐】　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第243-251頁　　　　　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第261-263頁　　 112.10.30偵訊-112他7625卷第191-195頁　　　　　　　結文　13.證人TAN YEU MAY【F27 401室小姐】　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第127-135頁　　　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第145-147頁　　 112.10.30偵訊-112他7625卷第237-240頁　　　　　　結文　14.證人林辰安【F29 402室男客】　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第31-33頁　　　15.證人THCH THI TRINH【F27 302室小姐】　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第91-101頁　　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第111-113頁　16.證人VU THI HONG LIEN【D22 402室小姐】　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第159-167頁　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第181-183頁　　17.證人NGUYEN THI CAM NHIEN【F29 401室小姐】　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第197-207頁　　　　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第225-227頁　　　18.證人NGUYEN THI NGOC【D1 401室小姐】　　　　　　　　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第277-285頁　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第299-301頁　19.證人TRAN THI NGOAN【D22 302室小姐】　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第313-321頁　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第333-335頁　20.證人LE THI YEN NHI【F29 302室小姐】　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第345-359頁　　　　　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第373-375頁　21.證人TRAN THI HUYNH NHU【F29 401室小姐】　　　　　 112.10.30調查-113偵2704卷二第385-392頁　　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表-113偵2704卷二第393-395頁　　二、非供述證據 ■112他7625卷　 1.偵查報告-112他7625卷第7-13頁　 2.商圈平面圖-112他7625卷第27頁　　 3.台灣特濕拉網站廣告畫面-112他7625卷第35-48頁　 4.檢舉人Q2對話紀錄-112他7625卷第49-50頁　 5.現場照片-112他7625卷第51-52頁　 6.職務報告及「時時香」LINE對話擷圖-112他7625卷第53-58頁　 7.臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書【證人NGUYENTHIBAOTRAN】、自行收納款項統一收據收據聯-112他7625卷第111-112頁　 8.臺中市專勤隊112年7月22日起至8月3日蒐證報告及現場蒐證照片-112他7625卷第113-156頁　 9.QUACH THI NGA手機翻拍照片-112他7625卷第179-182頁　■113偵2704卷一　　 1.黃韋誌部分　　 (1)鄒曜全手機通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷一第121-123頁　　 (2)洪啟舜通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷一第124頁　　 (3)張東梁手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍-113偵2704卷一第125頁　 2.LINE搜尋好友「海豬仔」-113偵2704卷一第133頁　 3.經濟部商工登記公示資料查詢服務【噗噗專業汽車美容坊、負責人黃韋誌】-113偵2704卷一第135頁　 4.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月30日0時50分、臺中市○區○○街000○0號2樓】-113偵2704卷一第163-168頁　　鄒曜全-（1）筆記紙2張　　　　　　（2）薪資袋1包　　　　　　（3）打卡紀錄15張　　　　　　（4）拋棄式毛巾1批　　　　　　（5）拋棄式床巾1捲　　　　　　（6）保險套5盒　　　　　　（7）Iphone12手機1支　　　　　　（8）電腦（含螢幕及電源線）1台　　　　　　（9）隨身碟team group Inc. 1支　　　　　　（10）三聯複寫估價單5本　　　　　　（11）薪資袋（香）（內含估價單）1個　　　　　　（12）薪資袋（外）（內含估價單）1個　　　　　　　（13）薪資袋（越）（內含估價單）1個　　　　　　（14）薪資袋（蒂）（內含估價單）1個　　　　　　（15）贓款新臺幣11萬4400元　　洪啓舜-（1）Iphone XR手機1支　　　　　　 5.鄒曜全打卡紀錄4張、筆記2張、薪資袋（含估價單）3張-113偵2704卷一第175-182、187-193頁　 6.洪啓舜部分　　（1）搜索現場照片-113偵2704卷一第217-219頁　 7.黃峻祺部分　　（1）打卡紀錄、假表-113偵2704卷一第245-249頁　　（2）洪啟舜手機通訊軟體LINE與聯絡人「祺」對話紀錄-113偵2704卷一第251頁　　（3）鄒曜全手機通訊軟體LINE與群組「房間看這裡」、「外務」對話紀錄-113偵2704卷一第252-253頁　　（4）黃峻祺手機通訊軟體LINE與聯絡人「海豬仔」、「蓋世英雄」對話紀錄-113偵2704卷一第255-265頁　 8.郭政霖部分　　（1）洪啟舜手機通訊軟體LINE與聯絡人郭政霖對話紀錄-113偵2704卷一第291-292頁　　（2）鄒曜全手機通訊軟體LINE與聯絡人郭政霖對話紀錄-113偵2704卷一第293-294頁　　　 9.臺中專勤隊112年10月23日蒐證相片-113偵2704卷一第297-305頁　 10.趙思為部分　　（1）打卡紀錄2張-113偵2704卷一第327-330頁　　　　　（2）鄒曜全手機通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷一第331-333頁　 11.乙○○部分　　（1）打卡紀錄-113偵2704卷一第349-350頁　　　　　　　（2）鄒曜全手機通訊軟體LINE與聯絡人乙○○對話紀錄-113偵2704卷一第351-352頁　 12.店屋租賃契約書　　　（1）中市○區○○街000號3-5F、146號3-5F、148號3- 　　　　　 5F-113偵2704卷一第393-411頁　　　（2）中市○區○○街000○0號3、4F-113偵2704卷一第443-450頁　 13.張東梁手機通訊軟體LINE與聯絡人海豬仔、Jay、贏向成功之對話紀錄翻拍-113偵2704卷一第413-425頁　 14.黃聖林提供張東梁支付房租匯款紀錄-113偵2704卷一第451-452頁　 15.建物登記公務用謄本【北區水源段00000-000建號、0000-0000地號】-113偵2704卷一第453-454頁　■113偵2704卷二　　 1.臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書【林晨安】-113偵2704卷二第37頁　 2.證人NGUYEN THI BAO TRAN部分　　（1）現場照片- 113偵2704卷二第51-53頁　　（2）台灣特濕拉網站「金智秀」、「李恩妃」廣告畫面-113偵2704卷二第55-58頁　　（3）LINE群組「K5 D22 402李恩妃」聊天紀錄、成員-113偵2704卷二第65-72頁　　（4）益民商圈K3棟走廊（一中街138號至148之2號）監視器翻拍相片-113偵2704卷二第73-77頁　3.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月30日1時5分、臺中市○區○○街000號302（F27）】-113偵2704卷二第103-107頁　　THACH THI TRINH-（1）保險套24枚　　　　　　　　　　（2）潤滑液1罐　　　　　　　　　　（3）使用過之保險套及包裝袋2枚　　　　　　　　　　（4）IPHONE13 （無SIM卡）1支　　　　　　　　　　（5）使用過之免洗浴巾2條　　　　　　　　　　（6）使用過之免洗床單2張　　　　　　　　　　（7）免洗床單1卷　　　　　　　　　　（8）免洗浴巾14條　 4.THACH THI TRINH部分　　（1）台灣特濕拉網站「小庭萱」、「可欣」廣告畫面-113 　　　　　偵2704卷二第115-118頁　　　　　　　（2）THACH THI TRINH持用手機LINE群組「K3 F27 302可　　　　　欣」聊天紀錄-113偵2704卷二第119-120頁　　（3）F27 302室搜索現場照片-113偵2704卷二第121-122頁　　（4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書-113偵2704卷二第123頁　 5.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月30日1時10分、臺中市○區○○街000號401　F27】-113偵2704卷二第137-141頁　　 TAN YEU MAY-（1）保險套（未使用過）46個　　　　　　　　（2）使用過之保險套1個　　　　　　　　（3）潤滑液（肛交）2個　　　　　　　　（4）Iphone14 紫色 1支　　　　　　　　（5）使用過的拋棄式床巾1個　　　　　　　　（6）使用過的拋棄式毛巾1個　　　　　　　　（7）未使用過的拋棄式毛巾4個　　　　　　 6.TAN YEU MAY部分　　（1）台灣特濕拉網站「小庭萱」、「可欣」廣告畫面-113 　　　　　偵2704卷二第149-150頁　　（2）手機LINE群組「K3 F27-401玥寶寶」聊天紀錄-113偵2704卷二第151頁　　（3）F27 401室搜索現場照片-113偵2704卷二第153-154頁　　（4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書-113偵2704卷二第155頁　 7.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時、臺中市○區○○街000○00號402室（D22）】-113偵2704卷二第169-173、175-177頁　　 VU THI HONG LIEN-（1）保險套12個　　　　　　　　　　　（2）潤滑液（肛交用）1條　　　　　　　　　　　（3）拋棄式毛巾1袋　　　　　　　　　　　（4）拋棄式床巾1捲　　　　　　　　　　　（5）Iphone XR 白 1支　　　　　　　　　　　（6）Iphone 14 promax 紫 1支　　　　　　　　　　　（7）Ipad Pro 銀　　　　　　　　　　　（8）現金5萬6000元　 8.VU THI HONG LIEN部分　　（1）LINE暱稱及大頭照-113偵2704卷二第185頁　　（2）手機備忘錄記帳-113偵2704卷二第187-188頁　　（3）台灣特濕拉網站「楚衣衣」廣告畫面-113偵2704卷二第189-190頁　　　　　　　　　　　　　　（4）D22 402室搜索現場照片-113偵2704卷二第191-192頁　　（5）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書-113偵2704卷二第193頁　 9.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時40分、臺中市○區○○街000號401室（F29）】-113偵2704卷二第209-213、217-223頁　　 TRAN THI HUYNH NHU-(1) Iphone 12pro max 綠 1支　　　　　　　　　　　（2）Iphone X 白銀 1支　　　　　　　　　　　（3）Iphone 11 promax 金 1支　　　　　　　　　　　（4）Iphone 12 promax 綠 1 支　　　　　　　　　　　（5）新臺幣4萬8000元　　 TRAN THI HUYNH NHU、NGUYEN THI CAM NHIEN 共同持用　　　　　　　　　　　（1）拋棄式床巾1捲　　　　　　　　　　　（2）潤滑液2條　　　　　　　　　　　（3）保險套29個　 10.NGUYEN THI CAM NHIEN部分　　（1）手機LINE與聯絡人「MI MI」聊天紀錄-113偵2704卷二第229-232頁　　（2）台灣特濕拉網站「小景甜」、「咘咘」廣告畫面-113偵2704卷二第232-234頁　　（3）F29號401室搜索現場照片-113偵2704卷二第235-236頁　　（4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案件處分書-113偵2704卷二第237頁　 11.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月30日1時25分、臺中市○區○○街000號F29 402室】-113偵2704卷二第253-257頁　　　QUACH THI NGA-(1) Iphone 13 promax 藍色（含門號　　　　　　　　　　　　0000000000號SIM卡1張）　1支　　　　　　　　　（2）保險套27個　　　　　　　　　（3）潤滑液3條　　　　　　　　　（4）紙毛巾1袋　　　　　　　　　（5）新臺幣17900元　 12.QUACH THI NGA部分　　（1）手機LINE 聊天紀錄-113偵2704卷二第265-268頁　　（2）台灣特濕拉網站「劉詩詩」廣告畫面-113偵2704卷　　　　　二第269-270頁　　（3）F29 402室搜索現場照片-113偵2704卷二第271-272頁　　（4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案　　　　　件處分書-113偵2704卷二第273頁　 13.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時1分、臺中市○區○○街000○0號D1 401室】-113偵2704卷二第287-291、293-295頁　　　 NGUYEN THIL NGOC-（1）拋棄式床單1捆　　　　　　　　　　　　（2）拋棄式紙巾1疊　　　　　　　　　　　　（3）Iphone手機1支　　　　　　　　　　　　（4）保險套1批　　　　　　　　　　　　（5）OPPO手機1支　 14.NGUYEN THI NGOC部分　　（1）手機通訊軟體Wechat中與【K3】D1 401白鹿/小三元」之對話紀錄-113偵2704卷二第303-304頁　　（2）台灣特濕拉網站「白鹿」廣告畫面-113偵2704卷二第305-306頁　　（3）D1 401室搜索現場照片-113偵2704卷二第307-308頁　　（4）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案　　　　　件處分書-113偵2704卷二第309頁　 15.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時0分、臺中市○區○○街000○00號（D22）302室】-113偵2704卷二第323-327、331頁　　　TRAN THI NGOAN-（1）免洗床巾1捲　　　　　　　　　　（2）免洗浴巾1份　　　　　　　　　　（3）保險套20個　　　　　　　　　　（4）Iphone手機1支（含SIM卡2張）　　　　　　　　　　（5）現金4萬9100元　　　　　　　　　　（6）陰道塞劑2盒　　　　　　　　　　（7）教戰守則1本　　　　　　　　　　（8）乳液1瓶　　　　　　　　　　（9）潤滑液1瓶　　　　　　　　　　（10）現金1萬5000元　 16.TRAN THI NGOAN部分　　　（1）手機通訊軟體Wechat聊天資訊、個人資訊-113偵2704卷二第337-338頁　　　（2）D22 302室搜索現場照片-113偵2704卷二第339頁　　　（3）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案　　　　　件處分書-113偵2704卷二第341頁　 17.本院搜索票、內政部移民署臺中市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機紀錄表【112年10月30日1時40分、臺中市○區○○街000號（F29）302室】-113偵2704卷二第363-367、371頁　　　 LE THI YEN NHI-（1）拋棄式床單1捆　　　　　　　　　　　（2）拋棄式紙巾1批　　　　　　　　　　　（3）保險套1批　　　　　　　　　　　（4）Iphone手機灰色 1支（含門號0000000000號SIM卡1張）　　　　　　　　　　　（5）Iphone 11 pro max 金色 1支（含門號0000000000號SIM卡1張）　 18.LE THI YEN NHI部分　　　（1）手機通訊軟體Wechat聊天資訊、個人資訊-113偵2704卷二第377-378頁　　（2）台灣特濕拉網站「咪娜」廣告畫面-113偵2704卷二第379-380頁　　（3）臺中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案　　　　　件處分書-113偵2704卷二第381頁　 19.證人TRAN THI HUYNH NHU部分　　　　　　（1）台中-悠活小站「粿粿」廣告畫面、聊天紀錄-113偵2704卷二第397-401頁　　（2）F29 401室搜索現場照片-113偵2704卷二第403-404頁　　（3）中市政府警察局第二分局違反社會秩序維護法案　　　　　件處分書-113偵2704卷二第405頁　 20.內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊蒐證報告　　（1）臺中市○區○○街000○0號2樓（外務辦公室）查扣之桌上型電腦主機　　　　　①餐表-113偵2704卷二第412-435頁　　　　　②假表4張-113偵2704卷二第437-441頁　　　　　③備品圖片1張-113偵2704卷二第443頁　　　　　④備品資料16份-113偵2704卷二第445-467、481-495頁　　　　　⑤收支表6張-113偵2704卷二第469-479頁　　（2）臺中市○區○○街000○0號2樓（外務辦公室）查扣之綠色USB-113偵2704卷二第497-501頁　　（3）鄒曜全持用手機與本案相關之照片及通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷二第503-540頁　　（4）洪啓舜持用手機通訊軟體LINE對話紀錄-113偵2704卷二第541-562頁　■112偵53847卷　 1.鄒曜全部分　　（1）洪啟舜手機通訊軟體LINE與「海草」對話紀錄-112偵53847卷第131-135頁　　（2）鄒曜全手機通訊軟體LINE與「海草」對話紀錄-112偵53847卷第137-141頁　 2.臺中市專勤隊職務報告-112偵53847卷第507-514頁　 3.內政部移民署中區事物大隊臺中市專勤隊112年度保管字第5933、5934號扣押物品清單、證物照片-112偵53847卷第669、679-687、707-739頁　　　 4.臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據-112偵53847卷第670-674頁　　　■本院卷一　 1.113年度院保字第627號扣押物品清單-本院卷第73-82頁

2025-01-06

TCDM-113-簡-1726-20250106-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第584號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝雲麒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8417號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度金訴字第1900號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝雲麒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行所載「民國112 年9月中下旬某日」應更正為「112年9月30日」，暨證據部分增列「被告謝雲麒(下稱被告)於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院 103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　2.查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法如下：　⑴113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即112 年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑵經綜合全部罪刑而為比較：　①本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查中並未坦承洗錢之犯行，遲至審理中始自白犯行，故不符合修正前、後洗錢防制法之自白減刑規定。　②修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　　③修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下，然因依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過普通詐欺罪之最重本刑5年，故依刑法第30條第2項減輕後，其處斷刑範圍為「1月以上5年以下」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑則為6月以上5年以下，依刑法第30條第2項減輕後，其處斷刑範圍為「3月以上5年以下」。由於新法於具體宣告刑上之最高刑度與舊法相等，而最低刑度則高於舊法，揆諸前揭說明，應認舊法較有利於行為人，爰依刑法第2條第1項前段規定，整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法之規定論罪科刑。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決可資參照）。本件被告基於不確定之幫助故意，提供其郵局、彰化商業銀行帳戶金融卡(包含密碼)予真實姓名年籍不詳之詐欺正犯使用，使該詐欺正犯對如起訴書附表所示之4名被害人施行詐術後，致使渠等陷於錯誤，而匯款至被告之上開帳戶中，並由詐欺正犯旋將款項提領一空，以此方式製造金流追查斷點，藉以掩飾或隱匿特定犯罪所得之所在、去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以單一次提供2個人頭帳戶之行為，同時侵害告訴人4人之財產法益，同時觸犯數幫助詐欺取財罪、數幫助一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，僅係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見交付上開2帳戶之金融卡及密碼予無信任關係之他人，很可能幫助詐欺正犯遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍將上開2帳戶資料提供予他人使用，致使告訴人4人均受有財產上損害，並產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，使執法人員難以追查該詐欺正犯之真實身分，而助長詐欺正犯為財產犯罪之風氣，所為實屬不該；再參以被告於審理時始坦認犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、各告訴人受騙金額多寡，暨被告自陳學歷為高職畢業，從事貨車司機，經濟狀況不好及前科素行等一切情狀(見金訴卷第66頁)，量處如主文所示之刑，併就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　　　　　　按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施，因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，且為刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應依洗錢防制法第18條規定沒收之，而採取義務沒收主義。惟查，本案並無證據證明被告實際取得或朋分各告訴人匯入其所提供帳戶而遭提領之款項，被告對於洗錢標的之款項並無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之過苛條款，裁量後不予以宣告沒收及追徵本案之洗錢標的，併此敘明。又本案亦無證據證明被告因交付人頭帳戶金融卡及密碼予詐欺正犯，已實際從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8417號　　被　　　告　謝雲麒　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○路○○巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、謝雲麒可預見將其金融帳戶資料交付予不詳身分之人使用，足供他人作為詐騙財物匯款之工具，竟不顧他人所可能遭害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之不確定幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年9月中下旬某日，在臺中市○○區○○路0段000號洲際棒球場，將其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之金融卡及密碼，寄放在洲際棒球場內不詳之置物櫃內，再以電話將密碼告知不詳之詐欺集團成員，容任詐欺集團成員使用遂行詐欺取財及洗錢等犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示手法，致附表所示之人陷於錯誤，以附表所示時間、匯款如附表所示之金額至謝雲麒開立如附表所示之帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員以金融卡提領一空。嗣杜雨蓁、張佩琳、李澄恭、傅珞齊等4人察覺受騙並報警處理，始悉上情。二、案經杜雨蓁、張佩琳、李澄恭、傅珞齊訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝雲麒於偵查中之供述 1.被告坦承交付台中商業銀行帳戶金融卡、密碼予不詳之人，惟辯稱：「112年9月中下旬，我在網路找到民間貸款，是一個借錢的平台，我留電話，對方打電話過來，我不記得對方電話，因為當時有太多人打過來，我沒有詳細紀錄，當時我身上有很多間高利貸，高利貸找到我家裡來，正常銀行因負債比比較高辦不過，所以去找民間貸款，網路民間貸款說願意借我錢，但要將我的存摺、提款卡押在那邊，他每月要從我的帳戶裡直接拿，再把剩下的款項直接給我。對方叫我將我的存摺及提款卡放在洲際棒球場裡面的儲物櫃，我就把彰化銀行及郵局的提款卡放在儲物櫃，在電話中將儲物櫃的號碼告知對方，提款卡密碼我再跟對方講，時間是在112年9月中下旬，對方跟我說要確認我提供的帳戶有沒有問題，確認後他錢可以收得回去才要借我，後來彰化銀行通知我的帳戶有陌明的金流已經被警示，我就馬上打電話去郵局要停用我的帳戶，但我的彰化銀行及郵局的帳戶被停用，後來我找對方就找不到了，電話我也不記得了，我一天有1、20通電話，我也沒有辦法確認是誰，手機裡面沒有資訊或對話紀錄可以證明。　」云云。 2.惟查，被告自承：曾有其他民間借款之經驗，之前借到款項的業者也會碰面，也會加LINE，會向伊確認身分，會對伊身分證拍照、提供公司、住家地址及簽本票，但這一件只有電話連繫，沒有碰過面，也無提供相關的工作、薪資證明等語，是被告對於此次貸款與常情有異應有所認知，又豈會未與對方見面，即將帳戶提款卡密碼放在公共場所之置物箱內。且被告並未提出電話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄或相關證據佐證，被告事後亦未報警或其他積極作為，被告是否因貸款而交付銀行帳戶資料顯有可疑，被告所辯顯係事後卸責之詞。 2 告訴人杜雨蓁、張佩琳、李澄恭、傅珞齊於警詢之指訴及證述犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 3 告訴人杜雨蓁提出之通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄、網路銀行交易明細、郵局交易明細犯罪事實欄及附表編號1所示犯罪事實。 4 告訴人張佩琳提出之網路銀行交易明細犯罪事實欄及附表編號2所示犯罪事實。 5 告訴人李澄恭提出之臉書商品畫面、通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、台新銀行存摺封面犯罪事實欄及附表編號3所示犯罪事實。 6 告訴人傅珞齊提出之通訊軟體Messenger、對話紀錄、商品畫面、國泰世華銀行客戶交易明細表犯罪事實欄及附表編號4所示犯罪事實。 7 郵局、彰化銀行客戶基本資料、交易明細犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 8 告訴人杜雨蓁、張佩琳、李澄恭、傅珞齊報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名及詐騙告訴人杜雨蓁、張佩琳、李澄恭、傅珞齊等4人，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李　毓　珮　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　郁　樺所犯法條　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號姓名詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額新臺幣（下同）匯入帳號 1 杜雨蓁(提告) 112年10月1日以通訊軟體LINE傳送訊息予杜雨蓁，佯稱其全家好賣+網頁無法下單，需依指示操作云云，致杜雨蓁陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月2日15時34分許 1萬5123元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 張佩琳(提告) 112年10月2日8時許以通訊軟體Messenger向張佩琳佯稱欲出價購買商品，並提供連結，再佯稱係元大銀行客服人員，表示需像蝦皮一樣綁定帳戶云云，致張佩琳陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月2日14時23分許 4萬9985元同日14時27分許 4萬9983元 3 李澄恭(提告) 112年10月2日以通訊軟體Messenger、LINE向李澄恭佯稱要向其購買球鞋，開設7-11賣貨便賣家帳號，再以無法付款，需要依指示操作云云，致李澄恭陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月2日15時4分許 1萬5983元 4 傅珞齊(提告) 112年10月2日15時許以通訊軟體Messenger、LINE向傅珞齊佯稱要向其購買奶嘴，需以交貨便收貨，再以無正常出貨，需依指示操作云云，致傅珞齊陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月2日16時12分許現金存款2萬9985元郵局帳號00000000000000號帳戶

2025-01-04

TCDM-113-金簡-584-20250104-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第229號上訴人即被告張育逸上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院臺中簡易庭中華民國113年9月25日113年度中交簡字第1369號第一審刑事簡易判決（聲請案號：113年度速偵字第3323號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案上訴及審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所諭知「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。又按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1、3項分別定有明文。從而，簡易判決之上訴程序亦有準用刑事訴訟法第348條第3項規定。 (二)查被告乙○○(下稱被告)於刑事聲明上訴狀及審理時表明僅就量刑部分上訴(見交簡上卷第7-9、33頁)，是依前揭規定及說明，本院之審理範圍應僅限於原審判決量刑部分，而不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據及所犯法條（論罪）等部分。故就此部分之認定，均引用原審判決記載之犯罪事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告尚有年邁母親及未成年子女需要照顧，生活狀況不佳，且被告自始承認犯罪，配合檢警調查，又積極為戒癮治療，請法院從輕量刑，並給予緩刑等語。三、上訴理由之論斷 (一)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 (二)查原審就被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)1萬5000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日，已依刑法第57條規定審酌各情，就被告酒後駕車，對於用路人之安全具有潛在威脅，且其呼氣酒測值達每公升0.77毫克，逾法定數值非少，復前有同類型之酒駕案件，經臺灣臺南地方法院以102年度交簡字第805號判決判處有期徒刑2月確定等情，本應知所警惕，小心謹慎，然竟一犯再犯，難認有何悔悟之意，本非不得予以嚴懲；惟斟酌本件距上開前案已逾10年之久，且係為警攔檢盤查而查獲，並未造成任何傷亡及損害，犯罪情節較為輕微，及其犯後均坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，既未逾越法定刑度，亦未明顯濫用自由裁量之權限，與被告之罪責相當，核屬原審法院量刑職權之適法行使，原判決所處刑度並無輕重失衡而顯然過重之情形，與罪刑相當原則及比例原則無悖，難指其有何不當或違法，本院自應予以尊重。 (三)又緩刑之宣告與否，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其刑罰裁量職權之行使，並未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，即不得據此指摘原判決違法或不當。經查，原判決衡酌本案之犯罪情節及被告之素行狀況，不予以緩刑之宣告，經核，難認有何不當或違法之處。況且，被告先前已有1次酒後不能安全駕駛，而經法院判處罪刑確定之前科紀錄，有如前述，故本案已非酒駕初犯，可見被告心存僥倖且不法意識非微，此外，被告於本案為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克，明顯超出法規標準值之每公升0.25毫克甚多，可見被告不能安全駕駛之行為對公共交通所生之危險性甚高。是本院綜合上揭各情，認原審判決對被告所宣告之刑，仍不宜為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1369號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○○○○區○○○路000號　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段0號13樓之8 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3323號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬5千元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄第一行關於前案紀錄部分，刪除「2件」、「最近1次係」之記載。餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告酒後駕車，對於用路人之安全本具有潛在威脅，且其呼氣酒測值達每公升0.77毫克，逾法定數值非少，復前有同類型之酒駕案件，經臺灣臺南地方法院以102年度交簡字第805號判決判處有期徒刑2月確定等情（該案係臺灣臺南地方檢察署102年度撤緩偵字第89號，即被告之酒駕前案紀錄應僅有1次，聲請簡易判決處刑書容有誤會，已更正如前），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本應知所警惕，小心謹慎，然竟一犯再犯，難認有何悔悟之意，本非不得予以嚴懲；惟斟酌本件距上開前案已逾10年之久，且係為警攔檢盤查而查獲，並未造成任何傷亡及損害，犯罪情節較為輕微，及其犯後均坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（本件係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3323號　　被　　　告　乙○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段0號13樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前有2件不能安全駕駛案件，最近1次係經臺灣臺南地方法院以102年度交簡字第805號刑事判決處有期徒刑2月確定（不構成累犯）。詎仍不知警惕，於民國113年8月29日22時起至翌(30)日凌晨0時許止，在臺中市西屯區之公司內，飲用保力達後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨0時46分前某時許，自該處騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日凌晨0時43分許，行經臺中市北區中清路1段與文武街交岔路口，因方向燈故障而為警攔查，又因散發酒氣，經警對其施以呼氣酒精濃度檢測，於同日凌晨0時46分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.7 7毫克，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，並有員警職務報告、當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　潘曉琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃郁頻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處　　　刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。　　　　　　　　　　（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明　　　。

2025-01-02

TCDM-113-交簡上-229-20250102-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第3164號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林世宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26063號），本院判決如下：　　主　　文丙○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○可預見如將行動電話門號（含SIM卡）交由他人使用，可能幫助詐欺集團利用該門號從事財產有關之犯罪，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財之故意(幫助洗錢部分，不另為無罪諭知，詳如後述)，於如附表一所示之時間、地點，向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）、台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）及中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）申辦如附表一所示之行動電話門號後，隨即同時將上開行動電話門號提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，以獲得新臺幣（下同）1萬5000元(起訴書記載2萬元，應予更正)之不法所得。嗣該不詳詐欺集團成員於取得如附表一所示之行動電話門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先登錄如附表一編號1號所示行動電話門號0000000000為供驗證之門號，再以丁璽儒（另經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113 年度偵字第6610號偵辦中）之名義，利用上開門號進行驗證，而向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申辦開立MaiCoin虛擬貨幣交易平台之虛擬帳戶（下稱本案MaiCoin 虛擬帳戶），再以如附表二所示之詐欺方式，對如附表二所示之乙○○施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表二所示之時間，儲值如附表二所示金額至本案MaiCoin虛擬帳戶，乙○○因此受有財產上損害。嗣因乙○○察覺受騙，經報警處理，而循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告丙○○(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前，均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第57-68頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第65、67頁)，核與證人即告訴人乙○○(下稱告訴人)於警詢時之證述大致相符(見偵卷第43-45頁)，並有另案被告丁璽儒本案MaiCoin虛擬帳戶基本資料及交易明細、通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、不實投資網站網頁、電子錢包擷圖、萊爾富代收款專用繳款證明聯（顧客聯）、電子發票證明聯、保本合約擷圖照片、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受（處）理案件證明單、遠傳電信公司資料查詢、台灣大哥大公司資料查詢、中華電信公司資料查詢、台灣大哥大公司民國113年06月11日法大字第113074600號書函暨檢附門號預付卡申請書、遠傳電信公司113年6月17日遠傳（發）字第11310606457號函暨檢附門號清單及申請書在卷可稽(見偵卷第37-42、47-120、123-127、129-130、133、171-173 、181、191-196、199-274頁)，足認被告之任意性自白與客觀事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決可資參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告基於幫助之犯意，提供以其名義申辦之門號SIM卡予詐欺正犯使用，作為行騙告訴人之用，係參與構成要件以外之行為，且無證據證明被告有以正犯之犯意參與犯罪之情形，應認其所為僅構成幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (二)查被告前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以110年度易字第389號判決判處有期徒刑3月，嗣經被告上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以111年度上易字第9號判決上訴駁回確定，於111年3月31日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。又本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案所犯與本案所為，均屬故意之財產犯罪性質，且被告於前案執行完畢後，相隔未滿3個月，即再於111年6月13日從事提供人頭門號之幫助詐欺取財犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，主觀上具有特別之惡性，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　 (三)被告所為係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加重後減輕之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供人頭門號予詐欺正犯作為詐欺之犯罪工具，造成告訴人求償困難，並使執法機關不易查緝詐欺正犯之真實身分，助長詐欺犯罪之猖獗，實屬不該；又參以被告曾因詐欺案件，經法院判處罪刑在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，足見其素行不佳；再考量被告於偵查中否認犯行，遲至本院審理時始坦承犯行之態度，且迄今尚未與告訴人達成調解或和解，亦未賠償告訴人所受之損失等情；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失，暨被告自陳學歷為高中畢業，目前從事酒店幹部，經濟狀況普通，有2名未成年子女需要扶養，且太太懷孕中等一切情狀(見本院卷第66頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知 (一)公訴意旨另以：被告上開提供手機門號之行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪嫌等語。 (二)惟按洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。查被告所為提供人頭門號之行為，客觀上並無因此得以掩飾、隱匿犯罪所得，而得助益詐欺正犯製造金流斷點，難認被告有幫助他人洗錢之犯意或對他人洗錢之行為施以助力，且卷內復無積極證據證明其主觀上對於本案詐欺集團有無或將會以何種特定方式遮斷金流有所認識，是被告提供前開行動電話門號之行為，應僅成立幫助詐欺取財罪，而難併以幫助洗錢罪相繩，就此部分，本應為被告無罪之諭知，然起訴意旨認被告此部分犯行與前揭經本院論罪科刑之幫助犯詐欺取財犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　五、查被告於審理時自陳：預扣利息、手續費後，我從事本案，實際上有拿到1萬5000元之借款等語(見本院卷第65頁)，堪認被告係以向本案詐欺正犯貸得1萬5000元之不法所得，作為其提供人頭門號予本案詐欺正犯使用之條件甚明，此部分核屬其犯罪所得，且未扣案，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號電信公司門號號碼申設時間、地點備註 1 台灣大哥大公司 0000-000000 111年6月13日某時，在臺中市○○區○○○路0段000○000號1樓本案門號 2 0000-000000 　 3 0000-000000 　 4 遠傳電信公司 0000-000000 111年6月13日某時，在臺中市○○區○○路0段0000號 5 0000-000000 111年6月13日某時，在臺中市○○區○○路0段000號　 6 0000-000000 　 7 0000-000000 　 8 中華電信公司 0000-000000 111年6月13日某時，在臺中市○○區○○路0段000○0號　附表二：編號被害人詐欺之方式、繳費時間、繳費金額（新臺幣） 1 乙○○（提告）於113年1月27日某時，詐欺正犯先在臉書網頁發送不實博弈賽事廣告，再以通訊軟體LINE與乙○○取得聯繫後，向乙○○誆稱：投資gleneagle外匯保證獲利云云，致其陷於錯誤，其中於113年1月28日15時57分許，以統一超商代碼儲值1萬元至另案被告丁璽儒申辦之上開MaiCoin虛擬帳戶。

2024-12-27

TCDM-113-金訴-3164-20241227-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第229號被告劉鳴宸上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20551號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣陳昶霖（綽號「顧洺」，業經本院以113年度訴字第863號判決在案）於民國112年3月29日凌晨，與乙○○（綽號「安東」）、丙○○、賴宇森、洪振耀、黃鈺洋、楊震遠等人，在臺中市○○區○○路0段0000號超級巨星自助KTV經貿旗艦店（下稱超級巨星KTV）2樓213號包廂飲酒唱歌，期間乙○○未經陳昶霖同意，隨手拿取陳昶霖放置桌上之香菸抽用，導致陳昶霖不悅而與乙○○發生口角爭執，陳昶霖遂基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，於同日上午6時許，聯絡高宇紳(業經本院以113年度訴字第863號判決在案)召集人手前來支援，高宇紳即召集鄭廷威(業經本院以113年度訴字第863 號判決在案)、丁○○及其他2名真實姓名、年籍均不詳之男子到場，由高宇紳駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載鄭廷威及其中一名不詳身分之男子，丁○○駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車搭載另名不詳身分之男子，於同日上午6時15分許，抵達超級巨星KTV，並於同日上午6時18分許，一同進入超級巨星KTV213號包廂內。丁○○、高宇紳即與上開不詳身分之2名男子，共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，鄭廷威則基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，陳昶霖則基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，由陳昶霖指示丁○○、高宇紳及不詳身分之2名男子動手攻擊乙○○及其友人，高宇紳遂持冰塊壺朝丙○○丟擲，並出手毆打乙○○、丙○○、黃鈺洋，再持滅火器朝丙○○噴灑，丁○○亦與其中一名不詳身分之男子揮拳毆打乙○○，鄭廷威則站在旁邊助勢，丁 ○○、高宇紳與該2名不詳身分之男子，又於同日上午6時20分許，一起自包廂內追打丙○○至2樓樓梯間，致乙○○受有頭暈、頭頂疼痛、臉部、後頸部抓痕破皮等傷勢結果，丙○○則受有右側下眼眶處瘀挫傷及左臉部挫傷等傷勢結果（乙○○、丙 ○○均撤回告訴，由本院就傷害部分不另為不受理之諭知，詳後述；黃鈺洋遭傷害部分，未據告訴）。嗣經警據報到場處理，始循線查獲上情。二、案經乙○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告丁○○(下稱被告)所犯之本案犯罪，乃係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告所坦承不諱(見訴緝卷第17、30、3 2頁)，核與證人即同案被告陳昶霖、高宇紳、鄭廷威、證人即告訴人乙○○、丙○○、證人即在場目擊者洪振耀、賴宇森、黃鈺洋於警詢或偵訊時之證述大致相符(見偵卷第71-76、89 -99、101-110、117-120、127-133、135-141、143-151、22 3-233、275-287、345-352、367-374頁)，並有112年3月29 日及5月5日員警職務報告、案發時之監視器影像擷圖說明及時序表、同案被告陳昶霖持用手機之微信、LINE對話紀錄及通話紀錄翻拍照片、臺中市政府警察局第五分局112年4月18 日中市警五分偵字第1120020043號函所檢附之清泉醫院傷害診斷證明書【乙○○】、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書【丙○○】、現場及路口監視器影像擷圖在卷可稽(見偵卷第67- 69、165-172、239、249、251、253、271-273、301-323頁) ，是足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告前揭妨害秩序之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)按公共場所係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等是；至所謂公眾得出入之場所，則指非公共場所而為不特定之公眾得隨時出入之場所而言，而KTV營業場所(包含包廂、樓梯間等處)則屬公眾得出入之場所。又本罪非難之法益侵害，在於聚眾實施強暴脅迫之行為強度，已有可能因集體之情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定、多數、隨機現實法益之危險，以致於危害公眾安寧、社會安全；並不以行為人須預先訂定犯罪計畫、攜帶器具、人數可隨時增減，或應持續相當之時間為必要(最高法院112年度台上字第2507號判決意旨參照)。查本件案發地點為KTV營業場所，屬於公眾得出入之場所。又被告於本案下手實施強暴，是核其所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。又起訴書核犯法條欄雖記載被告係犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然公共場所及公眾得出入之場所均為同一條文項次之構成要件要素，故毋庸再行變更起訴法條，併此敘明。 (二)被告與共同被告高宇紳、真實姓名及年籍均不詳之2名男子間，就上開在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴　　之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性和平解決紛爭，竟於公眾得出入之場所聚眾下手實施強暴，對社會秩序造成一定程度之危害，所為殊值非難；惟念及被告已坦承犯行，且與告訴人乙○○、丙○○達成和解，並與其他被告連帶賠償告訴人2人，告訴人2人並具狀撤回告訴，此有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐(見本院卷第75、111-112頁)；兼衡被告於本案之參與程度、犯罪動機、目的、手段、素行，暨被告自陳學歷為國中畢業，之前在家中幫忙家裡的工程，經濟狀況普通，有1名未成年子女需要扶養等一切情狀(見訴緝卷第 31頁)，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 (四)本案不符合緩刑之要件：　　查被告曾因妨害秩序案件，經本院以111年度訴字第510號判決判處有期徒刑6月，於112年3月20日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，故本案不符合緩刑之要件，併此敘明。　　　　　　四、不另為公訴不受理部分　　公訴意旨另以：被告與同案被告陳昶霖、高宇紳上開傷害行為，致使告訴人乙○○受有頭暈、頭頂疼痛、臉部、後頸部抓痕破皮等傷勢結果，告訴人丙○○則受有右側下眼眶處瘀挫傷及左臉部挫傷等傷勢結果，因認被告所為，同時涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別著有規定。經查，就被告所涉傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。因告訴人乙○○、丙○○具狀表示撤回對被告之刑事告訴，業如前述，揆諸上開規定，原應就此部分為不受理之諭知，惟被告此部分犯行，若有罪成立，則與上開認定有罪之妨害秩序部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就傷害部分，不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官郭姿吟、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-27

TCDM-113-訴緝-229-20241227-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第3024號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李柏駒選任辯護人朱奕縈律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16457號），本院判決如下：　　主　　文丙○○成年人故意對少年犯強制罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○與代號AB000-H113029號（民國000年0月生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲 )素不相識，於113年1月18日6時45 分許，在臺中市豐原區○○路○○國中旁（地址詳卷），見甲騎乘自行車停放在上址之人行道上，竟基於強制犯意，對甲脅迫稱：為何將自行車停放在人行道上，是要通報學校，還是要接受處罰等語，甲因害怕丙○○通報學校，在其個人意思決定自由受到限制下，表示願意接受處罰，而當場做伏地挺身20下，丙○○以此脅迫之方式使甲行此無義務之事。嗣經甲告知其母親代號AB000-H113029A號（真實姓名、年籍均詳卷，下稱乙），並報警處理，始循線查獲上情。二、案經甲之法定代理人乙訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項所明定。查被害人甲於本件事發時為12歲以上未滿18歲之少年，揆諸前揭規定，本院所為之判決不得揭露告訴人甲及其親屬即告訴人乙之姓名、住居所等足以識別其等身分之資訊，爰將上開身分資訊予以遮隱，僅記載代號，合先敘明。二、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告丙○○(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第67-7 5頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱(見本院卷第43 、47、73頁)，核與證人即被害人甲於警詢及偵訊時之證述大致相符(見偵卷第39-42、81-85頁)，並有員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單在卷可稽(見偵卷第19、53-55頁) ，足認被告上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信。 (二)至於辯護人雖辯護稱：被告雖坦承強制犯行，但被告身形瘦小，案發時並無同夥，被害人甲可以選擇自行離開，亦無跡證顯示被告有阻止被害人甲離開，被告僅稱若不接受處罰，即要通報學校，請考量一般人處於相同情狀下是否自由意識均會受到壓制，再者，被害人甲將自行車騎上人行道本有不該，被告縱使通報學校，亦屬正當，並非通知惡害，請法院斟酌是否仍會構成強制罪云云，惟查，強制罪之立法目的既然係保障被害人之意思決定自由，所謂之脅迫手段本不以非法之方式為限，且法條文義上亦未限制須以違法之內容脅迫他人始足當之，故無論脅迫之內容是合法或非法，只要該手段會使人感到畏懼，足以影響被害人之意思決定自由，即該當刑法第304條第1項所謂之「脅迫」，且手段與目的間欠缺合理之內在關聯性，即足以成立本罪。又所謂脅迫之手段是否會使人感到畏懼，而足以影響他人之意思決定自由，亦應考量各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之，而非僅以客觀一般人之感受為準。從而，「通報學校」雖屬合法之行為，然而，脅迫之方式本不以違法內容為限，有如前述，且考量被害人甲於案發時為年僅12歲之國中學生，此有其真實姓名對照表可佐(見不公開卷第3頁)，可認其年紀幼小，毫無社會經驗，難以自我保護，則被害人甲主觀上會懼怕被告將其違規騎乘及停放自行車一事通報學校，亦合乎常理，故被告所為核屬「脅迫」之手段無疑，被告並迫使被害人甲行伏地挺身20下之無義務之事，已該當刑法第3 04條第1項之構成要件。又就正面審查違法性部分，「通報學校」與「要求被害人甲做伏地挺身」兩者之間，明顯欠缺合理之內在關聯性，而逾越一般社會所能容忍之必要程度，應認被告上開強制之目的、手段，具備違法性，屬刑法所欲處罰之強制犯行。故辯護人上開所辯，尚難為有利於被告之認定，併此敘明。 (三)綜上，本案事證明確，被告所為上開強制犯行，堪以認定，應予依法論科。　　四、論罪科刑 (一)按故意對兒童及少年犯罪所為加重其刑係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。被告於本案行為時為年滿18歲之成年人，被害人則係12歲以上，未滿18歲之少年，此有被告之個人戶籍資料、被害人甲之真實姓名對照表可參(見本院卷第11頁、不公開卷第3 頁)，且被告於警詢時供稱：被害人甲說他從家裡騎腳踏車要去○○國中上學，遭我攔下，我叫他做伏地挺身後，就叫他趕快去學校上課等語(見偵卷第24-25頁)，及於偵訊時自陳：我知道被害人甲是國中生，他有跟我說等語(見偵卷第96 頁)，復於本院審理時陳稱：案發時我就已經知道甲是國中生等語(見本院卷第73頁)，足認被告主觀上知悉被害人甲為未滿18歲之少年，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪。又起訴書認被告係犯刑法第304條第1 項之強制罪，容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，本院自應加以審理，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，且本院已於審理時告知被告及其辯護人此部分罪名(見本院卷第68頁)，故無礙於渠等訴訟上防禦權之行使，併此敘明。 (二)被告係成年人故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟以上開脅迫之方式，迫使被害人甲行上開無義務之事，所為應值非難；又念及被告坦承犯行之態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、領有第一類中度身心障礙證明等情，暨被告自陳學歷為高中畢業，目前在工廠工作，經濟狀況不佳，需要扶養父親等一切情狀(見本院卷第47-48頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　　　　五、不另為無罪諭知部分 (一)公訴意旨另以：被告基於意圖性騷擾之犯意，於上開時間、地點，假藉要指導被害人甲做伏地挺身之姿勢，抬高被害人甲的身體，並趁機以手碰觸被害人甲之生殖器部位，以此方式性騷擾甲，因認被告另涉犯性騷擾防治法第25條第1 項前段之性騷擾罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決可供參照）。 (三)公訴意旨認被告另涉犯上開罪嫌，無非係以證人即被害人甲、告訴人乙於警詢及偵訊時之證述、員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等資料，其主要之論據。訊據被告堅詞否認此部分之犯行，辯稱：我沒有摸被害人甲的下體等語；辯護人則辯護稱：就性騷擾部分，僅有被害人甲的單一指述，並無其他補強證據足以擔保被害人甲陳述之真實性等語，經查：　1.被害人甲雖於警詢時證稱：於113年1月18日上午6時45分許，我從家裡騎腳踏車要去○○國中上學，被告突然將我攔下，問我為什麼在人行道上面騎腳踏車，問我要接受處罰還是通報學校，我和他說接受處罰，被告就叫我去旁邊做伏地挺身 20下，做完之後就叫我撐在那邊，之後我撐不住，被告就站在我的左邊，用他的左手朝我的生殖器摸了大約5秒鐘等語( 見偵卷第39-42頁)；復於偵訊時證稱：案發當時我騎腳踏車要去上學，我將腳踏車停在校門旁邊準備進去學校時，被告突然問我為什麼要在人行道上面騎腳踏車，被告問我要接受處罰還是通報學校，我表示接受處罰，他就叫我做伏地挺身 20下，做完之後，他叫我手和腳撐在地上，他可能覺得我抬得不夠高，伸手過來摸我的生殖器把我抬起來等語(見偵卷第81-85頁)，惟按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據(最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照)。是以，縱使告訴人乙女之歷次證述內容前後大致相符，仍僅為被害人之單一證言，不得互為補強證據，揆諸前揭判決要旨，仍須藉其他補強證據以擔保其證言之真實性。　2.又證人即告訴人乙雖於警詢時證稱：於113年1月20日晚間，我兒子即被害人甲告知我遭受被告撫摸生殖器一事，被害人甲和我說被告要求他做伏地挺身，身體拱起來時，有去觸摸他的生殖器等語(見偵卷第51-52頁)；復於偵訊時證稱：於113年1月20日晚餐時間，被害人甲有提到被告於案發時要求其做伏地挺身，並表示被害人甲姿勢不標準，要指導他動作，便伸手觸碰被害人甲的下體等語(見偵卷第81 -85頁)，惟查，告訴人乙僅係聽聞被害人甲轉述事發經過，告訴人乙並未實際上在場見聞事發過程，本質上仍為被害人甲單一指述之累積證據而已，不具備補強證據之適格，而無法以此補強被害人甲前開證詞之可信度。　3.又員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單，僅是員警用以紀錄本案報案之經過及內容，然而，員警亦未實際在案發現場見聞事發過程，故上開資料亦不足佐證被告有何性騷擾之犯行。　4.綜上所述，依據檢察官所提出之證據，尚難使本院確信被告除前開經論罪科刑部分外，另有性騷擾之犯行，而仍有合理懷疑之存在。而本案既不能證明被告此部分亦構成性騷擾罪，本應為無罪之諭知，惟被告此部分犯行，若成立犯罪，因與前開經本院認定被告有罪之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑之法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-27

TCDM-113-易-3024-20241227-2

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第4090號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林永峰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50124 號、第51311號），本院判決如下：　　主　　文林永峰犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得銅線及電線(數量均不詳，價值共計新臺幣壹萬玖仟貳佰元)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林永峰，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、竊盜之各別犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年9月5日上午9時10分，在臺中市○○區○○路00號對面之營造工地，攜帶客觀上足供兇器使用之小刀（未扣案），刮除工地內之電線外之塑膠層，竊取其內銅線得手；另徒手竊取工地內之散裝電線得手(包含銅線在內，價值共計新臺幣【下同】1萬9200元)，並將上開竊得物品載運至某資源回收場變賣，得款400元，供己花用。嗣經上址之工地主任徐青玄發現上開物品失竊，經調閱監視器，並報警處理，始悉上情。 (二)於113年10月14日晚間11時51分許，在臺中市○區○○○0段000 號藥局附近，見李家豪所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未取下，隨即以該車鑰匙開啟機車電門，竊取該機車得手後騎乘離去，供己代步用。嗣經李家豪發現機車遭竊，報警處理，經警方於113年10月15日上午8時46分許，在臺中市大雅區大林路337巷底尋獲該車，適見林永峰持鑰匙前往取車，為警當場查獲，並扣得上開機車（業經發還予李家豪），始悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告及李家豪訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告林永峰(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第55-63頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時所坦承不諱(見偵50124卷第35-37、97-100頁、偵51311卷第51-57 、127-128頁、本院卷第60、62頁)，核與證人即被害人徐青玄、李家豪於警詢時之證述大致相符(見偵50124卷第39-41 、43-44頁、偵51311卷第59-63、65、67-69頁)，並有員警職務報告、上開工地電線遭竊照片、案發時之監視錄影畫面翻拍照片、臺中市政府警察局清水分局清泉派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【113年10月15日08時46 分起至50分、臺中市大雅區大林路337巷底】、贓物認領保管單、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受（處）理案件證明單、本案機車竊盜照片及相關監視器畫面、本案機車行照影本、車輛詳細資料報表在卷可稽(見偵50124卷第33、 53-57、59-65、69-71頁、偵51311卷第47-49、71-79、83、 85、93-101、103、105頁)，足認被告上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告所犯各次犯行，均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑 (一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨參照）。關於犯罪事實一(一)部分，被告用以行竊之小刀1把，係金屬製品，質地堅硬，自可以刺擊、揮砍等方式，而加害人之生命、身體，客觀上具有危險性，當屬兇器無疑。是核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告就犯罪事實一(一)、(二)各次所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)查被告前因公共危險案件，經本院以111年度交易字第1550 號判決判處有期徒刑10月確定，又因公共危險案件，經本院以112年度交易字第285號判決判處有期徒刑7月確定，上開兩案經接續執行，於113年7月19日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附於本院卷內可憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案所犯與本案所為，均屬故意犯罪，且被告於前案執行完畢後，相隔未滿3個月，即再為本案各罪，足見其對刑罰反應力薄弱，主觀上具有特別之惡性，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為殊值非難；復參以被告前已有多次竊盜之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，可見其素行不良，卻仍不知悔改，再次違犯本案；又考量被告雖坦承犯行，惟尚未與各被害人達成調解或和解，亦未賠償渠等所受之損失等情；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、各次犯行所竊取財物之價值，暨其自陳學歷為高職畢業，之前從事粗工，經濟狀況不佳，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第61頁)，分別量處如主文所示之刑，併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，目的在於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110 年法律座談會刑事類提案第3號法律問題研討結果意旨參照），是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），犯罪行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防僥倖保留或另有不法利得。經查，①就犯罪事實一(一)部分，被告雖於檢察事務官詢問時供稱：我缺錢，所以把竊得的銅線和電線拿去變賣，我是拿去地址不詳的某資源回收場變賣，賣得400多元等語(見偵50124卷第9 8頁)，惟查，被害人徐青玄(即上開工地主任)於警詢時證稱：損失物品大概電線約320米（包含電線遭被告剪斷之數量），總共價值約1萬9200元等語(見偵50124卷第40頁)，足徵被告所竊得之銅線和電線之價值尚非僅400多餘元，而被告事後低價變賣銅線和電線僅係犯後處分贓物之行為，不影響被告現實上已取得該次犯行之犯罪所得及其原物原先之價值，故仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就銅線和電線之「原物」予以沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。②又就犯罪事實一(二)部分，被告所竊取之機車1輛，業據被害人李家豪領回，此有贓物認領保管單可佐(見偵51311卷第83頁)，故無庸宣告沒收。 (二)就犯罪事實一(一)部分，被告用以行竊之小刀1把，未據扣案，且價值非高，並為隨處可取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，為免徒增執行沒收之成本及不便，爰依據刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，一併說明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TCDM-113-易-4090-20241227-1

壢簡

中壢簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1669號原告泓福實業股份有限公司法定代理人陳弘祥被告昭全木業有限公司設新北市○○區○○路○段00巷00弄00號0樓法定代理人賴茂棠上列原告與被告昭全木業有限公司間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達翌日起算3日內，具狀補正本件「當事人欄」、「請求權基礎」、「應受判決事項之聲明(須具體明確)」「請求權基礎」、「具狀人、撰狀人之簽章」，並提出被告公司變更登記事項表及其法定定理人或負責人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)、相關資料(如異議書狀等)，暨查報本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳第一審裁判費(至少補繳新臺幣1,330元)，如逾期未為補正及補繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，民事訴訟法第244 條第1項、第249條第1項第6款及同項但書分別定有明文。再按分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，其訴在請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表。其訴由參與分配之債權人為原告時，應以其主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之。二、經查，本件案由雖為債務人異議之訴，惟觀諸事實及理由欄意旨乃就本院112年度司執字第25521號民事給付租金強制執行事件之被告部分債權提起異議，並請求就民國113年4月9 日號分配表所列金額重新計算，訴之聲明又載以「貴院……因部分款項已支付給昭全木業有限公司，故請貴院針對強制執行金額分配款重新計算分配款」等語，其請求內容顯涉及分配表異議，原告請求權基礎究竟為強制執行法第14條債務人異議之訴抑或者為同法第41條分配表異議之訴，尚有不明，原告又未於狀內陳明，致本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳應徵之第一審裁判費。揆諸上開說明，本件原告起訴之程式顯有欠缺，惟非不能補正，原告應具狀敘明其請求權基礎，並依請求權基礎補正具體明確訴之聲明，倘請求權基礎為分配表異議之訴，應同時提出於分配期日1日前，向本院提出異議之書狀等證據到院。三、另原告起訴時未據繳納裁判費，起訴狀又有稱謂欄誤載為「上訴人」、未列被告姓名年籍資料及兩造法定代理人及其姓名年籍資料，具狀人及撰狀人又均未於正確欄位上簽章等瑕疵，起訴顯不合法。原告訴之聲明雖尚須補正，然查原告於事實及理由欄表示「6月份實際分配金額應為新臺幣(下同)1 28,750元(231,000元-50,750元-51,500元)」等語，故本件訴訟標的金額暫核定為128,750元。從而，原告應先至少補繳第一審裁判費1,330元，並重新具狀補正「當事人欄」、「請求權基礎」、「應受判決事項之聲明(須具體明確)」「請求權基礎」、「具狀人、撰狀人之簽章」，暨提出被告公司變更登記事項表及其法定定理人或負責人之最新戶籍謄本 (記事欄勿省略)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後3日內補正並補繳如主文所示之事項，如逾期未補正及補繳，即駁回其訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-12-24

CLEV-113-壢簡-1669-20241224-1