Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳彥廷

共找到 222 筆結果（第 121-130 筆）

重訴
臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第843號 原 告 信義房屋股份有限公司 法定代理人 周耕宇 訴訟代理人 卓家立律師 謝瑋玲律師 陳彥廷律師 被 告 好房國際股份有限公司 兼 法定代理人 林淑貞 被 告 楊欽亮 共 同 訴訟代理人 林旭暉律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年10月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告好房國際股份有限公司(下稱好房公司）於民國111年8月 2日於其經營之「好房網網站」刊登標題為「一屋二賣？委 託信義房屋賣房　成交尚未過戶就遭轉賣　屋主急報警」之 報導(下稱系爭報導)，標題及內容指稱原屋主委託原告賣屋 ，然於成交前透過網路發現其他房仲業者竟已能帶看該屋， 質疑原告配合其他業主於買賣完成前即轉售，有一屋二賣之 嫌疑，並質疑原告聯手其他不動產仲介業者、圖利買方等語 ，然實情為買賣雙方經原告仲介成交後，買方於流程中佯稱 須請裝修廠商入屋進行裝潢評估為由，請原告同仁到場開門 ，系爭報導指稱原告為自身利益聯手投資炒作房價為不實， 並以聳動、煽情之標題，稱原告罔顧消費者權益，使一般閱 聽人見此標題或閱覽系爭報導對原告產生負面印象，嚴重影 響原告商譽（名譽）。 　㈡被告為國內知名不動產資訊傳媒，對報導內容負有查證義務 ，上報之原始報導已將原告回復之原屋主已釐清本件事實與 原告無關且不希望刊登乙節，載於報導文末，被告明知該報 導內容有可能為不實，卻以錯誤且聳動、煽情之標題刊登。 系爭報導內容既以原投訴人為唯一消息來源，原投訴人既已 表示內容出於誤會，被告自已無相當理由確信其報導內容為 真實而為刊登。且系爭報導僅於文末以小篇幅刊登原告及原 屋主否認事件真實之回應，無從扭轉閱聽人對原告之負面印 象，不能認被告已盡衡平報導之責任。被告係明知系爭報導 內容可能為不實之情形下，惡意刊登系爭報導，侵害原告之 信用及商譽。 　㈢關於損害賠償之金額，被告侵害原告信用及商譽之惡意昭然 若揭，影響社會大眾公平且自由地於市場選擇仲介之權利， 爰請求非財產上之損害1,000萬元。就財產上損害部分，即 原告因商譽受損所失之營業利益，以原告本身移轉市佔率減 損為基礎並限縮於系爭報導之影響，損失為15,950,120元。 以上合計共25,950,120元。 　㈣被告好房公司及其負責人被告林淑貞、總編輯被告楊欽亮係 共同侵害原告之信用與商譽，已構成共同侵權行為，應對原 告負連帶賠償責任。 　㈤為此，爰依民法第28條第1項、第184條第1項、第185條第1項 、第188條第1項、第195條第1項、公司法第23條第2項規定 ，請求被告應連帶賠償原告財產上及非財產上之損失共計25 ,950,120元，並為回復原告之信用及商譽之適當處分。並聲 明：⒈被告好房公司應將於好房網(https://www.housefun.c om.tw/)刊登之系爭報導予以移除。⒉被告應連帶給付原告25 ,950,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。⒊被告應連帶負擔費用，由原告將如 附件所示之勝訴啟事，以標題字體大小為18號字、內文字體 大小為14號字，刊登在「好房網」首頁上方7日，及在「好 房網News」臉書粉絲專業(https://www.facebook.com/ohou sefun)公開發文並置頂7日。⒋被告好房公司應負擔費用，將 本件判決書之案號、當事人及主文欄，以標楷體12號字體， 登載於聯合報、自由時報及中國時報全國版第一版各1日。⒌ 願以現金或同額之無記名可轉讓定期存單供擔保，請准聲明 第2項宣告假執行。 二、被告則均答辯： 　㈠原告為上市公司，其企業規模及提供之仲介服務品質影響消 費者權益甚鉅，系爭報導內容更與｢打炒房｣之公共政策相關 ，自屬可受公評之公共事務。系爭報導原本為上報之報導， 含標題被告為全文引用，並無再做更動。而由上報之原始報 導中所附照片及內嵌影片等事證，堪認系爭報導第1至5段之 爭議情節並無不實，而報導第6至8段，則為消費者即原屋主 之親身消費經歷，於受訪時所表達之質疑及評論，並均以｢ 假設或疑問語氣｣為之，第9段內容則係上報採訪房仲人士， 所獲自業內角度之通案性經驗分享及提醒，第10至12段是上 報向原告查證之過程及結果，並將原告之回應意見，以及投 訴人經原告說明澄清後曾向上報表示不希望刊登一節，完整 納入該報導；至標題部分，則係基於充分事證之中性事實描 述，並以疑問語氣提醒讀者應自行評斷，並無偏頗或聳動。 好房網所屬新聞人員檢閱前述事證及情節分析後，確信所載 投訴人受訪意見乃屬合理之認知，並認該爭議情節具有高度 新聞價值，乃經編輯會議決定將該上報原始報導，連同報導 內所附各項事證，包含投訴人受訪時之質疑意見，及上報向 原告公司查證後所獲回覆，一併轉載至好房網，被告有相當 理由確信系爭報導之真實性，並無不法侵害原告名譽。 　㈡原告所提出原屋主及築巢全球事業有限公司(下稱築巢房屋) 之聲明書及撤回書為分別於111年8月9日、26日書立，均在1 11年7月28日上報刊登原始報導、同年8月2日被告轉載系爭 報導之後，上開內容並未說明原投訴人受訪時提供事證有何 虛偽，原屋主於文件中所宣稱｢已知悉均屬誤會｣之主觀認定 ，亦不足證明原告主張之事實為真，更難拘束新聞媒體乃至 公眾輿論。至築巢房屋出具之聲明書所載其公司營業人員未 查原屋主之房屋已經原告成交賣出等語，亦與系爭報導之內 嵌影片顯然不符，原告執上開文件主張系爭報導不實，要難 採憑。況且，系爭報導並未隱匿投訴人主觀認知嗣有所改變 一事，而媒體就採訪所獲，是否進一步撰刊報導，應有其自 主性，並無依受訪者之要求即應不予刊登或配合下架之理。 　㈢原告未證明其於110年、111年之業績下滑，與系爭報導及其 他負面新聞間有因果關係或其實際影響程度，且原告將「非 」委託不動產經紀業者之不動產交易成交納入市佔率營業損 失計算表，並將系爭報導於111年8月間被告刊登系爭報導前 之業績損害一併計入，其計算基準顯然錯誤。況且，原告之 市占率於105年至109年間本有下降趨勢，原告市占率110、1 11年間之變動並無明顯異於5年，原告主張其因系爭報導受 有財產上損害，尚無所據。再者，原告以信用與商譽之鑑價 金額作為主張被告應負擔之非財產上損害之酌定基準，然前 開內容仍係屬財產上之損害，原告並無舉證說明其非財產上 損害之內容。此外，原告請求被告等於好房網首頁及臉書專 頁均刊登勝訴啟事，及於三大報頭版均刊登判決結果，已過 度侵害被告自主決定之言論自由及不表意自由等語。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按新聞自由攸關公共利益，國家應給予最大限度之保障，倘 其在報導前業經合理查證，而依查證所得資料，有相當理由 確信其為真實者，應認其已盡善良管理人之注意義務而無過 失，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵權行為之 損害賠償責任（最高法院103年度台上字第558號判決參照） ；又陳述之事實如與公共利益相關，因新聞媒體非如司法機 關具有調查真實之權限，就新聞報導之形成過程而言，新聞 報導之真實，實為主客觀交互辯證之真實，並非如鏡真實的 反應客觀，如其須證明報導與客觀事實相符，始得免責，無 異課與媒體於報導之前，須調查真實之義務，對於言論自由 不免過於箝束，是於報導當時，如其內容係未經新聞組織本 身的不當控制，消息來源無刻意偏向，議題發展的新聞情境 未受到不當因素扭曲，所形成之新聞報導即屬真實，縱嗣後 經證明與客觀事實未完全相符，亦不影響報導內容應屬真實 之認定（最高法院97年度台上字第970號判決參照）；是行 為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論，或對 於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內 容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，仍應有相當程度 之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加諸於 行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其 為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過 失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任 者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明 其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償 責任（最高法院95年度台上字第2365號號判決參照）。 　㈡原告主張本件所涉爭議實係不動產買賣雙方經原告仲介成交 後，買方於流程中佯稱須請裝修廠商入屋進行裝潢評估由為 ，請原告同仁到場開門，原告全然不知有其他房仲業者受委 託銷售該屋、帶看房屋一事，然系爭報導之標題、內容質疑 原告有一屋二賣、聯手其他不動產仲介、圖利買方之指稱為 不實，原屋主已澄清本件為誤會，然被告明知系爭報導內容 極有可能不實，仍將系爭報導轉載，自應負擔侵權行為之損 害賠償責任等語。被告則抗辯：依系爭報導內容所附照片及 內嵌之影片等事證判斷，已有相當理由確信報導內容為真實 ，被告轉載系爭報導並無侵害原告之信用、商譽等語。經查 ： 　⒈系爭報導原於111年7月28日由上報刊登後，於同年8月2日被 告轉載於好房網頁面，為兩造所不爭執，且有上報及好房網 之網路頁面截圖在卷可查(本院卷一第203至205頁，本院卷 二第231至240、275至280頁)，此部分事實堪以認定。 　⒉原告為國內著名不動產仲介業者，且為上市公司，其提供之 仲介服務內容、品質，涉及多數消費者之利益，為可受公評 之事項，且不動產交易本為社會大眾關心之議題，本件系爭 報導所涉內容確涉及公益且為可受公評之事。 　⒊觀諸系爭報導文字及穿插之受訪者手持警方受(處理)案件證 明單照片【照片註記：消費者已報警處理。（上報記者攝） 】、信義地政士聯合事務所服務流程概要翻拍照片【照片註 記：當初約定簽約、用印、完稅與交屋時程。消費者（朱先 生提供）】、我是萬華人之臉書頁面截圖照片【照片註記： 「我是萬華人」的賣屋資訊。（朱先生提供）】、事發當日 之屋內紅衣男子之照片【照片註記：自稱屋主的男子。（朱 先生提供）】、屋內照片【照片註記：朱太太（陳小姐）持 有的房子。（朱先生提供）】、受訪者手持信義代書契約書 之照片【照片註記：朱先生接受本報採訪。（上報記者攝） 】，以及報導所嵌入之影片中，確有朱先生詢問在場之人身 分、朱先生表明身分後詢問由何人持鑰匙開門、詢問在場人 員進入屋內之緣由、築巢房屋之仲介表示係因配合同行之關 係可以幫忙賣之畫面及錄音（見本院卷二第267至271頁譯文 )等內容可知，系爭報導第1段至第5段所述之「……妻子名下 的房子今年6月5日委託信義房屋，6月13日簽約成交，但還 沒正式完稅過戶給蔡姓買家，卻在臉書社團看到築巢房屋刊 登自己房子的出售廣告，於是朱先生佯裝看房，與築巢房屋 聯繫，到現場發現築巢房屋的仲介竟能直接帶看，還有一名 自稱屋主的男子，隨後朱先生表明身分，並報警處理」、「 在臉書社團『我是萬華人』發現自己房屋的出售廣告，屋況照 片與售價都一模一樣，感到非常不可思議，都已經跟信義房 屋成交在走合約流程了，怎麼還會有其他房仲在帶看，便致 電給築巢房屋約7月12日晚上看房。沒想到，築巢房屋仲介 竟能直接帶看，還有一名自稱是屋主的男子協助開門進屋」 、「…朱先生當下表明自己是屋主的身分，並報警處理，向 築巢房屋帶看的兩位仲介表明房子尚未過戶，太太仍是屋主 ，並詢問他們為何有鑰匙。築巢房屋仲介說這是店配物件， 信義房屋委託他們協助銷售，沒有委託書，是築巢房屋通知 信義房屋仲介請『屋主』（假屋主）協助開門，但不清楚是哪 位仲介，要再詢問公司，他們也是第一次看到『屋主』（假屋 主）」等情節，為投訴人朱先生(即原屋主之配偶)之實際經 驗，且有上開投訴人所提出之證據資料即屋子成交資料、看 屋時錄影錄音等可證，實則原告亦無否認投訴人此部分實際 經驗為不實在，自原告所提出之 　　築巢房屋於111年8月26日出具聲明書內容（本院卷一第211 頁），亦可知上開發生情節為真實存在。再系爭報導第6至8 段中所示「當初與他簽約的買家自備款僅一成，很可能是投 機客、疑似與信義房屋聯手『一屋二賣』，並將交屋時間拉長 至2個月，目的或許是為了在完稅之前轉賣給他人，不必支 付稅金，還可以賺取差價」、 「已諮詢律師討論，這背後 可能牽涉詐欺、背信與私闖民宅等法律問題」、「這有背信 的疑慮，他當初售價1180萬，但信義房屋不斷幫買方殺價， 最後以870萬成交，這是否有圖利買方、轉手就賺了310萬差 價，還不用支付房屋相關稅金的可能？」、「因為信任信義 房屋，才願意把鑰匙交付出去，但簽訂合約後，就不應該再 有帶看的行為，他不曉得後續還有多少人進出過房子，若交 屋時，屋況有問題，後續也會產生爭議」、「就是有不懂的 地方，才委託仲介公司處理，但怎麼處理成這樣？現在房價 這麼高，是不是這樣玩出來的？」等指稱，則係投訴人因上 開所遭遇之實際經過，於受訪時所表達之質疑及評論，並均 以「假設或疑問語氣」為之，乃消費者依據其所遭遇之事實 情節所為意見表達，堪認仍屬合理評論，新聞媒體將之納入 報導，難認有不法侵害原告之商譽、信用。再系爭報導第9 段內容，係採訪房仲人士所獲自業內角度之通案性經驗分享 ，目的在於提醒民眾賣房交易時應注意之事項。系爭報導第 10至12段，則是關於向原告查證之過程及結果，並將原告公 司之回應意見，即其所主張之實情為：買方佯以裝修廠商須 入內評估為由，請原告公司人員配合到場開門，原告公司人 員對買方及築巢房屋刊登廣告等行為事先毫不知情，以及原 告表示系爭報導全文皆為誤導不實，係出於特定立場抹黑原 告，及投訴人經原告說明澄清後有向原投訴之新聞媒體表示 不希望刊登一節，均予以報導刊載，堪認系爭報導已善盡衡 平之義務。據上而論，被告抗辯：本件爭議情節具有高度新 聞價值（即原告為上市公司，其企業規模及提供之仲介服務 品質影響消費者權益甚鉅，系爭報導內容與打炒房之公共政 策相關），乃將該上報原始報導，連同報導內所附各項事證 ，包含投訴人受訪時之質疑意見，及向原告查證後所獲澄清 意見，包含原屋主事後表示不希望刊登等，均完整一併轉載 ，並無不法侵害原告之商譽及信用等語，應堪採信。 　⒋原告主張系爭報導之標題「一屋二賣？ 委託信義房屋賣房成 交尚未過戶就遭轉賣　屋主急報警 」為錯誤且聳動、煽情 之標題，與實際情形相距甚遠，將使一般閱聽人見此標題， 對原告產生負面印象，侵害原告信用及商譽等語。惟依上開 原屋主所投訴、提出之資料及當場看屋之錄影錄音內容，其 委託信義房屋賣房成交，然甫賣出尚未完稅過戶交屋又經築 巢房屋仲介刊登廣告銷售及帶看，原屋主發現前去看屋後而 報警，為真實發生之情節，已如上述，則上開標題所示「委 託信義房屋賣房成交尚未過戶就遭轉賣　屋主急報警」僅客 觀事實之陳述，並無不實。又「一屋二賣？」為問號，即是 否有此情形仍容有疑問，閱讀者仍得藉由閱讀通篇文章自行 評斷，並未表示原告即有一屋二賣之行為，原告主張上開標 題為錯誤、聳動且煽情，與實際情形相距甚遠等語，難認可 採。 　⒌原告主張原始報導文末既然已載：「又本公司於知悉買方此 一行為後，雖甚感詫異，但仍於第一時間向賣方(即原屋主) 說明澄清，賣方亦已完全知悉本件爭議始末，確與本公司完 全無涉，賣方於釐清事實後，曾親向貴媒體澄清並表示不希 望刊登，以免誤傷信義房屋商譽」等語，顯見原投訴人已有 不同意見，系爭報導消息來源已不存在等語。惟查，上述原 告之回應為系爭報導中之衡平報導部分，衡情一般閱讀者於 通篇閱讀後，得知悉原屋主事後變更其原受訪時指訴之意見 ，並向原爆料之新聞媒體表示不希望刊登，已客觀呈現原屋 主先投訴嗣又變更其想法之過程，閱讀者可依事件始末自行 判斷。再者，就投訴人嗣後變更其原先受訪時之意見乙事， 可能之原因實屬眾多，系爭報導之內容既涉公共利益，基於 新聞自由並為確保公眾知的權利，應依具體情節綜合而為判 斷，並不能以受訪人士事後變更想法，要求不要報導，即認 為新聞媒體業者必須配合其陳述而不得報導或將已為之報導 刪除。本件系爭報導前因原屋主投訴而作成，且原屋主之房 屋經原告仲介成交後尚未完稅過戶交屋，遭其他房仲公司銷 售帶看，原屋主發現並因此報警等節，確屬客觀事實，已如 上述；再原告於系爭報導中回應本件買賣雙方經本公司仲介 成交後，買方於流程中突然佯以該房屋須請裝修廠商入屋進 行裝潢評估為由，請本公司同仁配合到場開門，本公司同仁 不疑有他，遂於約定時間至現場配合開門（本院卷一第205 頁，另於本件訴訟亦為相同主張，本院卷一第17頁），然依 系爭報導內嵌影片譯文所示（本院卷二第267至271頁），原 屋主看屋時有築巢房屋仲介2名及紅衣男子共3人在場，依原 告所陳：買方突佯以該屋須請裝修廠商進行裝潢評估為由， 故配合到場開門，然系爭房屋當時尚未過戶、交屋，而房屋 交付更涉及買賣標的物之利益及危險由買受人或出賣人承擔 ，原告公司人員在系爭房屋尚未移轉交付買方前到場開門且 不在現場，並任由買方自行與所謂裝潢人員在場，實可能造 成房屋交屋之爭議，以原告公司作為專業仲介，其公司人員 為何會有如此作為，確實使人心生疑問；再當時經原屋主當 場質疑，築巢房屋仲介表示：「信義房屋幫我們開門的啊」 、「（原屋主：信義房屋哪一位幫你們開門的？）信義房屋 幫我們開門的啊」、「（原屋主：所以是信義哪位幫你開的 門？）這個可能要問我們公司的人」（本院卷二第267至268 頁），「所以我以為他是屋主，我以為是信義那邊、他說要 屋主來開門」、「剛剛那位先生（即紅衣男子）開門的」、 「因為他（即紅衣男子）來幫忙開門」、「同行配合」、「 我們都有同行配合的這層關係」、「如果說我有客戶他們也 可以就是」（本院卷二第269至270頁）。則築巢房屋仲介就 究竟誰開門先稱「信義房屋」，後又改稱為「紅衣男子」， 若築巢房屋仲介先稱「信義房屋」協助開門為實，則原告公 司人員似理應知悉築巢房屋仲介在場帶看，若築巢房屋仲介 後稱為紅衣男子開門為實，則原告所稱為原告公司人員協助 開門似非實在，則以現場築巢房屋仲介人員之說法，與原告 主張買方佯以裝潢為由故協助至現場開門之說法，確難認為 相合而有不合理且啟人疑竇之處。是綜合以上情，本件尚不 能以因原投訴人已有不同意見，即認為系爭報導不得刊登。 　⒍原告復主張：原屋主有於111年8月9日再提出聲明書、撤回書 表明係屬誤會(本院卷一第207、209頁)，築巢房屋於111年8 月26日出具聲明書表明原告對買方及築巢房屋之行為並不知 情(本院卷一第211頁)，可證系爭報導不實等語。經查，111 年8月9日原屋主之聲明書及撤回書內容僅略稱：本人於日前 向上報（貴媒體）投訴，惟經信義房屋向本人說明溝通，本 人已知悉該等均屬誤會，經本人致電貴媒體請求勿予刊登， 惟仍於111年7月28日晚間刊登，特再通知貴媒體撤下相關報 導等語（本院卷一第208、209頁），與系爭報導中所示原屋 主有表示不希望刊登大致相同，惟本不能以投訴人事後變更 意見要求不要報導，即認為新聞媒體業者必須配合不得報導 或刪除報導，此部分已如上述。又築巢房屋出具之聲明書內 容略為：本公司營業員等未察該不動產已由信義房屋成交， 卻片面接受第三人委託銷售而刊登出售貼文，其後帶看時本 公司營業員則因一時情急，遂誤稱該不動產係由信義房屋委 託本公司配案協助出售，致使朱先生誤認信義房屋人員有於 交屋前違法轉售或一屋二賣行為等語（本院卷一第211頁） ，然築巢房屋在場仲介本知悉該物件係已經由信義房屋成交 賣出，此有系爭報導之內崁影片譯文中，經原屋主質疑為何 會持有其家之鑰匙，築巢房屋仲介回稱：「這房屋本來就賣 ，就給信義賣掉不是嗎」、「這房子給信義賣掉啦」、「信 義房屋幫我們開門的啊」、「你已經賣掉了怎麼會你是屋主 」可證（本院卷二第267、268頁），顯然築巢房屋在場仲介 知悉該屋經「原告」成交賣出，上開聲明書所稱未察已由「 原告」成交而片面接受第3人委託銷售，顯非實在。則同聲 明書中所稱係「本公司營業員一時情急，遂誤稱該不動產係 由信義房屋委託本公司配案協助出售」之真實性如何，非無 疑問；再依原告所陳，係其公司人員配合到場開門，則築巢 房屋仲介又豈可能不知信義房屋之存在。是以，原告所指上 開築巢房屋事後出具之聲明書，反顯示本爭議事件實情究為 何撲朔迷離。據上，原告執原屋主及築巢房屋事後所出具之 聲明書等認可證系爭報導內容不實，已侵害原告之商譽及信 用，尚無可採。 四、綜上所述，系爭報導並無不法侵害原告之商譽及信用，則原 告依民法第28條第1項、第184條第1項、第185條第1項、第1 88條第1項、第195條第1項、公司法第23條第2項規定，請求 被告連帶賠償25,950,120元，及回復信用及商譽之適當處分 ，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 明亦失所附麗，爰併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀 附件：勝訴啟事 好房國際股份有限公司及其總編輯楊欽亮、董事長林淑貞前於11 1年8月2日於其所經營之「好房網網站」，刊登標題「一屋二賣 ？委託信義房屋賣屋 成交尚未過户就遭轉賣 屋主急報警」之報 導，不實指控信義房屋「與投機客聯手一屋二賣」、「圖利買方 」等情事，不法侵害信義房屋股份有限公司之名譽，業經法院判 決確定（法院案號）。茲為回復信義房屋股份有限公司名譽，特 由好房國際股份有限公司、楊欽亮、林淑貞連帶負擔刊登費用刊 載本勝訴啟事。

2024-12-20

TPDV-113-重訴-843-20241220-1

上訴
臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4551號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許詠筑 選任辯護人 陳彥廷律師(法扶律師) 被 告 蘇昱恩 選任辯護人 葉子瑋律師(法扶律師) 上列上訴人因被告等強盜案件，不服臺灣桃園地方法院111年度 原訴字第103號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22256號、111年度偵字第1 8453號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告許詠筑、被告蘇昱恩與簡哲鴻（原審法 院通緝中）於民國110年1月27日17時10分前某時許，在不詳 地點，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人攜帶兇器 強盜之犯意聯絡，由許詠筑以社群軟體Facebook發布性暗示 按摩廣告，張豐益與許詠筑遂約定至桃園市○○區○○路000號0 樓0室從事性行為，簡哲鴻、蘇昱恩2人見張豐益上鉤，旋由 簡哲鴻以客觀上足以對於人之生命、身體、安全構成威脅而 可供作兇器使用之球棒1支，自隔壁房進入，持上開球棒攻 擊張豐益之頭部、眼部等處，致張豐益受有右眼鈍傷及頭部 鈍傷等傷害，以上開強暴手段至使張豐益不能抗拒，先交付 新臺幣(下同)3,000元、1萬元並簽立和解書1紙，再由簡哲 鴻、蘇昱恩將張豐益強押至桃園市○○區○○路00號統一超商○○ 門市（下稱○○門市），迫使張豐益從自動櫃員機提領中華郵 政帳戶000-0000000-0000000號帳戶中，提領共計4萬4,000 元，並將上開款項交付許詠筑收受。因認被告許詠筑、蘇昱 恩涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結 夥三人攜帶兇器強盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號 判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事 實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判 決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）。 三、公訴意旨認許詠筑、蘇昱恩涉犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器強盜罪嫌，無非 係以許詠筑、蘇昱恩於警詢及偵查中之供述、簡哲鴻於偵查 中之供述、證人即告訴人張豐益於警詢、偵查中、原審審理 時之證述、證人鄧紹宏於警詢、原審審理時之證述、長庚醫 療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、和解書翻拍照片 、告訴人張豐益郵局存摺封面暨存摺明細等，為其主要論據 。 四、訊據被告許詠筑、蘇昱恩固坦承張豐益有於上開時間前往桃 園市○○區○○路000號0樓0室，由許詠筑向張豐益收取3,000元 並提供按摩服務予張豐益，後簡哲鴻毆打張豐益，張豐益簽 立和解書並交付54,000元予簡哲鴻，簡哲鴻再將54,000元交 付予許詠筑等事實，惟堅詞否認有何結夥三人攜帶兇器強盜 罪嫌，許詠筑辯稱：我事前有跟張豐益說好，正常按摩、指 壓、油壓，3000元90分鐘，我只有提供正常按摩服務，後來 張豐益起身把我壓在按摩床上，要摸我的胸部、身體，要跟 我發生性行為，後來我嚇到就尖叫，簡哲鴻聽到我尖叫就過 來，有跟張豐益說不要做這些行為，如果張豐益不滿意的話 就離開，不要繼續服務了，後來張豐益選擇留下來說不會再 對我做出任何不禮貌的行為，所以我選擇繼續幫張豐益服務 ，後來我幫他服務到一半，他對我言語騷擾，我受不了不想 服務了，我去跟簡哲鴻講說張豐益對我做了什麼事情，後來 簡哲鴻跟我說我就待在休息室即另外一個房間就好，他去跟 張豐益在客廳談，之後發生何事我不清楚了，中間的過程我 也真的不曉得，因為我完全不在場所以我完全不清楚等語； 蘇昱恩辯稱：當天我看到的現場就是簡哲鴻、張豐益、簡哲 鴻另外2位友人，許詠筑在旁邊的小房間，當時我看到張豐 益在寫和解書，我有聽簡哲鴻說張豐益要騷擾許詠筑，張豐 益不想被告，所以寫和解書，後來簡哲鴻跟張豐益就去超商 領錢，在場簡哲鴻的2位友人也離開了，因為簡哲鴻是殘障 ，所以後來我騎機車去載他回來等語。經查： 　㈠張豐益有於上開時間，前往桃園市○○區○○路000號0樓0室消費 ，並由許詠筑負責提供服務，許詠筑先向張豐益收取服務費 3,000元，張豐益後於該處遭同案被告簡哲鴻毆打，致張豐 益受有右眼鈍傷及頭部鈍傷等傷害，張豐益遂簽立和解書1 紙予簡哲鴻，並於上址先交付1萬元予簡哲鴻，再由張豐益 前往○○門市提領44,000元，簡哲鴻返回上址後將上開款項共 54,000元交付許詠筑收受等節，業據同案被告簡哲鴻於檢察 官訊問時自承不諱（見110年度偵字第22256號卷第91-96頁 ），核與證人即告訴人張豐益於警詢、檢察官訊問時、原審 審理時證述相符（見110年度偵字第22256號卷第23-27、29- 31、91-96、125-126頁，111年度偵字第18453號卷第47-49 頁，原審原訴字卷二第411-441頁），且有長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院診斷證明書（110年度偵字第22256號卷 第59頁）、和解書翻拍照片（110年度偵字第22256號卷第61 頁）、張豐益中華郵政存摺封面及存摺交易明細（110年度 偵字第22256號卷第63-65頁）等件在卷可按，此部分事實首 堪認定。 　㈡證人張豐益於警詢時證稱：我於facebook看到性暗示按摩廣 告，稱有全方位服務、拉龍筋、按摩、洗澡等等，我便透過 facebook與對方連繫，約於今(27)日於桃園市○○區○○路000 號0樓按摩，我約於17時10分抵達後，幫我按摩的小姐也就 是許詠筑便請我先去洗澡，洗完進房間按摩約10分鐘後，我 以為有性交相關的服務，便坐起身先摸許詠筑的手，結果許 詠筑突然大叫，他男朋友簡哲鴻就拿著鐵棍衝進來打我後背 約2下，問我你怎麼摸我女朋友，講完便又出去，我接著給 許詠筑繼續按摩約10分鐘後，突然進來3個男的，把我叫出 去客廳，稱我的行為造成店内損失，要求我賠償，並且與後 來進來的2個男一共5人一起打我，攻擊過一段時間後，簡哲 鴻及另一人手持開山刀指著我，逼我簽下和解書，並要求我 支付和解金54,000元，而我在剛進按摩間時便有先支付按摩 費3,000元，後在對方的威嚇下又支付10,000元，接著手持 開山刀威脅我的2人便帶著我到桃園市○○區○○路00號統一○○ 門市，提領出44,000元給對方後，對方2人便逕直離去，當 時對方拿刀指著我，要我簽下和解書，如若不從，便要打斷 我雙腿，當時蘇昱恩有徒手攻擊我，並持刀械限制我的行動 ，要我交出手機跟證件，且站在我身旁，以刀械抵住我的身 體，要我簽下不屬實的和解書，簡哲鴻徒手攻擊我的頭部， 造成我眼角膜破裂，蘇昱恩帶著我去○○區○○路00號的統一超 商提領44,000元等語（110年度偵字第22256號卷第23-27、2 9-31頁）；於檢察官訊問時稱：我看到情色廣告不是單純按 摩，我去到該店但我要求一般按摩，正常按摩店不會要換紙 褲，一開始對方叫我先洗澡，對方叫我趴著，對方沒有按摩 在我背後摸了幾分鐘，我認為對方是仙人跳，之後簡哲鴻用 鐵棍打我脊椎，逼我簽和解書，我覺得是許詠筑設計仙人跳 ，我當天一進去準備按摩，許詠筑只摸我背摸了3分鐘，就 大叫說我性侵他，簡哲鴻、蘇昱恩就把我拉到客廳毆打，就 逼我簽下不是事實的和解書，簽完後我先給許詠筑現金1萬3 千元，其中3千元是許詠筑按摩費，但許詠筑並沒有按摩， 我之後到超商領4萬元，簡哲鴻、蘇昱恩用刀械壓我去超商 ，○○超商内中國信託ATM的監視器，可以看到被告站在我旁 邊，他把刀插在肚子，另一個簡哲鴻站門口，我領好錢後我 在超商内把4萬4千元交給蘇昱恩等語（110年度偵字第22256 號卷第91-96、125-126頁）；於原審審理時證稱：我是因為 手部受傷就去看到臉書廣告，就看到許詠筑刊登的臉書廣告 ，廣告內容是寫情色內容，內容是毒龍鑽冰火九重天，我到 場時跟許詠筑說我只需要正常的按摩，我進去按摩房間以後 ，許詠筑開始幫我按摩，大約5分鐘就大喊說我性侵他，然 後簡哲鴻就拿鐵棍進按摩的房間，朝我的背部猛打，然後把 我拖到客廳，先搶走我的手機，刪除我與許詠筑所有通話的 內容，含文字，然後以暴力脅迫逼我簽下不是事實的和解書 ，然後前開四位三男一女共犯隨後到來，簡哲鴻用刀棍毆打 我的身體、臉、背部，約打我一個小時，我沒有摸許詠筑或 是對許詠筑做什麼事，當時簡哲鴻打我以後有先離開按摩的 房間，進來以後許詠筑就拒絕按摩，所以就沒有按摩了，所 以就聊天聊了三分鐘，簡哲鴻就進按摩房間把我拖到客廳毆 打，主要是簡哲鴻跟蘇昱恩打我，簡哲鴻是用鐵棍，蘇昱恩 是徒手，主要是簡哲鴻在打我，蘇昱恩是在旁邊，是走路去 便利商店的，簡哲鴻帶著一把刀子藏在他上衣的下面，蘇昱 恩陪同簡哲鴻押著我到便利商店，去便利商店後，簡哲鴻陪 著我進去超商提款機，蘇昱恩在外面等，我被打的過程一直 到簽和解書的過程，許詠筑是全程在旁，許詠筑有叫簡哲鴻 打我，和解書的內容是蘇昱恩唸給我寫的，我到○○路進去房 間我就跟許詠筑講說我背部做了五十肩手術所以去按摩等語 （見原審原訴卷一第411-441頁）。又證人即110年1月27日 為張豐益製作警詢筆錄之員警林士淵於原審證稱：張豐益當 時說他在網路上看到性交易廣告，他就跟對方聯絡，跟對方 聯絡以後就約定在那個位置，他就前往現場，當時張豐益是 說他當時本來打算去進行性交易，我事後有看過便利商店監 視器的畫面，我沒有看到武器，因為超商裡其實有其他客人 ，若有武器應該會滿明顯的，從超商門口到提款機的位置， 監視器的視角是有變的，明顯不太能藏武器等語（見原審卷 一第457-458頁）。是證人張豐益就當日到場之原因及當日 按摩之過程，先於警詢時自陳係因以為有性交相關的服務， 於按摩過程中坐起身先摸許詠筑的手，然於檢察官訊問時、 原審審理時改稱只需要正常的按摩沒有摸許詠筑或是對許詠 筑做什麼事，更與當時為張豐益製作筆錄員警於原審之證稱 不符。是證人張豐益上開證述內容以觀，可認證人張豐益就 當日到場之原因及當日按摩之過程之指證前後相左不一，尚 值存疑。且證人張豐益雖指稱簡哲鴻與蘇昱恩有陪同前往便 利商店領款，然依警員林士淵之證詞，並未見到到場之人有 攜帶武器，若證人張豐益確係遭受不法手段脅迫，為何不利 用上開於前往便利商店之機會趁隙逃跑，或是向店員、路人 求救，此部分證述內容顯有悖常情，其證詞是否可採，亦非 無疑。是不能僅以證人張豐益就本件對於許詠筑、蘇昱恩參 與簡哲鴻行為之單一指訴，即認許詠筑、蘇昱恩有前開結夥 三人攜帶兇器強盜犯行，仍需有其他補強證據加以擔保證人 張豐益之指證確有相當之真實性。 　㈢觀之桃園市政府警察局大園分局大園派出所提供之現場監視 器畫面截圖照片及桃園市政府警察局中壢分局112年3月24日 中警分刑字第1120015189號函檢附監視器影像截圖照片（見 110年度偵字第22256號卷第161-165頁，111年度原訴第103 號卷一第191-197頁），並無法辨認照片中之人物及動作。 而桃園市政府警察局大園分局112年12月19日以園警分刑字 第1120044369號函所檢附之員警職務報告雖提及「職於偵辦 過程中有查看桃園市○○區○○路00號統一超商之現場監視器畫 面，該畫面顯示被告簡、蘇2人與告訴人一同進入超商，告 訴人於超商內提款機前提領時，被告便於後方等待，待告訴 人提領完成後3人便即離去」等語（見111年度原訴第103號 卷一第312之3頁），惟上開員警職務報告之製作人即桃園市 政府警察局大園分局員警林士淵於原審審理時證稱：我事後 看到監視器畫面內容，我看到兩個人帶被害人到提款機前面 ，然後被害人領錢，兩個人再帶著被害人離開，兩個人都在 被害人的背後走，被害人在領錢時，另外兩個人是站在差不 多中間空了一個人的身位，張豐益在提領款項時，他偶爾會 有回頭看的感覺，稍微回頭，沒有完全回頭看，我看監視器 畫面時有看到領錢的過程，但並不是剛剛法官提示給我的卷 內照片，本件的監視器檔案是要整卷的時候就發現檔案遺失 了，他們的臉部照不太清楚，所以我只能問被害人跟他一起 去領錢的人是不是就是現場我看到的那兩個人，他說是，他 就指認，職務報告裡會明確寫說「畫面顯示被告簡、蘇二人 與告訴人一同進入超商」，應該是要講說簡、蘇二人是由被 害人指認在現場之人，具體我還是要看一下筆錄，我才知道 那時候被害人是指認誰帶他去7-11提領，職務報告上記載「 畫面顯示被告簡、蘇二人與告訴人一同進入超商」是當時告 訴人的說法等語（見111年度原訴第103號卷一第451-465頁 ）。是本件就係何人一同與簡哲鴻帶張豐益前往便利商店領 款，卷內監視器影像截圖照片並無法辨認人別，上開職務報 告製作之人即員警林士淵亦證稱「臉部照不太清楚」、「是 由被害人指認在現場之人」，可知林士淵均係聽聞告訴人轉 述告知，非直接見聞蘇昱恩在場之過程，是蘇昱恩是否確為 與張豐益一同前往便利商店領款之人，亦僅有張豐益之單一 指訴，證人林士淵前揭證述難為補強之佐證。 　㈣證人即超商店員鄧紹宏於警詢時證稱：我有看到有2人跟著被 害人進店裡，但我沒看到武器等語（110年度偵字第22256號 卷第147-148頁）；於原審審理時證稱：我方才回答檢察官 及辯護人說有三個人來店裡的事情，大概是當天的半夜，我 當時上大夜班，大夜班是晚上11點至7點，我記得看到的三 個人是上大夜班深夜時，我那天小夜也有上、大夜也有上， 但是我覺得三個人那件事是大夜的時候等語（見111年度原 訴第103號卷一第451-465頁）。然張豐益於110年1月27日晚 間8時30分已至桃園市政府警察局中壢分局製作筆錄，顯然 簡哲鴻與張豐益前往便利商店提款之時間並非該日晚上11時 之後，證人鄧紹宏所述之時間與案發時間不同，且未證述蘇 昱恩有至現場，亦無法為不利蘇昱恩之認定。 　㈤同案被告簡哲鴻於檢察官訊問時雖自承：我有拿球棒打張豐 益之臀部，許詠筑說張豐益對她言語性騷擾，我就把張豐益 帶到客廳，並徒手毆打張豐益，之後我揚言要報警，張豐益 自己說要簽立和解書並先交付1萬元給我，蘇昱恩、邱原（ 音譯）在超商外，張豐益進去超商提領，之後所有錢及和解 書我就交給許詠筑等語（110年度偵字第22256號卷第91-96 頁）。是簡哲鴻之供述並未提及許詠筑、蘇昱恩與其就毆打 張豐益有何犯意聯絡或行為分擔，更對於前往超商領款乙節 否認有何強盜犯行，亦不能作為不利許詠筑、蘇昱恩之認定 。 五、上訴駁回之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告等人刪除與張豐益之對話內容， 復有被告等人刊登裸露上胸之女子廣告照片1張資為佐證， 足認本案被告許詠筑應係與張豐益達成提供性相關之服務內 容為前提，並以此誘引張豐益上門尋求性交易服務，待張豐 益洗完澡，意欲與被告許詠筑發生性行為之時，再藉詞毆打 張豐益，並強取張豐益財物，以被告方至少4名男性之人數 絕對優勢，加計被告方持有棍棒，先持棍棒毆打張豐益後， 再將張豐益帶至客廳毆打，張豐益並因此受有右眼鈍傷及頭 部鈍傷傷勢等情節，被告等人所為此等強暴、脅迫方式，當 已足使張豐益精神上萌生恐懼，而達壓抑張豐益一般意思自 由，使其失去抗拒能力，達不能抗拒之程度。被告許詠筑與 張豐益約定性交易之前提下，無端以張豐益對其性騷擾為由 ，吆喝同案被告簡哲鴻前來毆打張豐益，事後收取同案被告 簡哲鴻轉交張豐益非自願交付之財物，被告蘇昱恩則前往現 場並留在現場助陣、參與張豐益簽立和解書及交付財物，被 告2人均應就本案犯行負擔全部之刑責，原審諭知被告2人無 罪，顯有違誤，請求撤銷原審判決，更為適當之判決等語。 　㈡按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之 立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自 較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立 於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依 據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有 補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不 致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年 度台上字第2125號判決意旨參照）。本件張豐益雖指訴其係 因被告許詠筑等人為性交易而至現場，並提出所謂裸露上胸 之女子廣告照片為證（見偵字第22256號卷第113頁），然該 照片中之女子並非裸露上胸，其上亦無任何文字描述，實難 認定該照片是否與被告等人有關，再者，卷內亦無桃園市○○ 區○○路000號0樓之現場照片，無法得知現場之情況，亦無同 案被告簡哲鴻之手機簡訊內容，均無法佐證張豐益所述遭被 告等人以性交易誘使，再藉故「仙人跳」而強盜其財物之內 容。依被告2人與同案被告簡哲鴻之供述，固可認張豐益當 天確有遭毆打，張豐益為此簽立和解書、交付現金，配合前 去領款等情，然被告2人一致供稱此係源於按摩糾紛之故， 而此情亦據張豐益簽署和解書，而張豐益之指訴遭性交易誘 騙，以致以「仙人跳」強盜取財，亦有上開所述前後不一之 情形，其配合取款當時，又有對外求援之機會，卻未為任何 積極求援反應，是卷內所示之證據，僅有告訴人指訴許詠筑 、蘇昱恩有參與對其結夥三人攜帶兇器強盜犯行，尚無其他 有效補強證據得以佐告訴人所述確屬真實，告訴人指訴既存 有前述瑕疵以及合理可疑之處，自難僅以告訴人之單一指訴 ，使本院形成被告2人確有結夥三人攜帶兇器強盜之客觀事 實。綜上所述，公訴人所指被告2人涉犯刑法第330條第1項 、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器強盜罪所 依憑之證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確 信其為真實之程度，不能使本院得有罪之確信，本件應為有 利於被告2人之認定，是原審以被告2人上開犯罪屬不能證明 ，應為被告無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李珮宣提起公訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官 沈念祖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4551-20241219-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

確認繼承權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第34 號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第128號 原 告 即 反請求被告 丙○○ 乙○○ 共 同 訴訟代理人 徐文宗律師 複 代理人 林雅儒律師 被 告 即 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 沈暐翔律師 被 告 戊○○ 上列當事人間確認遺囑無效（112年度家繼訴字第34號）、確認 繼承權不存在（112年度家繼訴字第128號）等事件，本院合併審 理，並於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被繼承人陳廷寶於民國110年1月10日所立之遺囑（如附 件）無效。 二、確認原告丙○○、乙○○就被繼承人陳周美如之遺產應繼分各四 分之一之繼承權存在。 三、被告甲○○應將如附表一編號2、4所示不動產於民國111年7月 14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。 四、被告甲○○、戊○○應偕同原告丙○○、乙○○將如附表一編號1、3 所示不動產於民國111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷 。 五、反請求原告之訴駁回。　　 六、本訴訴訟費用由被告負擔；反請求訴訟費用由反請求原告負 擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合 併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原 應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2 、6項 定有明文。查本件原告即反請求被告丙○○、乙○○（下合稱： 原告2人）起訴請求確認如附件所示被繼承人陳廷寶之自書 遺囑（下稱系爭遺囑）無效等，經本院以112年度家繼訴字 第34號審理在案；而被告即反請求原告甲○○（下稱：被告甲 ○○）則於上開本訴言詞辯論終結前，對原告2人提起反請求 確認原告2人對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之繼承 權不存在，經本院以112年度家繼訴字第128號受理在案。上 開本訴及反請求事件均涉及兩造父母即被繼承人陳廷寶、被 繼承人陳周美如之遺產繼承，具相互牽連關係，有統合處理 之必要，揆諸上開說明，上開反請求合於前開法律規定，應 予准許，並與本訴部分合併審理、裁判，合先敘明。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定參照。又上開規 定，依據家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。本件 原告於起訴時，就先位聲明三部分原聲明「被告甲○○、戊○○ 應將如附表一所示編號1、3不動產，於民國111年7月14日所 為遺囑繼承登記予以塗銷」，嗣於民國113年7月9日則表明 將上開聲明變更為「被告甲○○、戊○○應偕同原告丙○○、乙○○ 將如附表一所示編號1、3不動產，於民國111年7月14日所為 遺囑繼承登記予以塗銷」，因請求之基礎事實同一，且不甚 礙訴訟之終結，依據前開說明，其聲明之變更應為合法。　 　 參、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不 能提起他訴訟者為限，此為家事訴訟事件所準用，家事事件 法第51條、民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。經查： 一、本訴部分： 　　原告2人提起本訴，請求確認系爭遺囑無效，及確認原告丙○ ○、乙○○對於被繼承人陳周美如繼承權各有4分之1應繼分存 在，然為被告甲○○所否認。因系爭遺囑內容所涉如附表一所 示不動產業經被告甲○○持往地政機關為「遺囑繼承」登記為 被告甲○○及陳周美如名下所有，原告2人就繼承被繼承人陳 廷寶遺產之私法上地位，因系爭遺囑之效力存否不明確而處 於受侵害之危險，而該危險得藉由本件確認判決予以除去。 基此，原告對於被告甲○○提起本訴確認訴訟，揆諸前揭說明 ，應具有即受確認判決之法律上利益。 二、反請求部分： 　　被告甲○○反請求確認原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如之繼承權均不存在等語，則為原告2人否認。而 原告2人之否認，使被告甲○○所繼承被繼承人陳廷寶、陳周 美如之遺產範圍明顯受限，使被告甲○○就繼承被繼承人陳廷 寶、被繼承人陳周美如遺產之私法上地位，處於受侵害之危 險，而此危險亦得藉由反請求確認判決予以除去。基此，被 告甲○○對於原告2人提起反請求確認訴訟，揆諸前揭說明， 亦應有即受確認判決之法律上利益。　　 肆、被告戊○○固然抗辯稱：系爭遺囑與其無涉，且其並未否認原 告2人對於本件被繼承人之繼承權，故原告2人對被告戊○○提 起本件訴訟，欠缺確認利益，應予駁回等語。經查：被告戊 ○○對於本訴部分，固均不予爭執，故就原告2人本訴先位聲 明一、二及備位聲明一部分，對於被告戊○○並無確認利益。 然有關本訴先位聲明三、備位聲明二部分，因該等不動產前 經以「遺囑繼承」為登記原因，登記於被告甲○○及被繼承人 陳周美如名下，而被繼承人陳周美如嗣亦已死亡，依照民法 第1138條規定，兩造均為被繼承人陳周美如之法定繼承人， 而兩造復無何拋棄繼承之情事，則依民法第1148條第1項規 定，應由兩造繼承被繼承人陳周美如財產上一切權利、義務 。是原告2人自得對包含被告戊○○在內之被繼承人陳周美如 之繼承人，起訴請求塗銷上開因遺囑繼承登記在被繼承人陳 周美如名下之不動產。被告戊○○逕以前開聲明對其欠缺確認 利益為由，抗辯稱不應以被告戊○○為本件被告，應有誤會。 原告2人以被告戊○○為本訴被告，提起本件訴訟，核屬被告 適格，應屬合法。 伍、本件被告戊○○受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯 論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形， 家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定自 明，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　 乙、實體方面： 壹、本訴部分（112年度家繼訴字第34號）： 一、原告2人起訴主張： (一)先位聲明部分： 　⒈被繼承人陳廷寶為兩造之父，被繼承人陳廷寶於110年3月23 日死亡，由其配偶陳周美如及其子女即兩造共5人繼承之； 嗣陳周美如亦於111年9月24日死亡，繼承人則為兩造4人， 兩造就被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如遺產之應繼分及 特留分，如附表二、三所示。 　⒉被繼承人陳廷寶死亡時，遺有如附表一之一所示之遺產(其中 不動產遺產另列附表一)。而被告甲○○於被繼承人陳廷寶死 亡後，曾以口頭告知原告2人，表示被繼承人陳廷寶立有系 爭遺囑，並稱系爭遺囑內容係將被繼承人陳廷寶全部財產由 原告陳彥廷及陳周美如共同繼承，並將坐落如附表一所示不 動產(下稱系爭不動產）以「遺囑繼承」為原因，登記為被 告甲○○及陳周美如公同共有，嗣因被告等不願提出系爭遺囑 ，乃經原告2人向地政機關申請抄錄系爭不動產之遺囑登記 資料，始發現被告甲○○所持登記之系爭遺囑，並經比對被繼 承人陳廷寶生前簽名資料，明顯可見系爭遺囑並非被繼承人 陳廷寶之字跡。系爭遺囑既非由被繼承人陳廷寶親自書寫全 文，自不符自書遺囑之法定要件，應屬無效。 　⒊被繼承人陳周美如於被繼承人陳廷寶死亡後之翌年亦死亡。 然被告甲○○、戊○○復稱：被繼承人陳周美如生前亦立有遺囑 ，指定將被繼承人陳周美如之遺產全由被告甲○○繼承，並稱 原告2人皆沒有繼承權等語。雖幾經原告2人要求被告2人提 出被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之遺囑原本，然被告 甲○○均以原告2人沒有繼承權，不用看遺囑云云，拒絕提出 ，並否認原告2人之繼承權利。被告甲○○既已否認原告2人對 被繼承人陳周美如之繼承權利，原告2人之法律上之繼承權 利即有受侵害之危險，而得經由確認對被繼承人陳周美如遺 產繼承權利存在之確認訴訟除去該危險。 　⒋系爭遺囑因非被繼承人陳廷寶所親自書寫而屬無效，而被告 甲○○及被繼承人陳周美如生前持無效之系爭遺囑就系爭不動 產所為之移轉登記，即屬侵害其他繼承人就被繼承人陳廷寶 因繼承所得取得之所有權，是被告甲○○負有塗銷該等登記之 義務；又因被繼承人陳周美如業於111年9月24死亡，則其繼 承人即兩造，應共同負塗銷該等登記之義務，以回復全體繼 承人公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項 準用第821條規定，提起此部分之請求。　 (二)備位聲明部分： 　　被繼承人陳廷寶死亡時，遺有如附表一之一所示之財產，縱 認為系爭遺囑為有效，惟系爭遺囑指定將被繼承人陳廷寶所 有遺產由被告陳彥廷及陳周美如共同繼承，已侵害原告2人 就被繼承人陳廷寶遺產應得10分之1之特留分，原告自得依 據民法第1225條規定行使扣減權，並請求回復特留分概括存 在於全部遺產。則如附表一所示之系爭不動產經登記為被告 甲○○及陳周美如所有，該登記即應予以塗銷，以回復由兩造 公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用 第821條規定，請求被告塗銷如附表一所示系爭不動產之所 有權遺囑繼承登記。　 (三)並聲明：　　　　 　⒈先位聲明：如主文第一項至第四項、第六項所示。 　⒉備位聲明： 　　⑴確認原告對被繼承人陳廷寶所遺如附表一所示之遺產為兩 造公同共有。 　　⑵被告甲○○、戊○○應將如附表一所示編號1、3不動產，於111 年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。 　　⑶被告甲○○附表一所示編號2、4不動產，於111年7月14日所 為之遺囑繼承登記塗銷。 　　⑷訴訟費用由被告負擔。　　 二、被告甲○○抗辯稱：　 (一)系爭遺囑之原本業已遺失，現僅存影本，然原告2人主張系 爭遺囑無效，應由原告2人負舉證責任。由被告甲○○所提供 資料可見系爭遺囑為被繼承人陳廷寶親自簽名，系爭遺囑為 被繼承人陳廷寶所親自書寫。　 (二)被繼承人陳廷寶如此財產安排，為原告2人在父親生前早已 知悉。且在被繼承人陳廷寶死亡後，原告2人前來探望被繼 承人陳周美如時，亦經告知。原告2人在被繼承人陳廷寶死 亡後，並未對該安排有何異議，卻在被繼承人陳廷寶死亡1 年9個月後，且在被繼承人陳周美如死亡後，意圖以為死無 對證，再提起本訴，實在有違常情。 (三)被繼承人陳廷寶、陳周美如之遺囑如此安排，乃因原告2人 共謀侵占雙親財產被提起訴訟，即臺灣臺中地方檢察署109 年度他字第8146號、109年度偵字第36345號，原告2人涉犯 刑法第335條侵占罪、第342條背信罪。 (四)被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如生前即已分配原告2人 相當之財產，並告明不得再取，此由原告於臺灣臺中地方檢 察署檢察官109年度偵字第36345號案件於110年3月8日下午3 時之訊問筆錄第3頁「『檢察官問：可否跟檢察官講一下這筆 廣告租金受益事情嗎？丙○○答：在三、四年前，陳周美如就 拿兩百萬出來給我們三個女兒，我們就將這兩百萬以母親名 義去投資富士康廣告集團，每個月會有收益到我母親帳戶， 由我小妹領出來，將金額除以三給我們三個女兒，……』。」 即可知悉，並可參照民法第1173條規定。 (五)原告2人共謀侵占被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如財產 ，致使被繼承人晚年生活經濟困頓，尤其是被繼承人陳周美 如是一個中風極重度七級病人，領有身心障礙證明，原告2 人身為子女，理應明辨是非，盡孝心以報雙親多年哺育之恩 ，然其竟趁被繼承人陳周美如病重之際，謀取財產。在案發 被提起告訴後，又央求雙親原諒，許諾願分批償還所侵占財 產，以求撤告，此由臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵 字第36345號案件110年4月12日下午2時訊問筆錄第2頁所示 ：「『陳周美如答：請你幫我把我給我女兒的錢還給我，我 現在需要用錢。』、『陳周美如答：我先生一直跟我講說他都 被女兒騙了，他一直念著說被女兒騙了。』」等語，即可知 悉。然而直到被繼承人陳周美如死亡時，原告2人都未履行 承諾，每當雙親向原告2人提起被侵占還錢的事，原告2人均 竟抵賴，一再宣稱：他們只是拿了該分得的財產。 (六)被繼承人陳廷寶考量被繼承人陳周美如身患重病，現金存款 又被原告2人侵占不還，已經身無分文，爾後生活開銷極大 ，憂慮其後續經濟困難，遂立下遺囑將財產留給被繼承人陳 周美如，以能保障被繼承人陳周美如餘後的生活，實屬合理 ，然原告2人不顧母親重病在身，自始至終都未拿任何生活 費來幫助家計，竟還要爭取遺產特留分，已構成不孝之行為 。 (七)被繼承人陳廷寶、陳周美如於生前即已分配過財產，被告卻 未獲分配財產。當時被繼承人陳廷寶、陳周美如即表示剩下 的部分要留著晚年生活用及留給被告甲○○，且被告甲○○要照 顧父母晚年生活，這是父母與被告甲○○約定的事。父母的願 望就是希望能在自己親手建立的家中走完人生，在存款被原 告2人侵占後，雙親生活困頓，只剩下房屋一幢。被繼承人 陳廷寶、陳周美如要被告甲○○負擔爾後所有照顧責任，被繼 承人陳廷寶臨終之際預立遺囑交待母親，內容如下:『本人陳 廷寶去世後所留財產，全部由我的太太與兒子共同繼承用作 未來生活需用』，並一再要求被告甲○○答應要照顧被繼承人 陳周美如，且不要送被繼承人陳周美如去養老院，被繼承人 陳廷寶許諾要把剩下的財產留給被告甲○○和母親以保障後續 的生活，這是被繼承人陳廷寶的遺囑。 (八)並聲明：原告之訴駁回。　　 三、被告戊○○則抗辯稱： (一)被繼承人陳廷寶死亡後，被告甲○○單獨持系爭遺囑去辦理繼 承登記，與被告戊○○無涉。被告戊○○並未保管系爭遺囑，亦 未對原告2人聲稱其等對被繼承人陳廷寶無繼承權。 (二)被繼承人陳周美如死亡後雖另留有代筆遺囑，然因該代筆遺 囑之其中一見證人受到見證人資格之限制，無法以陳周美如 之該代筆遺囑辦理繼承登記。至今被繼承人陳周美如名下之 財產仍登記為被繼承人陳周美如所有，被告戊○○不爭執原告 2人對被繼承人陳周美如有繼承權。 (三)綜上，原告2人所提起知本訴，就被告戊○○部分欠缺確認利 益，為無理由，應予駁回。 (四)並聲明：原告之訴駁回。 貳、反請求部分（112年度家繼訴字第128號）： 一、被告甲○○反請求主張： (一)被繼承人陳廷寶、陳周美如於生前即已先分配原告2人相當 之財產，並告知日後女兒不得再請求遺產分配。後被繼承人 陳廷寶、陳周美如將身上所剩餘之現金都存放在被繼承人陳 周美如中華郵政臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶（ 下稱水湳郵局帳戶）內，惟因被繼承人陳周美如於108年6月 中風住院，且被繼承人陳廷寶當時已高齡90歲，故委由原告 丙○○保管水湳郵局帳戶之存摺及印鑑章。詎原告2人卻共謀 騙取被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之財產，推由原告 丙○○自108年7月29日起至109年7月13日為止之時間內，密集 冒用被繼承人陳周美如名義，在取款憑條上盜蓋被繼承人陳 周美如之印鑑章，佯裝係被繼承人陳周美如授權其提領存款 ，而偽造不實之取款憑條、匯款執據及劃撥單據，並持偽造 之上開傳票憑證向不知情之郵局人員行使之，致使郵局人員 誤信原告丙○○已獲被繼承人陳周美如之授權，准予辦理相關 款項之提領、轉帳及劃撥作業，累計轉出及提領總額高達43 6萬9,965元，造成被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如辛苦 累積之財產瞬間喪失，致使被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周 美如於晚年陷入經濟窘境。而被繼承人陳廷寶深感原告2人 只惦記財產，而不顧親情，又考量被繼承人陳周美如身患重 病，存款又遭原告2人騙取，已經身無分文，爾後生活開銷 極大，慮其後續經濟困難，遂立下遺囑表示「本人陳廷寶去 世後所留財產，全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生 活需用」，不讓原告2人繼承遺產，要求被告甲○○答應要照 顧被繼承人陳周美如，且不要送被繼承人陳周美如去養老院 。而被繼承人陳周美如嗣雖因原告丙○○央求雙親原諒，並承 諾會分批償還所竊取之存款後，即撤回告訴，惟原告2人在 被繼承人陳周美如死亡前，未曾為任何返還，每當被繼承人 陳廷寶、被繼承人陳周美如催請渠等返還時，渠等僅係一再 抵賴，並稱她們只是拿了該分得的財產而已。又依據下述如 附表四所示之錄音內容，亦顯示原告2人共謀以誘騙行為佯 稱為保護雙親財產之安全，帶雙親前往律師處立下有利於原 告2人之遺囑，顯見原告2人對被繼承人陳廷寶涉犯民法第11 45條第1項第2款及第3款，詐欺及妨害被繼承人陳廷寶關於 財產繼承之遺囑，或使其撤回或變更之行為。 (二)又原告2人上開所為，足致被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周 美如均感受精神上莫大痛苦，亦應屬有重大虐待之情事，經 被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如均表明原告2人不得繼 承。又前述原告2人之行為已構成偽造文書、侵占被繼承人 陳廷寶、被繼承人陳周美如財產之財產（依據檢察官起訴書 ，原告2人涉犯刑法335條、第342條)，且縱認被繼承人陳周 美如所為之代筆遺囑因法定要件不備而不生效力(此僅係假 設語，被告甲○○否認之)，惟因被繼承人陳周美如於立遺囑 過程中，已明確表示原告丙○○、乙○○不得繼承，自無礙被繼 承人陳周美如所為剝奪繼承權之意思表示效力。綜此，堪認 為原告2人對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之行為， 均已構成民法第1145條第1項第5款事由。 (三)原告丙○○、乙○○對於被繼承人陳廷寶，構成民法第1145條第 1項第2、3、5款喪失繼承權事由；對於被繼承人陳周美如， 亦構成同法第1項第5款喪失繼承權事由。為此，爰提起本件 反請求，並聲明： 　⒈確認原告丙○○、乙○○對被繼承人陳廷寶之繼承權不存在。 　⒉確認原告丙○○、乙○○對被繼承人陳周美如之繼承權不存在。 　⒊訴訟費用由原告2人負擔。　　 二、原告2人就反請求則抗辯稱： (一)依據被告甲○○所提出被繼承人陳周美如代筆遺囑錄影內容， 被繼承人陳周美如顯然並未口述遺囑意旨，而是由本訴被告 戊○○代筆書寫遺囑內容，其代筆遺囑不符民法第1194條規定 ，且亦違反第1198條規定，應屬無效。縱認該代筆遺囑有關 於使原告2人喪失繼承權之內容（此部分事實原告2人否認之 ），然因該代筆遺囑未符合法定要式，該表示即非合法有效 ，自無民法第1145條第1項第5款規定之適用。 (二)原告丙○○並無冒用被繼承人陳周美如名義偽造不實取款憑條 ，盜領被繼承人陳周美如水湳郵局存款436萬9965元之情事 。被告甲○○所稱刑事偽造文書案件，業經檢察官為不起訴處 分確定，且依據該不起訴處分書，可知被繼承人陳周美如於 該刑事案件中否認告訴狀為其本人所親簽，且無證據證明原 告丙○○有中飽私囊之不法資金挪用情事。且是因為被告甲○○ 長期對兩老實施家暴，會一直追問父母親存摺究竟在哪，故 父親始要求原告丙○○承擔「母親的存摺及印鑑都放在原告丙 ○○處」的說法，如果父親要用錢，就會跟原告丙○○說，原告 丙○○再從水湳郵局帳戶提領款項給被繼承人陳廷寶，況被繼 承人陳廷寶亦於該刑事案件中當庭表示原告丙○○所述實在。 又原告丙○○已提出被告甲○○毆傷被繼承人陳廷寶之診斷證明 書為憑，足認被告甲○○反請求所主張之事實不實在。 (三)原告丙○○自被繼承人陳周美如的水湳郵局帳戶提領及轉帳款 ，多用於為父母購買糧食等日常生活用品、繳交被繼承人陳 周美如之保險費、醫藥費、看護費等。且原告丙○○係受父親 被繼承人陳廷寶授權而提領系爭水湳郵局帳戶內之款項，並 無挪為私用或者擅自處分之情形，此亦經本院刑事庭以110 年度聲判字第124號交付審判刑事裁定認定，更可認定原告 丙○○並無民法第1145條第1項第2款、第5款所示情形。被繼 承人陳周美如住院開刀時，原告丙○○亦有陪同，並未對被繼 承人陳周美如有重大虐待或侮辱情事。 (四)被繼承人陳周美如於110年2月23日在原告乙○○全程攝影下， 於影片中陳述：「我沒有要告丙○○」等語，過程中意識清晰 ，且對答如流，並能親自簽署撤告同意書；然於偵查中經檢 察官當庭提示該撤告同意書時，被繼承人陳周美如卻又稱： 「我沒有簽字」，可知被繼承人陳周美如於110年4月間偵查 中之陳述所顯示之認知能力已有相當衰退，難以確認其陳述 之真實。被繼承人陳周美如其後於110年6月被告甲○○所稱代 筆遺囑製作期間，其認知功能恐更衰退，依據被告甲○○所提 出之錄影影像，可見被繼承人陳周美如於病榻上喃喃所述僅 係機械式重複，難以確認其認知能力是否足以判斷事理。 (五)被告甲○○對親屬有長期家暴之情事，被繼承人陳廷寶於上開 刑事案件中已經證實，且有診斷證明書。故被告甲○○所述不 實在。 (六)並聲明：如主文第五、六項所示。 參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參 照本院113年7月9日言詞辯論筆錄）： 一、不爭執事項： (一)被繼承人陳廷寶於110年3月23日死亡。陳廷寶之法定繼承人 為：本件兩造當事人4人及訴外人陳周美如（於111年9月24 日死亡），法定應繼分各1/5，特留分各1/10。 (二)被繼承人陳周美如於111年9月24日死亡。陳周美如之法定繼 承人為：本件兩造當事人4人，法定應繼分各1/4，特留分各 1/8。 (三)陳廷寶之遺產範圍如附表一之一所示。 (四)陳廷寶死亡後，甲○○於111年7月14日，至地政機關提出系爭 遺囑，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表一所示系爭不 動產即坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地、臺中市○○區○○○ 段0000○號建物登記為被告甲○○、陳周美如所有（權利範圍 ：公同共有1分之1）。 (五)丙○○、乙○○主張系爭遺囑無效，但若本院認為系爭遺囑有效 ，丙○○、乙○○以111年11月23日民事起訴狀表明行使特留分 扣減權（該起訴狀繕本於112年1月10日送達甲○○、112年1月 7日送達戊○○）。 (六)甲○○表明：系爭遺囑之原本業已遺失，現僅有影本。 (七)陳周美如生前曾提告丙○○偽造文書等，經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以109年度偵字第36345號為不起訴之處分確定。 二、爭執事項： (一)丙○○、乙○○是否喪失對陳廷寶之繼承權？ (二)丙○○、乙○○是否喪失對陳周美如之繼承權？ (三)系爭遺囑全文及簽名是否為陳廷寶本人字跡？系爭遺囑是否 因欠缺自書遺囑法定要件而無效？又就系爭遺囑是否無效乙 情，應由何人負舉證之責任？甲○○主張應由丙○○、乙○○負舉 證責任，有無理由？ (四)系爭遺囑內容是否侵害原告2人對於被繼承人陳廷寶之特留 分？ (五)被告甲○○是否應將如附表一編號2、4所示不動產於111年7月 14日之遺囑繼承登記予以塗銷？ (六)被告甲○○、戊○○是否應偕同原告丙○○、乙○○將如附表一編號 1、3所示不動產於111年7月14日之遺囑繼承登記予以塗銷？ 肆、本院之判斷：　 一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。繼承人之 特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分 ，為其應繼分二分之一。民法第1138條、民法第1223條第1 項第1款分別定有明文。查本件被繼承人陳廷寶與被繼承人 陳周美如互為配偶，並育有4子女即本件兩造。被繼承人陳 廷寶於110年3月23日死亡，繼承人為配偶陳周美如及兩造共 5人，遺有如附表一之一所示之遺產；嗣被繼承人周美如亦 於111年9月24日死亡，其繼承人為兩造4人，兩造就被繼承 人陳廷寶、陳周美如遺產之法定應繼分及特留分分別如附表 二、三所示等情，為兩造所均不爭執，並經兩造為爭點簡化 協議如前述理由參所載，核無不合，堪信為真。 二、被繼承人陳廷寶之系爭遺囑應屬無效： (一)原告起訴主張：如附件所示被繼承人陳廷寶系爭遺囑並非被 繼承人陳廷寶本人所書立、簽名，應為無效等情，為被告戊 ○○所不爭執，然為被告甲○○所否認，並以前詞置辯。 (二)有關系爭遺囑是否真正之舉證責任，被告甲○○固抗辯稱應由 原告2人就系爭遺囑之真正負舉證責任，惟按遺囑應依法定 方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑 全文，記明年月日，並親自簽名，其非依此方式者，不生效 力（最高法院98年度台上字第1817號判決參照）；自書遺囑 須以遺囑人自己直接書寫為要件，以憑筆跡鑑定是否為本人 自筆（最高法院102年度台上字第900號裁定參照）。而當事 人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的 證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其 是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院 41年台上字第971號判決先例參照）。是倘當事人提出之自 書遺囑遭他當事人否認其文書之真正，自應由其就所提出之 自書遺囑形式上為真正乙節，負舉證責任。基此，系爭遺囑 是否真正，自應由主張系爭遺囑為真正之被告甲○○負舉證責 任，先予說明。 (三)依據系爭遺囑之原持有者即被告甲○○所述，系爭遺囑之原本 業已遺失，現僅有影本存在，已如前述，而文書影本因無法 呈現筆跡原樣，難以正確鑑定筆跡之真偽，是系爭遺囑業已 無從經由筆跡鑑定之調查方法認定其形式上是否真正，先予 說明。 (四)原告2人主張系爭遺囑並非真正，並提出遺囑影本(卷一第51 頁)、陳周美如生前醫療明細(卷一第53頁、57頁、59頁)、 陳廷寶委託書(卷一第55頁)、陳廷寶108年支出明細(卷一第 61頁)為據；被告甲○○就其所抗辯系爭遺囑為真正乙情，則 亦提出黃金歲月糧食契約暨轉讓件(卷一第231-237頁、281- 287頁)、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36345號偵查卷 宗暨筆錄(卷一第235頁、卷二第84頁)、證人結文(卷二第85 頁)、陳廷寶筆跡(卷一第289頁)、南山人壽保險股份有限公 司要保書(卷一第291頁)等件為據。而就被告甲○○所提出上 開偵查案件之筆錄，亦經本院函臺灣臺中地方檢察署調取上 開筆錄原本到院。經查： 　⒈如附件所示系爭遺囑記載：「遺囑。本人陳廷寶去世後所留 財產全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生活需用。立 書人：陳廷寶。中華民國110年1月10日」等語(參見卷一第5 1頁，同卷一第177頁)。而經本院比對如附件所示系爭遺囑 上所載「陳廷寶」簽名（下稱系爭簽名）與原告2人所提出 上開陳周美如生前醫療明細(卷一第53頁、57頁、59頁)、陳 廷寶委託書(卷一第55頁)、陳廷寶108年支出明細(卷一第61 頁)上所載「陳廷寶」簽名，可見系爭簽名其字體結構完整 ，筆跡線條流暢、穩定，顯見書寫人運筆穩健、有力，然再 細繹原告2人所提出之上開文書上「陳廷寶」簽名，其結構 與系爭簽名則明顯不同，筆跡線條亦多有停滯之情形；再觀 諸系爭簽名中之「陳」字，左邊耳部書寫型態狀似「β」， 然對比上開被告甲○○所提出臺灣臺中地方檢察署109年度偵 字第36345號偵查筆錄及本院所調閱該偵查筆錄既所附證人 結文上「陳廷寶」親簽之「陳」字(參見卷一第235頁、卷二 第84、85頁)，其「陳」字耳部書寫型態則狀似「ㄗ」，與系 爭簽名所書寫之「β」亦顯然不同。綜上，實難認為系爭簽 名與兩造所提出之上開「陳廷寶」之簽名係出自同一人之手 筆。固然，依據被告甲○○所提出之黃金歲月糧食契約(卷一 第231-233頁)上「陳廷寶」之簽名，與系爭簽名較為形似， 然上開糧食契約是否為陳廷寶親簽，抑或為他人代行，本屬 有疑義；而前開偵查筆錄上簽名、證人結文上簽名則屬於檢 察官於偵訊程序中依法確認人別後，經受訊問人、證人所為 之簽名，其形式上真正之可能性極高，自非一般文書簽名其 形式上真正之可能性所得等量齊觀。綜上情以觀，依據兩造 所提出之上述文書資料，經本院比對之結果，尚難證明系爭 簽名確為被繼承人陳廷寶本人所簽名。 　⒉另觀諸卷附被繼承人陳廷寶繼承系統表（參見卷一第176頁） ，其上所書立「陳廷寶」簽名，依肉眼所見，無論是字體結 構、運筆情形，則皆與系爭簽名（參見卷一第177頁）幾乎 相同，衡情卷一第176頁上「陳廷寶」簽名，與系爭簽名， 有極大可能性為同一人之所為；然前開繼承系統表（參見卷 一第176頁）為被繼承人陳廷寶死亡後所製作（且該繼承系 統表上所載日期為被繼承人陳廷寶死亡後之111年7月8日） ，顯不可能為被繼承人陳廷寶死後所親簽，據此，益徵系爭 簽名甚難認定是被繼承人陳廷寶所製作。 (五)綜上所述，被繼承人陳廷寶之系爭遺囑之系爭簽名，未能證 明為被繼承人陳廷寶所親書，堪認定系爭遺囑並非真正，揆 諸前揭說明，系爭遺囑自應屬無效。從而，原告2人請求確 認系爭遺囑無效，為有理由，爰判決如主文第一項。 三、原告丙○○、乙○○並未喪失對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳 周美如之繼承權： (一)被告甲○○反請求主張：被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如 於生前即已先分配原告2人相當之財產，並告知日後女兒不 得再請求遺產分配，詎原告2人卻偽造不實之取款憑條等， 並持偽造之上開傳票憑證向不知情之郵局人員行使，而盜領 被繼承人陳周美如之財產，致使被繼承人陳廷寶、陳周美如 於晚年陷入經濟窘境，經被繼承人陳周美如提告，復又欺騙 被繼承人陳周美如會分批償還所竊取之存款，經被繼承人陳 周美如撤告後，原告2人卻未曾返還，且誘騙被繼承人陳廷 寶、被繼承人陳周美如前往律師處立下有利於原告2人之遺 囑；又原告2人上開所為，足致被繼承人陳廷寶、陳周美如 均感受精神上莫大痛苦，有重大虐待之情事，經被繼承人陳 廷寶、被繼承人陳周美如均表明原告2人不得繼承，故原告 丙○○、乙○○對於被繼承人陳廷寶，構成民法第1145條第1項 第2、3、5款喪失繼承權事由；對於被繼承人陳周美如，亦 構成同法第1項第5款喪失繼承權事由等情，為反請求被告即 原告2人所否認，並以前詞置辯。 (二)按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：一、故意致被繼 承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。二、以 詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變 更之者。三、以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑 ，或妨害其撤回或變更之者。四、偽造、變造、隱匿或湮滅 被繼承人關於繼承之遺囑者。五、對於被繼承人有重大之虐 待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者（第一項）。 前項第2款至第4款之規定，如經被繼承人宥恕者，其繼承權 不喪失（第二項），民法第1145條規定參照。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，該等規定，依家事事件法第51條規定 ，於家事訴訟事件亦有準用。從而，被告甲○○反請求主張原 告2人對於被繼承人陳廷寶有上開民法第1145條第1項第2、3 款所稱詐欺或脅迫之情事，及原告2人對被繼承人陳廷寶及 被繼承人陳周美如有條項第5款所稱重大侮辱情事，經被繼 承人陳廷寶、被繼承人陳周美如表示喪失對其等之繼承權等 情，即應由被告甲○○就上開喪失繼承權之事由之存在，負舉 證之責，先予說明。 (三)被告甲○○主張：原告2人盜領被繼承人陳周美如水湳郵局帳 戶內之系爭存款，對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如涉 犯侵占、背信犯罪等情，固據其提出臺灣臺中地方檢察署10 9年度他字第8146號、109年度偵字第36345號偵查卷宗卷皮 、檢察官簽請他字案改分偵字案辦理之簽呈及該案筆錄節錄 內容為據（參見卷一第261頁至第270頁），然上開偵查筆錄 僅屬筆錄之節錄內容，未能呈現陳周美如於該案件中陳述之 全貌，而其中固有被繼承人陳周美如陳稱：「請你幫我把我 女兒的錢還給我，我現在需要用錢」等語之記載（參見卷一 第273頁），然縱使被繼承人陳周美如於該案件中陳述為真 ，亦僅能證明原告2人對於被繼承人陳周美如負有債務，然 尚未能據此推論原告2人有何對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如詐欺、脅迫，或虐待等情事；況該偵查案件嗣經 檢察官偵查結果，亦經以無積極證據足資證明原告2人有盜 取被繼承人陳周美如存款為理由，為不起訴之處分，並經本 院刑事庭前以110年度聲判字第124號刑事裁定駁回其交付審 判之聲請確定，此有原告2人提出反被證二、三不起訴處分 書、刑事裁定書各1份附卷可稽，復經本院調取該案件卷宗 核閱無訛。據此，尚難認定原告2人有對被繼承人陳廷寶、 被繼承人陳周美如實施何詐欺、脅迫等情事。 (四)被告甲○○另主張：因原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如虐待、重大侮辱行為，且屬原告2人有對被繼承 人陳廷寶實施詐欺、脅迫之情事，使被繼承人陳廷寶為關於 繼承之遺囑，或使其撤回或變更，或妨害被繼承人陳廷寶為 關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之情事，業經被繼承 人陳廷寶表示其等喪失繼承權等語，並提出錄音光碟暨譯文 為據（按：被告甲○○原於112年8月17日家事反請求狀所提出 之譯文，嗣經被告甲○○於113年9月26日言詞辯論期日當場表 明同意以原告2人所提出民事準備暨答辯狀反被證一所附譯 文為準（參見卷一第359頁至第364頁），然稽諸上開譯文， 固然確實可見原告丙○○、乙○○有與被繼承人陳廷寶談及前往 銀行、律師處辦理與被繼承人陳周美如之存款有關之事務， 並言談中顯然要求被繼承人陳廷寶提防被告甲○○，然在與被 繼承人陳廷寶之對談中，被繼承人陳廷寶對答中顯然有自己 之意見，未見原告丙○○、乙○○對被繼承人陳廷寶有何實施詐 欺、脅迫等情事。從而，被告甲○○據此主張原告丙○○、乙○○ 對於被繼承人陳廷寶實施詐欺、脅迫，使被繼承人陳廷寶為 關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更，或妨害被繼承人陳廷 寶為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之情事，且經被 繼承人陳廷寶表示原告丙○○、乙○○不得繼承等節，即難採信 。 (五)被告甲○○另主張：因原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如重大侮辱行為，業經被繼承人陳周美如以代筆遺 囑表示原告丙○○喪失繼承權等語，經查： 　⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。民 法第1194條定有明文，而依據民法第1198條規定，繼承人不 得為遺囑之見證人。而被告甲○○所主張被繼承人陳周美如製 作代筆遺囑（參見卷一第249頁），依據被告甲○○所提出錄 音內容及其譯文（參見卷二第122頁）（按：對於上開錄音 內容及其譯文，原告2人對於形式上真正不爭執，僅爭執內 容所指意義），原告2人抗辯稱因見證人為本件繼承人即本 訴被告戊○○，違反繼承人不得為見證人之規定，該代筆遺囑 應屬無效等語，依據民法第1198條、民法第73條規定，該代 筆遺囑違反法定要式規定，應屬無效，先予說明。惟依據上 開譯文所示（參見卷二第122頁至第123頁），被繼承人陳周 美如確實表明「大女兒丙○○將我的存款私自花費殆盡又不依 約定來照顧我，未來不得繼承我的遺產」等語（參見卷二第 122頁），而原告丙○○、乙○○既未爭執上開錄音譯文之真正 ，復無證據證明被繼承人陳周美如為前開表示時，意思能力 有何欠缺之情；參以證人張家勝亦結證稱：「首先是甲○○提 起說他母親不將遺產留給丙○○、乙○○，我當時沒有回應，私 底下有詢問陳周美如是否是她的意思，她說是，並拜託我幫 她作證未來財產不留給丙○○、乙○○。那天要作證簽名時，我 還拿遺囑到陳周美如面前確認是否是她的意思，陳周美如說 沒什麼要拜託我，就請我幫忙這一次。陳周美如中風後，我 去家裡探望，我有詢問丙○○、乙○○有無過去看她，陳周美如 說幾乎沒有，只有去過一次、兩次。」等語明確(參見本院1 12年12月19日言詞辯論筆錄)。綜此，應堪認定被繼承人陳 周美如生前確有明確表達原告丙○○不得繼承其財產。至於原 告乙○○部分，雖證人張家勝亦證稱被繼承人陳周美如亦表示 原告乙○○不得繼承其財產，然觀諸上述錄音及其譯文，未見 被繼承人陳周美如有明確表明原告乙○○不得繼承，本院認剝 奪繼承權乃極為重大之事項，本應慎重為之，而被繼承人陳 周美如既未在前開見證人錄影時明確指明剝奪原告乙○○之繼 承權，而僅明確表明「大女兒丙○○」不得繼承，堪認為被繼 承人陳周美如之真意，應僅有剝奪原告丙○○繼承權之意思。 　⒉第按民法第1145條第1項第5款所謂之虐待，謂與以身體或精 神上痛苦之行為；所謂之侮辱，謂毀損他方人格價值之行為 。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡量 之，亦即應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀 念及其他一切情事，具體決定之，不得憑被繼承人之主觀認 定(最高法院100年度台上字第1844號判決意旨參照)。基此 ，縱使被繼承人陳周美如生前確有明示「原告丙○○不得繼承 」，已如前述，然仍須客觀上原告丙○○確有對於被繼承人陳 周美如有為虐待或重大侮辱情事，始得該當喪失繼承權之事 由，否則，原告丙○○對於被繼承人陳周美如之繼承權仍不喪 失。經查：被告甲○○主張：被繼承人陳廷寶、陳周美如將身 上所剩餘現金均存放在陳周美如水湳郵局帳戶內，並委由原 告丙○○保管該帳戶之存摺及印鑑章，詎原告2人卻因此盜領4 36萬9,965元，對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之 財產為侵占、背信犯行，遭被繼承人陳周美如提告後，又不 依其承諾照顧被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如，乃屬對 於被繼承人虐待、重大侮辱等情，固據被告甲○○提出其提出 臺灣臺中地方檢察署109年度他字第8146號、109年度偵字第 36345號偵查卷宗卷皮、檢察官簽請他字案改分偵字案辦理 之簽呈及該案筆錄節錄段落等件為據（參見卷一第261頁至 第270頁），惟查，被告甲○○所提出之此部分事證，未能證 明被告甲○○所指原告丙○○、乙○○2人對於被繼承人陳周美如 有侵占、背信等犯行，已如前述，故自難據以認定原告2人 對於被繼承人陳周美如有何虐待或重大侮辱情事。又證人張 家勝固另結證稱：「陳周美如中風前，我很少去他們家，但 是會在外面遇到。中風後，有一天在醫院遇到甲○○、陳廷寶 ，我才知道陳周美如中風住院滿嚴重，陳周美如開刀那天我 還有去病房外面，之後我幾乎時常去醫院探望陳周美如。最 後陳周美如回家，我就開始頻繁去他們家看陳周美如，到我 三姨父陳廷寶去世後，我一個月會去探望三、四次我阿姨陳 周美如。陳廷寶過世前，我阿姨陳周美如中風回家，我也都 有去。我去他們家會先聽到甲○○抱怨丙○○、乙○○怎樣怎樣的 ，我私下會跟陳周美如確認，因為他們白天有請長照人員， 我利用甲○○上班時跟陳周美如確認。有一天我經過丙○○家時 ，在她家巷子口看到陳廷寶站在兩輛車子中間，我就停在那 邊看，陳廷寶不時從兩輛車中間探頭看向丙○○家方向，臉上 愁眉苦臉、一點笑容都沒有，有點奇怪，事後兩天我去探望 陳周美如時，我有問她，陳周美如就跟我說因為陳廷寶去找 丙○○要錢，因為媽媽要請外籍看護需要錢，去的時候丙○○完 全不理陳廷寶，也不讓陳廷寶進門，當時情形是丙○○丈夫擋 在門口，口氣不好罵陳廷寶，丙○○坐在客廳不回應，最後丙 ○○丈夫有報警，警察也有來，丙○○跟警察說他精神不好，要 來家裡鬧，這是陳周美如親口跟我說的。(是否有聽聞陳廷 寶講過他又去找乙○○的事情？)沒有。我聽過丙○○的事情。( 在陳周美如生前，有無聽聞她抱怨丙○○、乙○○?)有，陳周美 如說她回家時，丙○○、乙○○一直叫她去住養老院，她說沒錢 ，丙○○、乙○○就叫她房子賣掉就有錢。」、「(證人確認遺 囑時，陳周美如有無說什麼原因不將遺產留給丙○○、乙○○？ )陳周美如中風後，我去家裡探望，我有詢問丙○○、乙○○有 無過來看你，陳周美如說幾乎沒有，只有去過一次、兩次。 (陳周美如有無跟你說甲○○曾經餵她熱湯，讓她燒燙傷，讓 她不能吃東西?)我沒有聽過。(有無聽聞陳廷寶說家裡存摺 都放在丙○○那邊?)我只知道陳周美如是在丙○○那邊，之後才 知道陳廷寶也將存摺給丙○○，因為那時候他們在醫院即將出 院回家，丙○○有親口告訴我說她母親喜歡女兒照顧，兒子照 顧比較不習慣，我也說要是女兒照顧的話，你們也比較高興 。我後來問陳周美如說你們將存摺給丙○○，要不回來時，為 何不將存摺報遺失，這樣他們也領不到，陳周美如告訴我說 就是信任她們說，母親回來後女兒要輪流照顧，這樣存摺放 在女兒那邊，甲○○也沒有意見。(是否知道甲○○為了要陳廷 寶更改印鑑，陳廷寶不同意，甲○○就用包包直接丟陳廷寶的 臉使他受傷送醫，社工也介入調查？)從來沒有提起，陳周 美如從沒有提起甲○○對她們有任何不好的動作或語言。(證 人上述有在巷口看到陳廷寶，那個巷口在哪個地方？)丙○○ 家巷口，巷子另外一頭是通豪飯店，丙○○家是在巷子中間， 陳廷寶是站在另外一頭的巷口。(是否知道丙○○保管的存摺 需要負擔陳廷寶、陳周美如醫療費、生活費時，陳廷寶都會 陪同丙○○去提領？)我沒有聽過。(是否知道甲○○代理陳周美 如對丙○○提起侵占、偽造文書告訴？)我知道。(結果為何是 否知道?)是不起訴處分。（是否知道陳廷寶曾經對社工說甲 ○○為了錢，因為陳廷寶不同意，甲○○就拿包包丟陳廷寶，使 陳廷寶受傷就醫、社工介入的事情？)從來沒有聽過。(是否 知道陳廷寶所說甲○○故意用熱湯餵他的事？)沒有。我去探 望的時候，我會偷偷委婉的詢問陳周美如說甲○○對她如何， 陳周美如有跟我說甲○○對她好，還說甲○○幫忙她很多。(是 否知道甲○○跟他太太分居當中？)知道。(是否知道他的女兒 因為甲○○性情暴躁，都由陳周美如保護當中？)我沒有聽聞 ，也沒有感覺甲○○對他女兒怎樣。至於甲○○跟他太太分居， 我有聽聞陳周美如說因為宗教信仰的關係，且我跟甲○○的太 太也不熟。」等語(本院112年12月19日訊問筆錄參照)。依 據證人張家勝所述，應堪認定原告丙○○於被繼承人陳廷寶生 前確實曾經因為被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之金錢 問題，與原告丙○○有過矛盾，甚至發生被繼承人陳廷寶找上 門索要金錢卻遭原告丙○○之配偶阻擋在外，且遭原告丙○○之 配偶罵之情事，雖可以此推知原告丙○○與被繼承人陳廷寶間 確曾因金錢問題產生不快，且原告丙○○之處置亦屬不當，然 稽諸上述兩造不爭執形式上真正之民事準備暨答辯狀反被證 一所附譯文（參見卷一第359頁至第364頁）內容，可見當時 原告丙○○、乙○○與被告甲○○對於有關被繼承人陳廷寶、被繼 承人陳周美如扶養方法、扶養費之給付問題產生重大爭執， 彼此間毫無信賴，且互不相讓，被繼承人陳廷寶、被繼承人 陳周美如當時風燭殘年、疾病纏身，卻又處於兩造間衝突之 高度緊張關係中，加諸依據原告2人所提出錄音光碟暨其譯 文（參見卷一第463頁以下，經被告甲○○於113年9月26日當 場表示對於該譯文形式上真正不爭執，參見113年9月26日言 詞辯論筆錄第2頁），可見被告甲○○前曾因金錢問題對被繼 承人陳廷寶發生丟包包之家庭暴力行為，此舉亦恐加重被繼 承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之心理壓力，欲求生存，恐 僅能更加依附同住子女，仰人鼻息，無從自主，此觀諸被繼 承人陳周美如由被告甲○○代理對於原告丙○○、乙○○提告前述 刑事案件後，經檢察官訊問時，被繼承人陳周美如又否認提 告等矛盾行為（參見卷一第367頁），亦得以獲得佐認。綜 此，堪認原告丙○○對於被繼承人陳周美如所為應無所謂虐待 、重大侮辱之情事，被繼承人陳周美如之所以表示欲剝奪原 告丙○○之繼承權等語，恐事出他因，而非被繼承人陳周美如 所稱原告丙○○對其有何虐待或重大侮辱情事所致。而被告甲 ○○復未能舉證證明原告丙○○、乙○○有何其他對於被繼承人陳 廷寶、被繼承人陳周美如為虐待、重大侮辱等情事，自難認 定原告丙○○、乙○○有何民法第1145條第1項第5款所稱喪失繼 承權之事由存在。 (六)綜上，本件依據反請求原告即被告甲○○所提出事證，難認為 原告丙○○、乙○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如有 何民法第1145條第1項第2、3款所示剝奪繼承權之客觀事由 ；原告乙○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如有何民 法第1145條第1項第5款所示剝奪繼承權之客觀事由；而原告 丙○○部分，雖經被繼承人陳周美如表明剝奪其繼承權，然亦 無法證明原告丙○○對於被繼承人陳周美如有何客觀上虐待或 重大侮辱之情事。從而，原告2人均不符合前述被剝奪繼承 權之要件。從而，被告甲○○反請求確認原告丙○○、乙○○對於 被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如繼承權不存在，即無理 由，均應予駁回。爰判決如主文第五項。 四、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「 配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一 、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分 與他繼承人平均。」，民法第1138條、第1144條第1款規定 參照。查原告2人提起本訴主張：被繼承人陳周美如於111年 9月24日死亡，其繼承人為本訴兩造，法定應繼分各4分之1 ，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本在卷可稽。而有關原告丙 ○○、乙○○2人，雖據被告甲○○抗辯稱喪失對於被繼承人陳周 美如之繼承權，並提出反請求予以確認，然業經本院認定被 告甲○○之反請求無理由，亦如前述，從而，同上理由，即應 認定原告丙○○、乙○○對於被繼承人陳周美如之繼承權存在， 且應繼分各4分之1。基此，原告2人本訴請求確認其等對於 被繼承人陳周美如繼承權存在，即有理由，自應准許。爰判 決如主文第二項。 五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務；各公同共有人對於第 三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；所有人對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第1151條、第1148 第1項前段、第828 條第2項準用第821條前段規定及第767 條第1 項中段分別定有明文。本件既已判認系爭遺囑無效， 已如前述，則如附表一所示原屬被繼承人陳廷寶之系爭不動 產（即坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地、臺中市○○區○○○ 段0000○號建物），依據民法第1148條規定，應由被繼承人 陳廷寶之各繼承人繼承為所有權人。然被繼承人陳廷寶死亡 後，被告甲○○遂於111年7月14日，至地政機關提出系爭遺囑 ，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表一所示系爭不動產 登記為被告甲○○、陳周美如所有（權利範圍：公同共有1分 之1），已如前開爭點整理協議所示，該筆登記屬對於各公 同共有人所有權之妨害自明。從而，原告2人依據前開規定 ，請求被告甲○○將已登記在其名下之附表一編號2、4所示不 動產；及請求被繼承人陳周美如之繼承人即被告甲○○、戊○○ 應偕同繼承人即原告丙○○、乙○○將如附表一編號1、3所示不 動產，均於111年7月14日以「遺囑繼承」為原因所為之不動 產所有權移轉登記予以塗銷，亦有理由。爰判決如主文第三 、四項。 六、又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴 為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判 （最高法院94年度台簡字第36號判決意旨參照）。本件原告 先位之訴既均經判決有理由，已如前述，則本院即無庸就其 備位之訴為審理，併此說明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 伍、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲 -------------------------------------------------------- 附表一、被繼承人陳廷寶所遺不動產： 編號 　　 土地 登記次序 登記名義 登記日期 登記原因 權利範圍 1 臺中市○○區○○○段0000○0000地號(面積：121平方公尺)（權利範圍：全部） 2 陳周美如 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 2 3 甲○○ 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 　　 建物 3 臺中市○○區○○里○○路○段00巷00弄0號(即同區下石碑段00000-000建號建物)（權利範圍：全部） 3 陳周美如 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 4 4 甲○○ 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 附表一之一、被繼承人陳廷寶全部遺產： 編號 　　 遺產項目 核定價額(新臺幣、元) 　 遺囑記載 1 臺中市○○區○○○段0000○0000地號(面積：121平方公尺)（權利範圍：全部） 由甲○○、陳周美如取得 2 臺中市○○區○○里○○路○段00巷00弄0號(即同區下石碑段00000-000建號建物)（權利範圍：全部） 3 郵局 43,803 4 郵局劃撥 20,102 5 元大商業銀行 695 6 永豐商業銀行 3,452 7 合作金庫商業銀行 7,984 8 遠東國際商業銀行 19,146 9 宏碁股份有限公司626股 19,374 10 勝華科技股份有限公司17股 170 11 聯華電子股份有限公司154股 7,469 12 南山人壽保險 6,941 附表二、被繼承人陳廷寶之繼承人、法定應繼分及特留分： 編號 繼承人 法定應繼分 法定特留分 1 陳周美如 1/5 1/10 2 甲○○ 1/5 1/10 3 丙○○ 1/5 1/10 4 乙○○ 1/5 1/10 5 戊○○ 1/5 1/10 合計 1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三、被繼承人陳周美如之繼承人、法定應繼分及特留分： 編號 繼承人 應繼分比例 特留分比例 1 甲○○ 1/4 1/8 2 丙○○ 1/4 1/8 3 乙○○ 1/4 1/8 4 戊○○ 1/4 1/8 合計 1 附表四、被告甲○○前述抗辯所指錄音內容： 　　　02:29乙○○:如果說我們約到律師，你有要去嗎?因為你 　　　　　 說覺得跟你沒有關係嘛對不對！ 　　　02:37父親:嗯! 　　　02:40乙○○:我們陪媽媽去就好了! 　　　02:54乙○○:你就說是我糊塗啊! 　　　05:05此時為丙○○聲音，可以證明其在現場與乙○○共 　　　　　 謀 　　　09:05乙○○:我們明天如果找律師 　　　10:17乙○○:你自己本人有沒有要去跟律師瞭解你自己 　　　　　 那個房子房地產的事，沒有嘛! 好! 　　　10:59等下明天去，你的問題你要自己講 　　　11:07父親:我剛剛講了，沒有什麼! 　　　11:10乙○○:你自己的部份，到底要怎麼講， 　　　11:20父親:嗯! 沒有。 　　　11:22乙○○:你沒有齁!長安路這些都沒有關係！ 　　　11:25父親:沒有關係。 　　　12:52乙○○:律師只是說你需要我協助你什麼?你希望你 　　　　　 的權利要怎麼樣回來，我就幫你處理。 　　　12:59父親:嗯! 　　　　　 乙○○:所以你本身沒有自己有什麼啊!你不管財產 　　　　　 房子，你都沒有想要律師幫你有保障嘛! 要這樣! 　　　　　 如果要見面只剩下媽媽的問題嘛。

2024-12-19

TCDV-112-家繼訴-128-20241219-2

家繼訴
臺灣臺中地方法院

確認遺囑無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第34 號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第128號 原 告 即 反請求被告 戊○○ 丁○○ 共 同 訴訟代理人 徐文宗律師 複 代理人 林雅儒律師 被 告 即 反請求原告 乙○○ 訴訟代理人 沈暐翔律師 被 告 丙○○ 上列當事人間確認遺囑無效（112年度家繼訴字第34號）、確認 繼承權不存在（112年度家繼訴字第128號）等事件，本院合併審 理，並於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被繼承人陳廷寶於民國110年1月10日所立之遺囑（如附 件）無效。 二、確認原告戊○○、丁○○就被繼承人陳周美如之遺產應繼分各四 分之一之繼承權存在。 三、被告乙○○應將如附表一編號2、4所示不動產於民國111年7月 14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。 四、被告乙○○、丙○○應偕同原告戊○○、丁○○將如附表一編號1、3 所示不動產於民國111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷 。 五、反請求原告之訴駁回。　　 六、本訴訴訟費用由被告負擔；反請求訴訟費用由反請求原告負 擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合 併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原 應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2 、6項 定有明文。查本件原告即反請求被告戊○○、丁○○（下合稱： 原告2人）起訴請求確認如附件所示被繼承人陳廷寶之自書 遺囑（下稱系爭遺囑）無效等，經本院以112年度家繼訴字 第34號審理在案；而被告即反請求原告乙○○（下稱：被告乙 ○○）則於上開本訴言詞辯論終結前，對原告2人提起反請求 確認原告2人對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之繼承 權不存在，經本院以112年度家繼訴字第128號受理在案。上 開本訴及反請求事件均涉及兩造父母即被繼承人陳廷寶、被 繼承人陳周美如之遺產繼承，具相互牽連關係，有統合處理 之必要，揆諸上開說明，上開反請求合於前開法律規定，應 予准許，並與本訴部分合併審理、裁判，合先敘明。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定參照。又上開規 定，依據家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。本件 原告於起訴時，就先位聲明三部分原聲明「被告乙○○、丙○○ 應將如附表一所示編號1、3不動產，於民國111年7月14日所 為遺囑繼承登記予以塗銷」，嗣於民國113年7月9日則表明 將上開聲明變更為「被告乙○○、丙○○應偕同原告戊○○、丁○○ 將如附表一所示編號1、3不動產，於民國111年7月14日所為 遺囑繼承登記予以塗銷」，因請求之基礎事實同一，且不甚 礙訴訟之終結，依據前開說明，其聲明之變更應為合法。　 　 參、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不 能提起他訴訟者為限，此為家事訴訟事件所準用，家事事件 法第51條、民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。經查： 一、本訴部分： 　　原告2人提起本訴，請求確認系爭遺囑無效，及確認原告戊○ ○、丁○○對於被繼承人陳周美如繼承權各有4分之1應繼分存 在，然為被告乙○○所否認。因系爭遺囑內容所涉如附表一所 示不動產業經被告乙○○持往地政機關為「遺囑繼承」登記為 被告乙○○及陳周美如名下所有，原告2人就繼承被繼承人陳 廷寶遺產之私法上地位，因系爭遺囑之效力存否不明確而處 於受侵害之危險，而該危險得藉由本件確認判決予以除去。 基此，原告對於被告乙○○提起本訴確認訴訟，揆諸前揭說明 ，應具有即受確認判決之法律上利益。 二、反請求部分： 　　被告乙○○反請求確認原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如之繼承權均不存在等語，則為原告2人否認。而 原告2人之否認，使被告乙○○所繼承被繼承人陳廷寶、陳周 美如之遺產範圍明顯受限，使被告乙○○就繼承被繼承人陳廷 寶、被繼承人陳周美如遺產之私法上地位，處於受侵害之危 險，而此危險亦得藉由反請求確認判決予以除去。基此，被 告乙○○對於原告2人提起反請求確認訴訟，揆諸前揭說明， 亦應有即受確認判決之法律上利益。　　 肆、被告丙○○固然抗辯稱：系爭遺囑與其無涉，且其並未否認原 告2人對於本件被繼承人之繼承權，故原告2人對被告丙○○提 起本件訴訟，欠缺確認利益，應予駁回等語。經查：被告丙 ○○對於本訴部分，固均不予爭執，故就原告2人本訴先位聲 明一、二及備位聲明一部分，對於被告丙○○並無確認利益。 然有關本訴先位聲明三、備位聲明二部分，因該等不動產前 經以「遺囑繼承」為登記原因，登記於被告乙○○及被繼承人 陳周美如名下，而被繼承人陳周美如嗣亦已死亡，依照民法 第1138條規定，兩造均為被繼承人陳周美如之法定繼承人， 而兩造復無何拋棄繼承之情事，則依民法第1148條第1項規 定，應由兩造繼承被繼承人陳周美如財產上一切權利、義務 。是原告2人自得對包含被告丙○○在內之被繼承人陳周美如 之繼承人，起訴請求塗銷上開因遺囑繼承登記在被繼承人陳 周美如名下之不動產。被告丙○○逕以前開聲明對其欠缺確認 利益為由，抗辯稱不應以被告丙○○為本件被告，應有誤會。 原告2人以被告丙○○為本訴被告，提起本件訴訟，核屬被告 適格，應屬合法。 伍、本件被告丙○○受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯 論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形， 家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定自 明，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　 乙、實體方面： 壹、本訴部分（112年度家繼訴字第34號）： 一、原告2人起訴主張： (一)先位聲明部分： 　⒈被繼承人陳廷寶為兩造之父，被繼承人陳廷寶於110年3月23 日死亡，由其配偶陳周美如及其子女即兩造共5人繼承之； 嗣陳周美如亦於111年9月24日死亡，繼承人則為兩造4人， 兩造就被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如遺產之應繼分及 特留分，如附表二、三所示。 　⒉被繼承人陳廷寶死亡時，遺有如附表一之一所示之遺產(其中 不動產遺產另列附表一)。而被告乙○○於被繼承人陳廷寶死 亡後，曾以口頭告知原告2人，表示被繼承人陳廷寶立有系 爭遺囑，並稱系爭遺囑內容係將被繼承人陳廷寶全部財產由 原告陳彥廷及陳周美如共同繼承，並將坐落如附表一所示不 動產(下稱系爭不動產）以「遺囑繼承」為原因，登記為被 告乙○○及陳周美如公同共有，嗣因被告等不願提出系爭遺囑 ，乃經原告2人向地政機關申請抄錄系爭不動產之遺囑登記 資料，始發現被告乙○○所持登記之系爭遺囑，並經比對被繼 承人陳廷寶生前簽名資料，明顯可見系爭遺囑並非被繼承人 陳廷寶之字跡。系爭遺囑既非由被繼承人陳廷寶親自書寫全 文，自不符自書遺囑之法定要件，應屬無效。 　⒊被繼承人陳周美如於被繼承人陳廷寶死亡後之翌年亦死亡。 然被告乙○○、丙○○復稱：被繼承人陳周美如生前亦立有遺囑 ，指定將被繼承人陳周美如之遺產全由被告乙○○繼承，並稱 原告2人皆沒有繼承權等語。雖幾經原告2人要求被告2人提 出被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之遺囑原本，然被告 乙○○均以原告2人沒有繼承權，不用看遺囑云云，拒絕提出 ，並否認原告2人之繼承權利。被告乙○○既已否認原告2人對 被繼承人陳周美如之繼承權利，原告2人之法律上之繼承權 利即有受侵害之危險，而得經由確認對被繼承人陳周美如遺 產繼承權利存在之確認訴訟除去該危險。 　⒋系爭遺囑因非被繼承人陳廷寶所親自書寫而屬無效，而被告 乙○○及被繼承人陳周美如生前持無效之系爭遺囑就系爭不動 產所為之移轉登記，即屬侵害其他繼承人就被繼承人陳廷寶 因繼承所得取得之所有權，是被告乙○○負有塗銷該等登記之 義務；又因被繼承人陳周美如業於111年9月24死亡，則其繼 承人即兩造，應共同負塗銷該等登記之義務，以回復全體繼 承人公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項 準用第821條規定，提起此部分之請求。　 (二)備位聲明部分： 　　被繼承人陳廷寶死亡時，遺有如附表一之一所示之財產，縱 認為系爭遺囑為有效，惟系爭遺囑指定將被繼承人陳廷寶所 有遺產由被告陳彥廷及陳周美如共同繼承，已侵害原告2人 就被繼承人陳廷寶遺產應得10分之1之特留分，原告自得依 據民法第1225條規定行使扣減權，並請求回復特留分概括存 在於全部遺產。則如附表一所示之系爭不動產經登記為被告 乙○○及陳周美如所有，該登記即應予以塗銷，以回復由兩造 公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用 第821條規定，請求被告塗銷如附表一所示系爭不動產之所 有權遺囑繼承登記。　 (三)並聲明：　　　　 　⒈先位聲明：如主文第一項至第四項、第六項所示。 　⒉備位聲明： 　　⑴確認原告對被繼承人陳廷寶所遺如附表一所示之遺產為兩 造公同共有。 　　⑵被告乙○○、丙○○應將如附表一所示編號1、3不動產，於111 年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。 　　⑶被告乙○○附表一所示編號2、4不動產，於111年7月14日所 為之遺囑繼承登記塗銷。 　　⑷訴訟費用由被告負擔。　　 二、被告乙○○抗辯稱：　 (一)系爭遺囑之原本業已遺失，現僅存影本，然原告2人主張系 爭遺囑無效，應由原告2人負舉證責任。由被告乙○○所提供 資料可見系爭遺囑為被繼承人陳廷寶親自簽名，系爭遺囑為 被繼承人陳廷寶所親自書寫。　 (二)被繼承人陳廷寶如此財產安排，為原告2人在父親生前早已 知悉。且在被繼承人陳廷寶死亡後，原告2人前來探望被繼 承人陳周美如時，亦經告知。原告2人在被繼承人陳廷寶死 亡後，並未對該安排有何異議，卻在被繼承人陳廷寶死亡1 年9個月後，且在被繼承人陳周美如死亡後，意圖以為死無 對證，再提起本訴，實在有違常情。 (三)被繼承人陳廷寶、陳周美如之遺囑如此安排，乃因原告2人 共謀侵占雙親財產被提起訴訟，即臺灣臺中地方檢察署109 年度他字第8146號、109年度偵字第36345號，原告2人涉犯 刑法第335條侵占罪、第342條背信罪。 (四)被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如生前即已分配原告2人 相當之財產，並告明不得再取，此由原告於臺灣臺中地方檢 察署檢察官109年度偵字第36345號案件於110年3月8日下午3 時之訊問筆錄第3頁「『檢察官問：可否跟檢察官講一下這筆 廣告租金受益事情嗎？戊○○答：在三、四年前，陳周美如就 拿兩百萬出來給我們三個女兒，我們就將這兩百萬以母親名 義去投資富士康廣告集團，每個月會有收益到我母親帳戶， 由我小妹領出來，將金額除以三給我們三個女兒，……』。」 即可知悉，並可參照民法第1173條規定。 (五)原告2人共謀侵占被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如財產 ，致使被繼承人晚年生活經濟困頓，尤其是被繼承人陳周美 如是一個中風極重度七級病人，領有身心障礙證明，原告2 人身為子女，理應明辨是非，盡孝心以報雙親多年哺育之恩 ，然其竟趁被繼承人陳周美如病重之際，謀取財產。在案發 被提起告訴後，又央求雙親原諒，許諾願分批償還所侵占財 產，以求撤告，此由臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵 字第36345號案件110年4月12日下午2時訊問筆錄第2頁所示 ：「『陳周美如答：請你幫我把我給我女兒的錢還給我，我 現在需要用錢。』、『陳周美如答：我先生一直跟我講說他都 被女兒騙了，他一直念著說被女兒騙了。』」等語，即可知 悉。然而直到被繼承人陳周美如死亡時，原告2人都未履行 承諾，每當雙親向原告2人提起被侵占還錢的事，原告2人均 竟抵賴，一再宣稱：他們只是拿了該分得的財產。 (六)被繼承人陳廷寶考量被繼承人陳周美如身患重病，現金存款 又被原告2人侵占不還，已經身無分文，爾後生活開銷極大 ，憂慮其後續經濟困難，遂立下遺囑將財產留給被繼承人陳 周美如，以能保障被繼承人陳周美如餘後的生活，實屬合理 ，然原告2人不顧母親重病在身，自始至終都未拿任何生活 費來幫助家計，竟還要爭取遺產特留分，已構成不孝之行為 。 (七)被繼承人陳廷寶、陳周美如於生前即已分配過財產，被告卻 未獲分配財產。當時被繼承人陳廷寶、陳周美如即表示剩下 的部分要留著晚年生活用及留給被告乙○○，且被告乙○○要照 顧父母晚年生活，這是父母與被告乙○○約定的事。父母的願 望就是希望能在自己親手建立的家中走完人生，在存款被原 告2人侵占後，雙親生活困頓，只剩下房屋一幢。被繼承人 陳廷寶、陳周美如要被告乙○○負擔爾後所有照顧責任，被繼 承人陳廷寶臨終之際預立遺囑交待母親，內容如下:『本人陳 廷寶去世後所留財產，全部由我的太太與兒子共同繼承用作 未來生活需用』，並一再要求被告乙○○答應要照顧被繼承人 陳周美如，且不要送被繼承人陳周美如去養老院，被繼承人 陳廷寶許諾要把剩下的財產留給被告乙○○和母親以保障後續 的生活，這是被繼承人陳廷寶的遺囑。 (八)並聲明：原告之訴駁回。　　 三、被告丙○○則抗辯稱： (一)被繼承人陳廷寶死亡後，被告乙○○單獨持系爭遺囑去辦理繼 承登記，與被告丙○○無涉。被告丙○○並未保管系爭遺囑，亦 未對原告2人聲稱其等對被繼承人陳廷寶無繼承權。 (二)被繼承人陳周美如死亡後雖另留有代筆遺囑，然因該代筆遺 囑之其中一見證人受到見證人資格之限制，無法以陳周美如 之該代筆遺囑辦理繼承登記。至今被繼承人陳周美如名下之 財產仍登記為被繼承人陳周美如所有，被告丙○○不爭執原告 2人對被繼承人陳周美如有繼承權。 (三)綜上，原告2人所提起知本訴，就被告丙○○部分欠缺確認利 益，為無理由，應予駁回。 (四)並聲明：原告之訴駁回。 貳、反請求部分（112年度家繼訴字第128號）： 一、被告乙○○反請求主張： (一)被繼承人陳廷寶、陳周美如於生前即已先分配原告2人相當 之財產，並告知日後女兒不得再請求遺產分配。後被繼承人 陳廷寶、陳周美如將身上所剩餘之現金都存放在被繼承人陳 周美如中華郵政臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶（ 下稱水湳郵局帳戶）內，惟因被繼承人陳周美如於108年6月 中風住院，且被繼承人陳廷寶當時已高齡90歲，故委由原告 戊○○保管水湳郵局帳戶之存摺及印鑑章。詎原告2人卻共謀 騙取被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之財產，推由原告 戊○○自108年7月29日起至109年7月13日為止之時間內，密集 冒用被繼承人陳周美如名義，在取款憑條上盜蓋被繼承人陳 周美如之印鑑章，佯裝係被繼承人陳周美如授權其提領存款 ，而偽造不實之取款憑條、匯款執據及劃撥單據，並持偽造 之上開傳票憑證向不知情之郵局人員行使之，致使郵局人員 誤信原告戊○○已獲被繼承人陳周美如之授權，准予辦理相關 款項之提領、轉帳及劃撥作業，累計轉出及提領總額高達43 6萬9,965元，造成被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如辛苦 累積之財產瞬間喪失，致使被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周 美如於晚年陷入經濟窘境。而被繼承人陳廷寶深感原告2人 只惦記財產，而不顧親情，又考量被繼承人陳周美如身患重 病，存款又遭原告2人騙取，已經身無分文，爾後生活開銷 極大，慮其後續經濟困難，遂立下遺囑表示「本人陳廷寶去 世後所留財產，全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生 活需用」，不讓原告2人繼承遺產，要求被告乙○○答應要照 顧被繼承人陳周美如，且不要送被繼承人陳周美如去養老院 。而被繼承人陳周美如嗣雖因原告戊○○央求雙親原諒，並承 諾會分批償還所竊取之存款後，即撤回告訴，惟原告2人在 被繼承人陳周美如死亡前，未曾為任何返還，每當被繼承人 陳廷寶、被繼承人陳周美如催請渠等返還時，渠等僅係一再 抵賴，並稱她們只是拿了該分得的財產而已。又依據下述如 附表四所示之錄音內容，亦顯示原告2人共謀以誘騙行為佯 稱為保護雙親財產之安全，帶雙親前往律師處立下有利於原 告2人之遺囑，顯見原告2人對被繼承人陳廷寶涉犯民法第11 45條第1項第2款及第3款，詐欺及妨害被繼承人陳廷寶關於 財產繼承之遺囑，或使其撤回或變更之行為。 (二)又原告2人上開所為，足致被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周 美如均感受精神上莫大痛苦，亦應屬有重大虐待之情事，經 被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如均表明原告2人不得繼 承。又前述原告2人之行為已構成偽造文書、侵占被繼承人 陳廷寶、被繼承人陳周美如財產之財產（依據檢察官起訴書 ，原告2人涉犯刑法335條、第342條)，且縱認被繼承人陳周 美如所為之代筆遺囑因法定要件不備而不生效力(此僅係假 設語，被告乙○○否認之)，惟因被繼承人陳周美如於立遺囑 過程中，已明確表示原告戊○○、丁○○不得繼承，自無礙被繼 承人陳周美如所為剝奪繼承權之意思表示效力。綜此，堪認 為原告2人對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之行為， 均已構成民法第1145條第1項第5款事由。 (三)原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳廷寶，構成民法第1145條第 1項第2、3、5款喪失繼承權事由；對於被繼承人陳周美如， 亦構成同法第1項第5款喪失繼承權事由。為此，爰提起本件 反請求，並聲明： 　⒈確認原告戊○○、丁○○對被繼承人陳廷寶之繼承權不存在。 　⒉確認原告戊○○、丁○○對被繼承人陳周美如之繼承權不存在。 　⒊訴訟費用由原告2人負擔。　　 二、原告2人就反請求則抗辯稱： (一)依據被告乙○○所提出被繼承人陳周美如代筆遺囑錄影內容， 被繼承人陳周美如顯然並未口述遺囑意旨，而是由本訴被告 丙○○代筆書寫遺囑內容，其代筆遺囑不符民法第1194條規定 ，且亦違反第1198條規定，應屬無效。縱認該代筆遺囑有關 於使原告2人喪失繼承權之內容（此部分事實原告2人否認之 ），然因該代筆遺囑未符合法定要式，該表示即非合法有效 ，自無民法第1145條第1項第5款規定之適用。 (二)原告戊○○並無冒用被繼承人陳周美如名義偽造不實取款憑條 ，盜領被繼承人陳周美如水湳郵局存款436萬9965元之情事 。被告乙○○所稱刑事偽造文書案件，業經檢察官為不起訴處 分確定，且依據該不起訴處分書，可知被繼承人陳周美如於 該刑事案件中否認告訴狀為其本人所親簽，且無證據證明原 告戊○○有中飽私囊之不法資金挪用情事。且是因為被告乙○○ 長期對兩老實施家暴，會一直追問父母親存摺究竟在哪，故 父親始要求原告戊○○承擔「母親的存摺及印鑑都放在原告戊 ○○處」的說法，如果父親要用錢，就會跟原告戊○○說，原告 戊○○再從水湳郵局帳戶提領款項給被繼承人陳廷寶，況被繼 承人陳廷寶亦於該刑事案件中當庭表示原告戊○○所述實在。 又原告戊○○已提出被告乙○○毆傷被繼承人陳廷寶之診斷證明 書為憑，足認被告乙○○反請求所主張之事實不實在。 (三)原告戊○○自被繼承人陳周美如的水湳郵局帳戶提領及轉帳款 ，多用於為父母購買糧食等日常生活用品、繳交被繼承人陳 周美如之保險費、醫藥費、看護費等。且原告戊○○係受父親 被繼承人陳廷寶授權而提領系爭水湳郵局帳戶內之款項，並 無挪為私用或者擅自處分之情形，此亦經本院刑事庭以110 年度聲判字第124號交付審判刑事裁定認定，更可認定原告 戊○○並無民法第1145條第1項第2款、第5款所示情形。被繼 承人陳周美如住院開刀時，原告戊○○亦有陪同，並未對被繼 承人陳周美如有重大虐待或侮辱情事。 (四)被繼承人陳周美如於110年2月23日在原告丁○○全程攝影下， 於影片中陳述：「我沒有要告戊○○」等語，過程中意識清晰 ，且對答如流，並能親自簽署撤告同意書；然於偵查中經檢 察官當庭提示該撤告同意書時，被繼承人陳周美如卻又稱： 「我沒有簽字」，可知被繼承人陳周美如於110年4月間偵查 中之陳述所顯示之認知能力已有相當衰退，難以確認其陳述 之真實。被繼承人陳周美如其後於110年6月被告乙○○所稱代 筆遺囑製作期間，其認知功能恐更衰退，依據被告乙○○所提 出之錄影影像，可見被繼承人陳周美如於病榻上喃喃所述僅 係機械式重複，難以確認其認知能力是否足以判斷事理。 (五)被告乙○○對親屬有長期家暴之情事，被繼承人陳廷寶於上開 刑事案件中已經證實，且有診斷證明書。故被告乙○○所述不 實在。 (六)並聲明：如主文第五、六項所示。 參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參 照本院113年7月9日言詞辯論筆錄）： 一、不爭執事項： (一)被繼承人陳廷寶於110年3月23日死亡。陳廷寶之法定繼承人 為：本件兩造當事人4人及訴外人陳周美如（於111年9月24 日死亡），法定應繼分各1/5，特留分各1/10。 (二)被繼承人陳周美如於111年9月24日死亡。陳周美如之法定繼 承人為：本件兩造當事人4人，法定應繼分各1/4，特留分各 1/8。 (三)陳廷寶之遺產範圍如附表一之一所示。 (四)陳廷寶死亡後，乙○○於111年7月14日，至地政機關提出系爭 遺囑，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表一所示系爭不 動產即坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地、臺中市○○區○○○ 段0000○號建物登記為被告乙○○、陳周美如所有（權利範圍 ：公同共有1分之1）。 (五)戊○○、丁○○主張系爭遺囑無效，但若本院認為系爭遺囑有效 ，戊○○、丁○○以111年11月23日民事起訴狀表明行使特留分 扣減權（該起訴狀繕本於112年1月10日送達乙○○、112年1月 7日送達丙○○）。 (六)乙○○表明：系爭遺囑之原本業已遺失，現僅有影本。 (七)陳周美如生前曾提告戊○○偽造文書等，經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以109年度偵字第36345號為不起訴之處分確定。 二、爭執事項： (一)戊○○、丁○○是否喪失對陳廷寶之繼承權？ (二)戊○○、丁○○是否喪失對陳周美如之繼承權？ (三)系爭遺囑全文及簽名是否為陳廷寶本人字跡？系爭遺囑是否 因欠缺自書遺囑法定要件而無效？又就系爭遺囑是否無效乙 情，應由何人負舉證之責任？乙○○主張應由戊○○、丁○○負舉 證責任，有無理由？ (四)系爭遺囑內容是否侵害原告2人對於被繼承人陳廷寶之特留 分？ (五)被告乙○○是否應將如附表一編號2、4所示不動產於111年7月 14日之遺囑繼承登記予以塗銷？ (六)被告乙○○、丙○○是否應偕同原告戊○○、丁○○將如附表一編號 1、3所示不動產於111年7月14日之遺囑繼承登記予以塗銷？ 肆、本院之判斷：　 一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。繼承人之 特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分 ，為其應繼分二分之一。民法第1138條、民法第1223條第1 項第1款分別定有明文。查本件被繼承人陳廷寶與被繼承人 陳周美如互為配偶，並育有4子女即本件兩造。被繼承人陳 廷寶於110年3月23日死亡，繼承人為配偶陳周美如及兩造共 5人，遺有如附表一之一所示之遺產；嗣被繼承人周美如亦 於111年9月24日死亡，其繼承人為兩造4人，兩造就被繼承 人陳廷寶、陳周美如遺產之法定應繼分及特留分分別如附表 二、三所示等情，為兩造所均不爭執，並經兩造為爭點簡化 協議如前述理由參所載，核無不合，堪信為真。 二、被繼承人陳廷寶之系爭遺囑應屬無效： (一)原告起訴主張：如附件所示被繼承人陳廷寶系爭遺囑並非被 繼承人陳廷寶本人所書立、簽名，應為無效等情，為被告丙 ○○所不爭執，然為被告乙○○所否認，並以前詞置辯。 (二)有關系爭遺囑是否真正之舉證責任，被告乙○○固抗辯稱應由 原告2人就系爭遺囑之真正負舉證責任，惟按遺囑應依法定 方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑 全文，記明年月日，並親自簽名，其非依此方式者，不生效 力（最高法院98年度台上字第1817號判決參照）；自書遺囑 須以遺囑人自己直接書寫為要件，以憑筆跡鑑定是否為本人 自筆（最高法院102年度台上字第900號裁定參照）。而當事 人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的 證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其 是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院 41年台上字第971號判決先例參照）。是倘當事人提出之自 書遺囑遭他當事人否認其文書之真正，自應由其就所提出之 自書遺囑形式上為真正乙節，負舉證責任。基此，系爭遺囑 是否真正，自應由主張系爭遺囑為真正之被告乙○○負舉證責 任，先予說明。 (三)依據系爭遺囑之原持有者即被告乙○○所述，系爭遺囑之原本 業已遺失，現僅有影本存在，已如前述，而文書影本因無法 呈現筆跡原樣，難以正確鑑定筆跡之真偽，是系爭遺囑業已 無從經由筆跡鑑定之調查方法認定其形式上是否真正，先予 說明。 (四)原告2人主張系爭遺囑並非真正，並提出遺囑影本(卷一第51 頁)、陳周美如生前醫療明細(卷一第53頁、57頁、59頁)、 陳廷寶委託書(卷一第55頁)、陳廷寶108年支出明細(卷一第 61頁)為據；被告乙○○就其所抗辯系爭遺囑為真正乙情，則 亦提出黃金歲月糧食契約暨轉讓件(卷一第231-237頁、281- 287頁)、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36345號偵查卷 宗暨筆錄(卷一第235頁、卷二第84頁)、證人結文(卷二第85 頁)、陳廷寶筆跡(卷一第289頁)、南山人壽保險股份有限公 司要保書(卷一第291頁)等件為據。而就被告乙○○所提出上 開偵查案件之筆錄，亦經本院函臺灣臺中地方檢察署調取上 開筆錄原本到院。經查： 　⒈如附件所示系爭遺囑記載：「遺囑。本人陳廷寶去世後所留 財產全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生活需用。立 書人：陳廷寶。中華民國110年1月10日」等語(參見卷一第5 1頁，同卷一第177頁)。而經本院比對如附件所示系爭遺囑 上所載「陳廷寶」簽名（下稱系爭簽名）與原告2人所提出 上開陳周美如生前醫療明細(卷一第53頁、57頁、59頁)、陳 廷寶委託書(卷一第55頁)、陳廷寶108年支出明細(卷一第61 頁)上所載「陳廷寶」簽名，可見系爭簽名其字體結構完整 ，筆跡線條流暢、穩定，顯見書寫人運筆穩健、有力，然再 細繹原告2人所提出之上開文書上「陳廷寶」簽名，其結構 與系爭簽名則明顯不同，筆跡線條亦多有停滯之情形；再觀 諸系爭簽名中之「陳」字，左邊耳部書寫型態狀似「β」， 然對比上開被告乙○○所提出臺灣臺中地方檢察署109年度偵 字第36345號偵查筆錄及本院所調閱該偵查筆錄既所附證人 結文上「陳廷寶」親簽之「陳」字(參見卷一第235頁、卷二 第84、85頁)，其「陳」字耳部書寫型態則狀似「ㄗ」，與系 爭簽名所書寫之「β」亦顯然不同。綜上，實難認為系爭簽 名與兩造所提出之上開「陳廷寶」之簽名係出自同一人之手 筆。固然，依據被告乙○○所提出之黃金歲月糧食契約(卷一 第231-233頁)上「陳廷寶」之簽名，與系爭簽名較為形似， 然上開糧食契約是否為陳廷寶親簽，抑或為他人代行，本屬 有疑義；而前開偵查筆錄上簽名、證人結文上簽名則屬於檢 察官於偵訊程序中依法確認人別後，經受訊問人、證人所為 之簽名，其形式上真正之可能性極高，自非一般文書簽名其 形式上真正之可能性所得等量齊觀。綜上情以觀，依據兩造 所提出之上述文書資料，經本院比對之結果，尚難證明系爭 簽名確為被繼承人陳廷寶本人所簽名。 　⒉另觀諸卷附被繼承人陳廷寶繼承系統表（參見卷一第176頁） ，其上所書立「陳廷寶」簽名，依肉眼所見，無論是字體結 構、運筆情形，則皆與系爭簽名（參見卷一第177頁）幾乎 相同，衡情卷一第176頁上「陳廷寶」簽名，與系爭簽名， 有極大可能性為同一人之所為；然前開繼承系統表（參見卷 一第176頁）為被繼承人陳廷寶死亡後所製作（且該繼承系 統表上所載日期為被繼承人陳廷寶死亡後之111年7月8日） ，顯不可能為被繼承人陳廷寶死後所親簽，據此，益徵系爭 簽名甚難認定是被繼承人陳廷寶所製作。 (五)綜上所述，被繼承人陳廷寶之系爭遺囑之系爭簽名，未能證 明為被繼承人陳廷寶所親書，堪認定系爭遺囑並非真正，揆 諸前揭說明，系爭遺囑自應屬無效。從而，原告2人請求確 認系爭遺囑無效，為有理由，爰判決如主文第一項。 三、原告戊○○、丁○○並未喪失對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳 周美如之繼承權： (一)被告乙○○反請求主張：被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如 於生前即已先分配原告2人相當之財產，並告知日後女兒不 得再請求遺產分配，詎原告2人卻偽造不實之取款憑條等， 並持偽造之上開傳票憑證向不知情之郵局人員行使，而盜領 被繼承人陳周美如之財產，致使被繼承人陳廷寶、陳周美如 於晚年陷入經濟窘境，經被繼承人陳周美如提告，復又欺騙 被繼承人陳周美如會分批償還所竊取之存款，經被繼承人陳 周美如撤告後，原告2人卻未曾返還，且誘騙被繼承人陳廷 寶、被繼承人陳周美如前往律師處立下有利於原告2人之遺 囑；又原告2人上開所為，足致被繼承人陳廷寶、陳周美如 均感受精神上莫大痛苦，有重大虐待之情事，經被繼承人陳 廷寶、被繼承人陳周美如均表明原告2人不得繼承，故原告 戊○○、丁○○對於被繼承人陳廷寶，構成民法第1145條第1項 第2、3、5款喪失繼承權事由；對於被繼承人陳周美如，亦 構成同法第1項第5款喪失繼承權事由等情，為反請求被告即 原告2人所否認，並以前詞置辯。 (二)按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：一、故意致被繼 承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。二、以 詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變 更之者。三、以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑 ，或妨害其撤回或變更之者。四、偽造、變造、隱匿或湮滅 被繼承人關於繼承之遺囑者。五、對於被繼承人有重大之虐 待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者（第一項）。 前項第2款至第4款之規定，如經被繼承人宥恕者，其繼承權 不喪失（第二項），民法第1145條規定參照。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，該等規定，依家事事件法第51條規定 ，於家事訴訟事件亦有準用。從而，被告乙○○反請求主張原 告2人對於被繼承人陳廷寶有上開民法第1145條第1項第2、3 款所稱詐欺或脅迫之情事，及原告2人對被繼承人陳廷寶及 被繼承人陳周美如有條項第5款所稱重大侮辱情事，經被繼 承人陳廷寶、被繼承人陳周美如表示喪失對其等之繼承權等 情，即應由被告乙○○就上開喪失繼承權之事由之存在，負舉 證之責，先予說明。 (三)被告乙○○主張：原告2人盜領被繼承人陳周美如水湳郵局帳 戶內之系爭存款，對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如涉 犯侵占、背信犯罪等情，固據其提出臺灣臺中地方檢察署10 9年度他字第8146號、109年度偵字第36345號偵查卷宗卷皮 、檢察官簽請他字案改分偵字案辦理之簽呈及該案筆錄節錄 內容為據（參見卷一第261頁至第270頁），然上開偵查筆錄 僅屬筆錄之節錄內容，未能呈現陳周美如於該案件中陳述之 全貌，而其中固有被繼承人陳周美如陳稱：「請你幫我把我 女兒的錢還給我，我現在需要用錢」等語之記載（參見卷一 第273頁），然縱使被繼承人陳周美如於該案件中陳述為真 ，亦僅能證明原告2人對於被繼承人陳周美如負有債務，然 尚未能據此推論原告2人有何對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如詐欺、脅迫，或虐待等情事；況該偵查案件嗣經 檢察官偵查結果，亦經以無積極證據足資證明原告2人有盜 取被繼承人陳周美如存款為理由，為不起訴之處分，並經本 院刑事庭前以110年度聲判字第124號刑事裁定駁回其交付審 判之聲請確定，此有原告2人提出反被證二、三不起訴處分 書、刑事裁定書各1份附卷可稽，復經本院調取該案件卷宗 核閱無訛。據此，尚難認定原告2人有對被繼承人陳廷寶、 被繼承人陳周美如實施何詐欺、脅迫等情事。 (四)被告乙○○另主張：因原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如虐待、重大侮辱行為，且屬原告2人有對被繼承 人陳廷寶實施詐欺、脅迫之情事，使被繼承人陳廷寶為關於 繼承之遺囑，或使其撤回或變更，或妨害被繼承人陳廷寶為 關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之情事，業經被繼承 人陳廷寶表示其等喪失繼承權等語，並提出錄音光碟暨譯文 為據（按：被告乙○○原於112年8月17日家事反請求狀所提出 之譯文，嗣經被告乙○○於113年9月26日言詞辯論期日當場表 明同意以原告2人所提出民事準備暨答辯狀反被證一所附譯 文為準（參見卷一第359頁至第364頁），然稽諸上開譯文， 固然確實可見原告戊○○、丁○○有與被繼承人陳廷寶談及前往 銀行、律師處辦理與被繼承人陳周美如之存款有關之事務， 並言談中顯然要求被繼承人陳廷寶提防被告乙○○，然在與被 繼承人陳廷寶之對談中，被繼承人陳廷寶對答中顯然有自己 之意見，未見原告戊○○、丁○○對被繼承人陳廷寶有何實施詐 欺、脅迫等情事。從而，被告乙○○據此主張原告戊○○、丁○○ 對於被繼承人陳廷寶實施詐欺、脅迫，使被繼承人陳廷寶為 關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更，或妨害被繼承人陳廷 寶為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之情事，且經被 繼承人陳廷寶表示原告戊○○、丁○○不得繼承等節，即難採信 。 (五)被告乙○○另主張：因原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如重大侮辱行為，業經被繼承人陳周美如以代筆遺 囑表示原告戊○○喪失繼承權等語，經查： 　⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。民 法第1194條定有明文，而依據民法第1198條規定，繼承人不 得為遺囑之見證人。而被告乙○○所主張被繼承人陳周美如製 作代筆遺囑（參見卷一第249頁），依據被告乙○○所提出錄 音內容及其譯文（參見卷二第122頁）（按：對於上開錄音 內容及其譯文，原告2人對於形式上真正不爭執，僅爭執內 容所指意義），原告2人抗辯稱因見證人為本件繼承人即本 訴被告丙○○，違反繼承人不得為見證人之規定，該代筆遺囑 應屬無效等語，依據民法第1198條、民法第73條規定，該代 筆遺囑違反法定要式規定，應屬無效，先予說明。惟依據上 開譯文所示（參見卷二第122頁至第123頁），被繼承人陳周 美如確實表明「大女兒戊○○將我的存款私自花費殆盡又不依 約定來照顧我，未來不得繼承我的遺產」等語（參見卷二第 122頁），而原告戊○○、丁○○既未爭執上開錄音譯文之真正 ，復無證據證明被繼承人陳周美如為前開表示時，意思能力 有何欠缺之情；參以證人甲○○亦結證稱：「首先是乙○○提起 說他母親不將遺產留給戊○○、丁○○，我當時沒有回應，私底 下有詢問陳周美如是否是她的意思，她說是，並拜託我幫她 作證未來財產不留給戊○○、丁○○。那天要作證簽名時，我還 拿遺囑到陳周美如面前確認是否是她的意思，陳周美如說沒 什麼要拜託我，就請我幫忙這一次。陳周美如中風後，我去 家裡探望，我有詢問戊○○、丁○○有無過去看她，陳周美如說 幾乎沒有，只有去過一次、兩次。」等語明確(參見本院112 年12月19日言詞辯論筆錄)。綜此，應堪認定被繼承人陳周 美如生前確有明確表達原告戊○○不得繼承其財產。至於原告 丁○○部分，雖證人甲○○亦證稱被繼承人陳周美如亦表示原告 丁○○不得繼承其財產，然觀諸上述錄音及其譯文，未見被繼 承人陳周美如有明確表明原告丁○○不得繼承，本院認剝奪繼 承權乃極為重大之事項，本應慎重為之，而被繼承人陳周美 如既未在前開見證人錄影時明確指明剝奪原告丁○○之繼承權 ，而僅明確表明「大女兒戊○○」不得繼承，堪認為被繼承人 陳周美如之真意，應僅有剝奪原告戊○○繼承權之意思。 　⒉第按民法第1145條第1項第5款所謂之虐待，謂與以身體或精 神上痛苦之行為；所謂之侮辱，謂毀損他方人格價值之行為 。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡量 之，亦即應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀 念及其他一切情事，具體決定之，不得憑被繼承人之主觀認 定(最高法院100年度台上字第1844號判決意旨參照)。基此 ，縱使被繼承人陳周美如生前確有明示「原告戊○○不得繼承 」，已如前述，然仍須客觀上原告戊○○確有對於被繼承人陳 周美如有為虐待或重大侮辱情事，始得該當喪失繼承權之事 由，否則，原告戊○○對於被繼承人陳周美如之繼承權仍不喪 失。經查：被告乙○○主張：被繼承人陳廷寶、陳周美如將身 上所剩餘現金均存放在陳周美如水湳郵局帳戶內，並委由原 告戊○○保管該帳戶之存摺及印鑑章，詎原告2人卻因此盜領4 36萬9,965元，對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之 財產為侵占、背信犯行，遭被繼承人陳周美如提告後，又不 依其承諾照顧被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如，乃屬對 於被繼承人虐待、重大侮辱等情，固據被告乙○○提出其提出 臺灣臺中地方檢察署109年度他字第8146號、109年度偵字第 36345號偵查卷宗卷皮、檢察官簽請他字案改分偵字案辦理 之簽呈及該案筆錄節錄段落等件為據（參見卷一第261頁至 第270頁），惟查，被告乙○○所提出之此部分事證，未能證 明被告乙○○所指原告戊○○、丁○○2人對於被繼承人陳周美如 有侵占、背信等犯行，已如前述，故自難據以認定原告2人 對於被繼承人陳周美如有何虐待或重大侮辱情事。又證人甲 ○○固另結證稱：「陳周美如中風前，我很少去他們家，但是 會在外面遇到。中風後，有一天在醫院遇到乙○○、陳廷寶， 我才知道陳周美如中風住院滿嚴重，陳周美如開刀那天我還 有去病房外面，之後我幾乎時常去醫院探望陳周美如。最後 陳周美如回家，我就開始頻繁去他們家看陳周美如，到我三 姨父陳廷寶去世後，我一個月會去探望三、四次我阿姨陳周 美如。陳廷寶過世前，我阿姨陳周美如中風回家，我也都有 去。我去他們家會先聽到乙○○抱怨戊○○、丁○○怎樣怎樣的， 我私下會跟陳周美如確認，因為他們白天有請長照人員，我 利用乙○○上班時跟陳周美如確認。有一天我經過戊○○家時， 在她家巷子口看到陳廷寶站在兩輛車子中間，我就停在那邊 看，陳廷寶不時從兩輛車中間探頭看向戊○○家方向，臉上愁 眉苦臉、一點笑容都沒有，有點奇怪，事後兩天我去探望陳 周美如時，我有問她，陳周美如就跟我說因為陳廷寶去找戊 ○○要錢，因為媽媽要請外籍看護需要錢，去的時候戊○○完全 不理陳廷寶，也不讓陳廷寶進門，當時情形是戊○○丈夫擋在 門口，口氣不好罵陳廷寶，戊○○坐在客廳不回應，最後戊○○ 丈夫有報警，警察也有來，戊○○跟警察說他精神不好，要來 家裡鬧，這是陳周美如親口跟我說的。(是否有聽聞陳廷寶 講過他又去找丁○○的事情？)沒有。我聽過戊○○的事情。(在 陳周美如生前，有無聽聞她抱怨戊○○、丁○○?)有，陳周美如 說她回家時，戊○○、丁○○一直叫她去住養老院，她說沒錢， 戊○○、丁○○就叫她房子賣掉就有錢。」、「(證人確認遺囑 時，陳周美如有無說什麼原因不將遺產留給戊○○、丁○○？) 陳周美如中風後，我去家裡探望，我有詢問戊○○、丁○○有無 過來看你，陳周美如說幾乎沒有，只有去過一次、兩次。( 陳周美如有無跟你說乙○○曾經餵她熱湯，讓她燒燙傷，讓她 不能吃東西?)我沒有聽過。(有無聽聞陳廷寶說家裡存摺都 放在戊○○那邊?)我只知道陳周美如是在戊○○那邊，之後才知 道陳廷寶也將存摺給戊○○，因為那時候他們在醫院即將出院 回家，戊○○有親口告訴我說她母親喜歡女兒照顧，兒子照顧 比較不習慣，我也說要是女兒照顧的話，你們也比較高興。 我後來問陳周美如說你們將存摺給戊○○，要不回來時，為何 不將存摺報遺失，這樣他們也領不到，陳周美如告訴我說就 是信任她們說，母親回來後女兒要輪流照顧，這樣存摺放在 女兒那邊，乙○○也沒有意見。(是否知道乙○○為了要陳廷寶 更改印鑑，陳廷寶不同意，乙○○就用包包直接丟陳廷寶的臉 使他受傷送醫，社工也介入調查？)從來沒有提起，陳周美 如從沒有提起乙○○對她們有任何不好的動作或語言。(證人 上述有在巷口看到陳廷寶，那個巷口在哪個地方？)戊○○家 巷口，巷子另外一頭是通豪飯店，戊○○家是在巷子中間，陳 廷寶是站在另外一頭的巷口。(是否知道戊○○保管的存摺需 要負擔陳廷寶、陳周美如醫療費、生活費時，陳廷寶都會陪 同戊○○去提領？)我沒有聽過。(是否知道乙○○代理陳周美如 對戊○○提起侵占、偽造文書告訴？)我知道。(結果為何是否 知道?)是不起訴處分。（是否知道陳廷寶曾經對社工說乙○○ 為了錢，因為陳廷寶不同意，乙○○就拿包包丟陳廷寶，使陳 廷寶受傷就醫、社工介入的事情？)從來沒有聽過。(是否知 道陳廷寶所說乙○○故意用熱湯餵他的事？)沒有。我去探望 的時候，我會偷偷委婉的詢問陳周美如說乙○○對她如何，陳 周美如有跟我說乙○○對她好，還說乙○○幫忙她很多。(是否 知道乙○○跟他太太分居當中？)知道。(是否知道他的女兒因 為乙○○性情暴躁，都由陳周美如保護當中？)我沒有聽聞， 也沒有感覺乙○○對他女兒怎樣。至於乙○○跟他太太分居，我 有聽聞陳周美如說因為宗教信仰的關係，且我跟乙○○的太太 也不熟。」等語(本院112年12月19日訊問筆錄參照)。依據 證人甲○○所述，應堪認定原告戊○○於被繼承人陳廷寶生前確 實曾經因為被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之金錢問題 ，與原告戊○○有過矛盾，甚至發生被繼承人陳廷寶找上門索 要金錢卻遭原告戊○○之配偶阻擋在外，且遭原告戊○○之配偶 罵之情事，雖可以此推知原告戊○○與被繼承人陳廷寶間確曾 因金錢問題產生不快，且原告戊○○之處置亦屬不當，然稽諸 上述兩造不爭執形式上真正之民事準備暨答辯狀反被證一所 附譯文（參見卷一第359頁至第364頁）內容，可見當時原告 戊○○、丁○○與被告乙○○對於有關被繼承人陳廷寶、被繼承人 陳周美如扶養方法、扶養費之給付問題產生重大爭執，彼此 間毫無信賴，且互不相讓，被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周 美如當時風燭殘年、疾病纏身，卻又處於兩造間衝突之高度 緊張關係中，加諸依據原告2人所提出錄音光碟暨其譯文（ 參見卷一第463頁以下，經被告乙○○於113年9月26日當場表 示對於該譯文形式上真正不爭執，參見113年9月26日言詞辯 論筆錄第2頁），可見被告乙○○前曾因金錢問題對被繼承人 陳廷寶發生丟包包之家庭暴力行為，此舉亦恐加重被繼承人 陳廷寶、被繼承人陳周美如之心理壓力，欲求生存，恐僅能 更加依附同住子女，仰人鼻息，無從自主，此觀諸被繼承人 陳周美如由被告乙○○代理對於原告戊○○、丁○○提告前述刑事 案件後，經檢察官訊問時，被繼承人陳周美如又否認提告等 矛盾行為（參見卷一第367頁），亦得以獲得佐認。綜此， 堪認原告戊○○對於被繼承人陳周美如所為應無所謂虐待、重 大侮辱之情事，被繼承人陳周美如之所以表示欲剝奪原告戊 ○○之繼承權等語，恐事出他因，而非被繼承人陳周美如所稱 原告戊○○對其有何虐待或重大侮辱情事所致。而被告乙○○復 未能舉證證明原告戊○○、丁○○有何其他對於被繼承人陳廷寶 、被繼承人陳周美如為虐待、重大侮辱等情事，自難認定原 告戊○○、丁○○有何民法第1145條第1項第5款所稱喪失繼承權 之事由存在。 (六)綜上，本件依據反請求原告即被告乙○○所提出事證，難認為 原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如有 何民法第1145條第1項第2、3款所示剝奪繼承權之客觀事由 ；原告丁○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如有何民 法第1145條第1項第5款所示剝奪繼承權之客觀事由；而原告 戊○○部分，雖經被繼承人陳周美如表明剝奪其繼承權，然亦 無法證明原告戊○○對於被繼承人陳周美如有何客觀上虐待或 重大侮辱之情事。從而，原告2人均不符合前述被剝奪繼承 權之要件。從而，被告乙○○反請求確認原告戊○○、丁○○對於 被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如繼承權不存在，即無理 由，均應予駁回。爰判決如主文第五項。 四、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「 配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一 、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分 與他繼承人平均。」，民法第1138條、第1144條第1款規定 參照。查原告2人提起本訴主張：被繼承人陳周美如於111年 9月24日死亡，其繼承人為本訴兩造，法定應繼分各4分之1 ，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本在卷可稽。而有關原告戊 ○○、丁○○2人，雖據被告乙○○抗辯稱喪失對於被繼承人陳周 美如之繼承權，並提出反請求予以確認，然業經本院認定被 告乙○○之反請求無理由，亦如前述，從而，同上理由，即應 認定原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳周美如之繼承權存在， 且應繼分各4分之1。基此，原告2人本訴請求確認其等對於 被繼承人陳周美如繼承權存在，即有理由，自應准許。爰判 決如主文第二項。 五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務；各公同共有人對於第 三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；所有人對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第1151條、第1148 第1項前段、第828 條第2項準用第821條前段規定及第767 條第1 項中段分別定有明文。本件既已判認系爭遺囑無效， 已如前述，則如附表一所示原屬被繼承人陳廷寶之系爭不動 產（即坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地、臺中市○○區○○○ 段0000○號建物），依據民法第1148條規定，應由被繼承人 陳廷寶之各繼承人繼承為所有權人。然被繼承人陳廷寶死亡 後，被告乙○○遂於111年7月14日，至地政機關提出系爭遺囑 ，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表一所示系爭不動產 登記為被告乙○○、陳周美如所有（權利範圍：公同共有1分 之1），已如前開爭點整理協議所示，該筆登記屬對於各公 同共有人所有權之妨害自明。從而，原告2人依據前開規定 ，請求被告乙○○將已登記在其名下之附表一編號2、4所示不 動產；及請求被繼承人陳周美如之繼承人即被告乙○○、丙○○ 應偕同繼承人即原告戊○○、丁○○將如附表一編號1、3所示不 動產，均於111年7月14日以「遺囑繼承」為原因所為之不動 產所有權移轉登記予以塗銷，亦有理由。爰判決如主文第三 、四項。 六、又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴 為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判 （最高法院94年度台簡字第36號判決意旨參照）。本件原告 先位之訴既均經判決有理由，已如前述，則本院即無庸就其 備位之訴為審理，併此說明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 伍、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲 -------------------------------------------------------- 附表一、被繼承人陳廷寶所遺不動產： 編號 　　 土地 登記次序 登記名義 登記日期 登記原因 權利範圍 1 臺中市○○區○○○段0000○0000地號(面積：121平方公尺)（權利範圍：全部） 2 陳周美如 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 2 3 乙○○ 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 　　 建物 3 臺中市○○區○○里○○路○段00巷00弄0號(即同區下石碑段00000-000建號建物)（權利範圍：全部） 3 陳周美如 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 4 4 乙○○ 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 附表一之一、被繼承人陳廷寶全部遺產： 編號 　　 遺產項目 核定價額(新臺幣、元) 　 遺囑記載 1 臺中市○○區○○○段0000○0000地號(面積：121平方公尺)（權利範圍：全部） 由乙○○、陳周美如取得 2 臺中市○○區○○里○○路○段00巷00弄0號(即同區下石碑段00000-000建號建物)（權利範圍：全部） 3 郵局 43,803 4 郵局劃撥 20,102 5 元大商業銀行 695 6 永豐商業銀行 3,452 7 合作金庫商業銀行 7,984 8 遠東國際商業銀行 19,146 9 宏碁股份有限公司626股 19,374 10 勝華科技股份有限公司17股 170 11 聯華電子股份有限公司154股 7,469 12 南山人壽保險 6,941 附表二、被繼承人陳廷寶之繼承人、法定應繼分及特留分： 編號 繼承人 法定應繼分 法定特留分 1 陳周美如 1/5 1/10 2 乙○○ 1/5 1/10 3 戊○○ 1/5 1/10 4 丁○○ 1/5 1/10 5 丙○○ 1/5 1/10 合計 1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三、被繼承人陳周美如之繼承人、法定應繼分及特留分： 編號 繼承人 應繼分比例 特留分比例 1 乙○○ 1/4 1/8 2 戊○○ 1/4 1/8 3 丁○○ 1/4 1/8 4 丙○○ 1/4 1/8 合計 1 附表四、被告乙○○前述抗辯所指錄音內容： 　　　02:29丁○○:如果說我們約到律師，你有要去嗎?因為你 　　　　　 說覺得跟你沒有關係嘛對不對！ 　　　02:37父親:嗯! 　　　02:40丁○○:我們陪媽媽去就好了! 　　　02:54丁○○:你就說是我糊塗啊! 　　　05:05此時為戊○○聲音，可以證明其在現場與丁○○共 　　　　　 謀 　　　09:05丁○○:我們明天如果找律師 　　　10:17丁○○:你自己本人有沒有要去跟律師瞭解你自己 　　　　　 那個房子房地產的事，沒有嘛! 好! 　　　10:59等下明天去，你的問題你要自己講 　　　11:07父親:我剛剛講了，沒有什麼! 　　　11:10丁○○:你自己的部份，到底要怎麼講， 　　　11:20父親:嗯! 沒有。 　　　11:22丁○○:你沒有齁!長安路這些都沒有關係！ 　　　11:25父親:沒有關係。 　　　12:52丁○○:律師只是說你需要我協助你什麼?你希望你 　　　　　 的權利要怎麼樣回來，我就幫你處理。 　　　12:59父親:嗯! 　　　　　 丁○○:所以你本身沒有自己有什麼啊!你不管財產 　　　　　 房子，你都沒有想要律師幫你有保障嘛! 要這樣! 　　　　　 如果要見面只剩下媽媽的問題嘛。

2024-12-19

TCDV-112-家繼訴-34-20241219-2

司消債核
臺灣彰化地方法院

協商認可事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司消債核字第14號 聲 請 人 即債權人 有限責任彰化第一信用合作社 法定代理人 陳彥廷 聲 請 人 即債權人 臺北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 聲 請 人 即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路000○000○0 00○000○000號 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 廖緒楓 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 　　主　文 如附件所示債權人與債務人間協商成立之債務清償方案，予以認 可。 　　理　由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定 有明文。次按前條第一項受請求之金融機構應於協商成立之 翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄 法院審核。但當事人就債務清償方案已依公證法第十三條第 一項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限。前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可；認與法令牴觸者，應以裁定不予認可。消債條例 第152條第1、2項亦有明定。 二、聲請意旨略以：依消債條例第152條第1項之規定，聲請鈞院 裁定認可如附件所示之債務清償方案等語。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出之前置協商機制協 議書（金融機構無擔保債權、金融機構有擔保債權各一份） 、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商有 擔保債權明細表暨表決結果為證，堪信為真實。又前開協商 成立之債務清償方案內容，經核與法令無牴觸之情事。依首 揭規定，本件聲請核無不合，應予准許。爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑

2024-12-18

CHDV-113-司消債核-14-20241218-1

司聲
臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第483號 聲 請 人 陳彥岐 相 對 人 陳勝嘉 陳彥廷 陳李富美 許宏智 許鴻謀 上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額 ，本院裁定如下： 　　主　文 相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定如附表所示，並均應自本 裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之 利息。 　　理　由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後 ，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之 訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算 之利息。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他 造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕 本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院 得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定 其訴訟費用額。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用 額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔 之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差 額。民事訴訟法第91條第1及3項、第92條、第93條分別定有 明文。 二、聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件，業經鈞院以112年 訴字第1021號民事判決確定，聲請人支出之訴訟費用未經鈞 院於裁判內確定數額，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用 額等語。 三、經查，兩造間請求分割共有物事件，經本院112年度訴字第1 021號判決，訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例 」欄負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。次查，聲 請人所預納、支出之訴訟費用，有其所提收據在卷可稽，並 詳如費用計算書所示。是依首揭規定，應負擔訴訟費用之相 對人、應賠償之對象及金額，依費用計算書核計後，確定如 附表所示。另附表所示應賠償之金額均加給自本裁定確定翌 日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。爰裁定 如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑 費用計算書： 項目 金額 預納人 備註(收據日期) 地政規費（複丈費、地籍圖抄錄費） 14,850 聲請人 113.2.29 估價費用 60,000 同上 113.4.2 合計：74,850元。 附表： 姓名 訴訟費用負擔 比例(％） 應負擔之訴訟費用額 /應給付聲請人之訴訟費用額 陳勝嘉 17 12,725 許宏智 17 12,725 許鴻謀 17 12,725 陳彥岐 21 15,719 陳彥廷 21 15,719 陳李富美 7 5,240 備註： 1.附表中關於金額之計算，均為新臺幣（元），小數點以下均四 捨五入，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之 範圍內增減。 2.各相對人應給付聲請人之訴訟費用額，係以聲請人所預納訴訟 費用額，乘以各共有人訴訟費用負擔比例所得金額。

2024-12-18

CHDV-113-司聲-483-20241218-1

簡
臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4820號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張韙翔 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29077號），本院判決如下： 　　主　文 張韙翔犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「BQK-3133」車牌 貳面，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人楊姍姍提 供之高速公路通行費用扣款訊息截圖及汽車牌照執行單翻拍 照片、扣押物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特 許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照 ）。是核被告張韙翔所為，係犯刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因原有車牌遭監理機關 吊扣，為免駕駛自小客車遭警方查緝，竟懸掛偽造之車牌而 行使之，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察 機關對於交通稽查之正確性，所為實屬不該；惟念被告犯後 坦承犯行之態度，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業 暨家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，爰量處如 主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 四、扣案偽造之車牌號碼「BQK-3133」車牌2面，核屬被告所有 ，且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規 定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。 本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄論罪科刑法條：　 中華民國刑法刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務 或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29077號 　　被　　　告　張韙翔　（年籍資料詳卷） 上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張韙翔所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（登記人為 陳彥廷）前因交通違規而遭吊扣牌照，詎其竟基於行使偽造 特種文書之犯意，於民國113年6月間，透過通訊軟體LINE向 不詳賣家以新臺幣6,000元之代價訂製「BQK-3133」號（登 記人為楊姍姍）偽造牌照2面，並於同年月13日將之懸掛在 上開自用小客車之前後，並行駛於道路而行使該偽造之牌照 ，足生損害於楊姍姍及警察機關對於交通稽查、公路監理機 關對於車輛牌照管理之正確性。嗣因楊姍姍收受上開車牌高 速公路通行費用之扣款訊息，始察覺有異，報警循線查悉上 情。 二、案經楊姍姍訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察 大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告張韙翔於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人楊姍姍於警詢時證述之情節相符，並有車 輛詳細資料報表、國道公路警察局第五公路警察大隊扣押筆 錄、扣押物品目錄表、被告所有懸掛BQK-3133號車牌之自小 客車照片數張等在卷可稽，復有偽造之BQK-3133號牌照2面 扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌堪予 認定。 二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可 憑證，屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年 台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造之「 BQK-3133」牌照2面，為被告所有供其犯本件犯行所用之物 ，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 三、至報告意旨認被告以上開偽造車牌行駛於高速公路因此獲免 繳通行費用之利益，另涉有刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌 部分。訊據被告於偵查中辯稱：車牌賣家說我車子原本裝的 E-TAG貼紙沒有拆的話，還是會扣款在原本的車子上，我貼 紙貼在副駕駛座前面的擋風玻璃，我不知道會用車牌辨識的 方式收取通行費等語。經查，被告所駕駛自小客車確有黏貼 E-TAG感應貼紙乙節，有警方於查獲被告時所拍攝之照片在 卷可佐，是被告所辯尚非全然不足採信，尚難認被告自始即 有詐取利益之不法所有意圖。然此部分如成立犯罪，與上開 起訴事實間具有想像競合之關係，應為起訴效力所及，故不 另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　 鄧 友 婷

2024-12-18

KSDM-113-簡-4820-20241218-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1200號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳文嘉 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第1563號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7666號、113年度偵字第 17135號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳文嘉於民國112年11月15日前某時， 基於參與犯罪組織之犯意，參與由真實姓名年籍不詳綽號「 王添福」、「姜太公」、「日曜天地」及其他真實姓名年籍 均不詳之成年人組成之3人以上之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團），由被告提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱甲帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號0000 0000000號帳戶（下稱乙帳戶），並擔任取款車手；而被告 明知與本案詐欺集團犯罪組織成員間均以通訊軟體傳遞訊息 ，且負責收取詐欺款項逐層轉交上游，係以迂迴隱密方式轉 移所提款項，製造金流斷點，以掩飾不法所得之去向，竟仍 基於3人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得去向 之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年11月1 4日撥打電話向告訴人王世貴佯稱為其子，急需資金付款給 廠商，使王世貴陷於錯誤，先於112年11月15日上午11時許 ，以臨櫃匯款方式，匯款新臺幣（下同）25萬元至甲帳戶， 又於同日下午2時許，以臨櫃匯款方式，匯款12萬元至乙帳 戶，被告再依「王添福」之指示，於112年11月15日上午11 時25分許，在臺中市○區○○○道0段000號中國信託商業銀行科 博館分行，臨櫃提領甲帳戶內之13萬4000元，及於同日上午 11時42分許起至11時49分許，在臺中市○區○○路000號台新銀 行民權分行之ATM，共提領甲帳戶內之11萬6000元，再於同 日下午3時16分至21分許，在臺中市○區○○○路000號兆豐國際 商業銀行之ATM，提領乙帳戶共11萬9000元，即於臺中市○○ 區○○路0段00號前，將所提領之款項全部交予綽號「育仁」 之共同被告林上景（原名林健平，另行審結），再由林上景 將贓款交予綽號「路鳶」之不詳詐欺集團成員，以此方式製 造斷點，掩飾犯罪所得之去向，因認被告涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之 判決，況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年度台 上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上開犯行，係以被告之供述、林上景及王 世貴之證述、王世貴所提出之對話紀錄及交易明細、監視器 錄影畫面截圖等為其主要論據。訊據被告固坦承有提供甲、 乙帳戶，並依指示於前開時、地，自甲、乙帳戶提領上開款 項後，全數交予林上景等情，然堅決否認有何參與犯罪組織 、三人以上共同詐欺、洗錢等犯行，辯稱：當時奶奶住院、 過世，家裡急需用錢，我又要上班，我實在沒有多餘的時間 、心力去臺北查證，我有提出所有的對話紀錄、合約書，當 下我急著要貸款，想幫家裡解決問題，結果不僅家裡的忙沒 幫上，自己又負債累累，銀行帳戶又被凍結，我不是要加入 詐欺集團詐騙別人的錢財等語。　　 四、經查： 　㈠本案詐欺集團成員於前揭時間，以前述方式詐騙王世貴，致 王世貴陷於錯誤，分別於112年11月15日上午10時44分許、 下午2時59分許，先後匯款25萬元、12萬元至甲帳戶、乙帳 戶，嗣被告於上揭時、地提領上開金額後，即在臺中市○○區 ○○路0段00號前交付25萬元、12萬元予林上景等情，為被告 所是認，核與林上景於警詢時證述、王世貴於警詢時指訴之 情節（見偵字第17135號卷第39至45、61至65頁）相符，並 有警方職務報告、王世貴報案之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、王世貴匯款之匯款回條聯翻拍照片、王 世貴與本案詐欺集團成員之行動電話通訊軟體Line對話紀錄 、通話紀錄截圖、甲、乙帳戶交易明細、被告提款之監視器 錄影畫面及外貌比對照片、被告提款及交款給林上景之現場 監視器錄影畫面、被告指認林上景之指認犯罪嫌疑人紀錄表 、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表附卷可稽（見偵字第 7666號卷第13、43至67頁、偵字第17135號卷第21、35至38 、47至53、57、60頁），此部分之事實，堪先認定。 　㈡被告於警詢及原審、本院審理時，均供稱因為須籌措家人醫 藥費等，而在網路搜尋貸款資訊，見日新國際財務管理有限 公司（下稱日新公司）廣告，即在網頁上填寫基本資料，就 有位自稱日新公司貸款專員之「林鴻承」與其聯繫，說可以 幫忙接洽銀行辦理貸款，後來「林鴻承」說為銀行評估資力 不足無法辦理，其透過易昌運總經理之幫忙，由浩景資產管 理公司（下稱浩景公司）協助其製作帳戶金流規劃，後來自 稱「王添福」之人聯繫我，其就依「王添福」指示，提領款 項後交給自稱公司會計長兒子「育仁」之林上景等情（見偵 字第7666號卷第15至29頁、偵字第17135號卷第25至29頁、 原審卷第205至206、248至252頁、本院卷第100至109、114 頁）。 　㈢又依被告與「林鴻承」、「王添福」之LINE對話紀錄，「林 鴻承」以LINE與被告聯繫，並向被告進行反詐騙宣導，要求 被告提供雙證件正反面照片、勞保異動明細、存摺封面及近 期3個月內之存摺內頁或網銀紀錄、工作照及工作環境照片 ，且傳送名片予被告後，即撥打語音電話聯繫被告，被告於 通話完畢後，隨即傳送上開資料予「林鴻承」，「林鴻承」 並傳送載有請貸款人填載姓名、手機、地址、任職之公司名 稱、電話、地址及親屬資料之表單訊息，被告依該表單填載 後，傳送自己該等資料，「林鴻承」遂向被告表示明日上午 會再聯繫，嗣於112年11月2日上午，傳送其人在銀行排隊之 照片予被告，並於該日至112年11月3日，陸續傳送「不好意 思啊～再給我一天的時間」、「再給我一些時間」等訊息， 以表示確有進行代辦貸款且有所困難，被告並於112年11月3 日下午4時15分許，回稱「真的很抱歉讓你難做人」、「麻 煩你了」等語；而於112年11月4日下午4時許，「林鴻承」 以LINE與被告語音通話後，於翌（5）日中午12時9分，「林 鴻承」將「王添福」之LINE聯絡資訊連結傳送予被告，被告 於同日依「林鴻承」建議方式，以陳稱自己係「易昌運」總 經理兒子之朋友，有貸款需求需要幫忙為由，連繫「王添福 」，「王添福」起初先是回應被告：「有收到通知　今天家 庭日晚上家人聚餐，下午4點打給我」，嗣雙方語音通話後 ，「王添福」則以「OK，我傳給律師準備合約」而回應同意 幫忙，被告再於112年11月6日，下載列印並填載及回傳填載 後之「合作協議書」照片，及依「王添福」之要求，傳送自 己手持身分證及「合作協議書」照片及包括甲、乙帳戶之存 摺照片；迄於112年11月15日，即依「王添福」指示，於前 述時、地，提領各該款項，並傳送提領明細之照片，再依「 王添福」之指示，將提領款項交付予「王添福」所稱前來收 款之「會計長兒子育仁」，且於交款後隨即確認金額是否清 點無誤，「王添福」則先後回應「茲已證明：王添福副理已 收到吳文嘉先生貸款貳拾伍萬元整」、「茲已證明：王添福 副理已收到吳文嘉先生貸款壹拾貳萬元整」等訊息，而被告 於上開與「王添福」接觸期間，均與「林鴻承」保持聯繫， 告知進度，被告並於112年11月17日上午10時31分傳送「您 好 請問您有收到資料了嗎」之訊息予「林鴻承」，詢問代 辦貸款之進行狀況，經「林鴻承」表示尚未收到，收到將馬 上通知等語，嗣被告接獲兆豐銀行通知乙帳戶遭警示，於11 2年11月17日上午11時12分許，向「王添福」詢問為何帳戶 遭警示，經「王添福」回稱「怎麼回事？怎麼會有這種事？ 」、「我先問一下會計長 」、「OK我先瞭解狀況」後，被 告即一再傳訊「麻煩您」、「真的得麻煩您幫我了解狀況解 決」、「不好意思 想詢問一下處理狀況怎麼樣了」等語， 積極向「王添福」詢問處理情況，經「王添福」表示「銀行 的部分處理好的，律師在警察局的部分」、「律師處理好我 在通知你」等語，被告猶客氣地向「王添福」稱「好的 謝 謝您 不好意思」、「是不是這中間有什麼誤會造成的」， 經「王添福」表示「有，生意上的糾紛」，並告知被告其帳 戶星期一（即112年11月20日）可以解開等語，「王添福」 於112年11月20日上午7時52分尚且傳送「證明早上給易總公 司」之訊息予被告；然被告自112年11月20日下午至同年11 月22日即一再傳訊予「王添福」及「林鴻承」，詢問帳戶凍 結之事，然其等或以出車禍藉詞推拖或完全置之不理等情， 有被告提出之LINE對話紀錄附卷足憑（見偵字第7666號卷第 133至171頁、原審卷第79至115、119至151頁）。且觀之上 開對話內容均屬連貫，且持續相當時日，堪信確為被告當時 分別與「林鴻承」、「王添福」聯繫之內容，並非臨訟虛捏 編纂，堪認被告所辯係因申辦貸款而製作帳戶金流，遂提供 帳戶資料，並提領及交付款項之情，即非無據。 　㈣再者，被告應「王添福」要求，填載「合作協議書」，該契 約並已預先記載「㈠⒉甲方（按即「浩景公司」）提供資金作 為銀行收集數據使用以及調整稅務報表以外項目，如乙方（ 按即被告）違反此協議規定、甲方將對乙方採取相關法律途 徑（刑法320條非法侵占、刑法339條背信、詐欺），並向乙 方求償捌拾萬元整做為賠償。...。⒊乙方提供個人之名下帳 戶均由甲方負責資金來源取向用途，如發生任何資金、材料 的官司問題均由甲方委任陳彥廷律師協同處理，並由甲方負 全部的法律責任。...。⒌乙方申請之銀行貸款審核過件後， 需支付甲方費用捌千元整新台幣」等內容，且其上亦預先蓋 有浩景公司、律師「陳彥廷」等印文等情，亦有該「合作協 議書」在卷為證（見原審卷第117頁）；而使用網路輸入「 日新公司」、「浩景公司」，查詢結果均可見該等公司之統 編、代表人、地址、核准設立及營業中之稅籍狀態等資訊， 另「陳彥廷律師」在網路上亦可查得資訊，此有日新公司、 浩景公司、陳彥廷律師之網路搜尋資料在卷可考（見原審卷 第153至159頁）。則以被告自陳其為高中畢業之教育程度、 擔任服務生（見偵字第7666卷第15頁、偵字第17135號卷第2 5頁、原審卷第253頁、本院卷第111頁），且前無任何犯罪 紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告並無特 別智識經驗可輕易查覺詐欺、洗錢犯罪，在被告亟需現款解 決燃眉之急之情況下，誤信「林鴻承」、「王添福」之說詞 ，以及真偽難辨之「合作協議書」，且詐欺集團形塑確有其 事之公司外觀及提供上開契約文件，使被告為了貸款而提供 帳戶資料並提領及交付款項，尚難認其在主觀上即具有參與 犯罪組織進而共同為詐欺、洗錢之犯意。 　㈤況且，被告於原審審理時供稱：甲帳戶是我的薪資帳戶，案 發時仍有在使用等語（見原審卷第249頁），而依甲帳戶交 易明細，該帳戶為「活儲撥薪」，且在被告於112年11月6日 提供予「王添福」前之112年10月6日，及提供後之112年11 月10日均有薪資匯入（見偵字第7666號卷第43至45頁），則 倘吳文嘉有不法之認識，豈會提供其正在使用之薪資帳戶？ 　　益證被告主觀上當係確認自己帳號不致淪為向其他人實施財 產犯罪之工具，始會提供自己薪資轉帳帳戶，更無從認定被 告於提供帳戶、提領款項時已預見對方係在實施財產犯罪。 　㈥至於被告依「王添福」之要求，提供帳戶並依指示提領款項 進而交付林上景作為美化帳戶之製造不實金流及財力證明， 容有欺瞞銀行可能，然而製作不實金流之美化帳戶，與提供 帳戶供人詐騙被害人匯入款項再行提領之詐欺與洗錢犯行， 兩者行為對象與模式仍有差異，自難僅憑被告所為係為美化 帳戶以辦理貸款，逕予推論被告亦因此而具有詐欺取財及洗 錢之預見及意欲；甚至本案尚有上開使一般人難辯真偽之「 合作協議書」，作為取信吳文嘉或阻斷其預見涉及詐害第三 人等犯行之憑據，核與無確切憑據即為放任帳戶供他人匯款 並提領及交付款項之情形，亦屬有別；而吳文嘉倘已預見自 己會參與詐害第三人等犯行乙事，豈會將匯入款項全部提領 及交付他人，而甘願無償為他人擔負涉訟刑責？足見單以美 化帳戶乙事尚不足推論吳文嘉具不法認識而有參與本案犯行 之預見及意欲。　 五、綜上所述，被告所辯既非無據，依檢察官所提證據及指出證 明之方法，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院以 形成被告有罪之心證，原審因而以不能證明被告犯罪，而為 被告無罪之諭知，並無違誤。　　 六、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官上訴以： 　⑴衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或融資公司是否 應允貸款，所應審核者乃為貸款人之資力、信用及償債能力 為何，故除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並 提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如 工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），放款機 構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額 度，倘若貸款人債信不良，並已達放款機構無法承擔風險之 程度時，即無法貸得款項，何來僅因金融帳戶有款項進出， 即認有財力證明或還款能力之情形。被告係成年人，有一定 智識程度，且自承有辦理相關貸款之經驗，是其對於貸款流 程應知之甚詳。從而，以被告自身之智識程度、貸款經驗， 對上開貸款過程竟須依指示領款、轉交等異常之處應能有所 知悉；況且，被告既然有在網路上查到浩景公司的資訊，除 了沒有親自至該公司查證，甚至電話確認有沒有「王添福」 之人的動作都沒有，亦即不用見面也不用確認，何以就相信 對方所謂美化帳戶的說詞；是被告為圖自己之私利，提供甲 、乙帳戶予他人匯入來源不明之款項，再將該贓款提領轉交 予第三人，造成金流斷點，掩飾該詐騙所得之本質及去向， 顯見被告主觀上有預見且容認自己與該集團分擔犯罪之意思 。 　⑵被告已知提供帳戶交易資料，係做為不實金融往來交易，對 於匯入上開帳戶內之款項亦無法確定合法來源，顯已預見被 用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心 存僥倖認為可能不會發生，而將該上開金融帳戶資料提供他 人使用，依指示提領款項交付與被告素未謀面之林上景，可 認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害 乙節，容任該結果發生而不違背其本意，自仍應認具有詐欺 取財、一般洗錢之不確定故意。原審判決認定被告思慮不周 而為被告上開無罪之諭知，恐與事實相違，違反經驗法則、 論理法則，而有認事用法之違誤。 　⑶為此，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。 　㈡行為人的主觀犯意，係存在其內心，除被告自承外，均需透 過外在事實、客觀證據憑以推斷，其性質上為連續間接推理 作用之結果，應謹慎確實，達於毫無合理懷疑之程度，始能 採為斷罪依據。又現今詐欺集團事件固然層出不窮，並為民 眾廣為週知，惟詐欺集團除詐騙金錢以外，詐取帳戶之情形 亦非少見，是以詐欺集團所使用之「人頭帳戶」取得來源， 可能係詐欺集團之幫助犯或共犯，亦可能為詐欺集團施用詐 騙手法之被害人；再後者遭詐騙之過程中，究係心存僥倖， 預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，仍為獲 得相當報酬、貸得款項或求得愛情等考量，而有即使被騙， 亦僅及於所提供「人頭帳戶」，不至有過多損失，故對自己 利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否受害，因而容任 該等結果發生亦不違背其本意，而同時兼具被害人身分及詐 欺取財、洗錢等不確定故意，又或者在提供帳戶資料予他人 時，主觀上全無與他人為詐欺犯罪或洗錢之認識，或實際上 對犯罪行為之發生，並無容任之意，而為單純被害性質，自 應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷，不 能僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告帳戶，即認被告成立 詐欺取財及洗錢犯行。而就被告聽信「林鴻承」、「王添福 」之說詞，以製造金流美化帳戶以利貸款而為本案交付甲、 乙帳戶並提領向王世貴詐得之款項後交付林上景，何以無從 認定被告主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及 洗錢之直接故意或有對於構成該等犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意之不確定故意，除經本院論述如前 ，原判決亦已詳敘就卷內證據調查之結果，綜合判斷認為檢 察官所提前揭各項證據不足採為證明被告之犯行，所為論斷 從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他 違背法令之情形，亦難僅憑被告未細究相關說詞之真實性（ 例如實際查訪浩景公司或日新公司、「林鴻承」、「王添福 」之確實姓名、年籍、與貸款方直接接洽見面等），即以王 世貴遭詐騙之款項有匯入甲、乙帳戶並遭被告提領，認定被 告具有檢察官所指加重詐欺取財及洗錢之主觀犯意。檢察官 顯係就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事 項，再事爭執，而指摘原審判決被告無罪不當，其上訴為無 理由，應予駁回。 七、退併辦部分： 　　臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第 33488、41351號 移送併辦意旨略以：被告參與本案詐欺集團並提供甲、乙帳 戶及台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）， 擔任取款車手，嗣王世貴遭詐騙後分別將25萬元、12萬元匯 至甲、乙帳戶，被害人劉玉昭遭詐騙後將62萬元匯至丙帳戶 ，被告再依「王添福」之指示，提領上開3帳戶之款項後交 予林上景，再由林上景將贓款交予本案詐欺集團成員，因認 被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（或修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢）罪嫌，且 與本案起訴部分分別有接續犯之事實上同一案件或想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰移併辦等語。惟查被告經起訴之上 開犯行，業經本院判處無罪，即與併辦部分不生同一案件關 係，是併辦部分非本院所得審酌，應退回檢察官另為適法之 處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官 郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 若符合刑事妥速審判法第9條之規定，檢察官得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　慈　傳 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 〈附錄法條〉 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1200-20241217-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第364號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 梁侑宸 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第6233號），本院判決如下： 　　主　　　文 梁侑宸犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告梁侑宸之犯罪事實及證據名稱，除以下更正部 分外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）： 　㈠檢察官聲請簡易判決處刑書附表編號1「提領、轉帳金額（新 臺幣）」欄關於「尚有3萬200元留存於被告彰化銀行帳戶內 」之記載，應更正為「尚有3萬211元留存於被告彰化銀行帳 戶內」；關於「（台新帳戶尚留存800元遭凍結）」之記載 ，應更正為「（台新帳戶尚留存827元遭凍結）」。 　㈡檢察官聲請簡易判決處刑書附表編號2「匯款時間、金額（新 臺幣）」欄關於「112年11月6日」之記載，應更正為「113 年1月26日」；「提款、轉帳時間」欄關於「113年15時3分 許」、「113年15時4分許」之記載，應分別更正為「113年1 月26日15時3分許」、「113年1月26日15時4分許」。 二、論罪科刑： 　㈠法律修正部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告本案犯行行為後，洗錢防制法於 民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，茲分述 如下： 　⒈修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為第23 條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。修正後規定無較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規 定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　⒉修正前洗錢防制法第15條之2之規定，於修正後移至第22條， 且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文 字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金 融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業 或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修 正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶 、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請 之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定 者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支 付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳 戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金 融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員 ，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號， 於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能 ，或逕予關閉」，足認關於此部分之條文修正僅是條次變更 及文字修正，構成要件及刑度並未修正，不生有利或不利之 新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之 法律即現行洗錢防制法第22條之規定。　 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　 ㈢查被告犯後於偵查中自白本件犯行（見偵卷第414頁），本案 嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，被告於本院裁判前 ，並未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上應有修正前洗錢防 制法第16條第2項規定之適用，爰依該規定減輕其刑。 　㈣爰審酌被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應足 以判斷提供金融機構帳戶予未曾謀面之人申辦貸款，顯然有 違常理，竟無正當理由，任意交付、提供己身金融帳戶予他 人，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施犯罪工具，並 造成如附件附表所示之被害人受有財產上損害，所為實有不 該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依卷存證據資料，尚無法證明被告因提供帳戶而有取得任何 報酬，依罪疑有利於被告原則，自難認被告已因本案犯罪取 得犯罪所得，自無庸宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖 附錄本判決論罪科刑法條 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直 轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再 違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者， 處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項 規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機 構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應 對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一 定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或 逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或 逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由 法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會 同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定 為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通 報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救 助法所定社會救助。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6233號 　　被　　　告　梁侑宸　 　　 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、梁侑宸依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 申辦貸款無須提供金融帳戶以製作額外收入證明，如要求交 付金融帳戶資料供匯款並提領其內款項後交還，即與一般金 融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶 予他人使用之犯意，於民國113年1月18日19時58分許，將其 所申請開立之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱 華南銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000000000號 帳戶(下稱台新銀行帳戶)、彰化商業銀行帳號000000000000 00號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)、臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）共4家金融機構帳號，提供予 詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資訊後，即 與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡 ，分別於附表各編號所示時間，對陳生章、蔡素貞等2人施 以如附表各編號所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示轉 帳如附表各編號所示之金額至上開帳戶內，再由梁侑宸於附 表所示之時間分批提領、轉帳後，交付予本件詐欺集團指定 之人或指定之帳戶內(款項交付、轉帳入指定帳戶等情形， 請詳附表所示)，以製造金流斷點而掩飾、隱匿上開犯罪所 得之去向，嗣陳生章、蔡素貞察覺受騙後報警處理，經警循 線查知上情。 二、案經蔡素貞訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告梁侑宸於本署偵查中坦承不諱，核 與被害人陳生章、告訴人蔡素貞於警詢時之指訴相符，並有 合作協議書、浩景資產管理有限公司鋼材塗料採購單、華南 銀行帳戶客戶資料整合查詢暨交易明細、存款明細查詢結果 、臺灣銀行帳戶客戶資料暨交易明細、網路銀行交易明細表 、台新銀行帳戶客戶基本資料暨交易明細、彰化銀行帳戶客 戶基本資料查詢暨數位存款交易查詢表、自動櫃員機客戶交 易明細表在卷可佐。又洗錢防制法於112年6月14日修正公布 ，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理 由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定， 並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或 提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形 ，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常 見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳 戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸 款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款 項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳 戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等） 或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸 款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已 非屬本條所稱之正當理由」，從而，依上開規定，被告提供 上開帳戶予不詳之人使用，非屬洗錢防制法第15條之2之正 當理由，被告罪嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正 當理由而提供合計三個以上帳戶予他人使用罪嫌。至告訴暨 報告意旨雖認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗 錢防制法第14條之洗錢等罪嫌。然被告辯稱：我試辦整合貸 款遇到詐騙的，他說要美化我的收入證明，有簽合作協議書 ，說到時候會要我提款出來還他們，因為有進有出可提供給 新光銀行吳經理幫我核准貸款等語，而被告確實使用通訊軟 體LINE向暱稱「貸款專員-何子暘」之人聯絡申辦貸款30萬 元事宜，「貸款專員-何子暘」即提供名片、貸款30萬元之 還款方案予被告參考，被告並依照對方指示提供雙證件正反 面照片、勞保異動明細、存摺封面及內頁、工作照、工作環 境照等個人資料，「貸款專員-何子暘」再傳送「湯政隆」 之LINE好友資訊予被告，告知可協助準備財力證明事項，而 「湯政隆」即要求被告簽訂合作協議書，並要求被告傳送手 持該合作協議書自拍之照片，而該合作協議書第2點規定： 「甲方（即浩景資產管理股份有限公司）提供資金作為銀行 收集數據使用以及調整稅務報表以外項目，如乙方（即被告 ）違反此協議規定，甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑法 第320條非法侵占、刑法第339條背信詐欺）並向乙方求償壹 佰貳拾萬元整新台幣做為賠償。乙方自願放棄抗辯之權利， 維護甲方之權益。」，第3點規定：「乙方提供個人之名下 帳戶均由甲方負責資金來源取向用途如發生任何因資金、材 料的官司問題均由甲方委任陳彥廷律師協同處理，並由甲方 負全部的法律責任。」，被告完成該合作協議書之簽署後， 即開始依對方指示將匯入其帳戶內款項予以提領或轉匯，過 程中，被告仍不斷關心貸款進度等情，有被告與「貸款專員 -何子暘」及「湯政隆」LINE對話紀錄截圖、合作協議書翻 拍照片各1份附卷可佐。由上開證據資料以觀，就被告提供 如附表所示詐騙帳戶及提領、轉匯如附表所示金額款項之原 因、過程及方式等節，均與其前開所辯內容互核大致相符， 堪認被告係為順利申辦貸款，誤信假冒為貸款公司及相關人 員之貸款專員-何子暘」、「湯政隆」，以協助製作財力證 明為由，指示被告提供其金融帳戶資訊，並配合提領或轉匯 帳戶內款項，從而，實難認被告於為本案行為時，主觀上有 何詐欺取財、洗錢之預見或故意。況被告未一次性將所有款 項領出，而是依詐欺集團指示仍留存部分款項於彰化銀行帳 戶、台新銀行帳戶內，且將款項自其所有之台新銀行帳戶轉 至其所有之華南銀行帳戶等情，有被告彰化銀行及台新銀行 交易明細在卷可參，此與一般詐欺車手因怕帳戶遭凍結而迅 速將款項提領，而不會使贓款長時間停留於帳戶內之情節有 違；再者，衡情倘被告於為前開行為時已知悉或預見其所為 可能涉嫌詐欺等相關犯行，應不至於過程中提供上開與自身 密切相關之資訊，且完整保留對話紀錄，無端增加檢警循線 追查出其真實身分之風險，此與一般人於犯罪後，為逃避執 法人員之查緝追捕，而積極或消極掩飾不法犯罪行為之情形 亦屬有別。綜上，可認被告前揭所辯，尚非無稽，應堪採信 ，要難僅以被告有將金融帳戶資訊提供予他人並將匯入帳戶 內款項予以提領、轉匯之行為，遽認被告即有詐欺取財、洗 錢之犯行。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁判 上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併 此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領、轉帳時間 提領、轉帳金額(新臺幣) 1 陳生章 詐騙集團成員於113年1月26日起，假冒屏東高中王仁和老師名義，向陳生章謊稱：代為訂購海文銘佛跳牆禮盒等語，致陳生章陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年1月26日14時12分許、23萬200元 被告彰化銀行帳戶 113年1月26日14時26分許至同日14時58分許 提領或轉匯至他人000000000000000號帳戶共計 20萬元（尚有3萬200元留存於被告彰化銀行帳戶內，現因遭警示凍結帳戶而無法領出） 113年1月26日11時39分許、17萬2,800元 被告台新帳戶 113年1月26日12時10分許至同日12時59分許 提領共計15萬元，並以網路銀行匯款2萬2,000元至被告華南銀行帳戶，被告再自華南銀行帳戶提領包含上開2萬2,000元在內之共計55萬1,000元交付予暱稱「梁育仁」之詐欺集團成員（台新帳戶尚留存800元遭凍結） 2 蔡素貞 （提告） 詐騙集團成員於113年1月26日起，假冒王志成警官、黃冠傑主任檢察官名義，向蔡素貞謊稱：帳戶遭王浩集團盜用，資金需公證等語，致蔡素貞陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年11月6日14時19分許、13萬元 被告臺灣銀行帳戶 113年15時3分許 提領10萬元 113年15時4分許 提領3萬元

2024-12-16

PTDM-113-金簡-364-20241216-1

上訴
臺灣高等法院

重傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4531號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官陳淑蓉 上 訴 人 即 被 告 雷鎮霖 選任辯護人 陳彥廷律師(法扶律師) 被 告 王品元 選任辯護人 周政憲律師(法扶律師) 上列上訴人因被告重傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度訴字第1386號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第57、112號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於雷鎮霖有罪部分撤銷。 二、雷鎮霖共同在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 三、其他上訴駁回。 　　事　實 雷鎮霖為王品元之友人，緣王品元(業經原審判決確定)因故與陳 明駿結怨，於民國112年1月28日晚間夥同友人高俊仁（另案通緝 中）、蔡和諺(業經原審判決確定)、雷鎮霖、少年顏○志、李○揚 、古○哲、劉○軒、卓○翔（少年姓名年籍均詳卷，另由少年法庭 審理中），基於在公共場所聚集三人以上實施強暴之犯意聯絡， 由王品元駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載高俊仁，雷鎮 霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少年顏○志、李○揚， 蔡和諺駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少年古○哲、劉○ 軒、卓○翔，於同日晚間11時，至桃園市○○區○○○路000號附近攔 阻陳明駿，先由少年顏○志持隨身攜帶之球棒用力敲砸陳明駿之 自用小客車，致該車前擋風玻璃及右後照鏡破損不堪使用，再由 王品元對陳明駿亮出腰際隨身攜帶之槍型打火機(無殺傷力)並毆 打陳明駿，嗣高俊仁與陳明駿對峙時，雷鎮霖、少年顏○志復毆 打陳明駿，蔡和諺則於上開過程中在場助勢。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又 資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序 取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力 。 二、事實認定部分 　　上開事實，業經上訴人即被告(下稱被告)雷鎮霖於本院審理 中坦承不諱(本院卷第154、326頁)，並經證人即告訴人陳明 駿於偵查中(少連偵57號卷二第129至131頁)、證人張子萱、 證人顏○志於偵查及原審審理中(少連偵57號卷二第89至91、 333至335頁，原審卷第359至398頁)、證人李○揚、古○哲、 劉○軒、卓○翔於警詢中(少連偵57號卷一第77至80、89至92 、101至104、113至116頁)證述明確，復有桃園市政府警察 局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(少連偵57號卷 一第163至167頁)、扣押物品照片(少連偵57號卷二第415至4 19頁)、現場監視錄影畫面(少連偵57號卷一第193至196頁) 、現場勘查報告(少連偵57號卷二第367至373頁)、臺灣桃園 地方檢察署勘驗筆錄(少連偵57號卷三第15頁)、原審勘驗筆 錄(原審卷一第321至324頁)可佐，足認被告前開任意性自白 與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 三、法律適用部分 　㈠核被告雷鎮霖所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　　　 　㈡公訴意旨雖以被告雷鎮霖就少年顏○志持攜帶球棒敲打告訴人 車輛之行為亦有犯意聯絡，因認被告雷鎮霖涉犯刑法第150 條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。惟查： 　⒈證人顏○志於偵查中證稱：案發當天王品元問我們要不要去挺 他，我們說好，就去現場等告訴人，我看告告訴人在車上， 就拿球棒下車，王品元推告訴人，我就砸車，砸完我們就走 了，是我自己要砸車的等語(少連偵57號卷二第90頁)。其於 原審審理中證稱：案發當天王品元問我們要不要陪他去，我 就陪同去現場，看到王品元和告訴人吵架，我就用球棒砸告 訴人的車，球棒是我的，我一直都放在車上，只有我砸車， 動手前我沒有跟其他人說我要砸車，這是我當下一時衝動的 個人行為，後來我看到雷鎮霖推告訴人，我就上去打告訴人 等語(原審卷一第381至398頁)。則證人顏○志就其持球棒敲 打告訴人車輛之緣由及過程，前後所述互核相符，並無矛盾 或瑕疵可指，應堪採信。 　⒉經本院勘驗案發時之監視錄影畫面，勘驗內容如下(本院卷第 164至167、185至199頁)：　 檔案時間 00:00:24至00:00:36 擷圖畫面 勘驗內容 畫面地點路旁停置一台白色車輛（告訴人所駕駛車輛，下稱甲車），先由一台白色車輛（下稱乙車）開至甲車前面，稍微擋住該車直行路線，陸續由另外兩台白色（下稱丙車）及黑色車輛（下稱丁車）開至甲車車旁及後方，以半包圍狀方式停車，自該等包圍狀車輛上陸續下來數人不等，先後欲靠近甲車。 檔案時間 00:00:37至00:00:48 擷圖畫面 勘驗內容 其中丙車自副駕駛座下車之人（身著淺色上衣、深色褲子，即顏○志）手持條狀物下車，並與自丁車副駕駛座下車之人（身著深色上衣及褲子，上衣顯有兩條紅色反光處）迅速靠近甲車副駕駛座，自乙車、丙車、丁車車內下車之數人亦步行靠近甲車左右旁呈包圍狀。 檔案時間 00:00:49至00:00:53 擷圖畫面 勘驗內容 顏○志舉起條狀物往甲車右側前檔玻璃敲擊數下後，後退至離甲車數步距離。 檔案時間 00:00:57至00:00:58 擷圖畫面 勘驗內容 顏○志復持條狀物向前敲擊甲車右側後視鏡。 檔案時間 00:00:00至00:00:07 擷圖畫面 勘驗內容 顏○志持條狀物敲擊甲車右側後視鏡後退開，與其他人聚集於甲車左側，自丁車副駕駛座下車之人迅即蹲下撿起某物。 檔案時間 00:00:08至00:00:13 擷圖畫面 勘驗內容 自丁車副駕駛座下車之人右手持條狀物靠近甲車右後方，敲擊甲車後座右側玻璃及車身數下後，持條狀物移動至甲車後方。 檔案時間 00:00:14至00:00:59 擷圖畫面 勘驗內容 嗣包圍甲車之人等，僅留乙車及現場3人，其餘人等均搭乘丙車、丁車後駛離，現場未有再發生衝突及異狀。 　⒊由上開監視錄影畫面勘驗結果，可見被告雷鎮霖與王品元等 人在案發現場以車輛包圍告訴人之車輛後，其等即下車，其 中顏○志持球棒敲打告訴人車輛後，另一不明人士再持該球 棒敲打告訴人車輛，之後上開人等即離開現場。則由被告雷 鎮霖等人下車及顏○志以球棒敲打告訴人車輛的整體過程觀 之，未見顏○志以球棒敲打告訴人車輛之前及過程中與被告 雷鎮霖有何對話示意，亦無證據證明被告雷鎮霖就顏○志上 開犯行有何行為分擔，且證人顏○志證述以球棒敲打告訴人 車輛之行為是其一時衝動的個人行為，動手前其並未跟其他 人說要砸車等語，已如前述，是縱顏○志為上開行為時被告 雷鎮霖在場見聞，仍不能憑此推認被告雷鎮霖就顏○志上開 行為有何犯意聯絡或行為分擔，自無從論以刑法第150條第2 項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　⒋綜上，公訴意旨容有未洽，惟因本件基本社會事實相同，爰 依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈢被告雷鎮霖與王品元、高俊仁、蔡和諺、少年顏○志、李○揚 、古○哲、劉○軒、卓○翔間，就本件犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 四、刑之加重　　　　　　 　　刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或 與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加 重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用， 自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重 ，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重 之性質，應有區別。被告雷鎮霖與少年顏○志、李○揚、古○ 哲、劉○軒、卓○翔共同實施本件犯行，屬於刑法總則之加重 ，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 加重其刑。 五、撤銷改判之理由 　　原審認被告雷鎮霖事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查，被告雷鎮霖就少年顏○志持攜帶球棒敲打告訴人車輛之 行為並無犯意聯絡，其所為係犯刑法第150條第1項後段之在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，已如前述，原審認 被告雷鎮霖就少年顏○志持攜帶球棒敲打告訴人車輛之行為 亦有犯意聯絡，其所為係犯刑法第150條第2項第1款、同條 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，其採證認事違反證據法則、論理法 則及經驗法則，並有適用法則不當之違法。被告雷鎮霖上訴 意旨指摘上情，為有理由，原判決既有上開可議之處，自屬 無可維持，應由本院將原判決撤銷。　　 六、科刑部分 　　爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事 由)確認責任刑範圍，再以一般情狀事由(行為人屬性事由) 調整責任刑： 　㈠責任刑範圍之確認 　　被告雷鎮霖僅因其友王品元與告訴人間之糾紛，即聚眾對告 訴人為強暴犯行，其犯罪動機具有相當程度之惡性，屬於不 利之量刑事由；被告雷鎮霖以徒手毆打告訴人，並未使用工 具或武器，且參與強暴行為之時間短暫，其犯罪手段尚非嚴 重，屬於有利之量刑事由；被告雷鎮霖聚眾強暴告訴人之行 為，尚未對告訴人造成實質上之身體傷害(告訴人遭水雷炸 傷部分，另為無罪判決，詳後述)，其犯罪所生損害亦非嚴 重，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開犯罪情狀 事由後，認本案責任刑範圍應落於處斷刑範圍內之中度偏低 區間。 　㈡責任刑之下修 　　被告雷鎮霖並無類似前科，有其前案紀錄表可參(本院卷第5 9至63頁)，依其品行而言，其尚知服膺法律，遵法意識尚佳 ，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性程 度較低，屬於有利之量刑事由；被告雷鎮霖為高中肄業(本 院卷第328頁)，智識能力正常，依其智識程度而言，其行為 時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱之情，可責性程度 非低，屬於中性之量刑事由；被告雷鎮霖已坦承犯行，且表 示願給付新臺幣3萬6,000元予告訴人，惟因告訴人未到庭而 未能達成和解，堪認其已有悔悟及彌補告訴人損害之意，犯 後態度尚佳，屬於有利之量刑事由；被告雷鎮霖目前擔任領 隊工作，家中有父母、姊姊及祖母(本院卷第328頁)，足見 其有勞動能力及意願，並有良好的家庭支持系統，社會復歸 可能性非低，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開 一般情狀事由後，認本案責任刑應下修至處斷刑範圍內之低 度區間。 　㈢綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考 司法實務就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之量刑 行情，認本案責任刑落於處斷刑範圍內之低度區間，爰量處 如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　　 七、不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨雖以被告雷鎮霖就少年顏○志持以球棒毀損告訴人 車輛之行為亦有犯意聯絡，因認被告雷鎮霖另涉犯刑法第35 4條之毀損罪嫌。惟查，依卷內證據尚無從推認被告雷鎮霖 就顏○志上開行為有何犯意聯絡或行為分擔，已如前述，自 無從論以毀損罪責。然此部分如成立犯罪，因與前開有罪部 分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告王品元、雷鎮霖(下稱被告王品元2人) 為前開有罪部分之犯行後，復與高俊仁(另案通緝中)、顏○ 志(另由少年法庭審理中)基於強制及重傷害之犯意聯絡，由 被告雷鎮霖圍住告訴人，被告王品元則對告訴人亮出腰際隨 身攜帶之槍型打火機，示意不聽從將對其不利，高俊仁、顏 ○志亦分別責罵、推打告訴人照做，聯手迫使告訴人左手持 水雷型火藥後自行點燃引信引爆，以此方式強制告訴人行無 義務之事，致其受有左手爆炸性外傷併拇指，食指及中指截 肢之傷害。因認被告王品元2人另涉犯刑法第278條第1項之 重傷害罪嫌及第304條之強制罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。而刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而 有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑 事訴 訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證 有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定。又刑事訴訟新制採改良式當事人進行主義，檢察官應負 實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪 之確信心證，當受類似民事訴訟之敗訴判決，逕為被告無罪 之諭知，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。 三、公訴人認被告王品元2人涉犯上開罪嫌，係以被告王品元2人 於偵查中之供述、同案被告高俊仁、蔡和諺於偵查中之供述 、證人即告訴人於偵查中之證述、證人張子萱於偵查中之證 述、證人顏○志於偵查中之證述、證人李○揚、古○哲、劉○軒 、卓○翔於警詢中之證述，暨現場監視錄影畫面、員警職務 報告、現場勘察照片、現場勘察報告、勘察採證同意書、刑 事警察局鑑定書、告訴人診斷證明書、護理紀錄單、林口長 庚紀念醫院112年3月30日長庚院林字第1120350330號函、自 願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案槍 枝照片等證據資料，為其主要論據。 四、被告王品元2人均否認有何強制及重傷害犯行，均辯稱：是 告訴人自己點燃水雷，不是我們強迫他點燃的等語。 五、本院之判斷 　㈠本件爭點為：告訴人點燃手中水雷是否係遭到被告王品元2人 所脅迫，其意思自由受到壓抑而為之，或其尚有相當程度之 自由意志，足以自行決定是否點燃手中水雷。 　㈡證人即告訴人於偵查中證稱：案發當天我被打，車子也被砸 ，後來王品元拿類似水雷的東西叫我放口袋，我拿手上把它 點燃，當時王品元拿黑色手槍，把槍口指向我要我點燃，高 俊仁叫我水雷點燃放口袋，(後改稱)我不知道是誰點燃的， 不是我點燃的，當下很混亂，到我手裡很突然，一下就爆了 等語(少連偵57號卷二第129至130頁)。 　㈢證人張子萱於偵查中證稱：案發當天王品元逼告訴人拿炸藥 ，王品元拿打火機恐嚇，因為不知道那是打火機，告訴人就 拿著炸藥不敢丟，我看到王品元把炸藥拿給告訴人，也看到 王品元拿槍型打火機，後來炸藥就點燃了等語(少連偵57號 卷二第333至334頁)。惟其於原審審理中改稱：我不知道告 訴人手上的炸藥是怎麼來的，是告訴人說王品元有槍，我不 知道有沒有，告訴人說他是被槍恐嚇到所以才照對方說的話 做，我沒有看到告訴人被槍型打火機威脅，我只看到爆裂物 而已，我不確定爆裂物是從高俊仁或王品元那邊來的，也不 知道點燃炸藥的人是誰，我有看到打火機但沒有看到槍型打 火機，是王品元拿著打火機，王品元有叫告訴人拿著炸藥， 也不是恐嚇，他叫他拿著，我不知道告訴人有沒有被逼，( 後改稱)炸藥是告訴人自己點燃的，(後改稱)我有看到王品 元把爆裂物拿給告訴人，(後改稱)我有看到他們拿水雷給告 訴人，但不確定是王品元或高俊仁，(後改稱)應該是高俊仁 交給告訴人等語(原審卷一第361至379頁)。 　㈣關於告訴人手中水雷之來源，告訴人雖指稱是被告王品元所 交付，然證人張子萱之證詞反反覆覆，或稱是被告王品元所 交付，或稱不知道炸藥之來源，或稱不確定是被告王品元或 高俊仁所交付，或稱是高俊仁所交付。關於點燃水雷之人為 何人，告訴人先稱是自己點燃的，後稱不是自己點燃的，而 證人張子萱則先稱是被告王品元拿打火機點燃的，後稱不知 道是誰點燃的，再稱是告訴人自己點燃的，其等自己之前後 證詞及彼此間之證詞均有明顯矛盾，已難盡信。關於點燃水 雷之過程如何，告訴人雖指稱是被告王品元拿水雷給告訴人 ，並以槍指著告訴人要告訴人點燃水雷等情，然證人張子萱 證述並未看到告訴人被槍型打火機威脅，亦未看到被告王品 元拿槍型打火機，這些事情是告訴人說的等語，是證人張子 萱之證詞就此部分僅屬累積證據，尚無從補強告訴人之指訴 內容，不足以成為適格之補強證據。 　㈤經本院勘驗案發時之監視錄影畫面，勘驗內容如下(本院卷第 169至171、215至226頁)：　　 檔案時間 00：00：00至00：00：24 該檔案時間所收錄現場聲音內容 擷圖畫面 00：00：00 現場雜音 00：00：14 你夠點（台語，男聲） 00：00：15 這是我的水雷，幹你娘（男聲） 00：00：16至 00：00：18 來來來，你來你來，你過來，你過來（台語，男聲） 00：00：21 至 00：00：24 你咧做什麼（台語，女聲） 不要拉（台語，男聲） 勘驗內容 畫面剛開始僅有雙方爭執聲音，僅得分辨為男聲或女聲，嗣告訴人遭雷鎮霖推至路邊，高俊仁出現於畫面右下方。 檔案時間 00：00：24至00：00：32 該檔案時間所收錄現場聲音內容 擷圖畫面 00：00：24至 00：00：27 你係咧不高興（台語，王品元） 你係咧不高興（台語，王品元） 00：00：29 至 00：00：30 點，弄厚你點，點，你來點，點（台語，高俊仁） 00：00：31至 00：00：32 你係咧不高興（台語，王品元） 你係咧不高興（台語，王品元） 勘驗內容 王品元開始質問告訴人，高俊仁似有持物品（惟因遭招牌遮蔽無法得知何物）交予告訴人之動作，張子萱則在旁勸阻，其餘人等則在旁觀看，顏○志持手機拍攝，雷鎮霖則站立於王品元旁觀看。 檔案時間 00：00：33至00：00：48 該檔案時間所收錄現場聲音內容 擷圖畫面 00：00：33 至 00：00：35 現場車輛雜音，收音模糊 00：00：36 至 00：00：41 釘辜枝就厚（台語，王品元） 00：00：42 釘辜枝就厚（台語，王品元） 00：00：42 至 00：00：48 單挑呀（顏○志） 釘辜枝就厚（台語，男聲數人） 勘驗內容 雷鎮霖先推告訴人一下，顏○志則上向告訴人揮打數拳，張子萱則在旁攔阻王品元向前，告訴人續遭顏○志追打，王品元則不斷以手比向告訴人並稱如上開對話內容所示，現場有數人均稱：釘辜枝（台語），雷鎮霖亦以手向告訴人方向揮擺。 檔案時間 00：00：49至00：00：52 該檔案時間所收錄現場聲音內容 擷圖畫面 00：00：49至 00：00：50 單挑呀（顏○志） 釘辜枝、釘辜枝、釘辜枝就厚（台語，王品元） 00：00：51至 00：00：52 安納（台語，王品元） 喔，自己放自己身上（王品元） 勘驗內容 現場數人不斷向告訴人叫囂，告訴人移動自機車後，看著手上所持某物，王品元手指向告訴人。 檔案時間 00：00：52至00：00：59 該檔案時間所收錄現場聲音內容 擷圖畫面 00：00：52 至 00：00：53 緊咧喔，緊放掉（台語，高俊仁） 00：00：54 至 00：00：55 水雷引爆聲 00：00：56 至 00：00：59 幹你娘機巴（台語，高俊仁） 告訴人哀嚎聲 勘驗內容 告訴人背對畫面，其手持處前煙霧漸濃，圍觀之王品元、雷鎮霖、高俊仁及顏○志等人均向後退，告訴人前方一陣火花及煙霧升起，伴隨著巨大爆裂聲響，現場煙霧甚濃，高俊仁則向告訴人方向撲去，告訴人發出哀嚎聲。 　㈥由上開監視錄影畫面可知，被告王品元有質問告訴人，高俊 仁似有交付物品給告訴人，並表示「你來點(指點燃水雷)」 ，被告雷鎮霖推告訴人後，顏○志則毆打告訴人，被告王品 元、顏○志等人並不斷表示「釘辜枝」、「單挑呀」，其後 告訴人自行移動到機車後方，被告王品元等人並未再繼續毆 打告訴人，亦未再靠近告訴人，此時告訴人即點燃手上的水 雷。則在告訴人遭毆打到點燃水雷之過程中，未見被告王品 元有如告訴人所指訴以槍型物品指向告訴人之情，已難認告 訴人點燃水雷確係受到被告王品元之脅迫所致。又顏○志等 人雖有毆打告訴人，然其等停止毆打告訴人到告訴人點燃水 雷中間，仍間隔相當時間，期間被告王品元等人既未再逼近 告訴人，即難認告訴人點燃水雷與遭到顏○志等人毆打一事 有何相當因果關係。至高俊仁及被告王品元等人雖不斷要求 告訴人點燃水雷及出來單挑，然告訴人點燃水雷前，被告王 品元等人既已停止毆打告訴人，且告訴人亦移動到機車後方 而與被告王品元等人相隔一定距離，則縱被告王品元等人對 告訴人叫囂，僅係對告訴人為挑釁言論，仍難認告訴人之意 思自由已受到壓抑而失去自主決定權，尚無法排除告訴人因 受到被告王品元等人之言語刺激，並因先前遭到顏○志等人 之毆打而心生不滿，遂基於自由意志決定點燃手中水雷，以 嚇阻被告王品元等人之可能。 　㈦另由水雷爆炸前，高俊仁向告訴人表示「緊放掉」一節以觀 ，可見高俊仁等人在看到告訴人開始點水雷的動作時，立即 要求告訴人放掉水雷，倘高俊仁等人確有脅迫告訴人點燃水 雷之意思，理當要求告訴人握緊水雷，讓水雷在告訴人手中 爆炸，然高俊仁等人卻要求告訴人放掉水雷，以避免水雷在 告訴人手中爆炸，尚難認其等確有脅迫告訴人點燃水雷致告 訴人受傷之故意。再由水雷爆炸時，被告王品元等人立即向 後退一節觀之，可見被告王品元等人見水雷爆炸而立即閃躲 ，倘被告王品元等人確有脅迫告訴人點燃水雷之意思，理當 站在距離告訴人較遠之位置，以免水雷爆炸時遭到波及，然 被告王品元等人卻並未與告訴人保持足夠的安全距離，直至 告訴人點燃水雷時才向後閃避，自難認其等對於告訴人當場 點燃水雷一事確有預見。從而，本件依卷內證據，尚難認告 訴人點燃水雷時係因意思自由受到壓迫而為之，無法排除告 訴人當時仍有自由意志之可能，亦無從認定被告王品元2人 主觀上確有脅迫告訴人點燃水雷之強制及重傷害故意。　 　㈧綜上，被告王品元2人之主張、提證已足動搖檢察官起訴之上 開罪嫌，檢察官所舉前揭證據及卷內資料，業經逐一調查、 剖析，仍未能獲致有罪之確切心證，是本案尚有合理懷疑存 在，致無從形成有罪之確信。本案檢察官之舉證既有未足而 缺乏積極明確之證據可資證明被告王品元2人之犯行，要難 率以上開罪責相繩，揆諸前開說明，既不能證明犯罪，自應 為無罪之諭知。 六、原審以無具體證據足以證明被告王品元2人確有公訴意旨所 指強制及重傷害犯行，而為無罪之諭知，經核並無違誤。　 七、上訴駁回之理由（被告王品元2人被訴強制及重傷害部分） 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告王品元等人先在歐悅汽車旅館前 攔阻告訴人，又將告訴人拉到麥當勞得來速，最後在麥當勞 隔壁的房仲門口前，告訴人手中水雷發生引爆，從被告王品 元等人攔阻告訴人到告訴人手中水雷引爆，整個過程不到10 分鐘，而由現場監視錄影畫面可知，被告雷鎮霖推告訴人， 高俊仁與告訴人對峙，並將水雷放至告訴人口袋，少年顏○ 志把告訴人當沙包毆打，其餘人等則是叫囂「你係咧不高興 」、「單挑」、「釘孤枝」等語助勢，被告王品元在過程中 還有亮出槍枝型的打火機恐嚇告訴人，不論水雷最後是由被 告王品元或告訴人所點燃，都是肇因於被告王品元等人以各 種暴力壓迫持由高俊仁交付之水雷的告訴人，足認告訴人是 因被告王品元等人聚眾施暴且被要求點燃的情境下，才不得 不引爆水雷。原審認告訴人未受到被告王品元2人之強暴脅 迫，自行決定引爆水雷，其採證認事違反證據法則、論理法 則及經驗法則等語。　　 　㈡被告王品元等人雖有對告訴人叫囂及毆打告訴人，然其等停 止毆打告訴人到告訴人點燃水雷中間，仍間隔相當時間，期 間被告王品元等人未再逼近告訴人，告訴人亦移動到機車後 方而與被告王品元等人相隔一定距離，是尚難認告訴人點燃 水雷與遭到毆打一事有何相當因果關係，亦難認告訴人之意 思自由已受到壓抑而失去自主決定權，自無法排除告訴人點 燃水雷係為嚇阻被告王品元等人而基於自由意志下而為之的 可能；又水雷爆炸前，高俊仁向告訴人表示「緊放掉」，以 避免水雷在告訴人手中爆炸，且被告王品元等人並未與告訴 人保持足夠的安全距離，直至水雷爆炸時才立即向後退，是 尚難認被告王品元等人對於告訴人當場點燃水雷一事確有預 見，亦無從認定其等主觀上確有脅迫告訴人點燃水雷之強制 及重傷害故意等情，俱如前述。故本件依卷內證據，尚不足 以認定被告王品元2人確有強制及重傷害犯行，自無從論以 前開罪責。 　㈢原審認被告王品元2人犯罪嫌疑不足，判決無罪之理由，雖過 於簡要，而未盡周妥，然本院審理結果，已詳細論敘說明被 告王品元2人並無強制及重傷害犯行之理由，已補足原判決 之瑕疵，並認本案公訴人所舉證據，均未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信有罪之程度，不足作為有罪之認 定，是原判決之瑕疵不影響判決之結果，不足以構成撤銷之 理由。檢察官提起上訴，並未提出足以影響原判決之新事證 ，僅係就前已提出之證據，徒憑己意再為爭執，並為不同之 評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任仍有欠缺 ，應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官上訴指摘原判決採 證認事違反證據法則、論理法則及經驗法則一情，為無理由 ，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 無罪部分，檢察官上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-4531-20241210-1

1
121314
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.