Know99判決書

搜尋結果：陳志豪

共找到 244 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第448號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃家盈上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第641號），本院判決如下：　　主　文黃家盈犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃家盈於民國112年7月26日10時25分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺南市安南區台江大道直行右轉車道自東往西方向行駛，行經台江大道與海佃路口欲右轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候雨、有照明未開啟道路照明設備或故障、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好情況，又無不能注意之情事，黃家盈竟疏未注意讓直行車先行，及注意安全距離貿然右轉，適陳志豪騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車沿同向機車優先道行駛至此，亦疏未注意車前狀況，見狀閃避不及，兩車發生撞擊，陳志豪人車倒地，因而受有左肩、左髖、左踝鈍挫傷等傷害。又黃家盈於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經陳志豪訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院審理中均表示同意作為證據使用，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　㈡被告固不爭執有於上開時、地駕車與告訴人陳志豪所騎乘之機車發生碰撞，但矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時車身已轉彎過路口1/3，是告訴人機車來撞擊，我的駕駛行為沒有過失等語。經查：　①告訴人在前揭案發時地騎機車直行，因被告所駕車輛右轉未讓直行車先行，致生撞擊，告訴人人車倒地，受有左肩、左髖、左踝鈍挫傷等傷害，除告訴人陳志豪指訴歷歷外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一)（二) 各1份、告訴人受傷之診斷證明書1份、臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表所附照片23張、過失傷害案監視器擷取畫面翻拍照片5張、監視器錄影檔案光碟1片等在卷可稽，此部分首堪認定。　②按汽車行駛至交岔路口，由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，並保持安全距離及間隔；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第3款、第9 4條第3項分別定有明文。查被告領有適當駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可查，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時天雨、路面無缺陷且無障礙物、視距良好、燈光號誌動作正常等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，即客觀上並無不能注意之情事，然竟疏未注意應讓直行車道之車輛先行，並保持安全距離及間隔，即貿然右轉，因而與疏未注意車前狀況之告訴人機車發生碰撞，致生本件交通事故，有事發現場照片在卷可參（警卷第35-37頁）。被告辯稱其轉彎時車身已轉彎過路口1/3（本院卷第136頁、第175頁），惟依事發現場照片，被告車身僅轉至外側機車優先車道，停在兩車道間之安全島前之人行穿越道上，尚未進入最外側自行車道（警卷第37頁照片），被告所稱已進入路口1/3 云云，與客觀事證不符，自難遽採。被告對本件交通事故之發生有過失，已然明確。另本件交通事故經鑑定後，認被告右轉未注意右側車輛，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，告訴人機車未注意車前狀況，為肇事次因，亦與本院上述認定被告為肇事原因相符，有前開鑑定意見附卷足參（本院卷第23-24頁）。　③被告上揭過失行為致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，有前開診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。被告所辯與客觀事證不合，要難採信，本案事證明確，被告上開犯行可以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前來現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（警卷第29頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，因過失致告訴人受有上開傷勢，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，且被告犯後否認犯行，不願與告訴人調解，迄未能適當賠償告訴人所受損害，兼衡本件被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢嚴重程度、被告犯後毫無悔意，態度不佳暨其自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-26

TNDM-113-交易-448-20241226-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第12120號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人陳志豪一、債務人應向債權人給付新台幣91,541元，及自民國113年8月 17日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息，暨自民國 113年9月17日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-25

SCDV-113-司促-12120-20241225-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第4901號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人張嘉霖債務人陳志豪一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾萬壹仟壹佰柒拾貳元，及如附表一所示之利息與違約金，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債務人應向債權人給付新臺幣貳佰參拾貳萬玖仟參佰陸拾參元，及如附表二所示之利息與違約金。三、債權人請求之原因事實如附件所載。四、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日民事庭司法事務官林雅芳表一編號金額（新臺幣）利息違約金起迄日（民國）週年利率起迄日（民國）計算方式 1 101,172元 113年8月15日起至清償日止 2.828% 113年9月16日起至清償日止逾期在6個月以內者按上開利率10%，超過6個月者就超過部分按上開利率20%計算，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。表二編號金額（新臺幣）利息違約金起迄日（民國）週年利率起迄日（民國）計算方式 1 2,329,363元 113年8月15日起至清償日止 2.828% 113年9月16日起至清償日止逾期在6個月以內者按上開利率10%，超過6個月者就超過部分按上開利率20%計算。

2024-12-25

TTDV-113-司促-4901-20241225-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1117號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林恩竹上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24221號），本院判決如下：　　主　文林恩竹無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林恩竹本可預見余紀緯（另由員警偵辦中）、徐仲暐（其涉犯詐欺部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第3632號提起公訴）所從事之提領款項業務為詐欺不法所得，將便於詐欺集團利用從事收受或隱匿不法所得，竟仍不違背其本意，基於洗錢之犯意，於如附表編號1至3「指示時間」欄所示之時間，由真實姓名年籍不詳暱稱「鳳凰」、「兔爺」於「共體時艱」群組中為指示，復由余紀緯指示林恩竹於如附表編號1至3「提領時間」欄所示之時間，至如附表編號1至3「提領地點」欄所示之銀行，提領如附表編號1至3「提領金額」欄所示之詐欺所得款項，復將提領款項交付余紀緯，由余紀緯將前開款項轉交與徐仲暐，以此方式幫助徐仲暐所屬詐欺集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，無非係以被告林恩竹於警詢及偵訊之供述、證人徐仲暐於警詢及偵訊之供述、通訊軟體Telegram暱稱「共體時堅」之群組對話紀錄擷圖照片24張、玉山銀行集中管理部 112年6月13日玉山個（集）字第1120076834號函暨函覆本案帳戶之交易明細（111年9月1日至112年3月30日）1份、112 年度偵字第3632號起訴書1份為其論據。四、訊據被告固坦承有持玉山商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）於如附表編號1至3「提領時間」、「提領地點」欄所示之時間、地點提領如附表編號1至3「提領金額」欄所示之金額，且於提領後將款項全部交與余紀緯、徐仲暐，並可因此獲有提領金額1%之報酬，惟否認有何一般洗錢犯行，辯稱：這個工作是余紀緯介紹給我，我們從小一起長大，當時他告訴我是在做合法的網路博弈遊戲，說客戶資金很大且有些帳戶有上限，所以要向我借帳戶，後來他們說因為帳戶內之款項需要本人才可以領取，就要求我去幫他們領錢，並表示領取的款項都是博弈遊戲的資金，只要領完馬上就有報酬，我當時沒有懷疑有問題，因為很缺錢所以答應他們，也不知道他們做的是犯罪，是到後來才發現他們騙我等語。經查：　㈠上揭事實業據被告供承在卷（見偵字卷第6至10頁、第82至85 頁；本院金訴字卷第107頁、第187頁），並有通訊軟體Tele gram暱稱「共體時堅」之群組對話紀錄擷圖照片63張（見偵字卷第37至52頁）、玉山銀行集中管理部112年6月13日玉山個（集）字第1120076834號函暨函覆本案帳戶之交易明細（ 111年9月1日至112年3月30日）、存戶個人資料、約定帳號申請書、個人戶開戶申請書等件各1份（見偵字卷第109至12 9頁）、玉山銀行集中管理部113年8月19日玉山個（集）字第1130096141號函暨函附之新臺幣取款憑條、大額現金交易申報作業各2紙（見本院金訴字卷第37至40頁）、玉山銀行集中管理部113年9月18日玉山個（集）字第1130109915號函暨函附之新臺幣取款憑條、大額現金交易申報作業各1紙（見本院金訴字卷第125至128頁）存卷可參，是此部分之事實，應堪認定。　㈡又被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於113年8月2日施行，依修正前、修正後洗錢防制法第2條、第3條、第4條規定（其中第4條未修正），可見僅犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息屬該法所稱特定犯罪所得，是倘欲認定被告本案所為是否構成修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，即需先確認被告提領如附表編號1至3「提領金額」欄所示之款項是否屬洗錢防制法所謂之「特定犯罪所得」，即是否為因犯修正前或修正後洗錢防制法第3條所稱之「特定犯罪」而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息。　㈢經查，本案被告雖有於如附表編號1至3「提領時間」、「提領金額」欄所示之時間，分別提領相應之金額等情，惟如附表編號1至3「提領金額」欄所示之款項來源為何，是否係任何被害人遭詐欺集團施以詐術，因陷於錯誤而匯款至本案帳戶之款項，或係余紀緯、徐仲暐意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博所得之財物或財產上利益等均有未明，卷內既無任何被害人遭施以詐術之對話紀錄，亦無任何被害人因陷於錯誤而匯款至本案帳戶之交易紀錄，或有因上情製作警詢筆錄、報案紀錄欲究責之意，更無任何有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之證明，自難逕認本案帳戶內之款項即係不詳被害人遭他人施以詐術而層層轉匯，或係他人因意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博所得，難認依卷內證據可認被告提領如附表編號1至3「提領金額」欄所示之款項，屬因犯刑法第339 條第1項或同法第339條之4第1項第2款或同法第268條等「特定犯罪」而生之「特定犯罪所得」，自難僅憑被告有於如附表編號1至3「提領時間」、「提領地點」、「提領金額」欄所示之時間、地點提領相應之款項，即遽以一般洗錢罪相繩。　㈣再者，觀諸通訊軟體Telegram暱稱「共體時堅」之群組對話紀錄擷圖照片63張（見偵字卷第37至52頁），其中成員有3 位，分別為暱稱「兔爺」、「Venus2.0」、「將來」之人，暱稱「將來」之人並在群組中受暱稱「兔爺」、「Venus2.0 」之人指示為如附表編號1至3所示之提領行為，且徐仲暐業於偵訊時坦認暱稱「將來」之人即為其本人（見偵字卷第14 2頁），是被告辯稱其未加入通訊軟體Telegram暱稱「共體時堅」之群組，係受余紀緯、徐仲暐之指示為如附表編號1 至3所示之提領行為等語尚非無稽，則被告是否明知或可得預見其所提領如附表編號1至3「提領金額」欄所示之款項屬何「特定犯罪所得」，亦非無疑。況前開群組內雖有反覆討論「車主」、「下放」、「出水」等關於人頭帳戶、提領之事宜，且群組內有傳送諸多「車主」之帳戶資料，是顯有可疑之處，然公訴意旨亦未提出前開群組內所提及之「車主」與本案帳戶間有何往來之交易紀錄，或該些「車主」是否有涉及任何詐欺或賭博案件之情形，尚難僅憑前開群組對話紀錄即認定轉入本案帳戶內之款項屬洗錢防制法所謂之詐欺犯罪所得或其他「特定犯罪所得」。五、公訴意旨雖以被告於交付本案帳戶時，亦另有於密接時間內交付中國信託商業銀行帳號000-000000000000、000-000000 000000號帳戶與余紀緯、徐仲暐等人所屬之詐欺集團，而用以遂行詐欺犯行，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第3370號提起公訴，是可認被告提領如附表編號1 至3「提領金額」欄所示之金額，亦應係犯罪所得等語。然查，該案起訴書雖認被告涉及對被害人王正德、陳志豪、吳浩維、戴明勳、宋政慶、周文志、陳建仁、江瑞蓮、許國欽為三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，惟上揭被害人匯入之金融帳戶均為前開中國信託商業銀行帳戶，而非本案帳戶，且三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢犯行之罪數，係依被害人之人數計算，故認定被告有構成公訴意旨所指本案一般洗錢等罪嫌之犯罪事實自應依據積極證據，不能單憑被告有於另案涉與共犯余紀緯、徐仲暐為三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行遭提起公訴，即據以推測或擬制被告於如附表編號1至3「提領時間」、「提領地點」欄所示之時間、地點所為之提領行為即成立犯罪。準此，自無從僅因被告曾將相關金融帳戶資料交與余紀緯、徐仲暐等人所屬之詐欺集團，及徐仲暐所參與之群組內有大量討論人頭帳戶、轉匯、提領之事，即在毫無任何被害人具體指述其遭詐騙而匯款之情形下，認定本案帳戶屬詐欺集團之人頭帳戶。是依罪疑有利被告之原則，本院礙難僅憑被告有於如附表編號1 至3「提領時間」、「提領地點」、「提領金額」欄所示之時間、地點提領來源不明、自外觀看來似屬詐欺所得之款項，即推論本案帳戶內之款項確為詐欺之犯罪所得，而逕認屬洗錢防制法第4條所稱之「特定犯罪所得」。六、此外，被告曾於111年11月15日17時15分前之某時許，將其身分證、健保卡及本案帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶之帳戶資料交付與余紀緯，復由余紀緯轉交與詐欺集團上游成員，而以被告提供前揭個人資訊及帳戶資料，註冊一卡通MONEY電支帳號000-0000000000號帳戶及悠遊付Easy Wallet電支帳號000-0000000000000000 號帳戶，並有告訴人紀旻慧、許語喬、溫苡婷分別匯款至前揭電支帳戶內（非匯入本案帳戶內），業經臺灣基隆地方法院以113年度基金簡字第39號判決被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元確定，是被告提供本案帳戶與余紀緯等人之行為，亦經另案判決確定，本院自難就被告有提供本案帳戶與余紀緯、徐仲暐等人之行為再為追訴處罰，併此敘明。七、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之一般洗錢犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號指示時間（民國）提領時間（民國）提領地點提領金額（新臺幣） 1 111年11月17日 14時10分許 111年11月17日 15時26分許址設桃園市○○區○○路0段000號之玉山銀行桃園分行 1,700,000元（起訴書誤載為17,000,000元，業經檢察官當庭更正） 2 111年11月18日 10時23分許 111年11月18日 15時29分許址設臺北市○○區○○○路0段000號之玉山銀行營業部 1,200,000元 3 111年11月22日 10時4分許 111年11月22日 14時36分許址設桃園市○○區○○路0段000號之玉山銀行桃園分行 680,000元

2024-12-25

TYDM-113-金訴-1117-20241225-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第15號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告于子豪上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10060號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文于子豪犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之公共場所聚集3 人以上攜帶兇器下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一第3至4行「共同駕車...理論」補充為「由于子豪駕車搭載龍承洋，前往黃以勤位於苗栗縣○○鄉 ○○村○○00號之住處，龍承洋並持刀下車欲與黃以勤理論」、末4行「以持刀方式...」補充記載為「由龍承洋以持刀方式」、末4至末3行「再由陳志豪持刀砍向黃以勤」補充記載為「再由陳志豪持刀砍向黃以勤（無證據證明已成傷）」；證據名稱增列「被告于子豪於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第286、297、299頁）、「同案被告王國翰、陳志豪於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第193至1 97、206、285至286、297、299頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之公共場所聚集3人以上攜帶兇器下手實施強暴罪，及同法第277 條第1項之傷害罪。　㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713號、98年度台上字第7972號判決意旨）；立於共同正犯關係之行為，複數行為人間之各別行為既然具有相互補充、利用關係，於脫離之後仍殘存有物理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存心理因果關係時，單憑脫離共同正犯關係之表示，應尚難足以迴避共同正犯責任，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須表明脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情外，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫離者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫離共犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等），以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂）負責，否則先前所形成之共同正犯關係，並不會因脫離者單純脫離本身，即當然解消無存，應認未脫離者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同犯意而為之，脫離者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果負共同正犯責任（最高法院106年度台上字第3352號判決意旨），均合先說明。本案被告應龍承洋之邀駕車搭載龍承洋至案發地點，並見龍承洋持刀下車，其參與之部分顯為整體犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告有以自己犯罪之意思而與同案被告龍承洋、王國翰及陳志豪間，有犯意聯絡與行為分擔，而為共同正犯甚明，縱令被告並未實際持刀，亦無礙被告有共同參與本案犯罪之認定，惟本院將依其參與情節於依刑法第57條量刑審酌之。又主文之記載並無加列「共同」之必要，附此說明。又被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之公共場所聚集3人以上攜帶兇器下手實施強暴罪處斷。　㈢按犯刑法第150條第2項之加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌本案係因龍承洋與黃以勤間之糾紛所致，被告僅係應龍承洋而為，且其並非實際持刀之人，是本院認尚無依前揭規定加重其刑之必要。　㈣爰審酌被告僅應龍承洋之邀，即共同實施本案犯行，無視社會秩序，更使告訴人受有前揭傷勢，行為應予非難；兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑）、犯後終能始終坦承犯行之態度，並考量其犯案時年齡、犯罪動機、手段、目的、情節（含參與程度）、所生危害，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳見本院卷第298頁），而被告未與告訴人達成和解或賠償損害取得其宥恕，告訴人於本院陳述之意見（見本院卷第208頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：本案刀具均未扣案，復分別為被告龍承洋、陳志豪所有，與刑法第38條第2項規定未符，爰不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-25

MLDM-113-原訴-15-20241225-2

原訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第20號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳志豪指定辯護人林家進律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第10060號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳志豪犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之公共場所聚集3 人以上攜帶兇器下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。扣案之刀具壹把沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一第4至5行「共同駕車...理論」補充為「由于子豪駕車搭載龍承洋，前往黃以勤位於苗栗縣○○鄉 ○○村○○00號之住處，龍承洋並持刀下車欲與黃以勤理論」、末4行「以持刀方式...」補充記載為「由龍承洋以持刀方式」、末3行「再由陳志豪持刀砍向黃以勤」補充記載為「再由陳志豪持刀砍向黃以勤（無證據證明已成傷）」；證據名稱增列「被告陳志豪於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第83至94、90、95頁）、「同案被告王國翰、于子豪於本院準備程序及審理中之自白」（見本院原訴15卷第193 至196、206至207、286、292、297頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之公共場所聚集3人以上攜帶兇器下手實施強暴罪，及同法第277 條第1項之傷害罪。　㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713號、98年度台上字第7972號判決意旨）；立於共同正犯關係之行為，複數行為人間之各別行為既然具有相互補充、利用關係，於脫離之後仍殘存有物理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存心理因果關係時，單憑脫離共同正犯關係之表示，應尚難足以迴避共同正犯責任，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須表明脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情外，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫離者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫離共犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等），以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂）負責，否則先前所形成之共同正犯關係，並不會因脫離者單純脫離本身，即當然解消無存，應認未脫離者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同犯意而為之，脫離者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果負共同正犯責任（最高法院106年度台上字第3352號判決意旨），均合先說明。本案被告應龍承洋之邀至案發地點，並持刀下車，其參與之部分顯為整體犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告有以自己犯罪之意思而與同案被告龍承洋、王國翰及于子豪間，有犯意聯絡與行為分擔，而為共同正犯甚明，縱令被告隨即遭砍傷，亦無礙被告有共同參與本案犯罪之認定，惟本院將依其參與情節於依刑法第57條量刑審酌之。又主文之記載並無加列「共同」之必要，附此說明。又被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之公共場所聚集3人以上攜帶兇器下手實施強暴罪處斷。　㈢按犯刑法第150條第2項之加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌本案固係因龍承洋與黃以勤間之糾紛所致，被告並非主要當事人，然其卻實際持刀而參與本案犯行，加劇危險程度，有依前揭規定加重其刑之必要。　㈣爰審酌被告僅應龍承洋之邀，即共同實施本案犯行，無視社會秩序，更使告訴人受有前揭傷勢，行為應予非難；兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑）、犯後終能始終坦承犯行之態度，並考量其犯案時年齡、犯罪動機、手段、目的、情節（含參與程度，加重條件未重複評價）、所生危害，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳見本院卷第96頁），而被告未與告訴人達成和解或賠償損害取得其宥恕，告訴人於本院陳述之意見（見本院原訴15卷第 208頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：扣案之刀具1把（見偵卷1第249頁）為被告所有持犯本案犯行，業據被告於本院供述明確（見本院卷第92頁），復與同案被告龍承洋於警詢、偵查之供述相符（見偵10060 卷1第167頁，卷2第150頁），爰依刑法第38條第2項之規定，諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張智玲追加起訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-25

MLDM-113-原訴-20-20241225-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1380號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳志豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1012號），本院裁定如下：　　主　文陳志豪犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑10月。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者（含得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之情形），併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、查受刑人陳志豪因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院判處如附表所示罪刑確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，受刑人亦請求檢察官就得易科罰金與不得易科罰金之罪聲請定其應執行刑，並就定刑具狀表示無意見，有受刑人民國113年11月18日定刑聲請書及本院陳述意見調查表附卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，為有理由。茲審酌受刑人犯罪情節類似，罪質相同等一切情狀，爰定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編　　　　號 1 2 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑7月犯　罪　日　期 112年9月20日 113年5月9日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵字第2168號臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第1063號最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第400號 113年度易字第1045號判決日期 113年4月29日 113年9月25日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第400號 113年度易字第1045號判　　決確定日期 113年5月29日 113年10月30日備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第3181號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5338號

2024-12-23

CHDM-113-聲-1380-20241223-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2776號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3350號），本院判決如下：　　主　文陳志豪施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至3行「於民國11 2年4月17日執行完畢」更正為「於民國112年2月18日執行完畢」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、查被告陳志豪前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年5月9日執行完畢出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第174號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告本案施用第一級毒品犯行，係在最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，依法應逕行追訴，無再行適用觀察勒戒之餘地。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其於施用第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、查被告有如聲請簡易判決處刑書及前揭更正所載科刑紀錄，於112年2月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑(見本院卷第13至42頁)，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於上述法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。本院審酌被告所犯公共危險前案與本案犯行所保護法益、罪質、類型等截然不同，欠缺關聯性及類似性，實難認被告有刑罰反應力薄弱之情形，而有依刑法第47條規定加重其刑之必要，揆諸上述說明意旨，爰裁量不予加重本刑。五、爰審酌被告前有多次施用毒品前科，猶無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，一犯再犯，顯見上開刑罰實難收警惕之效，自不宜輕縱，本應予以嚴懲，惟斟酌被告施用毒品僅戕害己身，且犯後尚知坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源，衡以被告犯罪之動機、手段、情節、造成之危害程度、被告之前科素行及其於警詢所自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀等一切情狀，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官方　荳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附　件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3350號　　被　　　告　陳志豪　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志豪前因公共危險案件，業經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第567號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年4月17日執行完畢。又於110年間，因施用毒品案件，經法院裁定執行觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定執行強制戒治，因所受強制戒治已滿6個月，其成效經評定為合格，認無繼續執行強制戒治之必要，於111年5月9日釋放，並經本署檢察官以111年度戒毒偵字第174號為不起訴處分。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於前案強制戒治執行完畢釋放後3年內之113年7月17日13、14時許，在臺中市○○區○○路○○巷00號住處，以將第一級毒品海洛因放入針筒注射靜脈方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年7月19日13時10分許，在臺中市大里區國中路竹圍巷口為警查獲，經警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，進行採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳志豪於警詢時及偵查中坦承不諱，復有職務報告、本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告附卷可佐，　　足認被告之自白與事實相符，其上開施用第一級毒品之犯嫌　　應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-20

TCDM-113-中簡-2776-20241220-1

補

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1523號原告陳志豪訴訟代理人張義閏律師上列原告與被告楊家榛間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,690,000元，應徵第一審裁判費27,631元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TYDV-113-補-1523-20241219-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度易字第417號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃姿樺上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第408 5號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃姿樺犯詐欺取財罪，共柒罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件係經被告黃姿樺於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本件除起訴書（如附件）證據清單除補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。三、論罪：㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟利用告訴人之信任，詐騙告訴人之財物，欠缺尊重他人財產權益之法治觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，然迄今僅返還告訴人部分款項新臺幣（下同）1,200元，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況（見本院卷第360頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、查被告就起訴書犯罪事實一㈠至㈦共詐得34,400元，為其犯罪所得，被告僅返還1,200，其餘未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告犯罪所得33,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4085號　　被　　　告　黃姿樺　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街00號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃姿樺意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國109年7月1日9時55分許，向陳伯訓佯稱：北部租屋處遭竊闖空門，房東要求回租屋處協助警察，需要借用車前返回北部等語，致陳伯訓陷於錯誤，因而於109年7月2日3時13 分許，匯款新臺幣(下同)1,000元至黃姿樺所指定之中華郵政帳號000-000000000000號帳戶(開戶人為陳志豪，下稱本件郵局帳戶)。　㈡於109年7月2日9時9分許，向陳伯訓佯稱：其阿公需要臨時看護費，需要借錢等語，致陳伯訓陷於錯誤，因而於109年7月 2日10時32分許，匯款3,000元至黃姿樺所指定之本件郵局帳戶。　㈢於109年7月2日23時27分許，向陳伯訓佯稱：北部租屋處遭竊，需要借用車錢回屏東等語，致陳伯訓陷於錯誤，因而於10 9年7月3日18時51分許，匯款至黃姿樺所指定之本件郵局帳戶。　㈣於109年7月5日8時33分許，向陳伯訓佯稱：需繳交8,500元之房租，故需要借錢等語，致陳伯訓陷於錯誤，因而於109年7 月5日9時59分許，匯款8,500元至黃姿樺所指定之本件郵局帳戶。　㈤於109年7月7日10時25分許，向陳伯訓佯稱：需借錢繳交其阿公的醫藥費等語，致陳伯訓陷於錯誤，因而於109年7月7日1 4時31分許，匯款9,900元至黃姿樺所指定之本件郵局帳戶。　㈥於109年7月15日12時34分許，向陳伯訓佯稱：阿公出院無力支付醫藥費，需要借錢等語，致陳伯訓陷於錯誤，因而於10 9年7月15日15時6分許，匯款6,000元至黃姿樺所指定之本件郵局帳戶。　㈦於109年7月15日15時13分許，向陳伯訓佯稱：阿公出院錢已繳完，故沒錢搭車回家，需要借錢等語，致陳伯訓陷於錯誤，因而於109年7月15日22時34分許，匯款2,000元至黃姿樺所指定之本件郵局帳戶。嗣黃姿樺僅於110年2月9日某時、同年6月18日某時，分別返還陳伯訓1,000元、200元，即失去聯繫，陳伯訓始悉受騙。二、案經陳伯訓告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃姿樺於偵訊中之供述證明被告有於109年7月2日至7月15日間向告訴人陳伯訓借款共2萬9,000元。 2 證人即告訴人陳伯訓之證述證明全部犯罪事實。 3 證人黃萬生之證述證明黃萬生即被告黃姿樺之祖父從未向被告索要過醫藥費用，被告以「替阿公支付醫藥費」之不實理由向告訴人借錢，應屬施用詐術。 4 被告與告訴人間之Line通訊軟體對話紀錄截圖1份證明全部犯罪事實。　5 本件郵局帳戶之歷史交易明細1份證明告訴人確實有於犯罪事實㈠至㈦所載之時間點匯款至被告所指定之本件郵局帳戶。　6 被告以Messenger暱稱「Lu Zihua Hau」與陳志豪之對話紀錄截圖1份證明被告亦以祖父住院、繳房租為由，向陳志豪借用本件郵局帳戶提款卡，以收取告訴人匯款之款項。二、訊據被告固坦承有於109年7月2日至7月15日間向告訴人陳伯訓借款共2萬9,000元，然否認有何詐欺之犯意，辯稱：我向陳伯訓借錢是為了繳房租，並沒有以阿公醫藥費或搭車為由向其借錢。然查，被告於偵查中承認Line暱稱「黃姿樺3500 」為其所使用之帳號，自其與告訴人之對話紀錄內容以觀，被告不斷以阿公住院、身體有突發狀況，臨時因身上沒錢坐車等為由向告訴人借款，甚至稱阿公已於109年7月間去世，且證人黃萬生則於112年7月26日於偵查中具結作證否認上開情節，足見被告所辯為臨訟辯詞，顯屬無稽。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所犯上開7次詐欺罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　12 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TYDM-113-易-417-20241219-1