Know99判決書

搜尋結果：陳恩慈

共找到 129 筆結果（第 121-129 筆）

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第36號抗告人王浚濠即王俊傑相對人劉秀琴上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月30日本院113年度司票字第664號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人以其執有抗告人於民國111年8月4日所簽發、票面金額新臺幣（下同）5,737,942元、票據號碼C H000000號、免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），經提示未獲付款為由，聲請裁定准予強制執行。惟抗告人之母親前已陸續匯款330萬元，且抗告人亦已清償相對人1 00餘萬元，相對人主張之系爭本票債權金額與實際不符，又抗告人簽發系爭本票亦非出於自願，係遭相對人話術及誘導而簽發，自屬非自願債務而不得強制執行，乃原裁定竟予以准許，容有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76 號判決先例意旨參照）。三、經查，原裁定自系爭本票形式上之要件予以審查，認系爭本票無不應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人為強制執行，經核於法並無違誤。抗告人雖主張如上，惟其陳明之系爭本票債權不存在等節，核屬對票據之效力及票據債務之存否有所爭執，揆諸首揭規定及說明，即應由抗告人提起確認之訴以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。抗告人徒以前揭情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第三庭審判長法　官　潘快　　　　　　　　　法官郭欣怡　　　　　　　　　法　官　曾士哲正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳恩慈

2024-10-23

PTDV-113-抗-36-20241023-1

重訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度重訴字第80號原告張文元住屏東縣○○鄉○○村○○○街000號被告周朝清黃靖翔即黃志煌周進吉上三人訴訟代理人林維毅律師複代理人吳炳毅律師被告周春湖周偉宇上一人訴訟代理人周宏勝蔡岱樺被告周瑋智上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並定於民國113年11月20日上午11時30分於本院民事第一法庭行言詞辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、上列案件雖經本院於民國113年10月8日辯論終結，惟就本件甲1方案之附圖編號000(7)道路分攤部分，認尚有應行調查事項，爰依前述規定，再開言詞辯論。三、被告周瑋智請至遲於113年10月31日前具狀本院陳明下列事項：如本院擇定甲1方案分割系爭2土地，是否同意以應有部分分攤甲1方案之附圖編號000(7)之道路面積？四、特此裁定。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第三庭法　官　曾士哲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　書記官陳恩慈

2024-10-21

PTDV-112-重訴-80-20241021-1

勞補

臺灣屏東地方法院

給付工資等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞補字第37號原告乙○○ 訴訟代理人陳永祥律師被告和協貿易有限公司法定代理人甲○○ 上列原告與被告和協貿易有限公司間請求給付工資等事件，原告應於收受本裁定送達後7日內補正下列事項：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。又按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項亦有明文。本件原告起訴未據繳足裁判費，經查，原告訴之聲明第 1項係請求被告給付原告新臺幣（下同）481,116元及法定遲延利息；聲明第2項則請求被告應提撥68,864元至原告之勞工退休金專戶，依上開說明，上開價額應合併計算。是本件訴訟標的價額應核定為549,980元，原應徵第一審裁判費5,9 50元，依上開規定暫免徵收裁判費2/3即3,967元（計算式： 5,9502/3＝3,967），是本件應徵第一審裁判費為1,983元（ 5,950－3,967＝1,983），扣除原告前已繳納之裁判費1,763元，尚不足220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於上開期限內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。二、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第16條第1項、第2項、第22 條第1項分別定有明文。本件原告固於起訴狀內記載「經原告申請勞資爭議調解，被告未出席調解」等語，然卷內未提供任何兩造業經法定調解機關調解而未成立之事證，亦未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，是原告於上開期限內提出調解不成立證明書到院。三、請原告於上開期限內提出被告和協貿易有限公司法定代理人甲○○之最新戶籍謄本到院（記事欄勿省略）。四、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事勞動法庭法官曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官陳恩慈

2024-10-21

PTDV-113-勞補-37-20241021-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞訴字第35號原告張文亮被告溢泰實業股份有限公司法定代理人林慶雄訴訟代理人李宏文律師上列原告與被告溢泰實業股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，原告應於收受本裁定送達後10日內補正下列事項：一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。勞動事件調解不成立續行訴訟程序者，依該事件應適用之通常、簡易或小額訴訟程序繼續審理。前項訴訟事件應徵收之裁判費如未繳足，或以所繳勞動調解聲請費扣抵仍有不足者，由審判長限期命原告補正。勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第52條第1、2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，民事訴訟法第77條之2第1項、勞動事件法第12條第1項亦分別定有明文。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。又確認僱傭關係存在之訴訟，屬因定期給付涉訟，自應依上開規定，推定其存續期間。（最高法院109年度台抗字第4號裁定意旨參照）。末按請求確認僱傭關係存在及給付薪資部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100年度台抗字第10號裁定意旨參照)。二、查本件原告訴之聲明第1項請求確認僱傭關係存在，第2項請求被告應自113年3月23日起至原告復職日止，按月於當月5 日給付原告新臺幣（下同）78,017元及其法定遲延利息；第 3項則請求被告應自113年3月23日起至原告復職日止，按月提撥退休金4,812元至原告勞工退休金專戶。經核原告上開聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且係以聲明第1項之僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。查本件原告為00年0月0日出生，距勞動基準法規定之強制退休年齡65歲，尚有10年之工作年限，依勞動事件法第11條規定，推算權利存續期間為5 年，以原告主張之每月薪資為78,017元計算，訴訟標的價額應以較高者即4,681,020元（計算式：78,017125＝4,681,0 20）定之，應徵第一審裁判費47,431元，依勞動事件法第12 條第1項規定，暫免徵收裁判費2/3即31,621元（計算式：47 ,4312/3＝31,621），是本件應徵第一審裁判費為15,810元（計算式：47,431－31,621＝15,810），扣除原告前已繳納之勞動調解聲請費2,000元，尚應補繳13,810元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於上開期限內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事勞動法庭法官曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳第一審裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官陳恩慈

2024-10-16

PTDV-113-勞訴-35-20241016-1

全

臺灣屏東地方法院

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度全字第20號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳怡孜相對人林麗秋蔡文龍上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人以面額新臺幣570,000元之「102年度甲類第三期中央政府建設公債」為相對人供擔保後，得就相對人所有之財產於新臺幣1,717,450元之範圍內為假扣押。二、相對人如為聲請人供擔保金新臺幣1,717,450元或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人林麗秋前於民國112年8月18日邀同相對人蔡文龍為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）200萬元，雙方並約定借款期間自112年8月18日起至118年 8月18日止，利息依中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達新臺幣五百萬元定期儲金利率加碼年息之1.575％為基準並機動調整(目前利率為3.295％)，如未按期繳納，相對人林麗秋、蔡文龍則喪失期限利益，債務視為全部到期，並應給付聲請人逾期在6個月以內按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。查相對人林麗秋、蔡文龍自113年7月18日、同年8月18日起即未依約清償借款，經聲請人多次電催、雙掛號郵寄催繳通知，均未回應處理。另相對人林麗秋所經營之德昇水產行現停業中，並相對人蔡文龍亦遭票據交換所通報為拒絕往來戶。設本件不予即時聲請法院實施假扣押，而任相對人林麗秋、蔡文龍自由處分其名下財產，聲請人之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為此聲請人願供擔保以代釋明，聲請對相對人林麗秋、蔡文龍之財產在如主旨之範圍內，予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1 項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限；倘債務人現存之既有財產與債權人已釋明之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院112年度台抗字第415號、106年度台抗字第789號裁定可資參照）。而所謂「釋明」，則係指所提出之證據使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院100年度台抗字第414號裁定參照）。三、經查：　㈠假扣押請求部分：　　聲請人主張相對人林麗秋於112年8月18日邀同相對人蔡文龍為連帶保證人向聲請人借款，嗣僅繳款至113年7月18日、同年8月18日止即未再依約清償，合計尚積欠聲請人本金1,717 ,450元及利息、違約金，相對人林麗秋、蔡文龍依約已喪失期限利益而應清償全部積欠借款等節，業據其提出借款契約書、連帶保證書等資料為證（見本院卷第7至21頁），堪認聲請人就請求之原因已為相當之釋明。　㈡假扣押原因部分：　　聲請人主張相對人林麗秋、蔡文龍(下合稱相對人，分稱其名)自113年7月18日起迄今未能依約清償前揭貸款，經聲請屢催促相對人依約給付，未獲回應；相對人蔡文龍已於113 年8月30日因存款不足被被台灣票據交換所列為拒絕往來戶；另聲請人前於113年8月底親至相對人住所地訪查結果，相對人住處鐵門深鎖，無人回應，招領郵件散落一地無人收件等情，業據聲請人提出相對人迄今還款紀錄、台灣票據交換所查詢資料、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部11 3年9月9日催收字第1139210761號致聲請人函(通知聲請人相對人蔡文龍經列為拒絕往來戶)及聲請人親訪相對人住所地拍攝之照片數幀等件為證(本院卷第17至27頁)。又依本院依職權查詢資料可知，相對人林麗秋名下於112年間除自用小客車乙輛外，其餘並無有價值之財產可供執行(本院卷第77 頁財產查詢清單參照)；另相對人林麗秋經營之德昇水產行，係自113年9月1日起即已停業中，停業申請期間為1年(本院卷第79頁經濟部商工登記資料查詢服務結果參照)。再相對人林麗秋前亦擔保相對人蔡文龍就案外人屏東縣東港區漁會720萬元債務而為連帶證人，嗣相對人蔡文龍於113年6月間因無力清償上開借款，致相對人2人均遭該漁會向本院聲請假扣押且經准許在案，亦有本院依職權查得之本院113年度司裁全字第239號民事裁定(113年9月10日裁准)1紙可稽。綜上以觀，足見相對人財務狀況應已有異常，還款能力明顯惡化，且於另案債務人及債權金額顯高於本件情形下，相對人是否有能力清償本件債務，顯生疑義，參照相對人就聲請人督促清償係置而未理亦說明如上，從而本件聲請人主張相對人有將來不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，並非無據，即應認聲請人業就相對人日後有不能執行或甚難執行之虞之假扣押原因已經釋明。復聲請人陳明願供擔保以補其釋明不足，本件審酌其聲請，核無不合，應予准許，爰命聲請人依主文第1項諭示之相當擔保金提出而准許之，併依民事訴訟法第527條規定，命相對人如以主文第2項所示之擔保金額為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-10-15

PTDV-113-全-20-20241015-2

訴

臺灣屏東地方法院

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第489號原告李○○ 法定代理人黃○○ 被代位人李○毅被告李○儒上二人訴訟代理人謝佳蓁律師被告李○瑾李○波李○敏上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、緣被代位人李○毅(下稱李○毅)與原告之法定代理人黃○○原為夫妻關係，原告則為其2人之婚生子女。嗣李○毅、黃○○前於民國111年7月29日於本院和解離婚(本院111年度婚字第48號案件)，雙方並約明，李○毅應自是日起至原告成年時止，按月於每月5日前給付原告扶養費新臺幣(下同)1萬元，如有1 期遲誤者，其後12期視為到期。詎李○毅於前揭和解成立生效後，迄仍積欠原告前揭生活費債務未給付。又李○毅經查，係被繼承人李○雄之法定繼承人，而李○雄於110年1月1日死亡時曾遺有如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)，其全體法定繼承人及應繼分則如附表二所示，另附表二所示之全體法定繼承人迄仍就系爭遺產維持公同共有關係而未曾分割，致原告尚無從就李○毅系爭遺產之應繼分聲請強制執行變價受償，李○毅自有債務人怠於行使民法第1164條規定之遺產分割請求權情事，原告為保全前揭債權，自得依民法第242 條前段規定，以自己之名義代位李○毅起訴本件，並以附表二其餘全體繼承人為被告，訴請分割如附表一之系爭遺產為分別共有等語。並聲明：㈠被代位人李○毅與被告共同繼承自被繼承人李○雄所遺如附表一所示之遺產，應依附表二所示之比例分割為分別共有。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告李○敏則以：附表一所示之系爭遺產前已經兩造於臺灣高等法院高雄分院113年6月14日113年度家上移調字第15號( 即113年度家上字第15號)案件中調解成立，並已製作調解筆錄，該遺產目前已為分別共有狀態，本件已無標的可再行分割，原告之訴顯無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。其餘被告則未曾以書狀表示任何意見。三、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。」、「調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。」、「和解成立者，與確定判決有同一之效力。」民事訴訟法第249條第1項第7款、第4 16條第1項、第380條第1項分別定有明文。又按「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」、「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。」民法第1164條、第242條亦規定詳實。且按債權人得以自己名義代位行使者，為債務人之權利而非自己之權利，若債務人自己並無該項權利，債權人自無代位行使之可言（最高法院49年台上字第175號民事裁判意旨參照）。四、經查，如附表一所示之被繼承人李○雄系爭遺產，前經李○毅與本件被告全體，於113年6月14日在臺灣高等法院高雄分院 113年度家上移調字第15號(即113年度家上字第15號，下稱前案)案件中調解分割成立，並已於同日製作調解筆錄，該遺產目前已為分別共有狀態，有卷附前案調解筆錄正本1紙可參(本院卷第307至309頁參照)，則附表一所示系爭遺產目前已非公同共有關係，堪以認定。又以，本件原告起訴係主張代位李○毅行使民法第1164條規定之系爭遺產分割請求權，惟系爭遺產既經繼承人於前案中請求遺產分割完畢，現已為分別共有狀態有如前述，李○毅前揭遺產分割請求權應認已為前案調解筆錄之既判效力所及，不得再以本件起訴主張分割。原告又行起訴主張本件分割系爭遺產如上，自屬民事訴訟法第249條第1項第7款末段規定之「訴訟標的為確定判決效力所及」情形，起訴即有不合法，且係無從命原告補正之瑕疵，自應駁回本件起訴。五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭法　官　曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官陳恩慈附表一：(被繼承人李○雄遺產) 編號種類財產項目面積（㎡）權利範圍備考 1. 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 2,167.00 1/1 2. 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 2,967.00 1/1 3. 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 2,086.00 1/1 4. 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 1,724.00 2170/6456 5. 建物門牌號碼：屏東縣○○鄉○○村○○○路000巷0號房屋（未辦理保存登記、稅籍編號：00000000000） 198.96 1/1 6. 存款屏東縣○○鄉○○○○號：000000000） 278,616元 7. 存款合作金庫商業銀行萬丹分行（帳號：0000000000000) ①993,094元 ②依本院卷附財政部南區國稅局遺產稅核定通知書(本院卷第78頁)，李○雄似尚遺有同分行另一帳號：0000000000000號帳戶存款債權50萬元整。惟此2帳戶存款合計993,094元(493,094+500,000)均經該行000年00月00日出據之「存款餘額證明書」(本院卷第327頁參照，係影印自前案本院110年度家繼訴字第44號案卷㈠第69頁)歸為單一帳號即：0000000000000帳戶下之債權。本件前案之調解筆錄，並未有就0000000000000號帳戶存款50萬元漏未列入遺產分割之情事，附此說明。 8. 存款新光商業銀行萬丹分行（帳號：0000000000000） 2,394元 9. 投資新光金融控股股份有限公司 363股附表二：(被繼承人李○雄之法定繼承人) 編號繼承人應繼分比例 1. 李○儒 1/8 2. 李○瑾 1/8 3. 李○毅 1/4 4. 李○波 1/4 5. 李○敏 1/4

2024-10-15

PTDV-113-訴-489-20241015-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞訴字第16號聲請人即被告尚泰環保科技有限公司法定代理人黃映鳴相對人即被告陳君良即三和企業社相對人即原告楊麗貞上列聲請人因與相對人楊麗貞間侵權行為損害賠償事件，對於本院中華民國113年8月23日所為判決(原判決)，聲請更正錯誤，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：勞動事件法第44條第1項係規定：「法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。」而查，聲請人尚泰環保科技有限公司(下稱尚泰公司或聲請人)既非原判決認定之「雇主」，自無上開規定之適用，縱依原判決尚泰公司應與實際雇主即相對人陳君良即三和企業社負連帶賠償相對人楊麗貞之責，惟就原判決主文第 4項准就主文第1項對聲請人假執行部分，自應回歸民事訴訟法第390、392條規定，即應命相對人楊麗貞為聲請人供擔保後始得假執行為合法。乃原判決主文第4項未命相對人楊麗貞為聲請人預供特定金額擔保，即准本件假執行，原判決顯有誤寫、漏載之情形，聲請人自得依民事訴訟法第232條第1 項規定，聲請鈞院裁定更正之等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。惟所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。是以，更正裁定並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨並未因而變更。如裁判更正之結果，已變更法院本來之意思者，自不得為之（最高法院41年台抗字第66號及79年台聲字第349號裁定意旨參照)。三、經查：　㈠原判決主文第4項前段，係本院援依勞動事件法第44條第1項規定依職權宣告假執行，業據本院於原判決事實及理由欄第六段說明詳實，即非聲請人主張之原判決顯有誤寫、漏載情形。本件聲請，於民事訴訟法第232條第1項規定未符，無從准許。　㈡且按勞動事件法第44條第1項關於法院應依職權宣告假執行規定，係指，於勞工之給付請求「為雇主敗訴之判決時」即有其適用，而應就全案勞工勝訴部分依職權宣告假執行，非謂法院僅得就雇主敗訴之部分依職權宣告假執行。聲請人本件割裂解釋如上，顯於勞動事件法上開規定意旨未符，應有誤會，附此敘明。四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭法　官　曾士哲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官陳恩慈

2024-10-14

PTDV-113-勞訴-16-20241014-4

訴

臺灣屏東地方法院

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第68號原告(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳倩如楊紋卉被代位人(即債務人) 莊淑蓉被告莊家忠李莊春香上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於中華民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告得代位莊淑蓉就被繼承人莊家勝繼承自被繼承人莊潘珠月如附表一所示之遺產辦理繼承登記。二、被代位人莊淑蓉與被告莊家忠、李莊春香公同共有之被繼承人莊潘珠月如附表一編號1至9所示之遺產，應依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。三、被代位人莊淑蓉與被告莊家忠、李莊春香公同共有之被繼承人莊潘珠月如附表一編號10所示之遺產，應依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，並得由原告代位莊淑蓉辦理納稅義務人變更登記。四、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示分別負擔。事實及理由壹、程序事項　　本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體事項一、原告主張：緣被代位人莊淑蓉前積欠原告公司現金卡、信用卡、易貸金等貸款債務合計新臺幣（下同）544,396元未清償，因原告公司前就被代位人莊淑蓉執行無效果，經鈞院核發111年度司執字第00000號債權憑證在案。而查被代位人莊淑蓉與被告莊家忠、李莊春香及訴外人莊家勝，於101年11 月28日共同繼承被繼承人莊潘珠月所遺如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），且迄未辦理繼承登記。嗣莊家勝於107 年9月1日死亡，其繼承人即被告莊家忠、訴外人莊汶鈺均已向鈞院辦理拋棄繼承，則莊家勝繼承自莊潘珠月之系爭遺產即應由第三順位繼承人即被代位人莊淑蓉繼承。被代位人莊淑蓉及被告莊家忠、李莊春香就系爭遺產之應繼分比例，應如附表二所示。又被代位人莊淑蓉為原告公司之債務人，除系爭遺產外，尚查無其餘財產可供執行獲償，復被代位人莊淑蓉怠於行使分割系爭遺產之權利，致伊公司上開債權無從藉此受償，為此，依民法第242條、第1164條之規定，起訴請求鈞院准許原告代位被代位人莊淑蓉：就系爭遺產辦理繼承登記及分割系爭遺產為分別共有等語。並聲明：如主文所示。二、被告莊家忠、李莊春香2人(下合稱被告，分稱其名)均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。又民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第221 9號判決意旨參照）。　㈡查原告主張被代位人莊淑蓉前積欠其公司現金卡、信用卡、易貸金等貸款債務計544,396元未清償，因其公司前就被代位人莊淑蓉執行無效果，經本院核發111年度司執字第00000 號債權憑證在案；被代位人莊淑蓉與被告莊家忠、李莊春香、訴外人莊家勝於101年11月28日共同繼承被繼承人莊潘珠月所遺如附表一之系爭遺產；嗣莊家勝於107年9月1日死亡，其繼承人即被告莊家忠、訴外人莊汶鈺2人均已向本院辦理拋棄繼承，莊家勝繼承自莊潘珠月之系爭遺產應繼分即應由第三順位之繼承人即本件被代位人莊淑蓉繼承等節，業據原告提出內容相符之本院111年度司執000000債權憑證、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、屏東縣地籍索引、土地登記第二類謄本、土地登記第一類謄本(本院卷第27至59頁、第7 9頁至159頁)、屏東縣東港地政事務所112年11月28日屏港地一字第1120500077號函暨繼承登記相關資料(本院卷第167至 197頁)、屏東縣政府財稅局東港分局112年12月26日屏財稅東分貳字第1120626311號函暨房屋稅籍證明書、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、家事事件公告查詢、繼承系統表、土地登記第一類謄本、屏東縣政府財稅局東港分局113年7 月1日屏財稅東分貳字第1130618563號函暨稅籍資料、屏東縣東港地政事務所113年7月9日屏港地四字第1130502166號函暨土地謄本(本院卷第203至215頁、第227至229頁、第263 頁、第339至344頁、第345至367頁、第383頁至420頁)等為據，再被告經合法通知未於審理期日到庭，亦未曾以書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，視同對原告上開主張自認，上情自堪信為真。而查附表一所示系爭遺產現為被代位人莊淑蓉與被告公同共有，且被代位人莊淑蓉與被告間並查無訂有不分割之期限，本件亦無法律規定不許分割情形，並被代位人莊淑蓉尚積欠原告債務迄未清償有如前述，則原告為保全其債權主張依民法第242條規定，請求代位被代位人莊淑蓉行使系爭遺產分割之權利，自屬有據，應予准許。　㈢次按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」、「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」民法第 1151條、830條第2項、第823條第1項分別定有明文。又按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。」、「第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」民法第1138、1139、1140、1141條亦分別規定詳實。查被繼承人莊潘珠月於101年11月28日死亡並遺有如附表一所示之系爭遺產，繼承人原為其女兒即李莊春香( 被告)及孫輩莊家忠(被告)、莊家勝、莊淑蓉(被代位人)(3 人係代位繼承自父親莊夜霖)共4人；嗣莊家勝於107年9月1 日死亡，並莊家勝之繼承人除被代位人莊淑蓉外均已拋棄繼承，莊家勝前開繼承自莊潘珠月之系爭遺產即應由被代位人莊淑蓉1人繼承，本件莊潘珠月之系爭遺產即應由被告李莊春香、莊家忠及被代位人莊淑蓉依附表二所示之比例繼承等節，均有前述卷附資料可參，又以本件原告既得代位被代位人莊淑蓉向被告請求分割系爭遺產，從而附表一所示被繼承人莊潘珠月所遺系爭遺產，自應依附表二所示比例分割為被代位人莊淑蓉與被告分別共有。　㈣又按繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。故債務人未就屬遺產之不動產辦理繼承登記者，依民法第759條規定，即不得處分其物權，如此將導致債權人難以就該不動產獲償實現其債權，是於債權人代位債務人請求分割債務人繼承之遺產中有不動產者，應認債務人負有辦理繼承登記，以實現債權人債權之義務，從而債權人自得以一訴併請求債務人辦理繼承登記。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第31條第1項（現行法第120條第1項）規定即明。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許（最高法院88年度台上字第1053號判決意旨參照）。而查附表一編號1至9之土地所有權及編號10之未辦保存登記建物稅籍，現均登記為被告及莊家勝3人公同共有，未能如實呈現被代位人莊淑蓉事實上已繼承被繼承人莊家勝之應繼分而應為實際公同共有人，有各該土地登記第一類謄本(本院卷第345至 367頁參照)、屏東縣政府財稅局房屋稅籍證明書(本院卷第2 07至210頁參照)等可證，揆諸前揭說明，本件原告自得請求代位被代位人莊淑蓉辦理附表一所示系爭遺產之繼承登記後，聲請法院強制執行。再本件原告訴之聲明一(即本判決主文第1項)僅主張，請准其代位被代位人莊淑蓉，就被繼承人莊家勝繼承自被繼承人莊潘珠月如附表一所示之系爭遺產辦理繼承登記，尚非請求命本件被告應配合辦理之，於最高法院前揭判決意旨亦無不符；並審之以本件嗣經判決確定後，原告持本判決代位被代位人莊淑蓉辦理前揭繼承登記時，地政機關審查之便利，原告如上之聲明應認有保護必要而無否准之理，爰諭知如主文第1項，附此說明(臺灣高等法院106 年度上字第770號民事判決採相同認定可資參照)。至就附表一編號10之未辦保存登記建物，公同共有稅籍登記經法院判決分割為分別共有後，是否得逕由分別共有人之一憑以向稅捐稽徵機關辦理變更(公同共有為分別共有)登記，因無土地法第73條第1項、土地登記規則第120條第1項之直接適用而略生疑義。案經本院依職權函詢屏東縣政府財稅局東港分局，循據該局以113年8月22日屏財稅東貳字第1130620585號函覆本院略以：「依房屋稅條例第4條第1項及財政部73年10月 11日台財稅61141號、75年3月7日台財稅第0000000號等函釋意旨，分別共有人全體或任一人具名申請變更登記納稅義務人時，本分局均僅依貴院判決確定內容辦理」等語(本院卷第459頁參照)。爰此，參諸前揭關於落實債權人權利行使必要、行政機關審查便利等說明，亦應認原告訴之聲明第3項( 即主文第3項)有其保護之必要，並諭知如主文第3項。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定請求代位被代位人莊淑蓉：㈠就繼承被繼承人莊家勝如附表一所示繼承自被繼承人莊潘珠月之系爭遺產辦理繼承登記；㈡訴請分割與被告公同共有如附表一所示之系爭遺產，並按附表二之應繼分比例分配與全體繼承人；㈢就附表一編號10之建物於判決分割為分別共有後，向稅捐稽徵機關辦理納稅義務人登記變更；均有理由，應予准許。五、按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭遺產應繼分之比例分擔較為公允，爰判決如主文第4項。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第三庭法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官陳恩慈附表一：編號遺產名稱權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段000地號土地（重測前為○○段0000-12號）公共有1/36 2 屏東縣○○鎮○○段000地號土地（重測前為○○段0000-5地號）公同共有1/36 3 屏東縣○○鎮○○段00000地號土地公同共有1/36 4 屏東縣○○鎮○○段000地號土地（重測前為○○段0000-4地號）公同共有1/36 5 屏東縣○○鎮○○段00000地號土地公同共有1/36 6 屏東縣○○鎮○○段000地號土地（重測前為東港段0000-9地號）公同共有1/36 7 屏東縣○○鎮○○段00000地號土地公同共有1/36 8 屏東縣○○鎮○○段000地號土地（重測前為○○段0000-33地號）公同共有1/36 9 屏東縣○○鎮○○段000地號土地（重測前為○○段0000-22地號）公同共有1/1 10 屏東縣○○鎮○○里○○街00號未保存登記之房屋稅籍編號： 00000000000 附表二：編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例備註 1 莊淑蓉 1/3 1/3 （由原告負擔）被代位人 2 莊家忠 1/6 1/6 被告 3 李莊春香 1/2 1/2 被告

2024-10-11

PTDV-113-訴-68-20241011-2

全

臺灣屏東地方法院

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度全字第20號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳怡孜上列聲請人與相對人林麗秋、蔡文龍間聲請假扣押事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項：本件聲請未據聲請人繳納裁判費。查本件依民事訴訟法第77條之 19第4項第9款之規定，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依同法第2 49條第1項但書規定，限聲請人於上開期限內如數補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第三庭法官曾士哲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官陳恩慈

2024-10-07

PTDV-113-全-20-20241007-1