Know99判決書

搜尋結果：陳旎娜

共找到 182 筆結果（第 121-130 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1221號原告葉晉昆被告李怡德上列被告因本院113年度易字第971號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官江宜穎法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳旎娜

2024-12-18

SCDM-113-附民-1221-20241218-1

竹東原交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原交簡字第80號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田偉民上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16284號），本院判決如下：　　主　文田偉民駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　　田偉民明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年10月21日3、4時許，在新竹縣關西鎮某道路旁飲用啤酒2至3罐後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日15時許，行經新竹縣尖石鄉竹62線19公里處，與陳柏林駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞（田偉民所涉過失傷害罪嫌部分，未據陳柏林提出告訴），嗣經警獲報到場處理，並於同日17時13分許對其施以酒精檢測器檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克，始查悉上情。案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　　㈠被告田偉民於警詢、偵查中之自白（16284號偵卷第9頁至第1 0頁、第43頁至第44頁）。　㈡證人陳柏林於警詢之證述（16284號偵卷第11頁至第12頁）。　　　㈢被告於113年10月21日17時13分許經警檢測其吐氣所含酒精濃度為每公升0.69毫克，有新竹縣橫山分局梅花派出所當事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份附卷可憑（16284號偵卷第13頁、第37 頁）。　　　㈣財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表各1份、現場照片數張（16284號偵卷第14頁、第22頁、第23頁、第24頁、第26頁、第28頁至第36頁）。　　㈤刑法第185條之3第1項條文，將酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05﹪以上」，作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，則以被告本件吐氣所含酒精濃度為每公升0.69毫克，堪認其確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形甚明。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠核被告田偉民所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　　　　㈡爰審酌被告竟於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.69毫克之情形下，仍貿然駕駛自用小貨車上路，嚴重危及道路交通安全，顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，甚與陳柏林駕駛之自用小客車發生碰撞，其所為顯致自己與其他用路人於危險之境地，所為實值非難，考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告國中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-18

CPEM-113-竹東原交簡-80-20241218-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第498號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳弘哲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15835號），本院判決如下：　　主　文陳弘哲犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　陳弘哲基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年8 月12日0時54分許，在新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○00號前果園，徒手竊取徐明煌所管理之植株上火龍果6顆，得手後旋騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣徐明煌發現遭竊報警處理，始查悉上情。案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。　　二、證據：　㈠被告陳弘哲於警詢及偵查中之自白（15835號偵卷第6頁至第8 頁、第33頁）。　　　㈡證人即被害人徐明煌於警詢中之證述（15835號偵卷第9頁至第11頁）。　㈢監視器錄影畫面翻拍照片數張（15835號偵卷第13頁至第14頁）。　　㈣上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪及科刑：　㈠核被告陳弘哲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而著手竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，犯罪手段尚屬平和，竊取財物價值非鉅，並與被害人達成和解，有和解書1份在卷可稽（15835號偵卷第15頁），足認其犯後態度尚稱良好，兼衡其高職畢業之教育程度、中低收之家庭經濟狀況（15835號偵卷第16頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　　　　　　　　　四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之火龍果6顆，因被告業與被害人達成和解等情，經本院說明如前，故依上開規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。　　本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-16

CPEM-113-竹北簡-498-20241216-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第611號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉兆陞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 994號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉兆陞於民國112年10月7日14時34分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣竹東鎮長春路3段由西北往東南方向行駛，行經長春路3段與民德路口停等紅燈，待燈號轉綠燈起步時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意於綠燈後貿然直行，不慎追撞前方告訴人甘清善騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人因而受有右髕股閉鎖性骨折之傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。　　三、查本案被告因過失傷害案件，經檢察官起訴認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，此有本院113年度交附民移調字第193號調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（本院卷第25頁至第26頁、第27頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2024-12-16

SCDM-113-交易-611-20241216-1

易

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1305號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝東諺上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3875號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之武士短刀壹把，沒收之。　　事　實一、本件犯罪事實：　　　甲○○與乙○○前為同事關係，甲○○因細故糾紛心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年10月2日3時許，持武士短刀1把（長約43公分），前往位於新竹縣○○市○○路0段00 0號之大觀自若社區，見乙○○在該社區門口處之駐衛警哨所，隨即手持該把武士刀朝乙○○頭部揮砍，因乙○○閃避及時而未成傷，復持該把武士刀向前逼近乙○○，乙○○因此向後退以為閃避，甲○○見狀乃將該把武士刀摔落於地面，使乙○○心生畏懼，致生危害於身體及生命安全。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　前揭犯罪事實，業據被告於本院調查、準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（本院卷第20頁、第56頁、第62頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查之證述情節大致相符（13 875號偵卷第10頁至第12頁、第79頁至第81頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、扣案物照片及監視器錄影翻拍照片數張、臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽（13875號偵卷第13頁至第16頁、第17頁、第18頁至第29頁、第75頁至第78頁），復有武士短刀1把扣案可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡爰審酌被告僅因細故糾紛，不思以理性方法解決糾紛，手持武士短刀對告訴人為恫嚇行為，造成告訴人心生畏懼，其犯行應予以非難，被告雖坦承犯行，然其於警詢時向員警稱：「我現在就想殺你，你有什麼感受。就是看你娘看他不爽才會想殺他，你是第一次當警察嗎？」等語（13875號偵卷第9 頁），其蔑視司法單位之言論，難認其犯後態度良好，且其持刀對告訴人揮砍，縱然因告訴人閃避而未成傷，其犯罪情節難認輕微，所為造成告訴人迄今心生畏懼，甚因而遭調離原職場單位，所生危害亦屬非輕，參酌告訴人之量刑意見（本院卷第63頁），並兼衡被告大專肄業之智識程度，入監前從事保全工作，離婚育有未成年子女1名，家庭經濟狀況普通，入監前與小孩同住等一切情狀（本院卷第63頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　四、沒收：　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之武士短刀1把，為被告所有並持之為本案犯行等情，經本院認定如前，足證扣案之武士短刀1把為被告供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-16

SCDM-113-易-1305-20241216-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1227號原告魏台盈（住居詳卷）被告謝東諺上列被告因被訴本院113年度易字第1305號案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官江宜穎法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官陳旎娜

2024-12-16

SCDM-113-附民-1227-20241216-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第193號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳冠諺（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第148號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹柒壹公克，另含無法析離之外包裝袋壹只）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳冠諺於民國112年11月15日11時5分許，在新竹市○區○○街00號前，因形跡可疑為警盤查，經警得其同意執行搜索，當場扣得海洛因1包（毛重0.46公克）及針筒1支，復於同日13時10分許，徵得其同意採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應（原偵查案號：臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】113年度毒偵緝字第61號）。被告所涉本件施用第一級、第二級毒品罪嫌部分，因施用毒品時間於另案執行強制戒治釋放前所犯，為該強制戒治效力所及，且被告持有第一級毒品之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，業經新竹地檢署檢察官以113年度戒毒偵字第28號不起訴處分確定在案，惟扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.171公克）經送驗，檢驗結果檢出毒品危害防制條例第2 項第1款所列之第一級毒品海洛因成分，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。次按，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。又海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第l項前段、刑法第40條第2項規定，得單獨沒收銷燬之。三、經查：　㈠被告前因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行，經本院以112年度毒聲字第334號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以113年度毒聲字第4 0號裁定令入戒治處所施以強制戒治確定，於113年9月19日因無繼續執行強制戒治之必要停止處分釋放出所；另被告固於112年11月14日22時許，涉有施用第一級毒品海洛因1次、於112年11月15日13時10分為警採尿回溯96小時內之某時許，涉有施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，惟因基於執行觀察、勒戒、強制戒治之性質在於戒斷毒癮，執行前之施用毒品行為，僅執行1次觀察、勒戒、強制戒治已足，而被告上開施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，係在前開觀察、勒戒、強制戒治執行前所為，核為該強制戒治效力所及，且被告持有第一級毒品之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不得再行追訴，故本件施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，均經新竹地檢署檢察官以113年度戒毒偵字第28號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（28號戒毒偵卷第33頁至第34 頁；本院卷第9頁至第39頁）。　㈡而被告於上開112年11月14日施用第一級毒品海洛因案件中，經查扣之白色粉末1包（驗前淨重0.173公克，驗餘淨重0.17 1公克），經鑑定後含有第一級毒品海洛因之成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於112年12月20日出具之毒品證物檢驗報告影本1份（報告編號：A1189、分析編號：DA B7606）在卷可考（2078號毒偵卷第63頁），足認上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品海洛因，屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之；另用以盛裝上開第一級毒品海洛因之外包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，併予沒收銷燬，是聲請人之聲請為有理由，應予准許。至送驗耗損部分（淨重0.002公克）既經鑑定用罄，當無庸為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　　　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2024-12-13

SCDM-113-單禁沒-193-20241213-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第1016號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱金鴻指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第9075號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年12月1 1日上午9時30分在本院刑事第八法庭宣示判決，出席職員如下：法官崔恩寧書記官陳旎娜通譯許雅芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　朱金鴻犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　二、犯罪事實要旨：　　朱金鴻基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年4月11日2時許，騎駛不知情之鄭哲瑋所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車至新竹市○○區○○路00巷00號由蘇瑞林擔任總幹事之順天宮，持客觀上足供作為兇器使用之破壞剪，破壞樂捐箱之鎖頭，然因未能開啟樂捐箱而未遂。　㈡於113年4月29日2時許，騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車至新竹市○○區○○街000巷00號由黃漢章擔任主任委員之鳳和宮，持客觀上足供作為兇器使用之破壞剪，破壞樂捐箱之鎖頭，竊取箱內香油錢新臺幣（下同）4,000元。三、處罰條文：　　刑法第321條第1項第3款、第2項。　　四、附記事項：　　　㈠被告因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審易字第661 號判決有期徒刑1年確定，並與另案接續執行至108年12月4 日假釋付保護管束，迄於110年5月6日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第11頁至第52頁）在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第4 7條第1項之累犯，因其前案所犯與本件罪名相同，均為竊盜案件，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第775號解釋文意旨後，認均應加重其最低本刑，附此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告事實㈡部分竊得之4,00 0元，為其犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人黃漢章，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告行竊時所攜帶之破壞剪1支，據被告供稱係廟裡的鉗子，事後已丟棄等語（9075偵卷第11頁、第96頁），故上開物品既非被告所有之物，爰依刑法第38條第2項，不予宣告沒收或追徵。　五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2第1項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起　　20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。　　本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　書記官　陳旎娜　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

SCDM-113-易-1016-20241211-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度交易字第570號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林文科上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1412號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113 年12月11日上午9時30分在本院刑事第八庭法庭宣示判決，出席職員如下：法官崔恩寧書記官陳旎娜通譯許雅芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　林文科駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　林文科明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於113年7月7日20時許起至21時許止，在新竹縣新豐鄉王爺廟附近某海釣場內飲用啤酒3至4瓶後（未達心神喪失或精神耗弱之程度），仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日21時20分許，行經新竹縣新豐鄉建興路1段與茄苳路口時，因闖紅燈右轉為警攔查，並於同日21時36分許測試其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.92毫克，始查悉上情。三、處罰條文：　　刑法第185條之3第1項第1款。　　四、附記事項：　　　　　被告前⑴因公共危險案件，經本院以111年度竹北交簡字第92 號判決判處有期徒刑4月確定；⑵因公共危險案件，經本院以 111年度竹北交簡字第131號判決判處有期徒刑5月、併科罰金新臺幣5萬元確定，上開⑴、⑵案件之有期徒刑部分，經本院以111年度聲字第940號裁定應執行有期徒刑8月確定，並於111年11月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第13頁至第16頁）在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，因其前案所犯與本件罪名相同，均為公共危險案件，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第775 號解釋文意旨後，認應加重其最低本刑，附此敘明。　　　五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或 2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。　　六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20 日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　書記官　陳旎娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-11

SCDM-113-交易-570-20241211-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反替代役實施條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第485號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李廷緯上列被告因違反替代役實施條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16604號），本院判決如下：　　主　文李廷緯替代役役男無故擅離職役累計逾七日，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　李廷緯為新竹縣113年第W255梯次替代役役男，於民國113年 5月14日徵集，並於新訓後入新竹縣政府民政處兵役科服替代役，詎其明知替代役役男服勤期間，應依規定執行職役，不得任意擅離職役，竟基於違反替代役實施條例之犯意，於附表所示時間無故擅離職役，前後折合日數逾7日（累計168 小時以上即逾7日，李廷緯累計時數達300小時），且自113 年8月7日8時起逾假未歸。案經新竹縣政府函送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　　　　㈠新竹縣113年第W255梯次替代役徵集令、兵籍調查個人資料申報表、役籍表、替代役役男擅離職役時間累計紀錄表、113 年新竹縣政府91年次家庭因素替代役男李廷緯擅離職役役男獎懲委員會會議紀錄、新竹縣新豐鄉民代表會員工請假卡、 113年度下半年簽到（退）簿、替代役役男李廷緯2024年7月、8月出勤紀錄各1份（3532號他卷第2頁、第3頁、第9頁至第12頁、第15頁、第16頁至第17頁、第18頁、第19頁、第20 頁、第21頁）。　㈡上述證據，足認本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　　　㈠核被告李廷緯所為，係犯替代役實施條例第52條之替代役役男無故擅離職役累計逾7日罪。　㈡爰審酌被告分派於新竹縣政府民政處兵役科服替代役執行勤務，本應善盡其憲法上所應盡之服兵役義務，竟無故未經准假即擅離職守，影響所服勤務之正常執行，損害所服役單位對於役政管理之秩序，顯見被告對於其所服勤務未持以應有之重視，應予非難，考量被告犯罪情節、手段、目的，暨衡酌其高職肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：　　替代役實施條例第52條替代役役男無故不就指定之替代役職役、擅離職役累計逾七日者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以下罰金。　　　附表：編號擅離職役起始時間返回職役時間離役時數（小時）累計離役時數（小時） 1 113年7月12日8時 113年7月12日17時 9 9 2 113年7月15日8時 113年7月19日17時 129 138 3 113年7月22日8時 113年7月23日8時 24 162 4 113年7月26日8時 113年7月26日17時 9 171 5 113年7月29日8時 113年8月2日17時 129 300

2024-12-09

CPEM-113-竹北簡-485-20241209-1